Пушка на ИС-2.

Почему не 100 мм, как на Су-100? ИМХО сочетание необходимой бронепробиваемости и скорострельности...

Почему не 100 мм, как на Су-100?

ИМХО Фугасное действие снаряда маловато. 100 мм это чистый антитанк по сути, 122 же это корпусная пушка в танке, перечень поражаемых целей гораздо шире. Ну там ДОТы ДЗОты всякие каменные строения и прочая хрень.

СУ-100 делался как охотник за танками (и Су-85 тоже), а ИС-2- как танк прорыва обороны.

Компромисс между СУ-100 и ИСУ-152?

Компромисс между СУ-100 и ИСУ-152?

Вполне вероятно ис-1 был с 85 мм Для ИС -2 кстати разрабатывался вариант с 100 мм Бс-3 но решили в пользу Д-25Т, видимо и правда компромисс.

А возможно еще дело в способе заряжания, при том диаметре башенного погона что на Ис-2 и внутренних размерах башни, проще затолкать раздельно снаряд и гильзу/картуз у Д-25Т чем довольно длинный унитар от 100 мм

Если большой разницы в практической скорости заряжания между 100 и 122 на Ис-2 не было то лучше у побольше.

Мирон
Почему не 100 мм, как на Су-100? ИМХО сочетание необходимой бронепробиваемости и скорострельности...

Есть стандартные объяснения - то ли снаряда отработанного не было для калибра 100 мм., то ли ещё чего-то. И когда поняли, что смогут впихнуть в ИС корпусную пушку А-19 - так и впихнули, вопрос отпал.
На мой взгляд, ИСы гораздо лучше смотрелись бы в 2 вариантах: со 100-мм пушкой (с уклоном в истребитель танков, с подкалиберным снарядом, но и мощность ОФС достаточная для решения противопехотных задач) и со 122-мм короткоствольной гаубицей (противопехотный уклон, для самообороны от танков - кумулятивный снаряд).
Существовал и опытный образец с гаубицей, но что-то там с ней не пошло, а потом впихнули А-19, на том и успокоились. В итоге все наши ИСы имели универсальное оружие, страдающее всеми грехами своего униварсализма. Как противотанковое средство А-19 имела не такую уж высокую бронепробиваемость (уже 200 мм. брони были ей не под силу, против М-48 с лобовой 250 мм. они были вообще бесполезны) и ОЧЕНЬ низкую скорострельность. Как противопехотное средство - таскали несколько метров "лишнего" ствола и обладали совершенно излишней мощностью.
Единственный неприятный момент, который мог возникнуть с калибром 100 мм. - очень длинные унитарные выстрелы, которыми неудобно манипулировать внутри башни при заряжании.

Rus Ali
ИМХО Фугасное действие снаряда маловато.

Немцам хватало 88 мм., англичанам на Центурионе 83 мм., американцам 90 мм., потом (через 15 лет после войны) 105 мм. А нам 100 мм. маловато!

Кстати, если на спрямлённой лобовой плите ИС-2 фактическую толщину брони довели до 200 мм., то лоб башни у него оставался 100 мм. Подозреваю, что толщину лба не нарастили до тех же 200 мм. потому, что спереди торчала очень тяжёлая длинноствольная КОРПУСНАЯ пушка А-19. А стояла бы там короткоствольная 122-мм. гаубица - вполне возможно, что удалось бы сравнять толщину лба корпуса и башни и избежать наличия этой 100-мм. "дыры".

Так в Тигр не попали не разу из 15 попыток. М-30, полкилометра, кумулятивный снаряд, весна 1943г. Танковая гаубица У-11 имела еще худшую баллистику и это покосило гаубицы.

Гаубица- это все ж лупить по площадям, не совсем задача танка. И танкисты навесной стрельбе не обучались, а прямой наводкой у нее кисловато выходило.

В 1943 году перед СССР встал вопрос как ответить "ТИГРАМ" и понеслась чехарда. Сначала решили ставить 76 мм. 1938 года, правда быстро сообразили, что гильза от старой дивизионки 1902 года меньше, а по гильзе и по длине снаряда 76 мм. 1938 года и 85 мм. 1939 года одинаковы и отличаются только практически диаметром снаряда. То решили переходить на 85 мм. калибр. Однако 85 мм. был чуть слабее 88 мм. 1936 года Тигра-1, а у немцев появились 88 мм. 1941; 1943 года пушки, которые были несравненно мощнее 85 мм. Тогда и обратили свой взор на мощные калибры 100; 102; 107; 122 мм. Из них в валовом производстве на конец 1943 года состояли только 100 во флоте и 122 в армии, другие же калибры в тот момент не производились и оборудования для производства не было.
Поставить 100 мм. Б-34 в КВ и потом в ИС было заветной мечтой нашего танкостроения, однако у "сотки" до ноября 1944 года не было в боекомплекте бронебойного снаряда, во флоте борьбу с бронёй вёл 130 мм. калибр. Кроме того первые массовые бронебойные 100 мм. снаряды появились в войсках только в феврале 1945 года. А у 122 мм. был полный боекомплект ещё с до войны, да и у 122 мм. снаряд уже более фугасный, чем осколочный. По этому установка на тяжёлый танк прорыва 122 мм. оказалось более оправданым, к тому же в конце войны Исы крайне редко встречались с немецкими танками.. А "сотка" пошла на СУ-100, и на Т-54(развитие Т-44), он уже в 1945 году проходил испытание.

Слоняра
Так в Тигр не попали не разу из 15 попыток. М-30, полкилометра, кумулятивный снаряд, весна 1943г. Танковая гаубица У-11 имела еще худшую баллистику и это покосило гаубицы.

Не знал, что было так плохо! Неужели и с полкилометра не попадали? По движущемуся или по неподвижному?

kontarev
первые массовые бронебойные 100 мм. снаряды появились в войсках только в феврале 1945 года.

А чем же тогда стреляли Су-100 и БС-3?

Вероятно в неподвижный, наверно охотников кататься на трофее пока по нему стреляют не нашлось 😊 Серийное производство СУ-100 началось в сентябре 1944г, снарядов в октябре 1944г. Отгружать первые СУ-100 начали в учебные заведения, а первые полки ушли на фронт в ноябре 1944г. Чтоб разрулить как то ситуацию с СУ-100, в июле 1944 г решили ее доработать чтобы установить 122 -мм Д-25С (СУ122п), но поскольку 122-мм орудий не хватало для ИС-2 отказались и решили производить параллельно СУ-100 и СУ-85, потом для простоты взяли за основу корпус СУ-100 и модернизировали его т.о чтобы можно было устанавливать как 85-мм так и 100-мм. И получили в итоге СУ-85М.

Слоняра
Так в Тигр не попали не разу из 15 попыток. М-30, полкилометра, кумулятивный снаряд, весна 1943г. Танковая гаубица У-11 имела еще худшую баллистику и это покосило гаубицы.

И существующим снарядом гаубица с худшей баллистикой дала бы еще худшие результаты. Кумулятивные снаряды 76.2 мм хоть и производились как пишут серийно с мая 1942 г, в войска попали вроде как в небольших ко-вах к Курской битве так куда они девались? В принципе и Т-43 производился серийно, только серия оказалась маленькой.

Кумулятивные снаряды 76.2 мм хоть и производились как пишут серийно с мая 1942 г, в войска попали вроде как в небольших ко-вах к Курской битве так куда они девались?

Куда они могли деться? Показали такую же или почти такую же точность и производство их было прекращено "до выяснения". Документ в доказательство не приведу, но никаких других причин, по-моему, и не требуется. Снаряды делались на тех же заводах, по тем же технологиям, другой, то есть более высокой точности взяться было неоткуда. А снаряды 122 мм испытывали в 1943 потому, что снаряды обычные, то есть осколочные, большего калибра обычно имеют лучшую кучность, чем снаряды меньшего калибра и на это сильно надеялись, но надежды не оправдались - физику не обманешь

Может снаряды к 122-мм и 152-мм гаубицам появились потому что к ним не подходили снаряды калибра 76-мм? Вообще то обычно говорят примерно так: "76-мм кумулятивный снаряд был принят в 1942 г на вооружение в боекомплект 76-мм полковой пушки обр 1927 г и с мая 1942г изготовлялся в течении всей войны." (с) 😛

Вот нашел:
http://www.battlefield.ru/ru/documents/80-armor-and-equipment/286-100mm-gun-mount-js2-letter1.html

http://www.battlefield.ru/ru/documents/80-armor-and-equipment/287-100mm-gun-mount-js2-letter2.html

http://www.battlefield.ru/ru/documents/80-armor-and-equipment/288-100mm-gun-mount-js2-letter3.html

Почему не 100 мм, как на Су-100? ИМХО сочетание необходимой бронепробиваемости и скорострельности...

Как верно заметили, 100х бронебойных снарядов не было почти до конца войны. Плюс ко времени появления ИСа задача противотанковой борьбы перестала быть приоритетной, ее решали калибром 85 мм и количеством бронетехники. Красная Армия наступала и требовалось мощное штурмовое вооружение против укреплений. 122 здесь подходил куда лучше. Плюс высокоскоростной снаряд меньшего калибра требовал фактически той же гильзы и количества пороха что и крупнокалиберный но "медленный". При этом росли нагрузки на ствол и откатные приспособления, требования к боеприпасам. В результате отдача, вес, габариты орудия и боекомплекта оказывались близкими, а выигрыш - только в бронепробиваемости. Да и штатные снаряды не слишком подходили. Наши пытались создать 85 мм пушки превосходящие немецкую 88 мм. Вывод - без создания спецбоеприпасов результаты нестабильны, обычный снаряд часто просто теряет пояски и дестабилизируется.

Наши пытались создать 85 мм пушки превосходящие немецкую 88 мм. Вывод - без создания спецбоеприпасов результаты нестабильны, обычный снаряд часто просто теряет пояски и дестабилизируется.

SanSanish
Как верно заметили, 100х бронебойных снарядов не было почти до конца войны.

SanSanish
Плюс ко времени появления ИСа задача противотанковой борьбы перестала быть приоритетной, ее решали калибром 85 мм и количеством бронетехники.

Varnas
Да и в тогдашнем союзе немогли обеспечить достаточную прочность бронебойных снарядов для скоростей свыше 800-850 м/с.

------------------
per aspera ad astra

Дело не в "тогдашнем союзе". А в том, что был необходим массовый боеприпас. На создание 88мм выстрела требовалось восемь человекачасов и три квалифицированных технаря (сварщик, штамповщик, токарь). А для производства нашего 85мм - один человекочас и слесарь четвёртого разряда.

Мы победили немцев не качеством отдельных образцов, а технологией потокового производства.

Varnas
То есть немцы немогли делать много

Varnas
а СССр делать качественно

Varnas
88 бронебойные - отдельные образцы? Ето сильно.

------------------
per aspera ad astra

Зато они они и били броню не только под углами близкими к нормали 😊 Советские серийный 85-мм БС с приварной головкой появился уже после войны, до войны в начале 30-х вроде как малой серией выпускался 76-мм с приварной, но из-за дороговизны его производство было прекращено. Так что не могли, не по карману. На счет массовости, то по ко-ву снарядов произведенных на одно орудие массовость как раз немцы показали.

Слоняра
Так что не могли, не по карману.

Слоняра
На счет массовости, то по ко-ву снарядов произведенных на одно орудие массовость как раз немцы показали.

------------------
per aspera ad astra

donPardon
Вы сами подумайте: что значит не по карману? Мы кому-то были должны? Нет. Деньги играли роль для оборонки? Нет. Ресурсы были? Навалом.
Думаю, тут надо говорить не "не могли", а "не сочли нужным".

Вам не приходилось слышать словосочетание СССР и кредит? В войну вступили как минимум с непогашенным английским и сомнительным чешским и вновь приобретенным фашистским. В 1940 г стало уже не хватать банального металла. 😊

donPardon
До войны. Во время войны для PaK 44 снарядов не хватало, да и для PaK 40 тоже (хотя тут ещё проблема эффективности), а PaK 43/41 пришлось переводить с дорогущих и высокоэффективных снарядов с вольфрамовым сердечником на более дешёвые со стальным, уже не способные со 100% вероятностью пробить лобовую броню ИСов.

Что значит не хватало? Не хватало как у нас или круче? Выдавали пару подкалиберных под расписку в преддверии танковой атаки начиная со второй половины 1943? Чтобы со 100% вероятностью лоб ИСа не пробивался Пак 44 его нос спрямляли летом 1944 г. 😊
Пак 44 вовсе не переводили с подкалиберных на калиберные, одно время они выпускались параллельно 😊

Могли

Не отдельные, но практически штучные
Особенно ранние, с вольфрамовыми сердечниками.

Чтобы со 100% вероятностью лоб ИСа не пробивался Пак 44 его нос спрямляли летом 1944 г.

Слоняра
Не хватало как у нас или круче? Выдавали пару подкалиберных под расписку в преддверии танковой атаки начиная со второй половины 1943?

Слоняра
Чтобы со 100% вероятностью лоб ИСа не пробивался Пак 44 его нос спрямляли летом 1944 г.

------------------
per aspera ad astra

Могли

Не отдельные, но практически штучные
Особенно ранние, с вольфрамовыми сердечниками.

Пак44 своим 28 кг снарядом (технологически очень сложным и дорогим)

Varnas
Ага - могли. перед войной в СССР тока на одном заводе изготовили единичный образец конического ствола..

Varnas
так получаетса что 88 зенитки в основном по танкам стреляли фугасами?

------------------
per aspera ad astra

А у немцев на одном заводе изготавливали конические пушки, но они были признанны бесперспективными (ибо гладкоствольные => не очень дальнобойные и точные, да ещё калибр смешной) и потому 4,2 см Пак-41 осталась крайне малосерийной.

Эээ... Пак-44 - это не 88 зенитка, это 125 противотанковка. Какбэ...

http://ru.wikipedia.org/wiki/PaK_44
Это по поводу матчасти.

Про пушки с коническим стволом: вы сами сказали, что подкалиберных снарядов было мало. А такие пушки по определению не могут стрелять иными снарядами - только подкалиберными (на них, собственно, и рассчитаны).
2,8 - это не пушка, это ружьё противотанковое 😊
Ну хотя да, была "танковая пушка" на его основе.

4,2 см Пак-41 было выпущено всего около 600
7,5 см Пак-41 было выпущено около 1000
Это - МАЛО.
7,5 см Пак-40 (с цилиндрическим стволом) выпустили более 25 000.

------------------
per aspera ad astra

donPardon
Примерно так. На Ягдтиграх были в основном фугасы (правда, против американцев и британцев хватало с лихвой).

И что с того? И у нас были в боекомплекте танков подкалиберные и калиберные бронебойные снаряды составляли меньшинство, а 128 мм фугасного хватило бы и Т-34. В войну с 11 БС на ствол дивизионной артиллерии вступили потому как не посчитали нужным?

donPardon
Боюсь, вы всё-таки спутали Пак43 и Пак44. Пак44 своим 28 кг снарядом (технологически очень сложным и дорогим) пробивал ВСЮ бронетехнику времён Второй Мировой, если не считать существующий на начало 1945го года лишь в экспериментальной версии ИС-7.

А вы не бойтесь. Я не путаю. 😊

Да блин 😊
PaK 44 (она же KwK-44) - НЕ 88мм! Она 125!

------------------
per aspera ad astra

donPardon
2,8 - это не пушка, это ружьё противотанковое

На тех же основаниях можно сказать что МС-1 вооружен ружьем 😊

donPardon
Да блин
PaK 44 (она же KwK-44) - НЕ 88мм! Она 125!

А лоб ИСа с дырой во лбу пробивался 88 и 75 мм 😊

У МС-1 в базовой версии было аж 37мм! Это на целый сантиметр больше.

А вообще, это не мои основания: это официальная классификация Вермахта.

------------------
per aspera ad astra

Слоняра
А лоб ИСа с дырой во лбу пробивался 88 и 75 мм

Потом 122мм снаряд, 90мм "Пантеры" и 100 мм "Тигра" мог быть пробит с вдвое большего расстояния. Особенно "Тигра" - у него наклона брони нет, вероятность рикошета исчезающе мала.

------------------
per aspera ad astra

Который посчитал что если нет механизма наведения то это ружье 😊

http://ru.wikipedia.org/wiki/PaK_44
Это по поводу матчасти.

2,8 - это не пушка, это ружьё противотанковое
Ну хотя да, была "танковая пушка" на его основе.

А что до малого, так 100 мм противотанковую пушку тож выпустили серией из несколько сотен...

На Ягдтиграх были в основном фугасы (правда, против американцев и британцев хватало с лихвой).

Нос ИСа спрямили летом 1944, но нижний лобовой лист пробивался с дистанции чуть ли не до 800 метров. А угол встречи снаряда и брони будет зависить от взаимного расположения пушки и танка. И наклонная броня по хорошему работала только простейших БС, а не те что у немцев.

Varnas
очки наденьте.128 мм а не 125.

Varnas
А что до малого, так 100 мм противотанковую пушку тож выпустили серией из несколько сотен...

------------------
per aspera ad astra

А приложенный вами, почтенный Слоняра, текст, вызывает сомнения. По той простой причине, что у ИС-2 лобовая броня не 100, а 120 мм...

У нижнего бронелиста наклон слишком большой, и угол встречи СЛИШКОМ неудачный, потом, по статистике, 60% попаданий приходятся на башню, где-то 30-35% - на верхний бронелист, и только 5-10% - на нижний.

Слоняра
И наклонная броня по хорошему работала только простейших БС, а не те что у немцев.

------------------
per aspera ad astra

Может, потому что с декабря 1944го по июнь 1945го выпускали?
А Пак-41 ещё до войны сделали.

Наклонная броня "по-хорошему" работала против любых средств, основанных на инерциальном пробивании, коими являются все бронебойные снаряды. "По-плохому" она работает только против кумулятивных снарядов,

donPardon
А приложенный вами, почтенный Слоняра, текст, вызывает сомнения. По той простой причине, что у ИС-2 лобовая броня не 100, а 120 мм...

Лобовая броня корпуса со спрямленным носом состоял из 2 листов верхнего и нижнего 100 и верхнего 120 😊

donPardon
У нижнего бронелиста наклон слишком большой, и угол встречи СЛИШКОМ неудачный, потом, по статистике, 60% попаданий приходятся на башню, где-то 30-35% - на верхний бронелист, и только 5-10% - на нижний.

Будут специально стрелять и статистика изменится. 😊 Естественно борта башни были куда более перспективными. Весной пушка ЗИС-3 отметилась в этом плане.

donPardon
Наклонная броня "по-хорошему" работала против любых средств, основанных на инерциальном пробивании, коими являются все бронебойные снаряды. "По-плохому" она работает только против кумулятивных снарядов, которые немцы в танковых орудиях практически не использовали. А то, что ИС-2 пробивался "Фаустпатроном" в борт на предельной дистанции (30-50 метров) - факт общеизвестный.

Спасибо что поделились общеизвестным фактом 😊 Только я говорю что немецкие снаряды имели тенденцию нормализоваться на наклонной броне и били нос "трицатьчетверки" который в теории не должен был пробиваться еще в начале войны 😊

Лобовая броня корпуса со спрямленным носом состоял из 2 листов верхнего и нижнего 100/60 град и верхнего 120/30

Только я говорю что немецкие снаряды имели тенденцию нормализоваться на наклонной броне и били нос "трицатьчетверки" который в теории не должен был пробиваться еще в начале войны

Верхний 120 и нижний 100. "Именно этим объяснялось, что даже лобовая броня т-34, теоретически не пробиваемая 50-мм танковым снарядом, часто пробивалась в бою, причем канал шел в броне большей частью наклонно, словно огонь велся немцами с возвышения". (с). М.С. Вот и польза от дорогих снарядов.

наглеть - так до конца 😛. У вас еcть схемы немецких снарядов 😊?

Да, а каких именно? Например.

Varnas
схемы немецких снарядов

Слоняра
Лобовая броня корпуса со спрямленным носом состоял из 2 листов верхнего и нижнего 100 и верхнего 120

Varnas
Вроде у тридцатчетверки 45 под углом 60 от нормали. То есть габарит 90. И для пробитя по формуле жакоба де мара надо больше чем 90 мм. А какими пушками ета броня пробивалась?

knkd
У Третьякова есть.

------------------
per aspera ad astra

Да, а каких именно? Например.

donPardon
Пардон, а это кто?

donPardon
А что за спрямлённый нос, я не пойму?

donPardon
Ну я про верхний и говорил.
А что за спрямлённый нос, я не пойму?

А цифры 90-100 про нижний 😊

Слоняра - а как называетса книга, из которой вы запостили "Да, а каких именно? Например.' ?

А цифры 90-100 про нижний

У Третьякова есть.
Самые лучшие - чехословацкие.

1. Комплектация боеприпасов артиллерии бывшей германской армии. 1946
2. Танки ИС. М. Свирин. Армада 6.
Выше
Танки ИС. И.Желтов. А.Сергеев. И.Павлов. М.Павлов
Танки ИС в боях. И.Желтов. А.Сергеев. И.Павлов. М.Павлов

Varnas
Да, а каких именно? Например

А вообще - загляните сюда и сюда, Varnas.
А эту коллекцию, вообще создают в основном участники Ганзы.

Слоняра, спасибо за информацию, буду знать.

------------------
per aspera ad astra

1. Комплектация боеприпасов артиллерии бывшей германской армии. 1946
2. Танки ИС. М. Свирин. Армада 6.
Выше
Танки ИС. И.Желтов. А.Сергеев. И.Павлов. М.Павлов
Танки ИС в боях. И.Желтов. А.Сергеев. И.Павлов. М.Павлов

Ы

А вообще - загляните сюда и сюда, Varnas.
А эту коллекцию, вообще создают в основном участники Ганзы.

Наклонная броня "по-хорошему" работала против любых средств, основанных на инерциальном пробивании, коими являются все бронебойные снаряды.

А чего такое инерциальное пробивание? Это когда снаряд долетает по энерции тюкается о броню и отлетает?
А у кумы какое пробивание?

И я не понял пушки с коническим стволом были гладкие и неточные?
И бесперспективными?
И вольфрамовые сердечики были дорогими или просто у немцев не было вольфрама поскольку они воевали со всем миром, и им амеры (США) перекрыло вольфрамовый кислород?
И правда что в СССР (где почти не было волфрамовфх сердечников) была почти ЧЕТВЕРТЬ МИРОВЫХ запасов фолфрама (24%), а в Германии вольфрама практически вообще не было и им приходилось последние остатки добывать из волчьей пены?

Это когда пробивание осуществляется за счёт инерции (энергии) снаряда.

Как раз кумулятивные снаряды имеют другой принцип, и им глубоко плевать на наклонность брони - по-любому прожигают.

------------------
per aspera ad astra

Это когда пробивание осуществляется за счёт инерции (энергии) снаряда.

А в куме пробивание осуществляется за счет чего?
За счет торсионных полей?

Юрий - ты незнаеш???? Ведь тебе же ясно обяснили -ПРОЖиГАЮТ!!!!!

За счёт сгорающего кумулятивного заряда.

Как бы, кинетическая энергия снаряда Панцерфауст-30 ничтожна, при массе гранаты килограмма четыре и скорости 30 м/с. Но снаряд имел пробивание не хуже, чем пушки 88 мм.

------------------
per aspera ad astra

Ведь тебе же ясно обяснили -ПРОЖиГАЮТ!!!!!

Прости не заметил... 😊
Помниться при СССР ВСЕ (подчеркиваю) "военные" именно так и говорили... 😊
Действие кумы описывалось так:
Кумулятивный снаряд подлетает к танку прилепляется к нему клеем или магнитами и включает ацетиленовую горелку которая и прожигает броню.
Да и немудрено. Когда первые НЕМЕЦКИЕ кумы попали к нам в руки в первой публикации об этом (лень искать( было так и написано.
ПРОЖИГАЮТ.
Причем публикация была от Артуправления или еще какого то "управления"...:_

SRL
И вольфрамовые сердечики были дорогими или просто у немцев не было вольфрама поскольку они воевали со всем миром

------------------
per aspera ad astra

donPardon
Как раз кумулятивные снаряды имеют другой принцип, и им глубоко плевать на наклонность брони - по-любому прожигают.

donPardon
За счёт сгорающего кумулятивного заряда.

За счёт сгорающего кумулятивного заряда.

Так он сгорает? 😊 А чего сгорает то? Ацетилен или ккаросин? Какой это резак? Кислород-ацетиленидовый... 😊 Или каросин-кислородный?
А сколько вам лет?
Кажется вы еще не успели почитать о принципе кумулятивности.
Зато хорошо знаете историю.. 😊

SRL
ПРОЖИГАЮТ

В общем, чего мудрить, я не вполне понимаю, а фигля кумулятивные так делают. Суть в том, что эффект не за счёт кинетической энергии, а за счёт кумулятивной струи.

------------------
per aspera ad astra

SRL
Кажется вы еще не успели почитать о принципе кумулятивности.

------------------
per aspera ad astra

Значит не совсем беснадежен.

Да не воевали они со всем миром.

Со всем миром они не воевали... 😊
Они воевали только с САМЫМИ белыми людьми на планете ну да еще, так по мелочи... с одной шестой частью суши.... 😊
А с впопуасами Бразильских джунглей они действмительно не воевали.
Они их просто ....не замечали как букашек... 😊

А где вы кстати прочитали что они не воевали со всем миром? Я тоже хочу это почитать.

donPardon
В общем, чего мудрить, я не вполне понимаю, а фигля кумулятивные так делают. Суть в том, что эффект не за счёт кинетической энергии, а за счёт кумулятивной струи.

Ну да, с СССР. Одна шестая - не шесть шестых.

------------------
per aspera ad astra

Значит не совсем беснадежен.

Дарюс, мне кажется нас разыгрывают... 😊

Я почитал нашего молодого друга в постах про ПМ. Вполне в теме.
В принципе почти все правильно.... 😊 За исключеним мелочей... 😊 Ну про мелочи не все пользователи знают... 😊 Он них знают только конструктора... 😊

В общем, чего мудрить, я не вполне понимаю, а фигля кумулятивные так делают. Суть в том, что эффект не за счёт кинетической энергии, а за счёт кумулятивной струи.

Действительно пока еще не разобрался... 😊

Опа, признание оО

Ну вообще, я артиллерией интересуюсь недавно.
Просто я выссказал своё мнение, которое успел сложить. Хотелось бы его улучшить 😊
Видимо, чего-то недопонимаю.

В общем, полез перечитывать про кумулятивные снаряды.

------------------
per aspera ad astra

Хотелось бы его улучшить

Вот это правильно.

Видимо, чего-то недопонимаю.

Надеемся на улучшение.

общем, полез читать про кумулятивные снаряды.

Это правильно. Только лучше читать сначала не про саряды а просто про куиулятивный эффект. А вот потом и про снаряды.

per aspera ad astra

Кстати о птичках. Это девиз НАСА США.
Девиз Роскосмоса на 2011 г, "Земля в иллюминаторе".

Уже из девизов видно, кто к звездам стремится, а кто хочет любоваться березками с космической печки.

Дарюс, мне кажется нас разыгрывают...

общем, полез читать про кумулятивные снаряды.

Ну да, про эффект кумулятивный эффект.

В общем, всё-таки суть, вроде бы, та же. Бронебойные пробивают броню, проламывая её, так сказать, грубой силой: на конкретном участке прилагается усилие, достаточное, чтобы разрушить структуру брони.
Используется конкретно инерция снаряда.

А кумулятивные снаряды имеют особый принцип "промывания" брони гиперзвуковой струёй. Скорость и энергия самого снаряда пракически не имеют значения (вроде бы, были даже кумулятивные ручные гранаты).

Ну вот и разница... Кумулятивный дырявит броню просто по прямой линии от точки попадания, а инерциальные взаимодействуют с бронёй, там, школьная физика, сила действия-противодействия, и в результате снаряд, ударивший под большим углом, улетает...

Кстати. Много слышал всяких рассуждений, какая броня Т-34 крутая. Знаю, разве что, что 37 мм KwK-36 не пробивала, а короткоствольные 50 мм были не вполне эффективны. Интересно бы результаты конкретных отстрелов немецкими пушками разных калибров посмотреть. Наверняка же такие проводились, трофеи-то, особенно в начале войны, были.
Интересно, насколько мощным должен быть мощным боеприпас, чтобы не рикошетить, а проламывать броню в 45мм при любом угле встречи.
Что-то конкретных цифр я не видел. Может, как-то некорректно вопрос ставлю?

------------------
per aspera ad astra

Используется конкретно инерция снаряда.

Скорость и энергия самого снаряда пракически не имеют значения (вроде бы, были даже кумулятивные ручные гранаты).

а инерциальные взаимодействуют с бронёй, там, школьная физика, сила действия-противодействия, и в результате снаряд, ударивший под большим углом, улетает...

donPardon
Интересно, насколько мощным должен быть мощным боеприпас, чтобы не рикошетить, а проламывать броню в 45мм при любом угле встречи.

donPardon
Ну вот и разница... Кумулятивный дырявит броню просто по прямой линии от точки попадания, а инерциальные взаимодействуют с бронёй, там, школьная физика, сила действия-противодействия, и в результате снаряд, ударивший под большим углом, улетает...

Бронебойные пробивают броню, проламывая её, так сказать, грубой силой: на конкретном участке прилагается усилие, достаточное, чтобы разрушить структуру брони.
Используется конкретно инерция снаряда.

Нет такого термина "инерциальное пробивание". Ровно как и "инерция снаряда для пробивания".
Как вам правильно заметили есть четкое определение: "кинетическая энергия".
"кинетический снаряд", "кинетическое пробивание".

Кумулятивный дырявит броню просто по прямой линии от точки попадания, а инерциальные взаимодействуют с бронёй, там, школьная физика, сила действия-противодействия, и в результате снаряд, ударивший под большим углом, улетает...

Еще раз. Нет "инерциальных снарядов". Откуда вы это вообще выдумали????
И вообще между кинетическим пробиванием и кумулятивным по существу мало разницы. Дело фактически только в скорости кинетического воздейтсвия. Все равно кинетического. Если смотреть каналы от кумы и БОПС то на некоторых для еспециалиства не видно разницы (особено при входе).
Характер канала говорит о преимущественно пластической деформации брони , и чем ближе скорость внедрения снаряда в преграду приближается к скорости звука в материале преграды, тем ближе процесс пробития к идеальной модели гидродинамического взаимодействия двух жидкостей ) и что для кумы что для БОПС чем плотее материал кинетической "части" тем лучше. Но читайте больше. Коротко для БОПС есть некоторая граничная скорость при которой ее увеличение начинает изменять характер взаимодействия. Эффект проникновения снижается, а вот диаметр кратера растет. Но никто (кроме спецлабораторий) не знает где вторая граничная скорость для удлиненного сердечника. Во всяком случае я не встречал таких опубликованных исследований. Вероятно при превышении скорости звука в материале преграды действие БОПС не только сравниться с кумой но и превзойдет ее. Так что есть куда развиваться...амерам.. 😊 с их рэйлганами... 😊
Что касается углов так вам правильно тут сказали. То что вы говорите относиться только к сердечникам с малым удлиннением и с малой же (относительно... 😊 ) скоростью. БОПС закусит и 20 градусную броню.... 😊

Короче снова.. идем читать.. 😊

Интересно, насколько мощным должен быть мощным боеприпас, чтобы не рикошетить, а проламывать броню в 45мм при любом угле встречи.

Это должен быть БОПС или старая пушка с коническим стволом... 😊 и скоростью под 1600 м.с. как у фашистов.. 😊 И еще их вольфрамовый сердечник для увеличения удельной нагрузки.. 😊
Короче немцы все давно придумали.. 😊 И вольфрам и уран и БОПСы... 😊

knkd
А вы почитайте - почему на всех следующих средних танках отказались от наклона бортовой брони, а лобовой сильно увеличили

Varnas
Кинетическая енергия.

SRL
Откуда вы это вообще выдумали????

Ну БОПС - это немного не Вторая мировая, о том и речь, что не придумали игольчатых дыроделов. Более короткие и медленные (относительно) снаряды, я так понимаю, более подвержены рикошету.

А есть какие-либо критерии, когда наиболее вероятен условный рикошет?

Вообще-то, не очень пойму. Там ведь гидродинамическое взаимодействие, то есть, грубо говоря, проникновение струи из шланга под напором в озеро. Какая разница, под каким углом, нешто струя срикошетит? Она так или иначе проникнет в другую жидкую (условно-жидкую в случае брони) среду. Другой вопрос - насколько глубоко.
Или не так?

------------------
per aspera ad astra

SRL
Это должен быть БОПС или старая пушка с коническим стволом... и скоростью под 1600 м.с. как у фашистов.. И еще их вольфрамовый сердечник для увеличения удельной нагрузки..
Короче немцы все давно придумали.. И вольфрам и уран и БОПСы...

Ну и проблема не в том, чтобы пробить Т-34, не думаю, что это очень сложно 😊
Интересно, где грань: этот пробьёт, а этот будет давать рикошеты.

------------------
per aspera ad astra

то есть, грубо говоря, проникновение струи из шланга под напором в озеро. Какая разница, под каким углом, нешто струя срикошетит? Она так или иначе проникнет в другую жидкую (условно-жидкую в случае брони) среду. Другой вопрос - насколько глубоко.
Или не так?

А это как скорости и гол подберешь. Может и срикошетить почьи без проникновения (и смешивания).

Кстати, 4,2 мм PaK-41 хватит

Думаю что нет. Смотря от расстояния и конкретного места (угла).
А вот 7,5 cm Pak 41, до 1200-1500 м имхо все прошьет под любым углом на на любой части Т-34.

Вероятно при превышении скорости звука в материале преграды действие БОПС не только сравниться с кумой но и превзойдет ее. Так что есть куда развиваться...амерам.. с их рэйлганами...

:)

А сами фото таких попаданий есть

Да они амеры эти странные какие то.. 😊 Не от мира доброго сего.. 😊 Все какими то кубиками стреляють,пирамидками, матрешкообразными калабашками.. 😊
Не ты бы... "Забил заряд я в пушку туго....вот БОПСОМ угощу я друга..."
😊
А может они от нас что-то скрывают..? 😊

Где-то читал, что ещё в 41-м были отмечены случаи пробития лобовой брони корпуса и башни наших "тридцатьчетвёрок" снарядами немецких 37-мм зениток.
Вполне возможно, в "слабых" местах: люк механика-водителя и шаровая установка пулемёта, но тем не менее...

По моему это вы могли прочитать в одном из отчетов командиров мехкорпусов.
Обстрелы конечно проводились, но как замечали те кто их проводил они не давали абсолютную картину поскольку проводились при обстреле снарядмами в пределах десятка, на одной-двух дистанциях при одном двух углах встречи. А пробития находили осматривая ближе к сотни танков. Вот там и нашли, по карайней мере раз видел в отчете, 11% пробитых верхних лобовых листов каким-то снарядом 50-мм, плюс дырки которые отнесли к подкалиберным очевидно 50-мм снарядам.

Ну БОПС - это немного не Вторая мировая,

По моему это вы могли прочитать в одном из отчетов командиров мехкорпусов.

http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/pages/otchet_10td.htm

Ну, 300-400 метров - это мало, учитывая то, что 76мм брала немецкие 50 мм без наклона с гораздо большей дистанции (лишь бы попасть 😀 ).

Fireman2, спасибо за ссылку.

------------------
per aspera ad astra

donPardon
По той же причине, что на 45мм корпус поставили 100мм башню
Редко туда пуляют.

Fireman2
Слоняра, вы наверно это имели в виду?

Да ее. Фото наверно внуки перед продажей подписали. 😛

donPardon
Ну, 300-400 метров - это мало, учитывая то, что 76мм брала немецкие 50 мм без наклона с гораздо большей дистанции (лишь бы попасть ).

Вообще типичная реакция, вообще то (средние + тяжелые танки)> легкие танки у нас получилось к новому 1944г. Если конечно Кривошеев танки не сберег. 😊 Не понятно где у нас было почти 9 тысяч легких танков на конец войны?

А оперенные -70 годы, хотя кажет и немцы експериментировали с с такими для 3,7 пушки.

Открывай закрытую "Хронологию артиллерии" я допишу, что не успел дописать.. 😊

knkd
Не угадали

Слоняра
Не понятно где у нас было почти 9 тысяч легких танков на конец войны?

------------------
per aspera ad astra

donPardon
Тех, что были на начало войны? Т-26 сгорели, а БТ-7 успели порассекать по европейскмм автобанам. Правда, уже в качестве разведчиков, а не основной боевой силы, как в 1941м.
А всякие Т-60, Т-70 и Т-80, пардон, Берлин брали! У них даже пушки были сделаны специально с большим возвышением - для городских боёв.

«Например, по состоянию на 10 мая 1945 г танковые части 2 -го Украинского фронта насчитывали 381 танк и САУ, из этого количества Т-70 было только 9 штук:»
«2-я гв. танковая армия Богданова, потерявшая от ручного противотанкового оружия 70 танков и САУ из 104 потерянных в Берлине (52 Т-34, 31 М4А2 "Шерман", 4 ИС-2, 4 ИСУ-122, 5 СУ-100, 2 СУ-85, 6 СУ-76).»

После прекращения выпуска в октябре 1943 года Т-70 начали стремительно исчезать из советских частей, а уже в 1944 году их осталось совсем немного. Чаще всего они использовались как учебные или как командирские машины в подразделениях самоходной артиллерии, вооружённых СУ-76М. Например, по состоянию на 10 мая 1945 года в танковых частях 2-го Украинского фронта насчитывалось девять Т-70 из общего числа в 381 танк и САУ.[3]
Несмотря на вывод лёгких танков из боевых частей, по состоянию на 1 января 1946 года на вооружении РККА всё ещё числились 1502 танка Т-70. Однако эксплуатация Т-70 завершилась уже в первые послевоенные годы, когда в середине 1946 года было принято решение выводимые в капитальный ремонт танки отправлять на слом, со снятием с них работоспособных двигателей и других агрегатов и использованием их для поддержания парка САУ СУ-76М[12].

1-й Белорусский фронт за 1944 год безвозвратно потерял аж 28 Т-70 и один Т-60 из безвозвратно потерянных около 2300 танков и САУ.

«Немного» по Кривошееву это 8.8 тысяч из 25,2 средних и легких танков. 25,2/8.8=2,8 😊 Т-80 который по крышам стрелял был выпущен в колв-ве немногиv более 80 штук. 😊
Да были еще Л-Л, но погоды для цифры 8.8 тысяч они не сделают.

donPardon
Да я как бы не угадывал. По статистике, попаданий в башню больше всего, в верх корпуса несколько меньше, а низ и днище достаточно (если немного преувеличить) защищать от осколков, ПТР и мин.

Еще одна попытка угадать 😊

Ну бесперспективные они, эти танки были. Потом добавят всякие БМП и БМД, которые по сути являются теми самыми лёгкими танками. А вообще, вскоре и от тяжёлых танков окажутся. Просто, очевидно, проблема подвижности была решена раньше, чем проблема совмещения пушки, брони и скорости.

------------------
per aspera ad astra

Потом добавят всякие БМП и БМД, которые по сути являются теми самыми лёгкими танками.

Добавят 😊
Если не считать возможностей десанта - чем не лёгкий танк?
Разве что ограниен работой только при поддержки пехоты.

------------------
per aspera ad astra

donPardon
Да я как бы не угадывал.

Еще одна попытка угадать

Эксперименты показали, что наклон до 60 гр. на притуплённые снаряды калибра сравнимого с толщиной брони, практически никак не влияет.
Тоесть начиная с калибра 50мм - наклон борта никакого эффекта, кроме усложнения конструкции не оказывает.

Ясенько с вами.

knkd
Эксперименты показали, что наклон до 60 гр. на притуплённые снаряды калибра сравнимого с толщиной брони, практически никак не влияет.
Тоесть начиная с калибра 50мм - наклон борта никакого эффекта, кроме усложнения конструкции не оказывает.

------------------
per aspera ad astra

donPardon
Да, особенно у ИС-2, где толщина 100-120 мм.

donPardon
Ну бесперспективные они, эти танки были.

А я про то где были эти восемь тысяч танков? 😊

knkd
1) Где вы нашли противоречие? О_о
Для пушки калибром 100..120 мм наклон 100..120 мм брони до 60 гр. роли не играет.

[/QUOTE]

Слоняра
А я про то где были эти восемь тысяч танков?

------------------
per aspera ad astra

donPardon
Тех, что были на начало войны? Т-26 сгорели, а БТ-7 успели порассекать по европейскмм автобанам.

русский ваш родной язык? 😊

а БТ-7 успели порассекать по европейскмм автобанам.

Ну есть такое фото БТ-7 на Кумерсдорфском полигоне.

да я имел в виду как Б

БТ-7 успели порассекать по европейскмм автобанам.

По дороге на полигон 😊

отстреливая вражеские танки, давя пехоту гусеницами 😊

Varnas
ФФОтки ф студию

------------------
per aspera ad astra

Varnas
ФФОтки ф студию

Слоняра
По дороге на полигон

Varnas
отстреливая вражеские танки, давя пехоту гусеницами

donPardon
Т-26 сгорели, а БТ-7 успели порассекать по европейскмм автобанам. Правда, уже в качестве разведчиков, а не основной боевой силы, как в 1941м.

------------------
per aspera ad astra

Varnas, а нам написали какие-то буквы !?

По моему там написанно - Через муки к звездам. Видать намекает что тяжело пришлось БТ-7 по дороге на немецкий полигон 😛

Это нижние? а то смотрю буквы как на баксах, а знакомых сочетаний нету 😞

Это нижние?

а то смотрю буквы как на баксах, а знакомых сочетаний нету

Ясно, троллинг стартед 😊

------------------
per aspera ad astra

Больше небуду 😊.

По моему там написанно - Через муки к звездам. Видать намекает что тяжело пришлось БТ-7 по дороге на немецкий полигон

_"В 1942 году в войсках осталось совсем мало БТ-7. В основном они были сосредоточены в отдельных танковых батальонах.. Так, например, осенью 1942 года 5-я гв. тбр (Северокавказский фронт), укомплектованная английскими машинами «Валентайн» и американскими «стюартами», получила остатки материальной части 44-го отб, в том числе и три БТ-7.

Больше всего «семерок» сохранилось в войсках Ленинградского фронта. Еще в 1943 году по нескольку машин этого типа имелось в составе 51-го и 86-го отб.

На другом стабильном участке советско-германского фронта - в Карелии - БТ-7 состояли на вооружении еще дольше. Например, 91 -и отдельный танковый полк летом 1944 года располагал 14 боевыми машинами этого типа.

Необходимо отметить, что в ходе войскового ремонта на БТ-7 ставились дизельные двигатели В-2 и таким образом танки доводились до уровня БТ-7М. Силами ремонтно-восстановительных служб иногда осуществлялось и усиление бронирования танков за счет наварки броневых листов на лобовые части корпуса и башни. Последний раз БТ-7 «тряхнули стариной» при разгроме японской Квантунской армии в августе 1945 года. Правда, большинство из более чем 5,5 тысячи танков, принимавших участие в войне с Японией, составляли более современные боевые машины. Танки старых марок остались лишь в ротах ремонтного резерва и в третьих батальонах отдельных танковых бригад. Три отдельных батальона БТ-7 входили в состав 6-й гвардейской танковой армии, совершившей бросок через хребет Большой Хинган. Заключительным аккордом 10-летней боевой службы БТ-7 стал победный парад в Харбине."_

Барятинский,Коломиец. Легкий танк БТ-7

Если не углубятся в детали, то это же можно сказать о Т-40, Т-26. Одиночные танки Карельский фронт и прорыв блокады. А дальше следы теряются. Все пишут одинаково. Не считая конечно ДВ.

Fireman2
Слоняра, вы наверно это имели в виду?
ДОКЛАД О БОЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 10-й ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ НА ФРОНТЕ БОРЬБЫ С ГЕРМАНСКИМ ФАШИЗМОМ ЗА ПЕРИОД С 22.6 ПО 1.8.41 г.
....
IV. Характеристика танков "KB" и "T-34"
...
2. По танку "T-34"
а) Броня машин и корпуса с дистанции 300-400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом.

http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/pages/otchet_10td.htm

[/URL]
[URL=http://img.allzip.org/g/42/orig/4226972.jpg]

Fireman2
Слоняра, вы наверно это имели в виду?
ДОКЛАД О БОЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 10-й ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ НА ФРОНТЕ БОРЬБЫ С ГЕРМАНСКИМ ФАШИЗМОМ ЗА ПЕРИОД С 22.6 ПО 1.8.41 г.
....
IV. Характеристика танков "KB" и "T-34"
...
2. По танку "T-34"
а) Броня машин и корпуса с дистанции 300-400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом.

http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/pages/otchet_10td.htm

[/URL]
[URL=http://img.allzip.org/g/42/orig/4226972.jpg]

КВешная... Может, нижние от 20-мм, а верхние от 37-мм?

Какое отношение имеет фотография к докладу опубликованном впервые как минимум в Сборниках боевых документов Великой Отечественной войны наверно еще при Сталине?

Про БТ и Т-26 - ну что странного-то? Это же устаревшие машины, их ещё до войны начали заменять. А за войну остатки списали, небось.

По поводу ссылки Фримена: всё-таки отчёту времён ВОВ я склонен верить 😊
А что фото из другой оперы - это другое дело 😊

------------------
per aspera ad astra

На фото башня не Т-34 , что сразу вызывает сомнения во всех остальных пассажах .

Легендарная Уральская броня, вот собственно за что КВ на Урале и сняли с производства.

Батюшка Паисий накладывал заклятия а комисар Абрам лично бил в бубен.

Легендарная Уральская броня, вот собственно за что КВ на Урале и сняли с производства.

так, весь во внимании, за что и когда КВ сняли с производства по Вашему?

А почему ЛаГГ выпускался до конца войны?

У комунистов была своя, советская логика, она с обычной логикой не дружит.

Ответ лежит на поверхности, уровень уральских работяг это не уровень бывших столичных (санкт-петербургских) рабочих. Не получился у Данилы мастера каменный цветок.

Хм. Более чем странные выводы...
Ижмаш и Ижмех (созданный как раз в то время) - что, это те заводы, у которых "не получился каменный цветок"?

По поводу ЛаГГа: это же практически аналог Bf.109 😊
Тоже неповоротливая скоростная легковооружённая машина.

------------------
per aspera ad astra

А почему ЛаГГ выпускался до конца войны?
У комунистов была своя, советская логика, она с обычной логикой не дружит.

Ответ лежит на поверхности, уровень уральских работяг это не уровень бывших столичных (санкт-петербургских) рабочих. Не получился у Данилы мастера каменный цветок

blacktiger
Эээ, как-бе в 44-ом кончили Лагг-а, разве нет?

Могли бы выпускать что-то получше в солнечном Тбилиси - выпускали бы. Но не шмогли

blacktiger
на тех заводах, теми кадрами что были, можно было или ничего или ЛаГГ, который по-любому лутче чем ничего.

На а Ме-262 Берлин отдали на растерзание. Сначала стратегам союзников, потом советским штурмовикам. Значит, они хуже Як-3 и Мустанг.

А вообще прикольно темы на Ганзе развиваются...
Начали про Ил-2 - и корабли, и танки обсосали.
Тут начали с танковой пушки - к самолетам пришли.

Мирон
На а Ме-262 Берлин отдали на растерзание.

По статистике, эффективность Me-262 была умеренной, не сильно превышающей эффективность винтовых "Фокке-Вульфов".
А вот количество (около 200 штук) было вовсе неадекватным 😊
У союзником в каждом налёте больше авиации использовалось.

------------------
per aspera ad astra

donPardon
По статистике, эффективность Me-262 была умеренной, не сильно превышающей эффективность винтовых "Фокке-Вульфов".

Гитлер поэтому настаивал на применении Me-262 именно в качестве истребителей-бомбардировщиков

До, до практического применения и до начала крупносерийного производства.

фюрер не знал, что у Германии есть управляемые бомбы, ракеты воздух корабль, компьютер и многое другое

Бедолаха искал, оружие которое будет эффективным против десанта Англичан и Американцев

И Ме-262 в качестве бомбардировщика был этим оружием 😊
Опять же, по статистике, Ме-262 с бомбами был весьма эффективным оружием, немцы совершали дерзкие и практически безнаказанные налёты на аэродромы и мосты Союзников.

Panzernik
фюрер не знал, что у Германии есть управляемые бомбы, ракеты воздух корабль, компьютер и многое другое

У Германии не было управляемого оружия. Могли сделать, но не сделали - поздно было.

Вообще, Ме-262, как и всё оружие Германии 1944-1945 годов - это оружие отчаяния, возможно, и с хорошим потенциалом, но уже неспособное переломить ход войны.

------------------
per aspera ad astra

donPardon
Попахивает желтизной бульварных газет.

У Германии не было управляемого оружия. Могли сделать, но не сделали - поздно было.

К 1943 году люфтваффе получили новый тип антикорабельного оружия - радиоуправляемые бомбы Henschel Hs 293A и FX 1400 Fntz-X.
Бомбу Hs 293A правильнее было бы назвать планирующей или крылатой бомбой. Она была прообразом современных крылатых ракет и выглядела как маленький самолет или планер с перевернутым хвостовым оперением В средней части этой «бомбы» находилось крыло размахом в 3,1 метра. Носовая часть представляла
собой боеголовку весом в 500 кг. В хвостовой части располагалась радиоаппаратура Под фюзеляжем находился ракетный ускоритель Особый рукав внутри крыла самолета подводил к бомбе теплый воздух, сохраняя внутри нее постоянную температуру, необходимую для нормальной работы всех устройств Hs 293A подвешивалась под крылом бомбардировщика и сбрасывалась с высоты 1300-1400 м на расстоянии около 8 км от цели После сброса ракетный ускоритель разгонял «крылатую бомбу» до скорости 600 км/ч Затем она начинала планировать в сторону цели, управляясь по радио.
Наведение Hs 293A на цель производилось штурманом-бомбардиром с помощью небольшой рукоятки на радиопередатчике Чтобы штурман не потерял бомбу из виду, на ее «хвосте» устанавливалась сигнальная вспышка Бомба Henschel FX 1400 Fntz-X так же была радиоуправляема, но не имела ни крыла, ни ракетного ускорителя На хвостовой части этой 1400-кг бомбы устанавливался кольцеобразный стабилизатор увеличенной площади с горизонтальными и вертикальными рулями Это позволяло сделать падение FX 1400 замедленным
и управляемым Бомбу сбрасывали с большой высоты Во-первых, потому что необходимо было иметь запас времени для наведения ее на цель, а во-вторых, бомба должна была разогнаться до определенной «ударной» скорости, чтобы, пробив бронепалубу боевого корабля, взорваться внутри, нанеся ему наибольшие повреждения На хвосте Fntz-X так же устанавливалась яркая сигнальная вспышка.
Небольшое количество последних серийных бомбардировщиков Do 217E-4 еще в завод ских цехах были переделаны в самолеты-носители радиоуправляемых крылатых бомб и полу чили обозначение Do 217 Е-5 Под крылом этих
бомбардировщиков с внешней стороны от мотогондол располагались два бомбодержателя ETC 2000/XII Кроме того, на самолете устанавливался радиопередатчик FuG 203b Kehl III, а на планирующей бомбе Hs 293 - приемник FuG 230b Strassburg.
......
В декабре 1942 года появилась новая модификация антикорабельного бомбардировщика - Do 217 К-2. Самолет предназначался для действий с радиоуправляемой бомбой FX 1400 Fntz-X. Бомбодержатели ETC 2000/XII устанавливались между мотогондолами и фюзеляжем.
Размах крыла самолета был увеличен с 19 до 25 метров и, соответственно, увеличилась площадь крыла с 56,7 до 67 квадратных метров. Это
увеличение призвано было улучшить высотные характеристики Do 217 К-2, поскольку бомба Fritz-X сбрасывалась с большой высоты. Бомбардировщик был дополнительно оборудован передатчиком FuG 203a Kehl I, а на бомбе стоял
приемник FuG 230a Strassburg.
.....
Первый боевой и относительно удачный запуск крылатых бомб Hs 293A произошел 25 августа 1943 года. Четырнадцать Do 217E-5 под командованием гауптманна Хейнца Моллинуса (Mollinus) атаковали группу английских проти-
володочных кораблей, крейсирующих в Бискайском заливе к северо-западу от Испании.
Одна из Hs 293A упала и взорвалась вблизи борта эсминца (destroyer HMS) «Лэндгард», в результате чего он получил повреждения. Через два дня восемнадцать Do 217E-5 предприняли вторую атаку с применением радиоуправляемых Hs 293A. На этот раз крылатая бомба попала точно в цель, поразив английский сторожевой корабль (sloop HMS) «Эгрет», который взорвался и затонул вместе с экипажем.
Во время одной из последующих атак серьезные повреждения получил эсминец «Атабаска» (destroyer HMCS Athabascan). Планирующая Hs 293A насквозь пробила его корпус и взорвалась у противоположного борта.
....
Do 217 из III/KG 100 приняли активное участие в обороне Салерно.
При этом бомбами Fritz-X были поражены линкор «Уорспайт» и два крейсера: «Саванна» (Savannah) и «Уганда», а также несколько вспомогательных судов.
.....
Последний случай боевого применения Do 217 во Второй мировой войне произошел 12 апреля 1945 года. Двенадцать бомбардировщиков «дорнье» из особого опытного подразделения Versuchskommando KG 200 пытались разрушить планирующими бомбами Hs 293A мост через Одер, уже захваченный советскими войсками. Но, несмотря на несколько попаданий, большая часть пролетов моста уцелела.

Лопухнулся, виноват.

Кстати, как видно из этого же текста, эффективность этих бомб оставляла желать лучшего 😊
Среди поражённых ею судов количество затонувших в результате повреждений не очень велико.

Потом, это противокорабельные специализированные бомбы.

------------------
per aspera ad astra

Лопухнулся, виноват.

Кстати, как видно из этого же текста, эффективность этих бомб оставляла желать лучшего 😊
Среди поражённых ею судов количество затонувших в результате повреждений не очень велико.

Потом, это противокорабельные специализированные бомбы.

Кстати, я говорил не столько о бомбах, сколько о компьютерах.

------------------
per aspera ad astra

эффективность этих бомб оставляла желать лучшего

Потом, это противокорабельные специализированные бомбы.

donPardon
Кстати, как видно из этого же текста, эффективность этих бомб оставляла желать лучшего
Среди поражённых ею судов количество затонувших в результате повреждений не очень велико.

blacktiger
Немцев сгубила тяга к совершенству и нежелание идти на технический компромис, в погоне за высокими хар-ками они провозились с абсолютно новым самолем - Ме-262, а вот если бы не выпендривались и воткнули бы ТРД на Ме-109 (как это Яковлев сделал с Як-15) году так в 43-ем, было бы ой как худо.

donPardon
У Германии не было управляемого оружия

Двумя. Еще в то время радиоуправляемые бомбы были у американцев.
Управлялись в одной плоскости, предназначались для уничтожения протяженных целей - мостов, плотин.

И стоили эта немецкие управляемые бомбы немалого труда в сравнении с обычными фугасками

Непонимаю вас

Вобще то главное достоинство управляемого оружия была как раз не высокая вероятность попадания, а реальная возможность попадать находясь за пределами действительного зенитного огня. Однако массовое применение конвойных авианосцев и как следствие почти постоянное прикрытие конвоев авиацией непозволило немцам и с управляемым оружием добитса больших успехов.

Не столько тяга к совершенству, сколько плохая организация работ - при весьма ограниченных ресурсах СТОЛЬКО проектов. Из которых довели до серии лишь Ме-262 и еще один ракетный самолет, ЕМНИП Не-163.
А Як-15 был весьма посредственной машиной, на вооружении вроде и не состоял, использовался в учебных целях.
То же было бы и с модификацией Мессера.

Panzernik
Непонимаю вас

blacktiger
-И/Б Ме-262; - бомбер-разведчик Арадо235; -легкий истребитель Не-162; - ракетный перехватчик Ме-163. Не так мало, если учесть, что это абсолютно новые, с нуля машины.

blacktiger
Як-15 был посредственной машиной в 45-ом году, но в 43-ем это была бы непревзойденная вундервафля, как и турбореактивный Ме-109.

blacktiger
Немцы прогадили с реактивной авиацией, потому, что она появилась слишком поздно

Мирон
Если посчитать общее количество этих машин, то выпустили их ничтожно мало...для ВМВ.

Количество летчиков? А сколько всего их надо?
Двадцать-тридцать тысяч... Не так много относительно общего числа призванных. Правда, требования к ним весьма высоки и подготовка сложная и долгая...
В общем, даже если Вы правы, то представьте, если бы с 1942 г вместо каждых 2-х Ме-109 выпускался бы 1 Ме-262. Количество летчиков даже меньше. Эффективность - намного выше.

Ещё раз повторяю: эффективность Ме-262 как истребителя была не очень.

Потом, если в 1941м, имея И-16 против Ме-109 мы нормально себя чувствовали, то в 1942м, имея ЯКи и МиГи против Ме-262, мы бы были не хуже 😊
Разница в скоростях и маневренности сопоставима.

------------------
per aspera ad astra

donPardon
если в 1941м, имея И-16 против Ме-109 мы нормально себя чувствовали

donPardon
эффективность Ме-262 как истребителя была не очень

donPardon
Потом, если в 1941м, имея И-16 против Ме-109 мы нормально себя чувствовали

И что? Я говорю не про численность. Если бы немцы вместо дух поршневых "Мессеров" делали один реактивный, у нас был бы ещё больший численный перевес.
Основным самолётом начала войны был всё-таки И-16. Его знали (в отличие от МиГов и Яков), и их было много. И ничего, нормально бились.

------------------
per aspera ad astra

donPardon

Основным самолётом начала войны был всё-таки И-16. Его знали (в отличие от МиГов и Яков), и их было много. И ничего, нормально бились

Авиация действовала. В 41-42й год наши сделали вылетов больше, чем в 1945м. Это показатель, что мы вполне себе им противостояли 😊

А то, что далеко немцев пропустили - это вина не лётчиков, потому что всё-таки царица полей у нас не авиация 😊

------------------
per aspera ad astra

donPardon
Авиация действовала. В 41-42й год наши сделали вылетов больше, чем в 1945м.

donPardon
А то, что далеко немцев пропустили - это вина не лётчиков, потому что всё-таки царица полей у нас не авиация

donPardon
это вина не лётчиков, потому что всё-таки царица полей у нас не авиация

Мирон
Т.е. простых пехотинцев. Как правило, глубоких резервистов. Так что-ли?

По достижении 18-летнего возраста молодежь, удовлетворяющая ряду требований (арийское происхождение, отбытие трудовой повинности, отсутствие судимости, состояние здоровья), зачисляется в ВВС и направляется в учебно-авиационные полки, где в течение 2-3 месяцев проходит строевую физическую и стрелковую подготовку (в мирное время обучение в учебно-авиационном полку длилось 1 год). По окончании программы ученики направляются в роты авиационной подготовки (роты подготовки кандидатов в летчики), где они получают элементарные знания по аэронавигации и материальной части самолетов и моторов. Из рот авиационной подготовки комплектуются школы А-Б. Эти школы дают элементарные теоретические летные знания. Срок обучения в школе 6-9 месяцев. Налет 100-140 часов.
Летчики истребительной авиации по окончании школы А-Б направляются в школы истребительной авиации. Если ученик не может быть зачислен в основную школу истребительной авиации, то его направляют в начальную подготовительную школу истребительной авиации, где летной подготовки
не ведется. В школе истребительной авиации летчик получает 30 часов налета на учебно-тренировочных самолетах и до 70 часов - на самолете Me-109. Срок обучения 3-4 месяца.
По окончании школы летчик направляется в резервную учебную часть, где проходит дальнейшую боевую подготовку.

совершенно точно не признак того, что бились "нормально"

blacktiger
Этого не в счет?

blacktiger
Склероз мне напоминает, что за 1941 год немцы потеряли на Восточном фронте 1200 аэропланов. Этого не в счет?

Мирон
Просто итоги 1941 года утешительными трудно назвать. Для немцев, правда, тоже.
И это - главное.

Maximych
а что с 1943 в таком случае не сравнили? Полный год, кстати, более адекватное сравнение порлучается

Мирон
Откуда такая информация?
Основное назначение Ме-262 - уничтожение стратегических бомберов союзников. И этим определяются его характеристики.

Кстати, показательны потери Me-262 в качестве истребителей именно при применении против бомбардировщиков. При применении их в качестве ударных самолётов, потери исчислялись единицами, и не всегда из-за действий противника (зачастую по причине технических неполадок - реактивный "Мессер" был ещё очень "сырой").

------------------
per aspera ad astra

donPardon
1944-1945м, я имел ввиду. Кстати, цифры сравнимые с 1943м, когда мы завоевали господство в воздухе.

"к весне 1943 г. фашистское командование вынуждено было до 70 процентов всей истребительной авиации привлечь для противовоздушной обороны Германии и своей союзницы Италии"

Напоминаю - в 1943 в СССР произведено 14292 и поступило по ленд-лизу 4569 истребителей, немцы произвели 10898 истребителей. Вот и прикидывайте - откуда на Восточном фронте у СССР взялось превосходство в воздухе

donPardon
Но и совершенно разгромными для нас, и 100% победоносными для немцев - тоже не назвать, вот о чём речь

donPardon
против 1100 американских бомбардировщиков. Вылетели на перехват 55 реактивных самолетов

donPardon
528 вылетов, из которых 369 завершились вступлением в бой с противником. Было сбито 53 «Б-17», 16 «Б-24», 1 «Р-38», 5 «Р-47» и 5 «Р-51». Потери сил ПВО составили 22 «Me.109», 19 «ФВ-190», 6 «Ме.410», 11 «Me.110» дневных истребителей и 9 «Ме.110» ночных истребителей

Мирон
фактически именно 1941 год предопределил поражение немцев.

Maximych
блицкриг на востоке провалился

Maximych
промышленное производство в интересах вермахта во второй половине 1941 года было резко сокращено

Maximych
по численности исправной боевой техники в действующей армии (кроме зениток и артиллерийских тягачей) СССР превосходил Германию

Maximych
промышленное производство в интересах вермахта

Мирон
производство у них забавно было построено.

Мирон
И это главное. Ведь выйди вермахт на линию Астрахань - Архангельск в установленные планом Барбаросса сроки - пипец. Всему прогрессивному человечеству.

Мирон
Вот это, кстати, БОООЛЬШАЯ загадка. Зачем сокращать производство, если идет война? Ну, СССР, понятно, разгромлен "... в течении двух недель...". Но ведь в Англией то в 1940-м обломались? Наоборот, наращивать надо, ВВС особенно. А Алоизыч сокращает...

Мирон
Просто пользоваться всем этим превосходством из наших генералов мало кто умел. Пока.

По расходу ресурсов.
Каждая вещь года наверное до 1943 конструировалась и делалась исходя из ее максимально возможного качества. Складывается впечатление, что затраты времени и ресурсов на ее производство вообще не учитывались.

Как пример - фляжки. Мало того, что их видов 5 точно (для просто солдат, для Африканского корпуса, для...) так она делалась из алюминия. Для Африки - деревом обшивалась!!!
И таких примеров - масса. Алюминиевые-же крепления для переноски противотанковых мин, ИМХО - одноразовые. Промышленно изготовленные металлические колья для колючей проволоки...
Все это классно, удобно... но без всего этого вполне можно обойтись. А ресурсов на производство и доставку всего этого тратилось...

А наша фляжка, тогда-же - из стекла. Да, наша и тяжелее, и бъётся, и...
Но: не тратит дефицитный алюминий и производиться на заводе по производству бутылок.
А завод со штамповальным оборудованием занят производством из алюминия чего-то более полезного.
И от водки не портиться! 😊

А их отдельная от армии система СС? Со своими КБ, заказывающими структурами и пр.
А уже упомянутое мной дробление ресурсов при проектировании реактивных самолетов.

И все это - уже после того, как в декабре 1941 немцы были отброшены от Москвы. И всем, кто не идиот, стало ясно, что война затянется.
А то, как в затяжной войне нужны ресурсы, немцы (кто не идиот) знали лучше всех.
ПМВ они проиграли именно из-за этого.

Maximych
На флотах, например

Мирон
Как пример - фляжки. Мало того, что их видов 5 точно (для просто солдат, для Африканского корпуса, для...) так она делалась из алюминия.

Мирон
Но: не тратит дефицитный алюминий и производиться на заводе по производству бутылок.

Мирон
А их отдельная от армии система СС? Со своими КБ, заказывающими структурами и пр.

Мирон
И все это - уже после того, как в декабре 1941 немцы были отброшены от Москвы. И всем, кто не идиот, стало ясно, что война затянется.
А то, как в затяжной войне нужны ресурсы, немцы (кто не идиот) знали лучше всех.

Мирон
ПМВ они проиграли именно из-за этого.

Мирон
Опять же, смотря каких. Катерники всех мастей (торпедисты, охотники за ПЛ и пр.) вполне себе воевали

Мирон
Флот всю войну у нас использовался для обеспечения успешных действий сухопутных войск.

Maximych
наши потом этими трофейными орудиями пользоваться не брезговали

Maximych
у них не было дефицита алюминия

Maximych
эсэсовские танки чем-то отличались от обычных вермахтовских

Maximych
ПМВ они проиграли из-за того, что на самом интересном месте в войну вступили США. Не забывайте, мир-то подписали в Версале, а не в Берлине или в Торгау

Maximych
Наши охотники за подводными лодками имели в лучшем случае шумопеленгаторы, в худшем - одни только глубинные бомбы, и хрен знает, куда их бросать? Какие там гидролокаторы?

Maximych
Про зенитные средства кораблей - вообще обнять и плакать. Автоматических зениток страшный дефицит, от 45- мм 21К толку никакого, от 76-мм чуть лучше, РЛС на весь ЧФ - только на "Молотове".

Maximych
Да, уж так успешно действовали, что Севастополь сдали.

Maximych
какой-то умник отправлял на прикрытие по 1 паре на участок

Мирон
РСЗО - точно помню, что у СС были "нелицензионные копии" наших катюш.

Мирон
ем не менее, в отличии от ВМВ, в ПМВ они капитулировали, когда в войсках было все более-менее в порядке.

Мирон
Дык и назад отбили. Причем практически с ходу, а не топтавшись, как немцы, год.

Мирон
Не силен в шахматах, но кто-то из великих шахматистов доказал, что проигрывают не из-за того, что противник играл гениально, а из-за своих ошибок.
ИМХО можно и на войну распространить.

них были свои "катюши". Их снаряды в полёте стабилизировались вращением, в отличие от

наши потом этими трофейными орудиями пользоваться не брезговали

Каждая вещь года наверное до 1943 конструировалась и делалась исходя из ее максимально возможного качества. Складывается впечатление, что затраты времени и ресурсов на ее производство вообще не учитывались.

них были свои "катюши". Их снаряды в полёте стабилизировались вращением, в отличие от

наши потом этими трофейными орудиями пользоваться не брезговали

в шахматах не бывает союзников и ленд-лиза.

Каждая вещь года наверное до 1943 конструировалась и делалась исходя из ее максимально возможного качества. Складывается впечатление, что затраты времени и ресурсов на ее производство вообще не учитывались.

blacktiger
И Катюши были, немцы делали копию РС-82.

blacktiger
А немцы, значицца, нашими пушками брезговали? Все не без греха

blacktiger
И кто Гитлеру виноват, что он заранее не просек хитрую фишку Сталина?

Мирон
Ну да, года до 1943. А потом хвосты у Ме-109 из чего делали?

blacktiger
И Катюши были, немцы делали копию РС-82.

blacktiger
А немцы, значицца, нашими пушками брезговали? Все не без греха

blacktiger
И кто Гитлеру виноват, что он заранее не просек хитрую фишку Сталина?

Мирон
Ну да, года до 1943. А потом хвосты у Ме-109 из чего делали?

Maximych
Их снаряды в полёте стабилизировались вращением

Maximych
в 1943 году 10187 истребителей ночными были 1066

Maximych
в 1944 из 23805 ночными были 3763

Мирон
Эти в вермахте, а в СС - "по мотивам" Катюши.

Поискать попробую.

http://guns.allzip.org/topic/42/73.html

Вот тут. Правда, не написано, что они для СС. Но я и писал, что могу ошибиться.

http://drittereich.info/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=658

а вот тут написано.

Мирон
а вот тут написано.

2Maximych

впечатляет количество боеприпасов, произведённых немцами к трофейным советским орудиям.

глупости. американцы были готовы помогать любому

вот только снаряд у них был полностью свой

Но вместо самолетов выпускали фляжки и садовые лесенки.

blacktiger
Вот только от нашего энтот снаряд не всякий мог отличить

blacktiger
Дык о тож, к плохим пухам не стали б заморачиваться, а затрофеили стволов изрядно в 41-ом.

blacktiger
Оп-па. Черчиль оказываецца американец... а мужики-то и не знали

не могли отличить чешскую разработку от очественной

По кому-то же их тратили?

Англичане в СССР американскую технику тоже отправляли

blacktiger
Не то важно, что амерскую, а то, что отправляли! Как в анекдоте: добровольно и с песней.

Maximych
что они поставлялись в СС не значит, что он специально для СС разрабатывались.

В другом месте читал, что именно разрабатывались...
И другие примеры есть - ПТ-средства, огнемет маленький носимый...
До японского взаимодействия между сухопутными войсками и флотом им конечно, далеко, но тем не менее...

и где тут заслуга именно и персонально Сталина?

blacktiger
Гы, вы явно не знаете этого анекдота Рассказать?

и Сталин сразу станет "при чём"?

Maximych
Англичане в СССР американскую технику тоже отправляли. Нешто им своей хватало бы без американских поставок?

Господа, есть у кого точные данные по точности, желательно отчёты отстрелов Д-10 и Д-25 (а лучше и Д-5)?

------------------
per aspera ad astra

А "Шерманы" - это почти Т-34, только похуже.

Угу. Однако многие в том числе я, со столь ярким заявлением не согласяться.
Подробнее тут http://www.rusarmy.com/forum/topic1380.html

вообще то боестолкновения между шерманами образца 44 года и т 34 - 85 были в корее.

По своим характеристикам «тридцатьчетверки» были близки с М4АЗЕ8, но имели более мощное вооружение. Если Т-34-85 без затруднения поражал «Шерман» на дистанции прямого выстрела обычными бронебойными снарядами, то американский танк добивался подобного результата лишь при использовании подкалиберных и кумулятивных снарядов.

Собственно, ничего особого я там не вижу 😊
Шерман М4:
+просторное и удобное боевое отделение
+хорошая оптика
+вязкая броня
+второй, маломощный двигатель: для зарядки аккумуляторов и запуска основного, а также чтобы можно было покинуть поле боя в случае повреждения основного
+очень тихий ход - благодаря обрезиненным гусеницам
+точная пушка
+"мокрая" боеукладка
-высокий силуэт
-высокий центр тяжести, даже на малейшей неровности дороги танк может опрокинуться
-малые углы наклона брони
-пушка аналогичная Т-34-76 (т.е. относительно слабая)
-поворот за счёт двойного дифференциала => радиус разворота относительно большой

Т-34-85
+низкий силуэт
+наклонная, более мощная броня
+мощная пушка
+низкий центр тяжести и общая геометрия трапецией: перевернуться можно только в горах 😊
+стальные гусеницы => хорошее сцепление с дорогой, высокая износоустойчивость и ремонтопригодность
+подвеска Кристи => плавный ход даже по очень пересечённой местности
+поворот за счёт фрикционов => танк легко может развернуться на месте
-малое боевое отделение
-баки в боевом отделении (учитывая то, что солярку не всегда поджигал даже кумулятивный снаряд, это весьма относительный минус)
-хрупкая броня, ранения (правда, в основном лёгкие) экипажа осколками даже без пробития - не редкость
-ресурс двигателя

Согласно воспоминаниям фронтовиков, по скорости на марше и в бою "эмчи" и "тридцатьчетвёрки" были равны (в отличие, скажем, от медлительных "Пантер"). За счёт более широкого и низкого корпуса, Т-34 способен закладывать на пересечённой местности виражи, на которых "Шерман" перевернулся бы.
В общем, "Шерман" примерно равен Т-34 обр.42го, выигрывая в качестве (оптики, двигателя, отделения экипажа и пр.), но немного проигрывая по остальным боевым качествам (защищённость, маневренность, малозаметность).
Кроме того есть ещё нюанс. Наши танкисты получали Т-34, за сборкой которого наблюдали с начала и до конца, и потому могли легко починить многие мелкие поломки. А агрегаты американца были опломбировались на заводе, и, по идее, подлежали ремонту лишь в специализированных мастерских (пожалуй, они бы так и делали). Наши, конечно, чинили, когда надо было, но всё-таки это уже аля-улю не пришей 😊 Так что можно сказать, по ремонтопригодности Т-34 тоже выигрывает.

В общем, танки практически одинаковые, но мощная пушка, эффективная броня и удачная форма корпуса - решают 😊

------------------
per aspera ad astra

Если Т-34-85 без затруднения поражал «Шерман» на дистанции прямого выстрела обычными бронебойными снарядами, то американский танк добивался подобного результата лишь при использовании подкалиберных и кумулятивных снарядов.

А кто это писал про "затруднения"?

....Первые перевооружённые 76-мм орудиями M3 «Шерманы» прибыли в Корею 31 июля 1950 года в составе 8072-го батальона средних танков, и 2 августа вступили в бой у Чунгам-Ни. Впоследствии стали прибывать танки из США, и всего в Корейской войне участвовало 547 танков «Шерман» различных модификаций, в основном M4A1E4(76). На вооружении британских сил состояли Sherman Firefly.

Основным противником «Шермана» в этой войне стали Т-34-85, состоявшие на вооружении северных корейцев и китайцев. После прибытия американских средних и тяжёлых танков доминированию Т-34 на поле боя пришёл конец, и танковые БОИ ОБЫЧНО ЗАКАНЧИВАЛИСЬ В ПОЛЬЗУ АМЕРИКАНСКИХ ТАНКИСТОВ.

Имея примерно равное с Т-34 бронирование, «Шерман» превосходил его в точности и скорострельности орудия, в основном по причине лучшей оптики и наличия стабилизатора. Орудия обоих танков были достаточно мощны для того, чтобы пробивать броню друг друга практически на всех расстояниях реального боя.

В целом, боевая служба «Шерманов» в Корее сложилась вполне удачно, за исключением того, что очередной раз проявилась недостаточная мощность 76-мм фугасных снарядов. Более успешно в этом смысле действовали артиллерийские «Шерманы».

Недостаток таким образом был один. Недостаточое действие снарядов по милионным толпам красножопых макак возбужденных своей халявной идеологией.

но мощная пушка, эффективная броня и удачная форма корпуса - решают

Что решала эта "мощная пушка"???? Ну что??? По пехоте она "решала", а более ничего не решала. А по пехоте Шерман со 105 мм еще лучше решал.. 😊
Надо приводить все модификации 75-мм и 17 фунтовки рыть данные по бронепробиваемости чтобы доказать что Шерман как истребитель танков был не хуже Т-34...если не лучше.. 😊

А уж как пыхтели наши танкисты в БО Т-34 даже говорить смешно. Идеология краснопузых Леней Голубковых вкупе с Шариковым.
Бабы еще нарожают.
А 130 мм пушку не удалось впихнуть в Т-34? Было бы еще "мощнее".. 😊.
А танкистов надо было карликов набирать из цирков СССР. Не дотумкал Сталин.... 😞

Шерман М4:
-высокий силуэт
Т-34-85
+низкий силуэт

Идеальная машина всех времен и народов для карликов это Т-34 со 152 мм пухой. Каждым рычагом могучей машины (дергать за рычаг) управлял бы отдельный "карлуша-привод", а общее командование могучей боевой тарантайкой войска лилипутинцев осуществлял бы высший командарм-лилипут комфортно размещенный в баке из под солярки.

23 мм - это очень многа?

Да ОЧЕНЬ много. Когда речь идет о превосходстве друг над другом той или иной идеологии... 😊
Идеологии карлуш беспортошных и титанов.

Впереди на расстоянии 1 км показались Шерман который своим громадным силуэтом прикрывал юркую Т-34-ку.
Наводчик Фриц думал недолго и наведя пуху на гигантский возвышающийся над полем боя корпус Шермана затмевающего само небо ухмыльнувшись радостно нажал на рычаги всех своих пух... 😊 Получи капиталист гранату от немецкого народа радостно подумал Фриц...глядя как гигант окутанный огнем медленно клониться набок к горизонту.... Неудачно завалил ...подумал Фриц, теперь он перекроет Одер где мы только что взорвали мосты и по нему в прорыв ринуться эти опасные мошки Т-34.

...Слабенько пукнула пушчонка гигантского монстра медленно выползающего из-за Арденских гор. кувыркающийся в полете снарядик попал в брезентовый верх штабной автомашины где над рикошетом весело заржали откормленные еще украинскими хлебами немецкие офицеры...
Наводчик Ганс ухмыльнувшись навел свою верную 37 миллиметровку в ярко освещенное 8-е окно четвертого этажа Шермана с силуэтами пьяных гуляк где обычно располагался главный штаб офицеров Шермана, и радостно дернул шнурок.... Получите капиталисты гранатку от трудового народа Германии ухмыльнувшись подумал Ганс. Будет вам нынче весело кровопийцы проклятые...

А кто это писал про "затруднения"?

После прибытия американских средних и тяжёлых танков доминированию Т-34 на поле боя пришёл конец, и танковые БОИ ОБЫЧНО ЗАКАНЧИВАЛИСЬ В ПОЛЬЗУ АМЕРИКАНСКИХ ТАНКИСТОВ.

Достойного противника «тридцатьчетверки» встретили только 17 августа 1950 года. Т-34-85 107-го танкового полка атаковали позиции 1-й бригады морской пехоты США на Пусанском плацдарме. Привыкшие к победам северокорейские танкисты, увидев перед собой хорошо знакомые М24, уверенно пошли в бой. Однако они ошиблись-это были М26 «Першинг» из 1-го танкового батальона Корпуса морской пехоты США. Комбинированным огнем 90-мм пушек «першингов» и «супербазук» три Т-34-85 были подбиты. С этого момента в танковых боях наступил перелом

Высота Шермана 2743 мм
Высота Т-34-85 2720 мм
23 мм - это очень многа?

)
2) кроме этого там высота корпуса больше.

учите матчасть:

Вы меня извините но "литературу" красножопых беспортошных голодранцев-уродоналов и врунов я не читаю.
Я читаю матчасть белых людей:

Of the 40 tanks penetrated, 16 were hit in tank to tank combat with enemy T.34's, & 24 were hit by anti-tank guns. The relative effectiveness of American tanks is illustrated by the relative numbers knocked out in actual combat with T.34's:

Type No. Destroyed No. T34's destroyed
M24 5 1
M4A3 7 24
M26 3 31
M46 1 18

Also worth noting the numbers of tanks penetrated by anti-tank guns was:

M24: 2
M4A3: 13
M26: 4
M46: 2

However, a better indication of the effectiveness of the tank's armour is given by the ratio of hits penetrating to hits sustained:

Type Hits sustained Hits penetrating % penetrating
M24 11 10 91
M4A3 30 20 67
M26 14 7 50
M46 7 3 43

The report concludes that:

1. Despite the small number of tanks hit by AP projectiles, Korean experience indicates that the distribution of hits on various parts of the tank armour was roughly the same as WWII.

2. The effectiveness of heavier frontal armour on tanks is illustrated by the fact that only 30% of hits on the front caused penetration, wheras 76% of hits on the side penetrated.

3. Although M24 light tanks were not a match for Russian built T34's, US medium tanks destroyed T34's as a rate of approximately seven for every US tank destroyed by them.

Итог:
На каждый потерянный американский танк приходилось по семь танков голопупых красножопых обезьян с идеологией родных Шариковых и Голубковых.

На каждый Шерман приходился 3,5 превращенного в лом "Т-35 с мощной 85 пухой"

Вывод.
Шерман лучше чем Т-34.

И врать не нужно про Т-34 "образца 1942 г". вас тыщу раз уже поймали на вранье и передергивании фактов.
T-34-85 принят на вооружение РККА Постановлением ГКО N 5020 сс, от 23 января 1944 г

А немецкую четверку вообще с микроскопом на поле боя искали,

...В долгом пути по объезду подбитого Шермана наводчик Петров думал что солярки уже не хватит на объезд Шермана и врага он так и не увидит. Но в это время под гусеницами Т-34 что-то противно захрустело... Тараканы... подумал Петров но камандир танка лейтенант Сидоров крикнул в переговорную трубу: Ахтунг микропанцер!
Оказывается под гусеницами Т-34 хрустели немецкие четвертки шустро разбегающиеся перед грозной броней и пытающиеся спрятаться в щели подбитого Шермана. Не уйдете фашистские гады шептал Петров судорожно крутя верньер микроскопа. Наконец в поле предметного стекла попала не самая шустрая четверка фрицев и Петров нажал на все гашетки своего мощного фумигатора кал. 85 мм....

Наконец в поле предметного стекла попала не самая шустрая четверка фрицев и Петров нажал на все гашетки своего мощного фумигатора кал. 85 мм....

:)

Собственно, ничего особого я там не вижу
Шерман М4:
+просторное и удобное боевое отделение
+хорошая оптика
+вязкая броня
+второй, маломощный двигатель: для зарядки аккумуляторов и запуска основного, а также чтобы можно было покинуть поле боя в случае повреждения основного
+очень тихий ход - благодаря обрезиненным гусеницам
+точная пушка
+"мокрая" боеукладка
-высокий силуэт
-высокий центр тяжести, даже на малейшей неровности дороги танк может опрокинуться
-малые углы наклона брони
-пушка аналогичная Т-34-76 (т.е. относительно слабая)
-поворот за счёт двойного дифференциала => радиус разворота относительно большой

Т-34-85
+низкий силуэт
+наклонная, более мощная броня
+мощная пушка
+низкий центр тяжести и общая геометрия трапецией: перевернуться можно только в горах
+стальные гусеницы => хорошее сцепление с дорогой, высокая износоустойчивость и ремонтопригодность
+подвеска Кристи => плавный ход даже по очень пересечённой местности
+поворот за счёт фрикционов => танк легко может развернуться на месте
-малое боевое отделение
-баки в боевом отделении (учитывая то, что солярку не всегда поджигал даже кумулятивный снаряд, это весьма относительный минус)
-хрупкая броня, ранения (правда, в основном лёгкие) экипажа осколками даже без пробития - не редкость
-ресурс двигателя

насчет обрезинки гусениц шермана - первый раз слышу.

На каждой стороне «Эмча» было смонтировано три подвески с двойными опорными обрезиненными массивными катками. На седьмые сутки марш-броска на резиновых шинах в результате постоянного сильного перегрева появились трещины. Экипажи при первой возможности поливали их водой. Ни одной капли «малой нужды» не проливалось на сторону, только на катки. Однако принимаемые меры предохранения не помогли, и на следующий день лоскуты шин стали покрывать проезжую часть дороги. С каждой пройденной милей «Эмча» становились все более «босоногими», а через сутки опорные катки оголились полностью.

И нет люка водителя в лобовой броне.

насчет пушки - тут еще снаряды и важныи шермана по бронепробиваемости Т-34 так и недогнали...

вам напоминать приходится тому, кого так презрительно патриотом называют.

Ни фига себе.. Возомнили о себе... 😊 Кто их называет ПАТРИОТАМИ то????? Кому такое в голову взбрендит???? Их называют ПЕДРИОТАМИ, и ПОЦРИОТАМИ.
На патриотов они не тянут.... 😊

раздел окончательно превращается в помойку. причём с молчаливого одобрения модератора. реклама онанизма здесь уже была, что же дальше будет?

раздел окончательно превращается в помойку.

На каждой стороне «Эмча» было смонтировано три подвески с двойными опорными обрезиненными массивными катками. На седьмые сутки марш-броска на резиновых шинах в результате постоянного сильного перегрева появились трещины. Экипажи при первой возможности поливали их водой.

но вот что то никто из "америкофилов" не вспомнил о гировертикале в танке. вот это вещь, а вы всё "пушки, броня..."

раздел окончательно превращается в помойку.

реклама онанизма здесь уже была, что же дальше будет?

кого так презрительно патриотом называют.

Каюсь - прозевал. Где была?

А если поищите то найдете, чем отличаетса патриот и поцреот.

раздел окончательно превращается в помойку.

Котовский, а что вы делаете на помойке?

Шерман лучше чем Т-34.

Не понимаю восхваления большого внутреннего пространства.
Большое пространство - большая масса с низкой скоростью.
Предпочитаю сидеть в тесной, но быстрой, маневренной машине.

Концепция маленьких танкистов - верная концепция.
Я не танкист, БМПист.
Думал в БМП тесно, когда залез в танк, ужаснулся.
Стало дурно, застрял, впервые почувствовал клаустрофобию с дурнотой.
Но надо, понимаете, надо.
С ущемленным комфортом, машина должна быть максимально легкой.
Все для победы, комфорт потом.
Сначала функция, потом все остальное.

Юрий - пока мата нет, ненадо первым его начинать. Твой пост - удалю.

Юрий - пока мата нет, ненадо первым его начинать. Твой пост - удалю.

Слушаюсь товарищ командир!!

Все в нем уродское, и колеса, и корпус.

Только этих уродов амеры нашлепали за три года 49 тысяч с мелочью. Больше чем мы красивых Т-34 с 1940 г.

Большое пространство - большая масса с низкой скоростью.

Давно ли Шерман имеет скорость ниже чем Т-34?

С ущемленным комфортом, машина должна быть

А давайте спросим танкистов времен ВОВ на чем им лучше воевалось?
А то несколько голословно имхо.

Один немецкий ас сказал
- В Шерман не надо целиться, достаточно примерно навести в его сторону пушку.

Это случайно не Михаель Виттман был... 😞
Насколько помню аса Курской дуги достал не могучий и непобедимый Т-34, а уродливый Светлячок.

тема "коля сиротинин". автора надеюсь называть не надо?

я думаю воспитанностью пишущего.

И Шерман, и Т-34 не самые лучшие танки, но Шерман явный уродец.

Все в нем уродское, и колеса, и корпус.

Один немецкий ас сказал
- В Шерман не надо целиться, достаточно примерно навести в его сторону пушку.

Не понимаю восхваления большого внутреннего пространства.
Большое пространство - большая масса с низкой скоростью.
Предпочитаю сидеть в тесной, но быстрой, маневренной машине.

Сначала функция, потом все остальное.

Т-34 это реально плохой танк, грубо говоря Т-34 это хорошая башенная самоходка которую использовали как танк с соответствующим негативным результатом.

По боевой эффективности СУ-76 (несмотря на говенейшую конструкцию) на голову выше Т-34, и в бою стоила минимум трех т-34

Кстати у американцев была "Ведьма" и еще 2-е аналогичных модели. Это были именно самоходки.

А Шерман танк и очень удачный, между прочим.

Кстати в Корее 1950-53 Т-34 и Шерман встретились один на один. Шерман чисто вынес Т-34.

Кстати - реальный конструктор Т-34 Цыганков (автор концепта БТ-СВ-2 "Черепаха")

Т-34 это реально плохой танк, грубо говоря Т-34 это хорошая башенная самоходка которую использовали как танк с соответствующим негативным результатом.

По боевой эффективности СУ-76 (несмотря на говенейшую конструкцию) на голову выше Т-34, и в бою стоила минимум трех т-34

SRL
Идеальная машина всех времен и народов для карликов это Т-34 со 152 мм пухой. Каждым рычагом могучей машины (дергать за рычаг) управлял бы отдельный "карлуша-привод", .

Нифига бы не получилось, была специальная кувалда с обрезаной ручкой - называлась "пизденыш"

Вот этим инструментом и лупили по нужному рычагу шобы повернуть

Лилипуты не катят, нужны крабы лилипуты с могучими клешнями

Кстати в Корее 1950-53 Т-34 и Шерман встретились один на один. Шерман чисто вынес Т-34.

Абсолютно точно. И не помогла "мощная" 85 мм-тровка. Считают что еще дело было в том что в Шерманах сидели белые люди, а в Т-34 попуасня. Моот быть..моот быть. Из чего следует что белый человек даже с худшей пушкой снесет башню вшивым голодранцам если конечно они его своими трупами не закидают. Т.е. дело кроме пухи еще и в моске. Если моска мало то есть одно средство "победить". Задавить противника трупаками, залить своей кровью, чтоб он захлебнулся, чтоб у него моск съехал видя как на пулеметы дивизиями идут. Некоторые так и воюют по сию пору.

Думаете от усталости человека независт качества танка? есще как зависит. Вероятность обнаружение замаскированной цели, скорость обнаружение, скорость реакции и тд.

Не зависит. Если вместо людей в танках деревянные калабашки, или солдаты грозного диктатора Урфина Джюса.

нужны крабы лилипуты с могучими клешнями

Нужны? Нет таких высот которые бы не взяли коммуняки. Вырастим крабов лилипутов с клеЕщнями в наших лабораториях.

Во во. Вобще то даже цивильной росийской промышленности слово ергономика звучит дико, а уж для военной..

Вот наши кадры.

тот что слева для новейшого росийского танка?

О эргономике совкопрома http://militaryforum.ru/topic.php?forum=9&topic=31&postid=1302848720

тот что слева для новейшого росийского танка?

Да нет это для Т-34 с пухой 152 мм.
Кстати по идеологии педриотов Т-34 лучший так и на сегодня. Дешевый, от стрелковки всяких арабовидных защищает, обвешанный кроватями и от РПГ (наших же.. 😊) защитит. А бабы еще нарожают. Если сраный джип с пулеметом считается современной "боевой машиной" то чем плох Т-34?
Это машина 21-го века для голопузой беспортошой впопуасни всего мира.
Что сейчас главное? Борьба голопузых нищебродов за свое впорпуасское шщастье. Что разграбить нажитое в США. О чем спит и мечтают наша впопуасня? Разграбить США. О чем мечтают душными ночами все эти педриоты? О Великой России? Да нет конечно. Все что им нужно это "отнять и все поделить". Бездари и бездельники. вся эта наша "мощь" была заточена под одно. Под мировую революцию нищебродов и бездельников. Под "взять и ограбить работящего мужика" нева=жно русский он или американский. Русских мужиков работящихь вывели ПОД КОРЕНЬ. Но им сволочам бездарным все мало. Они и американского фермера хотят вывести как класс. Они и меня хотят стереть с лица земли за то что когда они "празднуют" шашлычки на природе жарят, лежат на своих бабах (и еще имеют наглость про онанизьм расуждать) вдыхают свежий воздух в полях среди березок, отдыхают своим телом (души то нет) я пашу как папа Карла, не знаю что такое "суббота и воскресенье" , что такое "праздник уродоналов "новый год", майские "праздники" и пр. жлобская байда, воздуха не вижу свежего, отдыхаю РАЗ в году максимум две недели. И так последние 20 лет.
За это уродоналы меня не любят. в 37-г вонячки (они все стукачи) тут же сдали бы меня своим "половым органам". Как сдали Королева, Туполева, Сахарова и пр. и пр. всех кто принес этим долбоебам возможность бездельничать!!! на лаврах сданных ими рашнгестапо великих людей России.
Бог им судья. У меня к ним честно ненависти нет. Есть только жалость. Злюсь я только потому что не ангел Божий. Я за этих уродов даже молюсь. Господь велел любить даже юродивых уродоналов.

Я за этих уродов даже молюсь. Господь велел любить даже юродивых уродоналов.

Кстати, по поводу так называемых американских Т-34

Погуглите что такое

М10 "Wolverine"

М18 "Hellcat"

М36 "Slagger"

И сразу поймете почему это противотанковые самоходы

Это изначально заложено в концепцию "танка Кристи" и потом вросто вылазило в той же т-34 и "Пантере"

То есть танк это балланс как у КВ-1; Тигр; 3-ка и 4-ка; Шерман; Центурион

Так я и знал.
Своим ростом он обязан корявому расположению кардана.
Сделать задний привод, и высота его станет на метр ниже, а масса на 5-7 тонн меньше.
Хотя, те же 5-7 тонн можно было отправить на броню.

Немцы тоже страдали передним приводом.

Если уж так нравится этот передний привод, так лепи двиг спереду как евреи и как наши БМП.

у кого какие версии по поводу произошедшего

Кстати в Корее 1950-53 Т-34 и Шерман встретились один на один. Шерман чисто вынес Т-34.

у кого какие версии по поводу произошедшего

На Ю-тубе в ролике "Ленинградский лес" с 22-ой секунды демонстрируеться Матильда с аналогичными повреждениями

вот здесь : http://www.youtube.com/watch?v=5IHyAJ_TJG4

Я считаю что это работа "Штуки" точное метание 250 кг бомбы взорвавшейся в паре метрах от борта

Panzernik

На Ю-тубе в ролике "Ленинградский лес" с 22-ой секунды демонстрируеться Матильда с аналогичными повреждениями

Panzernik

Я считаю что это работа "Штуки" точное метание 250 кг бомбы взорвавшейся в паре метрах от борта

abc55
у кого какие версии по поводу произошедшего

у кого какие версии по поводу произошедшего

ЭТО матильда

Пардон - это Валентайн

Panzernik

Пардон - это Валентайн

😀

Вы меня извините но "литературу" красножопых беспортошных голодранцев-уродоналов и врунов я не читаю.
Я читаю матчасть белых людей:

И врать не нужно про Т-34 "образца 1942 г". вас тыщу раз уже поймали на вранье и передергивании фактов.
T-34-85 принят на вооружение РККА Постановлением ГКО N 5020 сс, от 23 января 1944 г

kotowsk
специально для "писателей": "тридцатьчетвёрку" вынесли першинги, а это "одноклассники" нашего т 54. ну никак они с ними не могли справиться.

Про второй маломощный двигатель тоже. Опрокидывание шермана на неровностях дороги ето вобще анекдот.

КВ2 тогда должен был переворачиватса на бетонном плацу.

Малые углы наклона - бок да, вертикальный.

И нет люка водителя в лобовой броне.

С фрикционами - так на боле мее высокой скорости танк заносило, и управление оцениловось как очень трудное.

но вот что то никто из "америкофилов" не вспомнил о гировертикале в танке. вот это вещь, а вы всё "пушки, броня..." вам должно быть стыдно, что об этом вам напоминать приходится тому, кого так презрительно патриотом называют.

Не понимаю восхваления большого внутреннего пространства.
Большое пространство - большая масса с низкой скоростью.

Только этих уродов амеры нашлепали за три года 49 тысяч с мелочью. Больше чем мы красивых Т-34 с 1940 г.

По боевой эффективности СУ-76 (несмотря на говенейшую конструкцию) на голову выше Т-34, и в бою стоила минимум трех т-34

Кстати в Корее 1950-53 Т-34 и Шерман встретились один на один. Шерман чисто вынес Т-34.

*берет карту* где тут коноплянные поля горят?

SRL
Считают что еще дело было в том что в Шерманах сидели белые люди, а в Т-34 попуасня. Моот быть..моот быть. Из чего следует что белый человек даже с худшей пушкой снесет башню вшивым голодранцам если конечно они его своими трупами не закидают.

Вообще, тема, пока меня не было, превратилась в племя троллей, от которого пытается вяло отбиваться аргументами один человек...

Уважаемый Varnas, последние страниц десять по теме никто ничего не говорит. Не пора ли прикрыть сей бордельеро?

------------------
per aspera ad astra

ЭТО Валентайн?

А, так вы ролик с Ю-Тюба не смотрели? так какого вы мне голову морочите

На ролике с Ю-Тюба с 22-ой секунды валентайн

А в посте N 253 фотография восстанавливаемого "Грант" или "Ли", М3

"Першинги", а ещё там говорится о тяжёлых танках, а Т-34 против тяжёлых - ну, не торт.

вы че с котовском в паре работаете? Шерманы победили Т-34 в Корее

Т-34 получила у Амеров прозвище - "банка тухлой икры"

donPardon
Вообще, тема, пока меня не было, превратилась в племя троллей, от которого пытается вяло отбиваться аргументами один человек...

Уважаемый Varnas, последние страниц десять по теме никто ничего не говорит. Не пора ли прикрыть сей бордельеро?

Специально для Вас сообщу страшную тайну: СССР в наследство от проклятого царизма достались еще пушки калибром 102 мм, патрон унитарный

Это английская лицензия для эсминцев типа "Новик", да вот беда, красная професура пока училась пустила тех. документацию на самокрутки.
😀

Panzernik

А, так вы ролик с Ю-Тюба не смотрели? так какого вы мне голову морочите

На ролике с Ю-Тюба с 22-ой секунды валентайн

А в посте N 253 фотография восстанавливаемого "Грант" или "Ли", М3

😀 Это Валентайн? Может все-таки Матильда?

Уважаемый Varnas, последние страниц десять по теме никто ничего не говорит. Не пора ли прикрыть сей бордельеро?

Это Валентайн? Может все-таки Матильда?

вы че с котовском в паре работаете? Шерманы победили Т-34 в Корее

ну разгромите меня с помощью ссылок! я уже приводил.

Идите к Чобитку, у Чобитка все есть

Идите к Чобитку, у Чобитка все есть

понятно. доказательств нет и не будет.

А вы не умничайте, а лучше скажите что за танк на фотографии в посте Михал Михалыча N 265

Блесните знаниями в реальной, так сказать обстановке

А мне работать надо, я и так после обеда только английскими танками и занимался

А вы не умничайте, а лучше скажите что за танк на фотографии в посте Михал Михалыча N 265

старая добрая матильда.

катки))))

Может тогда подскажете, сколько катков у танка на фото #265? А то я разобрать совсем не могу. ))
И еще, не совсем понятно, что за нестандартная маска пушки?))

posted 2-6-2011 16:50

quote:

Originally posted by Panzernik:

А, так вы ролик с Ю-Тюба не смотрели? так какого вы мне голову морочите
На ролике с Ю-Тюба с 22-ой секунды валентайн
А в посте N 253 фотография восстанавливаемого "Грант" или "Ли", М3

Корпус "Кромвеля" однозначно, только у него люки стрелка и мехвода открывались вбок. Вспомнил , А34 "Комет".

Это Валентайн? Может все-таки Матильда?

posted 2-6-2011 16:50

quote:
Originally posted by Panzernik:
А, так вы ролик с Ю-Тюба не смотрели? так какого вы мне голову морочите
На ролике с Ю-Тюба с 22-ой секунды валентайн
А в посте N 253 фотография восстанавливаемого "Грант" или "Ли", М3
Корпус "Кромвеля" однозначно, только у него люки стрелка и мехвода открывались вбок. Вспомнил , А34 "Комет".

Это Валентайн? Может все-таки Матильда?

Это А34 "Комет"

старая добрая матильда.

По башне - очень похож на Комету

Это А34 "Комет"

А причем здесь Ленинград? Видео какой-то дятел-пионер лепил из фоток понадерганных в сети.
"Комета" это с импортного полигона

А причем здесь Ленинград? Видео какой-то дятел-пионер лепил из фоток понадерганных в сети.

Кстати,
http://www.wwiiequipment.com/index.php?option=com_content&view=article&id=59:comet-cruiser-tank-a34&catid=37:cruiser-tanks&Itemid=56

key_dutch
Я что-то доверился. Потом полез за ленд-лизными цифрами. 6 Кромвелей. Залип

Насколько я знаю, под Ленинградом его быть не могло. Я за Кромвеля

"Кромвели в СССР не поставлялись"

Михал Михалыч

Ну мне-то было приятно только в очередной раз удостоверится в высоких навыках земляка из Котовска)

key_dutch
Сейчас посмотрел здесь

Понятно,спасибо...я думал может какой первоисточник..

Ну мне-то было приятно только в очередной раз удостоверится в высоких навыках земляка из Котовска)

По дырчатому Шерману.
Обратите внимание на то, что трансмиссия (передок) абсолютно не поврежден.
Ни одной дырки по уровню трансмиссии, как будто его оградили листом, что маловероятно.
Обратите внимание еще на колеса.
Колеса не повреждены, а заколесное пространство в дырках.
Также, интересен момент - почему башня поцарапана снизу вверх?

Вряд ли это рванул боеприпас на подлете.
И вряд ли это пулемет какой.

abc55
Обратите внимание еще на колеса.Колеса не повреждены, а заколесное пространство в дырках.

abc55
Также, интересен момент - почему башня поцарапана снизу вверх?

US inspections of KO'd T-34-85s in Korea found that 75% of the NKPA crews did not survive their tanks destruction compared to 18% in US tank crews. 97 T-34-85 were destroyed in tank vs tank actions, with another 18 claimed as probables by US forces vs losses of 34 US tanks of which 15 were total writeoffs.

доказательств что шерманы били т 34

Вообще т-34 били все кому не лень, проблема т-34 в полном отсутствии живучести, возможно т-34 это вообще единственный танк который гарантированно убивался одним попаданием, больше такого уникума не было в мире.

В результате экипажи т-34 всегда были неопытными, потому что всегда они шли в бой в первый раз. (как правило и в последний)

Четыре бака впиндюрили какие-то идиоты в боевой отсек т-34, по два с каждой стороны

То есть т-34 могла уверенно работать самоходкой на растоянии, пряча корпус за складками местности, но ближний бой для нее гаплык гарантированный.

А т-34 не использовали как самоходку, от нее требовали именно танковую тактику.

А для т-34 воевать по танковому самоубийство

Котовск!

Вообще т-34 били все кому не лень, проблема т-34 в полном отсутствии живучести, возможно т-34 это вообще единственный танк который гарантированно убивался одним попаданием, больше такого уникума не было в мире.

В результате экипажи т-34 всегда были неопытными, потому что всегда они шли в бой в первый раз. (как правило и в последний)

Четыре бака впиндюрили какие-то идиоты в боевой отсек т-34, по два с каждой стороны

То есть т-34 могла уверенно работать самоходкой на растоянии, пряча корпус за складками местности, но ближний бой для нее гаплык гарантированный.

А т-34 не использовали как самоходку, от нее требовали именно танковую тактику.

А для т-34 воевать по танковому самоубийство

Котовск,
Вообще т-34 били все кому не лень, проблема т-34 в полном отсутствии живучести, возможно т-34 это вообще единственный танк который гарантированно убивался одним попаданием, больше такого уникума не было в мире.

В результате экипажи т-34 всегда были неопытными, потому что всегда они шли в бой в первый раз. (как правило и в последний)

Четыре бака впиндюрили какие-то идиоты в боевой отсек т-34, по два с каждой стороны

То есть т-34 могла уверенно работать самоходкой на растоянии, пряча корпус за складками местности, но ближний бой для нее гаплык гарантированный.

А т-34 не использовали как самоходку, от нее требовали именно танковую тактику.

А для т-34 воевать по танковому самоубийство