Депутаты предлагают за драки с оружием сажать на 10 лет

МОСКВА, 16 июля. /ИТАР-ТАСС/. После инцидента в Пугачеве единороссы решили ввести в УК пункт об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с использованием ножей и пистолетов. Депутаты Госдумы от фракции большинства Игорь Баринов, Игорь Игошин, Надежда Шайденко и Вадим Белоусов подготовили поправки в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы, которые вводят понятие "умышленное применение тяжкого вреда здоровью с применением оружия", сообщают сегодня "Известия".

6 июля 2013 года в городе Пугачев /Саратовской области/ в ходе драки был убит местный житель Руслан Маржанов. Его убийца 17-летний приезжий Али Назиров был арестован, однако в городе начались волнения. Местные жители даже перекрывали федеральную трассу Саратов-Самара, чтобы привлечь внимание общественности к проблеме, напоминает газета.

Сейчас в ст. 111 УК вообще нет слов о применении оружия. В части первой лишь прописано, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью карается лишением свободы на срок до восьми лет. Именно по этой части, утверждают депутаты, чаще всего и наказывают преступников.

Депутаты же предлагают добавить во вторую часть /той же ст. 111/, которая описывает более тяжелые случаи /например, причинение тяжкого вреда здоровью по найму или по мотивам расовой либо иной ненависти/, пункт "з" - "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия". Эта часть предусматривает наказание до 10 лет - именно к такому сроку судьи, по замыслу парламентариев, смогут приговаривать вооруженных преступников....

--------------------------------------------------------------------

BiM-42
А скальпель это оружие???!!!

BiM-42
А скальпель это оружие?

Павел33
Депутаты Госдумы от фракции большинства Игорь Баринов, Игорь Игошин, Надежда Шайденко и Вадим Белоусов
...

swan-74
Понятие "самооборона"отредактировали бы и уточнили нам,плебеям,что является этим оным.

+10000000000 присоединяюсь. Как всегда ищут там где светло... 😞
С уважением

swan-74
Понятие "самооборона"отредактировали бы и уточнили нам,плебеям,что является этим оным.

Павел33
Баринов, Игорь Игошин, Надежда Шайденко и Вадим Белоусов подготовили поправки в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы, которые вводят понятие "умышленное применение тяжкого вреда здоровью с применением оружия"

Павел33
Сейчас в ст. 111 УК вообще нет слов о применении оружия. В части первой лишь прописано, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью карается лишением свободы на срок до восьми лет.

Гайки просто опять позакручивать хотят...

------------------
Бомба ВСЕГДА попадает ТОЧНО в эпицентр взрыва

Получается что нужно наличие двух факторов: угроза жизни и отсутствие путей отступления. Обычно стрельба и поножовщина начинается с одного из этих факторов, либо вообще без оных.

Другое дело, что правоприменительная практика как раз такова как вы написали. Рассматривается в первую очередь не какая опасность грозила, а стремятся в каждом действии превышение найти.

rawmeathunter
Самообороны нет как понятия. Есть "необходимая оборона"

swan-74
Ведь есть страны,где все четко прописано,от А до Я,и прочерчены четкие границы,за которые ни-ни

Да ладно?! А примеры (можно на англицком)?! Есть страны, где грабители в суд на хозяев подают, если те не вовремя домой вернулись. И гражданам газовые баллоны запрещены. Это знаю. А чтобы прям от А до Я - это пока только в Уставе гарнизонной и караульной службе видел.

SteamPG
И если судья будет противником оружия и самообороны, то

js
А Вы много видели судей, которые любят самооборону с оружием и
стабильно выносят обвинительные заключения по таким делам? 😞

Обвинительные? Сколько угодно. Правда, самооборона там обычно бывает только в воспалённом мозгу осуждённых.

NAL

Да ладно?! А примеры (можно на англицком)?! Есть страны, где грабители в суд на хозяев подают, если те не вовремя домой вернулись. И гражданам газовые баллоны запрещены. Это знаю. А чтобы прям от А до Я - это пока только в Уставе гарнизонной и караульной службе видел.

Вы прекрасно поняли,что я имею ввиду.Речь о том,как уживаются граждане с законами в странах,где разрешен КС,обеспечивая себе относительную безопасность,в отличие от нас.Примеры искать влом,но я постараюсь.По поводу грабителей и судов,то в каждом извращении есть доля извращений.

swan-74

Вы прекрасно поняли,что я имею ввиду.

Не понял. Ещё раз - примеры законов, где всё прописано от А до Я. Как в Уставе гарнизонной и караульной службы.

Речь о том,как уживаются граждане с законами в странах,где разрешен КС,обеспечивая себе относительную безопасность,в отличие от нас.

Seilor
Сейчас начнется...

Того и ждём. Тут темка висит про американского дружинника. Который во Флориде (где разрешён КС и можно убивать за удар по морде - есть прецеденты) сначала был оправдан за недоказанностью в умышленном убийстве. А теперь по новой его дело рассматривают. Вот я и жду от местных самообосранщиков примеров закона, в котором всё расписано "от А до Я" как они выражаются.

Мне интересно, сколько должно пройти времени, пока до долбоящеров дойдёт, что убивать по жёсткому алгоритму разрешено только часовым? Остальным - надо доказывать свою правоту. В любой стране.

Michael Kol
К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия) всё из ЗоО (ред. май 2013 г.)

Люблю пострелять
все идет к тому, что добром ЭТО все не кончится... Достали, КИБОРГИ...

http://www.rusnovosti.ru/programms/leader/116732/

Находите день и время эфира (16.07.2013 | 11:03),и жмёте под ним кнопочку "слушать" (или "скачать").

Приятных впечатлений! 😀

С уважением.

а также - умышленное ?применение?... или всё же причинение, с применением не оружия, вилка там, ложка, топор, молоток, ножей полно которые "не оружие", да и кстати по памяти - орудие а не оружие.
Кино такое есть, В бой идут одни старики, там фраза хорошая - в ставке Гитлера все малахольные. Значит битой можно а ножом и пистолетом низя..... А фраза хорошая.

SteamPG
ы статью-то 111 читали?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РАСШИРИЛ ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ САМООБОРОНЫ:
http://www.zagolovki.ru/daytheme/samooborona/28Sep2012

NAL
Мне интересно, сколько должно пройти времени, пока до долбоящеров дойдёт, что убивать по жёсткому алгоритму разрешено только часовым? Остальным - надо доказывать свою правоту. В любой стране.

sniper1139
Предлагаю ввести пункт - самооборона из хулиганских побуждений. А что, звучит красиво.

Собственно говоря, нет ничего нового под Луной. Только граждане из бешеного принтера об этом не знают. Потомушта по сути своей - как были, так и остались они "ткачиха с поварихой с сватьей бабой Бабарихой". (С) Знаниев - мизер, а шило в заднице имеецо... как и огромное желание изобразить хоть какое-то подобие деятельности... за отсутствием нормальной вдумчивой работы - авось проканает... Но тут у них тоже абломнах... народ попался шибко грамотный... многие учились ещё в СССР, поэтому на дурачка проканывает не всегда...

Pragmatik
многие учились ещё в СССР, поэтому на дурачка проканывает не всегда...

Анекдот сам по себе малахольный. "Аппарат" между ног даётся природой, в том числе - для пописать. С самого рождения.
А самогонный аппарат пригоден только для одного - гнать самогон. Что в СССР было подсудным делом. Поэтому наличие самогоннова аппарата говорило об одном - что человек гонит самогон... Потому что для других дел сей аппарат был наглухо не предназначен... И с ним в руках никто ещё не родился. Т.е., его нахождение в доме - это практически всегда - умысел. Ну если говорить юридическим языком.

Seilor
Кстати, сей аппарат прекрасно предназначен для получения дистиллированной воды.

АА12
Если Вы о том,о чём я подумал,то предлагаю всем присутствующим послушать сегодняшний потрясный утренний эфир Михаила Хазина

Pragmatik
народ попался шибко грамотный... многие учились ещё в СССР, поэтому на дурачка проканывает не всегда...

У кого-то получалось сохранить самогонный аппарат от изъятия, выдав его за аппарат для получения дистиллированной воды?

Прибор называется дистиллятор и для того что бы он стал самогонным аппаратом
нужны либо заявления от граждан или какая нибудь оперативная работа. ИМХО.

NAL
Мне интересно, сколько должно пройти времени, пока до долбоящеров дойдёт, что убивать по жёсткому алгоритму разрешено только часовым?

Mixmaster
Бред. Ничего подобного в Уставе нет.Может, я чего-то пропустил?Простите, а где это написано? Дословно?

Или (на примере ИТУ) при побеге осуждённого или заключённого с транспортного средства во время движения оружие применяется без предупреждения. Если в результате такого применения наступить смерть бежавшего, то применивший оружие никакого наказания не понесёт.

ПРАДОВЕЦ
Да, с народом не повезло им. 😞

Николаю Кровавому и всяким Керенским тоже не повезло... Что плохо - новые правители не делают выводов на примере ошибок старых... 😞

MixRW
Прибор называется дистиллятор и для того что бы он стал самогонным аппаратом
нужны либо заявления от граждан или какая нибудь оперативная работа. ИМХО.

Но это уже оффтоп. Ибо я-то говорил лишь про то, что анекдот, с которого начался разговор, довольно искусствен.

fedor
Насколько я помню, в условиях ограниченой видимости оружие применяется без предупреждения. То есть, к примеру часовой патрулирует свой участок в сильный туман, услышав чьи-то шаги делает окрик "Стой! Кто идёт?", если ответа не последовало оружие применяется на поражение. И если он кого-то застрелит насмерть, то освобождается от ответственности. Ещё и благодарность вынесут, и в отпуск домой отпустят.

Или (на примере ИТУ) при побеге осуждённого или заключённого с транспортного средства во время движения оружие применяется без предупреждения. Если в результате такого применения наступить смерть бежавшего, то применивший оружие никакого наказания не понесёт.

Pragmatik
всяким Керенским тоже не повезло

Pragmatik
Николаю Кровавому и ... не повезло

Так что позлорадствовать никак не получается. Для них то все закончилось. А у нас все еще впереди. 😞

Дело в том, что в СССР потребность у советских трудящихся в дистилляте в их квартирах равнялась нулю.

Mixmaster
Бред. Ничего подобного в Уставе нет.
Может, я чего-то пропустил?
Простите, а где это написано? Дословно?

http://base.consultant.ru/cons...se=LAW;n=140754

Начнём, помолясь.
1. Я утверждал и продолжаю утверждать, что жёстко прописанный алгоритм применения оружия (в том числе для убийства нападающего) прописан только и исключительно в Уставе гарнизонной и караульной служб.
Для лучшего понимания ситуации читаем сначала вот это:

"Часовой есть лицо неприкосновенное.
Неприкосновенность часового заключается:
- в особой охране законом его прав и личного достоинства;
- в подчинении его строго определенным лицам - начальнику караула, помощнику начальника караула и своему разводящему;
- в обязанности всех лиц беспрекословно выполнять требования часового, определяемые его службой;
- в предоставлении ему права применять оружие в случаях, указанных в настоящем Уставе"

То есть часовой изначально поставлен в преимущественное положение перед нападающим. Он не равен обычным гражданам.

2. Поскольку часовые у нас назначаются из солдат, а не из самооборонщиков (самооборонщики обычно в армии не служат), то обычным солдатам необходимо дать чёткие указания на применение оружия. Это самооборонщики в любой ситуации знают, когда они правы (а что тут знать - всегда). Обычные граждане более критически подходят к делу. Вот для них прописан алгоритм:

"Часовой обязан применять оружие без предупреждения в случае явного нападения на него или на охраняемый им объект.
Всех лиц, приближающихся к посту или к запретной границе, кроме начальника караула, помощника начальника караула, своего разводящего и лиц, сопровождаемых ими, часовой останавливает окриком "Стой, назад" или "Стой, обойти вправо (влево)".
При невыполнении приближающимся к посту или к запретной границе этого требования часовой предупреждает нарушителя окриком "Стой, стрелять буду" и немедленно вызывает начальника караула или разводящего. Если нарушитель продолжает приближаться к посту или к запретной границе, часовой досылает патрон в патронник и производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие.
В условиях плохой видимости, когда с расстояния, указанного в табеле постам, нельзя рассмотреть приближающихся к посту или к запретной границе, часовой останавливает их окриком "Стой, кто идет?". Если ответа не последовало, часовой предупреждает: "Стой, стрелять буду" - и задерживает нарушителя. О задержанном нарушителе часовой сообщает в караульное помещение, следит за его поведением и, не ослабляя внимания, продолжает охранять порученный ему пост.
Если нарушитель продолжает приближаться к посту или к запретной границе, часовой производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие".

Для давно забывших повторю. Сначала "Стой, назад!" (даётся шанс уйти тихо-мирно). Потом уже просто "Стой!" (никаких назад, разбирательство уже будет, но пока мирное). Потом предупредительный вверх и следующий этап на поражение.

Всё чётко, однозначно, расписано по шагам и не допускает двойного толкования.

Mixmaster
Текст Устава, пожалуйста.

А вот документ который касается ИТУ - "Инструкция по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы":

Без предупреждения огнестрельное оружие применяется:

- при отражении нападения с использованием оружия или транспортных средств;

- при побеге осужденных и заключенных из мест лишения свободы или из-под стражи с оружием, при помощи транспортных средств либо с транспортных средств во время их движения;

- при попытке осужденного или заключенного, а также иного лица приблизиться к сотруднику УИС с обнаженным огнестрельным или холодным оружием либо предметами, с помощью которых может быть нанесено телесное повреждение, сократив при этом указанное сотрудником УИС расстояние, а также при попытке прикоснуться к его огнестрельному оружию.

При применении огнестрельного оружия сотрудники УИС обязаны принять все возможные меры для обеспечения безопасности граждан, а также для оказания пострадавшим медицинской помощи.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан, а также в случаях, когда от этого могут пострадать посторонние граждане.

fedor
[b]NAL малость опередили 😛[/B]

Ничего. До самооборонщиков редко с первого раза доходит 😀

Mixmaster
NAL, вы очень легко развешиваете ярлыки, не зная человека. То ли в силу природной ограниченности, то ли еще по какой причине.
Мне лично пофигу самооборонщики и их самооборонные дела.
Вы также легко ставите знак равенства "применение оружия = убийство".
Повторяю: ни в Уставе гарнизонной и караульной службы, ни в каком либо еще документе нет ничего подобного.
Я русский, и читаю по русски:
"При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие."
Нет даже приписываемой Федором фразы "на поражение".
Применение оружия не есть лицензия на убийство.
Если вам это не ясно, ничего не могу с этмим поделать.

Ага. Понятно. Тогда повторю свой вопрос из другой темы. Самооборонщики любят утверждать, что настоящий пистолет (в отличии от резинострельного) позволяет остановить нападение не убивая нападающего. Ну - травма эффективна только в голову, но тогда она убивает, а настоящий пистолет имеет какие-то волшебные свойства.
Итак вопрос: почему патрульный Циммерман не воспользовался этим свойством настоящего пистолета и убил напавшего на него подростка?

Могу только вернуть Вам, что Вы слишком легко относитесь к стрельбе по людям из огнестрельного оружия. Мол - убивает-то далеко не всегда. Не всегда. Но контролировать этот момент не менее сложно чем с травмой.

Ну и по поводу эффективности пистолетов вообще - "Бойня во Флориде".

ПРАДОВЕЦ
чевой то?
Керенский то как раз умер в преклонном возрасте.
Не стоял в очередях за хлебом в блокадном Ленинграде, не мыкался по лагерям, не мерз в окопах, не был пытаем или избиваем, вилами не тыкан, в тюрьме не подыхал, от голода - тоже не страдал, карточки отоваривал.
Ну и так, было ему чего вспомнить.

ПРАДОВЕЦ
Для них то все закончилось. А у нас все еще впереди. 😞

MixRW
Вы наверно тогда под стол пешком ходили. Например в радиатор автомобиля заливали дистиллят, который периодически приходилось доливать(выкипал). Аккумуляторы тоже были обслуживаемые...

Мой возраст указан в профайле. А так - оно конечно, без походов под стол не обошлось. Так что, кой-чего застал.

Только вот касаемо автомобилей. В отличие от вас, москвичей, у нас владельцев личных машин было не в пример меньше. И вот, сказать честно, ни от кого не слышал, чтоб он в радиатор своего 412-го Москвича или жигуля лил дистиллят. А вот воду из-под крана - так постоянно, сам наблюдал. Только вот ту воду из-под крана мы и сами пили. Хорошая вода была, чистая.
Не, я не спорю, что в Москве, возможно, всё было по-другому, нежели у нас, колхозников. Вот всё у вас, москвичей, не как у людей... 😊))))))

Mixmaster
NAL,
.....

часовой применяет по нему оружие."
Нет даже приписываемой Федором фразы "на поражение".
Применение оружия не есть лицензия на убийство.
Если вам это не ясно, ничего не могу с этмим поделать.

Я Вам могу сказать как юрист - здесь всё чётко прописано. Ибо сказано: "часовой применяет по нему оружие". Т.е., по нарушителю/нападающему.
Говоря юридически, часовой вобще не пАрится, что будет с нападающим. Ибо Устав не заставляет часового хоть как-то минимизировать причиняемый нападающему вред. Часовой просто "применяет по нему оружие", т.е., говоря по-русски - СТРЕЛЯЕТ ПО НАПАДАЮЩЕМУ. А убьёт он его или просто дырок наделает - Устав часового раздумывать не заставляет. Ибо всё, что нужно сделать ДО стрельбы, часовой уже сделал. Поэтому и нет тут про "на поражение". Ибо попросту не нужно.

Pragmatik

Я Вам могу сказать как юрист - здесь всё чётко прописано. Ибо сказано: "часовой применяет [b]по нему оружие

".

Говоря юридически, часовой вобще не пАрится, что будет с нападающим. Он просто "применяет по нему оружие", т.е., говоря по-русски - СТРЕЛЯЕТ ПО НАПАДАЮЩЕМУ. А убьёт он его или просто дырок наделает - Устав часового раздумывать не заставляет.[/B]

Именно. Но Миксмастер утверждает, что применение оружия не равно "убийству". Я согласен, что количество раненых (особенно, кстати из "боевого" а не "охотничьего" оружия) гораздо больше, чем убитых. Но - как совершенно верно замечено - часовой, применяя оружие по чёткому алгоритму, вообще не парится на этот счёт.

У самооборонщика позиция гораздо хуже. Во-первых он применяет оружие против такого же гражданина (в особой охране законом его прав и личного достоинства...), имеющего такие же права. И самооборонщику надо ДОКАЗЫВАТЬ необходимость применения оружия в сложившейся ситуации. И желательно всё же именно остановить нападение, а не убить. А это ой как не просто. В стрессе выцеливать руки-ноги-артерию_не_задень.

NAL
И самооборонщику надо ДОКАЗЫВАТЬ необходимость применения оружия в сложившейся ситуации. И желательно всё же именно остановить нападение, а не убить. А это ой как не просто.

😛

Но теперь значение общественной системы ценностей изменилось.

Ну как бы читая давно некий журнал ("Солдат Удачи") думаю что всё таки да, позволяет настоящий в отличии резиноствольного остановить не убивая.
РС останавливает за счёт демонстрации ( как и КС ) или за счёт попадания в голову, в другие части тела больно но, а КС ( я конечно пишу во первых со слов во вторых не был в ситуациях что ... был но не применил ибо тогда это был газовый из ПМ )
есть куча мест на теле человека куда попадания из вполне настоящего КС могут вызвать смерть также случайно как из РС также случайно но именно в голову. Мне например нравиться вполне безобидная область таза.
А так же ( нам об этом не мечтать ) были такие пули, Блэк Танон, резюме - если обычная пуля просто пережмёт артерию то эта перережет её что ГАРАНТИРОВАННО ВЫВЕДЕТ НАПАДАВШЕГО, да, скорей всего убьёт, да, у нас на дорогах водители применяют РС на право и на лево. Но я против РС. Он не убивает ( а парни то и не знали ) а вот КС УБИВАЕТ и парни об этом будут знать.
РС - "длинный кулак".
Зачем я это пишу, все давно всё знают. Да и что все упёрлись в самооборону с КС, мне он для спорта может нужен.

Pragmatik
Ибо сказано: "часовой применяет по нему оружие".

sniper1139
а вот КС УБИВАЕТ и парни об этом будут знать

Свежий случай. Негритянский подросток знает, что во Флориде разрешён пистолет. Знает, что бьёт по морде дружинника, который по определению вооружён (пацифисты в дружинники не идут). И что? Остановило его это знание?

Сейчас частенько в новостях: "применил травматическое оружие, потерпевший скончался"

Кого это останавливает?

Совсем недавно была новость, что участковый застрелил кретина, который на него пёр с топором. Знал кретин на кого прёт? Знал.

Остановило его это? С чего вот эта наивность "парни будут знать"? Ну будут. И что? По всему миру полиция вооружена. На полицейских не нападают? Сколько угодно. Либо толпой либо сзади неожиданно.

Pragmatik
Я Вам могу сказать как юрист - здесь всё чётко прописано. Ибо сказано: "часовой применяет по нему оружие". Т.е., по нарушителю/нападающему.
Говоря юридически, часовой вобще не пАрится, что будет с нападающим. Ибо Устав не заставляет часового хоть как-то минимизировать причиняемый нападающему вред. Часовой просто "применяет по нему оружие", т.е., говоря по-русски - СТРЕЛЯЕТ ПО НАПАДАЮЩЕМУ. А убьёт он его или просто дырок наделает - Устав часового раздумывать не заставляет. Ибо всё, что нужно сделать ДО стрельбы, часовой уже сделал. Поэтому и нет тут про "на поражение". Ибо попросту не нужно.

ПРАДОВЕЦ
В те времена предполагалось, что "применил" = "Убил".

ПРАДОВЕЦ
Причем, по идее, по духу устава, ведь если подстреленный пытается ползти, как бы "обращаясь в бегство" (чисто формально), отползая ОТ часового, либо пытается приблизиться, ползя к часовому, по идее он должен вновь повторить все по новой.

ПРАДОВЕЦ
Причем приближаться к нарушителю и оказывать помощь не должен, так как ситуация не ясна, у того могут быть сообщники, поэтому он пост покидать не должен.

NAL
убивать по жёсткому алгоритму разрешено только часовым

NAL
Кого это останавливает?

NAL
И что? Остановило его это знание?

Всегда есть отклонения от статистики. С помощью выстрелов они убывают во времени... Ещё быстрее они убывают от информационного распространения таких случаев, резонанса, демонстраций.
А с РС такого нет.

Mixmaster
Достаточно было озаботиться исполнением существующих законов.

Законодательная власть не есть исполнительная.

mr.alternativa
А про Устав-смысл в том ,чтобы ...

Я немного не про это. Я про:

1. В обычной жизни преступник и жертва равны перед законом. Как бы это не было обидно для пострадавшего. И это правильно. Поскольку в мечтах самооборонных видится грязный вонючий бомж в окровавленным топором, а над ним (поверженным) - гордый самооборонщик с дымящимся Кольтом. Отстоявший и показавший всем - кто тут человек и кто право на жизнь и здоровье имеет.

В реальности - вспоминаем недавний случай. Горнолыжная трасса (само по себе недешёвое развлечение), две недешёвые машины, два примерных семьянина - один бизнесмен, другой врач. Куча свидетелей, которые каждый своего обеляет. И труп. Вот и соображай - кто там напал, а кто оборонялся. Без равенства перед законом - это цветовая градация штанов и "тебе что, придурок, в голову выстрелить?" за недостаточно быстрое удаление из левого ряда перед барской колесницей.

2. В обычной жизни необходимо всегда помнить про п.1 и моментально принимать решения. Желательно - правильные. Уже можно стрелять или ещё нельзя? А вот он убегает уже - посягательство прекращено или продолжается? Часовому, поскольку его права особо охраняются законом - не нужно этого. У него алгоритм - четыре шага. Зазубрил и как шаблон - к любой ситуации. И никого не волнует, что он применит оружие по слепоглухонемому инвалиду, который ни табличек запрещающих не видел, ни выстрела предупреждающего не слышал. Сделал по алгоритму? В отпуск.

Туда же и стоны про "в армии автомат давали, а на гражданке пестик нельзя". Нельзя. В армии солдат, автомат и патроны встречаются обычно на стрельбище или в карауле. На стрельбище всё происходит по команде офицера, в карауле - по алгоритму. Всё однозначно.

Поэтому в обычной жизни - суд, доказательства, состязательность сторон. Жалобы, апелляции, повторные рассмотрения. Долгие и нудные процедуры, но если мы хотим жить в государстве, а не в банде с "правом сильного" - по другому никак. Это тяжёлый и необходимый довесок к любым правам. Тем более - к праву на оборону.

А то хрень какая-то в вопросах: "Когда проводится частичная дегазация газового оружия?" Тьфу.

Я двумя руками за. Чтобы на курсах по обучению безопасному владению оружием практикующие юристы часа на два бы лекцию читали - с примерами из практики. По теме правовых последствий применения оружия.

mr.alternativa
Да на самом деле нет особой сложности при оценке правомерности при необходимой обороне применить оружие-ст 37 УК все довольно доступно разьясняет.А если есть желание более углубленно это понять-надо научно-практический комментарий прочитать.Грамотный в юридическом плане человек очень редко садиться за решетку-хотя конечно всякое бывает

Не соглашусь.

Да, ст. 37 УК РФ - прописана почти идеально. Сделать её ещё лучше - почти нереально.
Но есть одно "но".

Вот один подстрелил другого. Оба - стоят перед судьёй. И оба говорят, что именно он защищался, а именно оппонент - нападал.
И что делать судье? Свидетелей - нет. Да если б и были - это ещё ничего не значит. Дело Саши Лотковой это хорошо показало. Ибо вот так и получается на практике, что слово одного против слова другого...

Поэтому грамотный юридически человек имеет отличные шансы сесть за решетку... даже если он и был прав... Потому что кроме него - никто не знает, что он был прав. А ДОКАЗАТЬ это в суде бывает часто невозможно. Ибо - см. абзац выше. Судья просто не знает, кому верить. А доказательствов - нету. И даже видеозапись может не помочь. Ещё раз можно напомнить Сашу Лоткову. Одни говорят - был нож, другие - не было ножа... Одни говорят - вона он на записи.. Другие говорят - протри глаза, нет там нифига...

Pragmatik
Вот один подстрелил другого. Оба - стоят перед судьёй...
Поэтому грамотный юридически человек имеет отличные шансы сесть за решетку... даже если он и был прав...

На сколько вообще знаю случаев с РЕАЛЬНОЙ обороной - до суда эти дела не доходят. Закрываются. Не говоря о том, что. бывает, даже не возбуждаются, оставаясь на этапе сбора материала.

DENI
У юридически грамотного человека значительно больше шансов вообще не довести дело до суда. Если он таки довел дело до суда - значит он где-то ошибся.

Вернее, соглашусь, но при небольшой изменении вашей фразы: "У юридически грамотного обеспеченного человека значительно больше шансов вообще не довести дело до суда. Если он таки довел дело до суда - значит он где-то ошибся его финансовых возможностей оказалось недостаточно.

И разговор даже не про взятки "кому надо". А хотя бы про то, чтоб хотя бы найти толкового адвоката. А они, толковые, тоже за рупь за двадцать не работают...

DENI
На сколько вообще знаю случаев с РЕАЛЬНОЙ обороной - до суда эти дела не доходят. Закрываются. Не говоря о том, что. бывает, даже не возбуждаются, оставаясь на этапе сбора материала.

mr.alternativa
ибо ,как минимум, грамотный человек не станет стрелять в спину убегающему оппоненту)))

mr.alternativa
это софистика-неграмотный сядет однозначно.и в деле Лотковой все неоднозначно-именно для этого и существует суд, в котором происходит состязание сторон.Разумеется нет идеальных судей и приговоров-одна сторона будет всегда однозначно недовольна

Это не софистика, а констатация факта. Которая показывает, как "неграмотные" хорошо уходят от суда... при наличии вместо грамотности денежных знаков... Примеров преизрядно.

mr.alternativa
если в деле жмурик-возбудятся по-любому

Pragmatik
беспеченного человека значительно больше шансов вообще не довести дело до суда.

Pragmatik
у меня совсем другая статистика.

DENI
Что считать обеспеченностью?

DENI
Статистика у всех разная. Важны условия ее сбора. и цели сбора.

Конечно.

Только вот кто "решил дело до суда" - они нередко светиться не любят. Потому что пути решения были... ну, скажем так, весьма различные... в том числе - не всегда законные.

А вот кто получил реальный срок - про таких можно информацию и в СМИ поискать, да и в судебной практике это можно найти.

В какой-то из тем пытались найти тех, кто счастливо не довел дело до суда. Ни один не нашелся. Вывод - их или не было в той теме, или были, но посчитали неуместным светиться.

Pragmatik
Возможность нанять ГРАМОТНОГО адвоката, который по вашему делу будет бегать, работать, напрягать всех и вся.

Pragmatik
Помнится, папа Саши Лотковой говорил, что они потратили на адвокатов по первой инстанции вроде бы 300000 рублей.

Pragmatik
Только вот кто "решил дело до суда" - они нередко светиться не любят. Потому что пути решения были... ну, скажем так, весьма различные... в том числе - не всегда законные.

Pragmatik
В какой-то из тем пытались найти тех, кто счастливо не довел дело до суда. Ни один не нашелся. Вывод - их или не было в той теме, или были, но посчитали неуместным светиться.

DENI
Мало того что он стрелок практической стрельбы, очень быстро и умело отбился от вооруженного нападения на себя, так еще и адвокатом сам работает. И третье обстоятельство в его пользу - это то, что нападали на него один действующий мент и в пьяном виде, второй бывший. При известной сейчас установке "гноби ментов" - это тоже в его пользу пошло, хотя те были действительно не правы.

DENI
Надо нанимать не грамотного адвоката, а адвоката умеющего решать вопросы. Ну и для подстраховки грамотного.

Как вы собираетесь искать этих, кто решает? У них на лбу не написано. А на словах - они все красауцы и монстры уголовного процесса.
Да и как вы думаете будут сообща работать эти два адвоката? Это будет "лебедь, рак и щука".

DENI
А это не важно. Если бы они сразу нашли нужного адвоката, дело бы вряд ли бы встало в сумму, превышающую 100000руб вообще. А деваха осталась бы на свободе как минимум, а как максимум вообще вчистую.

Я вот могу примерно оценить уровень юриста по гражданскому праву. Ибо сам такой. А вот оценить спеца по уголовному праву и процессу - не смогу. Ибо не спец.

Pragmatik
Ну вот то-то и оно, что соединение всех этих факторов и сработало.

Pragmatik
Угу. Ну вот Саша Лоткова и наняла...

Pragmatik
Как вы собираетесь искать этих, кто решает? У них на лбу не написано.

Т.е. ДУМАТЬ НАДО.

DENI
Надо не нанимать, а иметь заранее.
Да и наняла она полного лопуха.
Кстати, без адвоката она бы и не села. Вообще. Пусть бы ее никто вообще не защищал. Пусть суд признал бы ее виновной. Но она бы - не села! Если бы сделала одно - ЗАБЕРЕМЕНЕЛА. Самый простой выход.

DENI
Любимый человек наверное таки был. Что ей мешало от него забеременеть?

DENI
Заранее все это делается.
Т.е. ДУМАТЬ НАДО.

Конечно, хорошо бы заранее всё сделать. Но на все места соломки не подложишь.

Pragmatik
Это всё стало таким понятным только ПОСЛЕ. ВО ВРЕМЯ действия этого никто не мог знать заранее.

Pragmatik
Опыт показывает, что в колониях женщины и рожают, и детей растят.

Pragmatik
Можно заранее выбрать адвоката. А он окажется не тем, за кого его считали. Или не получится у него, ибо, скажем, пострадавший имеет куда более хорошего адвоката.

Pragmatik
Но на все места соломки не подложишь.

Pragmatik
Ещё раз можно напомнить Сашу Лоткову. Одни говорят - был нож, другие - не было ножа... Одни говорят - вона он на записи.. Другие говорят - протри глаза, нет там нифига...

3. Если таки уж ушла - нефига было потом соваться в больницу к "пострадавшему" с конфетами. Лучше это время было потратить в полиции, ПЕРВОЙ излагая свою версию. Уже с адвокатом.

Все - ИМХО!

Совершил в самом начале ошибку - остальное только следствие.
В итоге - у неё срок, а тот, кто все это затеял изначально - через два дня жизнерадостно бегал и хихикал.

DENI
Надо не нанимать, а иметь заранее.

DENI
уже писал. адвокат адвокату рознь. нужен РЕШАТЕЛЬ вопросов в статусе адвоката.

Всё же, серьёзные спецы 100% не дают. И это правильно. А если человечек соловьём заливается, что он 100% "решает вопросы" - то доверять ему или нет - личное дело каждого...

DENI
Но снизить количество неподстеленных мест имеет смысл.

ПРАДОВЕЦ
Там сразу была основная ошибка.
...
В итоге - у неё срок, а тот, кто все это затеял изначально - через два дня жизнерадостно бегал и хихикал.

Pragmatik
Этих послушать - так каждый первый соловьём заливается, какой он "решальщик". А потом смотришь по телевизору - этих "решальщиков" как котов помойных берут, то на взятках, то на заносах

DENI
А друг, приятель, приятель приятеля и тд и т.п. И самому нужно быть в системе, чтобы тот, кто решает вопрос, кто помогает, знал кому он помогает, и что помогает не просто так.

...

Тихо и спокойно. Без писанины в инете вообще и на ганзе в частности.
ЗЫ. И денег практически не потребовало. Просто - друзья помогли.

По себе. Адвокаты есть знакомые, н овсе гражданскоправрвые(процессуальные). Уголовников никаких нет, так что если что, уже ясно куда буду обращаться - на Ганзу (если прав буду).
А так, всё по чесноку вышло. Сейчас на ютубе периодически отлавливаю ролики с применениями хоть ножей, хоть бит, хоть ОООП, не важно, но сразу видно, когда превышение пределов, когда нет.
А вот когда видеофиксации нет, и только слова и протоколы, заявления, то уже только время и знакомые помогут 😊.
ИМХО.

------------------
Бомба ВСЕГДА попадает ТОЧНО в эпицентр взрыва

Michael Kol
А вот когда видеофиксации нет

Michael Kol
на ютубе периодически отлавливаю ролики с применениями хоть ножей, хоть бит, хоть ОООП, не важно, но сразу видно, когда превышение пределов, когда нет.
А вот когда видеофиксации нет, и только слова и протоколы, заявления,

Самое смешное, что судья может не принимать во внимание и вообще отказаться смотреть любой этот "ролик видеофиксации".
Просто потому, что ей не хочется.

Если по делу, обязательно посмотрит.

sych.v

Если по делу, обязательно посмотрит.

но приобщит ли?

sych.v
Если по делу, обязательно посмотрит.

DENI
...
2. Камеры во многих местах дискретно пишут.
За 1 секунду паузы много чего мимо проходит.

Денис ерунду не пишите - дискретность записи не причем, т.к. дискретность камер настраиваемая - стандартная настройка на уличных камерах (по Москве) СОГЛАСНО ТЗ ГУВД МОСКВЫ для систем телеметрии - 25 кадров в секунду, время хранения в архиве около 1 месяца (как дружинник вы должны это знать, наверняка не один раз участвовали в просмотре видео при разборе происшествий) .
Вопрос в другом - разрешение камер, освещенность присматриваемого сектора и удаленность до объекта не всегда позволяют увидеть детали.
С уважением

sych.v
Если по делу, обязательно посмотрит.

AntA
Денис ерунду не пишите - дискретность записи не причем, т.к. дискретность камер настраиваемая - стандартная настройка на уличных камерах (по Москве) СОГЛАСНО ТЗ ГУВД МОСКВЫ для систем телеметрии - 25 кадров в секунду, время хранения в архиве около 1 месяца (как дружинник вы должны это знать, наверняка не один раз участвовали в просмотре видео при разборе происшествий) .

DENI
Камеры в Москве ставят уже более 5 лет.
И не по ТЗ ГУВД, а по постановлению правительства Москвы в рамках комплексной программы "безопасный город".

До программы Правительства Москвы и помимо ее, системы видео наблюдения и телеметрии устанавливались и устанавливаются по ТЗ ГУВД Москвы. На режимных объектах по ТЗ непосредственного заказчика.
Кстати при составлении ТЗ в рамках программы "безопасный город" народ не заморачивался 😊 - ТЗ почти 1:1 переписаны с ТЗ ГУВД Москвы 😊
С уважением

DENI
Камеры в Москве ставят уже более 10 лет.
И не по ТЗ ГУВД, а по постановлению правительства Москвы в рамках комплексных программ "безопасный город", (последняя 2012-2016гг).
И недискретные стали ставить только 2 года назад. 😀

Что вы имеете ввиду под "недискретными"? 😀
Если имеете ввиду "недискретные" - аналоговые, их уже больше 10 лет не ставят 😀
Все современные системы телеметрии имеют цифровую запись, которая ведется с настраиваемой дискретность 😀
С уважением

AntA
До программы Правительства Москвы и помимо ее, системы видео наблюдения и телеметрии устанавливались и устанавливаются по ТЗ ГУВД Москвы. На режимных объектах по ТЗ непосредственного заказчика.
Кстати при составлении ТЗ в рамках программы "безопасный город" народ не заморачивался - ТЗ почти 1:1 переписаны с ТЗ ГУВД Москвы
С уважением

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

Не говоря уже о том, что в ходе проверки, проведенной по весне этого года около 30% камер установлены неправильно - им что-то загораживает, мешает и тд и тп. И могу напомнить коорупционный скандал 2-3 летней давности, когда выяснилось что около 30% камер, установленных на тот момент просто не были установлены. В лучшем случае просто корпус.

AntA
Что вы имеете ввиду под "недискретными"?
Если имеете ввиду "недискретные" - аналоговые, их уже больше 10 лет не ставят

DENI
Открываем видео с Лотковой и смотрим на то какая "недискретная" камера стоит в метро. 😊

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

Не говоря уже о том, что в ходе проверки, проведенной по весне этого года около 30% камер установлены неправильно - им что-то загораживает, мешает и тд и тп. И могу напомнить коорупционный скандал 2-3 летней давности, когда выяснилось что около 30% камер, установленных на тот момент просто не были установлены. В лучшем случае просто корпус.

Видео с лотковой слито в интернет с заниженной дискретностью, в исходнике - 25к/сек.
Помимо недоустановок ставились камеры с низким разрешением - не по ТЗ, с маленьким архивом или без него, б/у оборудование, монтаж не по проекту и без проекта и многое др. По этому поводу до сих пор идет ряд уголовных дел 😊
С уважением

DENI
Я выше написал. Все примеры вы можете найти в интернете.
Можете найти видео с Бродягой и полковником Курочкиным. Там еще хлеще.

Работаю в области автоматизации и телеметрии, поэтому отсылать в интернет меня не нужно - в этом направлении вы вряд ли сможете сообщить что-то новое для меня 😊
А то видео что сливают в интернет, перед сливом конвертируют на более низкое качество, чтобы интерпретировать "картинку" в пользу заинтересованных. Когда это сделать нет возможности и/или есть нужные связи и деньги, видео просто затирают или задним числом отключают оборудование на техобслуживание (вспомним аварию на Ленинском с участием шишки из ЛУКОЙЛа).
С уважением

nitar
что Заключенных у нас примерно всегда одинаково

DENI
Потому что зоны не резиновые.

А я думал сажают по факту преступления,а тут вона что, ограничитель мощный ввиде экономической целесообразности в виде площадей, в виде персонала, в виде жрачки
Как то сразу размывается термин о неизбежном наказании.параллельные миры какие то

Как то сразу размывается термин о неизбежном наказании.параллельные миры какие то

nitar
А я думал сажают по факту преступления

nitar
Как то сразу размывается термин о неизбежном наказании.параллельные миры какие то

____________________________________________________________________________
"Объективная реальность - есть бредовое состояние организма, порождаемое недостатком алкоголя в крови"(с)

ПРАДОВЕЦ
Это не параллельные миры, это как раз и есть объективная реальность. 😞

____________________________________________________________________________
"Объективная реальность - есть бредовое состояние организма, порождаемое недостатком алкоголя в крови"(с)

Ну а что, вино теперь сельскохозяйственная продукция, можно теперь облиться весь.
А как самогоном то дела вн астоящее время,как то не видно сюжетов по выливанию браги.
В америке брагу оказывается делают из дорогого компонента, из кукурузы, учат , что то не видел чтоб у нас использовали кукурузу, все как то проще и дешевле, а вот чем они отличаются не знаю

DENI
Сажают по установке руководящих лиц судейского корпуса, основанных в т.ч. и на факте заполнения зон.

Хотите сказать ,что там плановая экономика никуда не девалась? Ух ты. Пора уже учить Америку,а то у них как то бес плана.

nitar
Ну а что, вино теперь сельскохозяйственная продукция, можно теперь облиться весь.

Rimuk
"Самообороны нет как понятия. Есть "необходимая оборона" и "крайняя необходимость". Первое достаточно трудно смоделировать в реальной обстановке. Получается что нужно наличие двух факторов: угроза жизни и отсутствие путей отступления. Обычно стрельба и поножовщина начинается с одного из этих факторов, либо вообще без оных."

ВЕРХОВНЫЙ СУД РАСШИРИЛ ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ САМООБОРОНЫ:
http://www.zagolovki.ru/daytheme/samooborona/28Sep2012

Полез искать что есть самооборона юридически..и вот:
Юридически определения "самооборона" не существует, в то же время ст.3 ч.1 ЗоО подразделяет гражданское оружие как оружие самообороны.В то же время в ст.14"Самозащита гражданских прав":
-Допускается самозащита гражданских прав.

При этом в законодательстве РФ отсутствуют определения понятия "самообороны" и "самозащиты" и возникающие отношения регулируются понятиями ст.37 УК РФ "Необходимая оборона" и ст.39 УК РФ "Крайняя необходимость"

p.s.В конституции РФ тоже нет понятия "право человека и гражданина на самозащиту". Есть только ст.45 ч.2