"Калашников" - о травматике. N4-2008

Господа, нет никаких особенностей, потому что нет такого понятия в Законе -"травматическое оружие"! Весьма странное толкование Закона, дальше - больше!

Цитата:
"... сертифицирован пистолет "Лидер"...и некоторые другие модели, где формально пуля не касается стенок "ствола" при выстреле..."
"...Газовое оружие с возможностью стрельбы резиновой пулей вроде бы предназначено для стрельбы газовыми патронами, но большинство из них изначально созданы под травматический патрон..."
"... В связи с "гибкостью" российских законов, правил и инструкций[b/] возникают некоторые курьезы. Например, крупнокалиберная [b]"Хауда" является "газовым пистолетом с возможностью стрельбы резиновой пулей", хотя по сути, является настоящим обрезом..." (выделено мной)

О понимании сути критерия огнестрельности оружия говорить уже и не приходится, ибо, по всей видимости, - это терра инкогнита для автора.
Цитата:
"...улавливаете разницу между транспортированием/ношением и применением огнестрельного оружия и травматического оружия?..."
Вот так, не более и не менее...

VVal
статью пока не читал, но ИМХО все это от кривого законотворчества. давно пора вводить "травматическое". ну не видел я газовых патронов ни для Хауды, ни для Лидера. .

Так лидер -огнестрел.

Кто-то же правильно назвал это и подобные им издания - "Какашников", "Говномольская правда" и т.п. 😊

Чё придираться на пустом месте?

Чё придираться на пустом месте?

Видимо у "профильного" журнала задача не спецам что-то интересное показать/рассказать, а тупо популяризовать данный вид оружия среди непосвященных.

чего толку кипеж поднимать?

ПС бумага, кстати - тоже не подарок.

"Не читайте ... советских газет" - проф. Преображенский (М. Булгаков "Собачье сердце")

вообще бесполезное издание

Скажу сразу. Про "гибкость законов", "сертифицирован пистолет "Лидер"...и некоторые другие модели, где формально пуля не касается стенок "ствола" при выстреле..." - тут поработал либо редактор, либо корректор. В исходном материале этого ничего не было. Таких мелких изменений в статье хватает. Но тут - ситуация такая же, как, к примеру, была в "Магнуме" в свое время.
Я совершенно не в восторге! Но... Сделать с этим ничего нельзя. Опять же - за исключением того, что немного теряется "авторский стиль" - вышеприведенные вставки, по сути - вполне нормальные...
Про гибкость законов - в том числе (особенно вспоминая тему про корректность термина "огнестрельное бесствольное оружие", про отношение людей к данному термину и про его появление в отечественном законодательстве)...
Между прочим - на сей момент 40 % ответивших считает термин "огнестрельное бесствольное оружие" некорректным.
27% считают, что данный термин совершенно корректен.
13% - затрудняются ответить.

Так что гибкость законов таки имеет место быть...

Касаемо, цитирую gk:
"Цитата:
"...улавливаете разницу между транспортированием/ношением и применением огнестрельного оружия и травматического оружия?..."
Вот так, не более и не менее..." (Конец цитаты)

ИМХО, всё было сказано предельно четко. Особенно - если не выдергивать предложение из контекста, а читать весь абзац. Кто не понял - так это его право. Автор то же самое раз сто пятьдесят говорил на Ганзе.

Опять же, предложение к gk. Если считаете автора профаном в юриспруденции - прошу конкретно: статью закона, где автор не прав. И, главное - как правильно это будет с точки зрения г-на gk... Конкретно, по тсатьям законов.
Вот тогда это будет предметный разговор. А так - одни эмоции... Но от Вас что-то конкретной "буквы закона" в данной теме не видать. И то сказать - это ж нужно лезть в законодательство...

gk
А в профильном журнале, читателями которого являются люди, понимающие толк в том, чтО они читают - это неуважение к своей аудитории.

Duglas
Журнал куплен, значит цель достигнута, а что там напечатано им может быть пофиг.
Так сказать: "Искусство в массы - деньги в кассы."

Fizick
Нормальная статья, если буквоедством не заниматься... для общего развития непосвященных масс - самое то.

Автор сказал правду, нигде не соврал, ляпов не допустил. Ну, пока что никто не жаловался (кроме автора данной темы). 😊

VVal
только потому что написать закон нормально не могут.

Так что - претензии не к юристам, трактующим законы - претензии к тем, кто такие законы принимает. 😊

Pragmatik
претензии к тем, кто такие законы принимает.

Между прочим - на сей момент 40 % ответивших считает термин "огнестрельное бесствольное оружие" некорректным.
27% считают, что данный термин совершенно корректен.
13% - затрудняются ответить.

Недавно читал автореферат диссертации одного аффтара из Красноярска по проблемам ТГП, так он обосновывает необходимость введения альтернативной юриспруденции с иными общими законами.

Напишу ему, пожалуй, что пусть сроки в своей "альтернативной юриспруденции" рассчитывает по правилам "альтернативной арифметики" 😀

OLE_LUKOE
При том, что он (как минимум) в трое тоньше несравнимо более информативного журнала "За рулем", который, кстати, и стит "дешевше".

Если "За Рублем" информативный журнал (в последние 5-10 лет), гм.. страшно представить, что тогда "Калашников"..

Прохожий_007
Было уже 😛. Про "Ктулху с правом законодательной инициативы".

Прохожий_007

Там же было о том, что юрист, предъявляющий претензии законодателю, тем самым расписывается в своей профессиональной несостоятельности 😀

Слав, извини, но ты сказал ерунду. Не раз и не десять юристы опротестовывали в Верховном и Конституционном судах полодения законов, которые противоречат законодательству РФ. Случаев - мильон.
Так что про "профессиональную несостоятельность" - это "старые песни о главном"... 😀

Касаемо статьи. Конкретные претензии по статье есть? По описанию оружия, по описанию рынка, по юридической части?

OLE_LUKOE
Мыслится мне, что вопрос даже не в данном конкретном тексте, а в общем подходе журнала к теме оружия самообороны. Как-то не согласуются статьи указанного издания с мнением большинства участников "Ганзы" и моими личными наблюдениями. Посему у меня создалось впечатление, что за свои (примерно) 100 рублей я покупаю не очень толстый рекламный проспект. При том, что он (как минимум) в трое тоньше несравнимо более информативного журнала "За рулем", который, кстати, и стит "дешевше".

Что я могу Вам сказать. Лично я читаю два оружейных издания. Это питерский журнал "Ружьё" и питерский же "Калашников". Был еще московский "Магнум" (где у меня вышло 8 или 10 статей), но этот журнал, к сожалению, давно прекратил существование. Считаю эти издания наиболее серьезными из того, что есть на рынке. С некоторыми материалами я не согласен. Часто не согласен с мнением авторов статей. Но это - нормально. Статьи пишут люди, со своими взглядами, пониманием и оценками. Не зря же редакции говорят, что мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.

К чести "Калашникова", могу сказать совершенно чётко. Никакого давления от них на меня - не было. Мне никто не диктовал, о чем писать, никто не требовал расставлять "правильные акценты"! Мы лишь согласовали название тематики. Всё остальное - я был совершенно свободен в том, как и о чем делать данный материал.

Кстати, я вот всегда в своих материалах говорю, что данный материал - лишь моё личное мнение, которое я никому не навязываю и которое не считаю Истиной в Последней Инстанции. 😊

Viper NS
Если процентов 100, то почему же свою точку зрения имеют всего 80% (40%+13%+27%)?

Viper NS

Недавно читал автореферат диссертации одного аффтара из Красноярска по проблемам ТГП, так он обосновывает необходимость введения альтернативной юриспруденции с иными общими законами.

Напишу ему, пожалуй, что пусть сроки в своей "альтернативной юриспруденции" рассчитывает по правилам "альтернативной арифметики" 😀

Да, это познавательно. 😀

Конкретно по обсуждаемой в данной теме статье - у Вас имеются претензии к ея автору?

1) Почему обсуждение статьи в журнале появилось именно в "Бесствольном? Кто читал статью - скажет, что вот про "бесствол" там не было практически ничего, что требовало бы появление топика вот именно в "Бесствольном". Если уж постить тему - то в "Резинострельном" или в "Травматическим оружии". Если есть претензии в части юриспруденции - логично было бы запостить тему в "Оружейном законодательстве". Ан нет - в "Бесствольном"... Чому б?

2) Я так и не понял - какие конкретно претензии у автора топика к автору статьи? Обычно, если кто не согласен, к примеру, с "юридической" выкладкой - то грамотный специалист будет возражать с прямой ссылкой на нормы законов, которые, по его мнению, неправильно остолкованы. Однако же - ничего этого нет...

У меня есть свои, личные, ответы на эти вопросы.

По вопросу N1. ИМХО, "Бесствольное" - это тот раздел, где г-н gk чувствует себя более-менее комфортно. В "Резинострельном" г-н gk ощущает себя не так, чтоб комфортно, там немало тех, кто с ним сходу не согласится. В "Оружейном законодательстве" - тоже не скажу, чть г-н gk так уж часто появляется там в качестве оппонента.
Г-н gk прекрасно знает мои имя-фамилию, не раз оппонировали на Ганзе, еще начиная с моих статей в "Магнуме". ИМХО - именно поэтому в заголовке заглавного поста данной темы указаны мои имя и фамилия. Типа, Прагматик-де опять лоханулся...
Опять же - Прагматик никогда не стеснялся подписывать свои статьи настоящим именем. А вот статьи г-на gk мне как-то в популярных массовых отечественных оружейных изданиях не встречались.
Может, г-н gk соблаговолит и не постесняется раскрыть нам, где он (по его же словам) печатается как автор?!? А то ругать-то каждый может... А вот самому открыто представить на суд читателей свои статьи, подписанные своими именем-фамилией?

По вопросу N2 - хотелось бы услышать конкретные претензии, в чем автор статьи неправ. Причем - одновременно с "правильными" ответами со ссылочками на конкретную "букву закона", которую автор статьи "неправильно понимает...

VVal
лично я Калашниковым совсем не очарован. но материалы интересные в нем встречаются. а кроме него еще только 2-3 журнала, в которых встречается что-то интересное гораздо меньше и намного реже. так что нету альтернативы. ну а насчет рекламы- потому он и жив, а вот Калибр например- увы.

НАсчет рекламы... Один умный человек сказал мне: денег от продажи издания в розницу и по подписке НЕ ХВАТИТ, чтобы издавать журнал! Единственная возможность - это средства от рекламы. именно поэтому НИКУДА ни один журнал не денется от рекламных материалов. Или что, нЕкогда вотчина уважаемого Касатика (питерский "Ружьё") - обходится без рекламы?!? 😊

Pragmatik
Касаемо статьи. Конкретные претензии по статье есть? По описанию оружия, по описанию рынка, по юридической части?

2 Прагмтик
А можно полный текст статьи? Аж интересно стало..

Viper NS
2 Прагмтик
А можно полный текст статьи? Аж интересно стало..

Сергей Замятин
БЕГЛЫЙ ВЗГЛЯД НА РОССИЙСКИЙ РЫНОК «ТРАВМАТИКИ»
или Субъективное мнение потенциального покупателя.

В настоящем материале нам бы хотелось поговорить о рынке травматического оружия в России. Причем - попытаться показать, как видится, как ощущается, как понимается (или же - не понимается) данный рынок с точки зрения тех, для кого он и предназначен - рядового среднестатического российского покупателя, а также человека, раздумывающего над тем, а стоит ли становиться таковым покупателем.
Хочу сразу сказать, что всё сказанное в данной статье - это исключительно личное мнение автора, которое им, автором, никому не навязывается и уж тем более не претендует на истину в последней инстанции.
На наш взгляд, можно говорить о том, что травматическое оружие заняло свою нишу в перечне средств самообороны, которыми на законных основаниях владеют граждане России. Оно имеет характеристики, уже способные заинтересовать «целевых потребителей» в объемах, которые интересны уже не только производителям отечественным, но и иностранным. Сформировалась «прослойка» людей, имеющих «травматику» в качестве постоянно носимого средства самозащиты. Налажен выпуск отечественных боеприпасов. И, самое главное и отрадное для нас, покупателей - производители уже начинают понимать, что за покупателя приходится бороться, причем эта конкурентная борьба уже идет. Но об этом чуть ниже.
Касаемо самого класса травматического оружия, самого его права на существование - мнений много. Сторонники легализации короткоствольного оружия скажут, что это всё равно «не то», что «травматика» - это такое «недооружие». И тут они, конечно, будут правы. С сожалением нужно сказать о том, что имеющиеся боеприпасы к «травматике» имеют, всё ж таки, недостаточное действие, если применять их по прямому назначению, т.е. - для самообороны.
Но, с другой стороны, «травматика» не раз уже помогала законопослушным гражданам защищать себя. Хотя, справедливости ради, надо сказать, что порой она используется и не совсем правомерно. Но - покажите нам оружие, которое за всю свою историю использовалось только для благих целей... Как ни крути, а наличие законно разрешенного вида оружия самообороны - это, конечно же, лучше, чем его отсутствие.
Попробуем определиться, чего, собственно, хочет среднестатический покупатель «травматики». По нашему скромному мнению, можно говорить о двух самых больших и, наверное, самых массовых пожеланиях владельцев и потенциальных покупателей «травматики»: прежде всего, в данном оружии самообороны им нужна мощность и надежность.
Касаемо мощности - тут всё более-менее понятно. Всё упирается в требования законодательства и соответствующих подзаконных актов. Мощнее, чем разрешено и положено - пока что не будет. Соответственно, мощность патронов и, соответственно, оружия, останется в законодательно разрешенных рамках.
А вот что касается надежности - тут есть, о чем поговорить. Если сказать мягко - надежность образцов «травматики» радует далеко не всех и далеко не всегда. Поэтому многие хотят иметь стальные модели и не доверяют моделям из легких сплавов, небезосновательно считая, что именно сталь способна дать оружию надежность и долговечность при эксплуатации. И вот тут, как ни странно, имеется парадокс. К примеру, некоторые образцы травматического оружия, сделанные из стали, расстраивают своих владельцев гораздо чаще, нежели некоторые образцы, сделанные из легких сплавов. И тому имеется немало примеров.
Да, мы понимаем, что производители, с одной стороны, находятся под жёстким прессингом требований к «травматике», которые направлены на то, чтобы исключить или максимально уменьшить возможность нелегальной переделки «травматиков» под стрельбу боевыми патронами. Это понятно и возражений, конечно же, не вызывает. Но, с другой стороны, мы, покупатели, платим за товар исключительно свои деньги и поэтому имеем право ожидать и даже требовать, чтобы купленный товар был надлежащего качества. Т.е., вправе ожидать, что у купленного далеко не дешевого оружия не «подует» ствол, не застрянет резиновый шарик в стволе, не окислятся контакты, не появятся трещины там, где этих трещин не должно быть по определению, и т.д. и т.п.
Перечень проблем, с которыми сталкивались и продолжают сталкиваться некоторые владельцы «травматиков», можно легко найти, если почитать специализированные оружейные интернет-ресурсы. Сразу хочу сказать - лично я говорю об известных, серьёзных и уважаемых оружейных инет-ресурсах, объединяющих весьма немалое количество действительно знающих и любящих оружие людей. Так вот, информации о том, с какими проблемами сталкиваются владельцы «травматики» - там более чем достаточно. У кого есть желание, без труда такую информацию найдут.
Надо сказать, что отечественное оружейное законодательство имеет ряд особенностей. В том числе, когда речь идет о травматическом оружии самообороны. В данной статье мы не будем вдаваться в юридические нюансы. Специалисты поймут, о чем речь. А для тех наших уважаемых читателей, кто совершенно не имеет желания влезать в юридические дебри, в рамках данной статьи это, пожалуй, и не является таким уж важным.
Можно сказать, что сейчас на отечественном рынке травматическое оружие имеет два четко выраженных «направления». Оно, оружие, выпускается в виде бесствольного оружия, либо - газового оружия с возможностью стрельбы резиновой пулей.
Бесствольное оружие - это известный комплекс «ОСА», двухзарядная «Эгида» того же производителя, ижевский «Стражник», все - под травматический патрон 18х45Т. Под данный патрон в продаже появился еще один образец травматического оружия - «Кордон», сделанный по компоновке известного средства «Удар». Плюс, как ни странно это прозвучит - как бесствольное сертифицирован пистолет «Лидер» (травматическая версия легендарного ТТ).
Газовое оружие с возможностью стрельбы резиновой пулей - это оружие, которое в «массовых оружейных кругах» еще называют «резинострельным». Т.е., это оружие, стреляющее резиновыми шариками диаметром 9 - 10 миллиметров, иногда - несколько большего диаметра, как, например, револьвер «Ратник» или недавно появившаяся «Хауда».
Тут, кстати, может возникнуть некоторая путаница. Некоторые «резинострелы» юридически и технически являются бесствольным оружием, как, например, вышеупомянутый пистолет «Лидер». А, к примеру, «крупнокалиберная» «Хауда» - является газовым пистолетом с возможностью стрельбы резиновой пулей.
На данный момент можно сказать о том, что практически все травматические боеприпасы, все ж таки, обладают недостаточной эффективностью, а именно - недостаточным останавливающим действием, особенно если противник одет в плотную одежду. Но это не вина производителей. Существуют определенные нормы, определяющие энергетику боеприпасов. И производители не вправе делать боеприпас более мощным.
Тут, кстати, нужно четко понимать следующее. «Недостаточная эффективность» травматических боеприпасов - это «обоюдоострое лезвие». Часто таким боеприпасом невозможно остановить противника, одетого в плотную одежду, если стрелять по его корпусу или даже конечностям, особенно это относится к резиновым шарикам диаметром 9-10 миллиметров и весом чуть меньше грамма. Эффект от подобного снаряда - причинение боли, но никак не останавливающее действие. А вот гораздо более тяжелые и большие в диаметре пули патрона 18х45Т или нового патрона для «Хауды» - это боеприпасы, где уже можно начинать говорить об останавливающем действии данных патронов. Но нужно чётко понимать - при выстреле в голову тем же патроном 18х45Т с весьма немалой долей вероятности можно получить летальный исход. Справедливости ради нужно сказать, что знающие люди и к 9-10 миллиметровым резиновым шарикам относятся серьёзно и никто из них не подставит свою голову под такой выстрел. Так что не стоит считать травматические боеприпасы такими совсем уж безобидными. Да, владельцам «травматики» хотелось бы, чтобы боеприпасы были мощнее. Но это вопрос, прежде всего, к законодателю, а не к производителю. Будет законодателем дано разрешение - производитель отреагирует и мощность боеприпаса повысится. Не будет разрешения - все останется в существующих рамках.
Когда речь заходит о травматическом оружии, у нас, покупателей и «пользователей» данной продукции, появляются вопросы. Иногда - обиды. Некоторые - к производителю, некоторые - к продавцам.
Пример. В некоторых оружейных магазинах «травматику» вам не дадут в руки и даже не дадут посмотреть из рук продавца, если у вас нет с собой лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. Я понимаю, что, возможно, по правилам торговли или иным требованиям, предъявляемым к продавцам оружия соответствующими контролирующими органами, это запрещено. Возможно - самому продавцу просто лень показывать оружие, ибо человек без лицензии на руках ну явно не является покупателем. Опять же - убедить продавца показать вам тот или иной образец «травматики» не получается, даже если у вас с собой есть разрешение на охотничье огнестрельное оружие - т.е., на оружие куда более серьёзное, чем «какая-то» «травматика». Такие примеры происходят периодически и с вашим покорным слугой. Недавний пример. Продавец оружейного магазина наотрез отказался показать мне «Хауду», т.к. у меня с собой не было лицензии. Моя просьба просто открыть стволы и показать мне патронник «Хауды» из рук продавца хотя бы на расстоянии в метр - не возымели на молодого человека за прилавком никакого действия. Как и наличие у меня разрешения на охотничье огнестрельное оружие. «Нам запрещено». Я, как потенциальный покупатель, понял это по-своему, примерно так: «мужик, без лицензии ты для меня явно не покупатель, гуляй». И это притом, что в тот момент в магазине покупателей больше вообще не было, т.е., делать продавцу всё равно было нечего. Хотя он потом пообщался с симпатичной кассиршей, на явно не оружейные темы. Наверное, для него это в тот момент было важнее, чем завоевать доверие и заполучить для магазина нового покупателя, который уже потратил своё время и уже пришел в магазин (для чего владельцы магазина вложили изрядное количество средств в рекламу)... Стоит ли говорить, что у меня более нет желания ехать в этот магазин и уж тем более - оставлять в его кассе свои деньги, поддерживая тем самым нерадивых продавцов. Опять же, учитывая тот факт, что «Хауда» является новинкой рынка, да еще и не сказать, чтобы дешёвой - продавцам, по идее, нужно прилагать максимум усилий, чтобы привлечь интерес потенциальных покупателей к данной новинке. Тут же, как раз, получается наоборот. С точки зрения правил продаж - крайне неосмотрительное действие. Ибо тем самым продавец позволил на ровном месте появиться у покупателя негативному отношению, причем - не только к продавцу, но и к магазину, представителем и «лицом» которого и является продавец.
Относительно не так давно случился совершенно нехарактерный для нашего оружейного рынка пример нестандартного поведения производителя. На известном российском оружейном интернет-портале появился человек - конструктор и владелец одной оружейной фирмы. Человек представился и на неплохом русском предложил почтенной публике свой вариант «резинострела», спроектированного на базе боевого пистолета собственной разработки этого конструктора. Не привыкшие к такой «постановке вопроса» российские любители оружия начали общение с этим оружейником. В результате такого общения, пожеланий участников и их замечаний конструктор смог «отработать» вариант «резинострела» именно для России. И всё это - исключительно благодаря общению с заинтересованными людьми, которые, говоря маркетинговым языком, являлись целевой аудиторией для данного бизнесмена. В итоге - выиграли все. И, что самое главное - можно предположить, что при подобной схеме общения с потребителями, все маркетинговые расходы этого бизнесмена-конструктора, быть может, составили лишь расходы на интернет-трафик при общении с потенциальными покупателями на их же любимом оружейном интернет-сайте... Чтобы нас не обвинили в рекламе, мы намеренно не станем конкретизировать и называть имена, фамилии, названия фирм. Образец травматического оружия сертифицирован в России и уже продается.
Нас, покупателей, естественно, очень заботит вопрос цен. Не скрою, многие из нас очень ждали, когда на прилавках появится «Хауда». Народ гадал, а сколько же она будет стоить в розницу. И вот, наконец, она появилась на прилавках... Ощущения? Скажу просто - разочарование многих потенциальных покупателей, которые высказались очень просто: «к сожалению, мы не готовы купить данный товар за данную цену». В данной статье мы не будем обсуждать собственно цену на данный образец. Понятно, что она такая, какая есть... Конечно же, «Хауду» будут покупать... Как покупают другие, тоже не очень дешевые, «резинострелы». Но, будь цена иной - не исключено, что и продажи данной модели могли бы быть совсем иными.
На наш взгляд, представляет определенный интерес позиционирование «Хауды» на рынке. Производитель не позиционирует данный образец как оружие постоянного ношения при себе. Он изначально предлагает использование данного оружия в «стационарных» условиях - дома, в автомобиле, на природе. Некоторых потребителей невозможность скрытого ношения «Хауды» при себе - отталкивает. Люди говорят: «Какой смысл носить такую <дуру», если это всё равно «резинострел»? Не лучше ли уж взять компактную «Сайгу» или компактный же ТОЗ-106?>
Действительно, трудно представить себе городского человека, скрытно носящего данное оружие при себе в кобуре под одеждой... Однако... По нашему скромному мнению - тут всё далеко не так однозначно.
Во-первых, и «Сайга», и ТОЗ-106 - это огнестрельное гладкоствольное оружие. Согласно п.6 Ст.6 Федерального Закона «Об Оружии» - запрещается ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия. Т.е., в черте города вы сможете свою «Сайгу» или ТОЗик лишь транспортировать.
С одной стороны, если вы транспортируете законную «Сайгу» или ТОЗ-106 - то, согласно Ст.24 вышеупомянутого закона, граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Закон вам такое право даёт. С другой стороны - сама попытка применения огнестрельного оружия для самообороны в черте населенного пункта - это немало проблем для владельца оружия.
А вот травматическое оружие как раз и предназначено именно для ношения в целях самообороны. Да и стрельба из «травматики» в черте населенного пункта - дело если уж и не привычное, то вполне приемлемое. Ибо «травматики» именно для того и были созданы. Теперь улавливаете разницу между транспортированием/ношением и применением огнестрельного оружия и травматического оружия?
Возвращаясь к вопросу надежности «травматики». Относительно недавно в редакции журнала «Калашников» провели испытания на прочность пистолета «Стример». И, что характерно - выводы журнала совпадают с мнением многих владельцев «легкосплавных» «Сталкеров» и «Стримеров», высказываемых, опять же, на серьёзных оружейных интернет-порталах. Владельцы данных пистолетов говорят: «мы понимаем, что легкие сплавы - это не <чугуний», мы понимаем, что у этого оружия есть свой ресурс. Но это, скажем так, достаточно прогнозируемый и вполне понятный ресурс>. Т.е., владельцы не испытывают иллюзий и понимают, что, несмотря на ресурс оружия, при имеющихся ценах на данные образцы в случае сильного износа оружия в результате частых тренировок владелец просто купит себе новый, точно такой же, пистолет. Или же купит два пистолета - один для тренировок, другой для постоянного ношения. Но, учитывая стоимость патронов - конечно же, далеко не все владельцы способны полностью израсходовать ресурс пистолета. Хотя, справедливости ради - имеется изрядное количество и тех, кто постоянно и немало стреляет их своих «травматиков». С точки зрения нас, покупателей - сколько ни говори нам о том, что среднестатические владельцы «травматики» стреляют мало и им-де не нужен большой ресурс «травматики» - нам бы, всё-таки, хотелось иметь оружие максимально надёжное. И это - вполне нормальное желание, учитывая, что речь-то идет хоть и о травматическом, но, все ж таки - об оружии.
Судя по тому, что сейчас происходит на российском рынке травматического оружия - нас ждет новый виток конкуренции. Некоторые производители намекают на то, что они готовят новые модели «травматики». Что для нас, покупателей, означает одно - отечественный рынок травматического оружия становится очень интересным. Ибо там, где присутствует конкуренция производителей, в выигрыше оказывается покупатель. (Конец материала)

Итак, господа, автор смиренно ждет Ваших претензий. 😊

Что понравилось. Перечисление основных аспектов разговоров вокруг "травматики", и основных проблем, связанных с ней.

Что не понравилось - ощущение недосказанности и "растекание мыслей по древу". Так и непонятно, какие выводы делает автор - попвествование носит описательный характер, что для статьи не есть хорошо.

Я бы попробовал вычленить тезисы, которые могли бы быть раскрыты в статье и выведены в качестве выводов:
1. Травматическое оружие заняло свое место на рынке
2. Травматическое оружие имеет порог эффективности, установленный законодателем, в целом достаточный для самообороны
3. Травматическое оружие бывает бесствольное и ГСВ
4. Продавцы оружейных магазинов зачастую некультурные люди
5. Яро Курацина культурный европейский производитель
6. Резинострелы запредельно дороги
7. В целях необходимой обороны предпочтительно применять "оружие самообороны", а не огнестрел.
8. Резинострелы из сплава могут быть надежнее стальных, а в журнале Калашников работают честные журналисты, чьи выводы про Сример совпали с ганзовскими.

Это - основные мысли статьи.

Во-первых, нарушена логическая взаимосвязь: если тезисы 1-3 связаны между собой, далее мысль автора беспорядочна, т.к. не объединена единым направлением.
Во-вторых, тезисы не выделены из текста, а будучи выделенными, не раскрыты. Положения 7 и 8 далеко не бесспорны, и нуждаются в обосновании, иначе выглядят голословными.
В-третьих, форма изложения довольно бессвязна и черезчур обтекаема. Что хорошо в устной речи, не всегда хорошо в письменной.
В-четвертых, для читателя не сделаны выводы - после последней точки хочется спросить: "И дальше что?". Ощущение недосказанности...

Вывод. Текст маленько недоработан, материал стоило вывести логически и структурировать. Хотя в общем нормально, если исправить недочеты...

З.Ы. Я-то понял, о чем написано, т.к. "в теме", а вот читатель, не имеющий отношения к Ганзе навряд ди вычленит из текста статьи чтото полезное. Я временами пописываю рецензии, так что Сергей - не обижайтесь. Это просто критика текста - ничего личного... 😛

А так, да... А поймет читатель, не поймет... Это ИМХО трудно на это рассчитывать. Помните как в простоквашино: я говорил ему, купи валенки, а он пошел и кеды купил!

Тут будет тоже самое. Человек пойдей и увидев хауду ее купит. Или еще какое гуано.

В статье кстати не написано что она получается слабее макарыча.

В статье кстати не написано что она получается слабее макарыча.

Говорю же - повествование носит описательный характер...

Viper NS

З.Ы. Я-то понял, о чем написано, т.к. "в теме", а вот читатель, не имеющий отношения к Ганзе навряд ди вычленит из текста статьи чтото полезное. Я временами пописываю рецензии, так что Сергей - не обижайтесь. Это просто критика текста - ничего личного... 😛

VVal
ну прочитал таки 😊
ну поскольку автор- типа юрист? 😊 два замечания.
1. писали на форуме- продавец не имеет права передавать оружие без лицензии. типа статья УК. точнее не помню.
2. в постановлении 814 нет разрешения на ношение оружия с целью самообороны.
😊 ну я-то не юрист, поправьте кто знает.
в целом считаю полезно. только я бы порезче насущные вопросы ставил.
ну и к производителю по мощности есть претензии. на существующих конструкциях пуль свет клином не сошелся. надо работать и повышать мощность. законно конечно. в первую очередь тут имею в виду НОТ. у них и калибр больше позволяет.

Попробую ответить. По поводу продавца - возможно, соглашусь, что права он не имеет (хотя мое разрешение на охотничий огнестрел покруче "травматической" лицензии). Опять же, я тут же предлагаю решение: продавец из своих рук мог бы показать патронник. А особливо привиредливым проверяющим он мог спокойно сказать, что это ОН САМ осматривал оружие, а покупатель - так, шлялсо неподалеку... Ну не выгонять же его, раз пришел... 😊

По ношению оружия с целью самообороны: ну так я же ж так и сказал, что касаемо "длинноствольного огнестрела" - таки да, есть запрет. А вот "травматика" - именно для ношения в целях самообороны и создана. И именно поэтому Хауду можно спокойно НОСИТЬ в городе, а "Сайгу" и "ТОЗ-106" в городе Вы сможете лишь "транспортировать. (хотя об этом я не раз говорил на Ганзе) 😊

TigroKot-2
А что толку? В журнале материал почиканный какими то...

TigroKot-2
А так, да... А поймет читатель, не поймет... Это ИМХО трудно на это рассчитывать. Помните как в простоквашино: я говорил ему, купи валенки, а он пошел и кеды купил!

Совершенно верно. Идея была - дать личное мнение автора. И тут редакция совершенно ни в чем автора не ограничивала и ни во что не вмешивалась!!! Был лишь задан объем материала. А кто как это воспримет - это уже полное право человека, купившего журнал.

TigroKot-2

В статье кстати не написано что она получается слабее макарыча.

Viper NS
В статье много чего не написано. Потому и толку от нее нет - по тексту мнение автора не выражено, выводов читатель не делает.

Говорю же - повествование носит описательный характер...

А то бы, ежли б аффтар стал бы делать выводы - либо с одной, либо с другой стороны его бы закидали упрёками и обвинениями, что "аффтар продался", "статейка проплачена" и т.д. и т.п... Вспомните "звездные войны" на Ганзе "резинострельщиков" с "бесствольщиками". 😊 А аффтар - вот совершенно бескорыстно, из любви к искусст... тьфу, из любви к графоманству. 😊

...Однако опять с настойчивостью, достойной лучшего, не перестаёт пытаться голословно убеждать людей, что-де Прагматик лошараЮ, а не юрист... Правда, люди - они не идиоты, они своё мнение имеют и gk это мнение изменить ох как непросто. Особенно, учитывая, что он не утруждает себя ОБОСНОВАНИЕМ (а не простой типа "констатацией") того, что, типа, Прагматик как юрист - ноль...
...Г-н gk прекрасно знает мои имя-фамилию, не раз оппонировали на Ганзе, еще начиная с моих статей в "Магнуме". ИМХО - именно поэтому в заголовке заглавного поста данной темы указаны мои имя и фамилия. Типа, Прагматик-де опять лоханулся... Опять же - Прагматик никогда не стеснялся подписывать свои статьи настоящим именем. А вот статьи г-на gk мне как-то в популярных массовых отечественных оружейных изданиях не встречались... Может, г-н gk соблаговолит и не постесняется раскрыть нам, где он (по его же словам) печатается как автор?!? А то ругать-то каждый может... А вот самому открыто представить на суд читателей свои статьи, подписанные своими именем-фамилией?
...По вопросу N2 - хотелось бы услышать конкретные претензии, в чем автор статьи неправ. Причем - одновременно с "правильными" ответами со ссылочками на конкретную "букву закона", которую автор статьи "неправильно понимает...
"... Надо сказать, что отечественное оружейное законодательство имеет ряд особенностей относительно травматического оружия самообороны... На отечественном рынке травматическое оружие имеет два четко выраженных направления. Оно, оружие, выпускается в виде бесствольного оружия, либо газового с возможностью стрельбы резиновой пулей..."

ОК!
Начнем с того, что с г-ном Замятиным лично не знаком, и получил возможность отождествить его с Pragmatik`ом только по прочтению постов в данной теме. Поскольку в моем посте речь о Прагматике не шла, то "Прагматик" в моем посте - не при делах. И то, что мной могло быть заявлено в других темах в дискуссиях с Pragmatik`ом, к этой теме отношения не имеет. Но поскольку функцию представителя самого себя, т.е. г-на Замятина, на форуме взял на себя Pragmatik, высказав ряд претензий, придется отвечать.
1) В специализированных изданиях не печатаюсь. Однако, относительно Вашего, г-н Замятин- Pragmatik, замечания скажу, что считаю себя достаточно подготовленным человеком, который может отличить зерна от плевел в оружейных изданиях.
2) Теперь о запрашиваемых Вами ссылках на нормативные документы, которые подразумевались в стартовом топике и которые являются источниками "правильных ответов". Вот Вам ссылочка на Закон, который называется
Федеральный закон об оружии, 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ и который, на мой взгляд, г-н Замятин- Pragmatik неправильно понимает:
...
Статья 3. Гражданское оружие
К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны:..
Гражданское оружие подразделяется на:
1) оружие самообороны:
- огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
- огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия, соответствующими нормам Министерства здравоохранения Российской Федерации;
- газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации;
- электрошоковые устройства и искровые разрядники :
2) спортивное оружие:
3) охотничье оружие:
4) сигнальное оружие;
5) холодное клинковое оружие.
...

Это - исчерпывающий список видов гражданского оружия. И никакая моя "эмоциональность" не позволит Вам найти в этом списке "травматическое оружие". Далее.

Выписка из Кримтребований:
"...в соответствии с названным Законом (ФЗоО, ред. gk) оружие в зависимости от целей использования, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:
1) гражданское;
2) служебное;
3) боевое ручное стрелковое и холодное.
Характеристика данных видов оружия дана в ст. 3-5 указанного 3акона. К огнестрельному гражданскому оружию, в частности, относят
- огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия;
- огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия....
К огнестрельному оружию не относятся газовое оружие... >
...

Если Вы как юрист будете следовать букве закона, то узнаете, что Закон прямо запрещает оборот на территории РФ газового оружия "с возможностью стрельбы резиновой пулей".
Согласно Закону запрещен оборот:
- ...патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов;
- ...газового оружия, способного причинить средней тяжести вред здоровью человека, находящегося на расстоянии более одного метра...

А кроме того, Кримтребования в соответствии с тем же ФЗоО устанавливают дополнительные ограничения на оборот, в т.ч.:
СИГНАЛЬНОЕ И ГАЗОВОЕ ОРУЖИЕ
1. Сигнальное и газовое оружие не должно, без необратимых изменений конструкции, обеспечивать возможности использования для производства выстрелов пулевых или дробовых патронов, снаряды которых имеют удельную кинетическую энергию более 0,5 Дж/мм2.
2. Сигнальное и газовое оружие не должно, без необратимых изменений конструкции, обеспечивать возможности производства выстрелов снарядами, заряжаемыми с дульной части ствола, если при этом снаряду сообщается удельная кинетическая энергия более 0,5 Дж/мм2.
3. Сигнальное оружие не должно иметь возможности производства выстрелов газовыми патронами без внесения необратимых изменений в детали оружия.
4. Конструктивные особенности частей и деталей газового и сигнального оружия не должны обеспечивать возможности их заменяемости с основными частями и деталями боевого, гражданского и служебного огнестрельного оружия в целях его ремонта и восстановления поражающих свойств.

Далее.
3) Под критерием бесствольности понимается следущее: длина гильзы не должна превышать диаметр более, чем в три раза. "Формальное касание" или не касание (пулей стенки) ствола, как Вы изящно выразились, не классифицирует оружие как бесствольное или ствольное. Стволом же называется нечто, служащее для разгона и придания направленного движения метаемому снаряду.

Надеюсь, я удовлеворил Ваше любопытство? Странно, что все это необходимо разжевывать человеку, печатающемуся в оружейном издании.

4)"...Газовое оружие с возможностью стрельбы резиновой пулей вроде бы предназначено для стрельбы газовыми патронами, но большинство из них изначально созданы под травматический патрон..."

Извините, но Вы сами-то понимаете, Что здесь написано?

5) Меня, обычного гражданина, читающего профильные, специализированные журналы не устраивает в их публикациях фривольность в толковании правил жизни. Не понятий, а именно правил, т.е. ЗАКОНОВ. Я хочу, открыв специализированный журнал, коим и является «Калашников», получить ДОСТОВЕРНУЮ информацию, а не набор авторских ИМХО, написанных «:совершенно бескорыстно, из любви к искусст... тьфу, из любви к графоманству :»(c) Я хочу получить толкования-комментарии тех или иных «гибкостей российского законодательства» из уст действительно профессионалов, но не графоманов.

6))"... В связи с "гибкостью" российских законов, правил и инструкций возникают некоторые курьезы...
Пожалуй, только в этом я и соглашусь с г-ном Замятиным- Pragmatik`oм

Итак, с чем Вы не согласны? С моей оценкой Вашего скромного труда?
Это Вам ничем не грозит. Я не Ваш работодатель.

Вот так, не более и не менее...

p.s.

...Почему обсуждение статьи в журнале появилось именно в "Бесствольном? Кто читал статью - скажет, что вот про "бесствол" там не было практически ничего, что требовало бы появление топика вот именно в "Бесствольном"...

А ничего и не «требовало» - живу я здесь, имею единомышленников, оппонентов, друзей и противников. И никогда и ни у кого не спрашивал и не спрошу где, когда и с кем мне общаться.
ОК?

Pragmatik
(Текст статьи, который был отправлен в журнал и который не содержит редакционных правок.)

Кстати, вопрос юридического плана (статью еще не прочитал). А у вас в договоре с журналом или в сопроводительном письме к статье был ли пунктик о том, что после редакторской правки требуется согласование изменений с автором? ИМХО, если его нет, то имеет смысл включить, чтобы потом, если что, с редакции спрос был 😛 Просто одну мою статью тоже публиковали в журнале и я такой пунктик в документе видел.

Borion
Итак, господа, автор смиренно ждет Ваших претензий.

Если чисто по терминологии, то меня в большей степени напрягло постоянное использование термина "боеприпасы", которыми ни газовые патроны с резиновой пулей, ни патроны для бесствольного оружия самообороны по закону не являются. Почему нельзя было использовать термин "патрон", мне непонятно. Да, кстати, кроме Лидера есть еще резинострелы, сертифицированные как бесствол. Но это не так принципиально, т.к. распространение их очень маленькое. Если по технической части, то "шариков 9-10 мм" не существует, а есть только шарик 10,2 мм (можно округлить до 10), который используется и в патронах 9Р.А., и 10х22Т. Но это мелочь, для обывателя принципиального значения не имеет.

Ну а если в целом, то мне, как и некоторым другим участникам, статья показалась действительно слишком "беглым взглядом" и ИМХО слишком много внимания уделено Хауде, включая "лирическое" отступление про общение с продавцом ормага (где формально он был прав, не давая оружие в руки без лицензии).

Borion

Кстати, вопрос юридического плана (статью еще не прочитал). А у вас в договоре с журналом или в сопроводительном письме к статье был ли пунктик о том, что после редакторской правки требуется согласование изменений с автором? ИМХО, если его нет, то имеет смысл включить, чтобы потом, если что, с редакции спрос был 😛 Просто одну мою статью тоже публиковали в журнале и я такой пунктик в документе видел.

Борис, никаких договоров с изданием у меня нет. Просто был немного знаком с главредом. Он предложил сделать материал. Вот и все. 😊

Отвечу на Ваш пост чуть позже. Чтоб, стал быть, обстоятельно и подробно.

Borion

Если чисто по терминологии, то меня в большей степени напрягло постоянное использование термина "боеприпасы", которыми ни газовые патроны с резиновой пулей, ни патроны для бесствольного оружия самообороны по закону не являются. Почему нельзя было использовать термин "патрон", мне непонятно. Да, кстати, кроме Лидера есть еще резинострелы, сертифицированные как бесствол. Но это не так принципиально, т.к. распространение их очень маленькое. Если по технической части, то "шариков 9-10 мм" не существует, а есть только шарик 10,2 мм (можно округлить до 10), который используется и в патронах 9Р.А., и 10х22Т. Но это мелочь, для обывателя принципиального значения не имеет.

Borion
Ну а если в целом, то мне, как и некоторым другим участникам, статья показалась действительно слишком "беглым взглядом" и ИМХО слишком много внимания уделено Хауде, включая "лирическое" отступление про общение с продавцом ормага (где формально он был прав, не давая оружие в руки без лицензии).

михон
У меня есть одна претензия 😊 Я ж маньяк из секты Т-10 😊 На мой взгляд, стоило бы всё-таки назвать Т-10 своим именем. Потому как немного нелогично-все упомянутые в статье образцы названы, а он нет. Хотелось бы также отметить, что упущен ещё одни момент-следом за Я.Курациной на просторы ганз. ру пришли и отечественные конструкторы. Допустим, ведущий конструктор ЗМЗ последние месяцы живо обсуждает с будущими пользователями новый вариант Есаула. В разделе КСПЗ с людьми реально работет Сергей-представитель завода, в разделе Молота тоже наконец-то появился адекватный представитель производителя.
Ну и последнее, если уж говорить об обратной связи, всё-таки первым был именно Геннадий Ханонович. И именно Эгида стала первым совместным проектом оружейников и пользователей интернета. Пусть пистолет оказался и не совсем таким, каким бы его хотели видеть.

Pragmatik
Ну так материал готовился не для Ганзы, а для конкретного издания, с учетом того, что читатели имеют разный уровень, далеко не все серьезные спецы.

Это понятно 😊 Но тут дело даже не в технических подробностях, а в основных акцентах. Например, мне кажется, что вопрос, насколько травматический пистолет может помочь в критической ситуации и вообще, имеет ли смысл его покупать, остался открытым. Неакцентировано внимание на появлении, так называемого, второго поколения резинострелов и т.п.

Borion
имеет ли смысл его покупать, остался открытым. Неакцентировано внимание на появлении, так называемого, второго поколения резинострелов и т.п.

Pragmatik
Ну так материал готовился не для Ганзы, а для конкретного издания, с учетом того, что читатели имеют разный уровень, далеко не все серьезные спецы.

Дык в том и дело что его полностью смогут понять только Ганзовцы, а для них там ничего нового и интересного, они и так это знают. А человек со стороны мало что поймёт в вашем повествовании.

итого- нету ношения в целях самообороны. ни длинноствольного ни короткоствольного ни бесствольного ни даже холодного 😞

VVal
раздел на Ганзе "травматическое оружие" ЕСТЬ. а оружия травматического НЕТ

Borion

Это понятно 😊 Но тут дело даже не в технических подробностях, а в основных акцентах. Например, мне кажется, что вопрос, насколько травматический пистолет может помочь в критической ситуации и вообще, имеет ли смысл его покупать, остался открытым.
Неакцентировано внимание на появлении, так называемого, второго поколения резинострелов и т.п.

михон
Но ведь журнал-то продолжает выпускаться 😊 Это я к тому что Pragmatik вполне может и продолжить благое начинание.

На самом деле - предложениев от редакции пока что больше не поступало. Будет предложение - будем думать. Не будет - не будем. 😊

azlk77

Дык в том и дело что его полностью смогут понять только Ганзовцы, а для них там ничего нового и интересного, они и так это знают. А человек со стороны мало что поймёт в вашем повествовании.

Ну что ж, благодаря конструктивной критике будем работать над собой.

С уважением ко всем.