Я это к тому, что сегодня в 6 утра мне вскрыли машину методом выбивания стекла. Пытались сп**ть магнитолу - не вышло. Очень сильно я её приделал, да и патруль ДПС, проезжающий мимо, видимо их спугнул. ДПСники собственно до моего прихода уже вызвали СМ и начали пытаться разискать владельца пострадавшего авто, т.е. меня. А тут вот и я вышел.
Так вот вопрос к тому. Если бы я вышел чуть раньше и засек бы гопов при делах и начал бы их Макаронить, пусть не сильно, но громко, то это могло бы считаться как самооборона. Да и вообще имею ли я право применять для защиты своего имущества и задержания гопов всякие спецсредства?
ЗЫ. Задумываю, как бы теперь в машине поставить активный перцовый распылитель, срабатывающий на открывание дверей.
И после этого люди еще хотят КС?!!!
Да статью 24 ЗоО каждый владелец оружия должен знать наизусть!!!!
2 DENI
... могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Вот и все слова, что касаются собственности. Из них совершенно не ясно, даёт ли посягание на собственность право применять спецсредства. Посягания на моё здоровье и угрозы жизни при этом не было.
Так что не всё просто.
ЗЫ. А КСом владеть я не хочу, т.к. в нашей стране для нормального владения СМ еще не готовы и повесить статью только за то, что ты его только достал и показал нападавшему легко свернут на угрозу, а это угроза уже не резинострелом, хотя свиду и не различить.
Ну написано же в состоянии необходимой самообороны или крайней необходимости.
Вот если вы видите, что вашу машину открывают - не имеете права стрелять, а вот если ваше машина без вас уже уезжает, да еще и на вас пытается наехать - пожалуйста, стреляйте на здоровье
Просто не в тему вспомнил анекдот.
Ближний Восток, около 33 г.н.э.
Толпа нехороших людей собирается закидать блудницу камнями.
Тут вперед выходит Назарянин, и заявляет:
'Кто, мол, тут без греха - тот пусть и кидает в нее первым камень'.
Ну, люмпены-маргиналы, ессесснно, под волшебным напором этих слов поникли.
Ручки с булыжниками опустили.
Но тут сквозь толпу проталкивается некая дама, хватает каменюку, и ХРЕНАСЬ!!! гетере в лобешник.
Богочеловек на нее смотрит с раздражением:
'Мамаша!!! Ну сколько раз я вам говорил: НЕ ЛЕЗЬТЕ В МОИ ДЕЛА!!!'
Приношу извинения всем, чьи религиозные чувства я невольно затронул. А также Дени, которого я вовсе не хотел обидеть или унизить, но который, тем не менее, при всей своей вполне справедливой позиции по данному вопросу, к сожалению, периодиццки сам забывает о том, что именно там написано во всяких законах.
Это ты к чему?
2 DENI
Так если вскрывают, т.е. стекло уже высадили, я не могу защищать свою собственность? Вынули магнитолу и уходят - тогда тож не могу?
Странны у Вас, товарисчь, мысли. Хотя у СМ могут быть на этот счет тоже аналогичные.
Опять вилка в законе. Куда не плюнь - применил, повесил на себя статью...
К тому, что чем восклицать "как плохо что кто-то чего-то не знает!!!" лучше бы взял и объяснил. Все мы чего-то не знаем или чего-то забываем. И поэтому порой всех нас кто-то поправляет, который либо знает больше, либо забыл меньше. Например, стрельба на поражение в человека, уезжающего на угнанной у вас машине, вряд ли может быть оправданной в глазах Закона, ибо ни о какой "крайней необходимости" тут речь не идет (ущерб, потенциально наносимый угонщику, НАМНОГО превышает ущерб, потенциально наносимый вашему имуществу), о самообороне - тем более, а стрелять на поражения для задержания по духу закона могут только сам-знаешь-кто.
(написано в приязненном тоне)
2Бо
ИМХО, самое грамотное в такой ситуации: это громко и страшно закричать СТОЙ!!!, размахивая при этом пистолетом и держа наготове мобильный теелфон.
Если негодяи бросятся бежать - ну и фиг с ним, по большому счету.
Если пойдут на тебя, гневно сверкая глазами, шипя УБ-Б-БЬЮ!!! и угрожающе размахивая всякими предметами: действуй по обстоятельствам, хошь - предупреждай, не хошь - стреляй сразу.
Ну а если решат сотрудничать и лягут на снежок отдохнуть - становись рядом и звони 02.
Именно по третьему сценарию, насколько я в курсе, в свое время развивалась ситуация у глубоко уважаемого мною Прохожего_007, когда он сдал в милицию любителя ночного свинчивания колесиков с чужих машин.
При посягательстве на собственность можно только мягко пожурить,а вот если они за это тебя бить начинают-вот тогда...
СМ говорить о том, что вы защищали свою собственность нес тоит, гораздо разумнее сказать, что вы защищали свою жизнь.
Дело было так: вы вышли и вежливо предложили преступникам не пытаться угнать вашу машину, а они на вас напали, в этот момент возникла угроза вашей жизни и вы начали их макаронить.
Я бы предложил стрелять по колёсам машины, но для владельца Макарыча это довольно любопытная забава. Наверное в воздух стрелять можно. А вообще для автомобиля я думаю нужно палку хорошую завести, ею можно спугнуть злодеев, а если они нападут, то уже можно стрелять.
Касатик, я хочу сказать, что если гражданин взял в руки оружие, он обязан знать пределы его примения, что и в законе прописано кстати. А так БМД уже отписал... Применять оружие при охране охраняемой собственности могут только охранники...
Вижу насенение вреда имуществу. Достаю Мак просто для проверки, например, полноты обоймы (объяснения с СМ: "я не угрожал оружием, достал для проверки"). Кричу: - Стоять! Милиция! ("я не мошенник и не выдавал себя за милиционера, просто стал звать милицию")
Если убегают, нифига не поделаешь, но стрелять нельзя. Но догонять можно ("я увидел у убегающего в руках блестящий предмет и предположил, что это украли мой любимый блестящий ключ на 17, а это оказался нож нападавшего, с которым он на меня и напал"). А как догнал, так тут он сразу на меня и напал! Ессно я начал самообороняться и применил средство самообороны.
Casatic
К тому, что чем восклицать "как плохо что кто-то чего-то не знает!!!" лучше бы взял и объяснил. Все мы чего-то не знаем или чего-то забываем. И поэтому порой всех нас кто-то поправляет, который либо знает больше, либо забыл меньше. Например, стрельба на поражение в человека, уезжающего на угнанной у вас машине, вряд ли может быть оправданной в глазах Закона, ибо ни о какой "крайней необходимости" тут речь не идет (ущерб, потенциально наносимый угонщику, НАМНОГО превышает ущерб, потенциально наносимый вашему имуществу), о самообороне - тем более, а стрелять на поражения для задержания по духу закона могут только сам-знаешь-кто.(написано в приязненном тоне)
...МОГУТ применять имеющееся у них на законных основаниях оружие ДЛЯ ЗАЩИТЫ жизни, здоровья и СОБСТВЕННОСТИ в состоянии необходимой обороны или КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ...
Именно для защиты СОБСТВЕННОСТИ могут применять оружие, причем здесь жизнь и здоровье? Жизнь и здоровье это отдельная тема.
Если у вас угоняют машину вы что, будете умолять их не делать этого и говорить я сейчас милицию вызову? Конечно нужно применять! Если это не крайняя необходимость, то что такое крайняя?
Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии не-обходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посяга-тельства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягатель-ства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные дейст-вия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступле-ние, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности со-вершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Тридцать седьмая статья, как видно, состоит из трех пунктов. Первый из которых изла-гает суть самого закона и дает четкое определение самого понятия необходимой обороны (н.о). Во втором уравниваются права всех граждан на н.о независимо от возможности избе-жать реализации этого права. В третьем пункте устанавливается уголовная ответственность за необоснованное или несоизмеримое причинение вреда угрожающему лицу. В тридцать восьмой статье пункт о правах всех граждан на задержание отсутствует, поскольку, понятно, дело это сугубо добровольное и героическое, если хотите.
Комментарии к статье 37 УК.
Сопоставление комментируемой статьи с прежним законодательством показывает, что новый УК значительно расширил сферу применения необходимой обороны. Формулировка комментируемой статьи включает наиболее удачные характеристики этого института, имев-шиеся в первоначальной редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г., а также в новой редакции этой статьи, сформулированной Законом РФ от 1 июля 1994 г. (РГ, 7 июля 1994 г). В частности, из этого Закона в текст комментируемой статьи перешло указание о праве каждого на защиту своих прав и законных интересов, интересов другого лица, общества и государства незави-симо от возможности спастись бегством или обратиться за помощью к другим лицам или в соответствующие органы. Не менее важно и содержащееся в этой статье указание о праве каждого на необходимую оборону независимо от профессии, служебного положения, специ-альной подготовки. Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих профессиональные обязанности по охране общественного порядка. Обеспечению права на необходимую оборону служит и формулировка превышения пределов необходимой обороны, данная новым УК. Она воспроизводит положение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опас-ных посягательств" (Бюл. ВС СССР, 1984, N 5), из которого следует, что только умышлен-ные действия могут квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.
В ч. 1 комментируемой статьи указываются лишь два условия правомерности необхо-димой обороны - объекты, которые могут защищаться от нападения, и отсутствие превыше-ния пределов необходимой обороны. Однако соблюдения только этих условий недостаточно для признания того факта, что хотя обороняющийся и причинил вред посягающему лицу, в его действиях нет признаков общественной опасности и поэтому такие действия не являются преступлением. Правомерность действий обороняющегося определяется рядом условий, от-носящихся как к посягательству, так и к действиям обороняющегося лица.
Право на оборону дает только наличное и действительное общественно опасное напа-дение на объекты, перечисленные в ч. 1 комментируемой статьи: личность и права оборо-няющегося или других лиц, интересы общества и государства.
Общественно опасным признается не только преступное поведение посягающего, но и действия, не являющиеся преступлением в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности. Необходимая оборона может иметь место и против неправомер-ных действий должностных лиц (например, против незаконного задержания, незаконного проникновения в жилище и т. п.). Не дают права на необходимую оборону малозначитель-ные действия, предпринятые посягающим, либо законные действия лица, например, право-мерное заключение под стражу.
Наличным признается общественно опасное посягательство, которое уже началось и еще не окончилось. При этом обороняющийся имеет право на оборону уже при реальной уг-розе нападения. При оценке этого условия следует иметь в виду, что в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства, обороняющийся может неправильно определить начальный и конечный моменты посягательства, что не исключает его права на необходимую оборону (см. п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.).
Не являются правомерными оборонительные действия, предпринятые лицом против возможного в будущем нападения. Верховный Суд РФ не признал состояния необходимой обороны в действиях А., установившего взрывное устройство на своем земельном участке, когда от происшедшего взрыва были убиты случайно оказавшиеся там три подростка. А. был осужден за умышленное убийство и незаконное хранение взрывчатых веществ (Бюл. ВС РФ, 1993, N 5, с. 7).
Действительным признается посягательство, которое имело место в реальной действи-тельности, а не в воображении обороняющегося лица. Случаи мнимой обороны квалифици-руются по правилам о фактической ошибке. Во всяком случае такая ошибка исключает от-ветственность за умышленное причинение вреда.
Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что каждый, подвергшийся обществен-но опасному нападению, имеет право на защиту. При этом очень важным является указание, впервые законодательно сформулированное в данной статье: право на необходимую оборону принадлежит каждому независимо от его профессии, служебного положения и специальной подготовки. Не менее важным является и указание о том, что право на необходимую оборону не исключает имеющаяся у лица возможность избежать нападения, спасаясь бегством или обратившись за помощью к другим лицам или соответствующим органам. Оба эти положе-ния основаны на принципе равенства граждан перед законом и, следовательно, равного права каждого на необходимую оборону.
Из всех условий, характеризующих действия обороняющегося лица, непревышение пределов необходимой обороны является наиболее сложным. Понятие превышения дается в ч. 3 комментируемой статьи, где сформулированы два его признака: во-первых, действия, предпринимаемые обороняющимся лицом, явно не соответствуют характеру и степени об-щественной опасности посягательства, т. е. являются чрезмерными; во-вторых, эти действия умышленные, т. е. обороняющийся сознает, что его действия явно не соответствуют опасно-сти нападения, могут причинить посягающему вред, явно выходящий за пределы необходи-мости, и желает либо сознательно допускает наступление такого вреда. При оценке сораз-мерности нужно учитывать естественное волнение обороняющегося, при котором он может не совсем правильно оценить опасность и характер мер, необходимых для предотвращения или прекращения посягательства на охраняемые законом объекты. Поэтому закон не требует строгого соответствия посягательства и мер обороны, а говорит лишь о их явном несоответ-ствии. Верховный Суд РФ не признал превышения пределов необходимой обороны в дейст-виях Ф., которая в ответ на избиение ее мужем, владевшим приемами "каратэ" и использо-вавшим эти приемы при избиении, нанесла удар ножом в грудь, от которого тот скончался (Бюл. ВС РФ, 1992, N 2, с. 7).
Обстоятельства, которые необходимо учитывать при оценке характера и опасности посягательства и сравнении их с действиями обороняющегося лица, подробно обрисованы в п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. Верховный Суд рекомендовал учитывать возраст, физические возможности посягающего и обороняющегося, наличие оружия, место и время нападения и другие обстоятельства.
Если превышение пределов необходимой обороны было допущено по неосторожности, закон считает такие действия обороняющегося правомерными (см. п. 7 указанного Поста-новления Пленума Верховного Суда СССР). Причинение вреда посягающему при превыше-нии пределов необходимой обороны, допущенное умышленно, является преступлением, хотя и совершенным при смягчающих обстоятельствах. Если при этом посягавший был убит, ли-цо несет ответственность по ч. 1 ст. 108 УК. Если был причинен тяжкий или средней тяжести вред его здоровью, ответственность наступает по ч. 1 ст. 114 УК. За причинение менее опас-ного вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, однако состояние необходимой обороны, хотя и с превышением ее пределов учитывается при назна-чении наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК.
Для тридцать восьмой статьи УК РФ также приводятся комментарии:
Комментируемая статья восполнила пробел в уголовном законодательстве. Ранее Вер-ховным Судом СССР давались указания о применении в этих случаях законодательства, ре-гулирующего правомерность необходимой обороны, что расценивалось в литературе как применение аналогии.
Совокупность условий, сформулированных в комментируемой статье, имеет своей це-лью, с одной стороны, предоставить гражданам право на задержание лица, совершившего преступление, а с другой стороны, исключить возможность неправомерных действий и само-суда при его задержании.
Все условия, предусмотренные в законе, можно разделить на две группы: условия, ха-рактеризующие действия лица, к которому применяется задержание, и условия, характери-зующие действия, предпринятые для задержания такого лица.
Меры задержания применяются к лицу, совершившему преступление. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством задержание может быть предпринято в отно-шении: а) лица, застигнутого при совершении преступления или непосредственно после его совершения; б) лица, на которое очевидцы укажут как на исполнителя преступления; в) лица, на котором или на его одежде, или в его жилище будут обнаружены явные следы преступле-ния.
Действия, совершаемые при задержании, могут быть различными - связывание, поме-щение в каком-либо сарае, повреждение его автомашины, а также побои, телесные повреж-дения и даже (в исключительных случаях) причинение смерти. Однако эти действия для при-знания их правомерными должны соответствовать трем условиям: а) задержать лицо, совер-шившее преступление, нельзя было иными средствами, не связанными с причинением ему вреда; б) действия по его задержанию проводились с целью доставления его в соответст-вующие органы и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Поэтому причинение вреда задерживаемому лицу из мести за совершенное им преступление исключа-ет правомерность такого задержания; в) при проведении задержания не было допущено пре-вышения необходимых для этого мер.
В части 2 комментируемой статьи дается определение понятия превышения мер, необ-ходимых для задержания. С объективной стороны такие действия характеризуются как явно, т. е. очевидно не соответствующие характеру и степени общественной опасности деяния, со-вершенного этим лицом, и, кроме того, как не соответствующие обстоятельствам и обста-новке задержания, когда задерживаемому лицу причиняется явно чрезмерный вред. С субъ-ективной стороны превышение определяется как умышленные действия, т. е. при превыше-нии мер задержания лицо сознает чрезмерность и отсутствие явной необходимости предпри-нятых им действий для достижения цели задержания - доставления в органы власти и пресе-чения его преступных действий. Причинение вреда задерживаемому лицу при превышении мер, необходимых для задержания, по неосторожности не рассматривается законом как пре-ступление.
Превышение мер, необходимых для задержания, является преступлением, хотя и со-вершенным при смягчающих обстоятельствах. Если при этом задерживаемый был убит, от-ветственность наступает по ч. 2 ст. 108, если был причинен тяжкий или средней тяжести вред его здоровью, ответственность наступает по ч. 2 ст. 114 УК. Причинение иного, более легкого вреда квалифицируется на общих основаниях с учетом п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК, где та-кое превышение расценивается в качестве смягчающего обстоятельства.
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Вот так-то господин Индингент.
SHERIFF
Вот так-то господин Индингент.
Все читать нет сил... Вывод какой?
Резюме, та скыть..(извините за такое слово).
Да и какой я вам господин, я вам товарисч...господ у нас ещё в 17-м...
Советую все-таки прочитать. Полезно. Особенно обратите внимание на пункт 2 ст.39 УК РФ.
Комментарии будут.
Вам лень ща читать , а мне лень пережевывать. (не в обиду)
Резюме, как и наше законодаетльство просто как трикопейки:
Все понятно, что ничего не понятно!
Вас это устраивает? 😊
Крайняя необходимость в юридическом смысле означает допустимость причинения вреда, например, чужому имуществу или даже третьим лицам. Обязательно должна иметься опасность и она не может быть устранена другими средствами. Т.е. если при нападении ты оторвёшь доску от ларька и станешь ею отбиваться, то, в случае успешного доказывания факта нападения и наличия опасности, тебя не засудят за покушение на имущество хозяина ларька. Или ты орёшь матом в момент опасности и тебя не станут привлекать за нецензурную брань в общественном месте.
Или разобьешь стекло в магазине и от этого заорет сигнализация....и.т.д. Главное, чтобы ущерб причиняемый не превышал ущерба причинённого.
SHERIFF
Советую все-таки прочитать. Полезно. Особенно обратите внимание на пункт 2 ст.39 УК РФ.
Комментарии будут.Вам лень ща читать , а мне лень пережевывать. (не в обиду)
Мне больше нравится п.1 ст.38 и некоторые абзацы из комментария, по моему об этом я и говорил.
И читать мне не лень, а сил нет, глаза слипаютя, скоро 3 часа ночи граждане! завтра... завтра...
Ребята,должен вас расстроить-крайняя необходимость-не об этом!Это о том,что при Цунами ты можешь оторвать прилавок,чтобы спасти тонущего ребёнка,а не о самообороне.
ЗЫ 2 Дени-охранники для защиты собственности имеют право применять только спецсредства,а оружие-только в состоянии необходимой самообороны.Сам Закон не читал,но на инструктаже нас просвещали именно так.
Я закон о ЧРД читал, давненько правда, и не помню точно, но сотрудники СБ И ЧОП имеют права применять оружие при охране собственности, а вот в случае если они охраняют человека - то да только спецсредства, а оружие - только при необходимой самообороне. Поэтому при охране клиента обычно договор заключается на охрану какойй-либо ценной вещи, находящейся у клиента (папки-портфеля с докуметами, кольца с брильянтами и т.п.)
- Как тебе "Битлы"?
- ИМХО - фигня.
- А ты слушал?
- Нет, Вася вчера напел...
Берем в руки первоисточники, и вперед, вперед, вперед!!! А то люди здесь начитаются всякой мути...
БМД
Ребята,должен вас расстроить-крайняя необходимость-не об этом!Это о том,что при Цунами ты можешь оторвать прилавок,чтобы спасти тонущего ребёнка,а не о самообороне.
ЗЫ 2 Дени-охранники для защиты собственности имеют право применять только спецсредства,а оружие-только в состоянии необходимой самообороны.Сам Закон не читал,но на инструктаже нас просвещали именно так.
.... для отражения вооруженного или группового нападения на охраняемую собственность.... ст.18
Пойдемте покупать диски с "битлами". :-)
Ау! Народ! Я впервую очередь обозначил ст.37,38 УК РФ и юридические комментарии к ним. В ситуации описанной в начале топика Вы в первую очередь должны руководствоваться ими. А ст. 39 указана после....
БМД
Ребята,должен вас расстроить-крайняя необходимость-не об этом!Это о том,что при Цунами ты можешь оторвать прилавок,чтобы спасти тонущего ребёнка,а не о самообороне.
БМД это я Вас должен расстроить. Данная статья находиться в параграфе УК Условия исключающие уголовную ответственность. То бишь по-русски, если Вы совершили уголовно наказуемое деяние в состоянии крайней необходимости, то Вы освобождаетесь от уг.ответственности и дело закрываеться.Это касается всего УК. в том числе и при самообороне.
БМД со второй половиной Вашего топика разобрался Алексас.
Ваших инструкторов неплохо было подучить...
SHERIFFПример в студию крайней необходимости.Желательно реалистичный и в состоянии самообороны,вернее ее превышения.. в том числе и при самообороне.
Пример крайней необходимости (самый простой):
На Вас происходит групповое нападение угрожающие Вашей жизни и здоровью. Вы не можете справится и для привлечения внимания посторонних,милиции... разбиваете у чужой машины стекло, орет сигнализации и Вы добились привлечения внимания. Но по факту Вы совершили сами уголовное деяние испортив чужое имущество, так вот Вы освобождаетесь от уголовной ответственности по ст.39 УК РФ. Главное чтобы ущерб причиняемый Вами не превышал ущерба причинненого Вам.
_____________
А я что-то говорил про превышение самообороны связанной с крайней необходимостью? В данной связке мне самому бы хотелось услышать пример. 😊
Всё в законе как во вторую мировую.
"ВЫЗЫВАЮ ОГОНЬ НА СЕБЯ" и с криками ура!!! на танки 😊
Кстати, кто обрисует ситуацию, при которой стрельба из оружия самообороны ведётся более чем с 3 метров, я лично много видел в жизни и представить такого не могу.
Ты идешь по улице с дитем, а на тебя идет невменяемый человек, который орет УБЬЮ ГАДА!!! и настоячиво пытается вытащить чего-то из-за пазухи.
Подхватить дитё на руки, и с воплем "Милиция вашу мать якорем, где вы там!" бежать прочь. Если догонит, то выстрелить в упор, несколько раз до израсходования всех патронов.