Несколько месяцев назад в печати проскользнуло сообщение о создании прибора под названием "Антиснайпер", способного обнаруживать оптические прицелы и объективы наблюдательных приборов - биноклей, телекамер итп. Согласно источнику, прибор создан за рубежом и позиционируется как безотказный инструмент, не оставляющий снайперу/террористу никакого шанса. При этом в публикации полностью отсутствуют какие-либо ТТХ и описания принципа действия.
Я хочу попытаться восполнить этот пробел, поскольку элементы антиснайпера известны уже свыше 20 лет а некоторые уже сейчас активно применяются в военном деле. Грубо говоря, попытаемся реконструировать неизвестный нам прибор (с достаточной степенью точности) и определить контрсредства для него.
Краткая предыстория.
--------------------
Технические элементы антиснайпера существуют примерно с 1977 года. (На самом деле даже несколько раньше - сканирующий электронный микроскоп). Основная идея - развертывание плоскостей лучом света (лазера) и считывание изменения яркости луча на просвет или отраженный.
Примерно в начале 90х годов была изобретена лазерная охранная система, реагирующая на отраженный глазным дном через хрусталик глаза луч лазера, сканирующий местность.
Остальные подробности пока опустим, чтобы не загромождать обзор. Упомянем только, что лазер давно и широко применяется в военном деле, равно как и инфракрасные системы наблюдения.
Антиснайпер.
------------
Технически антиснайпер состоит из следующих компонентов.
1. Лазер средней мощности с модулированным лучом (на эффекте Керра, например) - дабы отличать его на поле боя от других источников лазерного излучения. Лазер может быть как видимого диапазона, так и невидимого - например, инфракрасным.
2. Система развертки луча - по спиральному принципу или построчная - как в кинескопах. Механическая, электронная итп. Суть системы развертки - получение достаточно плотного поля линий сканирования, дабы можно было поймать малоразмерный объект размером 0.25-0.5 МОА, каковым и является объектив искомого оптического прибора (а именно - достаточная разрешающая способность).
3. Излучатель в системе развертки совмещается с приемником излучения (возможно, с ФЭУ - фотоэлектронным умножителем - для усиления очень слабого отклика), оси излучателя и приемника параллельны.
4. Система запоминания координат обнаруженных целей (компьютерная) и опознания их на основе тактических данных (своего рода "свой-чужой").
В сборе все работает следующим образом. Система развертки при непрерывно работающем излучателе прочесывает зону наблюдения модулированным лазерным лучом. Большая часть объектов рассеивает излучение и фоновый уровень рассеянного сигнала отсекается входным каналом приемника.
Как только в просматриваемой зоне обнаруживается оптический прибор, в линзе объектива происходит отражение части пучка с в сторону источника, что и детектирует приемник. Проверяется наличие модуляции (для исключения паразитной подсветки другими лазерами), и запоминаются координаты точки отражения.
Подается сигнал и на дисплее зажигается местоположение оптики. Дальше дело техники - наблюдатель обнаружен, накрываем его.
Характерные особенности антиснайпера.
-------------------------------------
Характерной особенностью антиснайпера является обнаружение оптики при больших углах относительно оптической оси обнаруживаемого прибора и луча излучателя. При этом туман,дождь и дым неэффективны как защита от сканирования, поскольку инфракрасный лазер и компьютерная обработка принятого сигнала позволяют обнаруживать очень слабые отклики, а многократное сканирование позволяет при использовании коррелляционной обработки минимизировать ложные срабатываения.
Следует учесть, что в боевых условиях антиснайпер может быть сдвоен с достаточно мощным инфракрасным лазером с выстрелом по сигналу обнаружения в точку обнаружения отражения. Сиречь, говоря по-простому, нашли оптический прицел или бинокль - да и стрельнули в глаз мощностью этак 50-100 ватт для выжигания глаза наблюдателя и перманентного его ослепления.
Можно ли эффективно защититься от антиснайпера?
-----------------------------------------------
Как ни странно - можно. Существует по меньшей мере три способа защиты.
Первый способ.
Пассивный. Делаем малогабаритный приемник лазерного излучения (типа антирадара) на оптический прицел. Обнаружив характерный лазерный сигнал (модулированный), просто "закрываем глаза" - то есть рукой, управляемой датчиком заслонкой, итп. закрываем зрачок оптики на время сканирования. Сами понимаем, что способ никуда не годится.
Второй способ.
Второй способ я условно обозвал бы "стелс". Принцип его точно такой же, что и у одноименного самолета-невидимки. То есть мы хотим подавить отражение луча сканера. Для этого делаем прозрачный и частично поглощающий светофильтр (с обработкой поверхности как у монитора антибликовое покрытие устроено). Надеваем его на объектив оптики. Луч сканера, попавший на него, частично проходит внутрь, отражается в линзе и при обратном ходе поглощается в светофильтре. Недостаток - такой светофильтр все-таки не будет стопроцентно прозрачным и в ночное время его использование будет проблематично.
Очень очень любопытный матерьяльчик, я слышал что такие штучки, что глаза выжигают начали в чечне применять, ещё слышал что какойто депутат в чечню ездил и подарил там какойто части такой прибор якобы на свои деньги купленый.
Очень такие приборы полезны были бы в чечне (да боюсь какбы они вначале у духов не появились)
Третий способ.
На мой взгляд, самый перспективный.
Объясняю детали. Как было отмечено выше, характерная особенность антиснайпера - большой угол между осями собственно оптического прицела и излучателя сканера.
Соответственно, если одеть на объектив прицела достаточно длинную бленду (тубус), то можно минимизировать вероятность полного прямого отражения падающего луча в сторону детектора. Данный принцип давно применяется в телескопах итп.
Итак, собственно идея. Угол зрения традиционного оптического прицела (коллиматорные сюда не относятся)редко когда превышает 2-3 градуса. Если одеть на объектив прицела очень длинный тубус с диаметром равным диаметру наружного зрачка объектива и длиной до дула оружия, при этом внутреннюю поверхность тубуса сделать черной и матовой (закоптить, к примеру), то вероятность отражения объективом луча сканера упадет в десятки раз. Особенно при учете той самой основной особенности антиснайпера. При этом изготовление такого тубуса в условиях службы РАВ требует около 1 человеко-часа затрат. Изготавливается легкая алюминиевая труба с зажимом-хомутиком для объектива, с зажимом для двухточечной фиксации на дульной части оружия, и обработка внутренней и внешней поверхности. Внутренняя поверхность коптится, наружная покрывается антибликовым камуфляжным покрытием. Диаметр трубы делается равным диаметру зрачка прицела. Труба может быть согнута из жести по диаметру итп.
Комментарий к третьему способу.
-------------------------------
По моей грубой прикидке, подобный принцип защиты от обнаружения позволяет снизить вероятность обнаружения снайпера/наблюдателя с 80% до 5-8% при условии низкой плотности детекторов антиснайпера вдоль фронтовой полосы.
Замечу, что использование большого количества подобных устройств малоцелесообразно и для противника невыгодно. Требуется, во-первых, сплошная линия фронта приличной протяженности с хорошо укрепленной передней линией. Во-вторых, никто не мешает сделать средства поражения излучателей или перенастроить сущетсвующие УР "земля-земля" для наведения на работающие излучатели по принципу антирадарных УР. В-третьих, стоимость подобного устройства все-таки немаленькая, а сложность и надежность - пока (к счастью) невысокая.
Соответственно удлинение тубуса прицела на данный момент позволяет достичь цели с минимальными затратами.
Следует отметить, что данный прибор был бы максимально эффективен прежде всего при условии исполнения его очень компактным для использования в снайперских дуэлях. В этом случае эффективным будет лишь использование стелс-светофильтров, поскольку снайперы располагают оружие под небольгими углами по отношению друг к другу.
------------------------------------------------------------
Данный обзор написан по результатам публикаций в периодике. Все предположения, допущений и рекомендации принадлежат автору. (С) 2003
А вот еще по антиснайперским системам:
http://www.membrana.ru/articles/technic/2002/05/29/204400.html
Пришло время рассказать о второй разработке Marine Corps Warfighting Lab - о мобильной системе встречного огня (Mobile Counter Fire System - MCFS). Эта система также предназначена для боевых действий в городе, но в отличие от Dragon Runner'а, в задачи MCFS входит и уничтожение противника, а именно вражеских снайперов.
Со снайперами давно пора что-то делать - совсем обнаглели.
MCFS состоит из трёх частей: транспортного средства, оружия и системы датчиков. Это есть комбинация антиснайперских технологий и автоматизированной системы ведения огня. Если в машину, оборудованную MCFS, стреляют, датчики на её борту обнаруживают и анализируют акустические данные выстрелов, определяют местоположение стрелка и огневая точка автоматически уничтожается из пулемёта.
В начале мая 2002 года MCFS прошла испытания под настоящим снайперским огнём: в течение двух дней трое снайперов из снайперской школы батальона морской пехоты США (Weapons Training Battalion's Sniper School) обстреливали "беспилотный" джип Hummer, оснащённый MCFS.
Если Mobile Counter Fire System быстро и правильно определит местоположение снайпера, то пулемётной очереди ему не миновать.
Испытания дали противоречивые результаты: на второй день система, как ни странно, работала лучше, чем в первый, анализировала практически все выстрелы, но одни данные о местоположении стрелка были почему-то точнее других.
Разработчики считают, что всё дело, конечно же, в акустических характеристиках выстрелов: чем дальше стрелок находился от системы, тем проблематичнее для MCFS было обнаружить его. После ряда усовершенствований испытания продолжатся. Система считается перспективной, поскольку ею можно оснастить практически любой транспорт.
На мой взгляд акустическая система будет проще и надежней.
(добродушно) Ага, щаз.... Они б туда еще пусковую установку Копперхэда прикрутили или там Стингер.....
На мелочи не размениваемся - пускай у Копперхэда будет тактический ядерный заряд на 0.5 кТ, да и дальность у него в аккурат такая, что даже из винтовочки 50 калибра не достать....
Вместо компактненького сканерка размером с GPS-навигатор (заметим - без движущихся деталей и не издающего абсолютно никакого шума! 😛) имеем:
броневичок + акустический уловитель (в 1943 году такие использовались для поиска самолетов над Москвой - девайс был размером с охренительный двойной граммофон - противник при виде умирал со смеху. А уж точен был... Вот почему колга был изобретен РУС - если не вру, в 1944 году - РадиоУлавливатель Самолетов - все были счастливы безумно) + пулемет ( а лучше уж сразу мотор-пушку о 6 стволах - на кой ляд мелочиться?) с прецезионными сервоприводами.....
Гм.... Мне сдается, кто-то насмотрелся фильма "Цузой-2". В смысле - "Чужой-2" 😛
Ну, ладно. Покритикуем конструктивно. Даже калашу горсть песка - не подарок. Пулемету с сервоприводами..... Гм..... На поле боя использовать? Где пальба, шум и дикие крики? Ню-ню.... На броневичке? С офигительными лопухами-датчиками? А прятать его в карман прикажете? А может, вообще крылатыми ракетами снайперов бить? Со спунтиковым и GPS-наведением? Мда, интересно. В чьей воспаленной башке родился сей монстр?
Ну хорошо. Я - вражеский снайпер. Но я ведь не идиот. Напоровшись пару раз на пулемет, я ведь захочу и выяснить, что это за чудо в моем саду? Ба, что я вижу! Броневичок Феликса Эдмундовича! А подать-кось сюда мою любимую винтовочку BFG-50, с бронебойно-зажигательной пулей! Оба-на, снесем-кось первым выстрелом этот уродец и покажем этим хитрожопым, что на жопу с лабиринтом есть член с путеводителем!
Или поступим вообще тупо. Где, говорите, у нас отделение пехотинцев с РПГ-7 и Шмеликами-2? Да уберите вы вон тот броневичок, спать, гад, мешает.... Ах, у противника еще один есть? Ну, выстрел к РПГ по-любому стоит дешевле, чем это четырехколесное/гусеничное/самоходное дерьмо....
А может, электромагнитным снарядом его? Тоже, гад, накроется медным тазом. Заодно и без связи супостата оставим.... BTW, даже электродвигатели в сервоприводах пулемета погорят.
(иронически) Ах, да, совеременные технологии. Датчики на пъезоэлементах, фазированные антенные решетки (упс, это из другой оперы)... Я зуб даю - этот монстр ну никак надежней СВД не будет, хоть как его делай....
А может, ну б его на фиг? Лучший антиснайпер - это еще один живой снайпер? Вооруженный прежде всего башкой, затем сканером с лазером - просто на всякий случай, тепловизором и приличным биноклем?
PS. Мне сдается, дорогая марь иванна, что чудеса технологии заморочили кое-кому башку. Ну, амеры - ладно. Они фанатично верят, что технология позволит им жить вечно. Но наши-то, наши-то? Вроде Робокоп с Терминатором не нши герои..... И мне почему-то так же сдается, что на жопу с лабиринтом можно практически всегда найти член с путеводителем. На мой взгляд, единственный лом, против которого действительно нет приема - ядерная боеголовка килотонн этак на 40-50...... А эти броневички, автоматические солдаты-убийцы, ни одного живого солдата на территории противника.... Пфуй. Не смешите.
PPS. Когда мне друг периодически посылает статейки с мембраны.ру, у меня почему-то создается впечатление, что шизофреник-фантаст, объевшись мескаля и обчитавшись Жюля Верна их там тискает.... Ну надо же врать, но меру знать! Они еще так договорятся, что каменный топор с баллистическим вычислителем, маневровыми ракетными двигателями и аэродинамическими рулями (ах, да - забыл про отравленное лезвие! 😛) надежней каменного топора без оных.... 😀
[edited by Lmd]
PS. Мне сдается, дорогая марь иванна, что чудеса технологии заморочили кое-кому башку. Ну, амеры - ладно. Они фанатично верят, что технология позволит им жить вечно. Но наши-то, наши-то? Вроде Робокоп с Терминатором не нши герои..... И мне почему-то так же сдается, что на жопу с лабиринтом можно практически всегда найти член с путеводителем. На мой взгляд, единственный лом, против которого действительно нет приема - ядерная боеголовка килотонн этак на 40-50...... А эти броневички, автоматические солдаты-убийцы, ни одного живого солдата на территории противника.... Пфуй. Не смешите.
PPS. Когда мне друг периодически посылает статейки с мембраны.ру, у меня почему-то создается впечатление, что шизофреник-фантаст, объевшись мескаля и обчитавшись Жюля Верна их там тискает.... Ну надо же врать, но меру знать! Они еще так договорятся, что каменный топор с баллистическим вычислителем, маневровыми ракетными двигателями и аэродинамическими рулями (ах, да - забыл про отравленное лезвие! 😛) надежней каменного топора без оных.... 😀
Кстати о птицах! У меня выплыл занятный вопросик.
А как при помощи акустических датчиков получить трехмерные координаты цели ? Которые, кстати, и нужны для наведения оружия? Ну, эти, знаете, азимут, дальность, угол места цели.....? Как это получить при помощи радарных технологий или при помощи оптического сканера - я с грехом пополам представляю. А вот при помощи любого количества акустических датчиков - убей меня бог,тупорылого инженеришку, не соображу, как. Снайпер-то противника может и не на плоскости находиться. А залезть на высокое здание, засесть в горах, кстати! Он ведь и глушитель может взять с дозвуковым боеприпасом! И что тогда? Национальный литовский праздник? (который "Обломайтис")
(гомерически смеясь) Это мне напомнило диалог из фильма "Пираты Карибского моря":
-...Он поймал двух морских черепах, связал их и доплыл до Тортуги.
-А чем он их связал?
- .....?!
- Чем-чем! Веревкой!
- А где ты ее взял?
- Сплел из шерсти. Со спины.
О, дошло! Взять можно сотни три (а лучше пару-тройку тысяч!) датчиков, слепить из них фазированную антенную решетку размером 2 на 3, повесить для обработки сигналов комп и как сонар, в реальном времени, получить всех крикунов на поле боя в виде трехмерной диаграммы! Гм, может, тогда сразу лучше застрелиться? Опупительный девайс получается! 😀
[edited by Lmd]
(утирая слезу от смеха)
Мама дорогая, они чтоб карандаш очинить и то мельничный жернов попросят! Даже чтоб (катаясь по полу) соплю из носа достать соорудят прибамбас с компьютерным прибабахом и телекамерой, дабы соплю с куском кирпича случайно не перепутать.... Ой, не могу, сейчас щеки потрескаются..... 😀 😀 😀
Ну, лазер - это еще туда-сюда, но слуховой аппаратик такого калибра! 😀 😀 😀
Народ, ну пожалуйста! Вранье должно быть хотя бы чуть-чуть правдоподобным! Надежней будет - ну и ну... Даже самый тифозный инженеришко знает, что надежность системы обратно пропорциональна количеству деталей в ней.....
(продолжая веселиться)
А противником этой системы, случайно, не слепоглухонемой олигофрен-капитан дальнего плавания предполагается?
[edited by Lmd]
У меня есть лучше идея. Чего там мелочиться - фазированные решетки, пулеметы, компьютеры... Давайте сразу ЗРК Patriot возьмем!
Там и фазированные решетки, и компьютеры и даже пусковые установки ракет "земля-воздух" есть! Как снайпер противника не будет маневрировать, совершая противоракетные маневры, ракета его достигнет и поразит прямо в левый глаз!
Серьезно, коллеги - давайте почикаем тред начиная с этого бреда от Мембраны на тему антиснайперских систем. Я собирался приличный обзор с обсуждением сделать, а тут такая комната смеха получилась.....
[edited by Lmd]
Мой приятель - снайпер со значительным счётом. Года три назад я спрашивал его про всякие тех- и спецсредства. Ничем таким он не пользовался. Вот винтовка у него - точно не СВД, точнее, не только СВД. Смеялся он над всякими лазерно-аккустическими игрушками. И GPS он не пользовался. И дело тут не в стоимости оборудования - патроны к винтовке его калибра в розницу до 10 убитых енотов, а про стоимость винтовки и прицела и говорить не хочу.
С его слов, ничего со времён ВОВ не изменилось.
1) умение выбирать позицию и запасную позицию
2) маскировка применением к местности и дополнительными средствами (например, смачивание холстины, выложенной под ствол)
3) неподвижность
4) отказ от напарника
5) наблюдательность
6) терпение
7) хорошая физическая и тактико-специальная подготовка
8) психологическая устойчивость
9) небрезгливость
Умение стрелять не обсуждается - антиснайпером м.б. только очень хороший снайпер.
Характеристики перечислены по памяти, не по степени значимости.
Я - не снайпер.
😊
Вроде бы, у американосов есть комплекс, который состоит из системы микрофонов которая выдаёт точное направление на выстрел, разработан для использования против снайперов и одиночных стрелков
Винторез
😊
Ваш смайлик означает, что Вы практикующий снайпер и пользуетесь лазерно-аккустическими американскими чудесами по десять раз на дню? Если да, то непонятно, зачем Вы тратите свое драгоценное время, столь ценимое американцами, на общение с непрофессионалами. Проще на хорошем английском где-нибудь в Новых Небесах перекинуться на стрельбище десятком информативных фраз с такими же как Вы профи.
"Остапа понесло" (с) 😀
Юра, я читал про этот Антиснипер года два назад. Причем точно помню - отечественная разработка. И были отзывы от снайперов в Чечне. Наших.
Сразу навскидку способ противодействия, причем уже обкатанный для противодействия "низкотехнологичным снайперам" 😊 Просто рассыпать осколки от битых бутылок. Дешево и сердито...
А уж про звук - я вообче молчу. Просто нереально в боевой обстановке вычленять звук, тем более что щас моделей снайперок - до матери. Это я к тому, что возможна компутерная вычлененка звука СВД, АВ, СВ и пр. пр. пр.
Я смеялся, собственно, несколько по другому поводу. Попытки использовать любые высокотехнологичные девайсы очень здорово укладываются в американскую доктрину ведения боевых действий - "Не рисковать Гражданами, по-возможности безнаказанно расстреливать противника".
Отсюда и растут ноги у подобных устройств.
Однако логика говорит, что акустический детектор-истребитель (помимо его дьявольской ненадежности - в случае успешного создания) никуда не годится по причине очевидных приемов борьбы. Первый и самый эффективный - тактика фронтовых снайперов. Одной из основных задач снайпера, кроме истребления цели, является сохранение маскировки. Для чего тем же фронтовым снайперам настоятельно рекомендуется приурочивать целевой выстрел к огню других средств. Очень хотелось бы видеть систему, способную выделить выстрел из СВД на фоне выстрела из 120 мм танковой пушки или делающей попытку истребить обнаруженный Т-90 из пулемета. 😛
Еще один очевидный прием - снайперская пара. Которые и так достаточно часто используются. Один зарывается в окоп полного профиля и, высунув ствол, стреляет. Второй, чуть поодаль, по огню пулемета засекает "истребитель" и на фоне уже его огня одной пулькой выводит из строя эту кучу оружия, ушей, компьютеров, транспортера и сервоприводов. А если их даже засунут целиком в БМП, так не грех и Мухой прихлопнуть. 😛
На этом фоне оптический детектор выглядит действительно более привлекательно. Посему считаю, что стоит ожидать его применения. Хотя, с учетом простоты средств эффективного противодействия, полагаю, ничем существенным навредить он неспособен. И применения его следует ожидать именно против нас. Сильно сомневаюсь, что Россия в обозримом будущем будет способна массово производить высокотехнологичные виды вооружения и снаряжения (стоит хотя бы вспомнить эпопею попыток содания персонального компьютера).
Эт точно. Анализ действий ВС США, даже поверхностный, показывает их яркое нежелание воевать руками - вот Томагавк кинуть, это да.
Насчет ихних хитрейших акустических систем - согласен полностью - бесперспективняк, по крайней мере затраты на их создание и внедрение по сравнению с конечным результатом будут несоотвествующими в крайней степени.
Дык а насчет стеклышек разбросанных как думаешь - сработает супротив этой всей электроники?
Со стеклами вряд ли получится.
Дело в том, что стекла (особенно бой) отражают лучи во все стороны, в приемник попадет относительно мизерный уровень сигнала. И простой дифференциальный усилитель на входе сразу же отсечет подобные паразитные засветки.
Во всяком случае, разрабатывая подобную систему, я именно об этом позаботился бы в первую очередь - по очень простой причине - в зоне боевых действий, скажем, в Грозном, битого стекла и так предостаточно.
Для понимания сути эффекта почти полного отражения падающего луча достаточно вспомнить фонарик, ночь и глаза собак и кошек, а также эффект "красных глаз". Качественная линза отражает большую часть падающего сфокусированного потока.
Мне кажется, что гораздо больше шансов имеет второй или третий способ. Особенно третий. Длинный матированный изнутри тубус-бленда просто не даст падающему под большим углом лучу добраться до линзы объектива прицела. Фотографы-профессионалы этот эффект бленд хорошо знают.
Я читал в мемуарах снайперов ВОВ о использоании бленд. Как понял, бленда считалась неотъемленым аксессуаром прицела и всегда использовалась грамотными снайперами. Антиснайпер тогда был без лазера и компутера, но с биноклем и двумя глазами - отблеск увидит от оптики, сразу дает наводку снайперу...
Все верно, просто от узкого пучка сфокусированного лазерного излучения с совмещенным детектором обычная бленда не поможет. С учетом того, что пучок развертывается как луч в кинескопе, под относительно большими углами к оптическим осям обнаруживаемых оптических приборов, бленда должна быть ОЧЕНЬ длинной. Что я и предлагаю.
Да, все правильно в Вашем предложении. Это я просто к тому, что ничто не ново под луной...
Интересно было бы попробовать с бумажной, из ватмана, блендой на прицеле, какую длинны ее можно сделать без значительного ухудшения качества изображения. Ватман белый, чтобы лучше было видно когда он в поле зрения будет влазить.
Может возьметесь? Сам бы попробовал, но никакой оптикой на данный момент не располагаю...
Бумага будет практична, но с другой стороны... непрактична 😊
LMD, чем засвечивать то будем? 😀
я думаю снайперу будет не проблемно "обойти" эти приборы,применением спецфильтров на объективах...кстати..а для чего используют сотовый фильтр на объективе прицела?
Простым светофильтром не отделаться. Нужен поглотительный, иначе светофильтр будет сам источником отраженного сигнала. А поглотительный будет непрактично, потому что светосила и угол зрения прицелов как правило невелик (особенно штатных армейских), ни к чему и так понижать световой поток. Бленда - самое разумное. При этом именно металлическая. Знаете, почему? Потому что лазер почти наверняка будет инфракрасным. А это также означает, что хорошо закопченая дюралевая трубка будет обладать почти 100% поглощением падающего потока. То, что, собственно говоря, и требуется.
ну я ж сказал,что не простым,а "спец"...нынче век "высоких" технологий...но вопрос о "сотовом" светофильтре остаеться в силе..для чего он?
Спец-светофильтр стоит по-любому дороже закопченной трубки. 😛 И на коленке в службе РАВ его не изготовить.
Фиг знает, зачем нужен сотовый. Скорей всего (рассуждая логически) дабы исключить бликование объектива в лучах солнца. Не более того. Параллельный лазерный пучок таким образом не остановить.
Джентльмены, давайте от абстрактной для нас теории вернемся на столь любимую практику. Где взять (купить, заказать) бленды на имеющиеся трубы? Таренков отказался за бесперспективностью и низкой маржой, WHT отметили меня как единственного, кто интересовался сабжем.
Др.В.
Док,а это разве большая проблема сделать бленду?...деревянную чурку обклеить стеклотканью пропитанную эпоксидкой и покрасить кузбас лаком.. и приклеить к переходному кольцу с резьбой....
Или всё гораздо сложнее?
Не все так просто. Бленда тоже оптический прибор, поскольку теневое кольцо ("луну") мы ловим именно по срезу объектива, а в д.с. по бленде. Поэтому ее соосность имеет первостепенное значение.
Др.В.
Вообще акустический комплекс НАТО испытывали в Сараево.
Где вообщем-то имелись предпосылки к его удачному применению: а именно город разделён на две враждебно настроееных друг к другу части и имелось т. называемая "Мёртвая зона" состоящая из брошенных частично разрушенных многоэтажных домов. Откуда и велась стрельба по населению одной либо другой части города.
Части НАТО якобы обеспечивающие разделение и прекращение огня и должны были с этим бороться.
Лазерное устройство когда-то анонсировал Техкрим, и задача его опять таки было не применение на поле боя а в охраной деятельности. Образец известный мне по выставке был установлен в машине с блоком в виде мигалки на крыше.
Снайпер во время боевых действий в городе относительно неуязвим. Позиция выбираеться по типу: "за тремя стенками." Когда в стенках обращенных в сторону ведения огня пробиваються одно за другим уменьшаюшиися отверстия. Угол ведения огня падает, но снайпер находящийся за третьей стенкой ниуязвим.
Сожалею если это здесь и так все знают и я отнял время.
Док,
как я отметил выше - идеальная бленда (на мой взгляд - без расчетов, навскидку) - длинная тонкостенная бесшовная алюминиевая трубка, с матовым чернением снаружи и внутри, диаметром как объектив прицела (в общем случае), длиной как минимум до дульной части оружия, с двумя легкозажимными хомутиками на обеих сторонах (естественно, хомуты разные - один для затяжки на объективе прицела, другой - для фиксации по оптической оси прицела и ствола).
Вова
Коллега, забудь об акустике - фуфло это, которое ни один грамотно мыслящий инженер всеръез рассматривать не станет. Оптику же мы обсуждаем не в исполнении Техкрима, а из другого источника. Извини, не в кассу ты здесь.
[edited by Lmd]
Lmd
[b]Док,
другой - для фиксации по оптической оси прицела и ствола).[/B]
"Лонгренжеры" и уже с ними не вешают бленду на стволе. Консольность превыше всего. Просто люментиевая бленда весит незначительно и просто висит на прицеле (весом между прочим под кило), доходя подчас до среза ствола. Внутри не только чернение, но и концентрические ребра, также отражающие свет вовнутрь бленды, но не наружу.
Др.В.
Мелкоячеистые сотовые глубокие бленды. Устанавливаются на армейском десятикратном леопольде. Диаметр каждой соты примерно 1.5мм. Глубинапримерно 250мм, очень тонкие стенки. Дорогая штука - почти как прицел.
[edited by Винторез]
Вкратце расскажу об одном из методов подготовки. Молодого стрелка (ещё не снайпера), сидящего в каске, в окопе, обстреливают "деды" под руководством офицера. Цель - научиться слышать пролетающую пулю и попытаться определить расстояние до неё, после контроля этих расстояний и усвоения материала начинают изучать направление выстрела. Это определяется посредством определения примерного расстояния (относительно нашего стрелка в окопе) до пролетевшей пули и, до вероятного попадания её (пули) в преграду, где-то, к примеру, позади стрелка. Закрепив материал хорошей взбучкой и марш-броском доходит быстрей, чем можно себе представить. Далее - более сложная техника. Заныкавшись в засаде с холостыми патронами, в сторону стрелка производят выстрелы с ПБСками из разных стволов (мелкан, ППС, СВД, Винторез). Необходимо, заныкавшись в окопчике, но выложив "инструмент" в сторону "врага" стволом, по звуку пролетающей и затем, её же, попадающей в некий предмет позади, пули, определить направление стрелка-врага. Главное: выставив руки над краем окопа, взяв инструмент в эти руки и направив его в точку вероятного стрелка врага, в течение нескольких секунд (6сек. - позор,5сек.- плохо, 4 - замечен дедами, 3- удовлетворительно, 2 - хорошо, 1 - отлично, менее 1 сек. - брат мой) приложить глаз к оптике прицела, тонко откорректировать выцеливание и, уже убирая голову в нычку, послать пулю во врага.
Примите за мою сказку, пожалуйста.
Однако у противоснайперской установки не хватило пока скорости на такую технику поведения. Натовцы и котики их за головы хватались и "Импосибл!" как молитву повторяли.
Та херь, простите, что после этого лучика в глазах остаётся, называется хориопатия. Лечится почти легко - 25 уколов под глазное яблоко в веко, один курс в два месяца.
Лучик лазера в сечении шестиугольной формы, но упаси вас Бог это увидеть - глазику вашему ....ц!
Спасибо за тему! Верьте в сказки.
😛 - у этого тоже с глазиком проблема
Любопытная тема.
Лазер - излучатель, соответственно должен легко выделятся из фоновых величин и определяться. Вопрос в приемнике этого излучения. Чем плох люминесцентный экран?
Если мне не изменяет склероз излучение большинства лазеров линейно поляризовано, соответственно можно добиться поглощения излучения фильтром, комбинируя его с длинной блендой. Вспомнился рассказ о фрице в Сталинграде, который стрелял из обрезанной артиллерийской гильзы.
Что до акустики, так пулеметом маскироваться надо...
Еще пару соображений.
Наличие бленды вообще, и длинной в частности не совмещается с пользованием крышек на объектив. Что в данном аспекте может быть более важным.
Установка для лазерного сканирования не будет ручной, ее оператор будет сидящей уткой номер раз. Соответственно она будет расположена
а) дистанционно, что будет видно по возне вокруг нее,
б) на бронетехнике, появление которой будет встречено соответственно
В свете проблемы легко решается вопрос о многочисленных Китайских и пр. поделках. Ими можно с успехом вооружать чучела, и у противника боевой счет резко возрастет. 😛
[edited by GreenG]
Мне сдается, что длинная матовая бленда будет одна - без всяких светофильтров - эффективно поглощать излучение лазера ИК-диапазона. А все прочие изыски - типа акустики и оружейных комплексов - ИМХО от лукавого.
касаемо акустики - система, испытывавшаяся в Боснии, состояла из нескольких датчиков (не тысяч 😛 ) и определяла направление (в т.ч. теоретически и в вертикальной плоскости) вовсе не по звуку выстрела, а по звуку пролетающей пули. так что маскироваться пулеметом не надо. никаких автоматических устройств наведения, пулеметов, копперхэдов-стингеров в ней не было - информация выводилась для человека - оператора, который и долбал цель из пушки "брэдли" или из винта .50 калибра.
испытания показали весьма сомнительную эффективность всей этой байды. во-первых, она сработала всего не более десятка раз (возможно, из-за недостаточной активности снайперов), во-вторых, достоверно уничтожен по её сработкам был 1 (один) снайпер, тело которого нашли. впрочем, если просто долбать из пушки по подозрительным окнам, тоже можно случайно снайпера прихлопнуть.
Lmd
для использования в снайперских дуэлях. В этом случае эффективным будет лишь использование стелс-светофильтров, поскольку снайперы располагают оружие под небольгими углами по отношению друг к другу.
.
интересное понимание снайперской дуэли. в определенных условиях снайперы располагаются под ЛЮБЫМИ углами друг к другу - противник может оказаться у тебя за спиной. а когда область его возможного расположения уже сужена до предела, надо не баловаться всякими детекторами (если их показания не будут выводиться прямо в поле зрения прицела, до чего технологии ещё расти долго), а прокачивать место. если у противника уже открыта крышка на объективе (а она в условиях контрснайперских мероприятий, дуэли и т.п. открывается, собственно, после появления цели и принятия решения на выстрел - постоянно наблюдать В ПРИЦЕЛ станет только кретин), то вы его УВИДИТЕ на тех расстояниях, на которых стреляют по такой малоразмерной цели, как снайпер в укрытии. потому как поражаемая область сопоставима по размерам с объективом. основная проблема как раз уменьшить область поиска, то есть "расположить оружие под небольшими углами".
вот и наилучшая защита - попусту не открывать крышку, за которой любой суперлазер нихрена не увидит.
кстати, о размерах - байда весом 200 кг, установленная в автомобиле, вряд ли может называться компактной и применяться непосредственно снайпером. по крайней мере, таковы параметры отечественной разработки, которой уже несколько лет. о зарубежных я не слышал.
бленда на некоторые прицелы получается из пластмассовой канализационной трубы. трудозатраты равны 3 человеко-минутам без участия службы РАВ 😀 . по крайней мере, такая бленда стоит на понтовом 10х льюпольде моего приятеля. штатной, ценой в сам прицел, у него не было - прицел трофейный. винтовка была под стать прицелу, но её не удалось присвоить, так что ныне он стоит на АВ. конечно, такая бленда не будет поглощать ИКлучи, ну и х.. с ним. пока лазерный антиснайпер не стал основной проблемой. и вообще - "лучший радар - зоркий глаз самурая", как говорил адмирал Ямамото.
[edited by headhunter]
Все намного проще и прозаичнее.
На В-96 или, еще лучше, на "Утес" ставится некое (просто не помню точного названия) изделие московской фирмы "Транскрипт МТ" (ул.Коштоянца, 15, недалеко от Олимпийских деревень) ценой около 1000$. Устройство пассивное. Используется как обычный оптический прицел. В поле зрения расплывчатый пейзаж и яркие белые пятна от оптики (любой! оптики - прицелов, объективов фото и теле, стереотруб и пр.). Дальше все просто - подвести марку и нажать на спуск.
У системы имеется и стационарный вариан для охраны прилегающей территории.
Акустические системы применялись французвми и пиндосвми в Югославии и пр. для монтажа требуют бронетехники с башенной установкой оружия. Главный недостаток - один выстрел противник сделать успевает по-любому.
Мнится мне, что лучше логики снайпера против снайпера нет ничего, а если их несколько - супер. Как бороться? Нагло, коротко, в одно попадание. Антиснайпер не всегда способен подойти к снайперу и взять его.
Vitiaz
Все намного проще и прозаичнее.
На В-96 или, еще лучше, на "Утес" ставится некое (просто не помню точного названия) изделие московской фирмы "Транскрипт МТ" (ул.Коштоянца, 15, недалеко от Олимпийских деревень) ценой около 1000$. Устройство пассивное.
именно о нем и речь. устройство это не "пассивное", а работает именно так, как описал Lmd. с механической разверткой. а цена его несколько выше - где-то на два порядка. при увеличении числа заказов её можно будет уменьшить вдвое - до 50.000 уёв. а на оружии (не на В-96, а только на стационарном группового обслуживания - утес, агс и т.п.) можно закрепить его "устройство вывода информации", но никак не весь комплекс.
учитывая его большую уязвимость и малые маневренные возможности, оно раскручивается не для армии, а для ФСО, сикрет сервис и т.п. контртеррористов. однако там проблема в том, что она не позволяет отличить фотоаппарат или трубу от прицела.
и это устройство не может увидеть линзу через закрытую крышку. а долбать по линзе перископа или призматической трубы очередями 12.7 или вог-17 можно. только снайпер уничтожен не будет. а при условии наблюдения невооруженным глазом и открытия крышки после обнаружения цели опять же можно сделать безнаказанно один выстрел, как и с акустикой. что и так есть обязательное условие работы снайпера в условиях контрснайперской борьбы - одна позиция - один выстрел.
иными словами, эта разработка, так же как акустические "антиснайперы", сможет быть лишь подспорьем, незначительной частью большого комплекса контрснайперских мероприятий. а никак не грозой снайперов и суперэффективным средством, которое не напаришь без спецсветофильтра или сотовой бленды ценой с дорогущий прицел.
Да Вы че, зная наше любопытство?
Все эти прибамбасы хороши для ведения позиционных боевых действий, т.е линия, впереди враг, сзади свои, но в других условиях таких как в городских, можно запросто завалить своего собрата по оружию, либо любопытно наблюдающего в ПНВ часового соседнего подразделения.
сдается мне, что лучший вариант применения энтого "антиснайпера" именно в армии - поставить его на танк. на каждый. учитывая стоимость современного танка, 50.000 енотов туда-сюда - ерунда, а вскрывать замаскированную технику противника он будет на раз, её приборы наблюдения будут выглядеть не менее характерно, чем бинокль. или повесить на БПЛА.
Ну если система такая крутая, то в краинем случае мозно набрат дешевих линз и исползоват их для отвлечениа противника.
Поставил две-три таких, и здеш пока на них система не сработает, а толко потом сам стреляеш
Во
Lmd:
...Коллега, забудь об акустике - фуфло это, которое ни один грамотно мыслящий инженер всеръез рассматривать не станет...
Зря Вы, батенька так.
Многие грамотно-мыслящие инженеры из РФЯЦ-ВНИИЭФ (Арзамас-16, Саров) очень даже всерьез рассматривают вопрос об АКУСТИЧЕСКОМ антиснайпере. Причем рассматривают не по собственной инициативе а по заказу ...(не скажу кого 😛) А учитывая рыночные отношения в стране, рассмотрением занимаются после того, как у них зашелестит-зазвенит в кармане. 😊Так чта-а-а...
Если Вы об этом не знаете, это еще не значит, что этого не существует в природе.
Да, небольшое уточнение: Элементарно производится селекция выстрела ЛЮБОГО (выбирается из базы данных) оружия на фоне шумов поля боя (взрывы, крики, мат , стоны раненых и тд и тп)
Народ... в если есть лазер довольно мощный (достаточный, чтобы сжечь сетчатку, что благодаря МОЩНОЙ оптике прицелов не так сложно) на кой, спрашивается, знать, где БЫЛ снайпер до сканирование местности этим штуком??? а?
Еще раз повторюсь - "На жопу с лабиринтом есть член с путеводителем". Практика показывает, что чем сложнее оружие - тем легче его вывести из строя. И чаще всего находится совершенно несимметричный простой тупой и циничный ответ.
Базы данных, цифровая обработка сигналов в реальном времени..... Ну, шумовые боеприпасы, гранаты, и прочее еще никто не отменял. Равно как и боевая эффективность снайперов настолько высока, что ради того, чтобы дать снайперу возможность один раз прицельно выстрелить, можно и обложить линию фронта электромагнитными боеприпасами. Опачки? Вот именно! И все компьютеризованно-автоматронные системы моментально если не пойдут покурить, так на время, достаточное для производства того самого пресловутого одного прицельного выстрела будут некондиционными.
(иронично) Технократы, выдумывающие подобные непростые игрушки, обычно безумно далеки от запаха реального пороха и реальных полей боя. Практика показывает, что в противоборстве щита и меча обычно достаточно скоро находится путеводитель на любую жопу с лабиринтом.
Лазер, говорите? Видел я мощные лазеры. Шкафчики размером с холодильник НОРД. Иногда крупнее. Капризные и ненадежные.
Если даже допустить, что такая штука подвезена на передовую - как Вы себе представляете сплошное облучение инфракрасным лазером нескольких квадратных километров в глубину на пару-тройку километров, чтобы гарантированно перекрыть дистанцию прицельного выстрела крупнокалиберной винтовки? Да в туман? Да если на прицеле винтовки одета бленда так, что прямой луч в объектив никогда не попадет? О, а такой луч и почувствовать, говорите, нельзя? И в прицел ночного видения не увидеть? И шарахнуть по нему ракетой с инфракрасным наведением нельзя тоже, чтобы одним махом приговорить и лазер и тусующийся около него яйцеголовый расчет? А-а-а, наверное, Вы предлагаете каждые сто метров линии обороны поставить такой лазер, чтобы и угол падения на объективы прицелов был небольшим, и линия обороны была бы перекрыта? А у Вас, простите, деньжонок хватит - столько лазеров непрерывного действия такой мощности подвезти и разместить? А лазеры надежны, как автомат Калашникова, ага, ага, и туман не поглощает излучения, и дым его не поглощает... Ну-ну, коллеги. Не надо преклонять колени перед чудесами техники.
Не стоит забывать еще одной цещи. КПД любых лазеров - издевательски крошечный. Чтобы получить 1 Вт мощности - накачка должна быть не менее 100 Вт. Чтобы поразить глаз - мощность должна быть свыше 10 ватт. Следовательно, киловатт надо подвести. (Кстати, о птичках - этот самый киловатт будет рассеиваться в тепло - в основном. Ох как здорово будет видно такой источник тепла в ночном видении - никто не мешает нам, правда ведь? - засечь его и выстрелить примерно в его направлении из РПО-2 Шмель, правда? Как же не поздоровится яйцеголовым - да и лазеру тоже - от близкого попадания капсулы Шмеля.....) Непрерывно. Где Вы, говорите, собрались брать такой источник энергии в полевых условиях? Дизель-генератор? Может, мини-реактор прикрутим? О? Может, мы говорим о химических лазерах? Так они - те же яйца, вид сбоку.
Понимаете, куда я клоню? Все замысловатые концепции и идеи хороши в лабораторных условиях. Или в полигонных - когда противник жить не хочет и не выкручивается любой ценой, чтобы открутить Вам башку. На практике - чем сложней Ваши оружейные устройства - тем большее Вам будет падать, когда они вдруг окажутся не столь надежными или эффективными, как хотелось бы. К вашему сожалению.
Кстати, хорошо забытое старое оказывается обычно в борьбе с суперсовременными новинками весьма и весьма эффективным.
Хочу напомнить о Стелсах. Их не видят коротковолновые современные радары (точнее, видят хреновастенько), но вот древние длинноволновые - видят прекрасно. И позволяют прицельно засандалить древнюю же ракету с радиолокационным наведением прямо в грызло. Если противник надеется, что его оппонент - слишком хорошо развит, то его может поджидать неизбывный сюрприз. А делать системы вооружения и особенно защиты рассчитанными на весь комплекс того, что когда-то человечество же выдумало в качестве средств нападения - невозможно по определению либо чрезвычайно дорого. Не стоит забывать тот факт, что войны зачастую выигрываются кошельками, а не оружием. Кто сможет причинить меньшими силами и средствами больший материальный ущерб - тот и победитель.
[edited by Lmd]
[QUOTE]Originally posted by Lmd:
[B]Еще раз повторюсь - "На жопу с лабиринтом есть член с путеводителем". Практика показывает, что чем сложнее оружие - тем легче его вывести из строя. И чаще всего находится совершенно несимметричный простой тупой и циничный ответ.
Слышал когдато байку -скорее всего именно байка, что когда американцы собирались развертывать СОИ то наши решили не мудрить и вывести на орбиту несколько тонн взрывчатки и много тонн болтов и гаек (типа идея- начнем воевать -рванем все ето и за пару часов копец всей орбитальной рухляди 😊)
Извините что не в тему - просто о хитрых жопах.
Очень даже в тему. Ассимметричное решение, простое, тупое, циничное - и эффективное.
Просто в последнее время появилась достаточно скверная тенденция надеяться больше на технические чудеса - и наивно веровать в их абсолютную надежность и способность защитить от чего угодно. (Хотя абсолютно надежным - да и то не всегда - является лишь Калашников (С) Мой)
Технократы ошибаются - что я и хочу выразить в качестве основной мысли.
"На жопу с лабиринтом есть член с путеводителем".
Дык во все времена так и было. Есть закон физический: противодействие равно действию. Ежели б не было ентого закону, то до сих пор воевали бы каменными топорами.
Я еще раз повторюсь: если вы о чем-то не знаете, это совсем не значит, что этого нет на белом свете. Не выступайте экспертом в неизведанных Вами областях науки и техники.
Нам глубоко н@cp@ть, для каких целей разрабатывается то или иное оружие, будет от него толк или нет, создаст ли супостат противоядие (мы быстренько создаем противоядие на его противоядие, и понеслось...)или нет. Нам плотют барабульки и мы довольны. 😛
(иронично) Не все, за что платют бабульки, стоит своих денег. Экспертом для того, чтобы задействовать элементарный здравый смысл и простую смекалку, быть не нужно. Как здравомыслящий человек, я, конечно, понимаю, что в посуде от Цептер готовить понтовей, опять же, бабульки за нее некислые отвалены, но технически приготовть пожрать можно и в алюминиевом солдатском котелке. Улавиливаете намек?
Опять-же, эксперты по форумам не тусуются, у них другие тусовки. Повторяю персонально для Вас - я не претендую на то, что являюсь экспертом. Но имею полноценное инженерное образование, изрядный практический опыт в большем числе областей, чем могут себе представить иные "эксперты" и здравый смысл. Кроме того, хочу заметить, что работать на ВПК в гораздо лучшие времена мне приходилось. Поэтому не надо держать меня за дурочку, неспособную отличить хорошее от менее хорошего, мана? Экспертом для этого быть вовсе не обязательно.
Я повторяю - это очевидно любому, но можно купить мерс, к примеру, за 300 тысяч бакинских, новехонький и сверкающий, а назавтра бомж кирпичом его разнесет и изуродует. Объяснять дальше или и так все ясно?
Не надо слепо боготворить сложные технические системы. Опыт показывает, что достаточно выдернуть вилку из розетки, чтобы супер-пупер-вупер-дупер-компьютеризованный автоматрон со скорострельной пушкой тихо испустил дух. (с сарказмом) Кстати, подобные сюжетцы - слюнявые мечты ВПК - уже обсасывал Голливуд, никто не помнит? "Терминатор", "Робокоп"... Это даже не смешно уже.
[edited by Lmd]
И, кстати, если уж на то пошло, то я, пардон, не верю - что в России найдутся бабульки на покупку для армии чего-либо сложнее автомата Калашникова. Кстати, сколь-сколь их в этом году минобороны заказало ижмашу? Военный бюджет СССР им теперь только снится. Зато это и к лучшему (хладнокровно) чем лучше развитие - тем больней падать и с изумлением обнаруживать, что компьютер-то думать за тебя так и не умеет по-прежнему. Эксперты, мля..... Чтобы карандаш очинить - и то мельничный жернов попросят. Как будто разработка по заказу ВПК автоматического антиснайперского комплекса (даже если допустить, что он вдруг случайно окажется эффективным) обойдется сильно дешевле обучения антиснайперов.... Ню-ню.
Для начала не мешало бы оснастить армию нормальным снайперским оружийем.
...Повторяю персонально для Вас - я не претендую на то, что являюсь экспертом...
А по Вашим высказываниям выше можно принять вас за эксперта.
...Не все, за что платют бабульки, стоит своих денег...
Для ВПК это высказывание не работает.
Сравнения с мерсом и цептор в данном случае некорректно. М и Ц это ширпотреб, что не скажешь о продукции ВПК. Надежность М на 3-4 порядка ниже, чем надежность ядерного заряда. Согласны?
Не нам с вами решать, что нужно войскам. Да, сегодня армия не может себе позволить некоторые виды вооружений. Пусть эти виды вооружений покупает Индия. В этом есть 3-4 плюса (о плюсах отдельный рассказ)для армии и ВПК. один из плюсов - удержать высококвалифицированные кадры ВПК на рабочих местах, дать им заработать на хлеб, не дать застояться мозгам.
...Военный бюджет СССР им теперь только снится...
Вы не в курсе о финансировании НИОКР передовых военных технологий. Оно все лучше год от года. Не путать с финансированием ВС!!!!
Можно долго говорить на эту тему, только каждый останется при своем мнении (судя по вашим высказываниям).
Вот Вы, как эксперт, скажите мне какое оружие в России является самым дешевым?
Мыслите глобально, зрите в корень, как эксперт.
Стоп, давайте оставим в покое экспертов, аналитиков и стратегов. Вернемся на землю и начнем мыслить категориями обыкновенного крестьянского здравого смысла.
Выдумать (и даже сделать) - можно все, что угодно. Возникает несколько резонных вопросов.
Первый. Надежность всегда обратно пропорциональна сложности, или, говоря по-крестьянски, количеству деталек. Так или не так? Соответственно, камень всегда надежнее камня на палке, камень на палке надежнее Калашникова, Калашников всегда надежнее танка и так далее.
Второй. Танк стоит семизначных цифр, чтобы навсегда превратить его в груду лома, надо затратить гораздо меньшие деньги (оставим пока в покое такие ломовые вещи, как МБР и ядерные боеголовки - там стоимости соизмеримые). Даже абстрагировавшись от того, что танк-машина боевая, часто неподвижной целью не являющаяся, вероятность успешного вывода его из строя далеко не стремиться к нулю, мало того, она значительно выше 10%, особенно с учетом человеческого фактора.
Третий. Человеческий фактор является как достоинством, так и недостатком. Создание роботизированных комплексов на любой основе - равно как и создание Универсального Солдата XXI века - утопия, которая не приживется в обозримом будущем на планете Земля _невзирая ни на какие инвестиции_. Причин к этому очень много. Часть перечислена выше, другая часть самоочевидна, повторяться не буду. Только очень наивные юнцы, никогда не бывавшие в бою, могут считать это бездоказательным и по-щенячьи радоваться технологическим новинкам. Согласны?
Четвертый. Парето-отношение действует во всех областях техники и человеческой деятельности. До 80% затрат на разработки в любой сфере никогда не дают реальной отдачи - это инвестиции в никуда. Мне однажды пришлось иметь некоторое отношение к подобному проекту. Причем проект, в свою очередь, имел прямое отношение к ВПК. Он был настолько диким и чудовищным, что никакая эффективность не оправдывала бы его внедрения. Однако мы отвлеклись. Так вот, опыт тех самых полей боя убедительно показывает, что не тот, кто наиболее технологически продвинут, побеждает в войнах. А тот, кто с минимальными затратами причиняет противнику наибольший экономический (в первую очередь) ущерб. Как ни крути, война - это сражение кошельков. Тот, кто не смог закончить ее молниеносно (а только ядерная война начинается и заканчивается в течение одного часа максимум) - сталкивается с такой реалией, как сражение ресурсов. Кто первым изведет большее количество ресурсов противника - тот и победитель. Согласно этому постулату, технологически более развитый противник лишь в теории имеет несколько больше шансов на победу в течение первого этапа боевых действий. Если на данном первом этапе чистая победа не одержана - такой противник попал на деньги и ресурсы. Приплыли, Вьетнам Саддамович. Враг не дремлет, его инстинкт самосохранения тоже начинает побуждать к действию мозги. Эффективное противодействие находится очень-очень быстро. И начинается разорение оппонента - на каждый затраченный доллар технологически развитый противник тратит сотню. И даже такому монстру, как США, такие боевые действия становятся не по карману и приходится, с позором поджав хвост, убираться вон.
Я куда клоню? Автоматические оружейние системы подобного назначения - это путь в никуда. Когда эффект от применения оружия чрезвычайно велик - например, целью является МБР с ядерными боеголовками, танк, боевой самолет - затраты на их поражение могут достигать стоимости цели. Но если целью является стрелок - да еще в нашем случае - снайпер - то появляется столько узких мест и сложностей, что проще, дешевле и легче пустить на такую цель пушечное мясо высокого качества - специально обученное и натасканное аналогичным для цели образом, а не тратить уймищу денег на создание девайсов, якобы позволяющих эффективно бороться с живой силой.
Особенно если учесть, что на высокотехнологичные игрушки (просто в силу их природы) как правило очень легко найти контрстредства класса каменного топора. И высокотехнологичный противник не сможет до бесконечности вкладывать пачки денег в восстановление статуса кво.
(задумчиво) Это очень напоминает мне одну классную фразу-лозунг времен СССР - "Советы экономически не измотать!" Однако афганская кампания обходилась в среднем 12 миллионов рублей ежедневно. И высокотехнологичную, вооруженную до зубов армию, за спиной которой стояла сверхдержава, умыла кучка немытых басмачей со стрелковым оружием копеечной стоимости. Нетрудно посчитать, сколько за 12 лет боевых действий было влито денег в кампанию, которая заведомо ничем не кончилась. И суммарные затраты воюющих сторон определенно были несоизмеримыми.
Получается-то вот что. Финансирование передовых армейских технологий (сам по себе термин очень спорный, кстати) и получение эффективной отдачи от этих вложений - это две перпендикулярные разницы. Эффективное во всех отношениях ведение боевых действий - третья разница. Ведение боевых действий длительное время - четвертая разница.
Мне совершенно безразлично, какое оружие является самым дешевым. Любое оружие стоит денег. А антиснайперские комплексы ну совершенно точно стоят не дешевле РПО-2 или электромагнитного снаряда к гаубице. Исходя из того, что значительно более мощная в экономическом плане сверхдержава продула афганскую кампанию, а до этого другая сверхдержава точно так же поджав хвост убралась из другой отсталой страны, хочу заметить, что со времен она суть боевых действий не менялась. Равно как и основы состязания "щит - меч". Они экономические.
Давайте вернемся к нашим баранам. Исходя из вышесказаного, мне думается вот что. Автоматизированные системы подобного типа практически не имеют шансов на реальных полях боя. Заметьте,это не означает, что они совсем не имеют шансов. В полицейской, охранной практике - пожалуйста. Очень недурное дополнение к профессиональным человеческим кадрам. В практике защиты укрепленных районов - тоже недурное подспорье. Но заметьте - лишь подспорье, а не основа. И, наконец - это выгодно лишь в тех и только тех случаях, когда затраты на подобные компоненты являются оправданными с экономической точки зрения.
Опять-же, варианты легких решений (в смысле стоимости) подобного уровня - вполне приемлемы при условии своей достаточной эффективности.
[edited by Lmd]
Пока тут споры идут, просткочила новость о том, что американцы вот-вот изведут всех иракских снайперов при помощи новейшего экспериментального лазерного микрофона(?), который способен локализовать снайпера по звуку выстрела. Эту штуку стоимостью нескольео милиионов долларов ожидают на днях... Жаль что не смогу точно процитировать, но терминология там была именно такая, так что мнея не спрашивайте...
Мне кажеться, что экспериментаторы сильно удивятся результатам.
Читая вышенаписанное, можно еще добавить, что в некотрых случаях не зная истинных целей войны трудно судить о эффективности третьестепенных событий.
Например, возможно, что цель Иракской заварухи как раз и состоит в том, чтоб потратить как можно больше денег и залезть в жопу как можно глубже чтоб при помощи этого инициировать очень неожиданные политичиские и экономические процессы в Штатах. Так сказать через жопу к звездам. Так, в плане бредовой гипотезы.
Lmd
Исходя из того, что значительно более мощная в экономическом плане сверхдержава продула афганскую кампанию, а до этого другая сверхдержава точно так же поджав хвост убралась из другой отсталой страны, хочу заметить, что со времен она суть боевых действий не менялась.
Не то чтобы я что-то понимал в любой технике сложнее кувалды, но исход обеих этих компаний в очень сильной степени зависел от другой точно такой же сверхдержавы, можно подумать северовьетнамцы сами разрабатывали и строили ракеты ПВО или даже калачи свои, а муджахеды - Стингеры (хотя там не только в них было дело).
Акустические же системы обнаружения стрелка разрабатываются давно и до сих пор я слышал только об их применении при охране VIP, президента например, где снайпер будет один или несколько с винтовками и не более, и где действительно важно немеделенное подавление. Ни о какой пыли, РПГ, и прочей фигне речи не шло.
LMD - в период афганской войны, США оказывали помощи душманам на 1 МИЛЛИАРД долларов в год. А там еще были и саудовцы и китайцы, как я понимаю.
Но в целом мне кажется Вы правы. Глядя на америкнскую армию с этого берега, не могу не согласится что тут черезмерно увлеклись всякого рода игрушками, которые стоят совершенно бешенных денег. При этом, пехоту приходится комплектовать мексиканцами, которым дают грин-карты после успешного прохождения службы. Таких в армии США (сухопутные части) 33 тысячи сейчас...
близко к теме : http://www.hpbt.org/forum/messages/13067.html
Моsinman, ты наверное знаешь печальную судьбу солдат седьмого кавалерийского полка под коммандование Армстронга Кастэра. Битва у Литл Биг Хорна. Более половины солдат были иммигрантами. Насколько это репрезентативно, я не знаю, но думаю, что очень. Было это 127 лет назад. Более чем десять лет после конца Гражданской Войны.
Гм, вы знаете, коллеги, а у меня, за время моего отсутствия, родилась одна занятная идейка насчет оптического антиснайпера. Так даже, не идейка - а кусочек идейки (ВПК, где ты, великий и могучий?). А что, если у детекторов сделать облучение не непрерывным, а импульсным, с очень маленькой продолжительностью импульса? (Вопрос о развертке пока оставим) Площадное облучение очень короткими рассеянными импульсами инфракрасного лазера с высокой скважностью, пассивные детекторы (гм, они, конечно, будут сами с линзами и аналогичный девайс противника их обнаружит и расколошматит) ловят отраженный сигнал. Что-то в таком роде?
[edited by Lmd]
Lmd
...Площадное облучение очень короткими рассеянными импульсами инфракрасного лазера с высокой скважностью, пассивные детекторы (гм, они, конечно, будут сами с линзами и аналогичный девайс противника их обнаружит и расколошматит) ловят отраженный сигнал. Что-то в таком роде?[edited by Lmd]
Все-таки такие устройства имеют очень ограниченное применение. Например, полицейская операция против одиночного снайпера.
В хоть сколько-нибудь массовом армейском действе такой сканер просто засекут немедленно (ведь он сканирует площадь - стало быть со всей этой площади отлично виден) и долбанут из миномета. Ну, а стоимость такого устройства повыше, чем стоимость минометной мины...
Максимум, что привнесут такие устройства в снайперскую практику - так это датчик в прицеле, который даст сигнал "Лазерное излучение!" и, скажем, мгновенно автоматически закроет перед объективом маскирующую ирисовую диафрагму.
Понятно, что ограниченное применение, именно это я апологетам технократии тут и втолковывал на протяжении всего треда. Ежу ясно, что в полевых условиях этому девайсу живо найдут контрсредство.
Но мысль-то крутится, становишься адвокатом дьявола поневлое, вот и приходит в башку - а нельзя ли как-то рационализировать устройство, чтобы совсем не губить идею на корню? 😛
2Lmd:
>>>Первый. Надежность всегда обратно пропорциональна сложности, или, говоря по-крестьянски, количеству деталек.
как инженер - инженеру: не переходите к "крестьянской терминологии" 😛.
НЕ ВСЕГДА.
пример нумер 1: дублирование.
абстракция: 1 прибор + 2 источника питания. при выходе одного ИП из строя, прибор продолжает работать, т.е. надежность данной системы выше, чем у (1Пр + 1ИП).
реальность: завод, печь остывания, куча термодатчиков и контроллеров, вся хрень завязана на систему из 2-х компьютеров. выключение 1-го любого компа не приводит к нарушению работы печи. надо было б - поставили 4, 8 компов и более, программа грамотная вертится.
пример нумер 2: распределение.
реальность: пиринговые файлообменные сети без центрального сервера. как RIAA ж@опу не рвёт, а завалить не может 😛. чем больше компов в системе, тем устойчивее оная.
в упомянутых вариантах увеличение количества деталек надежность системы не понижает 😊.
в остальном возражений нет 😀.
Как инженер - не соглашусь.
По-настоящему высоконадежные системы стоят очень дорого. Если было бы иначе - они бы применялись повсеместно. На деле - системы высокой готовности используются клубом миллионеров. Аналогия с компьютерами слегка не подходит - другие условия эксплуатации. И на компьютерные системы физически обычно не охотятся (бывают исключения, но нечасто).
Не стоит забывать, что война - это состязание кошельков. Так что - селяви, не приживется.
Кстати, давно известен объективный факт - чем технологически более продвинут противник, тем проще его поставить на колени. Всего лишь отрезать от источников снабжения, ремонта-замены и обслуживания. Пример - если откажут два блока питания? Не подряд - это редко - а в результате изматывающей эксплуатации длительное время в отрыве от обслуживания? Писец - пока не подвезут новые. Бесконечно резервировать нельзя. Высоконадежные компоненты стоят экспоненциально дороже обычных.
Почитайте у Лема "Upside-down evolution" и роман "Непобедимый". Логика прослеживается четкая.
Позволю себе высказаться. По самому топику сказать вроде бы нового нечего, поэтому скажу свое ИМХО по поднятой проблеме в общем. Безусловно LMD прав, говоря о принципе экономической целесобразности и проблемах надежности систем. НО: технологии все же достигли той черты когда полагаться ТОЛЬКО на ответные ходы типа "бедуин с Маузером" и "партизан с Мосинкой" нельзя. Экономически выгодный для нас и ассиметричный шагам вероятного противника ответ далеко не обязательно должен быть технически сверхпримитивным, потому что в таком случае ентот самый закон экономической целесообразности сыграет против нас, т.к. противник сочтет, что экономическая выгода от войны больше той цены, которую надо заплатить за подавление противодействия. Думается, что если рассчитывать только на стрелков с Мосинкой строить оборону государства на такой ассиметрии вероятный противник в конце концов доведет до ума одну из своих концептуальных перспективных систем подавления такого противоборства. Правда кажется мне что это вряд ли будет система "Антиснайпер", о слабых местах которой здесь справедливо и говорилось, но это не меняет сути дела. Так что ИМХО излишнее увлечение сверхсложными системами как справедливо утверждает LMD вредно, но вредно и обратное ему стремление вести современную войну без учета результатов многолетних НИОКР и практических испытаний и применения методами позапрошлого века, как впрочем и любая крайность.
В дырочку, коллега.
Крайности всегда вредны. Как и избыточная концентрация на технике в отрыве от тактики и, тем более, стратегии.
Народ, ну пожалуйста! Вранье должно быть хотя бы чуть-чуть правдоподобным! Надежней будет - ну и ну... Даже самый тифозный инженеришко знает, что надежность системы обратно пропорциональна количеству деталей в ней.....
-----------------------------------------------
По " Discovery/channel/", показали/ и то не еднократно/ фильм о том как работает первообраз данной системе: "В тихом, ночном! городе ,после первого !? выстрела, система акустических датчиков , определяет координаты снаипера/ на карте/.Туда направляется вышеуказанная мобильная установка, которая по звука следущех выстрелов........:-)
Просто люди денги зарабатывают:-).
ingemar-----------------------------------------------
Да, небольшое уточнение: Элементарно производится селекция выстрела ЛЮБОГО (выбирается из базы данных) оружия на фоне шумов поля боя (взрывы, крики, мат , стоны раненых и тд и тп)
Маленькое уточнение: Так производится селекция Типа ! оружия на фоне шумов.А определить место Снайпера , етой компьютерной програме просто нельзя :-)
Вот именно, что люди просто деньги зарабатывают.... У русских есть классная поговорка по такому поводу - "Кому - война, а кому - мать родна...."
Млин, люди, ну неужели у нас страна такая тупая? развели бредятину на четыре страницы... А здесь всё же ясно должно быть даже для выпускника третьего класса церковно-приходской школы 😊
Итак, дабы закрыть энтот .... вопрос:
1) "Рассыпать осколки" - не поможет, ибо задача отделения статической цели от динамической решается повторяющимся сканированием.
2) В школе вроде всем говорили, что "угол падения равен углу отражения". Все вспомнили форму линз в оптике? Задача сделать прицел невидимым для _любого_оптического_радара_ решается элементарно - в качестве первого элемента ОС ставим ровное стёклышко _под_углом_ к оптической оси, плюс небольшая бленда. Зеркала, поляризаторы, антиблик и прочие ухищрения - дабы свет, отражённый от _внутренних_ линз не вышел наружу - по вкусу. Можно применить ещё второе стёклышко под таким же углом к оптической оси, только в другую сторону - дабы скомпенсировать "зигзаг"(смещение светового луча при прохождении этого самого стёклышка за счёт преломления).
И всё - никакой девайс, работающий на принципе оптической локации, нас не увидит. Небольшое удорожание прицела покажется смешным в сравнении со стоимостью локатора.
3) Акустическое обнаружение - тоже довольно смешно. Переотражения, доплер, очень широкий спектр сигнала, неизбежные помехи, разнонаправленное движение воздушных масс и прочая фигня не даст необходимой точности, остаётся только "временной" способ. А он требует значительного разнесения датчиков в пространстве плюс атмосферного радара для учёта ветра. По-хорошему - так ещё и узкофокусный акустический радар для предварительного расчёта условий. Всё вместе получается очень дорого и всё равно малоэффективно.
4) Единственный более-менее реальный способ - это обнаружение пролетающей пули - скажем, микроволновым или даже оптическим, а лучше - комбинированным радаром, и расчёт её траектории - в смысле, откуда прилетела. Недостатки метода - во-первых, опять же, весьма недёшево, но дешевле акустики, во-вторых - если первая пуля уже прилетела - может быть поздно.
5) Исходя из вышеизложенного - оптический радар может быть эффективен только как дополнительное средство обнаружения того, что целятся _в_тебя_, а не в соседа. И только до того момента, пока профи не обзаведутся прицелами с "косыми" линзами.
имхо, если девайс уже в серии - "косые" прицелы наверняка тоже....
Оживим тему?
Есть ещё сумлевающиеся в существовании антиснайпера?
Фотки выкладывать? Или всё равно не поверите?
Фото с выставки 2003 года.
"Мираж" снят в этом году.
Дык мираж это оптикоэлектронный дивайс. Я говорил об акустическом антиспайпера.
Когда выстрелит, то будет поздно ловить по звуку 😊
По аккустике что-то такое мерещится, что давно еще англичане или амеры сделали на джипе агрегат с несколькими датчиками. Как это ныне делается у пеленгаторов. Попадалась статья и небольшая картинка. Насколько качественно ловит не знаю
Акустика - фигня и еще раз - фигня. Подумать головой. Кто решил задачу селективного выделения звука из минимум десятков источников (а ну как во фронтовой полосе - из нескольких СОТЕН минимум? Никто не обчитался ненаучной фантастики?) с определением ПРОСТРАНСТВЕННЫХ КООРДИНАТ ИСТОЧНИКА в реальном времени? На-кось, выкусь. Щаз. 600 раз.
Поставили, блин, все с ног на бошку. Первоначальная идея была - вычислить прицел прежде, чем выстрелит. Когда дура 30-50 граммов калибра 12.7 полетит - будет поздно. Задача - поразить снайпера ДО выстрела, а не после. После - уже только ящик из дерева заказывать. (фыркая) В реальном времени.
Кто там толкует про углы падения и отражения? Эффект красных глаз на фотографиях мыльниц видели? Знаете, отчего он появляется? А подумайте. Потом скажете, какая идея более жизнеспособная - акустика (гомерически хохоча) или все-таки оптика.
(утирая слезы) Радар, ну надо же! Много ваш радар увидит объектов, летящих быстрее скорости звука при геометрических размерах МЕНЬШЕ длины волны любого известного на сегодняшний день радара?
Нет, джентльмены. Все-таки читайте больше не научно-популярных статеек борзописцев - а хотя бы вузовских учебников по физике, оптике, компьютерным системам и электронике. 😀 😀 😀
Lmd
Акустика - фигня и еще раз - фигня. Подумать головой. Кто решил задачу селективного выделения звука из минимум десятков источников (а ну как во фронтовой полосе - из нескольких СОТЕН минимум? Никто не обчитался ненаучной фантастики?) с определением ПРОСТРАНСТВЕННЫХ КООРДИНАТ ИСТОЧНИКА в реальном времени? На-кось, выкусь. Щаз. 600 раз.Поставили, блин, все с ног на бошку. Первоначальная идея была - вычислить [b] прицел
прежде, чем выстрелит. Когда дура 30-50 граммов калибра 12.7 полетит - будет поздно. Задача - поразить снайпера ДО выстрела, а не после. После - уже только ящик из дерева заказывать. (фыркая) В реальном времени.Кто там толкует про углы падения и отражения? Эффект красных глаз на фотографиях мыльниц видели? Знаете, отчего он появляется? А подумайте. [/B]
Кровеносные сосуды глазного дна.
Или что иное там краснеется? 😊Потом скажете, какая идея более жизнеспособная - акустика (гомерически хохоча) или все-таки оптика.
(утирая слезы) Радар, ну надо же! Много ваш радар увидит объектов, летящих быстрее скорости звука при геометрических размерах МЕНЬШЕ длины волны любого известного на сегодняшний день радара?
Нет, джентльмены. Все-таки читайте больше не научно-популярных статеек борзописцев - а хотя бы вузовских учебников по физике, оптике, компьютерным системам и электронике. 😀 😀 😀
Вопрос в том приборе. А что, если навешать на ветки обычне линзы? Даже не прицелы. Как поведет себя "Мираж"? По идее, должен словить стекляшку за оптику. В рекламном ролике он ловит все, что "фокусирует" - оптика прицела, объектив видеокамеры, глаза оператора.
С другой стороны, его цена порядка 18 штук баксов. Там, где снайпера шуршат, его точно не окажется. Начальство удавится, но такой прибор в поле не даст.
Пра-авильно, кровеносные сосуды, можно взять с полки пирожок за правильный ответ. Кстати, у собаки что, кровь или кровеносные сосуды в глазном дне зеленые? 😛А почему они тоже, интересно, отражают свет в направлении источника - догадываетесь?
Поясняю. Стоит, пожалуй, нарисовать углы падения и отражения - в порядке разминки. И сразу станет очевидным, что, например, одиночная линза, висящая на дереве, таким эффектом в сколько-нибудь значительной степени не обладает. Равно как и бутылочный осколок, целая бутылка. А только полноценная оптическая система минимум с парой лучепреломляющих/светооражающих элементов. А именно, глаз, бинокль, прицел, коллиматор...
Я не случайно упоминал (или уж не упоминал, лениво всю простыню листать) про систему охраны с инфракрасным лазером, фотодатчиком и сопряженными с ними достаточно сильным лазером для поражения зрачка? Вся хреновина сканирует площадь, и как только получит отраженный сигнал из глаза, поднимает мощность импульсного лазера до поражения. Вуаля. Причем - замечено на практике - эта система _не реагирует_ на лежащие на земле осколки стекла, кошек и собак, отдельно лежащие линзы..... Опачки? Вот именно!
Кстати, о помидорах. Прибор может стоить сколько угодно, но мне сдается, что простреленная башка начальства стоит ИМХО подороже 18 штук. Когда речь идет о собственной шкуре, воспрос цены как-то шустро отходит на второй план.... 😛
Кстати, о целесообразности и соизмеримости расходов. В старосоветское время, стоя возле новенькой боеголовки я задал вслух вопрос, а почему, собственно, она такая дорогая? (порядка 15 млн. советских рублей - до катастройки и правления Шлюхи Горбача) Мне ответили, усмехнувшись, что миллионный город стоит существенно дороже. Это так, к слову.... 😛
На сколько я знаю,акустические приборы есть.В 2002 году работал с парнем,который служил во французком легионе.В Югославии они акустические комплексы использовали
(иронично) И насколько успешно можно использовать акустику в условиях, скажем, города и при спорадических боях со всех сторон? Кстати, F-117 они тоже в Югославии использовали. Парочку даже сбили, если я не ошибаюсь. 😛
Ма-аленькое примечание. Звуковая сигнатура огнестрельного оружия вовсе не индивидуальна (в противовес следообразованию на пулях/гильзах). Выполнять обработку сигналов с целью их распознавания и определения направлений итп. в реальном времени? Ну-ну. Использовали. Ага. И мы как бы верим.
На моей памяти, только один случай, когда в районе с.Гермерчук, грохнули снайпера с пременением,технологичного прибора!
Снайпер, постоянно менял позиции и стрелял из зеленки по блок-посту ночью! Засечь по ночнику, не удалось. Завалил несколько наших, после чего выпросили в полку "эхолот". Поставили его на ПК, пристреляли, и одной хорошей ночью вычислили по звуку, когда она неосторожно что-то задела или меняла позицию и завалили!
to:LMD
Ну-ну. Использовали. Ага. И мы как бы верим.
трепаться этому парню было нечего.Коротали ночь на дежурстве и он мне рассказывал про легион.И вопрос о сабже не стоял как таковой.
То что это был звуковой прибор - точно.Его английский был не очень(португалец) и я ему это слово подсказал( air vibration ).Тактика была такова.Определяют откуда мочит,высылают группу.Если есть хоть маленькая возможность не идти - минометный удар
Мне нравится это слово - "Ночью. Одиночные выстрелы".
Еще раз - есть такая штука, называется "помехозащищенность" или "помехоустойчивость". Как Вы себе представляете акустический локатор в прифронтовой полосе?
"Новое - это хорошо забытое старое".
В 1941 году, во вторую мировую, под Москвой ПВО использовало этакие огромные граммофонные трубки, вставленные в уши слухачу, для поиска самолетов противника с целью открытия зенитного огня. Никто, часом, не помнит, чем закончилось?
Всего лишь в 1943 или 1944м (не помню точной даты, могу ошибиться) был построен РУС - Радио Улавливатель Самолетов, или, как нынче прибор называется, радар.
А никто не догадывается,почему, собственно? И чем плох такой простой прибор, как две граммофонные трубы, вставленные в уши зенитчику?
Думаю, аналогия проста и понятна не только инженеру, но даже военному.
Все идеи по антиснайперскому автоматическому устройству, как мне кажется по зрелом размышлении, бредовые по определению. Теоретически это все то же перманентное состязание щита и меча, традиционно заканчивающееся ничьей. Акустика, оптика.... Давайте еще приплетем спектральный анализ дульного пламени.
Все это ИМХО бред полный. Так задачу более-менее достоверно не решить.
Мне кажется, исходить надо:
а) Из комплексного набора датчиков - радарный (не факт, активные радары выбиваются на счет три, в т.ч. электромагнитными боеприпасами), инфракрасный, оптический. Акустика нас не будет интересовать еще по одной причине - звук выстрела говорит о свершившемся факте, а нас интересует предотвращение выстрела снайпера. Если он выстрелил - то речь идет лишь о посмертной мести стрелку, то есть задача защиты целей не решена и смысл в такой системе отсутствует.
б) Компьютерного анализа показаний датчиков и привязки их к известным объектам. В реальном времени. Если на какой-то точке местности есть совокупность сигналов (сигнатура), а мы точно знаем, что там ничего быть не должно - ни металла, ни отблесков, ни тепла (ннеизлучающий защитный костюм от ИК-обнаружения трудно представить в экипировке полевых снайперов, правда?) - с высокой вероятностью (именно с вероятностью, точной уверенности, необходимой для открытия площадного огня в таком случае нет и быть не может - это реальный мир) там находится искомое.
Но - задача представляется малоразрешимой. По многим причинам. Прежде всего - СНГ не производит собственных компьютерных систем нужного класса. Физически не производит. Во-вторых, нужно объемное сканирование местности и точная координатная привязка известных движущихся объектов - техники, людей итп. причем в реальном времени - то есть поток данных должен обновлять картину постоянно - только в этом случае мы сможем говорить о сколько-нибудь значимой вероятности опознания цели.
Не стоит забывать также об активном противодействии - противник же не тарелочка в тире, и ждать, пока на нем опробуют систему защиты, не станет.
Что отсюда следует? А то, что а) общего универсального решения нет и в обозримом будущем не будет. б) Снайперы были есть и будут хорошим поражающим фактором в) ВПК даром кидает деньги на попытки создать то, что создать нельзя по определению.
Частные решения? Да, они есть. Более того, они иногда успешно применяются. Но их реальная эффективность - 50/50. И выше быть просто не может - все по тому же определению.
NB. Говоря об акустике и прочем, господа инженеры не подумали о том самом противодействии. Например:
- Дозвуковые боеприпасы и системы глушения звука выстрела. Акустика, настроенная на звуковые сигнатуры определенного оружия, сразу спасует, если стоит глушитель - даже если допустить, что она его уловит на фоне незаглушенного оружия. Сигнатурка-то звуковая изменится.
- Оптика тоже имеет эффективные контрмеры - бленды, например. Рассеивающие светофильтры. И так далее.
- ИК-обнаружение тепла тела снайпера - ну, если захотеть, можно и теплопоглощающий костюмчик одеть - если цель достаточно заманчива.
- Детекторы активных ИК-прицелов? А таковые еще применяются в военной практике? 😛
- Все говорят о том, что можно стрельнуть километров эдак с трех. А зачем? Почему не решать задачу от противного? Зачем изгаляться с прикладной баллистикой, если можно подобраться к цели метров на 50-100 и из обычного оружия - и даже не используя оптических приборов - прострелить башку лейтенанту, к примеру?
Мне сильно сдается, что задача противодействия снайперам по-прежнему не техническая. А организационная - сиречь тактическая. Может быть, отчасти стратегическая.
Lmd
Если он выстрелил - то речь идет лишь о посмертной мести стрелку, то есть задача защиты целей не решена и смысл в такой системе отсутствует.
Имху для военной системы смысл как раз присутствует.
По-видимому стоит разграничвать системы на "специальные" (условно, для защиты VIP к примеру) и "армейские", поскольку требования к ним сильно различаются.
В частности для "спецовой" системы практически нет опасности быть уничтоженной, но она не должна допускать ни одного выстрела снайпера, "армейская" же наоборот.
Так?
Согласен, коллега.
Абсолютно согласен с Кречетом. Киллер для VIP и армейский снайпер большая разница, поэтому средства и методы должны быть разные.
К великому огорчению конструктров система в тираж ну никак не попадает. Причин этому множество, но главная это то, что при грамотном подходе все эти "чудо" системы неитрализуются с помощю очень доступных аксесуаров.
Совершенно верно.
И самое главное, чаще всего конструкторов губят попытки объять необъятное или создать несоздаваемое. Мне особенно понравилось обнаружение снайперов по выстрелу акустическими методами в прифронтовой и фронтовой полосе. Это просто прелесть! 😛
Выдумать нереальные начальные условия и решать под них задачу - это чудо, какой хороший метод по пусканию в трубу денег ВПК 😛