А ваше мнение...?

Америка в целом и ее армия в первую очередь у нас демонизированы и мифологизированы до полной утраты связи с реальностью. Реальность же примерно следующая.
Абсурдными мифами являются утверждения о том, что 'американцы не умеют воевать' и, тем более, что 'Америка не выиграла ни одной войны'. Американцы традиционно отлично воевали и выиграли почти все свои войны. В основном выиграли их безоговорочно. В частности, после того как Россия проиграла Первую мировую, вслед за ней немцы практически неизбежно разгромили бы французов и англичан. Именно американцы, к тому моменту вообще не имевшие боевого опыта, спасли ситуацию. И исключительно благодаря им мы вернули то, что большевики отдали немцам по Брестскому миру. И во время Второй мировой американская помощь была для нас, мягко говоря, не лишней, как поставки по ленд-лизу, так и непосредственное участие ВС США в боевых действиях (иначе Сталин не требовал бы с такой яростью конвоев и второго фронта). Незначительные по сравнению с нашими потери американцев свидетельствовали отнюдь не о неумении воевать, а о том, что там не принято напрасно губить солдат и офицеров, а также тем, что война у них была больше воздушно-морской, чем наземной в силу обстоятельств географического характера. Но при необходимости воевать и умирать они были всегда готовы. Например, битва за Гуадалканал по героизму ничем не уступала обороне Севастополя (по длительности, кстати, тоже). Тяжелейшую Корейскую войну американцы тоже не проиграли, правда, уже и не выиграли. Это стало прологом к роковому Вьетнаму.
На самом деле и во Вьетнаме американцы показали себя отличными воинами. Но и об их противнике можно было сказать то же самое, тем более что вьетнамскими коммунистами руководил выдающийся полководец Во Нгуен Зиап. Благодаря помощи СССР вьетнамцы сумели не проиграть даже высокотехнологичную войну (ВВС США против ПВО Вьетнама), они замечательно воспользовались географическими особенностями театра военных действий в ходе партизанской и классической войны. И что совсем удивительно, они выиграли информационную войну. И это нанесло по-настоящему сокрушительный удар по ВС США, заставив их перейти ко все еще обожествляемой у нас 'профессиональной армии'.
Тут следует напомнить, что ВС (любые) существуют для того, чтобы воевать. А война подразумевает для участвующих в ней военнослужащих обязанность умереть. Этим воинская профессия принципиально отличается от всех остальных. Умирать за деньги нельзя - за них можно только убивать. Умирать можно лишь за идею. Поэтому призывная армия психологически заведомо устойчивее 'профессиональной', поскольку подразумевают идею защиты родины. 'Профессиональная' армия защитить страну не может, это неизменно подтверждает мировой опыт.
В ходе обеих мировых войн американская армия, разумеется, была призывной, поэтому воевала отлично. И во Вьетнаме призывная американская армия в целом отвоевала очень хорошо. Но войну перестало воспринимать общество, а следовательно, исчезла та самая идея, на которой держится призывная армия. Из-за этого армия начала разлагаться (впервые в американской военной истории во Вьетнаме имели место убийства солдатами своих командиров). Поэтому США вынуждены были отменить призыв. Точнее, объявить его'нулевым' (юридически он так и не отменен до сих пор).

И сразу стало очень плохо, потому что в развитой стране с рыночной экономикой служить в армию по контракту пойдут в первую очередь те, кто не нашел своего места в гражданской жизни. То есть люмпены. Или в лучшем случае благонамеренные выходцы из социальных низов. Представители других слоев населения выберут себе гражданскую профессию, которая дает в разы больше денег при несопоставимо более высоком уровне свободы (а если видят свое признание в военной службе, - пойдут в офицеры, а не в рядовые). Так происходило во всех развитых странах, в том числе и в США. В 70- 80-е годы качество личного состава американских ВС ухудшилось катастрофически.
Американцы подошли к данной проблеме системно. Они многократно повысили денежное довольствие контрактников и стали предоставлять им очень значительные социальные льготы (в частности - бесплатное высшее образование). Это к началу 90-х привело к значительному улучшению качества личного состава, правда, его содержание стало обходиться чрезвычайно дорого. Встречающиеся у нас иногда утверждения о том, что профессиональная армия дешевле призывной - ложь. Кроме того, в США еще упорнее, чем раньше, начали работать над тем, чтобы воевать с минимальными потерями или даже вообще без таковых. И здесь они тоже добились замечательных успехов. В частности, в ходе этой работы родилась концепция сетецентрической войны, безусловно, являющейся революцией в военном деле. Данная концепция подразумевает объединение всех ВС в единый организм, где все связаны со всеми системами передачи данных, где все действия противника отслеживаются в реальном масштабе времени и по нему немедленно наносится удар теми силами и средствами, которые в данный момент лучше всего для этого подходят. Благодаря всему этому США почти без потерь выиграли югославскую и две иракские войны. Правда, в итоге выяснилось, что технические чудеса обходятся чем дальше, тем дороже, иногда уже просто ненормально дорого.
'Догнал' американцев и психологический фактор. В начале афганской и второй иракской войн личный состав был очень хорошо мотивирован, солдаты считали, что мстят за 11 сентября 2001 г. (хотя Саддам Хусейн уж точно не имел к тем событиям ни малейшего отношения). Кроме того, начальные стадии обеих войн США выиграли с блеском и почти без потерь. Но затем вторая иракская перешла в противопартизанскую фазу, где роль техники падает, а афганская изначально была такой, при этом сильно затянулась. Тут и выяснилось (в очередной раз), что умирать за деньги никто не собирается. Качество личного состава в сухопутных войсках и даже в элитной морской пехоте вновь катастрофически упало, хотя стоимость его содержания еще более возросла.
В итоге ВС США сломались под грузом финансовых и психологических проблем. Да, теоретически они и сейчас могут задавить массой ракет и самолетов кого угодно, кроме России и Китая. Но именно теоретически, что подтверждает сирийский опыт. Даже в момент максимального напряжения, когда почти все уже решили, что американский удар по Сирии неизбежен, беспристрастный наблюдатель мог видеть, как уворачиваются США от этого удара, причем даже несмотря на то, что Саудовская Аравия готова была его оплатить. И увернулись, прямо подсказав Москве, как она может спасти Вашингтон (хотя Москва до сих пор уверена, что спасла Дамаск).
Сейчас ВС США стоят на развилке. Если им удастся создать по приемлемым ценам (это критически важно) роботизированные боевые системы во всех трех средах и оружие на новых физических принципах (в первую очередь - нанооружие), они могут снова стать абсолютными гегемонами. Правда, эти вещи будут уже по-настоящему опасны для человечества, включая самих американцев. Гораздо опаснее, чем ядерное оружие.
Если всего этого у американцев не получится, то их ВС станут, как это ни парадоксально, практически бесполезными. Они по-прежнему будут способны победить подавляющее большинство армий мира, но это армии либо союзников США, либо по крайней мере не противников, которые в любом случае воевать с американцами не собирались и не собираются. Немногочисленные же потенциальные противники США окажутся им заведомо не по зубам. Естественно, защитить собственную территорию США в любом обозримом будущем смогут от кого и от чего угодно, кроме массированного ядерного удара. Но на их территорию уж точно никто не планирует покушаться. А вот в восточном полушарии многие вопросы будут решаться без оглядки на Вашингтон.
Если говорить об американской угрозе для России, то надо напомнить, что для США (в отличие от Китая) взрыв даже одного ядерного заряда над любым крупным американским городом является абсолютно неприемлемым ущербом. ПРО, которая вызывает в России многолетнюю панику, еще, по сути, даже не начинала создаваться и ни в каком обозримом будущем не может представлять ни малейшей угрозы для российских стратегических ядерных сил.
Впрочем, совсем недавно казалось, что угроза в другом: американцы очень близки к получению возможности задавить наши стратегические ядерные силы, а затем и обычные силы с помощью обычного высокоточного оружия (в первую очередь - КРМБ 'Томагавк'). В середине 2000-х мы подошли к этому вплотную, поскольку российские ВС, включая СЯС, находились в 'свободном падении', а США продолжали наращивать свои арсеналы. Но затем тенденция переломилась.
В России началось, пусть медленное и хаотичное, но перевооружение. Одновременно США, как было сказано выше, надломились финансово и психологически, начав значительное сокращение военного бюджета и утратив желание воевать даже с не самыми сильными противниками.
Американцы отнюдь не боятся наземной контактной войны, как считают у нас, но совершенно точно они не воюют без достижения подавляющего превосходства в воздухе. Однако в последний раз с сильной ПВО они встречались в 1991 году, в ходе первой иракской. Да, она была полностью подавлена, но это обошлось американцам как минимум в 30 самолетов. Затем они воевали против совсем небольшой и крайне архаичной ПВО Сербии (потеряв два самолета), в ХХI веке хоть с какой-нибудь ПВО им, по сути, вообще встречаться не пришлось. В частности, американские летчики никогда не встречались с С-300П и В, С-400, 'Буками', 'Торами', 'Панцирями', Су-27, МиГ-31. При этом из всех видов ВС США от будущих бюджетных сокращений больше всего пострадают именно ВВС (это большая отдельная тема). В ВМС ситуация лучше, но и ему физически не хватит 'Томагавков' для подавления российских СЯС и ПВО. Поэтому в настоящее время обезоруживающий неядерный удар представляется нереальным. Нанести его США могут лишь в случае гарантированного успеха, чего сейчас нет и близко. Переломится ли снова тенденция в обратную сторону, теперь уже зависит исключительно от нас самих.
Собственно, 'крымский кризис' подтвердил фактическую бесполезность гигантских высокотехнологичных ВС США. Вашингтон даже не имитировал никакого силового давления на Россию в силу очевидной бессмысленности такого давления.

Подробнееhttp://rusplt.ru/world/USA-armiya-8688.html

ipet133

Я согласен с этим мнением в комментах к статье:
"
- Американцы умеют воевать в настоящее время только с уже заранее деморализованным противником. Русских солдат деморализовать невозможно. По сравнению с русскими солдатами, солдаты и офицеры армии США разучились умирать за свою страну. Героизмом они уже не страдают. Война для них - это работа. Не обеспечили даже малым, работы нет. Рвать пупок никто не будет, ну и так далее. Возможно, если речь пойдёт о боевых действиях именно на территории США, они и будут жертвенны, но я в этом сильно сомневаюсь.

- Профессиональная армия действительно дешевле призывной, но только в том случае, когда её снабжение происходит через Гос Корпорации, как в России. В США всё идёт через частные компании, поэтому там армия очень дорогая. Всё превосходство армии США в связи с более технологичным вооружением хорошо только в точечных и маленьких конфликтах. В полномасштабных боевых действиях Российская армия со своей простотой выгодно лучше."

Подробнее http://rusplt.ru/world/USA-armiya-8688.html

ipet133
иначе Сталин не требовал бы с такой яростью конвоев и второго фронта

Что касается всей статьи в целом - все сверхдержавы и империи ломаются под грузом чрезмерного военного напряжения , США не исключение.
СССР кстати тоже рухнул от этого - ВС и ВПК сожрали всю экономику.

СССР просрал "холодную войну" и по факту просера заплатил контрибуцию всем шо под руку попало. Оккупации и анексии пример насильственной политики прошлого тысячелетия, счас все определяють "н....технологии",- "танчики" наше все 😉

Lionid_g
СССР просрал "холодную войну" 😉

Если бы только ее.

Американцы умеют воевать в настоящее время только с уже заранее деморализованным противником. Русских солдат деморализовать невозможно. По сравнению с русскими солдатами, солдаты и офицеры армии США разучились умирать за свою страну. Героизмом они уже не страдают. Война для них - это работа. Не обеспечили даже малым, работы нет. Рвать пупок никто не будет, ну и так далее. Возможно, если речь пойдёт о боевых действиях именно на территории США, они и будут жертвенны, но я в этом сильно сомневаюсь.
- Профессиональная армия действительно дешевле призывной, но только в том случае, когда её снабжение происходит через Гос Корпорации, как в России. В США всё идёт через частные компании, поэтому там армия очень дорогая. Всё превосходство армии США в связи с более технологичным вооружением хорошо только в точечных и маленьких конфликтах. В полномасштабных боевых действиях Российская армия со своей простотой выгодно лучше.

ipet133
Я согласен с этим мнением в комментах к статье:
"
- Американцы умеют воевать в настоящее время только с уже заранее деморализованным противником.

А когда последний раз общались с американскими вояками?
Согласие с мнением в комментах - на основании какого опыта?
Участие в "мероприятиях", в "командировках" или сугубо философические экзерцисы?

ИМХО
Американцы как и жители любой другой страны будут воевать хорошо и упорно если поверять что их страна в опасности.
А воевать потому что кому-о в правительстве взбрело в голову повоевать, у американцев желания не более чем у представителей любой другой страны.

ipet133
(1) Тут следует напомнить, что ВС (любые) существуют для того, чтобы воевать. А война подразумевает для участвующих в ней военнослужащих обязанность умереть. Этим воинская профессия принципиально отличается от всех остальных. Умирать за деньги нельзя - за них можно только убивать. Умирать можно лишь за идею. Поэтому призывная армия психологически заведомо устойчивее 'профессиональной', поскольку подразумевают идею защиты родины. 'Профессиональная' армия защитить страну не может, это неизменно подтверждает мировой опыт.
....
(2) И сразу стало очень плохо, потому что в развитой стране с рыночной экономикой служить в армию по контракту пойдут в первую очередь те, кто не нашел своего места в гражданской жизни. То есть люмпены. Или в лучшем случае благонамеренные выходцы из социальных низов. Представители других слоев населения выберут себе гражданскую профессию, которая дает в разы больше денег при несопоставимо более высоком уровне свободы (а если видят свое признание в военной службе, - пойдут в офицеры, а не в рядовые).

2. Не менее спорно, чем "на гражданку идут те неудачники, кто не смог найти себя в армии". На гражданке есть полная свобода остаться без работы и средств и не для мелкого клерка, а и у крупного капиталиста просто потому что в 8 тыс км от него начался кризис. Для массы народа служба рядовым за достойную оплату и достойные условия - вполне приемлима. Например военизированные горноспасатели - риска больше чем у спецназа и не в гипотетической войне, а каждый месяц.

ipet133
Русских солдат деморализовать невозможно.

Например военизированные горноспасатели

BAU
Цусимское сражение показывает.

Mazilla
Ета хто такие?

Mazilla
Согласие с мнением в комментах - на основании какого опыта?

Именно американцы, к тому моменту вообще не имевшие боевого опыта, спасли ситуацию.

Умирать за деньги нельзя

не воюют без достижения подавляющего превосходства в воздухе.

Цусимское сражение

Да ладно вам фантазировать.Без нормального офицерского состава и солдаты и матросы разлагаются и деморализуются с одинаковой скоростью.
В любой армии.
Русский солдат способен на эпические подвиги и благородные поступки , но к сожалению - также на любые самые мерзкие дела которые только можно придумать.
Не надо идеализировать никого.

а куда пропал топикстартер?
ему похеру ?

Uzel
Без нормального офицерского состава

Да ладно вам фантазировать.Без нормального офицерского состава и солдаты и матросы разлагаются и деморализуются с одинаковой скоростью.
В любой армии.
Русский солдат способен на эпические подвиги и благородные поступки , но к сожалению - также на любые самые мерзкие дела которые только можно придумать.
Не надо идеализировать никого.

Сказаное-относится ко всем солдатам одинаково.

Солдат спит-
Служба-идет(поговорка,схватившая четко и правильно смысл мноооооооооогих поколенияй солдатов).

Не надо наезжать на солдата-самые мерзкие дела-во время,когда сам может живешь последние двадцать минут или того меньше?
И чё-он сам на войну пошёл,да,или-по призыву забрили,демобилизации?
Варианты самоотверженной защиты Родины-не рассматриваем,там-другое все-же намного и у многих-там Подвиг.

LAVERON
Не надо наезжать на солдата-самые мерзкие дела-во время,когда сам может живешь последние двадцать минут или того меньше?

kirn11
У ребят, что в Слатине были мнение такое же. (Это аэродром такой в Приштине).

Но вас я так понимаю там и близко не было?

alexkevin
Там моряки были.

Гражданские?

Неозадаченный солдат (матрос)- потенциальный преступник.
И это вовсе не юмор.

omsdon
Но вас я так понимаю там и близко не было?

Mazilla

quote:
Например военизированные горноспасатели

Ета хто такие?

Voron65
Неозадаченный солдат (матрос)- потенциальный преступник.
И это вовсе не юмор.

И чё-он сам на войну пошёл,да,или-по призыву забрили

Сколько на фронте остануться?

Овальные заградотряды учитывать будем?

Им тоже..... увольнительная........ бессрочная.

ни мира, ни войны, армию распустить?

в сферическом вакууме

Инициатор топика пропал.
Кони в вакууме.
Аннигиляция.
Капитуляция.
Топик закрыт.