Написан ли боевой устав кровью?

Уважаемые участники форума, прошу, по возможности высказать Ваши замечания по проекту статьи. Сама статья будет в следующем посте, чтобы не переходила со страницы на страницу.

Относительно недавно в Российской армии введен новый Боевой устав по подготовке и ведению общевойскового боя. Отдадим должное его разработчикам - в нем много новых и интересных моментов. Но все же нужно признать, что он не лишен недостатков.
Рассмотрим некоторые из них.

Позиция на гребне

В пункте 13 Устава содержится следующее весьма категоричное предписание: «Запрещается выбирать и занимать огневую позицию (место для стрельбы) на гребнях высот (пригорков, холмов), перед местными предметами, на фоне которых будет отчетливо виден силуэт стреляющего». Это предложение, одно из немногих, выделено в новом Уставе жирным шрифтом.
Процитируем по этому поводу материалы 90-летней (!) давности.
«Если можно с оговорками согласится : с требованием оф. наставления - на ровном скате располагать окопы <несколько ниже вершины»,
а) «чтобы головы стрелков не проектировались на фоне неба, что обнаруживает окоп, а также
б) чтобы неприятель, овладев окопом, не мог пользоваться им, как укрытием, при поражении наших войск, отошедших за высоту»:
то эти соображения приемлемы только к местности с мягким рельефом, но на резком рельефе, и в особенности в обстановке горной войны от них приходится делать серьезные отступления. : Мы же решая теоретически этот вопрос с небрежной прямолинейностью, создаем подчас себе так назыв. «мышеловки для снарядов».
Ю.И.Толмачев «Заметки по окопному делу», Москва, Издание военно-юридического книжного магазина «Правоведение» И.К.Голубева, 1917, стр. 22-25
«Сила и точность артиллерийского огня настолько велики, что главнейшее желание при сооружении окопа скрыть его от наблюдения противника и затруднить по нему пристрелку. :Теперь [после Русско-японской войны] :нормальным расположением окопа считается помещение его около топографического гребня»
Г.Г.Невский, Полевое военно-инженерное дело, Москва, Типография главного Военно-инженерного управления, 1921, стр. 79
В 1952-53 годах в ходе войны в Корее американцы перешли к оборудованию основной линии сопротивления на топографических гребнях. Навесной огонь гаубиц и минометов, которых становилось у китайцев и северных корейцев все больше и больше, трудно было корректировать по позициям расположенным на топографическом гребне. При такой позиции окопов не видны перелеты, поскольку снаряды и мины улетают за гребень и разрываются там.
Bernard C.Nalty, Outpost war: U.S. Marines from the Nevada Battles to the Armistice
Если же огневую позицию спускать вниз по склону, чтобы избежать видимости силуэтов солдат на фоне неба, то может получится так, что корректировать огонь станет намного удобнее. Часть перелетных разрывов станет видна на переднем скате высоты.
Широкое распространение противотанковых управляемых ракет, которые, несмотря на их дороговизну, зачастую используются против позиций пехоты (например, в ходе Фолклендской войны), также может вынуждать занимать позицию на топографическом гребне. Для поражения противника на склоне зачастую стремятся попасть в точку, расположенную выше его позиции по склону за его спиной. В отношении позиции, расположенной на топографическом гребне, сделать это затруднительно. Позади позиции - небо.
В то же время, поскольку позиция на гребне имеет хорошую топографическую привязку и может быть заметна издалека, то время на подготовку точных данных для стрельбы артиллерией противника может быть заметно сокращено, а точность повышена. Поэтому в условиях высокоманевренных боевых действий, когда артиллерия зачастую открывает огонь «сходу», такая позиция нежелательна. Но вот в случаях, когда планируется удержание определенного рубежа длительное время, когда у артиллеристов противника будет много времени для подсчета установок для стрельбы, этот фактор становиться не столь существенным.
Подводя итог - при решении вопроса о выборе позиции на гребне высоты, видимость силуэта на фоне неба - это только один из факторов, который следует принимать во внимание. Неудобства, которые создает расположение позиции относительно склона артиллерии противника - более важный фактор. Обстановка может потребовать расположить позицию на топографическом гребне.
Представляется, что запрет, содержащийся в новом Уставе, более актуален в ситуациях, когда основную угрозу позиции представляет огонь стрелкового оружия, атакующей вверх по склону пехоты противника. Если же основное средство поражения, используемое противником, - артиллерия, и планируется долговременное удержание позиций, то этим запретом, может быть, потребуется пренебречь.
Также отметим, что непонятно почему устав ограничился только одним запретом, описывая положение позиций относительно склона. Выделяют три основные возможности посадки позиции: на боевом гребне (передний скат), на топографическом гребне, и на обратном скате. Следовало бы описать преимущества и недостатки каждого варианта, и их возможных комбинаций, а также нужно было бы расписать в каких условиях следует применять тот или иной вариант. Все это можно было бы свести в наглядную таблицу. Упоминания вскользь в п.69 Боевого Устава о возможности оборудования позиции как на переднем, так и на обратном скате явно недостаточно.

Наличие брустверов у окопов
Для наших уставов и наставлений традиционно указания на устройство окопов с бруствером. При этом про безбрустверные окопы не упоминается. Конечно, окоп с бруствером имеет ряд преимуществ. Его быстрее отрывать - устройство безбрустверного окопа требует значительных затрат времени на относ вырытой земли в сторону. Правильно устроенный пологий бруствер предоставляет защиту от огня из стрелкового оружия. Разумеется, если не забывать про то, что верхушка бруствера вследствие своей недостаточной ширины может пробиваться пулями. Наконец, бруствер позволяет безопасно приподнять оружие и глаза стрелка над уровнем земли. Что очень важно, поскольку трава или снег, а также незначительные неровности поверхности земли или воронки могут создать непроницаемую для взгляда стрелка маску, мешающую вести наблюдение и огонь. Бруствер помогает в значительной степени снять эту проблему.
Все это так. Вместе с тем бруствер имеет один существенный недостаток - он в разы повышает заметность огневой позиции.
Наличие бруствера предполагает устройство понижений в бруствере для ведения огня. Они хорошо заметны для противника. Этим ему облегчается задача по подавлению обороняемой позиции - он знает, где может появиться голова стрелка и куда прицеливаться. Количество возможных мест, откуда по атакующему может быть открыт огонь, сокращается и становиться известным противнику. В случае же с безбрустверным окопом, до того момента пока обороняющийся стрелок не высунется из окопа для ведения огня противник остается в неведении. Если обороняющийся стрелок меняет огневые позиции (что он должен делать после двух-трех очередей, абз. 1 п.112 нового Боевого Устава), то появление в новом месте каждый раз застает противника врасплох. Окоп с бруствером обеспечивает лучшую защиту только для стрелка, который должен вести продолжительное время огонь с одной и той же позиции.
Но уже давно недостатки и преимущества позиции рассматриваются прежде всего с точки зрения защиты от огня тяжелого оружия (артиллерии, танков, авиации) и только потом с точки зрения пехотного боя.
Главное преимущество безбрустверного окопа - его малая заметность для артиллерийских и авиационных наводчиков и меньшая заметность с воздуха (бруствер отбрасывает заметную тень). Даже для применения высокоточного оружия цель подсвечивают лазером или точно определяют ее координаты. Если же цель не видна или видна очень плохо, то сделать это становиться затруднительным.
Главный же недостаток безбрустверного окопа - необходимость относить вынутый грунт в сторону, одновременно является и его достоинством. Вынутый грунт используют для заполнения неглубоких понижений местности, которые могут служить закрытием для приближающийся пехоты противника, а также используют для устройства ложных позиций.
Одним словом, для большой войны при прочих равных условиях, и прежде всего при наличии времени, безбрустверный окоп представляется предпочтительным перед окопом с бруствером. В условиях малых войн, когда оборонятся приходится от противника вооруженного, в основном, лишь легким стрелковым оружием, лучше использовать окоп с бруствером.
Момент открытия огня по противнику
Абзац 1 пункта 112 Боевого Устава предписывает, что в обороне «огонь по противнику открывается с приближением его на дальность действительного огня оружия отделения».
В наставлениях по стрелковому делу признается, что действительность стрельбы зависит от способа ведения огня, дальности стрельбы, характера цели, условий наблюдения, степени обученности стреляющих и ряда других причин. Вместе с тем в них приводятся дистанции «наиболее действительного огня по наземным целям» для стрельбы из разных видов стрелкового оружия: АКМ - до 400 м., РПК - до 800м, для 5.45-мм автомата Калашникова и ручной пулемёт Калашникова до 500 и 600 м соответственно, ПК - до 1000 м. То есть в общем и целом за правило признается открытие огня издалека.
Такое прочтение Боевого Устава и наставлений позволяет некоторым авторам утверждать, что тактический прием «подпустить противника поближе и открыть огонь» Боевому Уставу не известен.
Ю.Вереемев, Оборона мотострелкового отделения Советской Армии (восьмидесятые годы), http://army.armor.kiev.ua/tactik/mso_oborona.shtml
Вместе с тем оснований для такого категоричного утверждения не имеется.
Процитируем вывод, сделанный одним из немецких военных специалистов, по результатам Второй мировой войны:
«В современной обороне ведение огневого боя на дальних, средних и ближних дальностях является задачей артиллерии, минометов и отдельных пулеметов. Пехота ожидает атаки противника, находясь в укрытиях: блиндажах, щелях и т. п. Ее единственная задача состоит в том, чтобы сосредоточенным огнем стрелкового оружия, а также ручными гранатами отразить атаку противника на дистанции менее 100 м и в ближнем бою. Исключением являются действия боевых дозоров и очагов сопротивления, которые не принимают ближнего боя. Всякое другое использование пехоты значительно понизит ее способность к сопротивлению. »
Миддельдорф Э. Русская кампания: тактика и вооружение. - СПб. : Полигон; М.: ACT, 2000. http://militera.lib.ru/h/middeldorf/02.html
В австрийских наставлениях указывается, что удаления для ведения огня для боя стрелковым оружием в общем случае должно быть не более 200 метров. Оружие, чья дистанция ведения эффективного огня значительно превосходит указанное значение (например, пулеметы) используются по-возможности для ведения фланкирующего огня, то есть огонь ведется почти параллельно занимаемой позиции, «укладываясь» тем самым в указанные 200 метров.
Раннее открытие огня раскрывает противнику оборонительную позицию. http://www.enos24.de/Wissen/MIL/miloester/Feuerkampf.htm http://www.enos24.de/enos00wissen/enos00militaria/index.html
Здесь сделаем небольшое отступление. Для немецких наставлений подчеркивание, что пулеметы являются прежде всего оружием для ведения огня во фланг перед фронтом соседних подразделений и в промежутки между позициями является общим местом. Например, п.п.3 п.1930 Наставления бундествера ZDv 3/11 (1988 г.) в разделе «Отражение вражеской атаки» запрещает пулеметам переходить к фронтальному огню даже в случае атаки с фронта. Это допускается только после возникновения непосредственной угрозы самому пулемету и то на короткое время, при этом используется запасная позиция. А пункты 1904, 1905 того же наставления подчеркивают, что возможность фланкирования из пулеметов является одним из существенных моментов при определении местоположения позиции всего отделения.
Впрочем, вернемся к вопросу о моменте открытия огня. Указанное наставление бундесвера (п.1919) отдает определение момента открытия огня наблюдателям, которые должны определить, когда пехотинцы неприятеля на БТР(БМП) или сидящие десантом на танках подойдут к границе разлета осколков собственной артиллерии, проводящей артподготовку, произведут спешивание и пойдут на штурм. Тогда наблюдатели открывают огонь, предупреждая остальных солдат о необходимости открытия огня. http://www.rk139doebeln.de/Neu/downloads/ZDv/ZDv%203_011.pdf http://www.rk139doebeln.de/Neu/pages/down.php
Использование в качестве одного из критериев для определения, когда открывать огонь обороняющейся пехоте, момента подхода вражеской пехоты к разрывам снарядов собственной артиллерии, связано с тем, что после этого артиллерия противника не сможет больше вести огонь по обороняемой позиции, в том числе осуществить ложный перенос (прекращение) огня с последующим возобновлением огня по прежним целям. Какие бы не были преимущества открытия огня издалека, возможное уничтожение обороняющейся пехоты огнем артиллерии заставляет держать пехоту в укрытиях до последнего.
Другим фактором, который может заставить сократить дистанцию на которую подпускается вражеская пехота до открытия по ней огня, являются ограничения в возможности пополнения боекомплекта, особенно подразделениями оказавшимися оторванными от своих войск. Огонь на большие дистанции намного менее точен, чем огонь с близкой дистанции. Поэтому расход боеприпасов увеличивается. Необходимость экономии боеприпасов может вынудить открывать огонь только с короткой дистанции.
Разумеется, существует опасение, что солдату будет сложно открыть огонь по подошедшему на близкую дистанцию противнику по психологическим причинам. Одно дело открывать огонь - когда опасность в виде солдат противника еще сравнительно далеко и можно относительно спокойно втянуться в огневой бой. Другое - когда враг близко, а его огонь столь же эффективен, как свой собственный.
Тем не менее, следует признать, что дальность действительного огня оружия отделения не должно быть единственным критерием, которым определяют момент открытия огня по атакующей пехоте противника.

Тактика метания ручных гранат
Казалось бы, о какой тактике можно говорить применительно к ручным гранатам? Как можно недостаточно хорошо описать в руководящих документах методы использование оружия, способ «доставки» которого к цели не многим отличается от бросания камней? И, тем не менее, в современных наставлениях упущенного довольно много. Полностью предана забвенью групповая тактика использования ручных гранат. В нынешнем уставе, о том, что гранаты могут быть групповым оружием упоминается лишь только применительно к последнему рывку атакующих к окопам обороняющихся. Это п.п. 112, 231 Боевого устава, в которых говориться о залповом бросании гранат.
Суть групповой тактики метания гранат в разделении функций между солдатами в группе.
Прежде всего, выделяется метатель гранат у которого руки свободны от оружия, и который максимально освобожден от предметов экипировки и других вещей, которые сковывают свободу движений. Оружие и боекомплект - только то, что необходимо для краткосрочной самообороны от нападения на короткой дистанции - либо пистолет, либо автомат на ремне, закинутый за спину. Цель такого облегчения - сделать максимально удобным бросание гранат, сократить срок подготовки и самого броска.
Рядом с ним - подносчик гранат, который переносит в сумках запас гранат и подает гранаты метателю перед броском. Он отягощен запасом гранат и полностью вооружен и экипирован, является самым нагруженным солдатом в группе, что сковывает его движения, но непосредственно бросание гранат ему осуществлять и не нужно.
Еще один солдат, вооруженный стрелковым оружием, которое он всегда держит наготове к открытию огня, защищает первых двух от возможной атаки противника накоротке. Он уничтожает появившихся солдат противника, позволяя тем самым первым двум солдатам не отвлекаться от метания гранат. Он же зачищает вражескую позицию, врываясь на нее вслед за разрывом гранат.
Наконец, может выделяться еще один солдат - наблюдатель и корректировщик, который одновременно является и командиром группы. Ведя постоянно наблюдение за полем боя, он определяет цели для метателя гранат и сообщает о месте падения гранат, «корректирует» огонь метателя гранат (ближе - дальше, вправо - влево).
Отметим, что в годы Первой мировой войны тренированные метатели гранат бросали гранаты «вслепую», не поднимаясь из окопа или воронки, следуя указаниям корректировщика. Последний, в свою очередь использовал окопный перископ, чтобы не быть мишенью для вражеского огня из стрелкового оружия.
В идеале, в группе применяют систему жестов или кодовых слов, чтобы противник не мог предугадать дальнейшие действия группы. Такая группа может формироваться на ходу, при возникновении в ней потребности. Состав группы не является жестким. Например, при зачистке окопов, в одну группу включали двух метателей гранат: один - бросал гранаты на близкое расстояние, уничтожая противника за очередным изгибом окопа, другой - на дальнее, не позволяя противнику подводить помощь к месту ближнего боя. С другой стороны, функции корректировщика и стрелка могут выполнятся одним солдатом.
Основное преимущество такой группы - способность обеспечить в короткий промежуток времени лавину гранат, причем брошенных прицельно и точно, которыми может быть подавлена вражеская позиция. То же число солдат, каждый из которых метает гранаты самостоятельно такого эффекта дать не могут.
Наставления времен Первой мировой войны даже выделяли отдельный способ атаки, основанной на действиях метателей гранат. Группы, аналогичные описанным выше, скрытно сближались с вражескими окопами ночью, и в заранее установленное время забрасывали окопы противника гранатами. Непрерывный поток гранат заставлял обороняющихся прятаться в убежищах. А за это время основная масса пехоты атакующих преодолевала ничейную полосу между окопами.
Исключение из руководящих документов групповой тактики метания гранат никак нельзя признать обоснованным. Ее изучение не занимает много времени, не требует сколько-нибудь значимых расходов, а на низшем тактическом уровне может дать определенные преимущество.

Из-за значительного дублирования информации в источниках приводится их общий список, без привязки к отдельным положениям настоящего раздела статьи:
Н.Триковский, Обучение роты. Действие роты с пулеметами на укрепленной позиции (полосе) при наступлении и обороне, Издательство ВЦИК Военный отдел, Москва, 1919, стр. 57
Прибылов Б.В., Кравченко Е.Н. Ручные и ружейные гранаты, Москва, Арктика 4D, 2008, стр. 54, 55, 73, 107-111.
The training and employement of bombers; Notes on grenade warfare;
Close combat weapons, - Washington, Government printing office, 1917 http://www.archive.org/search.php?query=su...2%20Infantry%22 http://www.ahco.army.mil/site/index.jsp http://www-cgsc.army.mil/carl/

Окоп для танка
В инженерных наставлениях указывают на возможность оборудования «двухярусного» окопа с укрытием для танков. На верхнем уровне башня танка располагается над уровнем бруствера, что позволяет вести огонь, но закрывает землей только корпус танка. На нижнем ярусе танк находится полностью ниже уровня бруствера и полностью укрыт от наземного наблюдения, но и огонь вести не может. Окоп переходит укрытие.
Памятка солдату и матросу. Действия в условиях применения атомного, химического и бактериологического оружия, Военное издательство Минобороны СССР, Москва, 1955, стр. 59

Полевые сооружения и заграждения для войсковых позиций. Краткий справочник. - М.: Воениздат, 1956. - 160 с. / Под редакцией кандидата технических наук инженер-полковника Русанова П. Я. http://www.amyat.narod.ru/theory/polevye_s...eniya/index.htm
В учебных пособиях, в разделах, где говориться о ведении наблюдения из танка, показано, что желательно при наблюдении из-за холма располагать танк так, чтобы был виден только самый верх крыши башни с наблюдательными приборами.

Возможно сочетание этих идей. Танк на позиции может иметь три положения: а) полностью укрыт б) укрыт, но с возможностью ведения наблюдения через приборы, расположенные на крыше танковой башни в) укрыт только корпус, башня располагается над уровнем земли, что позволяет вести обстрел. В зависимости от ситуации командиром выбирается то или иное положении для машины.

Однако, даже новейший Боевом Уставе 2005 года (рис. 21 приложения 25) предлагает только один привычный вариант окопа для танка, который укрывает только корпус машины.

Даже если оставить стороне вопрос о целесообразности брустверов, способность которых препятствовать противотанковым снарядам предмет для споров, очевидно, что о возможности сочетания в одном сооружении укрытия и окопа не упоминается.
Предположительно, что создатели Боевого устава посчитали, что столь трудоемкий способ устройство позиции в Боевой устав включать не следует. Все равно силами танкового экипажа, без привлечения инженерных подразделений, его использование маловероятно. Объем вынутого грунта и, соответственно, затраты времени в 4-5 раза выше. Кроме того, из-за большого размера такая позиция требует значительного объема маскировочных средств и работ, для ее укрытия от наблюдения с воздуха.
Проблема в том, что из-за этого тактический прием, с которым связано использование «двух-» или «трехярусного» окопа, остается не известен основной массе военнослужащих.

В то же время в наставлениях иностранных армий, рассчитанных как раз на основную массу военнослужащих, а не только на специалистов-инженеров, такой способ обустройства позиции указывается.

Американский вариант предусматривает полное убирание вынутого грунта, а не укладку его в бруствер. Цель - позиция должна быть абсолютно незаметна для наблюдения с земли.

Несмотря на ряд недостатков такого способа устройства позиции для танка, обстановка может потребовать смириться с ними и вынудить использовать его преимущества.
Приведем исторический пример, когда использование схемы обустройства позиции по привычной нам схеме не позволило оказать противнику значимого сопротивления.
В ходе наземной компании против Ирака в 1991 году были случаи, когда танковым войскам коалиции приходилось атаковать оборонительные позиции иракских подразделений не пострадавших от ударов с воздуха и пытавшихся реально оказать сопротивление. Ряд причин, в числе которых называют и определенное превосходство приборов для ведения огня ночью у войск коалиции и большую изношенность стволов иракских танков и конструктивные особенности используемых снарядов и ряд других, разбирать которые - тема отдельного исследования, привели к тому, что танки коалиции могли вести эффективный огонь по танкам противника с большей дистанции чем иракские танки. Торчащие из земли танковые башни и брустверы вокруг танковых окопов служили хорошими целями для танков коалиции. Зарытые в землю по башню иракские танки расстреливались с войсками коалиции с безопасного для себя расстояния. Ситуацию для иракцев осложнял еще один фактор - для того, чтобы избежать обнаружения с воздуха по тепловому следу они держали двигатели танков выключенными, что обеспечивало практически полную невидимость для соответствующих приборов американцев (за исключением времени смены дня и ночи - из-за разной скорости остывания поверхности земли и металла танки были видны). Экипажи при этом находились вне танков. Позиция танковых башен над поверхностью земли, которые попали под огонь войск коалиции, помешала многим танкистам занять места в танках. Из-за этого многие иракские танки не могли стрелять.
Даже те иракские подразделения, которые не пострадали от авиации коалиции и пытались оказывать сопротивление, значимого ущерба атакующим войскам не смогли нанести.
Однако, указанное техническое превосходство танков коалиции можно было парировать тактическими мерами, а именно, использованием «двухярусной» или «трехярусной» позиции для танка без бруствера с постоянном нахождении танка в полностью укрытом положении. Танк обороняющегося занимает позицию для стрельбы только после того, как атакующие танки сблизятся на дистанцию, которая сделает огонь танков обороняющегося эффективным. Это потребует принятия мер по организации наблюдения - нужно обеспечить своевременность подачи команды на выдвижение в положение для стрельбы. Возможно, потребуется выставление вне танка наблюдателей, которые будут следить за приближением танков противника, (наблюдение командиром танка, стоя в люке, не совсем удачно - тело человека и особенно незакрытое лицо обнаруживается соответствующими приборами, выдавая позицию танка).
При принятии этих мер, несмотря на все техническое превосходство в дальности обнаружения и эффективной стрельбы, противник не сможет стрелять - он просто не будет видеть целей, даже если будет знать о том, что они есть и примерный район их расположения. Кстати, такой способ устройства позиции позволит экипажу занять свои места в танке, даже в самый последний момент.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: what the Gulf war tells us about the future conflict,
International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), http://www.comw.org/rma/fulltext/victory.html
По всей видимости, при написании отечественных руководящих документов исходили из некой усредненной ситуации и по имеющимся ресурсам на ведение фортификационных работ, и по наличию средств маскировки и, и по средней дальности ведения огня, и других усредненных показателей, и может быть даже из необходимости упрощения процесса обучения. Свою роль могло сыграть «псевдопатриотическое» предположение, что технического превосходства танков противника над нашими не может быть никогда. В результате весьма ценный тактический прием оказался за бортом процесса обучения основной массы танкистов. Безусловно, этот прием имеет свои недостатки. Но нужно не выбрасывать его, а обучать ему наряду с «привычным» способом устройства танкового окопа, указывая на достоинства и ограничения по использованию каждого из них.

Суть выявленных недостатков
Как видно из приведенных примеров, при написании руководящих документов прослеживается одна и та же методологическая ошибка. В устав записывают только те приемы, которые будут подходить под усредненную ситуацию наиболее ожидаемой «современной» войны с ожидаемым соотношением сил и типичными тактическими ситуациями. Метод, возможно, оправданный при конструировании техники, представляется ошибочным при написании документов, по которым изучают тактику. В них должно содержаться максимально возможное разнообразие тактических приемов, чтобы была возможность быстрой адаптации к конкретным условиям возникшего конфликта. Из-за того, что в руководящих документах написаны, в общем, здравые вещи, создается ощущение их общей правильности. Редко когда можно найти аргументы против того или иного пункта устава. Но не следует забывать, что неполнота изложения - это то же ошибка и очень существенная.
Возможно, оправданием упрощению служит стремление обеспечить возможность использования устава малообразованным личным составом, призванным и подготовленным «на скорую руку» уже в ходе войны. Однако этот довод не выдерживает критики. Невозможность отработки до совершенства тех или иных тактических приемов из-за отсутствия времени не означает невозможность хотя бы поверхностного ознакомления с ними. В конечном счете, можно назначать один из вариантов действий «основным», при этом, не забывая описать альтернативные. Даже школьные учебники зачастую содержат материалы для дополнительного изучения, выходящие за рамки обязательной программы. И уж тем более никак нельзя оправдать упрощенческий подход при подготовке армии в мирный период, когда времени на ознакомление с материалом более чем достаточно. Маловариативность изложенного в уставе самым негативным образом сказывается на обучении тактике. Это подталкивает к преподавателей и обучающихся к поиску типовых ответов, что мало способствует развитию тактического мышления.

Ошибка опасна
Указанная выше методологическая ошибка весьма не безобидна. При чтении боевого устава 2005 года создается впечатление, что он, вслед за советскими уставами, написан исходя из ситуации примерного паритета с возможным противником.
Но его запросто может не быть. Сейчас нас могут закидать шапками. Впервые за многие столетия Россия находиться в ситуации, когда потенциальные противники в состоянии задавить российскую армию простым численным превосходством. Население стран НАТО и их возможных добровольных союзников превосходит население России на порядок. Только официальные страны-члены НАТО в несколько раз превосходят Россию по танкам, артиллерийским системам и особенно по боевым самолетам. И это без учета новизны машин, их технического уровня, и мобилизационных возможностей промышленности стран-противников. Армия России должна быть способной перемолоть армии стран НАТО и их добровольных союзников, в случае войны с ними.
Ядерное оружие - не гарантированная защита от всех проблем. Стратегам Запада вполне по силам организовать конфликт, который не даст политических или военно-стратегических возможностей применять ядерное оружие. Например, какой-нибудь мини-конфликт с каким-нибудь очень свободолюбивым государством, которому «вдруг» захотят помогать простые люди свободного мира, скидываясь с миру по нитке на современную технику, в неожиданно больших количествах, а также с участием большого количества иностранных добровольцев, внезапно решивших покинуть ряды вооруженных сил соответствующих стран, и присоединится к борьбе за демократию вдалеке от границ своей страны. То есть формально страны НАТО как бы в стороне и применять ядерное оружие по ним нет оснований, а фактически - война будет с кадровыми армиями НАТО.
С учетом того, что летчики основных стран НАТО имеют гораздо больший налет, чем российские летчики, на их вооружении стоит гораздо большее количество новых машин и система наземного обеспечения намного превосходит российскую и их просто НАМНОГО больше, в случае вооруженного конфликта наша авиация в кратчайшие сроки будет сброшена с неба. Средства ПВО, как показывает опыт многих войн, могут лишь препятствовать авиации, затрудняя выполнение ей заданий, но не лишить ее возможности уничтожать наземные объекты.
Сухопутная армия России должна быть способной победить коалицию армий на порядок превосходящую по численности, во многие разы по качеству и количеству техники, с личным составом очень желающим раздавить Россию и к тому же безраздельно господствующую в воздухе. Эта задача кажется невыполнимой. Но мы должны быть способны ее решить. Причем решить тем, что у нас есть сейчас.
Нельзя сказать, что ситуация уж очень уникальная. Не мы первые оказываемся в ситуации с таким соотношением сил в пользу вероятного противника. Готовясь к войне со странами Варшавского договора артиллеристы стран НАТО искали выход, как победить артиллерию вероятного противника (то есть в первую очередь нашу), превосходящую их собственную в 4 раза. Ответ был найден в рассредоточении орудий (split battery/dispersed gun concept) - между отдельными орудиями или их парами или тройками расстояния устанавливались до 300 метров, хотя уже при 100 метровом удалении одного орудия от другого, требовалось перейти к поорудийному обсчету установок для стрельбы, что еще в начале 80х было не так просто. Такое рассредоточение также вызывало резкое увеличение нагрузки по привязки батарей к местности, по разведки позиций, установке и поддержанию связи, снабжению боеприпасами, затрудняло самооборону батареи от наземных атак. Также стали практиковать частые перемещения орудий с одной позиции на другую, что добавляло проблем, поскольку требовалась хорошая координация действий, с тем, чтобы не более 1/3 орудий находились одновременно в движении. 2/3 орудий должны быть готовы к немедленному открытию огня, чтобы избежать «самоподавления» батарей. Подчеркнем, что все это делалось не в современной - сверхкомпьютеризированной среде, а средствами существовавшими на конец 70-х, начало 80-х годов. НАТОвские артиллеристы не жаловались на принципиальную нерешаемость задачи как противостоять 4-х кратно превосходящей артиллерии потенциального противника.
Опыт войн слабого противника против сильного есть - с рядом оговорок к ним можно отнести войну в Корее, Финскую, некоторые театры военных действий Второй мировой войны, обе войны с Ираком, обе войны в Чечне и ряд других. В каждой из них слабая сторона вырабатывала определенные тактические приемы, помогавшие воевать против более сильного противника, которые следует изучать и вводить в наши руководящие документы. К сожалению, они могут нам пригодится. Возможно, в нашем Боевом уставе должна быть отдельная глава, описывающая действия в войне с технически превосходящем противником, в том числе при полном господстве противника в воздухе.
В нынешнем уставе не видно даже попыток нащупать те тактические приемы, которые наш офицер сможет противопоставить своим коллегам по цеху в такой ситуации. Даже в том случае, если эти приемы никогда не потребуются, они должны быть выработаны, на случай такого конфликта.
Конечно, ведения войны в условиях полного превосходства противника во всем крайне неудобно и очень не желательно. Приходится прилагать на порядок больше усилий, чем противнику, а результат - на порядок меньше. Но с этим ничего не поделаешь. Рассчитывать на лучший вариант развития событий при имеющимся соотношении сил - очень опасно.

Представляется, что самоустранение даже от попыток решения означенной проблемы во многом связано с оказавшейся очень удобной привычкой составлять руководящие документы под наиболее ожидаемую войну, вместо представления в них всего разнообразия тактических приемов. Ведь, если полномасштабную войну с НАТО не ожидать - можно подходящих под нее тактических приемов не указывать.
Подчеркнем, из стратегические предположений очень опасно делать выводы, какая тактика пригодиться, а какая нет. Слишком велик риск ошибиться. Тактически войска должны быть подготовлены к разнообразным ситуациям, к ведению как войн с «устаревшей тактикой», так и «войн будущего».

Заключение

Подведем итог. Спорить не будем - уставы написаны кровью. Но нужно помнить, что они написаны не только кровью тех, на чьем опыте они создавались, но и, к сожалению, кровью тех, кто еще погибнет, пытаясь претворить в жизнь их предписания, которые не будут соответствовать реально складывающейся обстановке того или иного конфликта будущего. Поэтому при создании уставов нужно отказаться от практики использования «универсальных», наиболее «проверенных», наиболее подходящих под условия наиболее ожидаемого будущего конфликта тактических приемов. Следует приводить разные способы действий, указывая на преимущества и недостатки и условия применения каждого из них. При использовании же уставов следует всегда помнить про необходимость применения их положений «сообразуясь с обстановкой». Боевой устав - это не закон, это сборник рекомендаций, которые могут оказаться ошибочными в очередном конфликте.

Нил
Поэтому при создании уставов нужно отказаться от практики использования «универсальных», наиболее «проверенных», наиболее подходящих под условия наиболее ожидаемого будущего конфликта тактических приемов. Следует приводить разные способы действий, указывая на преимущества и недостатки и условия применения каждого из них. При использовании же уставов следует всегда помнить про необходимость применения их положений «сообразуясь с обстановкой». Боевой устав - это не закон, это сборник рекомендаций, которые могут оказаться ошибочными в очередном конфликте.

Очевидные и неприложные кому? Составителям устава на момент его составления причем применительно к ожидаемой ими войне.
Можно ну очень сильно не угадать.
Наверно самый очевидный пример - Советская армия готовились перемолачивать армии НАТО с форсированием Рейна, а пришлось воевать в горах и с партизанами.
Пример подревнее - в период между двумя мировыми войнами готовились вести высокоманевреную войну. В Финляндии столкнулись с позиционной войной.
Ну а про французов в 1940 с их Линией Мажино лучше не вспоминать.

Нельзя из стратегических ожиданий ограничивать изучение тактических приемов. Это не придирки - это концептуальная ошибка устава.

Дык вот БУ и есть свод максимально универсальных правил тактики ведения общевойскового боя. Ибо если кидаться в крайности и готовиться к определенному виду боевых действий, как Вы верно заметели, может выйти нехорошо. И опять же, попытаться "размазать" эту универсальную методику на изучение "разных способов действия, их преимущества и недостатки", тоже будет неверным. Во-первых, это достаточно затратно по времени, нужно искать определенный оптимум между качеством подготовки сотен тысяч резервистов и приложенным к этому усилиям. Во-вторых, какова вероятность того, что в пресловутом "окопе под огнем", подготовленный таким образом боец(командир) выберет верное решения из "разных способов" действия?

Гарантий правильности нет, люди вообще склонны делать ошибки.
Но вопрос только в степени этого риска. Зная плюсы и минусы разных вариантов действий вероятность выбора адекватного решения повышается, нежели просто применять один шаблон на все случаи жизни. Решение становиться более обдуманным, поскольку при его принятии неизбежно внимание будет обращаться на большее количество факторов.

Что касается другой части вопроса, мне кажеться ответ есть в статье:
"Невозможность отработки до совершенства тех или иных тактических приемов из-за отсутствия времени не означает невозможность хотя бы поверхностного ознакомления с ними. В конечном счете, можно назначать один из вариантов действий «основным», при этом, не забывая описать альтернативные. Даже школьные учебники зачастую содержат материалы для дополнительного изучения, выходящие за рамки обязательной программы. И уж тем более никак нельзя оправдать упрощенческий подход при подготовке армии в мирный период, когда времени на ознакомление с материалом более чем достаточно."

Описанное в уставе - норма для всех.
Остальное - уже талант.
ИМХО
P.S. "Если не знаешь как поступить см. устав"

Нил
Зная плюсы и минусы разных вариантов действий вероятность выбора адекватного решения повышается, нежели просто применять один шаблон на все случаи жизни. Решение становиться более обдуманным, поскольку при его принятии неизбежно внимание будет обращаться на большее количество факторов.

Нил
Что касается другой части вопроса, мне кажеться ответ есть в статье: "Невозможность отработки до совершенства.. "

==
Ну да. Еще постаравшись, можно найти недостатки и упущения в УК, Конституции, в "семи заповедях" наконец.
===
Ага, как в том анекдоте: " В ГосДуму вчера внесен проект закона "Не Укради", за время обсуждения внесено около 100 поправок".
--
А по моему ИМХО, нормальный , понимаюший командир, будет выбирать позиции и спопособы обороны или наступления исходя из хуевой тучи факторов: кол-во и вооружение протиника, собственные сили, / рельеф месность, возможность авиа и оарт поддержки.. и ещё кучи всего. И, кстати, предмет, под названием "Военная история", думаю, в ВВУЗах не зря изучают.
PS. А вот мне, например, с бруствером как-то спокойней что-ли...

После первого цока пулей по броне вероятность адекватного анализа плюсов и минусов тех или иных вариантов развития событий стремительно движется к нулю.

Про какое ПОТРАЧЕНОЕ время идет речь? дополнительные 20 минут к занятиям по тактике - это неподъемные времязатраты? Тактика - это не квантовая механика, а несколько попроще. Мне так кажеться. Из приведенных мною примеров только пожалуй групповая тактика метания гранат потребует 1-2 часа доп. занятий. Остальное - это буквально 10 минутные объяснения.

По поводу военной истории. Поправте меня, если я не прав, но мне кажеться, что военная история как учебная дисциплина склонна описывать тактику крупных подразделений. Тактика же низового уровня (отделение, взвод, рота) освещается несколько меньше.

Нил
Поправте меня, если я не прав, но мне кажеться, что военная история как учебная дисциплина склонна описывать тактику крупных подразделений.

Нил
Тактика - это не квантовая механика, а несколько попроще.

Нил
Про какое ПОТРАЧЕНОЕ время идет речь? дополнительные 20 минут к занятиям по тактике - это неподъемные времязатраты? Тактика - это не квантовая механика, а несколько попроще. Мне так кажеться. Из приведенных мною примеров только пожалуй групповая тактика метания гранат потребует 1-2 часа доп. занятий. Остальное - это буквально 10 минутные объяснения.

------------------
Ф-584370

Не стоит упрощать. Да есть действия, которые работают только на уровне рефлексов. А есть действия, которые требует осмысленного выбора и на то, чтобы сделать этот выбор время есть.
Когда я говорил про 1-2 часа для групповой тактики метания гранат, я предполагал, что примерно столько потребуется как для объяснения так и для практических занятий по ее отработке.

А что, ты думаешь изучается только "дивизия - сюда, армия - туда"? А вооружение, ОШС, тактику подразделений нет?

rufei
Тактика проще??? ошибка в квантовой механике ведёт лишь к испорченной бумаге, а тактическая ошибка ведёт к человеческим жертвам и причём большим.

Вспоминается фрагмент эпопеи "Освобождение", когда Г. К. Жуков перед финальным штурмом Берлина проводит совещание на предмет даты и времени начала этого самого штурма.
Помните:
- Предлагаю начать атаку за час до рассвета, в свете зенитных прожекторов...
- Мы еще никогда не начинали атаку ночью. Свет прожеторов только подсветит наши позиции.
- Тогда через 2 часа на учебном полигоне...
...
- Все понятно или повторить!?

Пример не удачный. Атака под прикрытием прожекторов применялись и до Берлинской операции, например, в районе Демьянского выступа. А вообще прием как таковой происходит с фронтов Первой Мировой Войны.
Это сейчас он выглядит как некое оригинальное изобретение Жукова, а для военных, обучавшихся на опыте ПМВ это не должно было быть откровением.
Новостью это могло быть только для тех, кому в процессе обучения это не рассказали, чтобы время лишнее не потратить и покрепче вбить на подкорку что-нибуть попроще.

Так речь не о том было ли это нововведение (про опыт ПМВ знаю, там вообще много чему можно поучиться по тактике (и речь не только о позиционной войне)), а о самом подходе:

Нил
Новостью это могло быть только для тех, кому в процессе обучения это не рассказали, чтобы время лишнее не потратить и покрепче вбить на подкорку что-нибуть попроще.

О том и речь.

Нил
Про какое ПОТРАЧЕНОЕ время идет речь? дополнительные 20 минут к занятиям по тактике - это неподъемные времязатраты? Тактика - это не квантовая механика, а несколько попроще. Мне так кажеться. Из приведенных мною примеров только пожалуй групповая тактика метания гранат потребует 1-2 часа доп. занятий. Остальное - это буквально 10 минутные объяснения.

Я соглашусь, что тяжеловат БУ для восприятия.
Возможно решение проблемы в стиле подачи материала.
Если свести к картинкам, мнемоническим правилам, наглядным таблицам - даже для резервистом пойдет.
Да это определенная работа, и не в наших традициях, чтобы БУ выглядил как журнал "Мурзилка" - но с другой стороны почему бы и нет.
Доходчивость изложения - это действительно важно.

:) Типа для малограмотных и не умеющих читать. А вообще идея хорошая, но уже реализованная. Правда все эти схемы не сведенны воедино... вот тут есть над чем подумать.
Не понял поста про тяжеловатость БУ для восприятия. В начале вы же написали, что:
весьма категоричное предписание: «Запрещается выбирать и занимать огневую позицию (место для стрельбы) на гребнях высот (пригорков, холмов), перед местными предметами, на фоне которых будет отчетливо виден силуэт стреляющего».
Что тут тяжелого, то?

Пардон, не могу сдержатся. 😛 Особенно сильна та часть, где о НАТО рассуждается, эт надо отдельной частью БУ ввести. 😞

leonid_g
Пардон, не могу сдержатся. 😛 (

...тока пальчик с красной кнопки убери...

Не понял поста про тяжеловатость БУ для восприятия. Что тут тяжелого, то?

Особенно сильна та часть, где о НАТО рассуждается, эт надо отдельной частью БУ ввести.

Нил
Я соглашусь, что тяжеловат БУ для восприятия.

Нил
Если свести к картинкам, мнемоническим правилам, наглядным таблицам - даже для резервистом пойдет.

Надо. Готовность к войне с более сильным противником, обладающим полным превосходством в воздухе, должна быть.

Нил
Надо. Готовность к войне с более сильным противником, обладающим полным превосходством в воздухе, должна быть.

десант
Надо. Готовность к войне с более сильным противником, обладающим полным превосходством в воздухе, должна быть.

а они на американские деньги работают.
не за спасибо ведь в Вену сливается информация с Дубны.
служба спецконтроля

десант
можете сразу сдаваться. в таком случаи вам не один БУ не поможет.

na4alnik
====
БУс в стиле анимэ или хёнтай? Гламурненько..

Ага...
"Раскрась сам" типа...

1. Составление уставов и наставлений с большим количеством картинок - вполне разумная практика. НАМНОГО повышает усвоение изложенного.

Например, вот Шведское наставление по действиям на холоде: http://survival.michelblomgren.com/pub/vintersoldat.pdf (предупреждаю - довольно "тяжелое" по мегабайтам)

У меня есть полевой устав Армии США 7-8 взвод и отделение пехоты начала 80х годов - то же сплошные картинки.
Справедливости ради отметим, новая его редакция не столь богата на картинки, если верить его интернет-версии http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/7-8/index.html

2.

можете сразу сдаваться. в таком случаи вам не один БУ не поможет

3.

Или мы уже всю систему ПВО пропили? Не папуасы же, мать его так.

При таком количестве авиации которую могут организовать американцы и ко. - на длительную помощь от ПВО лучше не рассчитывать.

Нил
При таком количестве авиации которую могут организовать американцы и ко.

1.у нас что боец БУ самостоятельно изучает что ли?
ему сначала в классе ,а потом на тактическом поле все разжевывают.
пока он все на себе не опробует никаие картинки не помогут.
это то же самое что жаловаться на то что учебник по тактике бокса мало картинок содержит, без тренера и спррранг-партнеров, а так же постоянной отработки ничего не получится.
вспомните сколько мурзилок, практически без текста было по карате и толку в итоге.
только здоровье у народа потерянное.
2.это какие там стратегические цели то достигнуты были?
и чего там китайцы то в кореи достигли и почему они там вообще оказались?
ознакомьтесь с взглядом американцев на это http://militera.lib.ru/h/stewart_jt/index.html

вот из другого источника http://militera.lib.ru/h/stueck_w/index.html
Проблема заключалась не в том, что коммунисты не желали договариваться в обстановке, когда противник оказывает военное давление, а в том, что это давление было недостаточным для того, чтобы убедить коммунистов в том, что по важнейшей проблеме следует пойти на уступки. Это давление включало в себя интенсивные наземные операции, которые проводились на центральном участке фронта в начале июля, а также массированные бомбардировки районов Пхеньяна и его окрестностей, начавшиеся с 11 июля. Бомбардировки электростанций на реке Ялу привели к тому, что Северная Корея на пятнадцать дней осталась без электричества, а в Маньчжурии было снижено потребление электроэнергии. Удары по северокорейской столице нанесли значительный ущерб снабжению, промышленности, транспорту и средствам противовоздушной обороны коммунистов{1366}.

Однако бомбардировки не смогли значительно снизить боевые возможности армии коммунистов. Наземные же операции имели настолько ограниченный масштаб, что территориальные приобретения от них оказались минимальными, и часто сводились на нет контрударами противника. Еще весной коммунисты завершили работы по созданию систем траншей и ходов сообщений. Теперь, в ходе летних сражений, такая система обороны хорошо оправдала себя{1367}. [470]
или
Мао не нужно было убеждать в необходимости заключения перемирия в Корее. Несмотря на то, что в течение второй половины 1951 года объемы советской помощи увеличились, война по-прежнему обходилась для КНР слишком дорого{1324}. Осенние наступательные операции противника, в результате которых линия фронта сместилась к северу, а также тяжелые потери китайских войск убедили Пекин в необходимости участия в боевых действиях большего количества живой силы - в то время как кампании по сбору пожертвований населения показывали, что ресурсы страны уже на исходе{1325}. В начале нового года кампания «три против пяти» несколько снизила напряженность внутри КНР. В какой-то степени она была попыткой мобилизовать и дисциплинировать огромную и неповоротливую нацию, которая столкнулась с проблемами участия в крупном конфликте за рубежом{1326}. Мощная пропаганда, направленная против Америки, которая якобы применила против Китая бактериологическое оружие, лишь отчасти предназначалась для зарубежной аудитории. В основном же это была попытка дальнейшего продолжения антиамериканской кампании, которая велась среди уже начавшего уставать населения{*127}. Возможно, эти обвинения были вызваны желанием переложить с правительства на презренных чужеземцев вину за растущее в северных районах число эпидемий различных заболеваний{1327}.

Но Китай отнюдь не находился в отчаянном положении. На фронте командование ООН теперь придерживалось менее агрессивной тактики, чем осенью прошлого года. Потери коммунистов в Корее уменьшились, а их войска были достаточно хорошо вооружены и создали надежную линию обороны, способную противостоять новым атакам противника. Резкое снижение активных действий на фронте позволило китайцам предпринять значительные усилия, направленные на предотвращение эпидемий. В течение марта огромное количество военнослужащих было привито от чумы, тифа и оспы{1328}. Хотя [462] бомбардировки авиации ООН затрудняли осуществление аналогичных мероприятий непосредственно на фронте, тем не менее, они проводились и в фронтовых частях{1329}.

так вот в отличии от кори и китая кто нам тыл то будет обеспечивать?
ввс сша долбили тыл, а не войска.
3. а длительное -это сколько?

1.

Ну а по всему остальному Ваня уже какой пост долбит: когда сильный стресс (это не только к БД) относится - спасает набор действий, вбитый на уровне инстинкта. "Тело делает, потом башка думает". А остальное , скорее всего от лукавого.

2.

у нас что боец БУ самостоятельно изучает что ли?
ему сначала в классе ,а потом на тактическом поле все разжевывают.
пока он все на себе не опробует никаие картинки не помогут.

3. Про Корею - для войск «северных», действовавших непосредственно на поле боя, господство авиации противника было полным. То, что наши со «стратегами» разбирались - это отдельная история. Позиция же американцев, как бы помягче сформулировать, по меньшей мере, спорна. Это они задним числом придумали, что наступательные операции для переговоров ведутся. Потому что не получалось пробить оборону.

4. Про господство в воздухе - в Нормандии в 1944 летчики чуть ли не за отдельными велосипедистами охотились. Вот и на такое рассчитывать то же надо. А немцы воевали.

Нил, с днюхой!!

Спасибо. Празднуем.

Нил
1.
Вопрос в том почему на этом тактическом поле и в классе изучают один способ действий. Давайте попробую привести пример. В ходе ВОВ использовалась нашей пехотой "сквозная атака" которая легла в основу последующих советских уставов. У вероятного противника был и есть тактико-строевой прием (battle drill) - фланговая атака со сковыванием огнем с фронта. (Подробнее здесь: http://guns.allzip.org/topic/51/242435.html
Вопрос 1: а почему на том же тактическом поле и в классе не обучать И «сквозной атаке» И «фланговой атаке со сковыванием.. ».
Вопрос 2: а почему там же не изучать И «японскую» подкрадывающуюся атаку И «немецкую» атаку просачиванием.
Да это займет время. Десяток учебных часов на каждую думаю за глаза хватит.
Ну если очень нравиться какой-то один прием - пусть он будет основным и уделяйте ему больше времени, чем другим.
Но готовность действовать в разных ситуациях повыситься.

3. Про Корею - для войск «северных», действовавших непосредственно на поле боя, господство авиации противника было полным. То, что наши со «стратегами» разбирались - это отдельная история. Позиция же американцев, как бы помягче сформулировать, по меньшей мере, спорна. Это они задним числом придумали, что наступательные операции для переговоров ведутся. Потому что не получалось пробить оборону.
4. Про господство в воздухе - в Нормандии в 1944 летчики чуть ли не за отдельными велосипедистами охотились. Вот и на такое рассчитывать то же надо. А немцы воевали.

1.да нет на все это времени. причем не из-за хозработ
,а из-за боевой учебы как раз.
ведь солдат участвует в поэтапной подготовке -индивидуальная, в составе отделнеия, взвода,роты, батальона и т.д.
у него на все 2 года расписано боевая учеба.
ваш же вариант предусматривает действия только в составе мелких подразделений.
при необходимости, посмотрите опыт ВОВ, когда перед подразделением ставится особая задача, то отводится время на подготовку, на слаживание и подгонка под конкретные местные условия. и командир выбирет оптимальное для конкретных условий тактическое решение и бойцы пойдут со свежевбитыми навыками, а не вспоминая что они там на кмб про тактику просачивания слышали.
4.не особо они там и воевали то.
и учитывавйте возросшие возможности авиации.

командир выбирет оптимальное для конкретных условий тактическое решение

ваш же вариант предусматривает действия только в составе мелких подразделений.

Нил
А почему бы про это тактическое решение ему не прочитать в Уставе?

Нил
Но это повод, чтобы поработать над учебными планами, методиками преподавания, методическими материалами, а не для упрощения тактики изложенной в БУ.

потому что офицер в училище изучает не только БУ,но и другие предметвы. в том числе и тактику вероятного противника, а так же опыт своих войск.
так ччто он имеет представление обо всех этих примерах.
БУ всего лишь "букварь",который запрещает особо опасные вещи. причем их опасность офицер уровня взвода-рота просто не понимает в силу ограниченности знаний.
так же пишутся все инструкции и руководства на гражданке.
а по поводу
Если продолжать мысль, то получается так: "поскольку нам нужно обучать людей действиям в составе крупных подразделений, изучение тактики малых подразделений нужно сокращать". -это ваши измышления.
крупное подразделение не сможет выполнить задачу при неподготовленных мелких.
вообще исходя их необходимого времени на обучение всех звеньев управления надо выбирать срок службы солдата.
а нынешний популизм в сокращении срока службы -предательство страны.
3 месяца -индивидуалка
3 месяца- отделение, взвод
3 месяца-рота
3 месяца-батальон
дембель.

контрактную армию не приводите в пример. при нормальной боевой учебе вы не найдете столько желающих сидеть постоянно на тактическом поле.

Вот, к сожалению, редко в тырнет выползаю... но, чем дальше, тем партизаны толще, вы простите о ком? О солдатах? так им БУ вообще не писан, солдат приказ должен выподнять, а не думать, для думанья командир есть, который этот самый БУ изучал.
И вообще, как говорил мой препод по тактике... "БУ это не догма, это чей-то опыт".

------------------
Ф-584370

Да физически невозможно все модели решений впихнуть в БУ.

при нормальной боевой учебе вы не найдете столько желающих сидеть постоянно на тактическом поле.

солдат приказ должен выподнять, а не думать, для думанья командир есть,

Нил
Оторвались от своих

Нил
команир ушел и не вернулся

------------------
Ф-584370

почему у нас всегда на форуме возникает какой то "сферический конь в вакуме"?
в разных темах одно и то же -теоретическое отделение бродящие непонятно где и зачем.

проблема не в том что устав распухнет, пусть хоть 10 томов будет.
а в том что БУ сам по себе ничто.
его отрабатывать надо. причем постоянно. причем все документы требуют отсутствия шаблонности действий и прочее.

причем все документы требуют отсутствия шаблонности действий и прочее.

не согласен. никуда не надо уходить.
граммотный комроты сам проявит разумную инициативу и отработает разные варианты, а всем остальным вы хоть упишитесь -толку не будет.
надо не устав менять, а воспитывать офицеров должным образом.

Нил
остальной устав написан как раз про шаблон

------------------
Ф-584370

надо не устав менять, а воспитывать офицеров должным образом.

"Шаблон" - не догма.

Нил
Людям свойственно идти по пути наименьшего сопротивления. И начать приписывать шаблону свойства всеобщей правильности и универсальности и отрицать все, что в него не вписывается

Нил
приписывать шаблону свойства всеобщей правильности и универсальности и отрицать все, что в него не вписывает

------------------
Ф-584370

для Нил
у вас какая то самоцель прямо-улучшать несущественное.
я выше написал уже, что толку от этих улучшений, причем непроверенных в бою, будет мало.

десант
у вас какая то самоцель прямо-улучшать несущественное.

десант
надо не устав менять, а воспитывать офицеров должным образом.

Воспитание это больше "по-идейной" части. И если в основе государственности руководством наивысшего ранга заложено "украсть и с@баться за бугор" то никакое воспитание не заставит комроты "за зарплату" до последнего дыхания защищать ротой государственность. А если еще и солдатики пойдут с уровнем подготовки "выше низшего", а именно такие нужны для самостоятельного решения задач, то будем иметь, то что имеем, - золотые ложечки в карманах, мародерство, дизертирство, озлобленость и если случайно "принуждение к миру" перерастет в позиционный конфликт, то классическую "революционную ситуацию" по-ленину с поворотом штыков против "своего империалистического правительства". Исторических примеров, от крымской и до первой половины ВОВ и изменения в уставах слабо влияли на ситуацию. Пардон.

na4alnik
Чтоб все было это, как его.. по фэншую, о!

------------------
Ф-584370

1.
Войска в бою делают не то, что надо, а то, чему научили. Это не я сказал. К большому счастью, это не всегда так.
Но зачем повторно изобретать велосипед - не понимаю, когда можно, немножко поднапрягшись, переработать устав и может быть методики преподавания, чтобы необходимость в повторном изобретательстве отпала. Конечно, это не лекарство от всех бед и что это далеко не единственная проблема, но она то же есть и ее нужно решать. Почему "букварь" должен быть плохим, когда он может быть намного лучше - не понимаю.

2.
С учетом того, что обсуждение перешло на фэншуй, предполагаю, что все стороны высказали свои основные соображения.
Фиксируем разногласия. Предлагаю обсуждение свернуть - все равно будем повторятся.

rufei
Вань, ты... это ... кого послал??? 😊

Нил
Почему "букварь" должен быть плохим, когда он может быть намного лучше - не понимаю.

Нил
С учетом того, что обсуждение перешло на фэншуй, предполагаю, что все стороны высказали свои основные соображения. Фиксируем разногласия. Предлагаю обсуждение свернуть - все равно будем повторятся.

Я более склоняюсь к точке зрения Нила, ввиду ее большей универсальности и гибкости. Однако то что указали Десант и Na4alnik откинуть также нельзя. ИМХО: БУ по возможности надо улучшать методически и вводить в него "факультативные разделы", хотя бы обзорно знакомящие с опытом, отличным от стандартного. Я согласен с тем, что "БУ всего лишь "букварь",который запрещает особо опасные вещи. причем их опасность офицер уровня взвода-рота просто не понимает в силу ограниченности знаний..." - вот именно поэтому и надо давать какие-то факультативные знания, поскольку в данном случае командира не заставишь читать историческую литературу, учебники по тактике и т.д., но БУ он хотя бы прочитает и может быть в голове что-либо осядет.

вы в училище сходите, а потом раскажите как "командира не заставишь читать историческую литературу, учебники по тактике и т.д".

а это вообще из области фэнтази "но БУ он хотя бы прочитает и может быть в голове что-либо осядет.".
прям не офицеры у нас, а детсий сад-хачу пойду на горшек, хочу не пойду.
да даже после выпуска и прихода в войска у офицера идет подготовка и сампо и ознакомление с материалами и циркулярами, причем под подпись, и зачеты они сдают, есть ведь не только замполиты, но ответственные за боевую подготовку.
и если в войсках еще развал и формализм, то в училищах всех дерут за милую душу и по учебной программе, и входит туда все, а не только БУ по желанию.

Спор по-моему беспредметный.
Подобные споры наверное будут всегда: написать ВСЕ - бюрократия и формализм, коротко - убого и недостаточно.
Во времена Николая1, армию критиковали за формализм, шагистику и прочее. В уставах было описано практически все позиции по пунктам - т.н. "нормальные диспозиции". Одного николаевского генерала спросили: Как вы добиваетесь победы? - Неуклонным примененением нормальной диспозиции! Крымская война как-то опровергла нормальные диспозиции.
Так что, умный учится на ошибках других, дурак на своих.
пример, Ирака и Югославии нам не в пример - там не было нормальной эшелонированной ПВО! Да и местность в Ираке - ровная как стол - пустыни, да степи - укрыться просто негде. Отсюда видно все, и танки тоже. В той же Югославии, в горно-лесистой местности НАТО че-то не преуспело.
Так, что не БУ надо обсуждать, а подгтовку людей.
А устав, умному станет платформой для развития, дурака убережет от ошибки.

Gurian
А устав, умному станет платформой для развития, дурака убережет от ошибки.

+1

Gurian
В той же Югославии, в горно-лесистой местности НАТО че-то не преуспело.

А где тогда Милошевич, Караджич и т.п.