Иракские партизаны подбили 7% американских "непробиваемых" танков Abrams

Titus


Читайте здесь

Egor A.Izotov

Проблема в том, что:
"...С марта 2003 года были уничтожены уже 80 69-тонных танков, и при этом погибли, как минимум, пять членов их экипажей. Еще 10 танкистов умерли в результате тяжелых ранений, полученных во время обстрелов "Абрамсов" из гранатометов и взрывов противотанковых мин..."

А теперь - сопоставим с цифрами потерь в Чечне. Увы...
http://armor.kiev.ua/Battle/Chechen/Vulner.html

Titus

Ну, в Ираке танки в своей стихии. А танки в горах - не самая лучшая тактика.

Egor A.Izotov

Так основные потери в танках США и понесли - в городах. Там, где бригада из нескольких гранатометчиков и навалиться может. А с полдесятка гранатометчиков и "МАус" запинают...
Суть в другом:
В потерях ЛС. Если подожгли Т-хх - все, экипажу каюк. А вот 5 "200" на 80 танков - это, согласитесь, что-то говорит о защите машинки...

Student

Ничего странного.
Любой тангк можно пробить. Потому, что самая мощная лобовая броня защишает от фронтального огня. Бортовая заметно слабее, корма\крыша\днище по сравнению с слоистой преградой лба корпуса и башни вообще картонная. Говорят, наш танк в корму без проблем берет снаряд 23-мм пушки и на все сто РПГ. Если бронироать все, цена и масса будут жуткими, куда как больше, чем у "Абрамса".
Потому одно дело, когда танки жгут в открытом бою, другое - когда из РПГ из-за угла или бросают морально устаревшую РКГ-3(Е, ЕМ). с крыши или в корму..
Наши артиллеристы в ВОВ умудрялись бить "Фердинанды", хотя лобовую броню в 200 мм практически никакое наше оруде не брало. а бортовую в 88 мм - за милу душу.
Важнее другое. Посчитать сколько трупов иракцам стоит один уничтоженый (а не подбитый) танк. И все станет ясно. Заодно и ответ на вопрос, хватит ли иракцам народу чтобы пержечь все танки Альянса. Впрочем, в раю ждут гурии, хотя рваному в клочья туда путь Аллахом заказан.
Хотя Абрамс защищен куда лучше нашего Т-64 или Т-72, и амеры не маразматизируют, гоня по занятому врагом городу колонну танков с минимальным прикрытием или же без оного.
Вывод прост. танки бить можно, но гарантия надежного поражения вражеского танка имеется только тогда, когда его лобовая броня будет пробита своим снарядом (гранатой, ПТУРом). Применительно к Абрамсу А2(3) ни армия Росии, ни армия Украины такой гарантии не имеют т.к. бороться с такими танками в состояниии только вертолеты и ПТРК дивизионного уровня, а не близкие к народу РПК и 9к111. Так что в случае чего, "бей в борт, бей в корму, бей по пушке"...

С уважеинем, Студент

Kalmar

Вот интересный взгляд с той стороны:

Холодный душ для Пентагона

Партизанская война в Ираке преподнесла ряд неприятных сюрпризов американским военным. Как оказалось, и сами военные, и их техника были недостаточно подготовлены к такого рода кампаниям.

Рэнди Гэнгл\Randy Gangle, исполнительный директор Исследовательского Центра Корпуса Морской Пехоты\Marine Corps Center for Emerging Threats and Opportunities, считает, что проблема заключается еще и в том, что у Пентагона отсутствует институт социальной и культурологической разведки - военная разведка собирают информацию только об оборонном потенциале противника, не обращая внимания на настроения местных жителей и т.д. При этом США ежегодно тратят на нужды разведки до $40 млрд., что превышает объем валового внутреннего продукта всего Ирака (Министерство Обороны контролирует до 90% всего разведывательного бюджета).

Гэри Андерсон\Gary Anderson, бывший полковник морской пехоты США, в интервью журналу National Journal сообщил, что американская разведка не учитывает местных особенностей Ирака. По его словам, опыт показывает, что в Сомали, Гаити, на Балканах и ныне в Ираке, первым предупреждением о готовящемся ударе инсургентов является не перехваченное радиосообщение (именно техническая разведка в США "съедает" львиную долю ресурсов), а, например, резкое увеличение количества и размера антиамериканских граффити на стенах домов.

По сообщению бюллетеня Defense Today, неприятным сюрпризом для Пентагона стала неожиданно высокая эффективность ручного оружия - морально устаревших автоматов, винтовок, ручных гранатометов советского производства, используемых иракскими инсургентами. Даглас Макгрегор\Douglas Macgregor, полковник в отставке, автор нескольких исследований о вооруженных силах, считает, что число раненых американских солдат в Ираке в процентном отношении превышает число раненых во Вьетнаме.

Ныне многие военные аналитики считают, что примерно четверть случаев гибели американских военнослужащих в Ираке можно было бы предотвратить, если бы войска использовали бронированные автомобили. До оккупации Ирака Пентагон не предполагал, что ему потребуются бронированные бензовозы и внедорожники Humvee, которые ранее предполагалось использовать вдали от линии фронта. Эти машины пришлось спешно оснащать дополнительной защитой.

Не особо удачно проявили себя и танки M1 Abrams. В войну с Ираком 1991 года войска США потеряли лишь 18 таких машин, причем ни один танкист не был убит. Вторая война в Ираке привела к потерям 80-ти танков (всего в Ираке находилось до 1.1 тыс. подобных танков) , причем как минимум, пятеро танкистов погибли. Причиной этого стало то, что танки изначально были разработаны для сражений с танками противника (то есть, у них была особо защищена лобовая часть), а иракские инсургенты успешно атаковали их со всех сторон, выбирая наиболее уязвимые места.

Война также показала, что американские военнослужащие крайне недовольны качеством своей экипировки. Как выяснилось, бронежилеты не защищают бок и плечи солдата. Ряд компаний, специализирующихся на выпуске подобной экипировки, получили заказ Пентагона на модернизацию бронежилетов и оснащение их дополнительными щитками. Изменения были внесены и в военную форму. За период с 2004 по 2007 год примерно 100 тыс. военнослужащих США получат новую форму. В частности, солдаты получат модернизированные шлемы - они будут несколько меньше обычных. Причиной изменения стали жалобы солдат на то, что в положении при стрельбе лежа край шлема цепляется за край бронежилета. Поступали жалобы на ботинки, которые слишком быстро изнашивались, поэтому их новая модель была снабжена более толстой и ребристой подошвой. Военнослужащие также получат шелковое нижнее белье, которое облегчает пребывание в жарких условиях, кроме того оно быстрее сохнет.

При этом Пентагон реагирует на изменения достаточно медленно и неповоротливо. Одним из показательных примеров может служить история со стратегическим планом улучшения языковой подготовки военных (документ носит название Defense Language Transformation Roadmap). Через год после террористических атак 11 сентября 2001 года и через десять месяцев после начала операции в Афганистане Пентагон осознал, что не обладает достаточным количеством солдат и офицеров, владеющих иностранными, в основном, восточными языками и принял решение изменить ситуацию. В ноябре 2002 года структуры Пентагона получили команду проанализировать ситуацию и высказать свои предложения по улучшению лингвистических знаний военных. В сентябре 2003 года Министерство Обороны США согласилось с тем, что не имеет достаточной информации об окружающем мире и объявило о начале работы над новой стратегией в области языковой подготовки. Лишь в конце лета 2004 года данный план - 19 страниц текста - был представлен Министру Обороны США (ныне документ находится в открытом доступе). В данном документе указано, что, например, планы о том, какие языки следует изучать американским солдатам и офицерам, должны быть составлены к июню 2005 года. К сентябрю 2008 года предполагается создать базу данных на всех американских военнослужащих, которые владеют иными языками и наречиями. Впрочем, ныне все солдаты, отправляющиеся в Ирак, обязательно проходят курс страноведческой подготовки и владеют 50-100 словами на арабском. 08 Апреля 2005 Washington ProFile

Kalmar

Десять уроков Ирака

Ральф Петерс\Ralth Peters, в прошлом полковник Армии США\US Army, занимавший высокие посты в Администрации США, автор 20-ти книг и многих статей о вооруженных силах, пришел к выводу, что война в Ираке преподнесла США слишком много неприятных сюрпризов. Петерс сформулировал "Десять Уроков Войны в Ираке", которые опубликовал в военном журнале Armed Forces Journal.

Урок Первый. Технологии не выигрывают войн сами по себе. Петерс называет военную операцию по разгрому армии Саддама Хусейна (официальное название "Шок и Трепет"\Shock and Awe) - "светозвуковым шоу". Он считает, что масштабные бомбовые и ракетные удары, которые должны были уничтожить иракскую армию и обеспечить беспрепятственное продвижение сухопутных сил антииракской коалиции, не достигли своей цели. Более того, он считает, что высокоточное оружие оказалось слишком высокоточным, поскольку не выполнило своей психологической цели - не повергло иракскую армию в состояние шока и трепета. А высокие технологии, на приобретение которых США затратили десятки миллиардов долларов, используются неэффективно - террористы успешнее американских военных пользуются возможностями Интернета и сотовой связи.

Урок Второй. Для того, чтобы вести войну на земле, требуются наземные войска. Технологии не обеспечивают безопасности. Для того, чтобы разрешать человеческие проблемы, требуются люди. Технологии играют важную, но второстепенную роль.

Урок Третий. Численность наземных войск играет важную роль. Представления о том, что территорию можно контролировать, используя хорошо оснащенные, но малочисленные подразделения, оказались неверными.

Урок Четвертый. Главное требование к военным операциям - скорость. Чем быстрее проводятся военные операции, тем лучше. Кроме всего прочего, Петерс аргументирует, что вооруженные силы США неожиданно обрели нового могущественного противника - средства массовой информации, которые акцентируют внимание на негативных аспектах операций, проводимых войсками США. Чем быстрее завершается операция, тем менее взбудоражено мировое общественное мнение.

Урок Пятый. Враг должен осознать свое поражение. Одна из причин этого именно в том, что армия США во время сражения думает не только о своих потерях, но и о потерях противника -она стремится избегать их, чтобы не испортить отношений с местным населением.

Урок Шестой. Действия военных должны анализировать профессионалы. Лишь профессионалы способны сделать вывод: удачно или неудачно были проведены те или иные операции. Средства массовой информации и гражданские наблюдатели, как правило, не имеют полного представления о реальной ситуации и делают заведомо неверные выводы.

Урок Седьмой. Оккупация - это искусство. Местные жители должны постоянно ощущать присутствие оккупационных сил. При этом оккупационные войска должны выступать в роли защитников интересов мирных жителей, а не вражеской силы. Главной задачей оккупационной администрации является обеспечение местных жителей работой.

Урок Восьмой. Военная разведка неэффективна. Петерс считает. что главной причиной этого опять-таки является чрезмерное увлечение технологиями и пренебрежительное отношение к "человеческому фактору". Спутники-шпионы не могут рассмотреть, что находится в душе у человека. Компьютеры не могут предсказать импульсивных действий человека.

Урок Девятый. Знание языков и местных обычаев - это эффективное оружие. Один офицер, знающий язык и культуру местных жителей, более полезен, чем целая эскадрилья истребителей.

Урок Десятый. Вооруженные силы США должны применять три типа операций: стратегические рейды (производится уничтожение важных целей, после чего войска немедленно возвращаются на базы), карательные экспедиции (решают схожие задачи, но для их осуществления требуется несколько больше времени) и полномасштабные вторжения, которые в некоторых случаях могут завершиться оккупацией. Петерс рекомендует забыть правило, позаимствованное у лавочников, торгующих посудой: "Если ты разбил чашку - ты обязан купить ее". Военные должны научиться быстро покидать поле боя, потому что крайне сложно выиграть войну "за умы и сердца" местного населения. Кроме того, следует научиться сотрудничать с разгромленными противниками. Петерс резюмирует, что необходимо приобрести мудрость различать врагов, с которыми впоследствии можно кооперироваться и врагов, которые должны быть уничтожены. 08 Апреля 2005 Washington ProFile

Student

Последеняя статья особенно толкова.
Оптимизма не добавляется, учитывая то, что у нас в армии броники не у всех, зато не менее 10 кг (18 чаще), сапоги или ботинки г.. плохого качества, каска статьная (спецов не считаем), белье такое, что не каждый бомж оденет. Про прелести снаряжения молчу, так как говорить излишне, да и есть риск прорыва нецензурщины. Короче, амеры горя не видели.
Броенетехника под ПОДОБНЫЕ конфликты есть, вероятно, только у Израиля (БТР на базе танка, танк с функциями БТРа (Меркава), оптимизированный для работы на блокпостах и изза укрытий, бронемашины полегче по типу (а чаще и сами) Хаммеры), да и то, делать бронирование от РПГ со всех ракурсов проблематично. Тем более, для гегковушки.
В городе особой роли нет, что стреляет - АК или М-16. Кто первее, тот и прав. Плотность огня тоже высокая, и тем выше, чем меньше дистанция и больше стрелков.

Знание специфики исключительно важно. Вспомнить походы в Среднюю Азию в 80-х гг позапрошлого века, Афганистан, где знатоки местных традиций и специфики часто решали вопрос миром. И хорошо решали. Если и доходило до боя, то правила были тоже соответствующие местным условиям и психологии азиата, силно отличной от европейской. Скобелев, например, Ахал-текинская экспедиция... Некотороые былые враги стали союзниками, довольно ценными.
Восток дело тонкое, и США повторяют ошибку англичан,и, как ни прискорбно, нашу - лезть напролом, как слон в посудной лавке. Да еще и со своим уставом в чужую мечеть.
Время прошло, а суть та же. Везде своя специфика.

Mosinman

Да статьи хорошие. Особенно, о том, что враг долже осознать свое поражение. Страсть американцев к неформальному подходу к началу войн сыграла тут против них.
Нет бв объявить войну как положено, и закончить подписанием капитуляции общей с начальником генштаба. Или его замом. Уж за то бабло, которое они отсыппали иракскому генералитету, можно было попросить поучаствовать в спектакле. С преклонением знамен, ломанием сабель и т.п. ИМХО, на иракцев бы подействовало.

Kalmar

Мне понравилось, что Пентагон обвиняют в неповоротливости. Ему видите ли месяцы требуются, чтобы отреагировать 😀 Позажирались.

xwing

Mosinman
Да статьи хорошие. Особенно, о том, что враг долже осознать свое поражение. Страсть американцев к неформальному подходу к началу войн сыграла тут против них.
Нет бв объявить войну как положено, и закончить подписанием капитуляции общей с начальником генштаба. Или его замом. Уж за то бабло, которое они отсыппали иракскому генералитету, можно было попросить поучаствовать в спектакле. С преклонением знамен, ломанием сабель и т.п. ИМХО, на иракцев бы подействовало.

Мне последняя статья не понравилась совершенно. Галопом по верхам. Одно вот это чего стоит:
А высокие технологии, на приобретение которых США затратили десятки миллиардов долларов, используются неэффективно - террористы успешнее американских военных пользуются возможностями Интернета и сотовой связи.

Т.е. автор на полном серьезе ставит знак равенства между мобилой
и ракетой, модемом и "умными" бомбами и т.п. Интернет и мобильная связь
уже не относятся к высоким технологиям,кстати. Короче на этой фразе как говорится "я его потерял" ...