Книга

http://knifefoto.narod.ru/kononov/kononov.htm

Автора:

Так часто бывает, хочется писать, но лажа получается. Вот и автор книги записался...

Тут явно желание по-легкому деньжат сорвать, а вовсе не желание писАть. Всё более-менее разумное украдено, а всё что не украдено полный бред.

Да ладно вам, превосходная книга ! !
Я 4 раза перечитывал и так веселился ! !
Особенно при таких моментах:
"Шнурок для крепления конца ножен на бедре поможет вам, если вы куда-то бежите (или от кого-то) - мачете не будет болтаться на поясе."
😀
Мля, ей бы мачете к бедру привязать и заставить побегать !

Прочитал "Письмо изумленного читателя" - смеялся до слез. Швейк отдыхает. Очень понравилось "То он (кортик) был трехгранным, то двулезвенным, то ромбовидным" - каков пассаж? Мало кто такое может - извелись юморитсы:-)
В общем - хочу оригинал, купюрами не насытился. Где взять - мож кто подскажет?

Мне из Латвии привозили родители.

Дык, эту книгу обсуждали ещё в прошлом году.
Помнится, Ann и кто-то ещё собирались написать в издательство.
А если говорить вообще, то многим книгам по ножам можно предъявить претензии.
Если переводные, то часто какой-то бред (связанный с неадекватным переводом или из-за зашоренности оригинального автора), если наш родной автор берётся за энциклопедический труд - то порой ещё намного хуже.

С уважением,

Стр. 151

'Среди метательных ножей есть не только одноклинковые, но и двухклинковые, причем эффективность последних гораздо выше: они на 50% эффективнее поражают цель'.

А это куда? Почему эффективнее? Что, двухклинковым нельзя промахнуться? И почему именно 50%? Не 32, не 64, а именно 50%? Из каких источников автору это известно?

женская логика:

проводят исследования:
задают вопрос мужчине :
- Какова вероятность того, что выйдя сейчас на улицу вы встретитесь с динозавром?
Он быстро прикинул в уме и отвечает:
- 0.0001 %!!!
Тот же вопрос задают женщине, ответ:
1\2!!!
Ёе спрашивают:
-Это как так?
- либо всречу, либо нет
...... 😛

Прикольная книга. Может это Петросян под псевдонимом прирабатывает?

Мда, прикольно.
Хотя критик тоже лажу пишет:
"Стр. 37

'На голомени клинка можно заметить углубление в виде небольшого желобка, которое называется долом:.. Дол нисколько не влияет на жесткость клинка.'

А я почему-то совершенно уверен, что дол самым непосредственным образом влияет на жесткость, причем в сторону увеличения последней. И даже существует такая наука - сопротивление материалов, с которой спорить бесперспективно и вредно."

Критик сам не знает Сопромата. Уж сколько это жевали-жевали. Блин.

KonstP
Мда, прикольно.
Хотя критик тоже лажу пишет:
"Стр. 37

'На голомени клинка можно заметить углубление в виде небольшого желобка, которое называется долом:.. Дол нисколько не влияет на жесткость клинка.'

А я почему-то совершенно уверен, что дол самым непосредственным образом влияет на жесткость, причем в сторону увеличения последней. И даже существует такая наука - сопротивление материалов, с которой спорить бесперспективно и вредно."

Критик сам не знает Сопромата. Уж сколько это жевали-жевали. Блин.

А помоему, в этом вопросе к единому мнению так и не пришли.
Есть сторонники как одной так и другой теории.

Ещё о критиканстве:
"Стр.98

'Определить настоящее дамасское лезвие достаточно просто. В нем после кузнечной сварки нескольких сортов стали и железа должен быть сформирован четкий и чистый ферритный шов. Именно благодаря этому шву сваренные железные и стальные пластины получают особую прочность:..'

Корректнее было бы указать, что дамаск состоит из высокоуглеродистой и низкоуглеродистой стали. Ибо железо - химический элемент, и его в чистом виде никто не сваривает. Далее, при кузнечной сварке происходит диффузия углерода из высокоуглеродистых областей в низкоуглеродистые, в результате происходит обеднение по углероду, а обилие швов не повышает прочность, а наоборот, снижает. Правда, существуют методы добавления углерода в исходный пакет, но это же не для популярной книги. Кроме того, сам шов может быть не обязательно ферритным, а также аустенитным и перлитным. Если автор указывает, что это все просто различить, пусть все-таки меня научит. "

Автор написал не самые умные вещи. Критик тоже не намного лучше. Дамаск каждый понимает по своему.

RAYNGER

А помоему, в этом вопросе к единому мнению так и не пришли.
Есть сторонники как одной так и другой теории.

Причём тут теории? Берёте учебник сопромата за 3 курс и считаете.
Уважаемый А.А.Марьянко ляпнул раз, так это кругами и пошло. Кстати, он больше это никогда не писал. Даже когда особо говорил о долах.

Доказанно: "Никогда удаление материала не может привести к увеличению жёсткости". Аксиомой это стало ещё лет сто-двести назад.

Книга неумная однозначно 😊

Все умозрительные рассуждения углеродка супротив нержавейки как и все умозрительные же рассуждения о долах - флейм.
Пока не будет расчитано в оттестированной сопроматной программе или на испытательном стенде, что долы что то кроме веса уменьшают или увеличивают - флейм.

Доказанно: "Никогда удаление материала не может привести к увеличению жёсткости". Аксиомой это стало ещё лет сто-двести назад.[/B]

"Пока не будет расчитано в ОТТЕСТИРОВАННОЙ :-) сопроматной программе (!!!)..." - класс! Я плакаль...
А сама наука пофигу? "Пока не будет...." Гы-гы-гы... Щас икать начну... Вот уж точно - дитя современных компьютерных технологий - без оттестированных программ - все флейм :-)
Блин, где бы найти оттестированную программу для доказательства теоремы Пифагора, к примеру? И как мир существовал до рождения Уильяма Гейтса, вообще???

I.Fes
Кем доказано? Где ТАКОЕ, вернее ТАКАЯ аксиома написана?
Вы, извините, сопромат учили? Или хотя бы знаете, что есть такая наука? Знаете ли ВЫ, что цельнометаллический цилиндр менее жесткий, чем такая же по размерам труба (до определенных пределов толщины стенки, естественно)? Разъясню, чтобы не быть непонятым - труба - это металлический цилиндр, у которого частично УДАЛЕН МАТЕРИАЛ соосно наружному диаметру.

А знаете уважаемый Fes, что цельнометаллический цилиндр ВСЕГДА имеет большую жёсткость, чем труба того же диаметра. Вы СопроМат немного сами подзабыли. Посчитайте сами.

С уважением,

Над кем смеетесь?!

книгу листал
однозначно плагиат по очень древним конференциям
многие параграфы узнаются вплоть до запятой

Так что автор здесь ни при чем (он и не автор, а неудачный компилятор)

а ляпы - они как раз настоящих авторов - НАС С ВАМИ

I.Fes
"Пока не будет расчитано в ОТТЕСТИРОВАННОЙ :-) сопроматной программе (!!!)..." - класс! Я плакаль...
А сама наука пофигу? "Пока не будет...." Гы-гы-гы... Щас икать начну... Вот уж точно - дитя современных компьютерных технологий - без оттестированных программ - все флейм :-)
Блин, где бы найти оттестированную программу для доказательства теоремы Пифагора, к примеру? И как мир существовал до рождения Уильяма Гейтса, вообще???

Рыдайте! Вы наверное не знаете что у нас в отечестве уж не один десяток лет детали самолетов, машин, башни ЛЭП да и просто каркасы павильонов считают отнють не на бумажке... 😀

Вы будете смеяться, но в обсуждаемой книге есть и здавые части. Они попросу переписаны (точнее, скопипастены) со статей в Интернете - того же Марьянко, СергеиЧа, Скрылева, других авторов. Иногда они изложены в пересказе "автора" писанины, что делает их пародиями на оригинал.
Я знаю, что хотели судиться, ибо прямые цитаты и не закавычены. Вроде Скрылев с Егоровым громко об этом говорили, по слухам. Но не в курсе, что из этого вышло. В издательство звонили, ни к чему это не привело - сказали, коммерческий тираж и ниче не знают.

Долы: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дол

+ http://en.wikipedia.org/wiki/Fuller_(weapon) (на албанском)

KonstP

А знаете уважаемый Fes, что цельнометаллический цилиндр ВСЕГДА имеет большую жёсткость, чем труба того же диаметра. Вы СопроМат немного сами подзабыли. Посчитайте сами.

С уважением,

У Вас убийственные аргументы - крыть нечем. Между тем приведенный мной пример встречается во многих популярных книгах о сопромате, а также в одном из учебников. Называть не буду - захотите - найдете сами.

И - между прочим - сдается не очень вежливо, оставив абсолютно без внимания вопрос собеседника (мой - об аксиоме), предлагать ему же (т.е. - мне) некие действия, опять таки не называя автора столь мудрого вывода. Или этот некий - "ВСЕГДА"?:-)
Вам не кажется?

ЗЫ: - учебника сопромата "за 3-й курс" не бывает, или я опять что-то напутал? :-))))) Это же не "История для 5-го класса":-))) И вообще сопромат в нормальных ВУЗАх начинают изучать на курсе номер два...
Всегда приятно поговорить со спецом! Ура!

2Nesusvet - Випедия - далеко не истина в последней инстанции. Можно найти кучу ссылок об обратном. Кто автор этих статей и определений - одному Богу известно. А вдруг там есть такой же, как и обсуждаемая авторица, а?

Glam

Рыдайте! Вы наверное не знаете что у нас в отечестве уж не один десяток лет детали самолетов, машин, башни ЛЭП да и просто каркасы павильонов считают отнють не на бумажке... 😀

Та Вы шо??? Не может быть!!!
А, извините, чем Вас лично не устраивает расчет на бумажке? Почему Вам подавай тольк то, о чем Вы говорили, а иначе остальное - флейм? А почему просто не взять учебник - если интересно, или спросить у спеца - препода какого-иить, или просто найти более легкий путь доказательства, нежели создание, тестирование программы и проч? Зачем? Расчет ЭЛЕМЕНТАРНОЙ балки в ПРОСТОМ ПРИМЕРЕ из ПРОСТОГО УЧЕБНИКА покажет Вам кто прав, а кто нет.
Просто подумайте - даже не нужно никаких действий (что для юзера компа главное:-))) - что жестче - швеллер или равногабаритная цельная балка? (ЖЕСТЧЕ - не путать с прочнее) Или почему рельс именно такой формы - только лишь из-за экономии металла? И сравнить это все с долом - неужели нет ничего общего?

2 I.Fes:
А Вам будет не стыдно? Если я покажу?
Или авторы учебников не те окажутся? Издательство будет не тем?
Цитирую я неправильно? Термины не такие, к которым Вы привыкли?
Но самое главное (что Вас повеселило, хотя - см.ниже) -
за слова цепляться будем? Я говорил о деле, а тут опять:
"цирк уехал, клоуны остались".
Неужели наездами можно что-то решить?
Типа, главный калькулятор - автомат Калашникова?

Математики, млин. Ну хоть не позорились бы.
Сопромат у нас в МВТУ им.Баумана изучали на третьем курсе
(может потому, что в отличие от других вузов нас учили 6 лет).
Я уж не вспоминаю, как нас дрючили.
После ВУЗа работал в лаборатории прочности.
И куды кОтится мир, ядрёна пасатижа?

Нисколько не сомневаюсь, что в ножах Вы лучше меня разбираетесь.
Но только не надо хрень нести на всю вселенную о других делах!
О которых Вы (судя по Вашим заявлениям) мало что помните.
Дело даже не в Вашем мнении, а в том, что Вы спонталыку режете
с апломбом ерунду гуманитариям и тем, кто сопромат сдавал, чтобы "жениться".
Помните ту шутку?

Млин, вот в этот раз я действительно готов спорить на
деньги! Если на деньги Вы не готовы спорить, то я больше отвечать
Вам по этой теме не желаю. Но про долы буду вспоминать.

С уважением,

голосом Левитана: "Флейм широкой поступью движется по топику..." 😀

2Константин - виноват, приношу свои искренние извинения. Перепутал понятия (таки сам заглянул в книгу - S=M/W, W=ID3/32 и т.д.) Прошу прошения за поднятый шум. Не со зла :-)
ЗЫ: - а почему Вы все же НЕ ОТВЕЧАЕТЕ НА МОИ ВОПРОСЫ? Почему Вы их с апломбом :-) игнорируете?

Книга как книга. Ну, дрянь порядочная, конечно, так что с того? Не она первая, не она последняя. Чего зря нервы тратить на такие опусы.
Про сопромат. Объясню про упомянутый пример с цилиндрами. Если рассматривать два вала одинакового (важно!) диаметра, то KonstP прав - вал без пустот обладает большей жесткостью (речь идет о жесткости при кручении), чем вал кольцевого сечения. Другое дело, что вал кольцевого сечения можно сделать легче, чем сплошной вал, рассчитанный на тот же крутящий момент. Наружный его диаметр будет при этом чуть больше, чем у сплошного вала. Именно этот пример обычно приводят в учебниках, неважно за какой курс. Кольцевое сечение в данном случае более эффективно, т.е. позволяет при одинаковой площади сечения получить от вала большую жесткость/прочность. Применяется данный эффект крайне ограниченно, так как сложно изготавливать валы кольцевого сечения. Физика эффекта проста - при кручении вала максимальные напряжение приходятся на его поверхность (в случае кольцевого сечение тоже на наружную), а металл внутри нагружен значительно слабее. Т.е. можно чуть увеличить диаметр изделия, а изнутри много убрать - выигрыш в весе без потери в жесткости и прочности. Если уж заговорили о валах, то нужно помнить, что следует большое внимание уделять качеству и способу обработки поверхности (все из-за тех же приходящихся на нее максимальных напряжений), от этого зависит до 30 процентов прочности вала при кручении.
Вообще же кручение - ножам не свойственно, если специально не стараться, и в длинномере играет так же не очень большую роль. Если все же интересно разобраться в данном вопросе, то я бы рекомендовал ознакомится с трудами В.З. Власова. Он как раз занимался тонкостенными профилями, к которым можно отнести (с некоторым натягом) всякие сабли и мечи. Его теория изгиба и стесненного кручения этих самых профилей - ммм, прелесть просто. Всякие там секториальные нормальные напряжения, бимоменты. Несмотря на то, что это разработано в первой половине прошлого века, с некоторыми коррективами вполне применимо и сейчас. Может, для таких расчетов сегодня и используют что-то другое, но для наших нужд вполне сгодится это. Для желающих проанализировать кручение в сабле али мече, могу дать список литературы, где вся необходимая для расчетов теория есть. Я иногда подступаюсь, но времени не хватает придать этому законченный и читабельный вид.
Кстати, господа, давайте при приведении каких-то примеров не будем забывать о точных и уместных формулировках. Например, жесткость - так какая жесткость, при кручении или изгибе? А то начали с долов, вспомнили цилиндры и упомянули швеллер, не сказав ни слова о способе нагружения этих объектов, я уж молчу о принятых для рассмотрения примера теориях и допущениях. Ладно, это я утрирую конечно, всем понятно, что гипотеза Бернулли при рассмотрении изгиба принимается, как правило, сама собой, но вот говоря о сравнении жесткости разных профилей нужно всеж таки оговорить, чего мы с ними делаем - жмем/крутим/гнем/тянем/все вместе или что-то отдельно, и о какой жесткости идет речь. Иначе у нас не сопромат получится, а ерунда на уровне велосипедоэксплуатационного ПТУ.
2 Nesusvet: спасибо, толковая ссылка про долы. Ужо надоело писать про них несколько раз в год одно и тоже, теперь я знаю куда посылать. Достало, правда, сравнение с двутавром, но на чисто бытовом уровне прокатит и оно.
Дабы не быть голословным, сейчас нарисую картиночку про упомянутые валы.
2 I.Fes: Подождите спорить на деньги.

Да я уже отредактировал свой пост.
Константин прав во всем. Но учебника "для третьего курса" я таки не видел в жизни.
Еще раз приношу свои извинения.

2 I.Fes: да ничего, с кем не бывает. Но я уж прилеплю картиночку, народу может быть интересно.
Полярный момент инерции, который в данном случае характеризует жесткость (при кручении) равен 3.14*D^4/32 - 3.14*d^4/32. Как нетрудно заметить, не меняя внешний диаметр и вырезав что-то изнутри, жесткость при кручении можно лишь уменьшить. 'Цельнометаллический цилиндр менее жесткий, чем такая же по размерам труба' - неверно. Можно доказать и для изгиба, но лениво, ибо дольше.

Так я ж эту формулу и привел выше, только написал криво. А ваще - стыдно...

Чтобы хоть как-то искупить свою вину перед присутствующими за навязанный флейм предлагаю от имени всех мужчин (т.е. - людей с ножом) послать автору книги богатейшее исследование происхождения большинства ножевых терминов - http://www.knife.com.ua/forum/viewtopic.php?p=2590#2590

На вторую часть книги этой тётки уже наваяли. 😀 😀 😀
"Один дурак скажет-семь мудрецов не разберутся".(С).
"Человек-главным образом,мужчина с ножом"(С) - это звучит гордо!
Спасибо ей за это.Что до остального-считайте,шутка юмора.