Какой она была по сравнению с ППШ? Встретил упоминание о нем, как о менее надежном оружии, но только единожды. А что скажут форумчане?
------------------
Игорь
А оно сильно надо? Ни ППШ ни ППС уже лет 45 не состоян на вооружении, ни даже в резерве.
как вообще оценить эту надежность? вернее оценивали ли ее вообще?
M.Wittmann
А оно сильно надо? Ни ППШ ни ППС уже лет 45 не состоян на вооружении, ни даже в резерве.
Ага. А еще есть люди, которых интересуют линкоры Первой мировой войны, кремневые ружья и самурайские доспехи. Вот придурки-то, правда?!
Вы, что, серьезно полагаете, что я вознамерился провести сравнительный анализ с целью выбрать образец для принятия на вооружение? Ну-ну...
Egoz
как вообще оценить эту надежность? вернее оценивали ли ее вообще?
Так это стандартная процедура испытания оружия. Отстрел энного количества патронов и подсчет поломок и задержек. То же в запыленном виде. То же без чистки и смазки. То же после погружения в воду и прочее. Ресурс пружин и прочих детелей. И так далее. Не могли принять образец на вооружение без этого.
В книге "ЗАПИСКИ КОМАНДИРА ШТРАФБАТА" автор Михаил Сукнев,он помоему упоминал,что предпочтение отдавали ППШ.Хотя могу ошибаться!С уважением.
"... Разработка и применение
Находящийся на вооружении ППШ-41 оказался, главным образом, из-за слишком больших размеров и массы, недостаточно удобен при ведении боя в населённых пунктах, в помещениях, для разведчиков, десантников и экипажей боевых машин. Кроме того, в условиях военного времени требовалось снизить затраты на массовое производство пистолетов-пулемётов. В связи с этим был объявлен конкурс на разработку нового пистолета-пулемёта для армии. Пистолет-пулемёт Судаева, разработанный в 1942 году, победил в этом конкурсе и был принят на вооружение в конце 1942 года под наименованием ППС-42, после сравнительных испытаний с моделями других конструкторов. Доработанная в следующем году конструкция под названием ППС-43 была также принята на вооружение.
Разработан ППС в осаждённом Ленинграде, его производство было развёрнуто там же, на Сестрорецком оружейном заводе, первоначально - для нужд Ленинградского фронта. В то время как в осаждённый город по дороге жизни шло продовольствие для ленинградцев, обратно из города вывозили не только беженцев, но и новое оружие.
В общей сложности за войну было выпущено порядка 500 000 единиц ППС обеих модификаций. После войны ППС поставлялся поддерживаемым СССР государствам и движениям. Собственное производство ППС было налажено в Китае, Северной Корее и некоторых других странах. В СССР ППС был снят с вооружения и престал использоваться в начале 1950-х годов, после перехода армии на автомат Калашникова. Captured PPS-43s were used by the Germans as the MP719(r). Unlike with PPSh-41, captured examples were not converted to fire 9mm Parabellum rounds. However, a slightly modified copy of PPS-43 was produced in Finland under designation m/44 and it used 9mm Luger/Parabellum cartridge; 10 000 examples were produced. After the war, it was license-produced in small numbers in West Germany (under the designation DUX see Ian Hogg's "Encyclopedia of Small Arms") and Spain..."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%9F%D0%A1-43
Недавно видел в инете фотографию аборигена с ППСом. Африка. Наши дни. Но туда и китайцы любили оружие своего производства поставлять.
Не в курсе ППШ и ППС с закрытого затвора стреляли или как МП немецкий? Был ли у них режим одиночной стрельбы?
KR22LR
Не в курсе ППШ и ППС с закрытого затвора стреляли или как МП немецкий? Был ли у них режим одиночной стрельбы?
Приехали 😞
Оба с открытого. ППШ - одиночный + непрерывный, ППС - непрерывный.
Не в курсе ППШ и ППС с закрытого затвора стреляли или как МП немецкий?Однако.....
а МП что разве с закрытого стрелял?
Не понимаю недоумения некоторых участников по поводу моего вопроса? Я че спец по ПП какой что - ли?
То Egoz - внимательно читайте мой вопрос !
P.s. Да, мужики(извините, если обидел), нервы у вас ни к черту!
Немного поправлю самого себя.Мой предыдуший пост.МП 40знаю на отлично собирал/разбирал достаточно.Надеюсю скоро пострелять!
KR22LR, извините конечно, но ИМХО, проще перечислить ПП, НЕ стреляющие с открытого свободного затвора, нежели наоборот.
KR22LR
Не понимаю недоумения некоторых участников по поводу моего вопроса? Я че спец по ПП какой что - ли?
Уважаемый KR22LR нам не жалко и с нервами нормально.
Только если Вы сюда зашли, то не трудно было бы набрать пяток букв и в Инете или на форуме - и узнать, что хотели. Не потому, что нам влом объяснить, просто так и Вам полезнее - когда сам находишь и узнаёшь (а уж если не получилось, тогда с вопросами..., а Вы похоже и не пытались искать), замечу - элементарные вещи. Лично у меня это вызвало недоумение по двум причинам - знаете как устроен MP и не знаете, как ППШ и ППС; и, второе - просто подумал - "Приехали" - люди знают про немецкие MP, а про свои ППШ и ППС нет. И не подумал, что возможно Вы не из России.
Вот такие пироги. 😊
Если повнимательнее посмотреть по конструкции и по УСМ в частности - ППС явно надежнее при сравнительно сильном загрязнении. В остальном - патрон тот же, точно такая же стрельба с заднего шептала с неподвижным ударником. Отражатель на ППС помощнее. Темп стрельбы на ППС пониже, ход затвора больше, удар в заднем положении - соответственно послабее, чем на ППШ. Насчет ненадежности ППШ в условиях использования в окопах с песчаной почвой - слышал от "пользователей" времен WW2 несколько раз. Насчет ППС - таких слухов не слышал (но может и мало интересовался на эту тему).
Непротив, если фотки МП выставлю, т.к. тема про ППС?
ППС поюзать - моя мечта! Но пока удаётса только вражий Шмайсер.Но машинка очень даже ничего.Мягкая в работе: и стрельбе и в заряжании.
KR22LR
Но пока удаётса только вражий Шмайсер.
Ага, значит всётаки не засланец. 😊
Почему тады ППШ с ППС не знаете? 😠 Некарашооо... 😊
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы НОРДБАДГЕР:
[Б]
Ага, значит всётаки не засланец. 😊
Почему тады ППШ с ППС не знаете? Некарашооо... 😊 [/Б][/QУОТЕ]
Пока нет возможности узнать за неимением такового.Надеюсь ситуация исправитса в лутшую сторону! 😊
А как по мишенькам!!?этот суе аппарат?:-)))))) С уважением.
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы ЗАМОТАЙ*:
[Б]А как по мишенькам!!?этот суе аппарат?:-)))))) С уважением.[/Б][/QУОТЕ]
Попадает вроде.
Кстати, в Германии, в конце Второй Мировой и ППС копировали. Технологичность и трудоемкость - ну разве что "Мадсен" послевоенный, который из двух половинок отштампованый - какую-то конкуренцию мог составить. "Стен" там и рядом не лежал. А так - именно под 9х19 изготавливали. И не жаловались, что дизайн "варварский" 😊.
немцы много чего копировали включая английский СТЭН
Уважаемый KR22LR!
ИМХО - не в обиду будет сказано - но это всё таки не шмайсер. Конечно очень такое наименование прижилось - хотя это эрма верке.
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы кобра035:
[Б]Уважаемый КР22ЛР!
ИМХО - не в обиду будет сказано - но это всё таки не шмайсер. Конечно очень такое наименование прижилось - хотя это эрма верке.
[/Б][/QУОТЕ]
Да я не обиделса.Я понимаю, что не Шмайсер.Я ж его по народному, по общепринятому... 😀
По теме - ППС надёжнее чем ППШ.
У ППШ главные проблемы возникают если диск даст сбой в виде перекоса патрона(нередко бывает) или ослабления пружины,или общего загрязнения магазинной горловины .Полный аллес если диск ещё и не подогнан к конкретно взятому образцу.
Ещё бывают проблемы по вине выбрасывателя - конструкция не самая надёжная,зубчик или ломается или слетает сам выбрасыватель.
У ППС с его нормальным двухрядным коробчатым магазином и удобной горловиной вышеописанные проблемы отсутствуют,выбрасыватель также более совершенен и надёжен чем ППШ.
Работа УСМ и затвора по надёжности проблем не давала ни в ППШ,ни в ППС.
Jakes
По теме - ППС надёжнее чем ППШ.
...
Работа УСМ и затвора по надёжности проблем не давала ни в ППШ,ни в ППС.
Значит, врали. Понятно!
Нихочу в очередной раз никого обидеть вопросом:
Многие ли из вас стреляли из ППШ, ППС и МП. Как они в сравнении при стрельбе?
kobra035
Уважаемый KR22LR!ИМХО - не в обиду будет сказано - но это всё таки не шмайсер. Конечно очень такое наименование прижилось - хотя это эрма верке.
А еще правильнее, ИМХО, -Фолмер.)))
semtexА еще правильнее, ИМХО, -Фолмер.)))
Самое правильное - МР.38 или МР.40!
Jakes
По теме - ППС надёжнее чем ППШ.
У ППШ главные проблемы возникают если диск даст сбой в виде перекоса патрона(нередко бывает) или ослабления пружины,или общего загрязнения магазинной горловины .Полный аллес если диск ещё и не подогнан к конкретно взятому образцу.Это вина диска. Кстати про ослабленную пружину в банке не слышал ни разу. Она там широооокая 😊
Ещё бывают проблемы по вине выбрасывателя - конструкция не самая надёжная,зубчик или ломается или слетает сам выбрасыватель.
.Звучит бредово.
А вы попробуйте этот ЗУБ сломать! Он 2 миллиметра толщиной.
И прижат намертво.
У ППС с его нормальным двухрядным коробчатым магазином и удобной горловиной вышеописанные проблемы отсутствуют,выбрасыватель также более совершенен и надёжен чем ППШ.
Работа УСМ и затвора по надёжности проблем не давала ни в ППШ,ни в ППС.
А разве у ППС двухрядный магазин ? ППШ у меня есть, а вот ППС забодал лет 5 назад, не помню уже.
Что до УСМ. Народ, вы разберите УСМ ППШ и вы поймёте, что такое мобилизационное оружие.
Стрелять с ППШ очень приятно. ИМХО приятнее, чем из МПхи, если прицел старый, не диоптр этот гадский.
ППС в этом плане хуже.
Вроде и ППШ-секторный, и ППС двухрядные. Однорядный в такой габарит не впишется.
Интересно сравнить ППШ против ППС с использованием однотипного секторного короба на 35, а не банки на 71.
Может имеется ввиду выход из магазина. во всяком случае у МР.38 (МР.40) двухрядная подача плавненько переходит в одинарку (а-ля магазин Глока или ФН ЭП).
Держу в руках магазин ППШ. Выход однорядный. Патроны расположены с намёком на шахматный порядок, но по сравнению с магазином от зига честной двухрядки там нет.
Но кто видел магазин от ППС. С ППШ они не взаимозаменяемы, но не известно есть ли там "классическая двурядка"
Hind-DА разве у ППС двухрядный магазин ? ППШ у меня есть, а вот ППС забодал лет 5 назад, не помню уже.
Что до УСМ. Народ, вы разберите УСМ ППШ и вы поймёте, что такое мобилизационное оружие.
Стрелять с ППШ очень приятно. ИМХО приятнее, чем из МПхи, если прицел старый, не диоптр этот гадский.
ППС в этом плане хуже.
И у ППШ и у ППС двухрядный магазин,разница в том что у ППС выход тоже двухрядный,тогда как у ППШ однорядный.
А диск да,он есть слабое звено ППШ.И выбрасыватель там ломается и слететь может с затвора сам по себе - уже насмотрелся.
Стрелять с ППШ приятно,и таки приятнее чем с ППС - факт неоспоримый,стрелял с того и другого.
Но ППС надёжнее.
Мнение совсем не мое. Кого-то из весьма старых (ну как бы это назвать) Полковников с "Гражданской обороны" в МВТУ. Хорошо там полковник по ГО сказал - если припрет - ТОЛЬКО ППШ. Потому, что он стреляет именно туда, куда его направили 😛. Куда ППС (в длинной очереди) уводило - наш Военрук (Капвторанг, в отставке) рассказывал (тоже - не чужие сказки) (уй, б#ля, куда 😊 ).
Предпочтения - в применении в штурмовой операции - ППШ (плюс напилинг, плюс надфилинг, плюс шкуринг-полиролинг 😛 ), скорее всего - именно его, и ничего другого.
Для постоянного часто-регулярного ношения в караульно-патрульных ситуациях - только ППС (и ни каких АК-74-С, никаких "Клинов", никаких "Бизонов"). Ну а чем его полирнуть по направляющим, и как магазины горловинами оба (ну могу и три сразу 😛 ) вверх, а не "валетом" - у меня и своей дури вполне хватит - занимать не побегу 😛,
Hind-DА что, есть сомнения? 😛
А разве у ППС двухрядный магазин ?
На мой взгляд и ППШ и ППС намного превосходят МП! Кто что думает?
Да! На 3 литра каждый.
KR22LR
На мой взгляд и ППШ и ППС намного превосходят МП! Кто что думает?
ИМХО, по далности стрельбы и пробиваемости превосходят, благодаря патрону, а по качеству изготовления даже близко не стоят (имел возможность сравнить). Конструктивно ППШ и ППС значительно проще МП. Стрелял только из МП, очень приятная машинка.
МР имеет патрон с большим останавливающим действием, ППШ и ППС - с большим убойным действием. Вес МП - ИМХО, несколько великоват. В длинной очереди ствол уводит поболее, чем в вариантах с компенсатором. Темп стрельбы у МП достаточно низкий, что скорее плюс, а не минус. По надежности МП - ну не хуже. Эргономика - ППС и МП достаточно близки. Складные приклады - если честно, ни там, ни там не нравятся. Конструкция ППС - явно проще, несколько даже превосходит СТЭН по технологичности (количеству станко-часов). На МП при реальной эксплуатации - достаточно неудобно отсутствие кожуха. Мелькала информация, что даже выдавали спциальную термостойкую рукавицу для удержания за ствол. Ну, и самое последнее - конструкция МП все-же несколько старше, чем ППШ и ППС.
Ну, и самое последнее - конструкция МП все-же несколько старше, чем ППШ и ППС.Тут надо согласиться, но МП практически конструировался в мирных условиях, обстоятельно, неторопясь, с немецкой основательностью, поэтому в его конструкции присутствует много хорошо продуманых, уникальных узлов и деталей (например, знаете зачем у МП, помимо прочего, под стволом такая загагулина имеется?), что вообще характерно для немецкого оружия (похожие примеры- Р-08,винтовки FG42 и STg,пулеметы MG34 и 42)в отличае от ППШ и ППС, в которых нет ничего необычного в плане конструкции, отсутствует качество и по технологичности любая мастерская их могла клепать. Я к тому, что названные образцы немецкого оружия по праву могут называться шедеврами оружейной мысли (особенно в 30-40 годы), а ППШ и ППС просто куски железа, пусть и неплохо стреляющие.
ППС точно такой же шедевр оружейной мысли, причем всяко шедевральнее той же фг-42, к примеру 😛
Да, в шедевральности мышления немцам не откажешь. Вот скажем в "старом" Парабеллуме П08 было 6 пружин. а в "новом" Вальтере П38 - всего 11 =)
вот МГ-42 - это действительно аппарат знатный, если забыть про безумный темп стрельбы =)
Да, МП - штука интересная! Телескопический затвор очень интересен.Пружина внутри него практически не забиваетса грязью.Массивный ударник хорошо замедляет темп стрельбы, что положительно влияет на точность.Но стрельба с открытого затвора как то непривычна.Толстый ствол с 6 нарезами также дает доп. возможность попасть в цель.Жаль нет режима по три выстрела(отсечки),но темп стрельбы без проблем позволяет делать по 2 и даже одному выстрелу.Патроны заряжать в магазин немного туго в прямом смысле.После 20,25 патронов пальцам больно.Влезает 32 патрона.Незнаю что особенного в обработке, ведь фрезерованных деталей очень мало, кожух - штампованный.Разбираетса МПэха очень легко.Снизу отжимаетса и поворачиваетса на 90 градусов винт, нажимаетса спусковой крючок и проворачиваетса на 90 градусов кожух и все.Вообшем, агрегат простой как валенок.
KR22LR
Телескопический затвор очень интересен.Пружина внутри него практически не забиваетса грязью.Массивный ударник хорошо замедляет темп стрельбы, что положительно влияет на точность.
Так-то это не затвор, а телескопическая направляющая возвратно-боевой пружины. Ударник сам по себе вряд ли влияет, влияет общая масса подвижных частей вкупе с их длинным ходом и выкатом затвора + буфер.
mpopenkerНу, немцам дай волю - они и в лопату напихают пружин и коробку передач пристроят куда нить... Часы то с кукушкой - их изобретение...
Да, в шедевральности мышления немцам не откажешь. ...
Если японцу надо, чтобы "дворники" двигались по стеклу - он пристроит элеткромоторчик к механизму, а немец - на вал отбора мощности насадит редуктор о ста шестернях, со всоим картером и сцеплением - и стоить это будет полторы тысячи евро... 😊
+1 😊))
а русский во время войны - цепную передачу из кабины 😊
KR22LR
Да, МП - штука интересная! Телескопический затвор очень интересен.Пружина внутри него практически не забиваетса грязью.Массивный ударник хорошо замедляет темп стрельбы, что положительно влияет на точность.Но стрельба с открытого затвора как то непривычна.Толстый ствол с 6 нарезами также дает доп. возможность попасть в цель.Жаль нет режима по три выстрела(отсечки),но темп стрельбы без проблем позволяет делать по 2 и даже одному выстрелу.Патроны заряжать в магазин немного туго в прямом смысле.После 20,25 патронов пальцам больно.Влезает 32 патрона.Незнаю что особенного в обработке, ведь фрезерованных деталей очень мало, кожух - штампованный.Разбираетса МПэха очень легко.Снизу отжимаетса и поворачиваетса на 90 градусов винт, нажимаетса спусковой крючок и проворачиваетса на 90 градусов кожух и все.Вообшем, агрегат простой как валенок.
Телескоп давал еще и воздушное демпфирование (пусть и не явное, но все-таки). Фрезерованый был МП38, 38/40 и 40-й - уже практически полная штамповка. Достаточно много пластмассы (если приглядеться). В общем - именно модел разработаная в мирное время. Ну как ППД, если немного для сравнения. ППШ-41 и ППС-43 - уже ближе к идеологии "фольксштурма" и "Стэт". Дешево, сердито, вполне работоспособно. Тяжело их сравнивать. Если с МГ-42 - ну хоть что-то в логике разработки было близкое. Ну а STG-44 - жаль, что в серию быстро не пошла. Не такая уж и плохая машина была (кто разбирал - согласится).
Kazbich
Ну а STG-44 - жаль, что в серию быстро не пошла. Не такая уж и плохая машина была (кто разбирал - согласится).
И разбирал, и стрелял - StG44 машина очень хорошая.
Выскажу мнение моего Деда,воевавшего с 43го по 45й,к сожалению его уже нет в живых,мог бы расспросить поподробнее.
ППШ-надёжнее именно в песчаных окопах:"Поднял со дна окопа и очередь.Только песок из щелей!"
ППС-песок подтормаживал ход затвора:"Нужно стрелять!Затвор назад,спуск,а он вперёд так медленно п-ш-ш-ш,дёрг ещё раз,опять п-ш-ш-ш-ш!"
В 44ом Дед поменял ППС на ППШ.
Sey
ППС точно такой же шедевр оружейной мысли, причем всяко шедевральнее той же фг-42, к примеру 😛
Ну и чем же он шедевральнее? http://www.legendary-arms.ru/submachine-guns/fg42 http://www.shooter.com.ua/Pyramyda/PPS_43.html
Я не хочу сказать что он был плохой, особенно в военных условиях,но ИМХО по сравнению с ФГ-42 он корявый кусок железа.
Совсем разного класса модели. FG-42 - для спецподразделений для действий в условиях отрыва от основных сил. Предназначена для прицельной стрельбы и для возможности получения высокой плотности огня (пусть и в ограниченый промежуток времени). И патрон там явно не пистолетный и даже не промежуточный. А ППС, ППШ, и МП - предназначены для вооружения регулярных частей. Ширпотреб, так сказать 😊. И изготавливались по принципу "дешево и сердито", и точность стрельбы на них - просто "чтоб былО", а не чтоб хорошо.
И FG-42 никогда особо не предполагался для вооружения регулярных частей. И высокая себестоимость, и трудоемкость изготовления, да и для квалификации неподготовленого личного состава - в обслуживании все-же явно посложнее пистолет-пулеметов.
Аналогом FG-42 скорее АВС-36 будет.
я где то читал что мг-42 единственный ручной пулемет времен ВОВ который до сих пор стоит на вооружении и производится с небольшими модернизациями.
SADUS-88
я где то читал что мг-42 единственный ручной пулемет времен ВОВ который до сих пор стоит на вооружении и производится с небольшими модернизациями.
Это если забыть про крупнокалиберный Браунинг образца 1921/36 года 😊
кстати, Браунинги образца 1919 года тоже кое-где еще на вооружении состоят, переделанные под 7.62НАТО.
------------------
С ув. и пр., Макс
Jerreth
Аналогом FG-42 скорее АВС-36 будет.
Близко, возможно и к автоматической версии СВТ тоже. Но FG-42 все-таки больше под пулеметный режим была заточена. Те же сошки, хотя-бы. Да и на более интенсивный огонь и по стволу вроде бы расчитана. АВС и СВТ все-таки именно по охлаждению ствола недотягивали. Что-то достаточно близкое к FG-42, но уже послевоенное - скорее Австрийская версия FN FAL и Galil (в вариантах с сошками).
А как у ФГ-42 решен вопрос охлаждения ствола, там есть спец. приспособления для этого?
KazbichБлизко, возможно и к автоматической версии СВТ тоже. Но FG-42 все-таки больше под пулеметный режим была заточена. Те же сошки, хотя-бы. Да и на более интенсивный огонь и по стволу вроде бы расчитана. АВС и СВТ все-таки именно по охлаждению ствола недотягивали. Что-то достаточно близкое к FG-42, но уже послевоенное - скорее Австрийская версия FN FAL и Galil (в вариантах с сошками).
Прямой аналог ФГ-42 - ручной пулемет Джонсона 1941 года. Такой же 20-зарядный магазин сбоку, легкая сошка, так же стреляет с открытого затвора очередями и с закрытого - одиночными, только автоматика другая - короткий ход ствола, и ствол _быстроъемный_. Разве что нет штыка и оптики. Так же строился небольшой серией и использовался парашютистами.
главное отличие - за счет автоматики с подвижным стволом меньше пиковая отдача.
Я ошибаюсь, или про РП Джонсона действительно известно бесконечно мало для такого "средне-подкованного" интересующегося любителя типа меня? Он как-то прошёл мимо внимания оружейных ресурсов, я вообще услышал о данной машинке только в ветке История оружия несколько дней назад 😊
ну РП Джонсона машинка действительно не самая известная. В литературе про нее написано мало (пока 😊), но в одной грядущей книге обязательно будет и про М1941, и про М1944, и про их потомков (вроде универсального Т37 или израильского РП Дрор) 😛
Еще к подобному классу близок и Браунинговский BAR. Но использовали все-таки больше в качестве легкого ручного пулемета, а не штурмовой винтовки.
Kazbich
Еще к подобному классу близок и Браунинговский BAR. Но использовали все-таки больше в качестве легкого ручного пулемета, а не штурмовой винтовки.
BAR все ж тяжелый слишком - хотя изначально создавался именно как ШВ, в РП его переквалифицировали уже только в 1922м.
Кстати, а за счёт чего ВАR настолько тяжёл? Слишком массивная коробка, слишком толстый ствол, ещё что-то? Такую массу оставили специально ради мягкости отдачи или же так получилось технологически? Его потом не облегчали?
А, и ещё, интересно, почему его не оставили на вооружении как РП, а заменили (на М-60?). Только по причине невозможности ленточного питания или в механизме тоже были какие-то огрехи, либо же какие-то другие причины?
Вообще, концепция FG-42 (да и частично Автомата Федорова тоже) представляется весьма интересной. Автоматическая винтовка, но с возможностью обеспечения полноценного пулеметного огня (к тому же - именно винтовочным боеприпасом). Но назначение - скорее именно для спецподразделений, действующих в отрыве от основных сил. В обычном пехотном бою, при наличии артиллерийской поддержки и крупнокалиберных пулеметов (или малокалиберных пушек) на БТР и БМП - вес и дальность огня - все-же несколько избыточны.
fuss
Кстати, а за счёт чего ВАR настолько тяжёл? Слишком массивная коробка, слишком толстый ствол, ещё что-то? Такую массу оставили специально ради мягкости отдачи или же так получилось технологически? Его потом не облегчали?
А, и ещё, интересно, почему его не оставили на вооружении как РП, а заменили (на М-60?). Только по причине невозможности ленточного питания или в механизме тоже были какие-то огрехи, либо же какие-то другие причины?
у БАРа могучая ствольная коробка, так как 1) патрон здоровый 2) запирание у него за коробку, да еще в задней части затвора и 3) Браунинг всегда делал ОЧЕНЬ прочное оружие 😊
когда его после Кореи (где он по отзывам пехтуры проявил себя выше всяких похвал) стали снимать, его планировалось заменить на М15 - ручник на базе М14, но что М15, что М14Е2 оказались неудачными.
Сняли БАРы в первую очередь потому, что его производство по меркам конца 1950х было слишком уж дорогим и сложным, хотя попытки переделать его под 7.62НАТО были, и даже успешные (Бельгийские ФН Модель Д А1, например).
------------------
С ув. и пр., Макс
Sey
+1 😊))
а русский во время войны - цепную передачу из кабины 😊
После войны. И - никаких цепей. Просто - ось, на одном конце - "дворник", на другом - приводная ручка, которую качают туда-сюда. Машина - Урал-375.