Прототипы АК

Может тема и раскрыта полностью, просто интересные фото попались..

вот и Булкин...

не вижу автомата Булкина 😊

mpopenker
не вижу автомата Булкина 😊

Там вроде еще и Дементьев был 😛

Grace
Может тема и раскрыта полностью, просто интересные фото попались..

mpopenker
не вижу автомата Булкина 😊

Zaloga
а автомат Калашникова видишь?

Видел 46-й в Арт. музее в СПб. Кинематика скорее СВДшная.

Док

Dr. Watson
Видел 46-й в Арт. музее в СПб. Кинематика скорее СВДшная.

Док

наверное все же СВТшно-Гарандовская; машины времени в списке творений МТК вроде не значится 😊

А фото номер шесть из труда Монетчикова?

Кстати, а что это за циферки такие любопытные на ствольных коробках прототипов АК?

Так всё таки была переломная ствольная коробка в самом начале? Значит можно было и более точный прицел диоптрический поставить, прицельную линию увеличив, и оптику нормально крепить. Чего отказались та? Посчитали недостаточно прочной?

Так всё таки была переломная ствольная коробка в самом начале? Значит можно было и более точный прицел диоптрический поставить, прицельную линию увеличив, и оптику нормально крепить. Чего отказались та? Посчитали недостаточно прочной?

Поподробнее, пожалуйста.

Оптика на массовом автомате может быть и не нужна, но возможность её надежного крепления к любому массовому автомату - необходима. Тем более что сейчас присутствует мировая тенденция к установке на массовые образцы дешевой оптики. Минусы диоптра мне известны - плохой обзор, трудности в быстрым переносом огня на ближних и средних дистанциях. Но он точнее, прицельная линия длиннее, он быстрее и удобнее секторного выставляется, тем более, что часто имеет всего две-три дальности. Для ближнего маневренного боя - несомненно секторный лучше. Но на этом его преимущества заканчиваются.

Оптика на массовом автомате может быть и не нужна, но возможность её надежного крепления к любому массовому автомату - необходима. Тем более что сейчас присутствует мировая тенденция к установке на массовые образцы дешевой оптики. Минусы диоптра мне известны - плохой обзор, трудности в быстрым переносом огня на ближних и средних дистанциях. Но он точнее, прицельная линия длиннее, он быстрее и удобнее секторного выставляется, тем более, что часто имеет всего две-три дальности. Для ближнего маневренного боя - несомненно секторный лучше. Но на этом его преимущества заканчиваются.

А причем здесь М4? Основной конкурент наших АКМ (АК-74) - М16А1(2), а у нее то прицельная линия гораздо длиннее, и это при том, что мушка у неё вынесена на газоотвод. Конкурентами (аналогами) М4 являются карабины (укороченные автоматы) 100-й серии, а у них прицельная линия ещё короче. Так что Ваше сравнение некорректно в принципе. По прицелам. Скорее всего тут сыграла роль различная тактика стрелкового боя в СА и армиях НАТО. У нас упор делался(ется) на массированный автоматический огонь (огневое подавление), на ближних и средних дистанциях, а в НАТО - на точечное поражение прицельным одиночным огнем. Разная тактика - разные прицелы.

Каждый из этих прицелов по своему хорош, для той тактики стрелкового боя, для которых их собирались применять. Но лично мне больше нравиться диоптр, хотя он и имеет те недостатки, которые Вы указали. Тем более, что РА всё ровно, наверно, придется увеличивать дистанцию стрелкового боя, что бы сравняться к армиями стран вероятного противника. Либо выбрав диоптр, либо массовые дешевые каллиматор 3-4 кратного увеличения, либо и то и другое. Хотя возможно и половинчатое, но в то же время и более универсальное решение - сектор + каллиматор.

А причем здесь М4? Основной конкурент наших АКМ (АК-74) - М16А1(2), а у нее то прицельная линия гораздо длиннее, и это при том, что мушка у неё вынесена на газоотвод. Конкурентами (аналогами) М4 являются карабины (укороченные автоматы) 100-й серии, а у них прицельная линия ещё короче. Так что Ваше сравнение некорректно в принципе. По прицелам. Скорее всего тут сыграла роль различная тактика стрелкового боя в СА и армиях НАТО. У нас упор делался(ется) на массированный автоматический огонь (огневое подавление), на ближних и средних дистанциях, а в НАТО - на точечное поражение прицельным одиночным огнем. Разная тактика - разные прицелы.

bellkin
Понимаете какая штука - в СССР диоптр ставили исключительно на спортивные винтовки , даже на СВД банальный открытый секторный прицел , хотя её и создавал спортсмен Драгунов но вот поставил он не диоптр а секторный , подумайте об этом .

На новейшем на сегодняшний день принятом у нас АН-94 они заказали диоптр. Значит в Авгане и подобных ему точках они пришли к выводу наличия именно диоптра, не забывайте, что такие вопросы изучают и анализируют специальные НИИ МО. И в США (НАТО) тоже, так что не к конструкторам за ответом надо посылать.

bellkin
Хочу заметить что и на АН-94 сохранился целик несмотря на диоптр ))

Не понял глубинного смысла фразы.

bellkin
Впрочем судя по всему эти "часы с кукушкой" по тихому замещаются обратно на старые АК-74 .

А есть что замещать?

Не понял глубинного смысла фразы.

Белкин, Вы почитайте хотя бы эти материалы: http://www.vinforika.ru/war/14_kurl/taktika.htm http://www.rustrana.ru/article.php?nid=14462
А также Боевой Устав Пехоты РККА (времен ВОВ), и обратите внимание на следующие фразы: "плотность огня", "создание максимальной плотности огня", "превосходство по плотности огня" и т.д. А затем почитайте американские наставления по стрелковому бою, и Вам сразу всё станет ясно - чем и как отличается наша тактика стрелкового боя от американской (НАТО-вской).

Если посмотреть на все эти прототипы, появляются "крамольные мысли", что деревяшки и магазины рисовал один человек, а все остальное разные.

bellkin
На прицельном барабанчике кроме диопотров есть и целик .

😊 Даа, тяжело в деревне без Нагана.

А затем почитайте американские наставления по стрелковому бою, и Вам сразу всё станет ясно - чем и как отличается наша тактика стрелкового боя от американской (НАТО-вской).

Даа, тяжело в деревне без Нагана

bellkin
Есть принципиальное возражение об отсутствии прицельной прорези на барабанчике прицела ? ))

Нет, Вам виднее. Также нет вопросов про это - "сохранился целик несмотря на диоптр".

Белкин, то что делают перепуганный янки когда на них обрушивается вал плотного огня, по советской тактической школе (всех же их, и вьетнамцев и иракцев учили наши советники) - меня мало интересует. Наверно они отвечают таким же плотным огнем. Пехота вообще - самый тактически гибкий род войск, она быстро подстраевается под противника, используя и его тактику и даже его (трофейное) оружие. И воюет она, и побеждает, по большей части вопреки уставам, а не благодаря им. Я же Вам пытаясь объяснить, что пехотное оружие разрабатывается в соответствии с теми взглядами на стрелковый бой которые приняты в той или иной армии? Я внятно излогаю? 😊

Я же Вам пытаясь объяснить, что пехотное оружие разрабатывается в соответствии с теми взглядами на стрелковый бой которые приняты в той или иной армии? Я внятно излогаю?

Не думаю. Здесь налицо попытка сделать оружие более маневренным в стесненных условиях (транспорт, застройка). Хотя тут наверно логичнее было бы принять компактную ШВ в компоновке "буллпап".

А автоматический огонь эффективнее именно во время внезапных схваток на малых дистанциях. Патрулирование, зачитска и бой в городе - основные виды боевых действий спецназа и морпехов в Ираке.

А автоматический огонь эффективнее именно во время внезапных схваток на малых дистанциях. Патрулирование, зачитска и бой в городе - основные виды боевых действий спецназа и морпехов в Ираке.

Вот именно для Авганистана/Пакистана и были разработаны SCAR (под 7.62x51) и HK 417. Поэтому спецназ и морпехи и отказались от М4.

2bellkin

Посидел, подумал 😊 - может Вы нам всё же покажите секретный целик имеющийся на АН-94 наряду с диоптром, а также расскажите чем целик от диоптра отличается?

Специально оторвал от работы конструктора КОЦа ИжМаша 😊
У Абакана - АН-94 на одном лепестке закреплены сверху два светоэлемента,
на основании мушки - один светоэлемент, по этим трём точкам целятся в темноте.

Так что целика с прорезью в классическом виде на АН-94 нет.

------------------
-Если ты подумаешь, что эта хреновина - не транклюкатор,
это будет последняя мысль в твоей чатланской башке! (с) Дядя Вова

Васёк
Специально оторвал от работы конструктора КОЦа ИжМаша 😊

Да не стоило. 😊

Вообще автомат Никонова, как мне кажется - тот ещё шедевр. Он даже внешне какой-то неказистый, нескладный и недоделаный - один кривой магазин чего стоит. Объясните, уважаемые знатоки - в чем дело? В низкой культуре проектирования, в отсутствии высококлассных инженеров и дизайнеров, в старых методах проектирования без компьютеров и 3D-моделей или в элементарной спешке во время разработки? Тот же буллпап Стечкина, при всех его минусах, по крайней мере внешне выглядит более доведеным. Или может я чего то не понимаю?

Причем это в той или иной мере касается не только автомата Никонова, но и многих других наших моделей. Слава Роду - не всех. Какая-то кустарщина, собранная на коленке. Но Никонов, по пойму, в этом отношении переплюнул всех. Где-то тут, в какой-то теме, что-то подобное уже обсуждалось. Там сослались на отсутствие талантливых дизайнеров, компьютерных методов проектирования и новых технологий производства. Но только ли в этом дело?

Messenger
Там сослались на отсутствие талантливых дизайнеров, компьютерных методов проектирования и новых технологий производства

Прошу извинить но у меня такой вопрос. Говорят красивый самолет хорошо летает а на оружие это распростроняется. ( FN-FAL )

[QUOTE/]Так что целика с прорезью в классическом виде на АН-94 нет. [QUOTE] Есть в неклассическом виде )) http://img.allzip.org/g/51/orig/821114.jpg

bellkin
http://img.allzip.org/g/51/orig/821114.jpg

Ага, а это собственно АН-94 😊

mpopenker, я имел ввиду именно наши разработки, созданные за последние 25-30 лет. Причем тут Браунинг с Манлихером?

Messenger
Причем это в той или иной мере касается не только автомата Никонова, но и многих других наших моделей. Слава Роду - не всех. Какая-то кустарщина, собранная на коленке. Но Никонов, по пойму, в этом отношении переплюнул всех. Где-то тут, в какой-то теме, что-то подобное уже обсуждалось. Там сослались на отсутствие талантливых дизайнеров, компьютерных методов проектирования и новых технологий производства. Но только ли в этом дело?

bellkin
А при чём тут дизайнеры , компьютерное проектирование и новые технологии ??? Оружие это не кофемолка прости господи , да и технологии с 60-Х одни и те-же остались .
Возъмём трёхлинейку и энфильда , первая даже со штыком смотрится а второй урод уродом .

На вкус и цвет товарищей нет. По мне так Энфильд по симпатичней Мосинки будет.
В России конструкторов дизайну не учат, все зависит от врожденных способностей.
Лет 7 назад одна "раскрученная личность" выступала на Ижевском механическом заводе перед молодыми специалистами (каким я на тот момент и являлся), и на этом выступлении было сказано что : "я простой сержант советской армии еще в 43-м году создал пистолет-пулемет, который до сих пор не превзойден по дизайну". Надеюсь все поняли о каком "шедевре" идет речь.

Кстати как мне думается АК внутренне вполне доведенная и по своему совершенная машина, и это скорее всего не заслуга Калашникова, а всего коллектива конструкторов, технологов, испытателей и др. Работала целая команда, на протяжении многих лет. Да и с эстетической точки зрения АК - выше всяких похвал, чисто внешне, не смотря на всё его недостатки в эргономике. Он просто красив. Чего не скажешь о многих наших современных разработках - какое-то убожество. Да и по конструкции тот же АК, в большей или меньшей степени. Ну кроме систем со смещенным импульсом отдачи, наверное.

А что касается вопроса, почему АК так популярен именно в странах Третьего мира, а в так называемых развитых странах на вооружении стоят другие системы, то для меня тут всё ясно. Всё развитые страны входили (входят) в блок НАТО, а принимать на вооружение системы на основе оружия самого вероятного противника - просто не патриотично. Им никто не позволил бы этого сделать. Для многих там это выглядело бы как полное поражение западной конструкторской мысли. Идеология и там играла и играет очень важную роль. Именно в этом причина, я в этом убежден. А не в том, что АК хорош только для дикарей и террористов. Страны, которые не входят в НАТО оценили АК и те, кому он подошел - приняли на вооружение системы на основе него (Финляндия, Израиль, Швейцария, ЮАР). Кстати в ФРГ после сравнительных испытаний АК (ГДР-овского производства) и своих систем с полусвободным затвором - было признанно полное превосходство АК по таким параметрам как надежность в любых условиях и конструктивная прочность. И под влиянием результатов этих испытаний, в ФРГ было решено перейти на оружие с газоотводом.

Давно хотел спросить - были ли (есть) модели автомата Калашникова (гражданские или военные) с затворной задержкой? Если да, то как она реализованна? Как выглядит? И где располагалась(ется)?

На Саёгу ставится вроде на все подряд. Неавтоматическая. Т.е. отводишь затвор назад - нажимаешь кнопку - на задержке. Состоит из двух деталей: пластина задержки и пружина, давящая задержку вниз. Я покупал детали отдельно, ставил мне человек знающий. За пару часов выпивания пива сделали. На фото видна кнопка над спусковым крючком. Автоматическую на ИжМаше не разрабатывали.

\

финский клон

Но у него же вроде нет затворной задержки?

Васёк
.... Автоматическую на ИжМаше не разрабатывали.

Я сам стрелял из САЙГИ 12-30 , так вот там автоматическая ЗЗ. Я даже долго с kad-ом по этому поводу спорил с видеоподтверждениями. А Вы говорите - "не разрабатывали"... 😊

И на старушку бывает прорушка 😊
Кстати, "тридцатка" - довольно редкая машинка. С неё не стрелял, так что не стыдно ошибиться.

А как она выглядела? Где располагалась? У Вас фотографии не будет? Видео я сейчас не могу смотреть в он-лайне...

Можно пройтись в любой магазин и посмотреть на Вепря, такая же.

По пойму "Вепрь" у нас не продается. Никогда его не видел, даже "Сайгу". Только "Тигр" видал, и то давно...

тогда рыть на форуме в разделе сайга тему про азз, там все с фотками и конструкцией.

Walenok
Прошу извинить но у меня такой вопрос. Говорят красивый самолет хорошо летает а на оружие это распростроняется. ( FN-FAL )

В случае с FN-FAL - абсолютно. 😊
Вещь неунитожимая, по идее.
В работе и по "целкости" - практически то же самое, что СВД, только удобнее.

Messenger
...приняли на вооружение системы на основе него (Финляндия, Израиль, Швейцария, ЮАР)...

А расскажите пожалуйста - когда и как Швейцария вдруг приняла на вооружение АК или хотя бы что то "на основании АК" ? 😀
ЗЫ. SiG 55* разбирал (ну и стрелял из него тоже)

Уважаемый Хартмэн, Вы же ветеран этого форума и наверно должны знать, что в некоторых оружейных и околооружейных кругах есть такое мнение, что SiG 550 (Stgw.90) - это конструктивно сильно модифицированный и переделанный на западный манер АК. Может быть я конечно ошибаюсь, но мне думается, что подобная точка зрения имеет право на жизнь. И действительно SiG 550 по своей конструкции сильно олицается от всех других западных образцов того времени. По своей конструкции эта винтовка гораздо ближе к АК. Длинный ход газового поршня, запирание ствола на два боевых упора, газовый поршень жестко закрепляемый в затворной раме, рукоятка взведения жестко связанная с затворной раной - всё это отличительные черты конструкции АК. Или может быть, я что то путаю?

Messenger
Уважаемый Хартмэн, Вы же ветеран этого форума и наверно должны знать, что в некоторых оружейных и околооружейных кругах есть такое мнение, что SiG 550 (Stgw.90) - это конструктивно сильно модифицированный и переделанный на западный манер АК. Может быть я конечно ошибаюсь, но мне думается, что подобная точка зрения имеет право на жизнь. И действительно SiG 550 по своей конструкции сильно олицается от всех других западных образцов того времени. По своей конструкции эта винтовка гораздо ближе к АК. Длинный ход газового поршня, запирание ствола на два боевых упора, газовый поршень жестко закрепляемый в затворной раме, рукоятка взведения жестко связанная с затворной раной - всё это отличительные черты конструкции АК. Или может быть, я что то путаю?

Уважаемый Мессенджер !
Есть риск начать новый круг долго и бесммысленного обсуждения, но я, пожалуй, рискну. 😊
Автоматика на газоотводе с длинноходным поршнем - известна была сильно задолго до АК и никоим образом "изобретением" Калашникова не является. Можно начать с BAR и закончить StG44 - две вполне серийные системы, построенных на такой же схеме газоттвода, что и АК.
Запирание поворотом затвора двумя выступами - М1Гаранд.
Рукоятка взведения, жестко связанная с рамой затвора - таки тоже не прерагатива АК ни в коем случае.

Возвратная пружина на поршне, УСМ - абсолютно другой, ресивер из двух половин...
В общем, ИМХО, вопрос, кого считать автором изобретений и конструктивных решений.

Мне сложно назвать "АК-подобным" оружие, у которого затвор с рамой и стволом собран в верхней половине ресивера - по мне таки основной "признак" АК-образности - это жесткая сборка УСМ, ствола и затворной группы на неразъемном ресивере, фрезерованном из поковки или штампованным из листа стали и УСМ с двумя шепталами.
Вот если бы бельгийцы и швейцарцы приняли бы оружие с такой же конструкцией ресивера - да, спору нет, модифицировали АК, изменив УСМ и, немного, конструкцию рамы с поршнем.

Думаю люди покупаютса на мысль зиг=ак рассматривая не сильно детализированные компьютерные модели с небольшим приблищением. Из далека похож, особенно если не разобранный, а схематично изображенный.

Я не собираюсь спорить, уважаемые. Я никогда и не утверждал, что именно Калашников придумал длинный ход газового поршня и запирание ствола на два боевых упора. Я вообще не уверен в том, что АК спроектировал именно он. В этой истории слишком много темных пятен. Но именно в АК эти конструктивные особенности и были применены впервые вместе. Если мне не изменяет память. А на момент проектирования СиГ 550 были ли ещё какие-нибудь ШВ в мире со всеми этими особенностями? Насколько я знаю - нет. Из этого, теоретически, можно сделать вывод, что эта винтовка если и не была "слизана" с АК, то уж во всяком случае создавалась под сильным влиянием его конструкции и наверно её можно считать своеобразным западным продолжение конструктивных идей, заложеных в АК. Все это конечно моё личное мнение и я никому не собираюсь его навязывать. Гражданскую версию СиГ 550 я тоже видел.

А способ сборки ресивера, как мне кажется, в данном конкретном случае можно считать второстепенным фактором, ибо тут главную роль играют конструктивные особенности автоматики. Тем более, что первые АК тоже имели переломный ресивер. Давайте пожалуйста на этом и закончим, ибо тут можно спорить сколько угодно. Сколько людей - столько и мнений. 😊

Messenger
... А на момент проектирования СиГ 550 были ли ещё какие-нибудь ШВ в мире со всеми этими особенностями? Насколько я знаю - нет. ...

Просто вопрос - в "Москвиче 408/412" был применен несколько упрощенный двигатель BMW M10B15 (были еще и варианты у BMW по литражу - M10B16, M10B18, M10B20) 1961 года - это каким то образом делает Москвич 408 или 412 немецким ? 😊
Просто в оружии все изобретения были сделаны практически до ВМВ - а дальши шли компиляции "бульдога с носорогом".
И говорить о том, что кто то что то скопировал - надо либо с самого начала, в случае с АК это будет браунинговский газоотвод, холековский УСМ и гарандовское запирание - самым большим "изобретением" там был, ИМХО, неразъемный ресивер.
Компоновка АК отличается от компановки SiG, для начала самое очевидное, раположением возвратной пружины, конструкцией ресивера и "точкой разборки": у АК это защелка возвратной пружины, а у SiG 55* - это ручка взведения.
УСМ - разные.
Единственное, что их и правда роднит - это гарандовская схема запирания, да и то - ЕМНИП, у SiG-a затвор зацепляется за выступы патронника ,а не ресивера.
Таким образом можно, например, говорить, что АПС сделан с оглядкой на Вальтер ПП - схема автоматики то и даже способ разборки - одинаковый ! 😊
Просто вот Galil или R-5 - "в лоб" АК-образные и являются модифицированным чутка АК.
А FN FNC и SiG 55* - с АК роднит то, что я выше написал - запирание и длинный ход поршня.

Hartman

самым большим "изобретением" там был, ИМХО, неразъемный ресивер.

Кстати откуда мода на "буржуйскую терминалогию" пошла, в нашем оружии всегда были ствольные коробки а не рессивиры

Совершенно верно, по Русски - ствольная коробка. У нас и так язык засорен англицизмами выше крыши.

Messenger
Белкин, Вы почитайте хотя бы эти материалы: http://www.vinforika.ru/war/14_kurl/taktika.htm http://www.rustrana.ru/article.php?nid=14462
А также Боевой Устав Пехоты РККА (времен ВОВ), и обратите внимание на следующие фразы: "плотность огня", "создание максимальной плотности огня", "превосходство по плотности огня" и т.д. А затем почитайте американские наставления по стрелковому бою, и Вам сразу всё станет ясно - чем и как отличается наша тактика стрелкового боя от американской (НАТО-вской).

AWND
СКС и начался весьма быстро и эффективно возвращаться высокоприцельный огонь одиночными выстрелами и АК мало что тут изменил.

Соглашусь с mpopenker-ом.
Когда я служил, стреляли только очередями. За одиночный огонь если не драли, то не зачитывали результаты стрельбы точно. (91-93)

AWND, Вы наверно не прочитали текст, приведенный по второй моей ссылке - Боевой Устав (взвод-отделение-танк). Там как раз, как я понимаю, приведенно наставление для современной Российской армии. Во всяком случае для армии СССР точно. Ибо там упоминаются БМП, верталеты, противотанковые ракеты и т.д. Вот цитата от туда:
"Надежное поражение противника огнем достигается: своевременной разведкой целей; правильным использованием огневых средств в соответствии с их боевыми возможностями; меткостью огня, внезапностью его применения, ведением его с предельной плотностью и максимальной интенсивностью, умелым управлением огнем в бою."
Всё четко и ясно.

mpopenker
разве? а как быть вот с этой цитатой из НСД на АКМ

Messenger
Когда я служил, стреляли только очередями.

Messenger
Вы наверно не прочитали текст, приведенный по второй моей ссылке

Пожалуйста. Гг, слово "меткость" в данном контексте, как мне думается, обозначает то, что стрелять надо не куууда-то там, а именно в сторону противника. Я утрирую конечно, но в принципе верно.
Вы в армии служили? Если да, то стрелковую подготовку помните? Основной вид огня из АК - автоматический. Верно? А какая меткость может быть при автоматическом огне из него? Правильно, никакой. Значит огонь возможен только на подавление, с целью прижать противника к земле, сблизится с ним, под этим соусом, и уничтожить его в ближнем бою. Практически в упор. Опыт ВОВ, понимаетели. Отсюда и упоминание про приклад и штык-нож.

Я тут подумал на досуге, по поводу не самой лучше эргономики АК, и вот что мне пришло в голову. А что если поменять местами газовый поршень и цилиндр? То есть не поршень, а цилиндр будет составлять одну деталь (или закреплен) на затворной раме, а поршень, с отверстием, для газоотвода, будет идти от газоотводного отверстия. Тогда без излишнего сложнепия системы можно было бы перенести ручку взведения затвора над цевье (по типу G3/Hk33), и сделать её двухсторонней. К тому же останется жесткая связь между ручкой взведения и затворной раной. Что скажите?

Krueger
Соглашусь с mpopenker-ом.
Когда я служил, стреляли только очередями. За одиночный огонь если не драли, то не зачитывали результаты стрельбы точно. (91-93)

Подтверждаю - заставляли стрелять только очередями.

Messenger
Я тут подумал на досуге, по поводу не самой лучше эргономики АК, и вот что мне пришло в голову. А что если поменять местами газовый поршень и цилиндр? То есть не поршень, а цилиндр будет составлять одну деталь (или закреплен) на затворной раме, а поршень, с отверстием, для газоотвода, будет идти от газоотводного отверстия. Тогда без излишнего сложнепия системы можно было бы перенести ручку взведения затвора над цевье (по типу G3/Hk33), и сделать её двухсторонней. К тому же останется жесткая связь между ручкой взведения и затворной раной. Что скажите?

А зачем ? Вся !"фенька" АК и его развития в том, что при попытка снизить массу подвижных частей, аммортизировать удары, снизить объем и давление отводимых газов, поиграться с пружинами и т.д. - моментально падает надежность от "легендарной" на обычном АК до "хреновой" на объектах "тюнинга".
Известно, например, то, что появление аммортизатора - вызвает клины при стрельбе очередями (в одиночном режиме все нормально). И резко повышается чувствительность к загрязнению.
Надо просто понимать, что некритичность к загрязнению у АК растет именно из "избыточного" газоотвода и ударов движущихся частей. Ударами грязь просто стряхивается с затворной группы, а избыточное количество отводимых газов позволяет буквально продраться затворной раме через, например, песок. Масса подвижных частей тут только в плюс - инерция больше и легче через "говна" продираться...
Как только один из этих факторов устраняется (и возрастает контроллируемость оружия) - тут же падает надежность и из АК получается, скажем, "почти" FNC. Или "почти" G36.
Все эти ходы по "тюнингу" АК производились в рамках разработок и исследований, насколько мне известно - ничего хорошего не получилось.

Связь рукоятки и взведения жесткая... давайте подумаем, так ли она нужна. Если у нас недокрылся затвор - значит что то не так. Возможно перед этим была осечка и патрон демонтировался и в патроннике пуля. Или патрон деформирован. Или в патроннике части гильзы (у меня так было не раз и не два) или... в общем, в любом случае - с оружием что то очень не так и, скорее всего, "забив" патрон в патронник - можно получить себе не просто задержку, а геморрой, требующий как минимум оружейника... Не закрылся затвор - с оружием что-то не так, лучше перезарядить, а не пытаться забивать в патронник то, что вызвало недокрытие.
При том, что у АК при пинке по ручке затвора с ноги - запросто срабатывает автоспуск и иногда злосчастный сукин син, решивший таким образом "помочь" автомату - едет в госпиталь с переломом стопы. В ВМА таких случаев знают много.
А от ручки, болтающейся при стрельбе вместе с затвором - счастья немного, в помещении можно невзначай этой ручкой упереться в стену (не со мной - но было при мне), в лесу - ветки и т.д.
По мне - так не должно у оружия ничего болтаться снаружи при стрельбе...
Другой вопрос - что так - дешевле. 😊

Про надежность АК благодаря избыточному давлению и массе подвижных частей я знаю. Но всё ровно большое спасибо. При обсуждаемой схеме она, по моим прикидкам, немного, но возрастет. По поводу жестко связанной рукоятки взведения. Да, тут Вы во многом правы. Ну хорошо, а если задержка произошла не по вине патрона? Если из-за грязи, песка или чего-либо подобного, либо просто из-за плохого ухода (ну не небыло у солдата времени и возможности перебрать и почистить АК, воевал он днем и ночью), а таких случаев в Чечне при штурме Грозного в 1994 хватало. Тогда такая жесткая связь может и жизнь спасти. Тут, при выборе связки рукоятки наверно нужно руководствоваться именно данными о предполагаемых условиях эксплуатации.

Извините, а что такое ВМА?

Кстати немецкие конструкторы и военные, вроде не дураки, и вдоволь поигравшись с АК (ГДР-вского производства) решили всё таки принять на вооружение оружие с такой жесткой связкой, как и швейцарцы в своё время. Это я к тому, что именно такая жесткая связка приобретает всё больше и больше сторонников в мире, а следовательно имеет и свои плюсы и право на существование.

А смысл моего предложения в том, что такая схема сделает оружие более эргономичным, то есть рукоятку взведения запросто можно сделать двухсторонней. Так же можно будет ввести нормальный (и даже двухсторонний!) переводчик-предохранитель. Про снижение давления и/или веса подвижных частей я и не говорил. Вы наверно просто не правильно меня поняли. А надежность наверно даже возрастет, так как исключается возможность прорыва газов из газоотводного механизма в ствольную коробку. Останутся только остаточные газы из ствола.