Поговорим о доступных самолётах.

Изначально написано DIDI:
Это немного другое.Ему хорошая взлтно-посадочная полоса нужна.

Мне тоже больше нравятся самолетики , которые могут взлетать и садиться почти откуда угодно

Изначально написано Evil_Kot:
У меня жена сейчас ходит в школу на пилота 😊

Я сколько не рулил,так до лицензии и не до рулил. 😀

Изначально написано lentyay:
DIDI, а как с правилами? Какие самолеты можно иметь? Нужно ли согласовывать каждый вылет? Сколько они у Вас стоят?

Ну права нужны на всё,что серьёзнее дельтаплана с мотором.Согласовывать ничего не надо,но для техники не оборудованной связью и системами навигации потолок ограничен.Если собираешься лезть вверх,где серьёзные люди летают,то тут уже нужно с диспетчером согласовывать.

http://www.planeandpilotmag.com/article/10-cheapest-birds-in-the-sky/#.WXICx-mQxaQ

Originally posted by Kadett:
Вчера сына первый раз на стрельбище взял.

Изначально написано Evil_Kot:
У меня жена сейчас ходит в школу на пилота 😊

Много лет назад об этом думал. Тогда лицензия обходилась в $2К, и час полета стоил сравнительно недорого, но как-то все не собрался.

Сегодня спрашиваю знакомых с лицензиями: летаете? Да нет, говорят, слишком дорого.

https://www.ss.lv/msg/ru/transport/other/planes/cjhif.html

Изначально написано DIDI:
Вся беда этих самолётов прожорливый ненадёжный двигатель конструкции 30х годов.На АН-2 прошедших модернизацию его меняют на мотор другого образца сообразный современным требованиям.А в прдачу к нему и приборы.

Не нужно про ненадежность. АШ-62 - лицензионный Райт-Циклон. Тот самый, на котором "Крепости" летали, а из советского - И-16

Изначально написано Ach:

Не нужно про ненадежность. АШ-62 - лицензионный Райт-Циклон. Тот самый, на котором "Крепости" летали, а из советского - И-16

По современным меркам и устарел и моточасов мало между сервисами и ненадёжен.Может и был надёжным семьдесят лет назад,а сегодня другие критерии оценки.
Все АН-2 которые сегодня интенсивно используются прошли капремонт и модернизацию включая замену двигателя на болеесовременный.

Можно купить старичка сегодня за 20-25тыс в рабочем состоянии.Если не летать далеко,то вполне надёжен.Жрёт правда по 600литров топлива в час и сервисные промежутки коротки.А вот ещё забыл:масло жрёт как подорванный.Сегодня в первозданном виде их эксплуатируют только по бедности.

Изначально написано DIDI:
Сегодня в первозданном виде их эксплуатируют только по бедности.

Изначально написано mauser323:
Эт точно! Если сдох аккумулятор, то можно "кривым стартером" завести. А у других мелких самолётов такая опция есть?

В сообразных по размеру врятли. 😀
У малых ещё как есть.У многих ультралайтов и стартера нет,заводят крутилкой как бензопилу.

Изначально написано oleg1000:
Посадка важнее чем взлет 😊)
Врод есть закон что все млые самолеты (или одномоторники) должны иметь самолетный парашют? Я не в курсе подробностей. Но закон такой есть. И успешные аварии тоже 😊

Что это закон не слышал. 😀

Кое где есть а кое где нет.
Есть в европпах ещё страны,где и без документов летают,правда не всегда легально.Хотя дельтапланы летают свободно во многих странах ЕС.

Давно себе хотел такой купить.Он и в гараже хранится и если летать не выше тысячи и не в запретных зонах,то всем на тебя наплевать.

интересно а охотится второму номеру с такого технически реально ?

----------
когда воротимся мы в Портленд ...

Originally posted by DIDI:
Давно себе хотел такой купить.Он и в гараже хранится и если летать не выше тысячи и не в запретных зонах,то всем на тебя наплевать.

Originally posted by mara2107:
интересно а охотится второму номеру с такого технически реально ?

Изначально написано DIDI:
Давно себе хотел такой купить.Он и в гараже хранится и если летать не выше тысячи и не в запретных зонах,то всем на тебя наплевать.

Я такой, только с парашютом вместо дельта-крыла, покупал в Орегоне и отправлял своему клиенту в РФ. Вместе с прицепом, в котором аппарат хранился. Клиент несколько лет на нем полетал, пару-тройку раз грохнулся с разными степенями ущерба, с потом решил пересесть на вертолет. Я ему купил и отправил двухместный, вот такой:

Клиент несколько лет на нем полетал, пару-тройку раз грохнулся с разными степенями ущерба, с потом решил пересесть на вертолет. Я ему купил и отправил двухместный, вот такой:

и что какова дальнейшая судьба клиента ? а сколько такой вертолёт стоит примерно у вас ?

----------
когда воротимся мы в Портленд ...

Изначально написано mara2107:

и что какова дальнейшая судьба клиента ? а сколько такой вертолёт стоит примерно у вас ?

клиент жив, летает. Я нашел Rotorway 162F за примерно $50К с очень маленьким налетом, но это было лет 5 тому взад.

Изначально написано druid33:
Как то в новостях проскакивало- на границе Молдовы и Румынии разбился такой ероплан. Контрабандой перевозил сигареты 😊 То ли перегруз, то ли пилот скурился, то ли судьба...А так - знатная птичка. На прицепе за машиной возить можно 😛

В приграничной полосе со стороны Белоруссии метные правоохранители накрыли два таких.Там уже года три осуществлялись ночные рейсы по переброске контрабандных сигарет в Латвию.

Изначально написано DIDI:

В приграничной полосе со стороны Белоруссии метные правоохранители накрыли два таких.Там уже года три осуществлялись ночные рейсы по переброске контрабандных сигарет в Латвию.

Изначально написано mvkozyrev:
Прошлый век. Продвинутые пацаны используют дроны.

Originally posted by DIDI:
Этих видимо ещё не моймали

http://www.zenithair.com/stolch750/

Изначально написано DIDI:
Это немного другое.Ему хорошая взлтно-посадочная полоса нужна.

Меня в этом смысле из всей легкомоторной мелочи, на которой довелось летать, больше всего впечатлила реплика немецкого "Шторха" на одном шоу реконов в южной Швеции. Пилот некоторое время демонстрировал висение на одном месте, а затем сел практически без пробега , пара метров, не больше.
Причем не сказать, чтобы ветер в тот день был особо ураганный...

Originally posted by DIDI:
http://www.zenithair.com/stolch750/

Originally posted by mvkozyrev:
Прошлый век. Продвинутые пацаны используют дроны.

Мексиканские дилеры просто перебразывают через 10-метровую стену мешки весом 30кг. Иногда попадает кому-то на голову, и тому - абзатц.

А Трамп сказал...

Изначально написано Foxbat:
А Трамп сказал...

Изначально написано zmey4404:
Сколько стоит такой аппарат? Что то не нахожу

http://www.zenithair.com/stolch701/7-price.html

Изначально написано mvkozyrev:
Э... мы тут о доступных самолетах, а не о таком

Да!
Такой в сарай на ферме не влезет! 😀

Изначально написано Уланов:

Меня в этом смысле из всей легкомоторной мелочи, на которой довелось летать, больше всего впечатлила реплика немецкого "Шторха" на одном шоу реконов в южной Швеции. Пилот некоторое время демонстрировал висение на одном месте, а затем сел практически без пробега , пара метров, не больше.
Причем не сказать, чтобы ветер в тот день был особо ураганный...

Реально на нем полетали? Завидую...
ИМХО, непревзойденный аппарат был в своем классе.
И, где-,то читал, еще в 90-х они еще понемногу эксплуатировались. Вы уверены, что это реплика, а не отреставрированный ?

Изначально написано DIDI:
http://www.zenithair.com/stolch701/7-price.html

Originally posted by mvkozyrev:
~$15000 за полный набор получается. Как-то дороговато

Originally posted by mvkozyrev:
Я как-то вот на этих ребят целился - https://www.teammini-max.com/aircraft/comparison-chart/

Посадочная скорость 30 миль/ч. супер.

Изначально написано Ach:
Реально на нем полетали? Завидую...
ИМХО, непревзойденный аппарат был в своем классе.
И, где-,то читал, еще в 90-х они еще понемногу эксплуатировались. Вы уверены, что это реплика, а не отреставрированный ?

Ну так... немного 😊. Не уверен насчет реплика или оригинал, авиаоника вроде современная, как и на пайпер-кабе, на котором летал в Нормандии, но в Швеции поговорить с владельцем не вышло - мы на это шоу все-таки работать приехали 😊. Возможно, современные приборы - это какие-то требования для разрешения на полеты.
Вот "тетушка Ю" под Зальбургом точно была оригинальной, но ее только проводил завистливым взглядом 😊.
А "Аист" да - первая серьезная аэромобильная операция, это как раз с ними, 1940 😊. Вертолетчики уже потом подтянулись 😊

Изначально написано Ach:
Есть в Баварии одна фирма, занимающаяся легкомоторной авиацией. Самолетики у них очень неплохие, дизайн симпатичен, правда, дороговаты, как все немецкое...
Название, правда, у фирмы, звучит жутко для русскоговорящего:
Grob Aircraft 😀
https://grob-aircraft.com/en/
Никто летающий гроб прикупить себе не хочет? 😀

Это уже другой уровень.В сарай не поставишь и с поля не влетишь.Сразу здаствуйте ежемесячные платежи за аэропорт и хранение в ангаре.

Изначально написано Foxbat:

Много лет назад об этом думал. Тогда лицензия обходилась в $2К, и час полета стоил сравнительно недорого, но как-то все не собрался.

Сегодня спрашиваю знакомых с лицензиями: летаете? Да нет, говорят, слишком дорого.

Я получил лицензию в 98-м (пилоты называют это сертификатом, кстати- ситуация а-ля магазин/клип). Цены за это время выросли примерно в полтора раза. Фактор, конечно, но более чем приемлемо. Проблема, что если приостановиться, то вернуться в небо гораздо труднее, чем забить. После 9/11 частникам малёха перекрыли кислород на шесть месяцев. Так когда открыли, ещё пол года небо было полупустым.

Изначально написано Ingermanland:
Особенно хорошие слова приходят в голову, когда пытаешься уложить ребенка спать (этот процесс обычно занимает от одного, до двух с половиной часов), а ребята на особенно громких еропланах начинают круги над домом нарезать.
Кстати, кто-нибудь в курсе, есть ли какие правила, запрещающие летать ночью на малой высоте над жилыми массивами? А то реально задолбали будить округу, все мои знакомые и соседи жалуются, пилоты как с цепи посрывались.

http://www.emp.fi/art_329588/ ???

Больше часа укатываешь в коляске. Вроде, уснул. И тут какая то блядь, на мопеде без глушителя... Ссуукииии. Очень хотелось тонкий трос на уровне шеи на дороге натянуть.

Изначально написано Kadett:
Больше часа укатываешь в коляске. Вроде, уснул. И тут какая то блядь, на мопеде без глушителя... Ссуукииии. Очень хотелось тонкий трос на уровне шеи на дороге натянуть.

Изначально написано Archibald:
P.S. Свехлёгкие аппараты (СЛА) серьезно не рассматриваю. По моему опыту взлетная масса самолета должна быть хотя бы тонна.

Видео полетов Cri-Cri как бы доказывают, что легкие самолеты тоже имеют право на жизнь. Только бензобак из кабины вынести надо. Хотя уже летают электрические версии. Чем отличается воздействие порывов ветра на сверхлегкий самолет и самолет более тонны?

Изначально написано mvkozyrev:
А что по поводу чего-то доступного, но на 1+4 человека?

Пжалста : https://ru.wikipedia.org/wiki/Cessna_337_Skymaster

Изначально написано DIDI:
Моя маленькая мечта 😀

Изначально написано Strelezz:

Пжалста : https://ru.wikipedia.org/wiki/Cessna_337_Skymaster

Изначально написано mvkozyrev:
Ай слюшяй,, нэ трави душу да. Я мимо таких островков тут регулярно проезжаю. И понимаю, вроде, что весь этот кайф до первого нормального урагана, а все-равно хочется 😀.

Ураганы неотьемлемая часть тропического острова.Можно конечно купить себе остров и без ураганов,например у побережья Финляндии,или Эстонии,а если ентот остров будет у побережья Норвегии или Швеции,то в комплекте будут и белые медведи. 😀

Изначально написано DIDI:

,а если ентот остров будет у побережья Норвегии или Швеции,то в комплекте будут и белые медведи. 😀

В Швеции? Белые?

Изначально написано Ach:

В Швеции? Белые?

Он об ведмедях. Ведмеди в Швеции пока еще белые, а жители уже не очень... 😊

Изначально написано mvkozyrev:
$56000 юзанный 😞

Зато грузоподъемность почти тонна ! 😊

Изначально написано DIDI:
Есть попроще и подешевле:
например STOL CH 801
http://www.zenithair.com/stolch801/index1.html
он четырёхместный

А вот это как ?
Груз , правда , только на внешней подвеске... 😊
https://www.youtube.com/watch?v=aGbjcXv8qyw

поэтому пара вопросов к тем кто в курсе. мне сейчас 49 лет. какие перспективы устроится на работу? с чего начинать лучше? коммерческий лайсенс на самолет или вертолет? нужен ли ( поможет ли ) сертификат инструктора? или лучше отучиться на авиационного механика, а потом не спеша осваивать стезю пилота? или не рыпаться а получать PPL и летать иногда в свое удовольствие?

прямо сейчас еду в школу где учат пилотов и буду им задавать те же вопросы. но second opinion никогда не помешает.

Изначально написано DIDI:

Ураганы неотьемлемая часть тропического острова.Можно конечно купить себе остров и без ураганов,например у побережья Финляндии,или Эстонии,а если ентот остров будет у побережья Норвегии или Швеции,то в комплекте будут и белые медведи.

Важно чтобы острова были правильные, типа ABC. Toгда с ураганами проблем нет.

не коротко

Записаться на полет можно.

Товарищ мой такую штуку рассматривал к покупке до трабла с путеномикой

Originally posted by Ursvamp:
Записаться на полет можно.

https://www.youtube.com/watch?v=ltR0YZp5CUU

не знаю почему, но Jon Karkow у меня всегда вызывал подсознательное чувство что недолго проживет. Хотите верьте, хотите нет.

Трястись необязательно-поговорим о доступных самолётах.

не знаю насколько доступна Цесна 172 - но трясет в ней заметно 😊

Изначально написано ovakoly:
а что уважаемые посетители сайта думают про компанию Cirrus и ее самолеты?

Изначально написано Ursvamp:
но не нужно

https://www.youtube.com/watch?v=ltR0YZp5CUU

не знаю почему, но Jon Karkow у меня всегда вызывал подсознательное чувство что недолго проживет. Хотите верьте, хотите нет.

Нда, довыёживался. "Я здесь все мели знаю!" Вон первая, она же и последняя. Самолёт ни при чём, но яркое будущее компании вроде под сомнением. У меня два текущих проекта по контракту с президентом/ со-основателем Айкона. Такое впечатление в последние месяцы, что он пытается потихоньку оттуда свалить, если уже не свалил. То есть, оптимизма не наблюдается.

Изначально написано ovakoly:
а что уважаемые посетители сайта думают про компанию Cirrus и ее самолеты?

Сиррус- это супермодель, которая классно готовит и имеет первый взрослый разряд по Камасутре.

Тут про доступные самолеты тема.

ну цены на новую цесну 172 и SR20 очень похожи 😊 или доступные значит в цену автомобиля?

Originally posted by YuraSF:
Сиррус- это супермодель, которая классно готовит и имеет первый взрослый разряд по Камасутре.

это про их джет???

Изначально написано ovakoly:
или доступные значит в цену автомобиля?

Originally posted by mvkozyrev:
Хотя бы такие. А лучше - дешевше.

ну продают же наборы 😊 некоторые даже на них летают.

Изначально написано ovakoly:
ну продают же наборы 😊 некоторые даже на них летают.

мой инструктор показал мне это видео. оказывается можно и на цесне 172 under VFR садится в больших аэропортах. правда это не очень приветствуется 😊

может кто то из пилотов популярно объяснить какой gps надо в самолете?

Надо зоркий глаз 😊 , снижаешься над шоссе и читаешь указатели. Раньше,в эпоху еропланов,говорят, снижались над станцией и читали название (там черным по белому большими буквами)

Изначально написано ovakoly:
а может кто то из пилотов популярно объяснить какой gps надо в самолете?

российским военным летчикам-вполне хватает того что в айфоне....... 😊

Originally posted by старикашка кью1:
российским военным летчикам-вполне хватает того что в айфоне.......

Originally posted by vulcan:
Раньше,в эпоху еропланов,говорят, снижались над станцией и читали название (там черным по белому большими буквами)

А разве не для этого на водонапорных башнях пишут название городков?

На нашей-нет. Но выкрашена в цвета городского флага.

и хотя во Флориде в южной ее части 😊 трудно заблудится, тем более что и с картами и ориентированием на местности ( правда не с воздуха ) опыт приличный имеется, но настораживает трафик. тем более что опыта нет совсем 😞 и как показала практика даже зная где надо высматривать другой самолет - не всегда получается его высмотреть.

на перспективу - полеты в личных целях везде. в том числе и за пределы США.

именно она и передает данные получаемые через спутниковую навигацию и отображаемые на экранах диспетчеров и в приложениях которые могут отображать трафик. состоит из двух частей. передатчик и приемник. все самолеты в США к 2020 году должны быть оборудованными такими передатчиками если эксплуатируются в зонах где сейчас необходим транспондер с режимом "С". при этом такой передатчик должен быть только стационарный.

для того чтобы "видеть" трафик вокруг - необходим приемник этой системы ( может быть переносной ). есть нюансы по используемой частоте. лучше приобретать двухдиапазонный. одна из этих частот, то что сейчас называется транспондер с режимом "S".

используя такой приемник сегодня - можно видеть трафик вокруг в приложениях FareFlight and Garmin Pilot. а также на некоторую встроенную в панель приборов авионику. но только те самолеты на которых включен такой передатчик. он тоже может быть переносной. переносные имеют как правило и приемник и передатчик в одном корпусе.

Изначально написано ant134:
Латвийский "Tarragon".

http://www.tarragonaircraft.com/en/gallery/

Где их в Латвии собирают?

Изначально написано Уланов:

Ну так... немного . Не уверен насчет реплика или оригинал, авиаоника вроде современная, как и на пайпер-кабе, на котором летал в Нормандии, но в Швеции поговорить с владельцем не вышло - мы на это шоу все-таки работать приехали . Возможно, современные приборы - это какие-то требования для разрешения на полеты.
Вот "тетушка Ю"

...в Ригу в начале 90х прилетала.

Более бюджетный - Пионер 200.
Машинка очень резвая, но уже без вышки. По словам опытных пилотов прощает очень большое кол-во косяков, что для русской души очень нужно, дабы родичи после слезы не лили.
https://www.youtube.com/watch?v=s4Sc9Bgf8lw
С уважением.

Изначально написано ovakoly:
ну пока в процессе обучения. на носу solo flight. но перед сдачей на лицензию надо и самостоятельный cross country сделать. в наличии есть galaxy S8, ipod mini 2 and garmin Oregon 600 😊

Я сдавал в прошлом веке, без ГПС, без калькулятора и без наушников. И без сводок о погоде с интернета. 😊 В общей сложности намотал около 700 морских миль соло кросс кантри перед экзаменами. Последний кросс кантри был 3 аэропорта, между ними 100мм+ по прямой. Т.е. в два раза дальше чем закон требует. Надо было лавировать в пространстве 6-и международных аэропортов и 3-х военных, трафик серьёзный. В первый пункт надо было через горы лететь, второй вообще в горах, где радионавигация особо не содействует. Лета-жара, и скорость не та что приборы показывают и обороты-курс похитрее надо держать что б на ветер поправку не просрать. Половина пути над долиной, ноль ориентиров. То есть в плане навигации полный коктейль. Всё потому что инструктор садист со стажем и низкий ему за это поклон. Как по мне, в этом кайф и есть, это часть романтики. А зачем ещё летать учиться? Из пункта А в пункт Б добраться? Я хочу сам получать удовольствие, а не что бы автопилот его получал 😊 Карта на кухонном столе, банка пива, линейка, голубой фломик и Е6Б. Счисление плюс ВОР/АДФ. И чувствуешь себя как штурман, а не как программист 😊

пока планирую получить сертификат авиа механика. на все - авионику, фюзеляж и двигательную установку. так что сборку и обслуживание можно сбросить со счетов. но тут встает вопрос, а надо ли оно?

Originally posted by YuraSF:
Всё потому что инструктор садист со стажем и низкий ему за это поклон. Как по мне, в этом кайф и есть, это часть романтики.

все что облегчает жизнь пилота ( да в принципе любого человека ) это благо. картой и компасом ( просто так уж просто 😊 надо уметь пользоваться. но это как аналоговые приборы - на крайний случай. один из моих преподавателей ночью возил нас по полигону в кузове грузовика. карта у него в кабине. по одному нас туда вызывал и ты должен был ночью найти свои координаты и довести машину куда он укажет. вот это был садист 😊 кстати каждое занятие он начинал с одного и того же анекдота.

две бабки сидят на заваленке. одна другой говорит. военные остановились. карту достали. сейчас дорогу будут спрашивать.

когда я в 90 году первый раз прочитал про GPS в Зарубежном военном обозрении и осознал что они внедряют это уже в то время до уровня командиров рот и батарей - я завидовал черной завистью. в СССР в то время аппаратура топопривязчика как правило не работала и буссоль ПАБ-2 наше все 😞 да и карты 1:25 000 были не на всю территорию, а там где были не всегда были свежие.

Изначально написано Sobaka1970:

Где их в Латвии собирают?

2 авиабомбы компании ИНДУМИЛЬ по 50 кг и два держателя возможно установить..
И бонбить Россию!!!!

Originally posted by barnold:
2 авиабомбы компании ИНДУМИЛЬ по 50 кг и два держателя возможно установить..
И бонбить Россию!!!!

там свое ФСБ отбомбится по Воронежу буть здоров. две 50 кг бомбы им не конкурент.

Изначально написано mokus:
Может еще и сшибут такого эмигранта немытого 😊 опять же скажут что русские высадились 😈😈😈

У нас вообщето свободное сообщение малой авиации внутри ЕС.Никаких разрешений не надо.Просто диспетчера уведомляешь за 15 минут до вылета,если идёшь на высоты авиационных корридоров.Если ниже,то и уведомлять не надо.Но с пандемией в области малой авиации есть карантинные меры и нужно запрашивать разрешение у тех полос куда адишься.Конечно можно сесть в чистом поле,что до пандемии было возможно,если владелец земли не возражает,но сейчас не знаю.Карантинные меры на всех распространяются.Могут посадить в карантин.

А сбивать на каком основании?У нас даже наркосамолёты не сбивают.Отправляют перехватчик,принудительно сажают и устраивают шмон.

У нас вообщето свободное сообщение малой авиации внутри ЕС.Никаких разрешений не надо.

Одно дело моторчик двс, другое дело большая машина

Я конечно понимаю,что тут в разделе сплошь специалисты по Ф-35 или в крайнем случае Су-57 ,но мы так ввысь не парим.Задачи наши существеноо поскромнее. 😀

https://www.controller.com/listings/for-sale/cessna/172/aircraft

https://www.controller.com/listings/for-sale/cessna/172/piston-single-aircraft/6

Изначально написано ovakoly:
а для каких целей самолет? ведь 172 бывает разная разная. то есть совсем совсем разная. у меня на 172 больше 100 часов налета. но вот буквально пару дней назад попался мне ролик про icon A5 и я понял что это именно то что нужно 😊

Гидросамолёт совсем другая техника.
Если летать туда где нет мест для приземления и есть подходящие водоёмы,то он не заменим.Если в этом его свойстве нет необходимости,то в остальном он скорее проигрывает однокласникам.

На 172ю я обратил внимание по двум причинам.Обслуживать проще и по цене подобрать можно.В то время когда сам не пользуешь,можно отдать в аренду аэроклубу,что многие и делают.

а теперь про А5. самое главное отличие это что он 2-х местный а не 4-х.но тут кому что нужно. еще на него достаточно лицензии на легкие самолеты а не PPL. он штопороустойчивый. т.е. не сваливается в штопор. еще у него установлен прибор показывающий угол атаки крыла. летать с этим намного проще. двигатель очень очень экономный. можно заливать и авто бензин. крылья складываются и можно перевозить на прицепе что подразумевает не обязательное хранение в аэропорту. ну а то что амфибия так это еще один дополнительный бонус. для Флориды так вообще замечательный вариант 😊 да и учиться летать на нем тоже здорово именно из за этого датчика угла атаки крыла. открывай школу. компания сейчас при покупке бесплатно включает для покупателей с PPL transition course.

Originally posted by ovakoly:
понял что это именно то что нужно

А вообще, статистика по происшествиям в легкой авиации ужасает. Так что, помимо скрупулезного следования инструкциям, спасательная парашютная система должна быть.

Нет, не с точки зрения технического мастерства - эту часть я бы точно осилил... но с точки зрения дисциплины. Тут у меня вечная проблема.

И если в случае оружия и машин неосторожность кончалась легкими травмами и мятым железом, тут гораздо меньше простора для глупостей.

Подозреваю, что недолго бы я пролетал... 😞

Изначально написано ovakoly:
по поводу обслуживания это мечты 😊 не знаю как в Европе но в США только сертифицированный механик может делать обслуживание. есть конечно работы какие может выполнять пилот но это ни о чем. на обслуживании экономии не будет. сдавать в аренду конечно выход но много нюансов. в школе где я учился какой то чувак при посадке погнул винт у Cirrus SR20 😊 как у него это получилось не представляю. талант у чувака. цена тоже на сессну разная. зависит от того какая именно модификация и что на ней есть. я на карбюраторной очень часто при посадке забывал включать обогрев этого самого карбюратора. если будешь выбирать смотри уже инжекторную. к тому же она помощнее как правило. ну и конечно лучше чтобы была авионика для полета по приборам (IFR) но это будет дороже. с 20 года все самолеты в США должны иметь ADS-B. лучше чтобы не только передатчик но и приемник стоял.

а теперь про А5. самое главное отличие это что он 2-х местный а не 4-х.но тут кому что нужно. еще на него достаточно лицензии на легкие самолеты а не PPL. он штопороустойчивый. т.е. не сваливается в штопор. еще у него установлен прибор показывающий угол атаки крыла. летать с этим намного проще. двигатель очень очень экономный. можно заливать и авто бензин. крылья складываются и можно перевозить на прицепе что подразумевает не обязательное хранение в аэропорту. ну а то что амфибия так это еще один дополнительный бонус. для Флориды так вообще замечательный вариант 😊 да и учиться летать на нем тоже здорово именно из за этого датчика угла атаки крыла. открывай школу. компания сейчас при покупке бесплатно включает для покупателей с PPL transition course.

Изначально написано Foxbat:
Всегда откровенно завидую людям, способным летать.

Нет, не с точки зрения технического мастерства - эту часть я бы точно осилил... но с точки зрения дисциплины. Тут у меня вечная проблема.

И если в случае оружия и машин неосторожность кончалась легкими травмами и мятым железом, тут гораздо меньше простора для глупостей.

Подозреваю, что недолго бы я пролетал... 😞

НЕ факт.
Помню,что мы в армии вытворяли в этой области и ничего,если кто и погиб,то не от этого. 😀

https://www.ss.lv/msg/ru/transport/other/planes/jmlmk.html

https://www.ss.lv/msg/ru/transport/other/planes/kcmex.html

Лёгкая чуть мение но доступна.
Для себя решил,что оптимален самолёт на 3-4 мест + пилот и с точки зрения пассажироёмкости и с точки зрения грузоподъёмности и с точки зрения цены эксплуатации ну и конечно стоимости самого транспортного средства.

Originally posted by Foxbat:
Всегда откровенно завидую людям, способным летать.
Нет, не с точки зрения технического мастерства - эту часть я бы точно осилил... но с точки зрения дисциплины. Тут у меня вечная проблема.

И если в случае оружия и машин неосторожность кончалась легкими травмами и мятым железом, тут гораздо меньше простора для глупостей.

Подозреваю, что недолго бы я пролетал...

Originally posted by DIDI:
Приятель,котрый пилот гражданских авиалиний и на 172й которого мы летаем,он пилот гражданских авиалиний.Выменял сей самолёт на БМВ Х6 и держит его в своём ангаре на сельскохозяйственном хуторе.Машина 70х годов.Всё работает,но авионика древняя и да карююратор.Салон был потрёпанным,но перешили местные умельцы.Обслуживает он сам.Из нашей компани у меня и ещё одного моего друга прав на самолёт так и нет,но кто нас проверит при взлёте с поля.
Разумеется я всёже хочу получить сертификат пилота что-бы нормально летать,а не хутор-поле-полёт-поле-хутор.
В принципе я и АН2 пилотировал,так-что 172я после него даже очень нормально.

это хорошо когда приятель обслуживает самолет сам и сам летает в безлюдных полях - тут каждый решает за себя. но не дай бог что то случится - даже вынужденная посадка не на своё поле и начнутся просто огромные проблемы.

если действительно есть желание научится - welcome to USA. здесь это дешевле. если есть интерес дам координаты своей школы. ее владелец русскоговорящий. очень хороший человек.

теперь по выбору самолета. самое главное как часто и как далеко а также сколько человек будет летать в самолете. можно ту же Сессна брать в аренду. если летать далеко и часто лучше посмотреть на Cirrus. но он дороже. но быстрее. но больше расход топлива. еще надо держать в голове что или полная загрузка по количеству людей или же полные баки а значит сколько можно лететь без дозаправки. прямая зависимость. как правило во всех 4-5 местных самолетах с полными баками только три а при большой комплекции и два человека в самолете. это все можно найти в POH ( pilot operating handbook ) кстати он всегда должен быть в самолете. теперь я бы определился в каких условиях будет проходит полет. визуальных или по инструментам. для инструментального полета нужно специальное дополнение к PPL а это время и не дешево. авионика для инструментального полета тоже нужна специальная а она тоже не дешевая. зато тогда можно взлетать и садится в неважную погоду. если летать в такую погоду то лучше иметь систему антиобледенения. для Европы наверно важно как работает отопительная система в конкретном самолете. в старых Сесснах если я правильно помню то вверху по бокам лобового стекла стоят воздуховоды. это хорошо для Флориды когда нужен холодный воздух.еще обязательно поставить если нет GPS c тачскрином. это радикально облегчит пилотирование. и если в Европе работает аналог ADS-B то также обзавестись приемником. это уже для воздушной безопасности. повторюсь еще раз. для себя бы брал Icon A5.

Изначально написано ovakoly:

это хорошо когда приятель обслуживает самолет сам и сам летает в безлюдных полях - тут каждый решает за себя. но не дай бог что то случится - даже вынужденная посадка не на своё поле и начнутся просто огромные проблемы.

если действительно есть желание научится - welcome to USA. здесь это дешевле. если есть интерес дам координаты своей школы. ее владелец русскоговорящий. очень хороший человек.

теперь по выбору самолета. самое главное как часто и как далеко а также сколько человек будет летать в самолете. можно ту же Сессна брать в аренду. если летать далеко и часто лучше посмотреть на Cirrus. но он дороже. но быстрее. но больше расход топлива. еще надо держать в голове что или полная загрузка по количеству людей или же полные баки а значит сколько можно лететь без дозаправки. прямая зависимость. как правило во всех 4-5 местных самолетах с полными баками только три а при большой комплекции и два человека в самолете. это все можно найти в POH ( pilot operating handbook ) кстати он всегда должен быть в самолете. теперь я бы определился в каких условиях будет проходит полет. визуальных или по инструментам. для инструментального полета нужно специальное дополнение к PPL а это время и не дешево. авионика для инструментального полета тоже нужна специальная а она тоже не дешевая. зато тогда можно взлетать и садится в неважную погоду. если летать в такую погоду то лучше иметь систему антиобледенения. для Европы наверно важно как работает отопительная система в конкретном самолете. в старых Сесснах если я правильно помню то вверху по бокам лобового стекла стоят воздуховоды. это хорошо для Флориды когда нужен холодный воздух.еще обязательно поставить если нет GPS c тачскрином. это радикально облегчит пилотирование. и если в Европе работает аналог ADS-B то также обзавестись приемником. это уже для воздушной безопасности. повторюсь еще раз. для себя бы брал Icon A5.

Зимой на 172й над Балтикой летать дубак.Печка по сути только с лобовым стеклом справляется.Нужно одеваться соответственно,приблизительно как авиаторы в 30х.
Навигатор есть на базе планшета Самсунг с отдельной антенной,но какая там программа стоит я не знаю.
Книжка POH разумеется в самолёте есть.
Авионика там весьма старая учитывая возраст самолёта и она не модернизировалась.Летать конечно лучше в условиях нормальной видимости.Хотя иногда бывает низкая облачность.
С мотором есть проблемы-жрёт масло,причём существенно,перед каждым полётом надо доливать.Но по хорошему на данном самолёте его менять надо ибо моторчасов там много.Хозяин уже года четыре как современный авиадизель хочет на него поставить,но разумеется пока всё откладывает.

[B][/B]

Originally posted by certero:
А мне вот интересно другое, почему лёгкие самолёты такие дорогие? если разобраться то технический они значительно проще чем тот же автомобиль особенно бизнес-класса.
На цены на автомобили от 30 40 тысяч долларов а самолеты почти все далеко за 200.000.

Думаю отчасти дело в том, что обыкновенный разъем на провода стоит на самолет в несколько раз дороже, чем на автомобиль (я имею в виду сертифицированный), такая же ситуация с огнетушителем, например. Навигационные приборы стоят очень не мало. Думаю что такая же ситуация со всеми компонентами.

Originally posted by DIDI:
Зимой на 172й над Балтикой летать дубак.Печка по сути только с лобовым стеклом справляется.Нужно одеваться соответственно,приблизительно как авиаторы в 30х.
Навигатор есть на базе планшета Самсунг с отдельной антенной,но какая там программа стоит я не знаю.
Книжка POH разумеется в самолёте есть.
Авионика там весьма старая учитывая возраст самолёта и она не модернизировалась.Летать конечно лучше в условиях нормальной видимости.Хотя иногда бывает низкая облачность.
С мотором есть проблемы-жрёт масло,причём существенно,перед каждым полётом надо доливать.Но по хорошему на данном самолёте его менять надо ибо моторчасов там много.Хозяин уже года четыре как современный авиадизель хочет на него поставить,но разумеется пока всё откладывает.

планшет с ForeFlight or Garmin Pilot это конечно хорошо как запасная система. и дело не в навигации а в интеграции. на встроенную систему можно выводить и данные двигателя и много чего еще. тачскрин для удобства 😊 это из личного опыта. масложер у всех 172 присутствует. ну может на совсем новых и нет. литр масла на час-два полета это нормально 😊

низкая облачность это не самое страшное. есть так называемые условия VFR которые определяют можешь ли ты лететь в данных метеоусловиях или нет. и не обязательно должно быть видно землю во время полета VFR. главное чтобы ее было видно при взлете и посадке. ты можешь лететь если как правило под тобой видимость 500 футов. над тобой 1000. и дальность 2000. есть вариации в зависимости от того где и когда летишь. в остальных случаях разрешается полет только по приборам. при этом до полета ( или во время полета но до входа в метеоусловия которые отличаются от VFR ) ты должен подать план полета и только после его утверждения лететь только по этому плану. отклонение на три минуты ( если я все правильно помню ) от плана требует нотификации центра полета с которым ты на связи и они принимают решение что и как тебе дальше делать. могут и поменять условия полета. но хорошая новость в том что как только ты в условиях VFR полет по плану можно отменить и опять лететь по VFR. все коммерческие полеты только по плану. точность GPS для инструментального полета на порядок выше. можно использовать только тот GPS в котором учитывается поправка от наземных станций. они очень дорогие. ну или использовать радиомаяки аэропорта. тоже не дешевое оборудование.

ну и по поводу цены на самолеты. почти все системы дублируются. плюс регламентные работы по времени. требования по качеству и точности исполнения деталей тоже намного выше таковых для автомобилей. на всех самолетах стоит двойное зажигание. по две свечи на цилиндр. и у каждого комплекта свечей своя система зажигания. так называемое магнето. т.е. воспламенение будет происходит даже если выключить ток от батареи. на Cirrus уже два генератора и два аккумулятора. а парашютная система того же Currus стоит немало.

Изначально написано ovakoly:

планшет с ForeFlight or Garmin Pilot это конечно хорошо как запасная система. и дело не в навигации а в интеграции. на встроенную систему можно выводить и данные двигателя и много чего еще. тачскрин для удобства 😊 это из личного опыта. масложер у всех 172 присутствует. ну может на совсем новых и нет. литр масла на час-два полета это нормально 😊

низкая облачность это не самое страшное. есть так называемые условия VFR которые определяют можешь ли ты лететь в данных метеоусловиях или нет. и не обязательно должно быть видно землю во время полета VFR. главное чтобы ее было видно при взлете и посадке. ты можешь лететь если как правило под тобой видимость 500 футов. над тобой 1000. и дальность 2000. есть вариации в зависимости от того где и когда летишь. в остальных случаях разрешается полет только по приборам. при этом до полета ( или во время полета но до входа в метеоусловия которые отличаются от VFR ) ты должен подать план полета и только после его утверждения лететь только по этому плану. отклонение на три минуты ( если я все правильно помню ) от плана требует нотификации центра полета с которым ты на связи и они принимают решение что и как тебе дальше делать. могут и поменять условия полета. но хорошая новость в том что как только ты в условиях VFR полет по плану можно отменить и опять лететь по VFR. все коммерческие полеты только по плану. точность GPS для инструментального полета на порядок выше. можно использовать только тот GPS в котором учитывается поправка от наземных станций. они очень дорогие. ну или использовать радиомаяки аэропорта. тоже не дешевое оборудование.

ну и по поводу цены на самолеты. почти все системы дублируются. плюс регламентные работы по времени. требования по качеству и точности исполнения деталей тоже намного выше таковых для автомобилей. на всех самолетах стоит двойное зажигание. по две свечи на цилиндр. и у каждого комплекта свечей своя система зажигания. так называемое магнето. т.е. воспламенение будет происходит даже если выключить ток от батареи. на Cirrus уже два генератора и два аккумулятора. а парашютная система того же Currus стоит немало.

У нас ультралайты вообще летают без радиосвязи и с минимумом приборов.Поэтому о каком центре полётов речь.
172я Цесна уже конечно не ультралайт.
Но с диспетчером на ней взаимодействует только её хозяин,ибо он сертифицированный пилот.Некоторые другие не имея лицензии предпочитают летать прикинувшись ультралайтом.Правда выше определённой высоты подниматься не стоит,ну и летать в некоторых зонах,типа зон аэропортов и военных баз тоже.
Кстати 172я которая есть сейчас не помню точно какого года,но это 70е.Приборы там ещё орегинальные,поэтому электроники там нет практически никакой,как и навигации,если не считать съёмный планшет.Потому и думал о чём-то более оснащённом именно в плане совремменной авионики.

Originally posted by DIDI:
У нас ультралайты вообще летают без радиосвязи и с минимумом приборов.Поэтому о каком центре полётов речь.
172я Цесна уже конечно не ультралайт.
Но с диспетчером на ней взаимодействует только её хозяин,ибо он сертифицированный пилот.Некоторые другие не имея лицензии предпочитают летать прикинувшись ультралайтом.Правда выше определённой высоты подниматься не стоит,ну и летать в некоторых зонах,типа зон аэропортов и военных баз тоже.
Кстати 172я которая есть сейчас не помню точно какого года,но это 70е.Приборы там ещё орегинальные,поэтому электроники там нет практически никакой,как и навигации,если не считать съёмный планшет.Потому и думал о чём-то более оснащённом именно в плане совремменной авионики.

я расписал ситуацию полетов по приборам и нет. именно то как оно должно быть. каждый выбирает себе сам. кстати и в США не обязательно иметь рации и все приборы на самолете чтобы летать. думаю и в Европе тоже самое деление на разные Airspace. А - это больше 18 000 футов и рация и транспордер обязательны. B,C and D это вокруг аэропортов там без рации и транспордера нельзя. G - не контролируемое пространство. это все что ниже 700 футов. в некоторых случаях 1200. вот как раз здесь можно летать без транспордера и рации. все остальное контролируемое пространство и там без рации летать можно а без транспордера нельзя. сейчас это система ADS-B которая включает в себя и транспордер. как говорил мне мой инструктор - последнее что хочет увидеть любой пилот это пилот перехватчика который подает ему какие бы то ни было знаки 😊

на этом рисунке указаны цифрами приборы для пилотирования. справа два круглых прибора это то что по русски кажется называется радиокомпасом. именно они уже используются для полета по приборам. но их можно использовать и для навигации и ориентирования. справа находятся рации, транспордер, и панели управления радиокомпасами.

а это уже Garmin G1000

но три прибора из шестерки с первой картинки присутствуют как резервные при выходе из строя Garmin.

так тоже можно 😊

вот такое предупреждение от FAA пришло. покажи другу DIDI.

Originally posted by Edik110:
Одно но, ночью летать нельзя, а мне ночью больше нравится...

с PPL летать ночью можно на всем. главное чтобы ограничения на полеты ночью не было а самолет был оборудован для полетов ночью.

PPL летать ночью можно

Изначально написано ovakoly:

на этом рисунке указаны цифрами приборы для пилотирования. справа два круглых прибора это то что по русски кажется называется радиокомпасом. именно они уже используются для полета по приборам. но их можно использовать и для навигации и ориентирования. справа находятся рации, транспордер, и панели управления радиокомпасами.

То,что у Вас на картинке-это необходимый минимум.
Хотя видел ультралайты,как правило самосборные и с некомплектом по минимуму приборов.

Например чешская фирма Зенит продаёт комплекты сделай сам без авионики и моторов.Потом при сборке там сами решают что на них ставить.Как правило моторы ставят автомобильные Субару в силу их надёжности и компановки.Ну и запчасти недорогие в сравнении с авиационными моторами.
Про авионику ставят кто во что горазд.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zenith_STOL_CH_701

Изначально написано ovakoly:

а это уже Garmin G1000

но три прибора из шестерки с первой картинки присутствуют как резервные при выходе из строя Garmin.

Две такие панели сами по себе стоят дороже,чем вся цесна 70х годов. 😀

Изначально написано ovakoly:

я расписал ситуацию полетов по приборам и нет. именно то как оно должно быть. каждый выбирает себе сам. кстати и в США не обязательно иметь рации и все приборы на самолете чтобы летать. думаю и в Европе тоже самое деление на разные Airspace. А - это больше 18 000 футов и рация и транспордер обязательны. B,C and D это вокруг аэропортов там без рации и транспордера нельзя. G - не контролируемое пространство. это все что ниже 700 футов. в некоторых случаях 1200. вот как раз здесь можно летать без транспордера и рации. все остальное контролируемое пространство и там без рации летать можно а без транспордера нельзя. сейчас это система ADS-B которая включает в себя и транспордер. как говорил мне мой инструктор - последнее что хочет увидеть любой пилот это пилот перехватчика который подает ему какие бы то ни было знаки 😊

У нас над Балтикой только два военных перехватчика на базе НАТО в Литве.Это на три страны,да и сами они не местные,от ВВС США,до Турции и дежурят посменно.Поднимают их по тревоге только когда самолёты РФ появляются в воздушном пространстве.Гоняться за каждым идиотом на лёгком самолёте на подконтрольным им территориях это фантастика. 😀
Главное маршрутом не ошибиться.Если ты увидел перехватчик,значит ты залетел в РФ или Беларусь-кстати такое тоже бывало и нераз. 😀

Изначально написано Egor_xZ:
Мне cessna 206\182 нравятся, были бы деньги купил бы обе)

Эти уже сильно дороже.
Потому 172я и самая распространённая в силу своей доступности.

Все магнитофоны продать

Изначально написано arjan:
Цесна 337 ИМХО самый безопасный .

Всё от бюдьжета зависит.
Знаю людей летающих на том,чей бюдьжет от силы 10-15тыс,причём это не мотодельтаплан а всё-таки самолёт. 😀

Изначально написано arjan:
и слетать своим ходом в Париж ! насколько помню этот самолет покупали в Калифорнии и своим ходом гнали в Украину .

С диапазоном 2000км это более, чем возможно.

С диапазоном 2000км это более, чем возможно

~300т $, новая

https://www.controller.com/listing/for-sale/195758301/1979-aerostar-601p-piston-twin-aircraft

https://www.controller.com/listings/for-sale/aerostar/aircraft

Можно уже и подниматься достаточно высоко,но тогда кислородные маски нужны.

Конечно на самолётах 70х инструменталка та самая что была

Их просто немного дооснащают тем,чего в 70х и не существовало.

Книгу ту я отлично помню, местами наизусть.

Originally posted by Foxbat:
Такие темы надо жестоко банить

Сердца у вас нет))))
Одна из немногих тем без политики и срача

Изначально написано Foxbat:
Пошел к жене... получил ответ: "Хочется - иди, летай! Я с тобой не полечу! Я с тобой уже ездила..."

Моя тоже так сказала - два бокала шампанского и ее катали пока солнце не зашло 😛

и вот когда будет лицензия, будут в прошлом самостоятельные полеты - думаю тогда и надо выбирать самолет. а может и не надо он вообще? проще раз в месяц взять в рент.

DIDI обрати внимание на авионику. после этого Cirrus очень не охота садится опять в Сессну 😊

да и именно после этого самолета я осознал насколько же облегчает жизнь автопилот 😊

Изначально написано ovakoly:
я знаю это неблагодарное занятие давать советы... но тем не менее. всем кто мечтает о самолете - получите лицензию пилота. нормальную лицензию. во время учебы придет понимание как это все устроено. когда будет лицензия - самолет можно брать в рент. ниже видео самолета на котором я учился. за него я платил то ли 210 то ли 220 долларов в час. бензин включен в цену. именно этот самолет обошелся школе если я правильно помню около 120-140 тысяч. Сеесна 172 в рент мне обходилась около 160 долларов. сейчас цена возможно поменялась. так как это была моя школа то страховку на самолет отдельно мне не надо. лететь можешь куда угодно. планировали на Багамы но не срослось. масло и спасжилеты дают с собой 😊 это видео из владельца школы где я учился. у него много полезной информации.

и вот когда будет лицензия, будут в прошлом самостоятельные полеты - думаю тогда и надо выбирать самолет. а может и не надо он вообще? проще раз в месяц взять в рент.

DIDI обрати внимание на авионику. после этого Cirrus очень не охота садится опять в Сессну 😊

да и именно после этого самолета я осознал насколько же облегчает жизнь автопилот 😊

Я на современных авиасалонах бываю,и прекрасно знаком с достижениями прогресса в данной области. 😀

Но увы и ах я подобные самолты могу себе позволить только в аренду на несколько часов.
Уситвая,что это всёже хобби а не бизнес.
Посему рассматриваю,если не влезать в кредиты,то самолёт тысяч за 50-80Евро.Плюс ко всему мне его выгоднее держать не в аэропорту,а у друзей на ферме,просто поставив там свой ангар,благо откуда взлетать-садиться там есть,да и контроля поменьше. 😀

Разумеется лицензию пилота мне надо получить наконец.А то смотрю на первый свой ещё бумажный учебник для получения лицензии пилота на итальянском языке купленный ещё в 88м и понимаю,что поцесс затянул. 😀

Изначально написано zmey4404:
Кстати, кто какую гарнитуру пользует? Может есть удачные модели и те, которые не стоит покупать?

У меня какаято китайчатина.Потом гляну. 😀

https://www.bose.com/en_us/products/headphones/aviation_headsets/a20-aviation-headset.html#v=a20_hdst_portable_bt_ii

из плюсов то что можно взять на год на выплату. еще можно изначальна заказать с разъемом на 6 контактов ( в большинстве современных самолетов именно такой ) а если в самолете другой разъем то можно докупить любые переходники.

у меня такие 😊 отличный шумодав. даже можно сказать что просто офигенный. еще можно по блютусу подключить телефон или планшет и разговаривать ну или музыку слушать. один только минус. если нет запасного комплекта батареек в сумке с наушниками то тогда не будет работать шумодав и блютус.

да еще есть дополнительный разъем и провод для физического подключения бортовой медиа системы если она есть в самолете.

Изначально написано Egor_xZ:
Дарагой, бери гидроплан

Мне до воды надо везти, а с крыльями тяжело это делать

Изначально написано mokus:

Мне до воды надо везти, а с крыльями тяжело это делать

А у тебя то чего есть?

Originally posted by ovakoly:
лучшая вот такая но очень очень дорогая

Спасибо, утащил в закладки, думаю на начало, все же, взять что то попроще

Originally posted by zmey4404:
Спасибо, утащил в закладки, думаю на начало, все же, взять что то попроще

что то попроще если не откровенный Китай будет стоит около 300. стоит ли? особенно если планируешь летать. вся коммуникация то идет через радио. поверь разница в 700 баксов в сравнении с потраченными суммами на получение PPL будут совсем незаметны 😊

я думаю сеньор DIDI не будет возражать если в его теме про самолеты мы позволим добавить и лодки. а какую лодку mocus ты смотришь? моя подруга полгода назад взяла Yamaha AR195. могу поделится и впечатлениями и соображениями.

Originally posted by ovakoly:
что то попроще если не откровенный Китай будет стоит около 300. стоит ли? особенно если планируешь летать. вся коммуникация то идет через радио. поверь разница в 700 баксов в сравнении с потраченными суммами на получение PPL будут совсем незаметны

Изначально написано ovakoly:

что то попроще если не откровенный Китай будет стоит около 300. стоит ли? особенно если планируешь летать. вся коммуникация то идет через радио. поверь разница в 700 баксов в сравнении с потраченными суммами на получение PPL будут совсем незаметны 😊

я думаю сеньор DIDI не будет возражать если в его теме про самолеты мы позволим добавить и лодки. а какую лодку mocus ты смотришь? моя подруга полгода назад взяла Yamaha AR195. могу поделится и впечатлениями и соображениями.

Да легко.
Тема болтательно-флудильная. 😀

В том числе рассматриваю такой самолёт (MAULE MXT 7) и для себя.

https://www.trade-a-plane.com/search?make=MAULE&s-type=aircraft

Originally posted by Egor_xZ:
На 172 можно поставить колеса для плохой полосы ввп

на самолетах что DIDI запостил видео дело не в колесах а в размерах площадки для взлета-посадки. у лучших образцов это около 10 метров. а огромные колеса ставят потому что эти 10 метров не всегда идеально ровные 😊

Изначально написано Egor_xZ:
На 172 можно поставить колеса для плохой полосы ввп

И шасси поменять с подвеской? 😀
А ещё механизацию крыльев переделать и проапгрейдить. 😀

https://khmelikvictor.livejournal.com/125594.html

Там интересные предкрылки (или как их по русски)

Originally posted by DIDI:
И шасси поменять с подвеской?
А ещё механизацию крыльев переделать и проапгрейдить.

Originally posted by DIDI:
И шасси поменять с подвеской?
А ещё механизацию крыльев переделать и проапгрейдить.

я сам видел 172 Сессну с поплавками. возможно что есть kit и на большие колеса.

одна 52 фута - другая 45.

все лодки алюминиевые. катамаран всего пока сделан в трех экземплярах и еще три сейчас строятся. все лодки делаются только под индивидуальный заказ. время ожидания от полугода до года.

Изначально написано ovakoly:
но так как Garcia мне ближайшие пару сотен лет не грозит то планы купить что то такое и жить на ней с выходом на пенсию.

У меня один техник/сборщик помешан на яхтах, и недавно купил взамен старой какою-то громадную, то ли 58, то ли 60 футов. Я не специалист, но фотографии откровенно впечатляли, и она набита современной техникой по горло.

Оригинально она стоила $600К, он ее купил намного дешевле, так что, если на такой жить, то оно гораздо дешевле дома.

Откуда у него деньги я не спрашиваю. 😊

Originally posted by Foxbat:
Оригинально она стоила $600К, он ее купил намного дешевле, так что, если на такой жить, то оно гораздо дешевле дома.

лодку чтобы на ней жить можно купить и за 10 000 😊 правда вопрос в том как жить 😊
идея в том чтобы на лодке можно было обойти не спеша вокруг земного шара. а потом курсировать между местами где всегда хорошая погода ну или интересно побывать ( пожить ). много людей уже это сделало и делает. для комфортной жизни конечно лучше катамаран. они тоже бывают разные. парусные суда хороши тем что на них при соответствующем оборудовании очень долго можно жить автономно и с минимальными затратами.

Originally posted by Foxbat:
Откуда у него деньги я не спрашиваю.

– Ну… плавать на ней куда-нибудь с семьей.
А.Круз, выживатель.

Изначально написано zmey4404:
И поршневой мотор сменить на турбопроп)))

Я турбопроп на таких маленьких самолётах никогда не видел. 😀

Originally posted by ovakoly:
лодку чтобы на ней жить можно купить и за 10 000 правда вопрос в том как жить

О том и речь... деньги часто покупают комфорт.

Другое дело, что жизнь на яхте, даже дорогой, далеко не для каждого. Люди с яхтами, которых я знал или знаю, обычно имели/имеют и жилище на земле.

Изначально написано ovakoly:

я сам видел 172 Сессну с поплавками. возможно что есть kit и на большие колеса.

Поплавки немного другое.
Сами по себе колёса,какими-бы они не были,ничего не дадут,ну разве,что менее восприимчивы к деаметру ямок.Там ещё дело в самой подвеске,как она воспринимает нагрузки.Но и это только часть дела.Сама конструкция крыла и его механизация должны быть рассчитанны на взлёт и посадку под большими углами,короткие полосы и т.д.А шасси,это только вопрос качества типа и покрытия полосы.

Касательно поплавков кстати они компромис.Ибо полноценный гидросамолёт из обычного их установка не делает.Там всё намного сложнее.Посадка на воду-это отдельная тема ибо поверхность воды подвижна в отличае от грунта.И пилоту на свой страх и риск приходится принимать решение на основании проведённой оценки состояния водной глади.Поплавки сильно к этому чуствительны.Хотя и гидросамолёты с лодочным килем тоже не всепогодны.

https://khmelikvictor.livejournal.com/188001.html

http://airwar.ru/enc/la/ch750.html

https://avi-ator.ru/samolet/stol-samolety-sila1-aero.html

всем желающим иметь свой самолет лучше всего начать с PPL. при этом освоится масса полезной информации. а метеорология так вообще станет откровением 😊

Изначально написано ovakoly:
вот честно я не могу понять зачем в Европе этот самолет? ведь аэропортов хватает. или только чтобы облетать какую то сельскую местность в радиусе десятка километров? тогда зачем 4-х местный? или просто из за низкой цены? и кстати за сборку самолета. чтобы в штатах его зарегистрировать после сборки авиамеханик должен поставить свою подпись что он собирал сам или все проконтролировал сам. он будет проверять каждую заклепку. и хорошо если у него будет сертификат и на корпус и на двигатель и на авионику. а то получится что надо будет три разных специалиста.

всем желающим иметь свой самолет лучше всего начать с PPL. при этом освоится масса полезной информации. а метеорология так вообще станет откровением 😊

Пречин великое множество.
Аэропорты дешёвые только в Восточной Европе,в Италии или во Франции обдерут ещё как.В ближайшем аэроклубе около моего дома в Италии стоянка самолёта в ангаре стоит тысячи три евро в месяц.Ну и плюс все услуги аэропорта.Поэтому даже там есть аэроклуб формально для парашутистов,но народ там взлетает и садится с травяной площадки.
Насчёт самостоятельной сборки самолёта-это не запрещено,там будет другой юридический его статус типа самоделки,но владеть им можно,а вот использовать в аэроклубе или возить пассажиров(посторонних) нет.Да и не каждый аэропорт малой авиации захочет видеть такой самолёт у себя.
В Прибалтике ещё и удобство в том,что есть куча мест куда полететь,но ничто кроме частных самолётов туда не летает.Конечно вертолёт существенно универсальнее,но это уже совсем другая история.

вот их сайт

https://www.banyanair.com/

Изначально написано ovakoly:
да я слышал что в Европе каждая посадка стоит около 20 Евро поэтому и едут в штаты учится. у нас в аэропортах есть такая штука как FBO. это управляющая компания. именно в моем аэропорту а это Fort Lauderdale Executive все кто заходит в зал ожидания могут бесплатно пить кофе. часто они еще добавляют разные snacks. для пилотов отдельные комнаты для подготовки к полету. там компьютер, телефон, бумага и канц принадлежности. для пилотов также есть комнаты отдыха. можно подремать в огромном кресле. душ и туалет само собой. если заправляешься в их подразделении - бесплатно номер в гостинице. в некоторых аэропортах тебе дают бесплатно машину на несколько часов в рент. еще есть возможность позвонить с самолета по телефону если есть такая необходимость. но это уже к организации полетов относится. а еще диспетчера которые не управляют полетами в данный момент а типа на подвахте как у моряков помогают через радиосвязь пилотам. вплоть до того что через них заказывают еду. самолет приземлился и его уже ждет деливери с едой 😊 это когда приземляются для дозаправки а кушать хочется и в самом порту ничего нет или уже закрыто. много аэропортов не имеют диспетчерских башен или же на ночь они закрываются. сам тогда через рацию включаешь огни на посадочной полосе. заправки автоматические. по типу автомобильных. в нашем порту и таможня есть. т.е. через наш порт можно въезжать и выезжать из страны.

вот их сайт

https://www.banyanair.com/

Для малой авиации в авиаклубах всё проще,но всё равно им надо платить ибо это частное предприятие.Если прилетишь из-за вне Шенгенской зоны ещё и пограничникам с таможенниками надо звонить,что-бы они приехали и провели контроль.Кстати их выезд не бесплатный.
У многих авиаклубов нет подсветки взлётно-посадочной полосы и ночью там садиться стрёмно.Както наблюдал посадку в свете фар автомобилей поставленных в начале и в конце полосы.
В Международных аэропортах всё очень дорого.Как правило всё намного дороже чем в городе от кофе до гостинницы.Настёт комнат отдыха пилотов не знаю,но думаю это входит в аэропортовые сборы с авиакомпаний.

Originally posted by DIDI:
В Международных аэропортах всё очень дорого.

Надо просто как у Травольты, чтобы Боинг был запаркован у дома.

Изначально написано Foxbat:

Надо просто как у Травольты, чтобы Боинг был запаркован у дома.

Сейчас Цесна 172 моего знакомого стоит на частной ферме.Лошадки пасуться на поле которое используется в качестве взлётно-посадочной полосы.Там большая территория и он просто договорился с хозяином и поставил там свой металлический ангар для самолёта рядом с сельхозпостройками.
В принципе имея большое сельхозугодье ничего не стоит держать там авиатехнику приспособленную для взлёта и посадки с грунтовых площадок.Конечно бетонную взлётку дорого строить,хоть и вполне реально.

Концепция жилого авио-города Травольты мне не очень нравится ибо там над тобой соседи будут летать постоянно.Звукоизоляция просто сумасшедшая нужна в домах.Одно дело когда в радиусе десяти километров взлёт-посадку совершаешь только ты и совсем другое,когда над тобой постоянно носятся соседи.Концентрация авиатранспорта и жилья в одном месте в моём понимании комфортна при индивидуальном жилье а не в жилом кондоминиуме.Им конечно со взлёткой дешевле ибо под серьёзные самолёты она дорогая и одно дело для себя,а другое делить её на всех.

Но его коммуна уникальна, насколько я знаю, единственная с такой дорожкой, а есть более удаленно-разделенные, где и участки большие, и реактивные не летают. Ну и ферму купить тоже не проблема - сколько там самолетику надо? Даже у нас, на расстоянии меньше получаса от нас, полно таких.

Травольтина упомянута была чисто к разговору о международных полетах. От кухни и до Парижа без остановки и пересадки. 😊

Интересно - до Австралии он дотянет?

Изначально написано Foxbat:
Шум, безусловно, проблема, но как-то живут там люди, как видно их устраивает. Как всегда - вопрос балансирования разных моментов в жизни.

Но его коммуна уникальна, насколько я знаю, единственная с такой дорожкой, а есть более удаленно-разделенные, где и участки большие, и реактивные не летают. Ну и ферму купить тоже не проблема - сколько там самолетику надо? Даже у нас, на расстоянии меньше получаса от нас, полно таких.

Есть достаточно дальнобойные самолёты летающие с грунтовых полос.Такие в Красном Кресте из Европы в Африку летают.Конечно не дешовые.
Как пример швейцарский реактивный Pilatus PC-24

Изначально написано ovakoly:
не уверен в больших пассажирских самолетах а небольшие джеты взлетают и садятся с грунта. так называемые STOL они не про грунтовый аэродром а про расстояния которое надо пробежать по земле для взлета и посадки. прямо на экзамене на PPL ты должен продемонстрировать принимающему что ты умеешь взлетать и садится в нормальных условиях, с укороченного ВВП и с мягкого грунта. все конечно же на том же аэродроме но техники пилотирования разные. так при укороченной посадке ты должен коснутся земли на расстоянии не больше чем 200 футов от точки которую укажет принимающий. при мягком грунте ты отрываешься от земли как только смог а потом набираешь скорость на ground effect и только потом набираешь высоту.

Мы немного о разном говорим:Фоксбат спросил меня насколько я понимаю есть-ли реактивные самолёты достаточно больших размеров способные летать с грунтовых полос и далеко.

А касательно малой авиации тут совсем другое.И цели и средства и область применения.Меня больше интересует маленький самолёт который практически можно эксплуатировать и хранить в домашних условиях.Разумеется для полётов на ограниченные расстояния-чудес не бывает.

Изначально написано DIDI:
есть-ли реактивные самолёты достаточно больших размеров способные летать с грунтовых полос и далеко.

.

Сколько угодно.

Знакомый механик раз саазал, 737-ой это современный DC-3.. только спецкит к ним приделывают, чтобы камни из-под колес чего не пробили и алга..

Изначально написано Edik110:

Сколько угодно.

Знакомый механик раз саазал, 737-ой это современный DC-3.. только спецкит к ним приделывают, чтобы камни из-под колес чего не пробили и алга..

Это уже не личная авиация в большинстве случаев.Тут переход в совсем другой типоразмер.На есть конечно личные самолёты построенные на базе тех,что спроектированны для пассажирских рейсовых перевозок,но таких очень мало в силу стоимости как самого самолёта,так и его эксплуатации.

Даже АН2 если и есть где,то в основном в авиаклубах ибо несмотря на их низкую стоимость на рынке расходы на эксплуатацию катастрофичны для бюдьжета.

На заре новой эры бизнес авиации пытались использовать ЯК40.Многие нефтяные компании и крупные банки такие купили.Помните ещё Артёма Боровика вместе с Зией Бажаевым на таком взорвали в 2000м.Так вот очень скоро стало ясно что доступная цена такого самолёта и более дешовые запчасти не перекрывают его эксплуатационной стоимости.

Касательно АН-2 его и сегодня на ходу можно тысяч за 20-30 Евро найти,что для самолёта его класса очень дёшево.Но концептуально это машина 30х годов.Надёжность двигателя низкая и его межсервисные интервалы коротки.Масло сей мотор ест просто в невообразиных для современных конструкций колличествах.А топлива жрёт как реактивный истребитель,при том не обладая его лётными характеристиками.

есть самолеты со складывающимися крыльями. тот же Icon A5 можно и на прицепе в аэродром возить. ну или с озера стартовать 😊 да и у того же Cirrus уже есть даже второе поколение реактивного самолета.

правда и цена уже так душевно за 2 миллиона 😊

Изначально написано ovakoly:
"Меня больше интересует маленький самолёт который практически можно эксплуатировать и хранить в домашних условиях."

есть самолеты со складывающимися крыльями. тот же Icon A5 можно и на прицепе в аэродром возить. ну или с озера стартовать 😊 да и у того же Cirrus уже есть даже второе поколение реактивного самолета.

правда и цена уже так душевно за 2 миллиона 😊

Я нищеброд,нет у меня живьём этих двух миллионов,а если и наберу,то лучше что-то из коммерческой недвижимости прикуплю,что-бы аренда капала на старасти лет. 😞 😀

А так конечно красиво. 😀

Originally posted by DIDI:
Я нищеброд,нет у меня живьём этих двух миллионов,а если и наберу,то лучше что-то из коммерческой недвижимости прикуплю,что-бы аренда капала на старасти лет.

а что именно можно прикупить из коммерческой недвижимости чтобы около 10% в год капало?

Изначально написано ovakoly:

а что именно можно прикупить из коммерческой недвижимости чтобы около 10% в год капало?

Однозначного ответа на сей вопрос нет ибо зависит от состояния экономики.Ещё недавно активны были вложения в туристическую недвижимость.Сегодня с пандемией она не только не приносит дохода,но и генерирует убытки.Торговая недвижимость тоже простаивает ибо в больших торговых центрах половина кафэ и магазинов просто закрыты.Но тем не мение продовольственные магазины работают на полную мощность,раньше они не были самой выгодной инвестицией в торговую недвижимость ибо требовали дорогостоящего оборудования,как впрочем и рестораны.Был у них застой,но те,что смогли организовать доставку заказов на дом клиентам выжили.Из них правда гокнулись многие расположенные в дорогих местах ибо локация стала недостатком нежели достоиством.

Насчёт 10% годовых тут сложно вообще сегодня сказать в рамках пассивных инвестиций в что-бы то ни было.

Originally posted by DIDI:
Однозначного ответа на сей вопрос нет ибо зависит от состояния экономики.Ещё недавно активны были вложения в туристическую недвижимость.Сегодня с пандемией она не только не приносит дохода,но и генерирует убытки.Торговая недвижимость тоже простаивает ибо в больших торговых центрах половина кафэ и магазинов просто закрыты.Но тем не мение продовольственные магазины работают на полную мощность,раньше они не были самой выгодной инвестицией в торговую недвижимость ибо требовали дорогостоящего оборудования,как впрочем и рестораны.Был у них застой,но те,что смогли организовать доставку заказов на дом клиентам выжили.Из них правда гокнулись многие расположенные в дорогих местах ибо локация стала недостатком нежели достоиством.

Насчёт 10% годовых тут сложно вообще сегодня сказать в рамках пассивных инвестиций в что-бы то ни было.

ну тут уже разговор зашел не о недвижимости а больше об инвестиции в бизнес, а это совсем другая история. так чтобы раз вложится и потом получать пассивный доход (на старости лет) я например такой возможности не вижу. а значит лучше купить самолет 😊

Это уже не личная авиация

Изначально написано ovakoly:

ну тут уже разговор зашел не о недвижимости а больше об инвестиции в бизнес, а это совсем другая история. так чтобы раз вложится и потом получать пассивный доход (на старости лет) я например такой возможности не вижу. а значит лучше купить самолет 😊

Самолёт за 50-100тыс в моём случае оправдывает более мение своё существование.За пару лимонов,я как-бы не вижу морального права перед семьёй вкладывать такие средства в всёже игрушку в моём случае.
Был-бы побогаче,то конечно можно было-бы.
А так дешевле взять в аренду,если будет необходим вдруг такой транспорт.

Изначально написано ovakoly:
DIDI этой теме уже три года 😊 прямо как в анекдоте про еврея когда бог ему говорит - дай же мне шанс. купи лотерейный билет. начни с PPL 😊 будет лайсенс и появится стимул купить самолет. хочу посмотреть что в конце концов будет приобретено и почему.

Кризис и постоянно не до этого,как эконмически,так и по свободному времени.
В наших краях кстати при наличии собственного самолёта получить лицензию в разы дешевле.

И потом почему-бы не поговорить.Вон в соседней теме Ф-35 обсуждают-как будто его ктото покупать собрался или хотя-бы летать на нём.Мне легкомоторная авиация намного ближе ибо доступна.Про Ф35 даже сказать нечего,максимум,что мне там светит на авиасалоне его увидеть.

Originally posted by DIDI:
Вон в соседней теме Ф-35 обсуждают-как будто его ктото покупать собрался

Как же нет? Уже долларов $1,000 на них выложил. 😊

https://www.controller.com/listings/for-sale/aero/aircraft

Хотя для покупки он весьма недорогой(в своём классе)

Изначально написано ovakoly:
у нас чтобы взять какой самолет ( не у друга естественно ) в логбуке должен быть записан transition на этот тип самолета. а это от 10 до 20 часов налета на этой моделе с инструктором а в случае с Cirrus еще и покупка у них пакета документов и сдачи онлайн теста.

Мой знакомый,кторый летал на нём сам авиастроитель.Единственный в Латвии.Правда они чисто спртивные самолёты делают.

Интересный самолетик

Изначально написано DIDI:

Сейчас Цесна 172 моего знакомого стоит на частной ферме.Лошадки пасуться на поле которое используется в качестве взлётно-посадочной полосы.Там большая территория и он просто договорился с хозяином и поставил там свой металлический ангар для самолёта рядом с сельхозпостройками.
В принципе имея большое сельхозугодье ничего не стоит держать там авиатехнику приспособленную для взлёта и посадки с грунтовых площадок.Конечно бетонную взлётку дорого строить,хоть и вполне реально.

Брать доступную по деньгам Цессну-172 очень стремно. Много их предлагается "ушатанных" после курсантов авиашкол.

Изначально написано Ротмистр Чачу:
Из новых доступных сейчас лучший выбор - украинский Аэропракт. С каждым годом машинка все лучше и лучше, ребята молодцы.

Брать доступную по деньгам Цессну-172 очень стремно. Много их предлагается "ушатанных" после курсантов авиашкол.

Изначально написано Jinn07:
Я в 90-х базировался по настроению - то на даче, то в на Маёвском аэродроме в 15 км от дачи.
И там и там это ничего не стоило. 😊
Но был такой нюанс - дача находилась прямо на трассе МВЛ и в зоне ответственности диспетчера маевского аэродрома.
Потому перед стартом с дачи нужно было сначала разыграть с диспетчером по радио старт с маевского аэродрома, полет в зону дачи, и отход из этой зоны. 😊

В ЕС на ультралайты ставить рацию необязательно,посему и диспетчер отпадает.Тем не мение необходимо соблюдать запретные зоны для полёта.Ну и здравого смысла никто не отменял.

Originally posted by DIDI:
В ЕС на ультралайты ставить рацию необязательно,посему и диспетчер отпадает.Тем не мение необходимо соблюдать запретные зоны для полёта.Ну и здравого смысла никто не отменял.

есть так называемые контролируемые и не контролируемые аэропорты. это про то контролируется ли диспетчером воздушного пространства. это не запретная зона но залетать в нее можно только после установления радио контакта или в случае аэроспейса Браво только после разрешения диспетчера.

общение с диспетчером это не страшно 😊 там работают люди которые нацелены чтобы помочь пилоту БЕЗОПАСНО совершить полет. и они не спрашивают о наличии лицензии. соблюдай правила и следуй инструкциям и никаких вопросов с их стороны. и если им сообщит что student pilot то с их стороны будет больше внимания и старания помочь.

Изначально написано ovakoly:

есть так называемые контролируемые и не контролируемые аэропорты. это про то контролируется ли диспетчером воздушного пространства. это не запретная зона но залетать в нее можно только после установления радио контакта или в случае аэроспейса Браво только после разрешения диспетчера.

общение с диспетчером это не страшно 😊 там работают люди которые нацелены чтобы помочь пилоту БЕЗОПАСНО совершить полет. и они не спрашивают о наличии лицензии. соблюдай правила и следуй инструкциям и никаких вопросов с их стороны. и если им сообщит что student pilot то с их стороны будет больше внимания и старания помочь.

Сейчас летает много мотодельтапланов.Там вообще минимум приборов и нет радиосвязи.Поэтому и с диспетчером он связаться не может.Ультралайтов меньше и на некоторых есть как и полный комплекс приборов,так и радиосвязь,но есть и те,которые всего этого не имеют.Добавим сюда различные самоделки,кои тоже имеют место быть.Им зачастую даже до летательного апарата из комплект-кита далеко ибо там инженерная мысль полностью автономна. 😀

https://www.pilotmix.com/firefox-2000

Необходимый минимум приборов там есть.
В качестве навигации обычно используется Смартфон
Рация-по желанию владельца

Originally posted by DIDI:
Необходимый минимум приборов там есть.
В качестве навигации обычно используется Смартфон
Рация-по желанию владельца

да что за не любовь такая к рации то??? 😊 конечно же можно летать без рации. и даже без смартфона. с картой бумажной. можно даже и без карты. также как и без приборов можно летать. но вот только нафига? это же все придумано для того чтобы облегчить жизнь пилоту и сделать полет максимально безопасным. одно дело когда что то не работает. ну или реально нет денег а летать очень хочется. но я так понимаю что это не тот случай. никто на последние деньги не покупает самолет и неужели 200 баксов это настолько неподъемная сумма что нельзя купить переносную рацию?

многие книги можно скачать.

https://www.liveatc.net/

на этом сайте можно послушать как происходит общение в эфире в живую. очень помогает 😊

Изначально написано ovakoly:

да что за не любовь такая к рации то??? 😊 конечно же можно летать без рации. и даже без смартфона. с картой бумажной. можно даже и без карты. также как и без приборов можно летать. но вот только нафига? это же все придумано для того чтобы облегчить жизнь пилоту и сделать полет максимально безопасным. одно дело когда что то не работает. ну или реально нет денег а летать очень хочется. но я так понимаю что это не тот случай. никто на последние деньги не покупает самолет и неужели 200 баксов это настолько неподъемная сумма что нельзя купить переносную рацию?

многие книги можно скачать.

https://www.liveatc.net/

на этом сайте можно послушать как происходит общение в эфире в живую. очень помогает 😊

Я не говорю конкретно о себе.
На 172й Цесне,что иногда используем есть всё,что требуется самолёту её класса.Ну может навигация на планшете,но с выносной антенной.
Но я летал и на мотодельтапланах(кстати у нас в клубах их и на прокат дают) и на некоторых их них нет даже приборов за исключением авиагоризонта и пары приборов двигателя с индикацией.Кстати тот что брал с мотором от мотоцикла БМВ(опозит 1200).Довольно неплохо летает и даже высоко.
(вот похожий)

Originally posted by Ротмистр Чачу:
Брать доступную по деньгам Цессну-172 очень стремно.

Так для этого существует пре бай инспекция, проверяем, все ок - можно брать

Originally posted by Jinn07:
П.с. Из доступных самолетов, сейчас, после опыта владения четырьмя самолетиками и опыта летания на еще двух типах, и кайфа от планерных полетов...
Сегодня взял бы Пайпер Каб.

На каких аппаратах летали, если не секрет?

Изначально написано Jinn07:
П.с. Из доступных самолетов, сейчас, после опыта владения четырьмя самолетиками и опыта летания на еще двух типах, и кайфа от планерных полетов...
Сегодня взял бы Пайпер Каб. 😊

Непосредственно самолётов Пайпер Каб не так много осталось ибо давно их не делают,зато удачную конструкцию эттого самолёта копируют сегодня все кому не лень,но уже с более современными двигателями и авионикой.

На каких аппаратах летали, если не секрет?

Непосредственно самолётов Пайпер Каб не так много осталось ибо давно их не делают,зато удачную конструкцию эттого самолёта копируют сегодня все кому не лень,но уже с более современными двигателями и авионикой.

Главное, что в этом самолете все давно и досконально изучено и он не преподнесет сюрприза, как это случилось со мной на Авиатике, которая чуть меня не убила (с тех пор я твердо убежден в том, что самолет не должен быть "заднеприводным", и иметь только тянущий винт).

Та самая 172-я Цесна ((((

Изначально написано Искатель-2011:
https://fishki.net/3467930-televeduwij-ntv-razbilsja-v-aviakatastrofe-pod-moskvoj.html

Та самая 172-я Цесна ((((

Если-бы он разбился на автомобиле Фолцваген Гольф означало-бы это,что все кто ездять на этих авто бьются?

172я Цесна один из самых распространённых самолётов в своём классе.Но судя по видео,там не 172я.

Изначально написано Искатель-2011:
https://fishki.net/3467930-televeduwij-ntv-razbilsja-v-aviakatastrofe-pod-moskvoj.html

Та самая 172-я Цесна ((((

Изначально написано DIDI:
Технически мне картина пока неясна.Судя по фото самолёт сгорел.Что помешало его посадить неясно.Судя по видео было возгорание двигателя и пилот начал снижение.Остальные обстоятельства пока неизвестны.

Изначально написано Jinn07:
Там не было 172-й Цесны, а был вот этот Пайпер:

Нет проблем, Просто так пишут в СМИ: « Лариса Раевская, редактор службы новостей НТВ, признала: "У нас потеря - на легкомоторном самолете "Сессна" разбились ведущий НТВ Александр Колтовой с женой.»

А как опознали Пайпер? По хвостовому оперению?

Originally posted by Искатель-2011:
ведущий НТВ Александр Колтовой с женой

Originally posted by DIDI:
Что помешало его посадить неясно

Изначально написано Искатель-2011:
А как опознали Пайпер? По хвостовому оперению?

Изначально написано Ursvamp:
причем с чужой! Чья - пока не знают.

Да какая разница с чьей? Здесь, вроде, обсуждают самолеты. Вот уж кто пропагандон...

Изначально написано Jinn07:
На видео с "посадкой" был виден Пайпер.
А потом и МАК доложился - "07.11.2020 в районе поселка Чкалово Люберецкого района Московской области произошло авиационное происшествие с ЕЭВС самолётом Piper Sport RA-1381G, принадлежащим частному лицу. По имеющейся информации, находившиеся на борту пилот и пассажир погибли, воздушное судно сгорело.
Межгосударственный авиационный комитет сформировал комиссию по расследованию данного авиационного происшествия. Комиссия приступила к работе."(с)

Спасибо. Я на видео не разглядел.

Изначально написано Искатель-2011:

Нет проблем, Просто так пишут в СМИ: ' Лариса Раевская, редактор службы новостей НТВ, признала: "У нас потеря - на легкомоторном самолете "Сессна" разбились ведущий НТВ Александр Колтовой с женой.'

А как опознали Пайпер? По хвостовому оперению?

Ну,то что это не 172я Цесна я по фото и видео сразу увидел,правда Пайпер 1381 не опознал,я не настолько силён в этом.

Изначально написано DIDI:

Ну,то что это не 172я Цесна я по фото и видео сразу увидел,правда Пайпер 1381 не опознал,я не настолько силён в этом.

П.с. Кстати, этот самолет можно купить еще и в виде КИТа для самостоятельной сборки.

Изначально написано Jinn07:
1381 это его бортовой номер.
И это не совсем Пайпер. 😊
В девичестве это детище чехов - CZAW Sport Cruiser.
С моторчиком от Ротакс в 100 л.с.
Но самолетик весьма удачный в этом классе, и выпускался под брендом Пайпер сколько-то времени.

Я посмотрел по расположению крыльев и их креплению.172я верхнеплан и на видео явно не она,да и на фото несмотря на плачевный вид обломков хвост не похож.Потом оставалось только годать,что за самолёт. 😀 😞

Изначально написано DIDI:
Может я как всегда сгущаю,но это "классика жанра":подрезать топливопровод в моторном отсеке. 😲

Да кому он нужен. Если только бытовуха.

Изначально написано Искатель-2011:

Да кому он нужен. Если только бытовуха.

Ну хрен его знает.
Ревнивый муж/жена к примеру. 😀

Изначально написано DIDI:
Может я как всегда сгущаю,но это "классика жанра":подрезать топливопровод в моторном отсеке. 😲

В салоне вонять будет.
Это ж не авто - ключ повернул и сразу в путь.
У самолета это все дольше - запуск на стоянке, прогрев, руление к старту, запрос на исполнительный, выезд на исполнительный...
А винт дует спереди к заду... 😊

Originally posted by татарин72:
В продолжение разговора: Фокке-Вульф-190 против Ла5

https://flyingheritage.org/Explore/The-Collection/Germany/Fieseler-Fi.aspx

http://aviarmor.net/aww2/aircraft/germany/fi156.htm

Originally posted by Ротмистр Чачу:
парни на ФВ-190 укланяются от боя с "расписной" машиной Ла-7.

Originally posted by 2 Иваныч Баский:
Любой Ла проигрывал любому Фоке по скорости, по скороподъемности, по скорости пикирования,по секундному залпу, по мощности мотора, по эрганомике.

Особенно в эргономике, которая в данном случае не означала "более удобное кресло", или "более приятная окраска", а отставала в фундаментальном плане.

Самый крупный разрыв был в работе пилота. На Ла пилот должен был постоянно манипулировать шестью рычагами, меняя режим двигателя, или ускоряясь.

На немецких самолетах это делалось одним рычагом, все остальное вычислял и делал бортовой КОМПЬЮТЕР - уровни развития техники двух стран не стоит даже шутя сравнивать.

Такая разница в нагрузке на пилота обязательно отражалась на результате... потери Ла-5 были астрономическими.

Originally posted by Foxbat:
На немецких самолетах это делалось одним рычагом, все остальное вычислял и делал бортовой КОМПЬЮТЕР - уровни развития техники двух стран не стоит даже шутя сравнивать

Изначально написано 2 Иваныч Баский:
Такое могло быть только в 1945 году.
Паритет с Германией по авиации СССР достиг лишь летом 1944 года. И даже тогда это был лишь паритет. Ла-7 отличался от Ла-5ФН лишь убранными в консоли крыльев радиаторами и более тщательной подгонкой деталей крыла к фюзеляжу. Любой Ла проигрывал любому Фоке по скорости, по скороподъемности, по скорости пикирования,по секундному залпу, по мощности мотора, по эрганомике. Выигрывая лишь по времени виража. Но на виражах немцы не воевали. Как и англичане с американцами.

Лет эдак 5 назад а то и несколько больше, игруха War Thunder была чисто леталкой без танчиков и посудин, и разрабы клялись что все настраивается по историческим характеристикам. В начале исторически настроенные немцы гнули если не всех то почти всех, а потом разрабы нашли "архивы ананербе" и кому-то лишние кг накинули, кому-то перегрев подвезли, кому то в МК108 питарды вместо нормальных снарядов зарядили.
Пришел конец историческим зарактеристикам и восторжествовал баланс.
К теме конечно мало относится.
Просто вспомнилось....

Originally posted by Искатель-2011:
Да какая разница с чьей? Здесь, вроде, обсуждают самолеты. Вот уж кто пропагандон..

Изначально написано татарин72:
В продолжение разговора: Фокке-Вульф-190 против Ла5, или что советы могли противопоставить интеллекту немецких авиаконструкторов?

Война это не спорт и не рекордные заезды на время и вес залпа бортового вооружения...

Originally posted by Jinn07:
Война это не спорт и не рекордные заезды на время и вес залпа бортового вооружения...

Именно так и были разбиты 20,000 советских танков в первые месяцы войны, тысачи самолетов.

Вес залпа играет очень большую роль... один из важных параметров.

Originally posted by Jinn07:
Три четверти живой силы Вермахта и Со было "выбито" РККА на Восточном фронте.
Но союзникам тоже спасибо.

Без союзников, которым выдавленное жалкое "спасибо", война закончилась бы в 42 году.

Если бы крепили оборону, вместо того, чтобы уничтожать один за другим слои общества, не развязывали бы вместе с Адольфом бойню, то, может, и жили бы те миллионы ни в чем не повинных советских граждан, жили, как положено людям, а не нищим рабам. Если бы во главе не стояло обосравшееся от страха чудище, то, может, и первые недели не были бы такими кровавыми.

Не союзники громили советские танки... сами, своими силами, обошлись... с помощью Вермахта.

Originally posted by Jinn07:
И чем кончилось-то?

Кончилось тем, что союзники решили, что Адольф таки хуже усатого, и бросили громадные ресурсы на победу. Перечислять нет смысла, но запросто 90% всех ресурсов были с Запада. Так что им не "спасибо" надо, им самый низкий поклон они заслужили.

Без союзников, которым выдавленное жалкое "спасибо", война закончилась бы в 42 году.

К сожалению, после войны подлецы заграбастали себе всю честь, и это продолжается и по сегодняшний день, и просвета никакого не видно.

Изначально написано Jinn07:
Ключевое "БЫ"... 😀

Разумеется... но они вмешались, взяли на себя громадную работу и с честью ее выполнили.

Изначально написано Ursvamp:
Зачем же вы про жену первый написали? Она - самолет? Пропогандон...

Вам кавычки жирным выделять? Это была цитата с информацией об авиакатастрофе. Обязательно пропагандонские гадости в каждую тему пихать?

Originally posted by Alec63:
ветеранов реальных там уже тогда было полтора человека. От этого сделанное хуже не стало.

Консул России поздравляет моего батька со 100-летием.

Originally posted by Jinn07:
Знали, но не понимали?
Или вы полагаете, что не знали?

Originally posted by Foxbat:
Консул России поздравляет моего батька со 100-летием.

Изначально написано Ursvamp:
Батька молодец что выехал. Тут бы дожить не дали.

Это точно... но он, старый упрямый козел, слегка поупирался. 😊 Но он сделан не как мы, из жыра и мяса, он скорее из титана. 103 года, а никаких жалоб на болячки. Если что-то случается, просто рассказывает о них без эмоций.

Originally posted by DIDI:
Тема чисто о самолётах!

Originally posted by Poland:

Я думал, что в теме обсуждают "Дженерал авиэйшн", Цессну 152 за 30? т, Лайкоминги и Континентали..

Originally posted by Poland:
Я думал, что в теме обсуждают "Дженерал авиэйшн", Цессну 152 за 30€ т, Лайкоминги и Континентали..
А тут очередные теоретические писькозамеры(

Почему только Цессну?

Очень нравится Вирус, который Пипистрель, но дорого.

Изначально написано Egor_xZ:
Я 206 хочу *с салона* но денех нет )

В свое время я перебрал несколько классов мотоциклов.
В итоге остановился на "мягком" эндуро, который живет в основном в деревне.
С самолетиками тот-же подход должен быть.
Нужно определиться в целях и задачах - для чего он, где, куда и как предполагается летать.
В каком составе.
Где базироваться и сколько это будет стоить.
Где и как обслуживаться...
Сколько все это будет отнимать времени и средств.

Originally posted by Poland:
У меня требования. В принципе простые. Обязательно высокоплан, обязательно с крепким шасси для посадок на грунт или кошенную траву(со снятыми обтекателями).
Очень нравится Вирус, который Пипистрель, но дорого

Разве у Вируса крепкое шасси? Дизайн у него очень хорош)

Изначально написано Jinn07:
Нужно определиться в целях и задачах - для чего он, где, куда и как предполагается летать.
В каком составе.
Где базироваться и сколько это будет стоить.
Где и как обслуживаться...

Изначально написано zmey4404:

Разве у Вируса крепкое шасси? Дизайн у него очень хорош)

Originally posted by Egor_xZ:
Я 206 хочу *с салона*

С салона вообще не смотрю, ибо голожоп)
https://www.trade-a-plane.com/search?category_level1=Single+Engine+Piston&make=SOCATA&model=TB-20+TRINIDAD&listing_id=2388484&s-type=aircraft#
https://www.trade-a-plane.com/search?category_level1=Single+Engine+Piston&make=SOCATA&model=TB-9+TAMPICO&listing_id=2387952&s-type=aircraft

SOCATA - это компания, которая принадлежит Боингу
У меня хотелка четырехместный самолет, семья чтобы помещалась и было место для багажа

Originally posted by Poland:
Если судить по его предшественнику Синусу, то цельная композитная балка. При его весе, пишут, что с головой прощает жесткие посадки. Но этот пшиздрик сложно жестко посадить, очень летуч.

Меня смущают эти композиты, понимаю, что прочность и вес вне конкуренции, но если повредить, то стоит очень много. Летучесть у него на генетическом уровне, компания начинала с планеров, у Владимира Васильева есть интересный ролик на эту модель самолета

Изначально написано zmey4404:

Меня смущают эти композиты, понимаю, что прочность и вес вне конкуренции, но если повредить, то стоит очень много.

Изначально написано zmey4404:
Более дешевая альтернатива Вирусу это FLIGHT DESIGN, изготавливают в Украине

Изначально написано Poland:
Машинка интересная, несколько вариантов длины крыльев.

Изначально написано Poland:
Размах, шасси это все узкая терминология) Мы ишшо не пилот, умников не строим.

Изначально написано mara2107:

интересно а охотится второму номеру с такого технически реально ?

Изначально написано DIDI:
Вспоминается незабвенный Вини Пух. 😀

Типа такого

Обошёлся ему в 750 тыс Евро.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Cessna_500

https://igor113.com/2015/01/26/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%82-%D0%B2-%D0%BC%D1%8F%D1%87%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE-cessna-501-citation/

Изначально написано DIDI:
Один знакомый купил себе

Изначально написано Poland:
Явно в качестве первого не годится)

Ему теперь ещё и переучиваться(или доучиваться).Пол курса обучения уже прошёл,но процесс идёт крайне медленно ибо с временем у него туго. 😀

Изначально написано Poland:
Как то я приуныл в планах учиться на частного пилота. Со стороны казалось все более романтичным что ли.
Знаю я и про безопасность и про организацию полетов, но скушновато.

Я спрашивал совета и рекомендации? Нет.

Как ведет себя мой организм в нештатных ситуациях я за 53 года изучил, все в порядке.

попробуй слетать пассажиром без автопилота и не инструментальный полет. мнение изменится на противоположное 😊

Изначально написано Poland:
[B]В окно смотреть с 1800 футов быстро надоедает

Летать на большой высоте не так интересно. Сверху даже горы кажутся плоскими. Причем с не такой уж и большой высоты. Как будто над картой летишь. А если скорость небольшая или высота большая, то вообще кажется что не летишь, а просто висишь над картой.
Интереснее летать на маленькой высоте. Вид гораздо живописнее. Ну или пилотажем заниматься, но это тоже на любителя.

Изначально написано Корбин:

Летать на большой высоте не так интересно. А если скорость небольшая или высота большая, то вообще кажется что не летишь, а просто висишь над картой.
Интереснее летать на маленькой высоте. Вид гораздо живописнее.

+100
В свое время,на летной практике в МАИ,летал на Ан-2 на правом кресле.
Лабораторная работа,типа...фиксация реакции самолета на дачу рулей и т.п.
Высота 800 метров,скорость,ЕМНИП,около 200.
Ощущение...как будто самолет подвешен на ниточке и висит над поверхностью.
Скорость совсем не чувствуется.
Не понравилось.
Скучно.
А вот когда,там же,уговорил инструктора на ЯК-12 слегка "похулиганить",под его контролем,естественно, на высоте около 30 метров( и немного ниже) на скорости всего 120-140(?)...это был кайф.
😊

https://www.ss.lv/msg/ru/transport/other/planes/kcmex.html#photo-1

Собственно ничего удивительного.Таких немало.

Изначально написано DIDI:
Чисто латвийский вариант:продаю самолёт из своего сарая.

https://www.ss.lv/msg/ru/transport/other/planes/kcmex.html#photo-1

Собственно ничего удивительного.Таких немало.

Хороший дачный вариант.
И совсем недорого.
Перетянуть и дальше летать.

Изначально написано Jinn07:

Хороший дачный вариант.
И совсем недорого.
Перетянуть и дальше летать.

Самолёт сарайного базирования. 😀

Изначально написано Rotmestr:
вот самый доступный

Если говорить о цене, как мере доступности, то дешевле вот этого я не видел:

https://www.ss.com/msg/ru/transport/other/planes/cgjld.html

Конечно АН2 немаленький,но тоже в сарае держать можно и взлетать с поля.
Жрёт только гад много,зато мотор простой до безобразия но расход топлива на Ан-2 в зависимости от скорости полета он колеблется от 140 до 210 литров в час. Причем, расход у Ан-2МС в диапазоне скоростей 170-180 кмч примерно соответствует расходу на Ан-2 - 160-170 литров в час. Но это не авиационный бензин, это керосин.

https://capfa.ru/1460-an-2-zamena-masla-proverka-filtrov-i-chistka-centrifugi-dvigatelja-ash-62ir.html#:~:text=%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B1%D0%B0%D0%BA %20%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%B5%D1%82%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BC%20%D0%B2,4%20%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%20%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B0%20%D0%B2%20%D1%87%D0%B0%D1%81.

Изначально написано Корбин:
Это бессмысленный разговор. Самолет могут и по цене металлолома продавать. Но на нем ведь летать придется. И рисковать жизнью. Своей и других. А кто может дать гарантию на металлолом сорокалетней давности? Говорить надо о цене нового. И сравнивать б/у самолет тоже с ценой нового. Если его продают намного дещевле нового, то лучше все же рисковать. Да и денег на ремонт здорово можно будет сэкономить.

Тоесть по цене металлолома продадут летающий самолёт? 😀

Изначально написано Корбин:

Если говорить о цене, как мере доступности, то дешевле вот этого я не видел:

Изначально написано DIDI:

Тоесть по цене металлолома продадут летающий самолёт? 😀

Ну, несколько раз он еще полетит. Есть и такие продают. Но вот сколько именно раз, никто сказать не может. 😊

А вообще это только моя точка зрения, что слишком старый или изношенный самолет брать не стоит. Так-то каждый решает сам. Если есть желание, то почему и нет?

Изначально написано Jinn07:
Был у меня такой.
Это Е-12.
Купил я его, собрал, посмотрел на то, что получилось... и продал. 😊
Жизнь дороже. 😀

Летают же люди как-то. 😊 Да и не продают уже Е-12. Чуток переделали. Хотя что был велосипед, что так и остался, тут не поспоришь.

Ну а что Вы хотели от самого доступного? Можете купить за эти же деньги получше, но уже не новый, а полувековой давности. Неизвестно на каком из них Ваша жизнь будет дешевле.

Изначально написано Корбин:

Ну, несколько раз он еще полетит. Есть и такие продают. Но вот сколько именно раз, никто сказать не может. 😊

А вообще это только моя точка зрения, что слишком старый или изношенный самолет брать не стоит. Так-то каждый решает сам. Если есть желание, то почему и нет?

Я Ан2 вижу часто.В сельхозавиации летают и парашутистов кидают в авиаклубах.Дешевле ничего в этом размере нет.Падают редко,чаще аварийная посадка,хотя тоже особо неприпомню.

А что касается его размерности? Это ведь не самолет для одиночных прогулок? 12 пассажиров в стандартном варианте. Ну и груз соответственный. Или нужен типа автобус?

А так то да. Тысяч за десять долларов можно купить летающий. (Хоть в каком-то состоянии.)

Изначально написано Корбин:

Ну а что Вы хотели от самого доступного?

Изначально написано Jinn07:
Хочу размаха и площади крыла побольше и хвоста подлиньше.
Чтобы самолет сам держал курс, крен и тангаж при брошенной ручке.
А эта мелюзга требует постоянного ей управления.
Она верткая и неустойчивая.
Летать на такой неприятно - все время в напряжении.

Изначально написано Jinn07:
Плюс неуравновешенный одноцилиндровый двухтактный Симонини-мини, да еще и с двухлопастным винтом.
И все это крепится к центральной балке-трубе...
Я себе на него сразу трехлопастный винт заказал, т.к. опыт с двухлопастными уже был - сильные шумы и вибрации. 😊

Изначально написано Корбин:
Если совсем уж размечтаться и оторваться от реальности, то для меня иеальный прогулочный самолет это такой, у которого есть открытая прогулочная палуба. По которой во время полета ходить можно. Понятно что это опасно, но речь сейчас не об этом. Летая на таком самолета на высоте до ста метров можно было бы отлично наслаждаться видами. 😊
Но это конечно же чисто помечтать. 😊
Вот, к примеру, где-то такая палуба была у Ильи Муромца:
.

воздушный шарик-почти полностью отвечает "прогулочным "требованиям.... 😊

Изначально написано Экзот:
А эта кроха потянет трёхлопастный?

Изначально написано Корбин:
Несколько лет тому его уже слегка доработали. Например тот же размах и площадь крыльев увеличили. Он стал менее скоростным и т.д.

Изначально написано старикашка кью1:

воздушный шарик-почти полностью отвечает "прогулочным "требованиям.... 😊

О да, шарик это классно. У него только со взлетом-посадкой и прочей управляемостью несколько сложновато. Маршрут произвольно не выберешь и т.д.

Изначально написано Корбин:
Вероятно его простота несколько преувеличена. 😊

Изначально написано Корбин:
Если совсем уж размечтаться и оторваться от реальности, то для меня идеальный прогулочный самолет это такой, у которого есть открытая прогулочная палуба. По которой во время полета ходить можно. Ну и небольшая скорость. Понятно что это опасно, но речь сейчас не об этом. Летая на таком самолета на высоте до ста метров можно было бы отлично наслаждаться видами. 😊
Но это конечно же чисто помечтать. 😊
Вот, к примеру, где-то такая палуба была у Ильи Муромца:
.

Видел копию самолёта Илья Муромец в музее.Вроде она даже летающая.
Сегодня на таком не то,что на балкончике в носу,вообще летать страшно. 😀

самолёт-вертолёт

Изначально написано shans2:
Конвертоплан же

Ну да неправильно обозвал. 😀

О да, шарик это классно. У него только со взлетом-посадкой и прочей управляемостью несколько сложновато. Маршрут произвольно не выберешь и т.д.

дерижопль в помощь 😊 . Но с парковкой сложновато 😀

Изначально написано DIDI:
На самом деле среди б\у есть совсем недорогие и летающие при том.

https://www.ss.com/msg/ru/transport/other/planes/cgjld.html

Конечно АН2 немаленький,но тоже в сарае держать можно и взлетать с поля.
Жрёт только гад много,зато мотор простой до безобразия но расход топлива на Ан-2 в зависимости от скорости полета он колеблется от 140 до 210 литров в час. Причем, расход у Ан-2МС в диапазоне скоростей 170-180 кмч примерно соответствует расходу на Ан-2 - 160-170 литров в час. Но это не авиационный бензин, это керосин.

Начальная цена
1 098 370,00 USD

Тендер ? 31502065292Поставка двух двигателей Honeywell TPE331-12UAN первой категории (новый, с ресурсом 7000 часов) с комплектующими.
Это закупочная цена двигателя для модернизации Ан-2.
К доступной авиации, после такой модернизации, он уже не относится.

Изначально написано Jerry-1:
Вот доступный самолёт, продан за 450 т.р. Двигатель Rotax-582, отлично летает.

Ещё один, ~ 36000 USD, но уже с Rotax-912ULS. Просто сказка, обзор с места пилота значительно лучше, чем у самолётов с тянущим винтом.

Изначально написано Jerry-1:

Начальная цена
1 098 370,00 USD

Тендер ? 31502065292Поставка двух двигателей Honeywell TPE331-12UAN первой категории (новый, с ресурсом 7000 часов) с комплектующими.
Это закупочная цена двигателя для модернизации Ан-2.
К доступной авиации, после такой модернизации, он уже не относится.

Я таких не встречал.Все АН2,что летают вокруг ещё с звездообразным мотором Швецова.Ремонтируются в основном Б\Ушными запчастями кои пока есть в наличии.Самая дорогостоящая часть экслуатации-это масло кторое они жрут сотнями литров и топливо которое жрут тоннами.

А так БУ Ан2 дороже 50-60 тыс не встречал вокруг,правда дешевле 10тыс и что-бы летали тоже.

На Украине имеется замечательная фирма "Аэропракт". Переживут (надеюсь) "Антонова" и "Мотор Сич".

Изначально написано Ротмистр Чачу:
Амфибия для них дело новое и у любого частника нет желания бесплатно для них работать "летчиком испытателем". А вот их сухопутная машина постоянно улучшается и для РФ я другой не дорогой альтернативы сейчас не вижу. По мне лучше новенький Аэропракт, чем ушатанная курсантами летных школ сорокалетняя 172 Сессна.

Ультралёгкая амфибия в реалиях севера Европы имеет большие перспективы.Можно держать в сарае.Не попадает под регламентацию(если общие правила не нарушать).Летать можно с любого водоёма,коих в Прибалтике и Скандинавии великое множество.Встал у тречка,выкатил самолёт из сарая и полетел на рыбалку. 😀

Не открою Вам большую тайну,если скажу,что Цесна 172 будучи одним из самых популярных самолётов бывает и в авиаклубах и школах,но не только там.80% этих машин как минимум просто из частных гаражей и можно найти очень приличные варианты.У моего знакомого Цесна 172 70х годов была приобретена в состояниии очень малой улётанности за весьма разумные деньги сопоставимые с ценой нового корейского внедорожника.

Изначально написано Ротмистр Чачу:
Нет у неё перспектив. Скандинав и финн в первую очередь хочет сертификацию и страховку. Без этого коммерческая эксплуатация под вопросом. К тому-же в экономике такая ситуация, что людям не до покупки самолета выходного дня для покатушек. Повозят пару экземпляров по слетам АОН и выставкам - на этом амфибия украинская и закончится. Не в то время она появилась. Да и рыбалка у финнов везде. Никуда лететь не надо. А если и полетел, то больше будешь не на поплавок смотреть а на небо ибо ухудшение прогноза погоды для такой легкой птички - это приговор остаться "на рыбалке" до её улучшения. А это может быть пара часов, а может пара дней. Так что слишком узкая ниша для неё.

Тут есть разница между коммерческой эксплуатацией,где нужен полный комплект документов,и личной,где всё намного проще.Вон у чехов из Зенита очередь на полгода на их киты.Народ сам собирает и летает.

Конечно самый перспективный рынок это США,особенно Аляска где самый высокий процент частной авиации на единицу населения в Мире.

Изначально написано Ротмистр Чачу:
Амфибия для них дело новое и у любого частника нет желания бесплатно для них работать "летчиком испытателем". А вот их сухопутная машина постоянно улучшается и для РФ я другой не дорогой альтернативы сейчас не вижу. По мне лучше новенький Аэропракт, чем ушатанная курсантами летных школ сорокалетняя 172 Сессна.

По мне лучше новенький Аэропракт, чем ушатанная курсантами летных школ сорокалетняя 172 Сессна.

Можно с Пайпер Куб сравнить,но он очень и очень прочный,жостаточно посмотреть,что с ним вытворяют на Аляске.

Изначально написано DIDI:
Цесна 172 уже не ультралайт,так-что сравнивать с моделями Аэропракта както неочень.

Можно с Пайпер Куб сравнить,но он очень и очень прочный, достаточно посмотреть,что с ним вытворяют на Аляске.

А потом уже все остальное.
При том, что всего этого остального у Пайпера вполне достаточно для самолетика его класса.

Изначально написано Экзот:
А их сейчас строят? В смысле - Пайпер Кубы?
Сделать крыло и корпус из углепластика - это ж совершенно новая птичка будет!
А если ещё и лонжероны со шпангоутами фюзеляжа...

Я был свидетелем случая, когда на первый, опытный еще самолет СКБ МАИ 223 "Китенок", стоящий на открытой стоянке на аэродроме, случайно приземлился парашютист-перворазник.
Прямо на правую плоскость.
Естественно, я позвонил ребятам в МАИ и предупредил, что так и так...
(парашютист не пострадал и спокойно ушел с места приземления).
Еще случай - на день десантника, на том-же аэродроме, трое дебилов весом за сто кг каждый, после прыжков присели на крыло моего самолета распить-закусить...
В обоих случаях самолеты были сделаны из металла, который не так скрывает повреждения, как пластик.
А если б это был пластик?
Пластик внешне остался бы целым, потрещал бы тихо где-то там внутри себя, а снаружи все осталось бы красиво.
Это наземные происшествия.
А в воздухе, на посадках, на рулении нагрузки, в том числе ударные, могут быть ой какие...

Изначально написано Экзот:
Не знаю.
используя современные технологии, можно облегчить Пайпер на треть.

Изначально написано Jinn07:
Я покупал у Юры Яковлева (конструктор и производитель Аэропрактов) Аэропракт-22 году в 95-м.

https://aeroprakt.kiev.ua/aircraft/a-32/

А также можно приобрести самолёт в виде набора собери сам.

http://www.zenithair.net/introduction-ch-750-super-duty/

Сейчас они учитывая опыт с А-22 предлагают новый А-32.

Изначально написано Jinn07:
Надо брать. 😊
Но я б еще удлинил хвост хотя бы на полметра, и попросил бы каркас фюзеляжа сварить из стальных труб, и на штамповку набора крыла взять люминий + 0,3 мм, к тому, из чего они сегодня крохоборничают. 😊

Ну, он не является инженером не от мира сего. Он продал уже больше тысячи двухсот этих самолетов по всему миру и хорошо представляет себе баланс между рыночным спросом, ценой и качеством самолета. Так что, думаю, знает что делает. Хотя конечно же с ним постоянно начинают разговоры о том, что выпускать то надо было бы не это, а вот это, но в крапинку... 😊

Он и сам летает постоянно и участвует в мировых соревнованиях. Является действующим чемпионом мира. Сын его тоже участвует. У него есть очень дорогущий самолет предназначенный специально для постановки рекордов. Это А-40. Вот он:

Изначально написано Корбин:
... А есть и аппараты посолиднее. К примеру, в Броварах (это что-то типа пригорода Киева) выпускается пятиместный самолет из пластика.

Originally posted by Корбин:
К примеру, в Броварах

Изначально написано Корбин:
Он и сам летает постоянно и участвует в мировых соревнованиях.

Изначально написано zmey4404:
Patriot?

Угу. Ла-50.

Юра Яковлев постоянно спорит с разработчиком этого самолета. 😊 Тот является, как бы это сказать... в некотором роде перфекционистом. Хочет сделать идеальный самолет и все время его улучшает. А Юра ему постоянно советует остановиться и начать клепать то что есть, чтобы пошла уже прибыль.

Изначально написано Экзот:
Из какого? Стекло на эпоксидке или всё же что-то более прочное и дорогое?

Не знаю, я особо не интересовался.

Изначально написано Jinn07:
Я немного в курсе - летал с ним в правом кресле у него в Киеве, а он гостил у меня на даче в Москве, на каком-то МАКСе.
Юра классно летает т.к. прекрасно чувствует машину и воздух.

И к покупателям, говорят, внимательно относится.

Изначально написано Корбин:

И к покупателям, говорят, внимательно относится.

Изначально написано Корбин:

Ну, он не является инженером не от мира сего. Он продал уже больше тысячи двухсот этих самолетов по всему миру и хорошо представляет себе баланс между рыночным спросом, ценой и качеством самолета. Так что, думаю, знает что делает. Хотя конечно же с ним постоянно начинают разговоры о том, что выпускать то надо было бы не это, а вот это, но в крапинку... 😊

Originally posted by Jinn07:
пассажирку за коленку в воздухе держать

таких извращений Иван не видал 😊

Изначально написано Jinn07:
Для массового клиента А-22, а для себя любимого и уже что-то понимающих - А-20.
Тут надо расставить приоритеты, что человеку главнее - пассажирку за коленку в воздухе держать или летные характеристики.

Ну да, кто платит тот и заказывает схему самолета. 😊 Но тут понятно, для обывателя бытовой самолет, а для спортсменов спортивный.
Свой А-40, фото которого я выставлял чуть выше, он сделал по той же схеме что и А-20.

Изначально написано Jinn07:
Это "Бекас".
Народу на них поубивалось рекордное кол-во.

2 Jinn07:
На первом снимке А-20, разработка Аэропракта. На втором - очень сильно не Бекас.
У химиков работа опасная, на сверхмалых высотах с полной загрузкой, вот и бъётся народ... При чём самолёт, если пилот влетает в провода?

Изначально написано Jerry-1:

2 Jinn07:
На первом снимке А-20, разработка Аэропракта. На втором - очень сильно не Бекас.
У химиков работа опасная, на сверхмалых высотах с полной загрузкой, вот и бъётся народ... При чём самолёт, если пилот влетает в провода?

Самолет не может поднять нос - выйти на положительный угол атаки крыла.
Такая история случилась с детищем СКБ МАИ Авиатикой-890 (в девичестве МАИ-89).
Конструктора этого чуда о таком даже не подозревали. 😊
А когда поняли в чем дело, поправили конструкцию, как это и принято в подобных схемах - поставили двигатель под приличным углом к горизонту, убив тем двух зайцев - поток от ВВ начал дуть на РВ, что существенно увеличило его эффективность, а поменявшийся вектор тяги несколько уменьшил величину пикирующего момента.
Самолет с такой установкой двигателя начал взлетать, но эффективность винтомоторной группы с винтом дующим вниз, значительно снизилась.
И это третий большой минус.
Четвертый минус - толкающий винт, установленный за кабиной, находится в тени этой кабины, что в очередной раз сильно снижает его КПД.
Да еще и трясет его, т.к. лопасти поочередно входят в зоны затенения.
Чтобы хоть как-то побороть эту пакость, на вал двигателя ставят удлинитель, отодвигая тем самым ВВ от кабины назад.
Удлиненный таким образом привод ВВ становится источником дополнительных вибраций и нагрузок на вал и подшипники редуктора двигателя.
Ладно, кое-как взлетели, летим.
Пикирующий момент от высоко расположенного ВВ никуда не делся и его приходится компенсировать РВ, что общую аэродинамику самолета ничуть не улучшает.
На взлете/посадке толкающий винт на создание дополнительной подъемной силы тоже никак не работает.
У меня в этом плане был чудесный наземный практический опыт - как-то газовали мы на стоянке двигатель "Марафона" (винт тянущий, перед крылом). Под колесами колодки, но при газовке самолет нужно еще и привязать к чему-то, т.к. через колодки он легко перепрыгнет на взлетном режиме.
Привязать в тот раз оказалось нечем или еще чего... Не помню уже.
В общем так - в кабине сидит человек, рулит газом, а я и еще один товарищ встали под крылья к подкосам и страхуем за них вместо веревки-якоря. 😊
Мы не обратили внимание на то, что подкрылки были опущены...
И самолет на полном газу, на месте, вертикально оторвался от земли сантиметров на пять, пока мы не сообразили повиснуть на тех подкосах.
Это иллюстрация к тем видео, на которых Пайперы взлетают чуть не вертикально. 😊
Потому, самолеты с высоко расположенным толкающим ВВ, не очень хороший выбор...
Например, на нем невозможно поднять носовое/хвостовое колесо в начале разбега если того требует ситуация.
Пока он не наберет минимально эффективную для рулей воздушную скорость, пикирующий момент от ВВ не даст этого сделать.
А иногда это очень нужно - как-то Аэропракт-22 не мог подняться на лыжах с озера - снег был очень липкий и на трех лыжах скорость не набиралась, а на двух - пожалуйста.
Прямо на месте морду вверх и на основных лыжах поехали в разгон.
На фото самолет стоит на месте:

После полёта на Цессне-150, я сделал выбор в пользу толкающей схемы именно из-за обзорности. На вираже внутреннее крыло Цессны и всех подобных самолётов полностью закрывает обзор вниз,а капот постоянно закрывает обзор вниз-вперёд. При посадке на неподготовленные площадки у меня винт защищён от растительности т.к. находится высоко.

Изначально написано Jerry-1:
Всё так. Но, при полётах по правилам визуального контроля, обзорность=безопасность. Вы, возможно, помните столкновение Цессны и Робинсона в подмосковье. Они не видели друг друга. В Висконсине пилоты знали что находятся рядом, но тоже не видели друг друга из-за больших мёртвых зон.https://www.youtube.com/watch?v=CObEfdWutGY&ab_channel=borrowing

После полёта на Цессне-150, я сделал выбор в пользу толкающей схемы именно из-за обзорности. На вираже внутреннее крыло Цессны и всех подобных самолётов полностью закрывает обзор вниз,а капот постоянно закрывает обзор вниз-вперёд. При посадке на неподготовленные площадки у меня винт защищён от растительности т.к. находится высоко.

Иногда некоторым людям почему-то нравится именно этот самолет. Но почему именно они не знают. Скорее всего им нравится именно ролик с этим самолетом, а не сам самолет. Ведь так классно сидеть и мечтать как ты сам лично катаешь знакомых девочек на такой крутой машине... 😊 Но тут надо тоже видеть (если подумать конечно, а не умиляться роликом) что у него в этом плане есть большйо недостаток. Как правильно писал вон, выше, Jinn07, за коленку в таком самолете девочку не потрогаешь. 😊
А это ломает таким людям весь кайф. 😞

Изначально написано Корбин:
Может быть. Трактора вообще, наверное, несколько надежнее легковых авто. Но ездить на работу или на прогулку все выбирают именно легковые автомобили. Особенно если этот трактор намного дороже.

Иногда некоторым людям почему-то нравится именно этот самолет. Но почему именно они не знают. Скорее всего им нравится именно ролик с этим самолетом, а не сам самолет. Ведь так классно сидеть и мечтать как ты сам лично катаешь знакомых девочек на такой крутой машине... 😊 Но тут надо тоже видеть (если подумать конечно, а не умиляться роликом) что у него в этом плане есть большйо недостаток. Как правильно писал вон, выше, Jinn07, за коленку в таком самолете девочку не потрогаешь. 😊
А это ломает таким людям весь кайф. 😞

-девочек трогать надо на земле ..

Изначально написано Корбин:
Это надо говорить не мне, а тому диллеру, который уже много лет с помощью девичьих коленок безуспешно пытается продать это "чудо".

-да неплохой аппарат вроде -хотя я не спец а так любопытствую ..

Изначально написано Корбин:
Так а чем неплохой? Чем именно он нравится? Скорость? Дальность? Маневренность? Грузоподъемность?... Чем?
Или нравятся все же не характеристики, а ролики... с девушкой и ее расставание с парашютистом? 😊

-да при чем тут девки ? а то я их не видел ..я и хотел узнать у спецов в чем недостатки этого самолета ..

Хотя я не спец, конечно. Тем более по этому самолету. Мне лично он не нравится. Каждый самолет предназначен для чего-то. Этот является, насколько я помню, тягачем. Он делался для затягивания дельтиков или планеров. В этом он выигрывает перед большинством других СЛА. Почти во всем остальном же проигрывает. Но опять же я не эсперт. 😊

Ну а спецов по этому самолету здесь вряд-ли можно найти. В рунете есть темы на сайтах специально по нему. Там трутся люди которым он тоже почему-то нравится. Почитайте лучше там. Правда мне кажется что эти темы тоже не являются объективными так как там много просто рекламы и восторгов. Хотя хвалить то его хвалят, но покупать не спешат. 😊

Изначально написано Корбин:
Так а чем понравился то? Может как раз теми же недостатками? Или нравится и все, а причины нету? Или ее нельзя называть?

Хотя я не спец, конечно. Тем более по этому самолету. Мне лично он не нравится. Каждый самолет предназначен для чего-то. Этот является, насколько я помню, тягачем. Он делался для затягивания дельтиков или планеров. В этом он выигрывает перед большинством других СЛА. Почти во всем остальном же проигрывает. Но опять же я не эсперт. 😊

Ну а спецов по этому самолету здесь вряд-ли можно найти. В рунете есть темы на сайтах специально по нему. Там трутся люди которым он тоже почему-то нравится. Почитайте лучше там. Правда мне кажется что эти темы тоже не являются объективными так как там много просто рекламы и восторгов. Хотя хвалить то его хвалят, но покупать не спешат. 😊

-нравится схема с толкающим винтом -опять же двухместный ..спец понятие относительное ..

Красотища. Забраться куда-то в непролазную глушь на выходные или на пол отпуска и выключить любые упоминания о внешнем мире. Романтика...

Изначально написано Корбин:
Так ведь это уже кому че нравится.
Из-за риска летать не перестанут.
А если не хочется рисковать то лучше
сидеть в квартире и покупать рыбу в
соседнем универсаме. Никто ведь силой
никого не заставляет.

Ай, причем тут "мамины галоши"? Просто констатация факта. Когда с тобой жена и двое детей, а у нее вдруг "начинает болеть голова", то почему-то тебе ВДРУГ становится не до секса.. 😛

З.Ы. звездолет не мой, брал "пакататься"

Изначально написано Корбин:
Дима, я вижу, уже нашел свое - настроился на цесну.

Да не то,что-бы выбор бюдьжетных самолётов сильно велик. 😀

Изначально написано Edik110:

Ай, причем тут "мамины галоши"? Просто констатация факта. Когда с тобой жена и двое детей, а у нее вдруг "начинает болеть голова", то почему-то тебе ВДРУГ становится не до секса.. 😛
З.Ы. звездолет не мой, брал "пакататься"

Зато теперь есть что вспомнить. 😀

Зато теперь есть что вспомнить.

бывают конечно и аварии

Причём я так понимаю парень сам собирал самолёт из комплекта.

Изначально написано Jinn07:
П.с. Реплики Кубов строят много кто и где.
В т.ч. предлагают киты.

https://justaircraft.com/superstol-xl/

https://kitfoxaircraft.com/

Изначально написано Корбин:
Судя по ролику это был Рай Земной. 😊
А касательно свободы то ее, в широком смысле, скорее дают деньги, а не самолет. 😊

Лучше про "Деньги" отдельну тему завести. 😀

Изначально написано DIDI:
Один венгр шлёт по всему миру набор-алюминиевый каркас с сиденьем на который ставишь мотор от Субару и получаешь стул-вертолёт.Можно летать. 😀

Стремная техника. И вообще больше для молодых. 😊 Когда у тебя адреналин зашкаливает, когда тебя сильный шум не раздражает, а только заводит. Меня вот шум уже раздражает. 😊
Из движков на такой технике выдавливают все что можно. О нормальных глушителях там и речи быть не может. Шум, рев, тряска, вибрация и ощущение что ты летишь на старом разбитом тракторе. 😊

Мне вот что больше нравится. (Правда эти огромные "бомбардировщики" к самолетам уже не относятся.)

Изначально написано Корбин:
Ну, для перфекционистов есть мотопланеры. 😊
Можно самому взлететь без затяжки и без использования горы. Или подлететь если слился где-то.
У некоторых винт просто складывается.
У некоторых весь движок выдвигается и задвигается.
Лишний вес для планера не проблема, наоборот в некоторых стоят баки для воды чтобы увеличить вес.

Планеру места надо много,что ограничивает его использование взлётнопосадочными полосами.На дачу не слетаешь и в лес на полянку тоже.

https://www.facebook.com/experimentalaircraftchannel

Изначально написано DIDI:

Балуются цепляя колесами воду. Но если на колеса поставить пневматики еще большего размера, то получится амфибия. Смогут садится не только на грунт, но и на воду без специальных поплавков. Никто просто до этого еще не додумался. 😊

Originally posted by Корбин:
Начинать надо с полетов вокруг аэродрома. )

правильнее - начинать надо.

Изначально написано Edik110:
С еропорта мну "выгнали", прилетел табуретку домой...

Для такого самолёта вообще не проблема-главное что-бы движения на дороге не было.

Я помню в Италии были в начале 90х учения,так кусочек автобана перекрыли и Ф16 туда садились,их заправляли и они улетали.

Для такого самолёта вообще не проблема-главное что-бы движения на дороге не было.

Изначально написано Edik110:
Для самолета нет, для меня первый раз было. Если честно, было маленько жим-жим..

Ну Вы молодец.
А где припарковать место было?Одно дело сесть,другое оставить самолёт посреди дороги.

Я уже приводил как пример ролик с Аляски

где припарковать место было?

Изначально написано Edik110:
Во дворе, рядом с гаражом поставил. Летом надо будет навес мудрить ..

Ну хотя-бы брезентом накройте пока. 😀

Ну хотя-бы брезентом накройте пока.

Их(летаки),вроде , еще к земле притягивают .

Изначально написано vulcan:

Их(летаки),вроде , еще к земле притягивают .

Ну так подъёмную силу крыла никто не отменял. 😀

Ну так подъёмную силу крыла никто не отменял.

Пипец! Такой ветер у нас,кстати,часто бывает. Привязанные самолетики видел в Нарве на аэродроме.

Летак- нравится. Оччень близок по концепции,типа чоппера 😀 ,хотя,в этом случае,скорее ,хардэндуро.

Изначально написано Siberian_46:
у меня вопрос возник...гильзы он потом собрал? 😊

В видео это не отражено. 😀

Изначально написано Корбин:
Я думал он похвастается мастерством и будет прямо на лету мишени поражать...
Низачет. 😞

Это крайне сложно-говрю по личному опыту. 😀

Изначально написано Корбин:
А в эти руки, что на фото, больше подойдет пулемет. 😀

Пулемёт у меня был в армии-МГ42\59.Сейчас нету.Неположенно.

Изначально написано DIDI:
МГ42\59

Изначально написано Корбин:
Романтика. Если не носить на себе, конечно. 😊
Вот такой бы под брюхо самолету с того видео установить. 😊 Вот это было бы развлечение. 😊

В Африке по бедности всякие 172е Цесны превращают в боевые самолёты.Там такое можно увидеть и не с одним пулемётом. 😀

В Африке по бедности всякие 172е Цесны превращают в боевые самолёты.Там такое можно увидеть и не с одним пулемётом.

Так чтобы ее приземлить тоже хватит...одного пулемета. А при некотором везении и умении- винтовки времен первой мировой.

Изначально написано vulcan:

Так чтобы ее приземлить тоже хватит...одного пулемета. А при некотором везении и умении- винтовки времен первой мировой.

Не пробовал. 😀

Изначально написано Корбин:
Ну, немного не так. Винтовку под крыло или на шасси. Прицел на капот или в кабину. Спуск через тросик в кабину. Гулять так гулять. 😊

Да . И штык на переднее колесо 😀

если самолет сильно заточен на короткие взлет-посадку, то он ведь хуже летает.

Смолет - не самолет, но по весу (почти кило с батарейкой) ее пришлось регистрировать в FAA.

Оказалась очень прикольная штука, очки реально дают эффект присутствия. Камера тоже очень качественная, хотя есть варианты и покруче, с 3мя осями и зумом. Но картинку дает очень приличную.

В "стандартном" режиме (для чайников) я ее пока загонял на 500 метров вверх и на полтора километра вдаль. Летает довольно шустро, но весь потенциал еще не раскрыл.

Батарейки хватает минут на 20 полета, умеет в ЖПС, сам возвращается, предупреждает о нелетных зонах и близких самолетах, в общем, серьезная машинка. Я прикупил штук 6 батареек, можно облетаться.

Вот я думаю, если такая радость доступна всяким лохам на амазоне за приемлемые деньги, к чему же имеют доступ серьезные пацаны?

--
Коган-варвар

Изначально написано Joker.udm:
Интересно даже стало.А у вас можно снимать виллу племянника губернатора? Нарушая при этом геометрические границы забора, или снимая издали? И сколько лет за это дают?

Над летней резиденцией Президента Италии летали на 172й Цесне.Она большая 160га.Прошли по краю над его пляжем.Даже охранника в будке было видно.Как-бы никакой реакции не было.потом ушли в сторону моря ибо далее глиссада военновоздушной базы "Пратика ди Марэ" и летать там прочим не только запрещено,но и крайне небезопастно.

Изначально написано Joker.udm:
Интересно даже стало.А у вас можно снимать виллу племянника губернатора? Нарушая при этом геометрические границы забора, или снимая издали? И сколько лет за это дают?

Не томите, скажите, сколько дали. 😊

Того гляди начнется доставка дронами от Амазона - посмотрим, как пойдет в густо населенных районах, где дроны будут жужжать постоянно. Не думаю, что народ будет счастлив.

Если не говорить о тех, кому они нужны для работы, все часто кончается несколькими полетами над соседками.

Техническая их сторона просто фантистическая, иначе не скажешь.

Изначально написано Joker.udm:
Интересно даже стало.А у вас можно снимать виллу племянника губернатора? Нарушая при этом геометрические границы забора, или снимая издали? И сколько лет за это дают?

Как говорил тот рабби, нельзя смотреть на электросварку.

Мы пока летаем на соседнем поле, 10 минут ходьбы или три на машине. Поле километр на полтора, иногда сеют пшеницу, иногда - кукурузу. Самое то тренироваться. В пределах досягаемости две запретные зоны - принстонская ядерная лаборатория, где изобрели стелларатор, насколько я знаю, и еще военная лаборатория, бывшая RCA, ныне Sarnoff, где, как говорят, изобрели в свое время электронный микроскоп и ЖК-дисплей. Ну, то есть, дрон мне сам об этом говорит, туда, мол, не полечу. Но, если в менюшке настройку поменять, то летит. Мы летаем с вертолетной площадки, которая, похоже, принадлежит Принстону, но за 10 лет я ни разу не видел, чтобы ее использовали. В километре, однако, большой госпиталь, куда иногда прилетают вертолеты на крышу. Тогда дрон сам тормозится и предупреждает о приближающемся эйркрафте.

Один раз на этой вертолетной площадке нас выследили пожарные из ядерной лабы. Подъезжает такой f150, вылазят два двухметровых качка и двигаются в нашем направлении. Вокруг - ни души, только олени. Но оказалось, им просто любопытно стало, кто это над ними жужжит (ну, или это они мне так сказали). Повосхищались технологией, от предложения самим полетать отказались, сказали, чтобы мы были осторожнее и уехали.

Недалеко есть местный аэропорт, там вот летать действительно нельзя, но он вне пределов досягаемости - километров 10.

В малоэтажном режиме я еще не пробовал его летать. Надо набраться опыта. В стандартном режиме он кувыркаться не дает но можно гоняться с машинами, например. Разворачивается на пятачке.

--
Коган-варвар

--
Коган-варвар

Не томите, скажите, сколько дали.

Того гляди начнется доставка дронами от Амазона - посмотрим, как пойдет в густо населенных районах, где дроны будут жужжать постоянно. Не думаю, что народ будет счастлив.

Это действительно интересно. Какой-нибудь закон ваши слуги должны будут принять. Насколько я помню граница вверх до бесконечности разумной продолжаеться над собственностью. "Война за Британию". Аэростаты заграждания, кевларовые сетки, пневмоминометы с глушителями и лесками.... Жуть, если пойдет взаимная эскалация.
P.S. Если на своей лужайке нашел товар, то вроде полагается премия в размере части стоимости товара? Даже у нас что-то вроде четверти, точно не помню.

Мы пока летаем

.Она большая 160га.

мотодельтаплане. честно говоря очкую))))

Авиакатастрофа это не автокатастрофа - там все быстро и безболезненно 😊))

Авиакатастрофа это не автокатастрофа - там все быстро и безболезненно )

Изначально написано DIDI:
Я вот хочу параплан освоить.
Ну вот такая глупая мечта.
С армии не прыгал,но прыгать это не то,а параплан-это полёт,совсем другое.

угу.я тут года два осваивал... 😊в 2000-х.три ребра и компрессионный позвоночника.в терсколе...
потом решил завязать с этой "тряпичной авиацией".слишком много факторов от тебя независящих...

угу.я тут года два осваивал... в 2000-х.три ребра и компрессионный позвоночника.в терсколе...

Есть и другие особенности. К примеру полет на большой высоте напоминает простое висение. Ветер в ушах свистит, а кажется что земля под тобой не движется. Скушно.

У нас враги народа одно время повадились снимать как живут слуги народа. И быстренько эта шайка прикрыла лавочку. Леталки свыше 250 грамм де фака запрешены.

С 1-го июля В Эстонии приняли закон.который обязывает регистрировать леталки ,пользование оными,нужно получать на них права(там несколько категорий) . При полетах свыше 100(или 150м) нужно за сутки запрашивать разрешение -платится денежка,делается запрос,могут отказать(денежку не вернут) ,это если в транспортный департамент,ежели полет над закрытой/особой/пограничной и т.д. зонами- запрос за трое суток(и в другое ведомство полицейско-пограничный департамент).
А вообще, на границе у нас патрулируют дроны,там инфра,ночное и прочее наблюдение(привет парадоксу,который рассказывает,как запросто у нас туда-сюда через границу шастают), дроны ипользует полиция для наблюдения за точками .Еще потеряшек в лесу ищут (находят). Вобщем -везде теперь глаза (и ухи? )

Изначально написано Корбин:
Параплан это больше для молодых. И дело не только в падениях. Нагрузки на спину и колени бывают довольно большими даже без падений. А это все травмы или микротравмы.
В принципи летать можно даже если ты инвалид, но погоду подбирать надо более мягкую. А такая бывает очень редко.

Есть и другие особенности. К примеру полет на большой высоте напоминает простое висение. Ветер в ушах свистит, а кажется что земля под тобой не движется. Скушно.

планер...вот тебе и наслаждение полетом...и нет шума в ушах...и для подростков, и для "ветеранов" подходит 😊

К примеру это самый дешевый летательный аппарат, а значит самый доступный.
Параплан самый дешевый и в обучении, и в покупке, и в эксплуатации, и в хранении.
Планеры очень дорогие и в обучении, и в покупке, и в эксплуатации, и в хранении.

Параплан можно эксплуатировать одному. Планер в одиночку не подымешь. Кроме нескольких исключений, но они еще дороже. А привлечение других людей и техники это, опять таки, и лишняя оранизационная работа и деньги.

Есть и другие, иногда кажущиеся странными, недостатки планера. К примеру (чисто для примера) некоторым людям не нравится, что в планере сидишь "как в ящике". Фюзеляж планера часто стараются как можно сильнее обжать для уменьшения сопротивления и там бывает несколько... тесновато.

А так то да, планер это вещь. У параплана же есть куча своих недостатков. Хотя как лично мне ни хотелось, но на покупку планера я так и не решился. Ограничивался парапланом.

http://www.aviatexim.ru/dynali#lth

Изначально написано Mister LicoO:

Авиакатастрофа это не автокатастрофа - там все быстро и безболезненно 😊))

😀

Изначально написано ctb:

принстонская ядерная лаборатория, где изобрели стелларатор

Решил проверить - таки да! https://en.wikipedia.org/wiki/Stellarator

--
Коган-варвар

https://transpordiamet.ee/ru/polety-na-bespilotnykh-letayuschikh-apparatakh-drony-nachinaya-s-pervogo-iyulya-2021-goda

Изначально написано ant134:
Сегодня возле Цесис упал литовский самолёт. Копия когогото военного самолёта. Пилот погиб, пасажир пока ещё жив.

Сейчас любят копировать Fieseler Fi 156 Storch.Благо несложно

Каркас самолёта "Авро-504" без полотняной обшивки

Веревки и палки... Страшно. То ли дело Шторьх. Но большеколесный с люминиевым каркасом мне как-то больше по душе.Типа мопеда -легкого мотика. Может к пенсии 😊 .

Веревки и палки... Страшно.

https://rus.delfi.lv/news/daily/criminal/uletet-ot-lukashenko-belorus-sbezhal-ot-presledovaniya-v-litvu-na-motoparaplane.d?id=53494015

И не засёк никто. 😀

Понимаю за что их так любят контрабандисты. 😀

Сейчас любят копировать Fieseler Fi 156 Storch.Благо несложно

Да и начинать желательно с обучения, а не с покупки. За время обучения сильно вырастет понимание отрасли и улучшится понимание собственных желаний и потребнойтей. После обучения и некоторого налета желания могут сильно измениться.

Все остальное сильно дороже, как сам пепелац так и обслуживание.

дёшкво МИ-2

АН-2 ещё летающие есть в частных руках.Хотя жрут немерянно как топливо,так и масло.

Изначально написано DIDI:
Предлагали в своё время весьма дёшево МИ-2 трудившейся в Латвии во времена СССР и исправный.Но непонятно было как его обслуживать и за сколько.Он стоял в ангаре уже более десяти лет.

Вы на нём летали? Если пассажиром и без наушников, потом два дня турбина в ушах звенит. 😊 В наушниках остаточный эффект звона меньше, но тоже не айс. Любителей мазохизма не так много.

Изначально написано Gorgul:
На том канале "записки пилота", есть видео и про АН-2.
Вывод - для частников слишком большой, для фирм слишком маленький. И для обоих - слишком много жрет.
Короче - не для современного рынка самолет. Под очень специфические условия СССР.

в принципе да...но, к сожалению, ничего другого особо то и нет...дикий застой...
в Курском регионе, например, АН-2 трудится на полях (химобработка) и возит парашютистов...

Изначально написано Siberian_46:
и возит парашютистов...

Помню, помню... После того, как запустили кривым стартером и подпрыгивая взлетели, по глазам парашютистов было ясно, что отказов не будет - садиться в этом чуде техники желающих небыло. 😊

... помню, помню... как пилот кукурузника, видя ошалевшие глаза перворазников, подбадривал...не ссыте, если что, у вас хоть парашюты есть, а у меня-то нету...

Изначально написано Siberian_46:
ага 😊

... помню, помню... как пилот кукурузника, видя ошалевшие глаза перворазников, подбадривал...не ссыте, если что, у вас хоть парашюты есть, а у меня нету...

Чо расселись? А ну все вперёд! А то на взлёте хвост отломится... 😊

Изначально написано mauser323:

Вы на нём летали? Если пассажиром и без наушников, потом два дня турбина в ушах звенит. 😊 В наушниках остаточный эффект звона меньше, но тоже не айс. Любителей мазохизма не так много.

АН-2 даже попилотировать дали.
А вот касательно МИ-2-"это ёжик зверь невиданный".Только в небе видел.А так даже не сидел,не то что-бы полетать.

Изначально написано Гидеон:
А мне нравится У-2...

А чем он хорош? Разве что созданными при союзе легендами. Весьма так себе был самолет. Упомянутый выше вражеский шторх был лучше. Поэтому то шторхи сейчас и строют, а его нет.

Изначально написано Гидеон:
А мне нравится У-2 (ПО-2)...

Cейчас можно из комплектов собрать намного круче,особенно учитывая современные моторы.

Изначально написано Корбин:

А чем он хорош? Разве что созданными при союзе легендами. Весьма так себе был самолет. Упомянутый выше вражеский шторх был лучше. Поэтому то шторхи сейчас и строют, а его нет.

У шторха кабина закрытая, потому и строют. В зависимости от погоды "ветер в харю" удовольствие сомнительное. 😊

Изначально написано Гидеон:
Современные моторы конечно помощнее. Но из-за слабого мотора он может летать на низкой скорости и низкой высоте, не опасаясь что куда-то врежется.
Он взлетает на 70 метров разбега.
Он не сваливается в пике ни при какой низкой скорости, т.е., он устроен таким образом что, если бросить управление, он сам спланирует и сядет.
Так что для каботажных полетов двум-трем людям недалеко, за 100-200 км --самое то.
Насчет ветра в харю тоже, думаю, решаемо. И конечно же можно понаставить прибамбасов.

Характеристики ПО2 никакие посравнению с современными самолётами.Его мотор весит как чугунный мост по соотношению к своей мощности.
70м разбега - это сегодня ниочём в таком классе.Современный СТОЛ самолёты сейчас куда лучше по совокупности характеристик.Я уже не говорю о возможностях современных шасси,механизации крыла,композитов и сплавов.Это как Жестянку Лизи сравнивать в сегоднешними автомобилями.

Посмотрите современные чемпионаты по взлёту и посадке.

Изначально написано DIDI:

АН-2 даже попилотировать дали.
А вот касательно МИ-2-"это ёжик зверь невиданный".Только в небе видел.А так даже не сидел,не то что-бы полетать.

милости просим в СПб, он поближе к Латвии, 750 € час полета, дадут поуправлять, еще и 3-х - 4-х друзей можно взять с собой 😊

сам пару раз летал на нем, на день Курской битвы, военные катали...в армии, только 8-ками забрасывали... 😊

з.ы. кстати, сейчас посмотрел, в том же клубе СПб часовой полет на Bell 206 (4 чел.) - 1400 € , а на Bell 407 (5 чел, как Ми-2) - почти 2000 €
вот такой ми-2, старенький, но удаленький 😊
на Robinson'е R44 (3 чел) -1100 €

У шторха кабина закрытая, потому и строют. В зависимости от погоды "ветер в харю" удовольствие сомнительное.

Изначально написано DIDI:

Характеристики ПО2 никакие посравнению с современными самолётами.Его мотор весит как чугунный мост по соотношению к своей мощности.
70м разбега - это сегодня ниочём в таком классе.Современный СТОЛ самолёты сейчас куда лучше по совокупности характеристик.Я уже не говорю о возможностях современных шасси,механизации крыла,композитов и сплавов.Это как Жестянку Лизи сравнивать в сегоднешними автомобилями.

Изначально написано Гидеон:
Речь шла об АН-2. Это ЕМУ я противопоставлял ПО-2.
А самолёты на роликах--как они по цене по сравнению с ПО-2?

Они по цене намного дешевле ПО-2 ибо он сегодня антиквариат и держать его в лётном состоянии стоит немеренных денег(как и любой антиквариат) ибо запчастей нет и их нужно изготавливать на заказ.

Кстати на АН-2 запчасти есть,как в странах бывшего соцлагеря из старых запасов,так и у поляков на заводе.

Изначально написано DIDI:
....как в странах бывшего соцлагеря ... так и у поляков на заводе.

😊

Изначально написано DIDI:

Они по цене намного дешевле ПО-2 ибо он сегодня антиквариат и держать его в лётном состоянии стоит немеренных денег(как и любой антиквариат) ибо запчастей нет и их нужно изготавливать на заказ.

Кстати на АН-2 запчасти есть,как в странах бывшего соцлагеря из старых запасов,так и у поляков на заводе.

Мне каэется ПО-2 можно самому сделать из досок и фанеры.
Хотя могу ошибаться.

Мне кажется ПО-2 можно самому сделать из досок и фанеры.

Originally posted by DIDI:
quote:
Изначально написано Гидеон:
А мне нравится У-2 (ПО-2)...

Cейчас можно из комплектов собрать намного круче,особенно учитывая современные моторы.

Изначально написано DIDI:

Характеристики ПО2 никакие посравнению с современными самолётами.Его мотор весит как чугунный мост по соотношению к своей мощности.
70м разбега - это сегодня ниочём в таком классе.Современный СТОЛ самолёты сейчас куда лучше по совокупности характеристик.Я уже не говорю о возможностях современных шасси,механизации крыла,композитов и сплавов.Это как Жестянку Лизи сравнивать в сегоднешними автомобилями.

Посмотрите современные чемпионаты по взлёту и посадке.

Дидя, просто восхищён, утащил себе пару штук на остров Буян, в "Отпетые отшельники"... 😛

Изначально написано druid33:
А зачем нужен у2? Если есть Пайпер Кэб 😛 По времени ровесники, по удобству\разбегу и пробегу кроет как бык овцу.
Где б почитать о этой жёлтой хрени из видео? Зело занятная машинка. Правда похоже полезной нагрузки немного берёт 😞

Самолётов класса СТОЛ дофига разных.

Изначально написано Gorgul:
Версий с закрытыми кабинами у У-2 тоже хватало...но их что то не строят.
Все на самом деле просто - цельнометалические самолеты банально проще сейчас построить. Возиться с деревом мало кто хочет и может.
Ну и да, Шторьх банально лучше летает. Что в том же СССР вполне понимали и даже скопировали (в КБ Антонова)...но запустить в производство не успели - в 41м было не до "Аистов"...

Деревянные самолеты сейчас самоделы тоже строят. Как на территории бывшего союза так и за бугром. Но естественно выбирают что получше, а не У-2.

Но это дело такое. С мощным движком говорят и забор полетит. А еще помните, один человек сказал, что аэродинамику придумали те, кто не умеет строить мощных моторов. Мощность это хорошо, но хочется чего-то типа... мотопланера. Вот где романтика. )))

Изначально написано Корбин:
Да все так. И материалы и ткани... И тяговооруженность сильно растет. Сейчас, к примеру, легковые авто имеют можность танков, которые существовали в момент строительства у-2. Ну и мощность самолетных движков тоже растет.

Но это дело такое. С мощным движком говорят и забор полетит. А еще помните, один человек сказал, что аэродинамику придумали те, кто не умеет строить мощных моторов. Мощность это хорошо, но хочется чего-то типа... мотопланера. Вот где романтика. )))

Имел возможность сравнить просто дерево,фанеру и композитную фанеру(ту,где между слоями стеклоткань и специальный эпоксдный клей).Последнюю применяют в яхтостроении.Разница не просто огромна,а несопоставима.
А ещё можно взять мотор от современного мотоцикла,например Триумфовский трёхцилиндровый 675 кубовый мотор выдаёт 106 л.с.А угадайте сколько он при этом весит?

Но естественно выбирают что получше, а не У-2.

Триумфовский трёхцилиндровый 675 кубовый мотор выдаёт 106 л.с.А угадайте сколько он при этом весит?

Полтинник?

К нему ещё надёжный редуктор нужен, а это не так просто, как кажется.

Изначально написано Gorgul:
Нужно еще прибавить вообще печальную картину с малой авиацией в России. Тут это ОЧЕНЬ тяжело и ОЧЕНЬ дорого. По многим причинам.
И да, не последняя причина - бедность основной массы населения.

Это присутствует, но у богатых любителей самолётики есть.

Изначально написано Gorgul:
Народ не от хорошей жизни весь автохлам с Европы и Азии скупает.

Это уже давно экономически не выгодно из-за утилизационного сбора. Плюс отсечка хлама по экоклассу Евро.

Изначально написано Jerry-1:
Триумфовский трёхцилиндровый 675 кубовый мотор выдаёт 106 л.с.А угадайте сколько он при этом весит?

К нему ещё надёжный редуктор нужен, а это не так просто, как кажется.

Ну и к тому же любой авто-мото движок надо дорабатывать. Там ряд мероприятий связанных с надежностью и с работой в других условиях.
К примеру: на самолете двигатель большую часть времени работает скажем так (весьма примерно) на 80% своей мощности, а на авто-мото на 30%. Это очень большая разница. Это и проблемы с охлаждением и с ресурсом и т.д.
Есть наборы рекомендаций для такой переделки двигателей.

Но это все ведь от бедности. Для России да - это вариант. Чтобы на минимальные деньги хоть как-то летать. Ну а для Европы (Италия это же Европа? 😊 ) все же надо брать специальный авиадвигатель типа ротакса или что-то подобное. И не морочить себе голову. 😊

Изначально написано vulcan:

Полтинник?

Даже меньше чуток. 😀

Изначально написано Jerry-1:
Триумфовский трёхцилиндровый 675 кубовый мотор выдаёт 106 л.с.А угадайте сколько он при этом весит?

К нему ещё надёжный редуктор нужен, а это не так просто, как кажется.

Очень многие фирмы как раз специализируются в адаптации мотодвигателей для авиации и выпускают немало прибамбасов для этого.

Даже меньше чуток.

Так это без масла 😊.И свечей.

И на лёгкие вертолёты мотоциклетные двигатели ставят

рядная четверка- понятно, твин- не очень.Или это V4 ?

от старого джиксера моторы любили на стриты ставить - воздушник,легкий и злой,легко анаболится.

Изначально написано vulcan:

рядная четверка- понятно, твин- не очень.Или это V4 ?

от старого джиксера моторы любили на стриты ставить - воздушник,легкий и злой,легко анаболится.

Да вроде V2.Мне тоже не очень понятен такой выбор,когда есть более подходящие мотомоторы.

Изначально написано map:

Дидя, просто восхищён, утащил себе пару штук на остров Буян, в "Отпетые отшельники"... 😛

Анатолик, очень рекомендую канал Майка. Его постройка чемпионского STOL это такой изврат инженерии, материала, технологий - всё как ты любишь. Я подсел с полгода назад, сейчас Скраппи готов.

Изначально написано DIDI:
Да и автомобильные ставят

Субару и жук - это не новость. Посмотрите Cessna LS swap, C-172 1.9 tdi
И самопалы типа bull moose

Изначально написано Edik110:

Субару и жук - это не новость. Посмотрите Cessna LS swap, C-172 1.9 tdi

Ставят и не только этот мотор.

Изначально написано DIDI:

Ставят и не только этот мотор.

А я про шо? 😛

https://habr.com/ru/company/pixonic/blog/580400/

Изначально написано Edik110:

А я про шо? 😛

Вот только озвученная цена за замену двигателя на автомобильный дизель меня сильно удивила.Ну я понимаЮ.там адаптация и прочие прибамбасы,но не настолькоже. 😞

По мне так тяжеловат.

А вот с двигателем от Корвета(430ЛС)

Изначально написано DIDI:
Кстати если смотреть на возможности современных СТОЛ-БУШ самолётов то там где сел-взлетел,у-2(ПО-2)разабрался-бы на компоненты.Это про соотношение возможностей современных самолётов и старых.

Классные конечно взлёт-посадка. Почти вертолет.
А сваливается он на какой скорости?

Изначально написано DIDI:

Очень многие фирмы как раз специализируются в адаптации мотодвигателей для авиации и выпускают немало прибамбасов для этого.

Я тоже начинал с полётов на Хондовском и моторе и удивлялся, зачем переплачивают за авиационные двигатели. До отказа Хонды в полёте, с последующей вынужденной.
После этого случая взгляды мои поменялись и дальше были только новые Ротаксы, на которых летал в очень разных условиях. Без отказов.

Изначально написано Корбин:
Вообще если хочется летать, то надо покупать уже готовый (если есть деньги) и не мучиться с заменой движков и прочими доработками. Долго это все и нудно. И сильно отвлекает от полетов. ))

автодвижки как мне кажется сильно уступают авиационным по надежности.в последних наскоко слышал и системы зажигания дублированы и элементы топливных систем....
нахрена не понимаю из автодвижка делать авиа....?

Изначально написано Корбин:
Учитывая что это тема практически одного человека и обсуждение длится достаточно времени, хотелось бы уже у автора темы узнать, что будет, на чем сердце успокоится? ))

Ну тут даже владельцы самолётов отметились,если тему внимательно почитать. 😀

Касательно меня:
1.Мне покупать самолёт нецелесообразно ибо держать негде(в смысле личных угодий).
2.Летаю мало.
В силу вышеперечисленного выгоднее пользоваться арендованным самолётом.
И да лицензию наконец получить надо.А то летаю с 90х а документ так и не справил.

В перспективе,может если на старости лет куплю ферму или хотябы хутор,то на этом фоне,можно и самолёт приобрести.

Изначально написано Гидеон:
Старость, видимо, будете проводить в Латвии?

До неё ежё дожить надо,что при моём образе жизни не факт. 😀

А что за самолёт в х/ф "Боги наверное сошли с ума 2"?

Изначально написано ЯРЛ:
Никто не знает?

Моторы какойто воздушный опозит.А самолёт? 😀

Изначально написано DIDI:

Моторы какойто воздушный опозит.А самолёт? 😀

Да лазайр это. Известный аппарат. Как и на любом более-менее распространенном аппарате движки применялись разные. Сейчас вот электрику пытаются ставить.

Originally posted by Корбин:
Сейчас вот электрику пытаются ставить

Да лазайр это. Известный аппарат.

У биплана должна быть очень короткая взлет-посадка + неплохой запас планирования при отказе двигателя.

А вот такой тип сверхмалых самолётов не прижился?

Совсем мопед 😀

А вот такой тип сверхмалых самолётов не прижился?

Вот такой прижился:

Изначально написано Gorgul:

Вот такой прижился:

Эх, не успел я до "Кри-Кри" добраться, подстрелили прям на влёте... Даже на курсы пилотов уже записался... 😞
А жаль... 😛

Изначально написано Корбин:
Чудо конечно, но кажется опасной штукой. Как же на нем садится если движки встанут? Ну или хотя бы один? Это самолет не для первой покупки, а для опытного пилота чтобы побаловаться. (как мне кажется)

Я, когда-то, ещё в начале 80-х в своём кружке с пацанами слепили мотодельтоплан по "Моделисту-Конструктору", подготовили площадку за городом... Сначало пробежки, подлёты.. Взлёт-посадка... Начинал, разумеется, сам... чтоб было кому пацанов учить... 😞, потом облёты полосы "по-корбочке"... А потом приехали дяди с глазами цвета поломанного напильника... Мотодельт увезли, разрешили строить только "мотокультиваторы" для дач.. 😛

А Здесь у меня недалеко есть взлётная полоса частного аэродрома и там в то время были два владельца "Кри-Кри", обещавших меня научить и помочь в сборке... Они до сих пор живые и не покалеченные... 😀

Летать всегда хотел, хоть высоты боюсь с детства... Поэтому и записался ещё в 10-м классе в альпинисты-скалолазы...

Но, то денег не хватало, то времени, то Власти не пущали... так и остался бескрылым... 😞

Вот такой прижился:

Изначально написано Siberian_46:
Вообще, имхо, одноместный самолет - не очень...хотя бы двух местный или четырех...
ну прилетишь куда-нибудь, сядешь...а выпить не с кем...скукота 😊

Как это по-российски, угробить кроме себя и пассажира, не имея должных навыков пилота... Главное чтобы было с кем выпить... 😞

Изначально написано Gorgul:
Как бы не факт. Да и куда короче то? Тот же Физелер мог и на 40 метрах приземлится. А вот ухудшение ЛТХ (скорость и дальность) у бипланов сильно заметнее.
А так самолетов/везделетов достаточно. Тот же de Havilland их вроде до сих пор клепает, и вполне закрывает рынок. Да и немцы после войны эту тему не забывали:

Взял-бы оба,но второй доступнее-идеологический наследник Аиста,что Муссолини из плены вывез.А ведь с маленткой поляны в горах взлетал. 😀

Вообще, имхо, одноместный самолет - не очень...хотя бы двух местный или четырех...
ну прилетишь куда-нибудь, сядешь...а выпить не с кем...скукота

Skyservant нужен. И народ влезет и мангал...даже дрова

Небесный сервант- хорошее название для летака.

У-2 проблем с посадкой нет

Изначально написано Gorgul:
Тоды тебе как раз Do 28D Skyservant нужен. И народ влезет и мангал...даже дрова. 😊
И двигла два - безопаснее.

Дорого! 😞

Изначально написано map:
Как это по-российски, угробить кроме себя и пассажира, не имея должных навыков пилота... Главное чтобы было с кем выпить... 😞

для справки, самый массовый самолет в истории авиации - 4-х местный 😛

Изначально написано Гидеон:
А вот у У-2 проблем с посадкой нет. При отказавшем двигателе он сам планирует и садится, без касания к органам управления.

Проблемы есть и большие.Там прочность конструкции никакая по сравнению с современными самолётами в сочетании с большим паразитным весом используемых материалов того времени.
Например современная фанера используемая в авиацмм(и не только) имеет массу почти в два раза меньше той,что была в первой половине 20го века при том,что её прочность выше в 4-6раз.Да здравствуют современные наполнители и композиты.

Дорого!

😀 😀 😀

Изначально написано Корбин:
И кстати по поводу цесны тянитолкая. Не так и просто у нее происходит переход при остановке одного движка. К тому же самолеты с поперечным расположением двигателей тоже могут хорошо летать с одним работающим двигателем. Хотя некоторое обучение для такого перехода конечно требуется. Короче экзотика обычно хуже серийных изделий.

Ну Cessna 337 вполне себе серийная.Даже в ВВС США была. 😀

Originally posted by ЯРЛ:Я на нём в 60-х в аэроклубе начинал.

Серийная конечно. Если говорить о самолете. А если о схеме, то не очень.

Изначально написано старикашка кью1:

автодвижки как мне кажется сильно уступают авиационным по надежности.в последних наскоко слышал и системы зажигания дублированы и элементы топливных систем....
нахрена не понимаю из автодвижка делать авиа....?

На моей табуретке зажигание дублировано. Два магнето и восемь свечей. На случай отказа одного из магнето. Топливная система - один фильтр и один простейший карбюратор. Стосильный дрыгатель жрет 6 галл/час. Крейсерсквя скорость 95 миль/час. Бензин нужен только 100LL. При хорошем лобовом ветре я с большим трудом обгоняю машину, едущую по грейдеру...
При автоконверсии, скажем, на LS3 получаем 8 катушек зажигания, 8 инжекторов, около 400л.с. который работает практически на ослиной моче, доступной в любых ебенях. Отказ одного цилиндра большого рояля не сыграет. Правда моск надо сперва прошить и убрать limp mode.

Originally posted by YuraLT:
Во сне?

Originally posted by ЯРЛ:В 60-х У-2 (По-2) вовсю доживали свой век в аэроклубах, как учебные.

Изначально написано Jerry-1:


Самолёт выходного дня...

Понять-бы что ещё за самолёт. 😀

Изначально написано DIDI:

Понять-бы что ещё за самолёт. 😀

Дима, Дима, ай-яй-яй - это же Ваша тема 😊

пост # 457

Изначально написано Siberian_46:

Дима, Дима, ай-яй-яй - это же Ваша тема 😊

пост # 457

Ну, вот... 😞

А когда я лет 15 взад показал нечто подобное "Знатоки" напрочь заклевали: - винт, дескать, "в тени"... не полетит!... 😛

Master


Разработчик: Millenium
Страна: Италия
Первый полет: 2006
Тип: Легкий многоцелевой самолет
ЛТХ Доп. информация

Master - легкий многоцелевой самолет, производимый итальянской компанией Millennium Aircraft (Compact Compositi srl). Первый полет прототипа состоялся 27 мая 2006 года. Впервые модель была представлена компанией Millennium на выставке AERO-2007 в Фридрихсхафене (Германия).

Самолет представляет собой двухместный низкоплан, оснащенный четырехцилиндровым двигателем Rotax 912ULS мощностью 100 л.с. (75 кВт). Экипаж расположен в кабина по системе "тандем". Конструкция самолета изготовлена из углекомпозитов, что обеспечивает небольшой вес при высокой прочности.

Millenium Master отличается совершенным дизайном и обтекаемыми формами, за которые на выставке в в Фридрихсхафене получил прозвище "воздушный феррари".

Всего было построено два опытных экземпляра самолета. Серийное производство планировалось начать в конце 2007 года и выпускать как готовые самолеты, так и комплекты для сборки. К этому моменту компания Millennium Aircraft обанкротилась (не смотря на уже полученные заказаны на полтора десятка комплектов), но проект получил продолжение - дальнейшее развитие самолета выпустили сразу две фирмы - итальянская Blackshape с самолетом Prime и латвийская Pelegrine с Tarragon.

Изначально написано Jerry-1:
Самолёт "Спринт". Основной вариант - химик.

есть еще "клон" ВиС
кстати, пекарь смастерил 😊

Изначально написано map:

Ну, вот... 😞

А когда я лет 15 взад показал нечто подобное "Знатоки" напрочь заклевали: - винт, дескать, "в тени"... не полетит!... 😛

Анатолий, летает отлично,обзорность максимальная,практически вся передняя полусфера под контролем. Винт расположен высоко, растительность на неподготовленных площадках не сечет кромки. Столбики, при посадке на автодороги, проходят под плоскостями.

Изначально написано Jerry-1:
... летает отлично,обзорность максимальная,практически вся передняя полусфера под контролем. Винт расположен высоко, растительность на неподготовленных площадках не сечет кромки. Столбики, при посадке на автодороги, проходят под плоскостями.

риск повреждения хвостовой балки, оторвавшимся винтом, присутствует? или все это "предрассудки"...

и есть возможность установки спас.системы ?

Изначально написано Siberian_46:

Дима, Дима, ай-яй-яй - это же Ваша тема 😊

пост # 457

Из ролика снятого с кабины модель не понятна.

И нет у меня такого самолёта. 😀

Изначально написано Jerry-1:
[QUOTE]Изначально написано DIDI:
[B]В Риге выпускают сверхлёгкий самолёт Tarragon.
Правда весьма дорогой ибо карбоновый.

Master

Разработчик: Millenium
Страна: Италия
Первый полет: 2006
Тип: Легкий многоцелевой самолет
ЛТХ Доп. информация

Master - легкий многоцелевой самолет, производимый итальянской компанией Millennium Aircraft (Compact Compositi srl). Первый полет прототипа состоялся 27 мая 2006 года. Впервые модель была представлена компанией Millennium на выставке AERO-2007 в Фридрихсхафене (Германия).

Самолет представляет собой двухместный низкоплан, оснащенный четырехцилиндровым двигателем Rotax 912ULS мощностью 100 л.с. (75 кВт). Экипаж расположен в кабина по системе "тандем". Конструкция самолета изготовлена из углекомпозитов, что обеспечивает небольшой вес при высокой прочности.

Millenium Master отличается совершенным дизайном и обтекаемыми формами, за которые на выставке в в Фридрихсхафене получил прозвище "воздушный феррари".

Всего было построено два опытных экземпляра самолета. Серийное производство планировалось начать в конце 2007 года и выпускать как готовые самолеты, так и комплекты для сборки. К этому моменту компания Millennium Aircraft обанкротилась (не смотря на уже полученные заказаны на полтора десятка комплектов), но проект получил продолжение - дальнейшее развитие самолета выпустили сразу две фирмы - итальянская Blackshape с самолетом Prime и латвийская Pelegrine с Tarragon.

Их в Риге строят на территории грузового порта.
Раньше завод в Адажах был,но переехал.

https://www.tarragonaircraft.com/

Я просто знаком с одним из владельцев производства.

Изначально написано Siberian_46:

риск повреждения хвостовой балки, оторвавшимся винтом, присутствует? или все это "предрассудки"...

и есть возможность установки спас.системы ?

Риск повреждения хвостовой балки, оторвавшимся винтом, присутствует, как и на всех самолётах такой схемы, ICON A5, например. Но,вероятность события мала.
Спас.систему поставить можно (все ICON A5 со спас.сист.).Но, на малых высотах, она не поможет. Не знаю ни одного "химика", летающего со спас. системой.

Один мой знакомый пару лет назад купил подобный Б\У за 700тыс Евро.

Изначально написано DIDI:
Доступным конечно не назовёшь,но тем не мение интересный обзор:

Один мой знакомый пару лет назад купил подобный Б\У за 700тыс Евро.

сам летает ?

Изначально написано druid33:
Кто нибудь знает что там делали\переделали?
10 декабря 2021 года ВВС Латвии получили третий капитально отремонтированный самолет Ан-2 (бортовой номер 030) в новом "пиксельном" окрасе. Ремонт самолета проводился силами предприятия 'Аэроремонтаж', базирующегося на аэродроме Спилве.

Это конечно серьёзная угроза для России и большой шаг от военно воздушного змея... По идее- двигатель под замену и авионика?

Судя по всему двигатель там всё тотже звёздообразный Швецова.Скорее всего просто с капремонта в Польше.Кроме них никто заводского ремонта данных движков не проводит.Вот вижу новый выхлоп,собственно со старым сейчас официально эксплуатировать самолёт можно разве что коллекционерам.Насчёт авионики,да Х.З.Сейчас её полно разной в том числе и на сумму превышающую стоимость сего самолёта.
АН2 сейчас в частных руках в Прибалтике больше чем в государственных,но состояние сильно разное.

Originally posted by druid33:
Кто нибудь знает что там делали\переделали?

Изначально написано druid33:
Вот как раз и пихло родное 😞 и расход и обсуждали его уже в этой теме и подиж ты- третий кукурузер перекрашивают 😞 Для сдерживания коварных русских хватило бы и двух. Может агрессию какую задумали? Для сброса десанта и одного хватило бы. То же обратил внимание на глушитель. Но ведь намного тише его не сделать? Хотя размеры внушают.

Глушитель не для тише,а что-бы можно было использовать пассажирские аэропорты.
С тем,что есть далее деревенского поля или местечкового аэроклуба не пустят.
И пожалуйста если хотите продолжить обсуждение в конструктивном русле не стоит писать глупости про ВВС.АН 2 состоит в ВВС полусотни стран,причём в Северной корее и в Китае в огромных для данного самолёта колличествах.Китайцы его производят сейчас больше всех причём сразу на двух авиазаводах.

Изначально написано druid33:
Так армейские аэродромы можно приравнять к местечковым аэропортам. Или армия в Латвии и пассажирские использует?

Я в Аэропорту Риги видел и прилетевшие Ф-35.Хотя сильно удивился,что они там забыли.

АН2 в армии Латвии врятли используют инатче чем транспортный и учебный самолёт.Значит нужна возможность и посадки на гражданские аэродромы.
Кстати знаете сколько АН2 у армии Северной кореи?(хотя данные преблизительны)

А вот поляки сейчас пристраивают самолет примерно такой же размерности как Ан-2 военным в США. И ничего - вроде пользуется спросом. Может и закупят.

Изначально написано DIDI:
Сам такой чуть не купил,но вовремя одумался.
Для коммерческой эксплуатации АН2 нужно менять двигатель на болеесовременный инатче расходы на топливо там будут покруче некоторых бизнесджетов.В диапазоне скоростей 170-180 кмч примерно расход на Ан-2 - 160-170 литров в час.Прибавим сюда ещё и огромный расход моторного масла.

А зачем частнику этот самолет? (Это все равно что автобус купить.) Большой компанией слетать на природу отдорхнуть? Ну не знаю. Обычно такие мероприятия устраивают для узкого круга. Или всех родственников собрать сразу и вывезти куда-то? )) Так можно и в автобусе.

Изначально написано druid33:
Ну у северной кореи выбора особо нет 😞 Что может летать то и летает. А тут европа, нато ... И не частное использование- армия. И только откапиталил 😞

Всё население Латвии около двух миллионов.Нет полезных ископаемых.Бюдьжет на оборону на 2020й год 2,3% от ВВП.(кстати у Германии 1.1%).Соответственно и расходы на ВВС следует рассматривать в данном ключе.

Изначально написано Корбин:

А зачем частнику этот самолет? (Это все равно что автобус купить.) Большой компанией слетать на природу отдорхнуть? Ну не знаю. Обычно такие мероприятия устраивают для узкого круга. Или всех родственников собрать сразу и вывезти куда-то? )) Так можно и в автобусе.

Ну скорее в контексте АН2 под частниками следует понимать авиаклубы.Особенно актуально для всяких там парашутистов и иже с ними.Это не совсем коммерческое использование ибо для клубов важна экономическая составляющая,но она не является основополагающей.
А вот для коммерческого использования современныеэкономичные и ресурсные двигатели важны.Как в транспорте,так и особенно в сельхозавиации.
Хотя я знаю людей владеющих АН2,правда самолёты те из категории "тузик скорее жив,чем мёртв".Даже пилотировал один из них несколько лет назад.Самолёт формально для сельхозавиации,но юрилически давно не эксплуатируется.Мы тогда летали большой и дружной компанией,правда часть пасажиров уже изрядно залилась абы побороть страх.

Изначально написано Корбин:
Понятно что великие страны даже один патрон возят исключительно на ИЛ-76, но на то они и великие.

А вот поляки сейчас пристраивают самолет примерно такой же размерности как Ан-2 военным в США. И ничего - вроде пользуется спросом. Может и закупят.

Я не знаю о каком самолёте речь относительно поляков.

Изначально написано DIDI:
Ну скорее в контексте АН2 под частниками следует понимать авиаклубы.

Изначально написано DIDI:

Я не знаю о каком самолёте речь относительно поляков.

Вот об этом:

В Польше представили прототип самолета для американского спецназа. MC-145B Special Operations Multi-Role Aircraft (SOMA) разработан в рамках проекта Командования специальных операций США (US SOCOM) Armed Overwatch.

Самолет является совместной разработкой польской компании PZL Mielec (входит в Lockheed Martin Helicopter) и американской Sierra Nevada Corporation. Самолет собрали в Польше, а в США на готовую машину установили оборудование.

В основе MC-145B лежит самолет PZL M28 Skytruck, который стал развитием лицензионной копии советского Ан-28. Новая машина получила усиленные элементы крыльев, крепления для дополнительного оборудования и увеличенную носовую часть. Защиту MC-145B обеспечивает комплект датчиков со станцией постановки помех AN/ALE-47.

Самолет получил современные системы спутниковой связи и оптико-электронную систему с оптическим каналом и тепловизором. В MC-145B добавили четыре точки подвески вооружения и дополнительного оборудования. Самолет может нести контейнеры с оборудованием для радиоэлектронной борьбы и разведки.

MC-145B можно вооружить управляемыми ракетами AGM-114 Hellfire, неуправляемыми ракетами и планирующими авиабомбами GBU-39 StormBreaker. Также самолет получил восемь пусковых труб с беспилотниками и оборудование для запуска крылатой ракеты AGM-158 JASSM.

Сертификацию самолета планируют завершить в 2022 году. Это позволит начать поставки серийных машин в 2023 году. Defence Express отмечает, что Командование специальных операций США может заказать до 75 самолетов.

Изначально написано Корбин:
Вы же сказали, что для себя его рассматривали, вот я и удивился.
В аэроклубе конечно его представить можно, но тоже не айс. Для клуба можно что-то и поэкономичнее поискать.

Часто стоимость покупки очень низкая.НО!Речь о самолётах неимеющих официальной лётной эксплуатации.Сейчас таких полно.
Тем немение всегда соблазнительно купить исправный АН-2 тысяч за 10-30Евро.Привести его в юридическую пригодность для полётов недорого(как коллекционный образец).Но вот его эксплуатация очень дорогая.А если привести его в тот вид,когда его можно использовать не как летающий олдтаймер а как обычный самолёт(юридически) потребует таких вложений,которые будут уже неоправданны с коммерческой точки зрения-проще более современный пусть и лёгкомоторный самолёт купить.
Даже с чисто технической точки зрения (не берём юридическую) полётный час 172й Цесны даже со старым двигателем Континентал 300 обойдётся в 35 литров бензина в час.А у АН2 в час 170 л.ч.,это не говоря о расходе масла,коего Континентал в силу конструктивных особенностей ест крайне мало в отличае от звездообразного мотора Швецова.

Изначально написано Корбин:
Конечно разные самолеты. Но одного класса. У Ан-2 и АН-28 и вес примерно идинаков, и груза и пассажиров они перевозили примерно одинаково.
Один, правда, устаревший, а второй поновее.

За АН-2 требуют гораздо меньше денег потому что старый уже, жрет много и требует денег на горючку, масло и т.д. Вот от них и избавляются. С теми же поминаемыми тут древними ПО-2 когда-то расправились еще быстрее - списали все сразу в топку и забыли про них.

Изначально написано DIDI:

Часто стоимость покупки очень низкая.НО!Речь о самолётах неимеющих официальной лётной эксплуатации.Сейчас таких полно.
Тем немение всегда соблазнительно купить исправный АН-2 тысяч за 10-30Евро.Привести его в юридическую пригодность для полётов недорого(как коллекционный образец).Но вот его эксплуатация очень дорогая.А если привести его в тот вид,когда его можно использовать не как летающий олдтаймер а как обычный самолёт(юридически) потребует таких вложений,которые будут уже неоправданны с коммерческой точки зрения-проще более современный пусть и лёгкомоторный самолёт купить.

Так и я о том же. Кому он нужен?

Вернее дешевый самолет с огромным расходом горючки-смазки и очень коротким сроком эксплуатации может быть выгоден при необходимости, к примеру, разового полета в один конец. А там его надо будет выбросить. Тогда да, тогда АН-2 будет лучше хоть и экономичного, но дорогого самолета.

Изначально написано Корбин:

Так и я о том же. Кому он нужен?

Вернее дешевый самолет с огромным расходом горючки-смазки и очень коротким сроком эксплуатации может быть выгоден при необходимости, к примеру, разового полета в один конец. А там его надо будет выбросить. Тогда да, тогда АН-2 будет лучше хоть и экономичного, но дорогого самолета.

Надо отдать должное лететь АН2 может,даже при таком расходе.В международном аэропорту в Гринландии на задворках стоит вечным памятником АН2 летевший из Литвы и совершивший там аварийную посадку.Как он туды долетел-чудо! 😀

Изначально написано Корбин:
В Италии ведь существует самолетостроение выпускающее самолеты для частников. Можно и по Европе поискать. Что-то небольшое на 2-3-4-5 человек. В зависимости от потребности. Зато современное, экономичное и на чем можно летать официально, а не партизанить в горах.

Да сколько хочешь.Рынок ЕС довольно велик.
АН2 приколен тем,что получашь большой летающий самолёт за небольшие деньги.Далее плюсы заканчиваются.

Изначально написано Корбин:
Так то и Миги за недорого продавались. Можно взять и почувствовать себя "настоящим" летчиком. ))

Там обслуживание будет дороже чем у бизнесджета,да и ресурс в разы меньше.А так да,можно даже МГ29 купить.Почти все,что были в армии ГДР в частные руки ушли.

Изначально написано Fireman46:
Диди, Румыния за 350 млн покупает 32 ф16. Вроде не дорого для такого аппарата)

Румыния несмотря на невысокий уровень жизни населения обладает самыми большими сухопутными обьёмами добычи нефти в ЕС.Поэтому государство там весьма небедное. 😀
Ну и Ф16 уже далеко не самый современный самолёт,потому дешевле стал с годами.
Если-бы Румыния ф35 купила-бы,тогда былоб удивительно.

Изначально написано Fireman46:
Ну ты это, рассмотри покупку))

Ну как тебе сказать:я кроме подержанной 172й Цесны врятли что могу купить(из разумного).У приятеля есть такая.Но подобный самолёт бюдьжетно можно содержать если хранить его дома.Понятное дело,что фермы у меня нет. 😀

Изначально написано DIDI:
Полная модернизация АН2 включающая замену двигателя на более современный и авионики стоит сейчас в ЕС 600-800тысяч евро.Ну для коммерческого использования может и сойдёт,а вот для частного сами понимаете.

А на мой взгляд как раз для частного и хорошо.
Сессну и пр. можно купить дешевле конечно. Но ни один из них не 12тиместный.

Изначально написано Корбин:

А зачем частнику этот самолет? (Это все равно что автобус купить.) Большой компанией слетать на природу отдорхнуть? Ну не знаю. Обычно такие мероприятия устраивают для узкого круга. Или всех родственников собрать сразу и вывезти куда-то? )) Так можно и в автобусе.

Куда-то пилить в автобусе 9-10 часов, а на самолете 1.5-2 часа. Есть разница?

Изначально написано Гидеон:

А на мой взгляд как раз для частного и хорошо.
Сессну и пр. можно купить дешевле конечно. Но ни один из них не 12тиместный.

Плюсану. Не корректно сравнивать Сесну с Ан-2. Малолитражки не сравнивают с микроавтобусами. Найдите 12-местный самолёт и сравним стоимость расходов. Нех клеветать на «дедушку» советской авиации)))

Изначально написано Искатель-2011:

Плюсану. Не корректно сравнивать Сесну с Ан-2. Малолитражки не сравнивают с микроавтобусами. Найдите 12-местный самолёт и сравним стоимость расходов. Нех клеветать на 'дедушку' советской авиации)))

Как раз здесь вполне корректно сравнивать и цессну и аннушку. Мы же не о коммерческой эксплуатации говорим. Здесь разговор идет о приобретении себе лично самолета для "иногда полетать". Поэтому тут все точно так же как с приобретением себе личного автомобиля. Когда встает вопрос о выборе автомобиля то человек может купить и пятиместное авто и автобус и даже краз ездить на работу и в магазин. Старый Краз, как вон выше писали, есть продают очень дешево, зато сразу сколько картохи можно с дачи привезти. 😊 Но все почему-то берут обыкновенное пятиместное авто (ну, плюс-минус) а не автобус или краз.
Вот и аннушку Дима вполне может позволить себе купить. Но эксплуатировать очень дорого - есть такая вот проблема. ))

Изначально написано Гидеон:

А на мой взгляд как раз для частного и хорошо.
Сессну и пр. можно купить дешевле конечно. Но ни один из них не 12тиместный.

12ти местный можно найти более современный,но будет существенно дороже АН2,хотя по эксплуатации и дешевле.

Изначально написано Искатель-2011:

Плюсану. Не корректно сравнивать Сесну с Ан-2. Малолитражки не сравнивают с микроавтобусами. Найдите 12-местный самолёт и сравним стоимость расходов. Нех клеветать на 'дедушку' советской авиации)))

Я сравнивал применительно к себе.Мог-бы купить АН2,но дорого содержать.Поэтому и смотрю на более практичные варианты пусть и намного меньшей грузо-пассажироподъёмности.
Никто не клеветал.Просто дал обьективное сравнение глазами пользователя.

Изначально написано Гидеон:
Кажется в Новосибирске ставят на АН-2 турбовинтовой двигатель. Скорость кажется до 400, и расход гораздо меньше.

Поинтересуйтесь ценником. 😀

Изначально написано DIDI:

Я сравнивал применительно к себе.Мог-бы купить АН2,но дорого содержать.Поэтому и смотрю на более практичные варианты пусть и намного меньшей грузо-пассажироподъёмности.
Никто не клеветал.Просто дал обьективное сравнение глазами пользователя.

Cessna 206 не рассматривали?

Изначально написано Edik110:

Cessna 206 не рассматривали?

Почему-бы и нет если попадётся за разумные деньги в разумном состоянии.
В моём случае даже не столько проблема купить,сколь эксплуатировать.Ибо найти место где держать(если не в авиаклубе) задача непростая.Может если на старости лет какую сельхоз собственность куплю с полем подобающего размера.
Ну и разумнее купить в складчину с кем-нибудь ибо врятли буду часто им пользоваться.
Резонный вопрос почему не в клубе:к сожалению с ростом популярности лёгкой авиации цены в клубах стали стремительно расти,если только он не совсем в глубинке.

Изначально написано DIDI:

Поинтересуйтесь ценником. 😀

Изначально написано Гидеон:
Кажется в Новосибирске ставят на АН-2 турбовинтовой двигатель. Скорость кажется до 400, и расход гораздо меньше.

красивый. 😊

сдается мне, что выставочный образец есть и на этом усе...

Изначально написано Siberian_46:

сдается мне, что выставочный образец есть и на этом усе...

думаю так и есть,но получился красивый,жаль что на этом всё и кончится... 😞

Изначально написано Гидеон:
DIDI , вы же наверное смотрите ролики НВА-МОТОРС?
Берется кузов с убитым двигателем тыщ за триста, ставится японский двигатель, и на выходе за миллион-полтора(российскими) получается авто, не уступающее, а в чем-то и превосходящее, новые машины за 7-10 лимонов.
Уверен что при желании такое же можно сотворить и с АН-2. Просто если заняться вплотную.

Тут несколько вопросов.
Если забить на регистрацию,то проще.Ибо те самолёты,что собираются из комплектов затем регистрируются как экспериментальные.А вот взять сертифицированный самолёт и установить на него другой двигатель без последующей омологации поставит летательный апарат вне закона вообще.Вроде как экспериментальным он не стал ибо зарегистрирован как обычный,но для обычного нужно его сертефицировать уже с новым движком ибо внесены изменения в кострукцию.Ну или перерегестрировать в экспериментальный.Остаётся "авиапартизанство"-чем собственно регулярно и занимаемся,но это закрывает для использования аэродромы даже на уровне большинства авиаклубов.

Изначально написано vulcan:
Диди, а купить какой кусок земли в пару-тройку гектаров ( поле ) рядом с Ригой ,поставить там маленьнкий дом-сарай для бочек с топливом не будет ли дешевле,чем хранить летак в пэроклубе? Да если еще в складчину с кем . Или местные селяки будут строчить в разные инстанции,что де разлетались тут?

Ну вот как раз об этом и думаем периодически.Желательна сельхозземля с отягощениями не позволяющими её передать в жилую застройку,она намного дешевле.

Изначально написано DIDI:

12ти местный можно найти более современный,но будет существенно дороже АН2,хотя по эксплуатации и дешевле.

Изначально написано Гидеон:
Честно говоря, я не знаю современных 12местных одномоторников.

Честно говоря не искал. 😀
Кроме Pilatus PC-12 ничего в голову не приходит,но он на порядок дороже,даже сильно Б\У.

Изначально написано DIDI:

Честно говоря не искал. 😀
Кроме Pilatus PC-12 ничего в голову не приходит,но он на порядок дороже,даже сильно Б\У.

потому как на порядок лучше... 😊

Изначально написано старикашка кью1:

потому как на порядок лучше... 😊

Я в этом нисекунды не сомневаюсь. 😀

Изначально написано DIDI:

Почему-бы и нет если попадётся за разумные деньги в разумном состоянии.
В моём случае даже не столько проблема купить,сколь эксплуатировать.Ибо найти место где держать(если не в авиаклубе) задача непростая.Может если на старости лет какую сельхоз собственность куплю с полем подобающего размера.
Ну и разумнее купить в складчину с кем-нибудь ибо врятли буду часто им пользоваться.
Резонный вопрос почему не в клубе:к сожалению с ростом популярности лёгкой авиации цены в клубах стали стремительно расти,если только он не совсем в глубинке.

А Вы, вообще, скольки местный хотите? Expiremental никак не подходит?
Авиаклуб или вскладчину оно ж такое дело... всё наше, ничего не мое.. я своу табуретку у клуба купил, из опыта говорю .

И почему обязательно держать в клубе? Есть самолеты которые довольно легко складывают крылья и их можно держать в гараже или дома под каким-то навесом. Чисто для примера вот такой:
.

Изначально написано Edik110:

А Вы, вообще, скольки местный хотите? Expiremental никак не подходит?
Авиаклуб или вскладчину оно ж такое дело... всё наше, ничего не мое.. я своу табуретку у клуба купил, из опыта говорю .

Пока далеко не летаем ибо нет лицензии.Занимаюсь этим давно но никак не могу документы в порядок привести.Легально могу только на ультралайтах летать до 750кг.Так-что мне лично многоместный и не нужен.
Когда берём 172ю Цесну тут приходится звать в компанию нашего "пилота",если лететь на офф.аэродром.Он работает на гражданских авиалиниях. 😀

Все почти АН-2,что в частных руках стоят гдето на хуторах,а не в аэроклубах.Просто нецелесообразно их там держать.
Правда все АН-2 что видел,за исключением пары клубных,по дукументам и не летают.

Изначально написано DIDI:

Пока далеко не летаем ибо нет лицензии.Занимаюсь этим давно но никак не могу документы в порядок привести.Легально могу только на ультралайтах летать до 750кг.Так-что мне лично многоместный и не нужен.
Когда берём 172ю Цесну тут приходится звать в компанию нашего "пилота",если лететь на офф.аэродром.Он работает на гражданских авиалиниях. 😀

Дык, я на первых страницах за китфокс говорил, и камрад Kорбин соглашается. Маленький, легкий, носится как home sick angel..

Я только не пойму, почему все время всплывает Ан-2? Ну очень дешевый. Да. И берет большую толпу. Да. Ну и все. А остальное куда?
Ему место разве что в музее. Купить чтобы он стоял где-то в забитой деревне за сеновалом и догнивал? Это несерьезно.

Конечно есть люди которых тянет на винтаж и им подавай что-то тридцатых или как максимум пятидесятых годов. Но ведь тут явно не тот случай. Это соблазн за недорого купить морально и физически давно устаревший самолет. Чтобы пару раз побаловаться подлетнув на нем. А потом не знать что с ним делать.

Хотя каждый сходит с ума по-своему. 😊 Если есть виды на аннушку, то почему и нет. Довод "я так хочу" всегда был важнее любых других. Кто еще побалует наше эго кроме нас самих? 😊

Изначально написано эмден:

красивый. 😊

Увы, нет! Не красивый, а разукрашенный.. 😞 В угоде моды...

Но моду "жопоруки" делают только для жопоголовых... 😛

Когда-то давно, В Казахстане, в кружке технического творчества мы с пацанами построили по "Техникам Молодёжи" и "Моделистам Конструкторам" МОТОДЕЛЬТОПЛАН... Сами рисовали, Сами чертили, Сами слепили...Каждый тросик, растяжку и шплинтик посчитали...

Я сам не успел толком научиться летать на этом мотодельтоплане, только пробежки, подлёты, взлёты-посадки-коробочки... Но потом приехали дяди с глазами цвета сломанного напильника (тухлой рыбы) .. и НАШ мотодельтоплан увезли... 😞

Но то чувство полёта каждый из пацанов в своём сердце запомнил...

Вот только крылья нам опять отрывают "Дяди с цветом глаз сломанного напильника"... 😛

Тут правда автомобильный дизель мерседес поставили,но опятьже непонятно почему тогда такая высокая стоимость переделки.

Вертолёты как показывает практика стоит намного дороже содержать.

Изначально написано DIDI:
Ну к счастью тут злые дяди не интересуются малой авиацией,если тты только не начинаешь хулиганить. 😀

Ну, и как эти "незлые" дяди мне могут помочь после трёх инсультов и потери чувства равновесия?... 😞

Изначально написано map:

Ну, и как эти "незлые" дяди мне могут помочь после трёх инсультов и потери чувства равновесия?... 😞

Ну если дяди в "белых халатах",то что-то в пределах своих возможностей постараются сделать. 😀
Если серьёзно,то я Вам сочувствую. 😞

Изначально написано DIDI:

Ну если дяди в "белых халатах",то что-то в пределах своих возможностей постараются сделать. 😀
Если серьёзно,то я Вам сочувствую. 😞

Ну, это я так, по старости бурчу и завидую остаткам Вашего здоровья... 😛

Изначально написано map:

Ну, это я так, по старости бурчу и завидую остаткам Вашего здоровья... 😛

Когда сажусь в седло мота-то вспоминаю старый анегдот:
Старый джигит прыгает на коня, падает, встает и говорит:
-Старый стал, говно стал..
Оглядывается, видит, что никого нет , добавляет:
-А, молодой был, тоже говно был.
Тут и думаю,может без позора и с честью разбиться в
седле? 😲

Изначально написано DIDI:
....
Тут и думаю,может без позора и с честью разбиться в
седле? 😲

Тут тоже проблема: - как бы в то седло забраться... 😛

Изначально написано map:

Ну, это я так, по старости бурчу и завидую остаткам Вашего здоровья... 😛

Именно остаткам. 😀 😞

Изначально написано Siberian_46:
а кто знает, в каких авиакомпаниях эта модель, в данный момент, эксплуатируется?

сдается мне, что выставочный образец есть и на этом усе...

"Аэрогеофизика" на таком летает

Манера повествования конечно своеобразная.

з.ы. что поражает...то, что на видео видна натянутая сигнальная лента, через проезжую часть...вот как и то и то успели сделать?