К вопросу об оружии в гостиницах

Мы тут недавно побсуждали этот вопрос, и вот мне на глаза попались правила гостиницы, где я жил на этой неделе. Раньше такого никогда не видел (или не обращал внимания). Гостиница высшей категории, входит в систему "Preferred Hotels".

Можно просто там не жить...

Можно, конечно. Хотя это и не принципиально. Здесь интересно то, что они на закон штата сслылаются. Значит народ против.

AT
Здесь интересно то, что они на закон штата сслылаются. Значит народ против.

?

Мне тоже не ясно... Одно из другого никак не следует.

В Xилтонах таких дурацких правил нет. вот в них я и останавливаюсь

------------------
Лучше быть, чем казаться.

Интересно было бы узнать на какой именно закон они ссылаются, уж очень широко сказано.

И как near есть near.

На подобные правила в гостиницах я как правило плюю, так как в большинстве штатов как правило они не имеют юридической силы. Ссылка скорее всего на закон, запрешаюший безлицензионное ношение огнестрела.

Whale
Мне тоже не ясно... Одно из другого никак не следует.

Это исходя из того, что в стране не диктатура и законы являются выражением настроений общества. Утопия, конечно, как такое может быть на самом деле?

AT

Это исходя из того, что в стране не диктатура и законы являются выражением настроений общества. Утопия, конечно, как такое может быть на самом деле?

Очень просто. Например, по опросам, большинство в стране против абортов, налогов (любых), гомосеков в любых проявлениях и войны в Ираке. Ну и?..

В конечном счете, все это реализуется через выборы представителей власти, которые поддерживают определенные чаяния избирателей. Вот например, почему в черных районах как правило грязно и неблагоустроенно? Потому что они не хотят платить за уборку мусора и прочее, голосуют за соответствующий бюджет, выбирают местную администрацию, поддерживающую такой подход и все такое. Ну и результат легко заметен. И работает оно более-менее так на любом уровне. Буша вроде бы и избрали в основном потому, что большинство против абортов, не так ли? На этих выборах, возможно Ирак сыграет такую же роль. С налогами все не так однозначно. Никто их не хочет платить, но все понимают, что без них не обойтись. Ну и для большинства населения значение имеют даже не налоги, а их перераспределение. Потому как половина населения страны налогов практически не платит.

Про гомосеков забыл прокомментировать...

Потому как не вижу такой проблемы.

AT
Потому как не вижу такой проблемы.

Потому что наверное не работаете в компании где они охраняются наряду с черными и инвалидами.

Про законы как отражение чаяний народа уже написали, могу добавить что интеграция была очень непопулярна в народе.

Закон отражает по сути видение представителей на справедливость, а не мнение масс.

oktagon
На подобные правила в гостиницах я как правило плюю, так как в большинстве штатов как правило они не имеют юридической силы. Ссылка скорее всего на закон, запрешаюший безлицензионное ношение огнестрела.

Только вот Фантик галлон чернил извел доказывая что в отель где низя не войдешь в оружием незамеченным.

Foxbat

Только вот Фантик галлон чернил извел доказывая что в отель где низя не войдешь в оружием незамеченным.

Значит надо сначала хорошо посидеть в баре, а потом в отель вползать. 😀

Foxbat
Закон отражает по сути видение представителей на справедливость, а не мнение масс.

Закон это функция мнения масс. Понятно, что нелинейная.

AT

Закон это функция мнения масс. Понятно, что нелинейная.

Не совсем. Во многом наши законы сегодня опираются на Конституцию, которая была написана не массами, а можно сказать элитой.

Вот такой курьез.

В конкретном примере, закон запрещающий скрытное ношение на территории гостиниц штата, если они не соврали и он действительно существует, вроде как даже антиконституционен. А здесь одно из трех: либо это было результатом волеизъявления народа, либо в штате диктатура, либо правительство приняло закон просто так а населению до этого дела нет.

AT
В конкретном примере, закон запрещающий скрытное ношение на территории гостиниц штата, если они не соврали и он действительно существует, вроде как даже антиконституционен.

Мы все, разумеется, гадаем, но я подозреваю что просто говорится о праве частных собственников запрещать оружие на своей территории.

Антиконституционно ли это - трудно сказать, можно аргументировать в любую сторону, но пока Верховный Суд не сказал что это так, законы вроде остаются.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы АТ:
В конечном счете, все это реализуется через выборы представителей власти, которые поддерживают определенные чаяния избирателей. Вот например, почему в черных районах как правило грязно и неблагоустроенно? Потому что они не хотят платить за уборку мусора и прочее, голосуют за соответствующий бюджет, выбирают местную администрацию, поддерживающую такой подход и все такое. Ну и результат легко заметен. И работает оно более-менее так на любом уровне. Буша вроде бы и избрали в основном потому, что большинство против абортов, не так ли? На этих выборах, возможно Ирак сыграет такую же роль. С налогами все не так однозначно. Никто их не хочет платить, но все понимают, что без них не обойтись. Ну и для большинства населения значение имеют даже не налоги, а их перераспределение. Потому как половина населения страны налогов практически не платит.[/QУОТЕ]

Ирак не играет никакой роли, поскольку большинству он пофуй. Что касается налогов - мне плевать что там необходимо, я буду голосовать за того, кто менее вероятно будет их поднимать, мне плевать на светлое будушее, я сейчас живу. Пока не пришемят мединдустрию , адвокатов и фармацевтическюю мафию - о разорении фонда Соц. Страхования пусть они рассказывают моей собаке.

АТ, а когда Вы обнаружили это правило? Когда приехали в командировку с пистолетом? И куда его девать? Или они при заказе на веб сайте это ядреными буквами прописали?

При заказе я ничего не обнаружил, мне гостиницу бронировала секретарша. Приexав туда полистал правила и увидел. Что в таком случае делать, я не знаю, но я летал без оружия так что меня это не сильно волновало.

xwing
Что касается налогов - мне плевать что там необходимо, я буду голосовать за того, кто менее вероятно будет их поднимать, мне плевать на светлое будушее, я сейчас живу.

Так есть ведь куча стран, где налоги вообще не надо платить. Почему же Вы тогда живете в Америке? Мне кажется, Вы хитрите.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы АТ:
[Б]

Так есть ведь куча стран, где налоги вообще не надо платить. Почему же Вы тогда живете в Америке? Мне кажется, Вы хитрите. [/Б][/QУОТЕ]

А чем там на жизнь зарабатывать в етих странах? Сбором бананов?

Ну зачем обязательно сбором бананов. В Эмиратах, например, постоянно требуются инженеры в больших количествах. Кроме полностью безналоговых есть еще страны с малыми налогами. Например в России полный налог сопоставим с налогом штата NY. В общем, если ставить целью платить меньше налогов, то США - плохой выбор.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы АТ:
[Б]Ну зачем обязательно сбором бананов. В Эмиратах, например, постоянно требуются инженеры в больших количествах. Кроме полностью безналоговых есть еще страны с малыми налогами. Например в России полный налог сопоставим с налогом штата НЫ. В общем, если ставить целью платить меньше налогов, то США - плохой выбор. [/Б][/QУОТЕ]

В России я не стану жить даже если мне там правительство будет платить налоги а не я ему. Емираты - ето даже не смешно, я не люблю Восток, не люблю песок и не люблю арабов, а уж работать на них - нах такое счастье.

Т.е. Вы хотите жить в стране с определенным уровнем комфорта, созданным в том числе за налоги других людей, а сами при этом будете голосовать за деструктивную популистскую политику?

xwing
не люблю арабов

Антисемит?

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы АТ:
[Б]Т.е. Вы хотите жить в стране с определенным уровнем комфорта, созданным в том числе за налоги других людей, а сами при этом будете голосовать за деструктивную популистскую политику?[/Б][/QУОТЕ]

Етот уровень комфорта создан вовсе не налогообложением частных лиц.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы АТ:
[Б]

Антисемит?[/Б][/QУОТЕ]

Я в тонких материях не разбираюсь, я просто не люблю арабов. Сильно.

xwing
Етот уровень комфорта создан вовсе не налогообложением частных лиц.

Вы совершенно не правы. На 90% заслуга того, где Штаты сегодня находятся, заключается в развитии науки. А делается это исключительно на налоги, т.к. частному капиталу не интересно, что будет со страной через 10-20 лет, они смотрят вперед максимум на год-два и науку поэтому не финансируют. Так что если бы все голосовали за популистов, обещающих снизить налоги, то Вы бы в конце-концов были вынуждены зарабатывать на жизнь сбором бананов.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы АТ:
[Б]

Вы совершенно не правы. На 90% заслуга того, где Штаты сегодня находятся, заключается в развитии науки. А делается это исключительно на налоги, т.к. частному капиталу не интересно, что будет со страной через 10-20 лет, они смотрят вперед максимум на год-два и науку поэтому не финансируют. Так что если бы все голосовали за популистов, обещающих снизить налоги, то Вы бы в конце-концов были вынуждены зарабатывать на жизнь сбором бананов. [/Б][/QУОТЕ]

Процент налогов уходяший на науку - мизерный.

А что, есть страна, которая больше тратит? Или хотя бы половину? Или треть?

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы АТ:
[Б]А что, есть страна, которая больше тратит? Или хотя бы половину? Или треть?[/Б][/QУОТЕ]

Суть в том, что то что поднимут когда поднимут - пойдет отнюдь не на науку. А на бесплатный баскетбол в гетто и прочие радости.

Это называется "collateral damage." Однако снижение налогов в первую очередь приводит именно к сокращению финансирования науки.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы АТ:
[Б]Это называется ъцоллатерал дамаге. ъ Однако снижение налогов в первую очередь приводит именно к сокращению финансирования науки. [/Б][/QУОТЕ]

Если на науку - я согласен. Если латать дыры в раздутом бюджете - пусть идут в жопу.

AT
Закон это функция мнения масс. Понятно, что нелинейная.

А по теме - если отель позиционирует себя и свою территорию, как общественное место (в большинстве случаев - это именно так), то и правила, и законы должны применятся общественные = общегосударственные. Они же имеют приоритет и при конфликте интересов с правилами внутренними.

zav.hoz
А по теме - если отель позиционирует себя и свою территорию, как общественное место (в большинстве случаев - это именно так),

Каким это образом? Чистая частная собственность.

Я имею ввиду не собственность - общественное место предполагает свободный доступ граждан и автоматическое действие законов, правил поведения, защиты приватной сферы, ну например в общественном месте (не важно каком) - запрещено видеонаблюдение (кроме специально оговоренных ситуаций, типа магазинов, но обязательно с открытым предупреждением об этом), а на закрытой приватной территории - я могу камер понаставить по всему периметру никого не спрашивая. Или же на закрытой территоиии я могу свободно выгуливать доберманов с бультерьерами, а в общественном месте - только с рядом ограничений и под контролем и т.д.

zav.hoz
Зачастую - это обратная пропорциональность, или даже вообще не функция.

Я вел речь о конкретной стране где отработаны механизмы управления страной не в ущерб большинству населения. Администрация, которая будет поступать наперекор избирателям, долго здесь не просуществует. Исключения конечно же бывают. Полагаю, что сенаторы, голосующие за что-либо, опираются не только на пожелания своих избирателей, но связь между пожеланиями избирателей и голосом есть существенная. Как это работает в европейских странах, я не знаю.

AT
Полагаю, что сенаторы, голосующие за что-либо, опираются не только на пожелания своих избирателей, но связь между пожеланиями избирателей и голосом есть существенная.

К сожалению.

Поэтому и говорят люди о пределе срока. А так все сдвигается в сторону чистой демократии, которая по своей сути является одним из самых репрессивный устройств общества.

Ведь вся представительная демократия именно затем и затеяна чтобы уйти от "воли народа", или вернее - воли толпы.

А сегодня мы имеем по сути власть полстеров, и политиков готовых на все лишь бы переизбраться.

Исключения бывают... такие как Ньют.

Ну, в Союзе было по-другому. Некоторым тоже не нравилось. Есть еще вариант жить совсем вне политической системы, например в Антарктиде. Только желающих почему-то особенно нет.

AT
Ну, в Союзе было по-другому. Некоторым тоже не нравилось. Есть еще вариант жить совсем вне политической системы, например в Антарктиде. Только желающих почему-то особенно нет.

Не улавливаю параллели с союзом. Там было тоталитарное государство БЕЗ представителей. При чем он тут?

Представительная демократия работает только в условиях свободы, прозрачности и отчетности. Меня эта система устраивает, лучшей пока нет.

Ну да, прямо по Черчилю. Наверное так и есть.

Вопрос: А никто не пробовал послать им письмо и спросить каким образом они будут обеспечивать вашу безопасность и куда отсылать клейм с повесткой в суд, если они (не дай бог) не обеспечат должную безопасность, ибо запрещая самооборону они возлагают на себя самую высокую дьюти оф кере... гы гы гы...

------------------
ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ !