Проголосуёте

Ринго Сталин1

Опрос по поводу расстрела в Майме, нужно ли оружие.
Голосуйте за первый пункт, если кто по английски не читает.
http://www.sun-sentinel.com/news/local/crime/sfl-flbmiamishooting0125sbjan25,0,4533835.story

sobak

Проголосовал. Пока наши впереди. НО сам формулировка вопросов гнусная...

bulawog

Проголосовал. Но за такую формулировку вопросов надо яйца откручивать.

------------------
Eure Eltern sind Geschwister! Und zwar Brüder! (c) Basti

neil

Heck! 😊)

теоретег

Таки отметился. А что в данном случае означает heck? Аналог немецкого "поцелуй меня в ж...?

Leopoldas

Проголосовал, для хорошего дела не жалко. Но вот объясните это словечко странное: HECK

Daina

Проголосовала, присоединяюсь к вопросу: что за heck?

Foxbat

"Ласкает взор нам серебристый heck
И слух ласкает рыбина бильдюга!"

omsdon

Leopoldas
Проголосовал, для хорошего дела не жалко. Но вот объясните это словечко странное: HECK

Приблязительно так : Нет бля.

Daina

omsdon

Приблязительно так : Нет бля.

Экспрессивно... запомню 😊 .

Azamator of F***ed

Вопросы должны быть такие:
1) Да
2) Нет
3) Не знаю

А-то развели там...

vulcan

Проголосовал-нет, бля!Как учили!Гы!

9par

поголосовал за невмешательство в закон,
а то звоночки для запрета они нашли уроды
вот кстати видели саму книгу http://fishki.net/comment.php?id=46868

Daina

vulcan
Проголосовал-нет, бля!Как учили!Гы!

То есть: "хек, бельдюги!" 😀

Ринго Сталин1

Heck это смягчённое слово Hell (Ад), которое употреблять в приличном обществе не всегда удобно. Ну, типа, как в русском языке чёрта поминать не очнь прилично было. "Неск" это что то вроде "Блин" вместо "Бл-дь"

zav.hoz

Отметился.

ctb

Ринго Сталин1
Heck это смягчённое слово Hell (Ад), которое употреблять в приличном обществе не всегда удобно. Ну, типа, как в русском языке чёрта поминать не очнь прилично было. "Неск" это что то вроде "Блин" вместо "Бл-дь"

Не, это Hell and Fuck put together. 😀

Типа, fucking hell NO!

--
Коган-варвар

Foxbat

Все? Отметились?

Когда я захожу в наш магазин, и вижу кто иногда покупает оружие, я думаю что gun control это умная вещь.

Ринго Сталин1

Foxbat
Все? Отметились?

Когда я захожу в наш магазин, и вижу кто иногда покупает оружие, я думаю что gun control это умная вещь.

Есть такие либералы, которые против владения оружием, но когда это касается их самих, они оставляют для себя исключение... Они против чтобы ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ, ужасные реднеки и опасные консерваторы имели доступ к оружию... Вы не из этих?

omsdon

Foxbat
Все? Отметились?
Когда я захожу в наш магазин, и вижу кто иногда покупает оружие, я думаю что gun control это умная вещь.

Лучше если этот ган контрол осуществляется умным продавцом. Не один раз видел как у нас продавец отказывал в продаже, дали анкеты не давали.

Foxbat

omsdon

Лучше если этот ган цонтрол осуществляется умным продавцом. Не один раз видел как у нас продавец отказывал в продаже, дали анкеты не давали.

A вот это они не имеют права делать. Вам наверное очень везло... я ни разу такого не видел.

А на деле - должны иметь право, думаю что какой-то минимальный тест (скажем, на здравый смысл) был бы очень кстати - он сразу отсеет много риф рафа. Я к праву на оружие отношусь серьезно, не считаю что каждый дебил его должен иметь... как и право голоса.

mkmk

Foxbat

A вот это они не имеют права делать...

Почему же не имеют?
Всегда могут сказать что было подозрение, что покупает другому человеку, что противозаконно.
А продовать оружие идиоту - себе дороже. У нас в OH был случай когда в суд потажили продавца после того как покупатель подстрелил кого-то.

gozlun

Ринго Сталин1

Есть такие либералы, которые против владения оружием, но когда это касается их самих, они оставляют для себя исключение... Они против чтобы ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ, ужасные реднеки и опасные консерваторы имели доступ к оружию... Вы не из этих?

Например чак шумер и ненси пелози.

Vavan

Foxbat
A вот это они не имеют права делать.

Капитализм, батенька! 😊

Частный бизнес может отказать в транзакции условно по любой причине или без причины вовсе.

gozlun

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Фохбат:
[Б]

А вот это они не имеют права делать.
[/Б][/QУОТЕ]

Имеют полное право, так же как я могу отказать
показывать дорогие оправы, без залога, водителского
удостоверения. При мне в магазине отказывали показывать
оружие на основании отсутствия фаерарм айди, или
пермита на покупку, а после ухода незадачливого клиента
продавец извинился и объяснил, что это был повод
отказать человеку который не внушал доверия.

Foxbat

Vavan

Капитализм, батенька! 😊

Частный бизнес может отказать в транзакции условно по любой причине или без причины вовсе.

Ну-ну... интересный тут у Вас капиталлизм! 😊 Может и черным отказать можно... так сказать "без причины"?

Вы неправы. Отказать то вы можете, только вас потом в дом для нищих могут отправить... случаев таких масса. Вы про дискриминацию слыхали?

Foxbat

gozlun
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Фохбат:
[Б]

А вот это они не имеют права делать.
[/Б][/QУОТЕ]

Имеют полное право, так же как я могу отказать
показывать дорогие оправы, без залога, водителского
удостоверения. При мне в магазине отказывали показывать
оружие на основании отсутствия фаерарм айди, или
пермита на покупку, а после ухода незадачливого клиента
продавец извинился и объяснил, что это был повод
отказать человеку который не внушал доверия.

Это разные вещи. Ты вполне можешь вывесить условия что без залога не показываешь. Но ты не можешь показывать одним, и отказывать другим. Если есть какая-то зацепка, то все нормально. Но ты не можешь отказать просто потому что тебе клиент не нравится.

Vavan

Foxbat

Ну-ну... интересный тут у Вас капиталлизм! 😊 Может и черным отказать можно... так сказать "без причины"?

Вы неправы. Отказать то вы можете, только вас потом в дом для нищих могут отправить... случаев таких масса. Вы про дискриминацию слыхали?

Мы не обсуждаем отказ в транзакции аргументированный принадлежностью покупателя к определённой группе/классу/категории, что и является дискриминацией. Поэтому мной было написано *условно по любой причине*.

Дальше - любой продавец может просто сказать *I do not want to do business with you* и ничего абсолютно вы сделать не сможете.

Gosh

Foxbat
"Ласкает взор нам серебристый heck
И слух ласкает рыбина бильдюга!"

😊
Мы с тобой одной крови (не на местную тематику будет сказано, тьфу, тьфу,тьфу)

Gosh

У меня в округе несколько магазинов. В том, что в наиболее проблемном районе пару раз наблюдал как хорошо тренированый продавец (хозяйка - милая тетка лет 55) очень толково отказывал в продаже оружия крепким ребятам, не хотящим предъявлять автомобильные права и живущим "у сестры" (помните Райкина - я сегодня у сестре) с сомнительным student ID ...
Спокойно, с полным уважением, беззлобно и безаппеляционно. Однако в тире у них от этого не лучше 😀 Я решил стрелять лучче в другом месте (благо выбор есть).

------------------
If the first amendment doesn't work, the second amendment will. - M. Badnarik

Foxbat

Vavan
Дальше - любой продавец может просто сказать *I do not want to do business with you* и ничего абсолютно вы сделать не сможете.

И опять ты абсолютно неправ, не знаю зачем повторяешь. Не хочешь обслужить одного - лучше закрывай магазин.

Для начала вот такая фраза из закона:

The Federal Civil Rights Act guarantees all people the right to "full and equal enjoyment of the goods, services, facilities, privileges, advantages, and accommodations of any place of public accommodation, without discrimination or segregation on the ground of race, color, religion, or national origin."

В примере Гоша все чисто - нет нужных документов, иди гуляй. Не вижу там никакой избирательности.

gozlun

Vavan

Мы не обсуждаем отказ в транзакции аргументированный принадлежностью покупателя к определённой группе/классу/категории, что и является дискриминацией. Поэтому мной было написано *[b]условно

по любой причине*.

Дальше - любой продавец может просто сказать *I do not want to do business with you* и ничего абсолютно вы сделать не сможете. [/B]

Ваван 100% прав.

Foxbat

Ваван 100% неправ. 😊

Varnas

отметился. Ну а по поводу нельзя/можно то уж луче пусть покупает и те которые фейсом невышли, чем вобще никто.

Vavan

Foxbat


И опять ты абсолютно неправ, не знаю зачем повторяешь. Не хочешь обслужить одного - лучше закрывай магазин.

Для начала вот такая фраза из закона:

The Federal Civil Rights Act guarantees all people the right to "full and equal enjoyment of the goods, services, facilities, privileges, advantages, and accommodations of any place of public accommodation, without discrimination or segregation on the ground of race, color, religion, or national origin."

В примере Гоша все чисто - нет нужных документов, иди гуляй. Не вижу там никакой избирательности.


Повторяю потому что ты невнимательно читаешь - обрати внимание на выделенное в твоей же цитате. 😊

Я тебе не могу отказать потому что ты белый и был рождён в СССР, за отказ потому что ты мне персонально не нравишься мне никто ничего сделать не сможет. Мало того - я тебя могу попросить выйти и больше не возврашатья, если ты неподчинишься, тебя же ешё и заберут за trespassing.

Foxbat

А теперь почитай законы... спорить тут бесполезно, ибо ты с ним явно незнаком.

Вот, например, хорошее обсуждение, а если есть что-то с твоей стороны - давай, а так все пустые слова. Выделенный текст это только подгруппа.

http://www.legalmatch.com/law-library/article/restaurants-right-to-refuse-service.html

Vavan

Камрад, ты сам читаешь линки которые приводишь? Какие пустые слова? Где там написано что ты обязан обслужить всех и каждого? Там опять таки написано что нельзя отказывать из-за принадлежности клиента к определённой группе (по расе, цвету кожи, религии, национальному происхождению).

Если ты ты столько лет в Америке, владеешь своим частным бизнесом и до сих пор не знаешь что имеешь право отказать клиенту - это не мои проблемы. Позвони и поинтересуйся у своего адвоката.

ctb

Vavan
Камрад, ты сам читаешь линки которые приводишь? Какие пустые слова? Где там написано что ты обязан обслужить всех и каждого? Там опять таки написано что нельзя отказывать из-за принадлежности клиента к определённой группе (по расе, цвету кожи, религии, национальному происхождению).

Если ты ты столько лет в Америке, владеешь своим частным бизнесом и до сих пор не знаешь что имеешь право отказать клиенту - это не мои проблемы. Позвони и поинтересуйся у своего адвоката.

Не, действительно, если клиент в ресторане плохо пахнет, к примеру, или пристаётк псютздесдамам, его в самый раз попросить убраться, а в случае отказа вызвать полицию. Это не будет являться дискриминацией по полу, расе, вере или половой ориентации.

Думаю, то же самое подходит к ормагам. При мне в магазине в Ровэе продавец попросил двух бразз показать gun permit. они, конечно, показали полицейские удостоверения вместо пермитов. 😊 Но сам факт такого вопроса удивления или протестов не вызвал.

--
Коган-варвар

Foxbat

Vavan
Камрад, ты сам читаешь линки которые приводишь? Какие пустые слова? Где там написано что ты обязан обслужить всех и каждого? Там опять таки написано что нельзя отказывать из-за принадлежности клиента к определённой группе (по расе, цвету кожи, религии, национальному происхождению).

Если ты ты столько лет в Америке, владеешь своим частным бизнесом и до сих пор не знаешь что имеешь право отказать клиенту - это не мои проблемы. Позвони и поинтересуйся у своего адвоката.

Ты по-английски вообще читаешь? Тогда вот тут все написано:

In addition, most courts don't allow restaurants to refuse service to patrons based on extremely arbitrary conditions. For example, a person likely can't be refused service due to having a lazy eye.

But Aren't Restaurants Considered Private Property?

Yes, however they are also considered places of public accommodation. In other words, the primary purpose of a restaurant is to sell food to the general public, which necessarily requires susceptibility to equal protection laws. Therefore, a restaurant's existence as private property does not excuse an unjustified refusal of service. This can be contrasted to a nightclub, which usually caters itself to a specific group of clientele based on age and social status.

So Are "We Reserve the Right to Refuse Service to Anyone" Signs in Restaurants Legal?

Yes, however they still do not give a restaurant the power to refuse service on the basis of race, color, religion, or natural origin. These signs also do not preclude a court from finding other arbitrary refusals of service to be discriminatory. Simply put, restaurants that carry a "Right to Refuse Service" sign are subject to the same laws as restaurants without one.

What Conditions Allow a Restaurant to Refuse Service?

There a number of legitimate reasons for a restaurant to refuse service, some of which include:

* Patrons who are unreasonably rowdy or causing trouble
* Patrons that may overfill capacity if let in
* Patrons who come in just before closing time or when the kitchen is closed
* Patrons accompanied by large groups of non-customers looking to sit in
* Patrons lacking adequate hygiene (e.g. excess dirt, extreme body odor, etc.)

Короче, если открываешь бизнес то обязан обслужить ВСЕХ, если нет реальных причин отказать. Скажем, наглое поведение. Отсутствие обуви.

Причина должна быть такая чтобы разумные люди сочли ее разумной. Просто "не нравится он мне" тут не проходит. Так что твои слова "Частный бизнес может отказать в транзакции условно по любой причине или без причины вовсе." совершенно неправильны.

Не имеешь права отказать без причины. Более того, если ты считаешь что причина есть, клиент может потащить тебя в суд который признает что это не причина а шутка. Тогда по минимуму ты обязан будешь его обслужить, по максимуму еще и заплатить - а может ты не продал ему телефона и его мамаша умерла пока он бегал искал монеты.

Vavan

Foxbat

Ты по-английски вообще читаешь?


По слогам и меееедленно! 😊

Раз уж ты приводиш чью-то интерпретацию и пытаешся обсуждать не текст закона и не судебны случаи, то перечитай ешё раз этот абзац:

So Are "We Reserve the Right to Refuse Service to Anyone" Signs in Restaurants Legal?

Yes, however they still do not give a restaurant the power to refuse service on the basis of race, color, religion, or natural origin. These signs also do not preclude a court from finding other arbitrary refusals of service to be discriminatory. Simply put, restaurants that carry a "Right to Refuse Service" sign are subject to the same laws as restaurants without one.

Ешё раз - речь идёт о заведомой дискриминации или о том что суд впоследствии может приравнять к дискриминации.

Foxbat
Причина должна быть такая чтобы разумные люди сочли ее разумной. Просто "не нравится он мне" тут не проходит. Так что твои слова "Частный бизнес может отказать в транзакции условно по любой причине или без причины вовсе." совершенно неправильны.


Just say *NO*! 😊

И никаких обьяснений. Это тебе дальше надо будет пытаться доказать что я дискриминирую. Спроси у людей которые реально работают с клиентами в ритэйле как всё на самом деле происходит.


Sensemann

Проголосовал за heck 😊

андим

Vavan


Just say *NO*! 😊

И никаких обьяснений. Это тебе дальше надо будет пытаться доказать что я дискриминирую...


Извините за вторжение. Дискуссия действительно любопытная.

Я разделяю взгляд Вавана. Отказывая клиенту в сервисе без предъявления причины вы конечно рискуете нарваться на дискриминационный иск. Но в этом случае клиенту необходимо будет найти несколько таких же "косоглазых" или "болельщиков Спартака" как он сам, которым было отказано в услугах вашего бизнеса. Если уж владелец решил играть в такие игры, то неплохо было бы иметь статью "We Reserve the Right to Refuse Service to Anyone" в коде учреждения и вести статистику отказов. Думаю что владелец бизнеса имеет право быть "самодуром" и отказывать кому и когда угодно, а в случае необходимости предъявить журнал учёта "посланных нах..."

Foxbat

Писать в "кодекс" вы можете все что хотите, это никак не отменяет того факта что закон говорит обратное.

Очень просто.

Клиенту не надо будет никого искать, просто привести полицию и подать иск. Имеет владелец право или нет - тут не надо думать, тут надо просто прочитать что говорят закон и прецеденты.

А говорят они что владелец бизнеса, открытого для публики, не имеет права никому отказать без веской на то причины.

Vavan

Foxbat
Клиенту не надо будет никого искать, просто привести полицию и подать иск.

Каким образом вы хотите привязать полицию к Civil Lawsuit? 😊


Foxbat
А говорят они что владелец бизнеса, открытого для публики, не имеет права никому отказать без веской на то причины.

Xорошо, вот вам тогда антикризисный способ быстро разбогатеть: в самый разгар пятничной или субботней ночи один или с друзьями мужского пола идёте по самым модным клубам ближайшего вам большого города. Стоите в очереди, наблюдаете как мимо вперёд вас пропускают либо пары, либо группы женского пола. И судите их всех к Бениной маме за дискриминацию!

Jackpot, baby! 😀

андим

Виктор, но приведенный Вами закон этого как раз и не говорит. Там написано что запрещено отказывать в услугах по причинам расы, религии и т.д.
Тут прямая аналогия с трудовым законодательством. Работодатель имеет право уволить любого работника без предъявления причины. Но увольнение по причинам "расы, религии и т.д." - противозаконно.

Ещё одна анология это процесс собеседования в посольствах и консулсьствах США. Можно предоставлять любые документы и доказательства благонадёжности, но если вы не вызвали доверия у представителя консульства, то в визе вам откажут.

Foxbat

Ты по-моему действительно не умеешь читать! Случай клубов специально рассмотрен в статье что я привел.

Насчет привязки полиции к гражданскому иску... ты никогда не слышал о таких вещах как репорт полиции при аварии, например? Или при склоке соседей? Интересно как!

Foxbat

андим
Виктор, но приведенный Вами закон этого как раз и не говорит. Там написано что запрещено отказывать в услугах по причинам расы, религии и т.д.

Еще раз смотрим что пишет эксперт:

"In addition, most courts don't allow restaurants to refuse service to patrons based on extremely arbitrary conditions. For example, a person likely can't be refused service due to having a lazy eye.

But Aren't Restaurants Considered Private Property?

Yes, however they are also considered places of public accommodation. In other words, the primary purpose of a restaurant is to sell food to the general public, which necessarily requires susceptibility to equal protection laws. Therefore, a restaurant's existence as private property does not excuse an unjustified refusal of service."

По-моему, первое предложение должно быть совершенно понятным.

андим

Так в том то и дело что нет никаких "conditions". Ни "extremely arbitrary", ни "racial" - никаких. Владелец бизнеса не указывает причину отказа в сервисе (т. е. вообще не указывает). Полицию может вызвать сам владелец и потребовать убрать данного человека из его ресторана (магазина). В этом случае полицейский протокол просто констатирует факт конфликта. Полицейский документирует только то что видит, без домыслов и своего мнения. А видит он раздражённого (агрессивного) клиента и спокойного владельца единственным показанием которого является: "Officer, his/her behavior (statements) was(were) inappropriate. He /she needs to leave now." И никаких деталей. Подобный полицейский протокол будет не в пользу клиента.

Gosh

Ребятыы!!!
О чем спор? По-моему все согласны что:
1. Закон запрещает дискриминацию.
2. Надпись "We Reserve the Right to Refuse Service to Anyone" будь то на стене, или в Уставе не меняет ответственности бизнеса перед законом.
3. Бизнес может отказать в предоставлении сервиса кому угодно по какой угодно причине.
4. Тот, кому отказали, может обратиться в суд, где восторжетсвует закон (хочется верить 😀)
Все согласны? - Отлично. Теперь к практической жизни. Ни один из бизнесов, находящихся в трезвом уме и доброй памяти, не станет отказывать в сервисе никому, кто может подать в суд и иметь определенную вероятность выиграть дело. Это просто стрелять себе в ногу 😀

К примеру, при увольнении, обычно, каждая кандидатура рассматривается адвокатами legal department-а, и при малейшем подозрении на судебный иск (цвет кожи, возраст, пол и т.п.) эту кандидатуру советуют заменить. Можно-ли такие советы считать бессмыслеными и уволить кого хочешь? - Да. Стоит ли так поступать? - зависит.. Не ешь чеснок- не будет пахнуть 😊

Сказав все это, как анекдот, приведу случай из жизни, когда владелец компании отказывал в грубой форме заказчику (весьма крупной, чтобы не сказать больше компании) продать ему прибор, мотивируя это тем, что вы "у меня талант воруете" - свели пару инженеров. Исков не было. Все (по Чехову) устроилось и осталось по-прежнему 😊


Vavan

Foxbat
Ты по-моему действительно не умеешь читать!

Только не дискриминируй против меня из-за моей безграмотности, а то в суд подам!


😀


Foxbat
Случай клубов специально рассмотрен в статье что я привел.

Статья без подписи, не от адвоката, без ссылки на законы и решения судов. Ты дисклеймер то почитал прежде чем выдавать это как истину в последней инстанции?

http://www.legalmatch.com/law-library/library_disclaimer.html

Но ладно, забудем пока про эту мелкую деталь. Вот как *специально рассмотрен*, как ты говоришь случай клубов:

Yes, however they are also considered places of public accommodation. In other words, the primary purpose of a restaurant is to sell food to the general public, which necessarily requires susceptibility to equal protection laws.Therefore, a restaurant's existence as private property does not excuse an unjustified refusal of service. This can be contrasted to a nightclub, which usually caters itself to a specific group of clientele based on age and social status.

С таким же успехом клубы тоже може рассматривать как *places of public accommodation*, since they are open to the public (not private/ members only). Ты можешь спокойно подходить под specific group of clientele based on age and social status и всё равно стоять в очереди и в клуб не попасть, в то время как мимо тебя пропускают кучу народу. Слабо посудится? Easy money!!! 😛


Foxbat
Насчет привязки полиции к гражданскому иску... ты никогда не слышал о таких вещах как репорт полиции при аварии, например? Или при склоке соседей? Интересно как!

Если есть другие свидетели, полиция как свидетели *после факта* нах не нужна и твоему вызову будут не рады.

Foxbat

Еще раз смотрим что пишет эксперт:


"In addition, most courts don't allow restaurants to refuse service to patrons based on extremely arbitrary conditions. For example, a person likely can't be refused service due to having a lazy eye.

По-моему, первое предложение должно быть совершенно понятным.

По поводу *эксперта* - см. выше.

А для примера твой *эксперт* привёл кондишн который суд может посчитать дисабилити под Americans with Disabilities Act of 1990 и дискриминировать по которому заведомо нельзя. Слабенько, однако! 😀