когда можно стрелять в нападающего?

Комок

Очень поучительная история думаю для любой страны.

http://www.fishki.net/comment.php?id=54487

Но самое интересное это совет полицейских стрелять в убегающего преступника с целью его убийства, с учетом Российского законодательства подобное действие точно уголовно наказуемо т.к. нападение уже закончилось и нужно задерживать преступника с целью его доставки правосудию для осуждения в живом виде т.к. мертвых не судят.

Вопрос всем не жителям России когда можно стрелять в нападающего?
Особенно в каких штатах по закону можно стрелять в человека вошедшего на вашу территорию (мне кажется что эта возможность миф нашей пропаганды)?

Azamator of F***ed

В США, наверное, по-разному. А у нас(Эстония) - как в РФ, то есть стрелять можно при непосредственной и реальной опасности для жизни/здоровья. Стрельба по удаляющемуся преступнику квалифицируется как самосуд, придется тюрьма сидеть.

Александер.Ф

Вопрос всем не жителям России когда можно стрелять в нападающего?
Если не выпустил из рук оружия, то есть представляет угрозу для других - рекомендовано стрелять "не летально", но лишь рекомендовано. Пистолет - штука такая. целил в ногу - попал в спину. Докажите. что не целил в ногу.

YuraLT

Если есть время для выцеливания "левой задней пятки" - значит нет непосредственной угрозы для жизни - у нас "турма сиди" (с), однако...

M@mb@

в каких штатах по закону можно стрелять в человека вошедшего на вашу территорию
Что касается моего штата: зашел без приглашения - получил маслину, депути приедут забрать тушку. До этого, лет пять назад надо было стараться избежать столкновений, попытаться скрыться; потом всю эту пидерастию кончили. Сейчас даже соседи маякуют из-за забора, просто так никто не ломиться, да и телефоны у всех есть - принято спрашивать о визите.

qwwerty

Комок
Очень поучительная история думаю для любой страны.

http://www.fishki.net/comment.php?id=54487

Но самое интересное это совет полицейских стрелять в убегающего преступника с целью его убийства, с учетом Российского законодательства подобное действие точно уголовно наказуемо т.к. нападение уже закончилось и нужно задерживать преступника с целью его доставки правосудию для осуждения в живом виде т.к. мертвых не судят.

Вопрос всем не жителям России когда можно стрелять в нападающего?
Особенно в каких штатах по закону можно стрелять в человека вошедшего на вашу территорию (мне кажется что эта возможность миф нашей пропаганды)?

Самое забавное, что упомянутая топикстартером тема на фишках, стырена отсюда, с ганзов 😊 Из-за чего, как я понимаю, она потом была удалена.

http://guns.allzip.org/topic/20/495083.html
http://img.allzip.org/g/52/orig/2335710.png

Александер.Ф

Если есть время для выцеливания "левой задней пятки" - значит нет непосредственной угрозы для жизни -
Условия разные и разные нападения. Поэтому и правила разные. Если пытался напасть, испугался оружия и убегает искать жертву побеззащитнее - значит есть опасность для других. А безопасность строится на принципе взаимопомощи.

kruzhalik

Согласен, что стрелять в человека - грех! И ЛЮБОЕ действо можно истолковать двояко. Все зависит от того, с какой стoроны дула находишься, НО... есть проблема. 😞

Я не хочу быть:
- калекой;
- трупом;
- опущенным...

Поэтому надо, прежде всего, самому определиться, не когда МОЖНО, а когда НУЖНО СТРЕЛЯТЬ. Если принял решение - действуй! Не можешь принять решение - не носи ствол. Меньше выбора - меньше мороки.
Примерно так...

YuraLT

Условия разные и разные нападения. Поэтому и правила разные.
Ну то, что у вас разрешено отстреливать "клетчатые платки" я уже понял, а как насчет "пейсатых шляп"?
http://ru.delfi.lt/abroad/global/article.php?id=23130996
Это ведь тоже представляет
опасность для других

Александер.Ф

Это ведь тоже представляет
Всё не однозначно. В принципе, они знают границы и нападали не на прохожих, а на социальную службу и полицию. А вот полиция - специалисты, прошедшие обучение и не могут сразу применять летальное оружие против граждан.

Troll

А вот полиция - специалисты, прошедшие обучение и не могут сразу применять летальное оружие против граждан.

Ну так как правило и существуют два закона на этот счёт. Закон об оружии (для гражданских) и закон о полиции...

YuraLT

нападали не на прохожих, а на социальную службу и полицию
А если "платки" будут на них нападать? Каковы должны быть действия гражданина, если
безопасность строится на принципе взаимопомощи
или всё-таки у вас как и у большинства

Александер.Ф

А если "платки" будут на них нападать
До сих пор действия терористов были действительно опасными для жизни (см. Бульдозерный теракт), а ультрарелигиозных - нет. Постоянно были конфликты из за проезда по улице Бар Илан. Они перекрывали её для движения в субботу. Кидались запачкаными памперсами. Далее конфликт расширился на автостоянку, где толкались (именно толкались) с полицией и сейчас из за ареста этой женщины (с подачи социальных служб), когда впервые стали ломать светофоры и т.п.
То есть тут большинство не верит, что есть реальная угроза жизни.

YuraLT

То есть тут большинство не верит, что есть реальная угроза жизни.
Ну может журналисты чё и навырывали из контекста, но у нас показывали по телеку реальный погром...
Не вижу разницы между погромщиками у нас, в Таллинне или у вас...
Я к чему это говорю: Я не имею права отстреливать погромщиков, помогая полиции, если никто не нападает на меня лично с реальной угрозой для моей жизни... (тут есть большое НО в нашем законе - могут приписать использование оружия при большом скоплении людей и значит я создал для них опасность, ну а если зацепил кого, то полная хана)
А про террористов я знаю и по стране поездил, уже постил, что я там чувствовал себя безопаснее чем на родных улицах.

ImageMaker

YuraLT
Если есть время для выцеливания "левой задней пятки" - значит нет непосредственной угрозы для жизни - у нас "турма сиди" (с), однако...

=====

не согласен, коллега YuraLT,
вспомните как 1 чуть подвипивший у магазина на Субачевке в Вильнюсе пострелял 4 гопников (1 насмерть, другой - в инвалидное кресло, 3 и 4 оклемались) и был оправдан вчистую, т.е. 100% самооборона

YuraLT

не согласен, коллега YuraLT,
Ну а по мне Вы не то, что-бы несогласны со мной, а наоборот подтверждаете меня, бо случай такой не помнить нельзя...
Он же не выцеливал "мизинец на правой задней ноге", а оборонялся от гопников, а уж куда им эти дырки пришлись, так "на всё воля..." (с) 😛

Troll

Я к чему это говорю: Я не имею права отстреливать погромщиков, помогая полиции, если никто не нападает на меня лично с реальной угрозой для моей жизни...


Ты чего-то Юра больно огрессивен... Отстреливать погромщиков... Побить стёкла в маркетах на центральных улицах города, вполне допустимо и после проигрыша любимой команды (я уж и не говорю о нашествии антиглобалистов). Для этой проблемы есть страховые компании. Вся эта херня не стоит даже слезинки ребёнка, а не то что стрельбы...

YuraLT

Ты чего-то Юра больно огрессивен... Отстреливать погромщиков...
А если я живу на первом этаже, или это мой магазин и у меня больше нет средств отстроить новый маг или закупить товары, а? То бишь я и моя семья завтра вымрут с голода, бо погромщики всё раздолбали? А сколько при этом случайных прохожих страдает? Я совершенно не агрессивен, жизнь такая, что заставила думать о КС для самообороны, а не тока для бабахинга, блин...

vovikas

ну хорошо, а если я впарю пару-тройку пулек гопинику в спину, убегающему с моей сумкой? Турма? Ну ладно, а если там сбережения всей моей жизни? Тоже? А если я там несу оружие из тира - пару-тройку пистолетов с боезапасом на неделю фронтовой обороны?

Troll

А если я живу на первом этаже, или это мой магазин и у меня больше нет средств отстроить новый маг или закупить товары, а?


Обычно в этом случае советуют пойти работать электромонтЕром, а не содержать свой магазин... И плотнее общаться со страховыми компаниями, как я уже и писал... 😊

Troll

А если я живу на первом этаже, или это мой магазин и у меня больше нет средств отстроить новый маг или закупить товары, а?


В этом случае обычно советуют пойти работать электромонтЕром, а не содержать свой магазин. И плотнее работать со страховыми компаниями! Мы же Юра в цивилизованный Мир идём широким шагом. 😊

YuraLT

ну хорошо, а если я впарю пару-тройку пулек гопинику в спину, убегающему с моей сумкой? Турма? Ну ладно, а если там сбережения всей моей жизни? Тоже? А если я там несу оружие из тира - пару-тройку пистолетов с боезапасом на неделю фронтовой обороны?

Ну ты же лучше меня знаешь, шо ТУРМА... а также если твой ствол убежавший всплывет в криманале то тоже ТУРМА ... "закон плох, но он закон" (с)
Это результат полумер у нас: с одной стороны разрешили иметь КС для самообороны, а с другой обложили так, что 128 раз подумаешь применять или нет, в итоге не применяешь и от этого сам страдаешь.... вот поэтому я и не ношу всегда его... блин...

10MM

Это результат полумер у нас: с одной стороны разрешили иметь КС для самообороны, а с другой обложили так, что 128 раз подумаешь применять или нет, в итоге не применяешь и от этого сам страдаешь.... вот поэтому я и не ношу всегда его... блин...

Мне кажется справедливым что закон разрешает стрельбу в человека только при наличии исходящей от него конкретной физической угрозы для жизни.

Александер.Ф

у нас показывали по телеку реальный погром
Возможно, но серьёзно пострадавших нет. Есть поцарапаные (легкие ранения).
До сих пор могли побить, но не убить. Причем побить - без особой жестокости (особая жестокость с запинываниями ногами характерна как раз для нас - выходцев из СССР)
[BЯ не имею права отстреливать погромщиков, помогая полиции, если никто не нападает на меня лично с реальной угрозой для моей жизни... (тут есть большое НО в нашем законе - могут приписать использование оружия при большом скоплении людей и значит я создал для них опасность, ну а если зацепил кого, то полная хана)
][/B]
Может быть угроза для жизни третьего лица. а закон - дурацкий. Противоречит другому закону о причинении вреда третьему лицу. Смысл - все равны и я не должен погибать (не сопротивляться опасности, приносить себя в жертву чтобы не подвергать гипотетической опасности 3 лицо).
у меня больше нет средств отстроить новый маг или закупить товары, а? То бишь я и моя семья завтра вымрут с голода, бо погромщики всё раздолбали?
Сказана Опасность непосредственная и немедленная.

YuraLT

Сказана Опасность непосредственная и немедленная.
Так она ведь моментально возникнет бо я встану на пути погромщиков моего "магазина-квартиры"...

10MM

Погромщики жилья имхо в любом варианте опасность для жизни.
С магазином опять имхо сложнее они должны проявить себя как погромщики, а то вроде как не понравившегося покупателя можно замочить.
Дайте мне 100 граммов сыра и одну лампу(с)
Бах-Бах - нет у нас сыра.

Александер.Ф

я встану на пути погромщиков моего "магазина-квартиры"...
В этом и заключается "закон Дроми"
http://guns.allzip.org/topic/52/495022.html
что защищавшийся освобождён от бремени доказательства опасности для жизни если защищался от незаконно проникшего в его жилище.
А если я там несу оружие из тира - пару-тройку пистолетов с боезапасом на неделю фронтовой обороны?
Тут закон прямо предписывает применять оружие при попытке нападавшего завладеть им.

Foxbat

Комок

Вопрос всем не жителям России когда можно стрелять в нападающего?

Oчень просто - в нападающего можно стрелять когда мушка сопрягается с целиком и телом нападающего, и в магазине есть патроны.

В других случаях стрелять не ОЧЕНЬ рекомендуется.

grg

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Александер. Ф:
[Б]
Если не выпустил из рук оружия, то есть представляет угрозу для других - рекомендовано стрелять ъне летальноъ, но лишь рекомендовано. Пистолет - штука такая. целил в ногу - попал в спину. Докажите. что не целил в ногу. [/Б][/QУОТЕ]

Александер, рекомендация стрелять нелетально (в нижнюю часть туловиwа, как сказано в инструкции) касается только полиции. Для граждан - на поражение

Александер.Ф

Александер, рекомендация стрелять нелетально (в нижнюю часть туловиwа, как сказано в инструкции) касается только полиции. Для граждан - на поражение
Брошюрка, что получаем с лицензией "Инструкция по использованию и содержанию огнестрельного оружия". стр 15 пункт 5. Убегает нападавший с оружием (огнестрельным) и он всё представляет угрозу жизни разрешено стрелять в направлении ног его, в случае если не представляется возможным чтобы уничтожить опасность - стрелять в направлении тела его чтобы предотвратить продолжение нападения или предотвратить опасность для жизни других в процессе его побега (перевод мой, пунктуация оригинала сохранена).

Mar

YuraLT

Ну ты же лучше меня знаешь, шо ТУРМА... а также если твой ствол убежавший всплывет в криманале то тоже ТУРМА ... "закон плох, но он закон" (с)
Это результат полумер у нас: с одной стороны разрешили иметь КС для самообороны, а с другой обложили так, что 128 раз подумаешь применять или нет, в итоге не применяешь и от этого сам страдаешь.... вот поэтому я и не ношу всегда его... блин...

Не знаю, как у вас, а в Латвии закон специально оговаривает отдельный повод применения оружия - "предотвратить незаконную попытку насильственного отнятия огнестрельного оружия". Поэтому если в сумке оружие, в убегающего преступника стрелять можно, так как попытка имеет место 😊

10MM

15 пункт 5. Убегает нападавший с оружием (огнестрельным) и он всё представляет угрозу жизни разрешено стрелять в направлении ног его, в случае если не представляется возможным чтобы уничтожить опасность - стрелять в направлении тела его чтобы предотвратить продолжение нападения или предотвратить опасность для жизни других в процессе его побега (перевод мой, пунктуация оригинала сохранена).

Да заебистые юридические штучки - трактуй как хочешь.
" и он всё представляет угрозу жизни " - убегает какая угроза?
" опасность для жизни других в процессе его побега " - нет никого на улице или в коридоре - другие это кто все жители страны которых он когда-либо может хлопнуть. Да и третий вооруженный человек не видевший певоначального нападение получается может стрелять в "защищающегося" чтобы спасти убегающего.
"стрелять в направлении ног его, в случае если не представляется возможным чтобы уничтожить опасность - стрелять в направлении тела" - вообще бред умалишенного законописца

Александер.Ф

вообще бред умалишенного законописца
Это я сохранил библейский стиль Иврита. Там по граматике можно к слову добавить окончание и будет: Ноги-мои, ноги-твои (муж. ижен.род окончания разные) Ноги-его (то же 2 окончания). В разговорном - не очень употребляют, а в документах злоупотребляют. Поэтому и звучит так. Кое что тут между строк, кто в теме - поймёт, поэтому
Да и третий вооруженный человек не видевший певоначального нападение получается может стрелять в "защищающегося" чтобы спасти убегающего.
нерелевантно. Не всё можно доверить бумаге.

YuraLT

Да и третий вооруженный человек не видевший певоначального нападение получается может стрелять в "защищающегося" чтобы спасти убегающего.
Вот поэтому мой инструктор накануне сдачи экзамена на лицензию для КС раз "сто" повторил: Бежит чел, за ним другой и стреляет в первого... не надо "мочить" догоняющего, бо там может быть полицей при исполнении, а твоей жизни это никак не угрожало...................

10MM

Вот поэтому мой инструктор накануне сдачи экзамена на лицензию для КС раз "сто" повторил: Бежит чел, за ним другой и стреляет в первого... не надо "мочить" догоняющего, бо там может быть полицей при исполнении, а твоей жизни это никак не угрожало

да неверь ушам своим. а полицейский у которого оружие отобрали не может убегать от преступника, а хозяин бизнеса от грабителя, а женщина от насильника - долбоеб ваш инструктор. Кстати палящий на улице догоняющий - прямая угроза вашей жизни и жизни окружающих людей - нет?.

10MM

Это я сохранил библейский стиль Иврита.

ни к стилю не к переводу претензий нет. к смыслу который заложен изощренными прикрывателями жопы - законописцами все претензии, точнее к отсутствию смысла. Вообще на мой взгля попытка законодательно определить куда стрелять - бред сивой кобылы.

YuraLT

Кстати палящий на улице догоняющий - прямая угроза вашей жизни и жизни окружающих людей - нет?.
По нашим законам - НЕТ, если стреляли не в мою сторону, а про "окружающих" НАШ закон гласит: защитить их это моё конституционное ПРАВО, но не ОБЯЗАННОСТЬ.... фуйня полная, но факт такой как есть... очень вероятен вариант, что я защиТю, а мню за енто посодЮть...
Можете скока угодно кидать 3-Т, но я говорю с позиции ЗАКОНА своей страны...

10MM

Можете скока угодно кидать 3-Т,
3-Т это что?

Не надо догонять вообще, тем более с пальбой, просто и все дела. А куда бегущий человек стреляет понять по моему со стороны трудно. Кстати если вы идете по тротуару, а вам навстречу бегут двое и задний палит в убегающего - палит он прямо в вашу сторону.

YuraLT

3-Т это что?
Енто старый слэнг "тырнетчиков": тряпко-тапко-табуретко....
А ситуаций действительно может быть много... разве все рассмотришь в тырнете?

M@mb@

Исходя из условий задач:

Кстати палящий на улице догоняющий - прямая угроза вашей жизни и жизни окружающих людей - нет?.
С большой вероятностью, стреляющий - полицейский, не стрелять но быть готовым к действиям (бежать в сторону канадской границы, поворачиваться спиной не рекомендуется).
Кстати если вы идете по тротуару, а вам навстречу бегут двое и задний палит в убегающего - палит он прямо в вашу сторону.
С нулевой вероятностью, что стреляющий - полицейский -> стрелять на поражение, бо лучше передача, чем цветы.

Юрий_М

кстати история с вопросом. Как то раз мы с супругой взяли собаку и как всегда поехали на берег океана гулять. Я естевственно CCW.Мы довольно часто так гуляем. Так вот однажды мы гуляем, собака наша на поводке. Навстречу нам метров 200,двигается мужик с (3)тремя собаками не наповодке. Его собаки, увидев мою, бегут навстречу и кидаются на мою. Мой пёс всё ещё на поводке, начинает драться с ними, я выходит между ними тоже чё то там пытаюсь сделать и держу чёртов поводок. Жена в стороне от этого всего. Вообщем собаки дрались пока этот мужик не прибежал и не унял своих собак. С моим псом всё в порядке, немного пострадал но пустяки, герой. Слава Богу нижену ни меня не покусали. Так вот вопрос, имел ли я право использовать пистолет против собак на самооборону моей жены себя или моего пса?

MVN

Юрий_М
Так вот вопрос, имел ли я право использовать пистолет против собак на самооборону моей жены себя или моего пса?



В Латвии это бы звучало так:
Статья 29."Закона обращения оружия"- Условия применения и использования огнестрельного оружия и специальных средств:
...
(4) Лицо вправе применить огнестрельное оружие или газовый пистолет (револьвер) в ситуации крайней необходимости, чтобы:
1) защитить себя или других лиц от нападения, которое реально угрожает жизни или здоровью либо может нанести существенный материальный ущерб;
...
4) обезвредить животное, представляющее угрозу для жизни, здоровья человека или для имущества.

pks

Mar
Не знаю, как у вас, а в Латвии закон специально оговаривает отдельный повод применения оружия - "предотвратить незаконную попытку насильственного отнятия огнестрельного оружия". Поэтому если в сумке оружие, в убегающего преступника стрелять можно, так как попытка имеет место
Тут проблема в том, что нападающий может не знать об оружии в сумке, т.е. не осознает, что совершает "незаконную попытку насильственного отнятия огнестрельного оружия". И соответственно неверно представляет тяжесть совершаемого им преступления. Получается, что его необходимо сначала предупредить ("Брась сумкку! Там оружие!"), вот если после предупреждения он не прекратил свих действий, то тогда уже и оружие можно применять. Не прав?

JPaganel

Юрий_М
кстати история с вопросом. Как то раз мы с супругой взяли собаку и как всегда поехали на берег океана гулять. Я естевственно CCW.Мы довольно часто так гуляем. Так вот однажды мы гуляем, собака наша на поводке. Навстречу нам метров 200,двигается мужик с (3)тремя собаками не наповодке. Его собаки, увидев мою, бегут навстречу и кидаются на мою. Мой пёс всё ещё на поводке, начинает драться с ними, я выходит между ними тоже чё то там пытаюсь сделать и держу чёртов поводок. Жена в стороне от этого всего. Вообщем собаки дрались пока этот мужик не прибежал и не унял своих собак. С моим псом всё в порядке, немного пострадал но пустяки, герой. Слава Богу нижену ни меня не покусали. Так вот вопрос, имел ли я право использовать пистолет против собак на самооборону моей жены себя или моего пса?

У нас - да.

"Любая собака нападающая на или беспокоящая овец, коров, или домашних животных может быть убита"

sobak

"имел ли я право использовать пистолет против собак"

В этой ситуаии - безусловно да. Думаю, достаточно было бы стрельнуть в воздух. Долго пришлось бы этих собак искать...

gunslover

10MM

Мне кажется справедливым что закон разрешает стрельбу в человека только при наличии исходящей от него конкретной физической угрозы для жизни.

А вот раньше убивали на дуэлях даже за моральное оскорбление. А сейчас, значит,всякая сволочь может делать что ей захочется, и стрелять в неё нельзя. Молодец,правильно мыслишь. Изнасилование тоже не несёт угрозу жизни. Плевок в лицо не несёт угрозу жизни. Поток словесной брани на вежливое замечание не несёт угрозу жизни. Оскорбление и унижение твоей жены в твоём присутствии или без него не несёт угрозу жизни. Да много чего ещё. Зато как приятно жить оплёванным, обруганным,обгаженнным, но законопослушным.

svt1941

Забавно што дуэли были делом дворянским, а дворянство составляло очень малую долю населения. Вот потому и разрешалось им свою честь отстаивать. Как сказал Руссел Кроу в фильме Маster and Commander : Я могу позволить себе только одного свободно мысляшего человека на етом корабле 😊
А теперь все правительства испугались што в цивилизованнои Европе будут разборки Дикого Запада, если каждому свою честь разрешить отстативать 😊

10MM

А вот раньше убивали на дуэлях даже за моральное оскорбление. А сейчас, значит, всякая сволочь может делать что ей захочется, и стрелять в неё нельзя. Молодец, правильно мыслишь. Изнасилование тоже не несёт угрозу жизни. Плевок в лицо не несёт угрозу жизни. Поток словесной брани на вежливое замечание не несёт угрозу жизни. Оскорбление и унижение твоей жены в твоём присутствии или без него не несёт угрозу жизни. Да много чего ещё. Зато как приятно жить оплёванным, обруганным, обгаженнным, но законопослушным.

Агрессор бумажный. Опять передергивать начинаешь. Не в настроении отстаивать очевидное поэтому никуда посылать не буду (а надо бы).

JPaganel

sobak
"имел ли я право использовать пистолет против собак"

В этой ситуаии - безусловно да. Думаю, достаточно было бы стрельнуть в воздух. Долго пришлось бы этих собак искать...

Где как не знаю, а у нас выстрел в воздух - статья. Особенно если в черте города.

Digest

Для полицейских у нас разрешено стрелять в убегающего, елемент наличия угрозы для жизньи и здоровья не обязательной.
Закон за МВР
Чл. 74. (1) Полицейските органи могат да използват оръжие като крайна мярка:
1. при въоръжено нападение или заплаха с огнестрелно оръжие;
2. при освобождаване на заложници и отвлечени лица;
3. след предупреждение при задържане на лице, извършващо или извършило
престъпление от общ характер, ако то оказва съпротива или се опитва да избяга;
4. след предупреждение за предотвратяване бягство на лице, задържано по
съответния ред за извършено престъпление от общ характер.
(2) При използване на оръжие полицейските органи са длъжни по възможност да
пазят живота на лицето, срещу което е насочено, и да не застрашават живота и здравето на
други лица.
(3) Полицейските органи могат да употребяват оръжие без предупреждение при
охрана на държавната граница:
1. при въоръжено нападение срещу тях;
2. срещу лица, оказали въоръжена съпротива.
(4) При охрана на държавната граница в пределите на вътрешните морски води и
териториалното море на Република България полицейските органи имат право да
употребяват оръжие в случаите, предвидени в Закона за морските пространства,
вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България.
(5) След използване на оръжие полицейските органи изготвят доклад

10MM

Где как не знаю, а у нас выстрел в воздух - статья. Особенно если в черте города.
И это очень правильно имхо.

10MM

Полицейските органи могат да използват оръжие като крайна мярка:
Во первых речь не о полицейских, во вторых не надо с мовой выебываться.

xwing

svt1941
Забавно што дуэли были делом дворянским, а дворянство составляло очень малую долю населения. Вот потому и разрешалось им свою честь отстаивать. Как сказал Руссел Кроу в фильме Маster and Commander : Я могу позволить себе только одного свободно мысляшего человека на етом корабле 😊
А теперь все правительства испугались што в цивилизованнои Европе будут разборки Дикого Запада, если каждому свою честь разрешить отстативать 😊

Ты сильно прокурил историю - повсеместно правительства позапрешали дуели еше в те самые стародавние времена чтобы дворянство себя не помножило на ноль.
Дикий Запад был местами цивилизованней тогдашней Европы, о нем не следует судить по фильмам, снятым задолго после в Германской Демократической Республике.

map

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы 10ММ:
[Б]
Во первых речь не о полицейских, во вторых не надо с мовой выебываться. [/Б][/QУОТЕ]
_____________________________________________________________________

Ну вот, еще один филллолог.... недобитый... 😛

Calex

pks
Тут проблема в том, что нападающий может не знать об оружии в сумке, т.е. не осознает, что совершает "незаконную попытку насильственного отнятия огнестрельного оружия". И соответственно неверно представляет тяжесть совершаемого им преступления. Получается, что его необходимо сначала предупредить ("Брась сумкку! Там оружие!"), вот если после предупреждения он не прекратил свих действий, то тогда уже и оружие можно применять. Не прав?
Предупредить перед стрельбой надо. Об оружии кричать не обязательно.
В законе же всё написано.

svt1941

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы хwинг:
[Б]

Ты сильно прокурил историю - повсеместно правительства позапрешали дуели еше в те самые стародавние времена чтобы дворянство себя не помножило на ноль.
Дикий Запад был местами цивилизованней тогдашней Европы, о нем не следует судить по фильмам, снятым задолго после в Германской Демократической Республике. [/Б][/QУОТЕ]

Неа, в Италии они снимались, в Италии - отсюда и название Макаронныи Вестерн 😊 Да и Дикии Запад я использую как выражение, а не историческии факт 😊

gunslover

Calex
Предупредить перед стрельбой надо. Об оружии кричать не обязательно.
В законе же всё написано.
Надо громко закричать" Не шевелись, а то промажу!" . Потом достать пистолет и спокойно выстрелить в опешившего грабителя.

gunslover

10MM

Агрессор бумажный. Опять передергивать начинаешь. Не в настроении отстаивать очевидное поэтому никуда посылать не буду (а надо бы).

Твою позицию тут все знают по делу аптекаря. Тебя в том топике посылали неоднократно, так-что мне тоже лень опять отправлять тебя в освоенные тобой места.

pks

Calex
Предупредить перед стрельбой надо. Об оружии кричать не обязательно.
В законе же всё написано.
Обычно уголовный элемент в курсе ответственности за совершаемое преступление и знает, что за грабеж сумки применение оружия не предусмотрено. Может посчитать, что его просто берут на понт и в него стрелять не будут. А там уж далее не известно, как суд решит.

bulawog

10MM
во вторых не надо с мовой выебываться.

Человек из Болгарии и пишет, как умеет.

Calex

Понятно же всё, в чём проблема? Я с работы вообще часто клавиши путаю, кирилицы там на клаве нет.

10MM

Digest прошу пардону по запарке не въехал что это болгарский - бес попутал.

Digest

ОК 😊

10MM

А вот что у Рэмб получается в реальной жизни.

http://www.ktvb.com/news/localnews/stories/ktvbn-jul1709-citizen_arrest.4e0b1fd0.html