федеральный акт о разрешениях на ношение

В этом году будет рассматриваться очень важный законопроект - национальное признание разрешений на ношение.

Вот здесь есть список конгрессменов кто уже выразил поддержку :

http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d112:HR00822:@@@P

Если ваш представитель отстутсвует в списке - напишите ему письмо/email (или позвноните) с просьбой поддержать
этот законопроект.

Если ваш представитель уже в списке - выскажите ему ваше одобрение.

Кстати, это в том числе касается тех представителей которые традиционно выступают против прав на оружие - дайте им
понять что на перевыборах они не получат ваш голос.

Потом копируйте в эту тему полученные шаблонные ответы 😛

Молодцы, хорошая инициатива.

наша в списке есть

Сенат зарежет.

PAULIUS
Сенат зарежет.

Да, давайте делать прогнозы, и больше ничего не делать 😀

А кроме как сделать плохо социалистическим штатам, чем это для меня хорошо, если будет такое правило?

AT
А кроме как сделать плохо социалистическим штатам, чем это для меня хорошо, если будет такое правило?

AT
чем это для меня хорошо

Помоему это очевидно - Вы сможете путешествовать по 48 штатам не вынимая пистолет из кобуры.

shmelev
эта просьба наверное только граждан касается

В принципе ничто не мешает постоянным жителям написать конгрессмену - они ведь не спрашивают копию пасспорта 😀

Это не очевидно. С флоридской лицензией я и так могу путешествовать с пистолетом по большинству штатов, но дело не в этом. Мне не нравится сама идея лицензирования конституционного права. Это законодательство, чтобы быть прогрессивным, должно было ставить целью отмены лицензирования, а не введения его на федеральном уровне. А так от него может быть больше вреда, чем пользы.

AT
С флоридской лицензией я и так могу путешествовать с пистолетом по большинству штатов

По большинству но не по всем. Разница принципиальная.

AT
Мне не нравится сама идея лицензирования конституционного права.

Скрытое ношение не является конституционным правом, мы об этом уже говорили. Если Вас беспокоют права, боритесь
за открытое ношение 😀

AT
Это законодательство, чтобы быть прогрессивным, должно было ставить целью отмены лицензирования, а не введения его на федеральном уровне.

Во-первых что называется "one step at a time". Во-вторых законопроект не вводит систему лицензирования - он требует
признания каждым штатом лицензии выданной другим, через Full Faith and Credit, аналогично водительским правам. Таким
образом избегается проблема "прав штатов".

AT
А так от него может быть больше вреда, чем пользы.

Расскажите где Вы видите вред.

В декларации того, что скрытое ношение является привилегией. В конституции ничего об этом нет, на сколько я понимаю.

AT
В декларации того, что скрытое ношение является привилегией. В конституции ничего об этом нет, на сколько я понимаю.

Скрытое ношение является привилегией, верно. Это исходит из того что слово bear 2-ой Поправки интерпретируется как
"носить открыто". Это также исходит из того что Верховный Суд оставил за штатами право запретить скрытое ношение
совсем - конституционное право гражданина не может быть запрещено штатом.

Более того, обратите внимание на то что делают некоторые штаты с так-называемым "конституционным ношением" - можно носить без пермита, но только если гражданин житель штата. Конституционные права действуют независимо от того где Вы проживаете. Право либо есть, либо его нет.

И да, право на ношение (в отличии от права на владение) до сих пор не признано судами. Ждем.

а в некоторых штатах - "можете носить как угодно, но только дома!" ;-)
Я так полагаю им (кто так решил за нас) хочется что бы все остальные конституционные права работали тоже только когда мы дома (так легче рот затыкать), а как только вышел - попадаешь под законы штата (кои по дебильности порой наводят на мысль что не мешало бы проверять у психотреапевтов тех кто их клепает дабы уменьшить вероятность делания нормальных людей "криминальными преступниками" с отсидкой в несколько лет.

А вторую поправку уже как только не интерпретировали, что мол это не право граждан на ношение оружия, а только регулярной гвардии и т.п.
Споры и по сей день...
Написано действительно кривым ужасным языком.
А вообще, ещё много таких стран, которые считаются цивилизованными, но живут по конституциям 200 летней давности?
Правда я и сам не знаю будет ли больше добра или зла если её вдруг сейчас переписать - остаться в дураках и лишиться и тех прав что типа есть (но не везде, опять же) из-за нынешних борзопсицев продажных и "лучших друзей человечества" как не фиг делать.

Vasik_NJ
А вторую поправку уже как только не интерпретировали, что мол это не право граждан на ношение оружия, а только регулярной гвардии и т.п.
Споры и по сей день...
Написано действительно кривым ужасным языком.
А вообще, ещё много таких стран, которые считаются цивилизованными, но живут по конституциям 200 летней давности?
Правда я и сам не знаю будет ли больше добра или зла если её вдруг сейчас переписать - остаться в дураках и лишиться и тех прав что типа есть (но не везде, опять же) из-за нынешних борзопсицев продажных и "лучших друзей человечества" как не фиг делать.

вторая поправка довольно ясно написана, и верховный суд это подтвердил, кстати сложно представить что-то более вменяемое и внятное чем Билль о правах, и не надо нифига переписывать, лучше поучите жену борщ варить, меньше вреда выйдет 😉

shmelev
вторая поправка довольно ясно написана, и верховный суд это подтвердил, кстати сложно представить что-то более вменяемое и внятное чем Билль о правах, и не надо нифига переписывать, лучше поучите жену борщ варить, меньше вреда выйдет

Я согласен. Более того, много ли участников могут взять книгу или документ на русском языке 200 летней
давности (в оригинале) и прочитать без проблем ?

fd15k

Скрытое ношение является привилегией, верно. Это исходит из того что слово bear 2-ой Поправки интерпретируется как
"носить открыто". Это также исходит из того что Верховный Суд оставил за штатами право запретить скрытое ношение
совсем - конституционное право гражданина не может быть запрещено штатом.

Более того, обратите внимание на то что делают некоторые штаты с так-называемым "конституционным ношением" - можно носить без пермита, но только если гражданин житель штата. Конституционные права действуют независимо от того где Вы проживаете. Право либо есть, либо его нет.

И да, право на ношение (в отличии от права на владение) до сих пор не признано судами. Ждем.

В общем, я поддерживаю вермонтскую трактовку, где не накладывается никаких ограничений и не требуется лицензирования ношеноия ни в каком виде. Поэтому я против федеральной лицензии на ношение.

AT
Я не вижу логики в том, что скрытое ношение - это привилегия.
То, что Вы пишите, об интерпретировании II поправки относительно открытого ношения, скорее всего не верно. Многие штаты запрещают открытое ношение, та же Флорида, например.

Все правильно. Конституционное право не нарушается если доступен один из методов. Лицензирование допустимо если оно доступно
большинству граждан, итд.

AT
Поэтому я против федеральной лицензии на ношение.

Я Вам уже объяснил - данный законопроект не вводит лицензирование на федеральном уровне. Он лишь требует признание
лицензий выданных любым штатом.

Судя по всему для Вас это вопрос принципиальный. Ну оставайтесь при своих принципах, Ваше право.

От данного проэкта до подгребания лицензирования под федеральную власть - один шаг. И не сомневайтесь, он будет сделан. С последующей конфискацией при объявлении черезвычайного положения.

Федеральных водительских удостоверений до сих пор нет.

Кстати по поводу водительских прав. Кто угадает, почему свобода передвижения не входит в билль о правах?

shmelev

вторая поправка довольно ясно написана, и верховный суд это подтвердил

"NJ Attorney General Argues That The Second Amendment Right to Bear Arms Does Not Apply Outside the Home and That the Public Needs to be Protected From Those Legally Carrying!"

http://www.anjrpc.org/resource/resmgr/legal_motions___briefs/nj_ag_reply_brief_3_2011.pdf

Vasik_NJ
Я не очень хорошо понимаю почему одним верховный суд это подтвердил, а другим нет, но пока в моём штате это трактуется так, то возникает вопрос - что именно он подтвердил?

Объясняю. Перед Верховным Судом в деле Heller против DC был поставлен вопрос: нарушает ли запрет на хранение
функционального огнестрела и в частности КСа Вторую Поправку. Стоит также вспомнить что DC лицензировал (лицензирует) отдельно
ношение дома. В традиции ВС отвечать на вопрос узко - они и ответили, что да, нарушает, и постановили выдать
товарищу Хеллеру разрешение внутри дома. Из-за того что суд отвечал на вопрос по существу, они особо не распространились
о поправке в целом.

Так как однозначно небыло сказано что Поправка действует за пределами дома, особо недрожелюбные прокуроры и судьи теперь
ломают комедию. Особенно "порадовало" недавнее решение из 7-го округа - "мы не знаем что там во Второй Поправке, и знать
не хотим, и по вашему вопросу решать не будем. Пускай ВС разъясняет что они имели в виду".

В итоге скорее всего будет вот что - снова будет разделение мнений когда "поспеют" некоторые особо надежые иски, и
одно из дел которое было решено против нас будет аппелировано в ВС. Тогда они поставят точку в этом вопросе.

Кстати обратите внимание - с момента решения МакДональда ни одно дело небыло решено. Все судьи тянут резину чтобы
не прыгнуть раньше других. Сволочи.

Уточнение. Вообще-то о некоторых решенных делах я слышал... против нас. Peruta v. San Diego (отказ выдать лицензию
на ношение нерезиденту); Peterson v. LaCabe (тоже но в Колорадо). Перута сейчас на аппеляции в 9-ом, с ним связывают
большие надежды для Калифорнии.

Я несколько увлекся своими делами, и не заметил что мой конгрессмен прислал мне ответ. Загадка: найдите проблему с этим ответом 😛

Dear Mr.:

Thank you for contacting me to express your concerns with warrantless surveillance provisions in the USA PATRIOT Act. I appreciate knowing your thoughts on this important issue.

I share your concern that many ongoing warrantless surveillance practices continue to undermine our constitutional protections. Like you, I strongly believe Congress has a responsibility to protect civil liberties. I was deeply disturbed by the previous administration's efforts to spy on Americans by secretly wiretapping phone calls and e-mails originating domestically without first acquiring search warrants. I was one of only 66 members of Congress to oppose the USA PATRIOT Act precisely because of these overbroad expansions of executive authority. While I understand and appreciate the need to protect Americans from terror attacks, we cannot allow any president to ignore the Constitution in his pursuits.

For this reason, I voted against H.R. 514, the FISA Sunsets Extension Act, which became law on February 25, 2011 and extends three controversial provisions of the original PATRIOT Act. I voted against this measure because my longstanding commitment to civil liberties would not permit me to support any bill that included an extension of the PATRIOT Act's egregious expansions of executive power.

Congress has a responsibility to scrutinize the intelligence community's policies and actions in order to ensure that civil liberties are not undermined by the government's counter-terrorism efforts. I take this responsibility seriously, and I will continue working to protect Americans from terrorist threats without violating the principles of liberty upon which our nation was founded.

Thank you again for sharing your views on this issue. To learn more about my work in Congress or to sign up for periodic e-mail updates, please visit my website at www.house.gov/wu . If I can be of further service, please contact my Oregon office at 503-326-2901 or 800-422-4003.

With warm regards,

David Wu
Member of Congress

Отгадка: я писал ему про HR822 а не HR514 😀

Я отписал своему кексу снова. Если он свою позицию опять не озвучит, также пошлю бумажное письмо заказной почтой.

Кстати список спонсоров увеличился с момента открытия темы со 100 до 116.

AT
Кстати по поводу водительских прав. Кто угадает, почему свобода передвижения не входит в билль о правах?

Ринго Сталин2
Наверное потому же, почему не включено право дышать...

Это одна из двух основных версий.

А вот если некоторые штаты станут лицензировать дышание, интересно, как быстро народ начнет писать сенаторам с просьбами чтобы лицензия их родного штата принималась остальными?

AT
А вот если некоторые штаты станут лицензировать дышание

Не беспокойтесь, не начнут - дыхание это часть жизни, а право на жизнь прописано в Конституции.

Так что там с правом на передвежение ? И какое отношение оно имеет к водительским правам ?

Право на жизнь дано типа как богом, а не конституцией.

Права на передвижение американская конституция не гарантирует (если не верите, смотайтесь в Кубу и посмотрите что из этого получится). В школьном учебнике истории для 11 класса объяснено, что право это не было записано в конституции потому как некоторая часть населения, импортированная в основном из Африки, на мгмент написания конституции такого права мягко говоря не имела.

Какое отношение водительские права имеют к свободе передвижения, можно посмотреть здесь: http://www1.legis.ga.gov/legis/2009_10/fulltext/hb875.htm .

AT
Право на жизнь дано типа как богом, а не конституцией.

Все верно, некоторые права называют фундаментальными и пресуществующими [госсударство].

AT
можно посмотреть здесь

Я посмотрел. Здесь проблема в том что допускается нарушение фундаментальных прав в случае если
существует значительный госсударственный интерес (strict scrutiny requires compelling government interest).
Если Вы в курсе, практически ни одно право подтвержденное в Конституции безгранично. Ко всему есть исключения.
В случае с вождением автомобилей оно очевидно - Ваше право передвижения (допуская что таковое у Вас есть) пересекается
с правом на жизнь других граждан (автомобили опасны).
При такой конкуренции прав госсударство имеет возможность Ваше право на передвежение регулировать. Оно не запрещает, но
регулирует это право - снова допустимая мера, если она не ограничивает большинство граждан в правах.

В общем Вы делаете поспешные выводы.

Вы хотите сказать, что продавая мне право управлять автомобилем государство исключает возможность того, что я кого-то убъю этим автомобилем? Это примерно как если сказать, что запрет на оружие (или лицензирование его использования) предотвращает преступления с применением оружия.

AT
государство исключает

Не исключает, а пытается уменьшить такую вероятность. Вот еще вопрос Вам, следуя данной теории почему
а) конституционны ремни безопасности
б) конституционен запрет на вождение в пьяном виде
в) конституционны ограничения скорости и штрафы за их нарушение

ну итд.

AT
что запрет на оружие (или лицензирование его использования) предотвращает преступления с применением оружия

А про автомобили была речь о преступном использовании или таки халатности и ненамерянных авариях ?

Пока допустив что речь не шла о преступтом использовании проведем парралель -
требуя лицензирование и уровень обучения сравнимый с автошколой, они могут добиться некоторого снижения случайных выстрелов
и превышения законности (ненамерянного).

Лицензирование и требование обучения не взаимосвязаны. Чтобы с аквалангом нырять, обучение обязательно, а государственного лицензирования нет.

Требование использования ремней безопасности - это ограничение свобод. Ограничение скорости это всего лишь следствие того, что дорогой пользуются многие люди (оплачивающие ее строительство и содержание), и они вправе требовать друг от друга не создавать опасные ситуации.

AT
Лицензирование и требование обучения не взаимосвязаны

Обычно лицензия это признак того что человек выполнил некие предварительные требования для некоторого
занятия. Будь то прохождение обучения или криминальной проверки.

AT
Ограничение скорости это всего лишь следствие того, что дорогой пользуются многие люди (оплачивающие ее строительство и содержание), и они вправе требовать друг от друга не создавать опасные ситуации.

А, ну вот Вы и отвечаете на другой вопрос. Госсударство выступает арбитражем - они содержат публичную инфраструктуру
и устанавливают правила для наиболее ее эффективного использования всеми гражданами. Требования лицензии на вождение автомобиля
одно из таких правил. Пешком или скажем на велосипеде
или лошади без лицензии Вам ведь никто не запрещает 😛

К сожалению, забота о населении вторична при лицензировании вождения. Первичны учет и контроль, говоря словами классика. То же самое и с оружейным лицензированием. И когда Вы боретесь за то чтобы унифицировать оружейные лицензии, на подобие автомобильных, Вы ущемляете права жителей тех штатов, которые считают, что ношение оружия это фундаментальное право и лицензироваться не должно. Впрочем, как как и права жителей тех штатов, которые считают что оружие это зло и носить его нельзя.

AT
И когда Вы боретесь за то чтобы унифицировать оружейные лицензии, на подобие автомобильных, Вы ущемляете права жителей тех штатов, которые считают, что ношение оружия это фундаментальное право и лицензироваться не должно.

Законопроект не требует лицензирования вообще. Вы все также можете поехать на Аляску или в Аризону и носить без лицензии.
Но если лицензия у Вас есть, законопроект требует от штатов ее признавать независимо от того откуда Вы и где.

AT
Впрочем, как как и права жителей тех штатов, которые считают что оружие это зло и носить его нельзя.

А это несколько иной момент. Полный запрет на ношение теоретически не допустим (это то чего мы добиваемся в судах).
В случае же например Калифорнии, где разрешают носить только своим жителям - это нарушение равной защиты, поэтому федералы
вполне в своем праве требовать от Калифорнии признания скажем Вашей Флоридской лицензии.

Сложнее с Иллинойсом. Но это особый случай, и вроде они сейчас рассматривают вопрос ношения на законодательном
уровне.

В общем и так и так не вижу проблемы.

Уговорили, сдаюсь.

Dear Mr.:

Thank you for contacting me regarding your support for efforts to pass H.R. 822, the National Right-to-Carry Reciprocity Act of 2011, which would require states to provide reciprocity for concealed weapons permits. I appreciate hearing from you on this important issue.

There have been several legislative attempts to require state reciprocity for concealed weapons permits. In the Senate, Senator John Thune (SD) offered an amendment to the Department of Defense Appropriations Bill for Fiscal Year 2010 that would require state reciprocity. However, the Senate failed to adopt this amendment in a vote on July 22, 2009.

In the House, there is pending legislation that addresses this matter. H.R. 822, the National Right-to-Carry Reciprocity Act of 2011, would amend the federal criminal code to establish a national standard for the carrying of concealed firearms by non-residents. Further, the bill would authorize a person who has a valid permit to carry a concealed firearm in one state and who is not prohibited from carrying a firearm under federal law to carry a concealed firearm in another state in accordance with the restrictions of that state or as specified under this Act. This bill was introduced by Representative Cliff Stearns (FL) on February 18, 2011 and has been referred to the House Subcommittee on Crime, Terrorism, and Homeland Security, where it awaits consideration.

Opponents of this measure argue that states have the right to regulate the carrying of a weapon, and this legislation would threaten states' rights. However, supporters of this legislation, such as you, believe that without reciprocity, the right to carry a concealed weapon is limited. As a hunter myself, I understand the challenges of crossing state borders with the correct and necessary paperwork. On the other hand, I also support states' rights concerning weapons regulation. I will keep your views in mind as Congress continues to debate this matter.

Again, thank you for writing. If I may be of further assistance, please contact my Oregon office at 503-326-2901.

With warm regards,

David Wu
Member of Congress

Другими словами этот чукчо будет голосовать против.

Ага.

По ссылке показывает 214 спонсоров, но есть информация что их уже 218 (еще не обновили страницу). Было необходимо набрать 215
(не знаю почему столько).

Whale
Федеральных водительских удостоверений до сих пор нет.

http://en.wikipedia.org/wiki/REAL_ID_Act

Mosinman
http://en.wikipedia.org/wiki/REAL_ID_Act

И что?

fd15k
По ссылке показывает 214 спонсоров, но есть информация что их уже 218 (еще не обновили страницу). Было необходимо набрать 215
(не знаю почему столько).

штоб потом сказать - ой билять, а мы тока 214 набрали...

le_boudin
а мы тока 214 набрали...

Sponsor: Rep Stearns, Cliff [FL-6] (introduced 2/18/2011) Cosponsors (227)

:P

А что - вместо него кто-то менее красножопый предвидится?

Пойду ароматическую свечку в туалете зажгу.

Прошло заседание подкомитета по Безопасности по данному законопроекту :

http://judiciary.edgeboss.net/wmedia/judiciary/crime/crime09132011.wvx

Коп из Фили полный идиот.

fd15k
Коп из Фили полный идиот.

андим
К нам его из Чекаги заслали.

Да, причем в DC он тоже засветился.

Вообще от просмотра этого заседания ужас берет. Половина представителей с каждой стороны обсуждаемой проблемы
просто тупы и не должны занимать оффис. Один был то ли под действием наркотиков, то ли с Альцгеймером. Люди
выбирают таких деятелей, а потом удивляются что страна в дерьме 😞

Люди выбирают

ну ты милорд и сказанул... люди выбирают... xex... люди голосуют (или не голосуют) за эти чучела которых им кто-то подсовывает... выбирают... такое скажете не подумавши, прости господи, што перед людьми неудобно... я аж весь покраснел нахуй...

fd15k
то ли под действием наркотиков, то ли с Альцгеймером.

Вот кстати показания одного из наших свидетелей :

http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Malcolm%2009132011.pdf

хорошее чтиво!

Dear Mr. <>,

Thank you for contacting me with respect to the Second Amendment. I appreciate your interest in the Constitutional right to keep and bear arms, and your views are important to me.

This Congress has done more to advance the rights of gun owners than any Congress in recent memory. Congress approved and President Obama signed legislation (S. 22) that allows Americans to carry guns in National Parks. The House passed legislation, which I supported, to ensure that banks cannot seize guns from gun owners who are going through personal bankruptcy. Both the House and Senate rejected efforts to re-enact the assault rifle ban. While I will continue to support sensible gun control that protects both the 2nd Amendment and public safety, it is clear that this Congress has advanced the rights of gun owners.

Once again, thank you for expressing your concern on this very important issue. I enjoyed hearing from you. For more information on my views on other issues, please feel free to visit my website at http://connolly.house.gov . I also encourage you to visit the website to sign up for my e-newsletter.

Sincerely,

Gerald E. Connolly
Member of Congress
11th District, Virginia

You can also stay in touch with me through:

Facebook

RSS Feed

YouTube

Краткий перевод: пшел нах 😊