подан иск против Калифорнийского закона об Assault Weapons

For Immediate Release: 5/23/2011

BELLEVUE, WA – The Second Amendment Foundation and Calguns Foundation have filed a lawsuit in U.S. District Court in California, seeking to have the state’s definition of so-called “assault weapons” declared unconstitutionally vague.

Joining SAF and Calguns in the lawsuit is Brendan John Richards, an Iraq combat veteran who served as a U.S. Marine, and whose arrest and six-day incarceration in the Sonoma County jail – and subsequent dismissal of all charges – was the catalyst for this legal action. Named as defendants are California Attorney General Kamala Harris, the California Department of Justice, the City of Rohnert Park and police officer Dean Becker.

Richards was jailed in May 2010 after Officer Becker, investigating a disturbance at a motel where Richards was staying, learned that Richards had two pistols and a rifle, all unloaded, in the trunk of his car. Becker, arrested Richards for unlawful possession of an assault weapon. However, in September of last year, the charges were dismissed by the Sonoma County District Attorney’s office, based on a report from the state Department of Justice that showed none of the guns met the state’s definition of an assault weapon.

“California’s law allows possession of a variety of firearms that do not meet the state’s assault weapons definition, which we believe is unconstitutionally vague,” noted SAF Executive Vice President Alan Gottlieb. “Mr. Richards was jailed for almost a week, when he had broken no law because a police officer had a conflicting view and the District Attorney’s office believed him.”

“California attempts to make a distinction among firearms where no natural one exists,” noted Calguns Executive Director Gene Hoffman. “The generic definition of so-called ‘assault weapons’ was simply an attempt to prohibit possession of guns that look scary.”

Plaintiffs are represented by attorneys Don Kilmer of San Jose and Jason A. Davis of Mission Viejo. Kilmer said the case is indicative of the way things have become in California.

“Now that the right to keep arms has correctly been recognized as fundamental and applicable to California,” Kilmer said, “gun owners can’t be faced with the practice of ‘arrest them first and let the courts sort it out’ for exercising constitutional rights. That is just how things are done in our country.”

http://saf.org/viewpr-new.asp?id=360

Я, откровенно говоря, вообще ничего не понимаю в этой возне с ассолт веапонс. Самое интересное, что НРА и прочие возятся так же непонятно и обсуждают частности а не вопрос в принципе.

В Конституции нет ни права на самооборону, ни права на охоту, ни права на спорт. В Конституции есть только право снаряжаться оружием для зашиты от охреневшего государства. Если действовать по Конституции, то охотничье оружие, короткоствол и мелкашки можно смело запрещать. Разрешить можно только именно так называемые ассолт веапонс - только с его помощью можно бороться с государством. То есть Конституция защищиает только автоматическое оружие большой емкости и пробивной силы.

Вместо этого, я вижу как НРА, судьи и всячествие организации ломают копья вокруг вопроса что ассолт а что не ассолт. Вся дискуссия стоит на голове и все обсуждается в крайне извращенном виде.

holger
НРА

NRA проблемы Калифорнии мягко говоря не особо волнуют. Большинство их членов из штатов где нет таких проблем, их
больше беспокоят дела федеральные, чем NRA в основном и занимается.
Далее, эти же члены NRA считают что
ограничения в Калифорнии это вина самих калифорнийских оружейников, что было высказано неоднократно даже здесь (с
советами переезжать в другие штаты где "истинным любителям оружия" место).

holger
В Конституции нет ни права на самооборону, ни права на охоту, ни права на спорт.

Конституция это не только голый текст одного или двух документов, но и многолетняя история конституционного права.

holger
В Конституции есть только право снаряжаться оружием для зашиты от охреневшего государства.

Даже этого там нет. Есть право штатов на содержание ополчения, и есть право граждан на оружие.

holger
Если действовать по Конституции, то охотничье оружие, короткоствол и мелкашки можно смело запрещать. Разрешить можно только именно так называемые ассолт веапонс - только с его помощью можно бороться с государством. То есть Конституция защищиает только автоматическое оружие большой емкости и пробивной силы.

Извините, если Вы хотите быть оригиналистом до конца, то запрещать надо все кроме дульнозарядного оружия.

holger
Вместо этого, я вижу как НРА, судьи и всячествие организации ломают копья вокруг вопроса что ассолт а что не ассолт. Вся дискуссия стоит на голове и все обсуждается в крайне извращенном виде.

Снова возражу. Никто кроме эмоциональных политиков ничего особо не обсуждал. Запреты на оружие в военном стиле
стоят на месте с 2004-го года, если не брать в расчет небольшие ужесточения типа калифорнийского запрета на
.50BMG в 2005. Судьям тоже в принципе все по барабану. Законы есть, они его применяют. Теперь встал вопрос о соответствии
закона конституции, судьи это проверят. Все довольны.

И еще по поводу NRA. Наблюдается отчуждение руководства этой организации от членов. Когда NRA вмешалась в дело МакДональда,
многие наши товарищи (Life Members и выше) отписали свои возражения в NRA и NRA-ILA. Даже ответов мы не получили. Что
хотят то и творят.

Извините, если Вы хотите быть оригиналистом до конца, то запрещать надо все кроме дульнозарядного оружия.

где там про дульнозарядное ?

holger
где там про дульнозарядное ?

Оружие типа времен принятия Конституции. Оригинализм не позволяет интерпретацию согласно изменениям
технологий, социальным переменам в обществе, итд.

Очень интересно чем это кончится. Дольшего маразма чем это надо сильно поискать.

Whale
Очень интересно чем это кончится. Дольшего маразма чем это надо сильно поискать.

Обратите внимание на тактику. Иск не ставит под вопрос нарушение Второй Поправки, а вместо этого оспаривает закон
как слишком размытый. Эта же тактика совсем недавно успешно сработала против запрета на заказ патронов по почте.

Хоть бы в НДж подали такой же иск.

Whale
Хоть бы в НДж подали такой же иск.

Терпение 😛

fd15k

Оружие типа времен принятия Конституции. Оригинализм не позволяет интерпретацию согласно изменениям
технологий, социальным переменам в обществе, итд.

Не вижу смысла в Ваших словах. В Конституции ничего не сказано про дульнозарядность, при чем тут оригинализм ? Например, в Конституции ничего не сказано про конструкцию туалетов, но никто из оригиналистов не говорит что мы должны ходить во двор как в момент принятия Конституции. В Конституции единственное требование чтобы оружие могло использоваться для сдерживания государства, а про конструкции там ничего не сказано.

holger
В Конституции единственное требование чтобы оружие могло использоваться для сдерживания государства, а про конструкции там ничего не сказано.

Это также Ваша интерпретация, ведь нормально причинно-следственная формулировка там не прописана, как минимум
в отношении оружия у граждан.

holger
при чем тут оригинализм

При том что поезд оригинализма ушел давно. Буквально Конституция ни по одному моменту не интерпретируется, поэтому
не стоит цепляться к тому что там прописано и что не прописано. Достаточно вспомнить дело Slaughterhouses и McDonald
чтобы видеть как значение Конституции меняется в зависимости от бреда вытащенного из задов судей ВС. Это еще
хорошо что у нас есть то что есть, могло быть намного хуже.

fd15k
При том что поезд оригинализма ушел давно.

Насколько я понимаю, именно сверх-строгое прочтение Конституции породило освобождение негров, всевозможные гражданские права, женитьбу гомиков и прочее. Там сказано что все кто родился на территории США равны и имеют право на пюрсвит хеппинес - и вперед. И никто в принципе с этим не спорит. Так что буквальное прочтение Конституции это как раз распространенное явление.

Пытаются крутить Конституцией туда и сюда это, конечно, правда. Пока будет власть, это неизбежно.

fd15k

если Вы хотите быть оригиналистом до конца, то запрещать надо все кроме дульнозарядного оружия.

.

Наоборот, разрешать надо все включая ядерное. В Коституции нет ни слова о конструкции или принципе действия оружия.

holger
именно сверх-строгое прочтение Конституции породило освобождение негров, всевозможные гражданские права

Однако потребовалась одна война и несколько конституционных поправок, но даже этого до последних нескольких десятилетий
оказалось мало. Это скорее результат эволюции общества, а не достижение в интерпретации Конституции.

Originally Posted by stix213 View Post
I'm imagining this case including a round of "Pick the Assault Weapon" with the DOJ trying to pick which one of three rifles is an AW.....

1st up is an off list AR-15 with all the evil feature trimmings, 10/30 mag, and BB installed
2nd up is an off list AK in featureless configuration with a solar tactical grip, and 75 round drum
3rd up is a typical mini-14, detachable mag configuration, 10 round magazine, but with a flash hider installed.

Then I'd love for the state to explain why

😀 😀 😀

holger
В Конституции единственное требование чтобы оружие могло использоваться для сдерживания государства,

Извините, но где такое говорится? Я, например, понимаю 2ую Поправку как раз в плане того что *Право граждан иметь и носить оружие не должно ущемляться, что бы оные граждане могли в случае нужды организоваться в хорошо организованное ополчение*. То есть - для защиты ридной Оклахомщины от кубинских парашютистов, например. То есть - в помощь регулярной армии.

А не *против проавительства*.

Old Fart
Наоборот, разрешать надо все включая ядерное.

А ядерное оружие не запрещено как раз.

Whale
Извините, но где такое говорится? Я, например, понимаю 2ую Поправку как раз в плане того что *Право граждан иметь и носить оружие не должно ущемляться, что бы оные граждане могли в случае нужды организоваться в хорошо организованное ополчение*. То есть - для защиты ридной Оклахомщины от кубинских парашютистов, например. То есть - в помощь регулярной армии.

А не *против проавительства*.

Два момента. "Чтобы могли если что организоваться в ополчение" - это как раз так как долгое время твердили противники
индивидуального права. А вот второй момент интереснее "для защиты ридной Оклахомщины от кубинских парашютистов" - там сказано для безопасности
свободной нации. Это значит что ополчение против
любой угрозы которая угрожает свободе, даже
собственного правительства, а не только внешней типа захватческой армии.

Whale
А не *против проавительства*.

Текст дословно такой:

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Текст прямо не говорит о восстании против правительства (хотя косвенно можно прочесть это между строк - иначе зачем там слово "free"). Однако (мне лень искать сейчас в Интернете) но в федералистких документах сказано, что собственно имелась ввиду защита против внутреннего, а не внешнего врага. Для внешнего врага есть армия и национальная гвардия, так что кубинские парашутисты пусть ищут себе других оппонентов, именно в лице армии. Ополчение нужно для защиты от тирании (насколько я помню, именно слово "тирания" применялось в федералистских документах).

Вроде бы самая начальная цель поправки была воспрепятствовать восстановлению монархии, а затем против тирании вообще. Некоторые сейчас говорят что эти цели устарели и поправка устарела. Но мне откровенно говоря не кажется что устарела. Например, Обама вполне может пойти на бессрочное президенство и либералы его поддержат (либералы вообще любят всяких тиранов, и в этом нет никакого противоречия - еще в Римской империи и в средние века императоры-короли всегда имели основную опору в быдле). Либералы любят Чавесов, африканских тиранов типа Мугабе, любили Сталина - и вполне пойдут на избрание Обамы "королем". Так что я не думаю что 2-я поправка устарела.

holger
Например, Обама вполне может пойти на бессрочное президенство и либералы его поддержат (либералы вообще любят всяких тиранов, и в этом нет никакого противоречия - еще в Римской империи и в средние века императоры-короли всегда имели основную опору в быдле).

😀

holger

Текст дословно такой:

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Текст прямо не говорит о восстании против правительства (хотя косвенно можно прочесть это между строк - иначе зачем там слово "free").

Можно и так понимать, но эту поправку как только не трактуют из-за корявости фразы - то ли вторая часть связана с первой и весь смысл относится к милиции, то ли это два независимых высказывания в одном предложении.
Но самое прикольное что даже если понимать что эта поправка подразумевает защиту свободы штата от федералов и патриоты своего штата имеют возможность держать для этого оружие, то сейчас реально как раз сами штаты понаделали больше законов ограничивающих свободы граждан, что в конституционные суды фактически обращаются за помощью к федералам для защиты от своевольств отдельных штатов.
Ну и как мы видим на примере тех же оружейных законов, законы штатов, округов и городов могут очень сильно ограничить свободу, так что в реальности от конституционных прав мало что остаётся.
(Недавно узнал что коллегу при разводе обязали в судебном порядке до совершеннолетия детей проживать не далее 30 миль от проживания его бывшей супруги - повязали так сказать).
Ну и, например, во время глобальных общественных беспорядков решит какой нибудь штат принять быстренько закон о "временном" изъятии оружия у гражданского населения и вышлет для этого полицию и армию как уже было во время Катрины в одном районе. Что будете делать?

Vasik_NJ
Можно и так понимать, но эту поправку как только не трактуют из-за корявости фразы - то ли вторая часть связана с первой и весь смысл относится к милиции, то ли это два независимых высказывания в одном предложении.

Трактовать чего там на самом деле имеется ввиду действительно безнадежное дело, слишком туманно написано, поэтому применяется стандартный подход - читать так называемые "федеральные документы" которые были написаны теми же людьми которые писали Конституцию. Делается такая логическая связь: 1) люди те же самые; 2) в "федеральных документах" их мнения по всевозможным вопросам пространно описаны; 3) значит, для толкования Конституции можно обращаться к "федеральным документам". Вроде эти люди считали что действительно оружие должно быть на руках чтобы государство своих граждан побаивалось. Поэтому когда говорят что оружие не должно быть слишком сильным и не должно быть ассолт это меня удивляет. Нет логики. Наоборот, только ассолт оружие и должно быть.

Vasik_NJ
Недавно узнал что коллегу при разводе обязали в судебном порядке до совершеннолетия детей проживать не далее 30 миль от проживания его бывшей супруги - повязали так сказать.

Это гораздо лучше чем если бы ему приказали жить не ближе 30 миль от детей. И такое могло быть.

Вот объяснение что такое "федералистские документы":

http://en.wikipedia.org/wiki/Federalist_Papers

Вот объяснение оригинальных намерений 2-й поправки:

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Ratification_debates

Вот собственно точно то что я выше говорил:

...
Noah Webster similarly argued:
Before a standing army can rule the people must be disarmed; as they are in almost every kingdom in Europe. The supreme power in America cannot enforce unjust laws by the sword; because the whole body of the people are armed, and constitute a force superior to any band of regular troops that can be, on any pretence, raised in the United States.

То есть назначение оружие у населения это сдерживание государства. А не охота, спорт или самозащита. Это всё было додумано потом.

Поэтому ограничения на ассолт веапонс антиконституционны и бессмысленны, они выворачивают 2-ю поправку наизнанку.

Vasik_NJ
и армию

Федералы приняли закон против конфискации сразу после Катрины, и также поступило несколько штатов, поэтому как
минимум участие армии в таком беспределе невозможно. Также полная
конфискация теперь невозможна так
как КС является конституционно-защищенным классом оружия. Со временем планируется расширить защищенные классы оружия.

holger
Поэтому ограничения на ассолт веапонс антиконституционны и бессмысленны, они выворачивают 2-ю поправку наизнанку.

Ну это высказывание в духе "основатели перевернулись бы в гробу" 😊
На самом деле есть правовая аргументация
Вашей позиции которая иходит из дела Миллера. Из Миллера следует что индивидуальное оружие армейского типа
защищено 2-й поправкой. Т.е. фактически защищенным оружием является даже не AR15, а нормальная армейская M16/M4.

И к слову об остальных типах оружия вплоть до ядерного - поправка защищает только индивидуальное оружие ополчения. Никакие
пушки и бомбы под нее не попадают. Частично это связано с трактованием "arms" к контексте времени, частично с последующими
судебными решениями.

fd15k
Ну это высказывание в духе "основатели перевернулись бы в гробу" 😊
На самом деле есть правовая аргументация
Вашей позиции которая иходит из дела Миллера.

Я не лоер, пусть формально обосновывают лоеры. Если они пришли к тому же выводу что и я, то и замечательно.

Вот люди обсуждают то же самое:

http://boards.straightdope.com/sdmb/archive/index.php/t-119570.html

...the Supreme Court is saying that militarily useful weapons are the most protected weapons under the second amendment, which makes sense, given the historical context. The militia is required to supply their own weapons, of military usefulness.

The Gun Control Act of 1968 (http://www.atf.treas.gov/pub/fire-explo_pub/gca.htm ) put forth authority for the secretary of the treasury to ban firearms from manufacture or importation that are not "readily adaptable to sporting purposes".

This idea of firearms requiring a sporting purpose to be protected under the second amendment is in direct contradiction to the last Supreme Court decision on the Second Amendment. There is no historical or legal context which supports the idea that the Second Amendment has anything to do at all with "sporting" arms. This new standard is, in my opinion, blatantly unConstitutional, and flies in the face of US v. Miller.

The justification of "assault weapon" bans, particularly of '89 and '94, has been that they did not suit a sporting purpose, but were military-style weapons. Under US v. Miller, and historical precedent, the obvious intent of the Second Amendment is to provide protection for militarily useful arms. And although sporting arms are assumably protected under the Second Amendment too (there's no reason they wouldn't be), militarily useful firearms are the most protected firearms.х.

А вот несколько отходя от темы, чужими словами то о чем говорил я :

Originally Posted by Hank Stamper:
Why do so many of you ignore the facts that it was Bush 1 who signed the first AWB import ban? It was Bush 1 who started the talk about "sporting use". It was Ronald Reagan supporting and urging on the passing of the Brady Bill and then urging Clinton to sign the AWB a few years later. Why do so many of you ignore it was Reagan who signed the Mumford act? It was Pataki and Giulani who pushed gun control in New York. This sole focus on President Obama and Democrats is lunacy and blindingly misguided. If one is so misguided to think President Obama is the worst thing to have happened to gun rights must be some kind of young mall ninja or some old tea bagger. So many of today's gun owners certainly seem to whine alot more than the gun owners I knew 30 years ago. Gun control would not be possible without support of Republiklan politicans,just as the lunacy that is the drug war would not be as long lasting except for the Democraps who support it.

Jeff

"This level of violence must be stopped. Sarah and Jim Brady are working hard to do that, and I say more power to them. If the passage of the Brady bill were to result in a reduction of only 10 or 15 percent of those numbers (and it could be a good deal greater), it would be well worth making it the law of the land."
Ronald Reagan

What you are telling us is that it is unwise to use party affiliation as a guide to who will or will not support more gun control. I think we get that.

OTOH, the current Chief Executive of the US is in an influential position, as are all Chief Executives. A concern over that man's policies and beliefs is not misplaced - but it isn't because of party affiliation, but rather statements made by the man himself, appointments he has made, and policies enforced by the branch of government of which he is the head.

http://www.calguns.net/calgunforum/showpost.php?p=6306139&postcount=69

Правильно. Надо мочить демократов независимо от их партийной принадлежности.

Мочить никого не надо - это то что они ждут. Как какой нибудь мудак постреляет политика какого - так начинаются пляски на костях и попытки запретов оружия.

приколисты 😊

А я тихо посылаю демократам в США и красно-зеленой шобле у нас в ФРГ диарейные лучи моего возмущения....

Yesterday, May 25, 2011, the Congress of Racial Equality (CORE) filed a friend-of-the-court amicus brief in the Peruta case. The CORE brief emphasizes how the right to "bear arms" does not stop at one's doorstep, and gives a historical analysis of the Fourteenth Amendment, discussing how discretionary firearms licensing laws were an incident of slavery. http://michellawyers.com/wp-content/uploads/2011/05/Peruta_Corrected-Amicus-Brief-for-Congress-of-Racial-Equality-Inc..pdf

кто у нас здесь негров не любит ? 😀

fd15k
кто у нас здесь негров не любит ? 😀

Что они там на своих конгрессах говорят не важно. Это болтовня. Важно как они голосуют. А голосуют они почти поголовно против оружия. Одна из причин, как открыто сказало черная женщина у нас в Окленде - ей хочется чтобы её сыночек не рисковал, забирясь в дом к белым отморозкам которые сидят по домам вцепившись в оружие и пытаются подстрелить бедного черного который влазит в дом за каким-то несчастным телевизором. Ей хочется, чтобы её сын возвращался домой живым. Поэтому черные (особенно женщины) всегда будут против оружия.

holger
Это болтовня

Отису МакДональду расскажите.

fd15k

Отису МакДональду расскажите.

Я говорил не об отдельных отщепенцах, а о массе. Пока там осознание гражданской ответственности не поднялось.

holger
Я говорил не об отдельных отщепенцах, а о массе. Пока там осознание гражданской ответственности не поднялось.

Я не знаю что там с массой, но можно посмотреть на цифры (Калифорния) :

57.6% White (40.1% non-Hispanic white)
13.0% Asian (3.4% Chinese, 3.2% Filipino, 1.6% Vietnamese, 1.4% Indian, 1.2% Korean, 0.7% Japanese, 1.6% "Other Asian")
6.2% Black or African American

Получается что лично для Вас отдельные черные отщепенцы в плане оружейных прав делают больше чем родные 57 процентов
белых. И еще один интересный факт :

California has the largest population of White Americans in the U.S., an estimated 22,189,514 residents

fd15k
Получается что лично для Вас отдельные черные отщепенцы в плане оружейных прав делают больше чем родные 57 процентов
белых. И еще один интересный факт :

California has the largest population of White Americans in the U.S., an estimated 22,189,514 residents

Не надо так сравнивать. Нашли чем гордиться. Да белых калифорнийцев вообще расстреливать через одного надо. Перед расстрелом каждый будет кричать "слава коммунизму".

fd15k

California has the largest population of White Americans in the U.S., an estimated 22,189,514 residents

И половина американских белых коммуняк живет в Коммифорнии тоже. Наверно их там - 18 миллионов?.

P.S. Когда писал - пост Holgera не видел.