13 автомифов, опровергнутых "Разрушителями легенд"

23 октября родился Грант Имахара, ведущий научно-популярной программы "Разрушители легенд". Предлагаем 13 автомобильных мифов, опровергнутых в этой передаче.

Если выхлопную трубу заткнуть, двигатель выйдет из строя. Все использованные при проверке предметы немедленно вылетали из выхлопной трубы после запуска мотора. Если закупорить выпускной коллектор наглухо, двигатель просто заглохнет через 5-10 секунд. Этот эффект хорошо известен водителям, живущим в холодном климате, где при длительной работе мотора небольшой мощности на холостых оборотах и сильном морозе выхлопная труба может затянуться льдом.

Если пуля пробьет бензобак, он взорвется. Миф был опровергнут экспериментом с обычной пулей, но затем частично подтвержден при использовании трассирующего снаряда - от него бензобак действительно взорвался.

Дверь автомобиля может защитить в перестрелке. Кузов автомобиля изготовлен из тонкого - 0.4-0,7 миллиметра, - металлического листа, не способного остановить пулю. Так же беспомощны и панели внутренней обшивки. Пистолетная пуля 38-го калибра пробивает дверь насквозь. Единственное исключение - вмонтированный в дверь динамик достаточно большого диаметра - 9 дюймов и более. Его магнит способен остановить пулю или заставить ее изменить направление.

Двигатель выйдет из строя, если в бензобак насыпать сахар. В ходе эксперимента в бак высыпали порядка 10 килограммов сахара, мотор при этом продолжал работать - лишь дым из трубы стал черным. Вместе с бензином в двигатель неизбежно попадают инородные примеси: вода, ржавчина, присадки - все это либо сгорает, либо выводится с выхлопными газами.

Спортивные автомобили 70-х годов имели лучшую аэродинамику сзади, нежели спереди. Кузов соответствующей машины был развернут, продут в аэродинамической трубе и проверен в движении. Особенно увеличился расход топлива.

Автомобиль может прыгнуть на большое расстояние, используя кучу земли как трамплин, и приземлиться с минимальными повреждениями и без потери скорости. Во время эксперимента автомобиль пролетел 30 метров и врезался в землю радиатором, повредив мотор.

Человек может покинуть упавшую в воду машину после того, как вода покроет стекла. Давление воды на дверь слишком высоко, открыть ее изнутри невозможно, равно как и опустить стекло ручкой или электромотором.

Автомобиль может проехать через ряды овощного базара и остаться на ходу (как это показывают в кино). В ходе эксперимента машину протащили по базару на скорости 70 миль в час (около 110 км/ч).Камера на крыше оторвалась, автомобиль оказался серьезно помят. Лобовое стекло покрылось сеткой трещин, водителю ничего не видно.

Если держать руль рекомендуемым хватом "без десяти два", при срабатывании подушки безопасности оторвет большие пальцы. При эксперименте с искусственными руками руль вырвало из них, но пальцы уцелели.

Полицейский радар можно обмануть, поместив под лобовое стекло компакт-диск. Ни CD, ни зеркальный диск на крыше, ни покрытие автомобиля фольгой не смогли притупить бдительность радар-детектора. Даже позвякивание связкой ключей не помогло. Использование авиационного стелс-покрытия не проверялось, поскольку эта краска с добавлением железа тяжела и безумно дорога - дешевле платить штрафы.

Использование различных веществ и трюков может обмануть алкотестер. Для проверки Адам Сэвидж выпил две порции виски, а Джейми Хайнеман - коктейль из водки и клюквенного сока. В обоих случаях прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, полиция всегда может потребовать проведения анализа крови. Использование жидкости для полоскания полости рта лишь увеличит количество алкоголя в дыхании.

Если во время заправки автомобиля разговаривать по мобильному телефону, может произойти взрыв. Экспериментально доказано, что работающий телефон не может привести к взрыву, даже будучи окружен бензиновыми парами в концентрации, достаточной для воспламенения. Реальную угрозу представляет статический заряд на одежде, накопить который можно, несколько раз сев в автомобиль и покинув его.

Столкновение двух машин, на скорости 80 километров в час происходит с той же силой, как столкновение одной машины со стеной на скорости 160 километров в час. Сила, действующая на машину, будет одинакова как при столкновении с другим автомобилем, так и с неподвижной стеной.

RSL
Столкновение двух машин, на скорости 80 километров в час происходит с той же силой, как столкновение одной машины со стеной на скорости 160 километров в час. Сила, действующая на машину, будет одинакова как при столкновении с другим автомобилем, так и с неподвижной стеной.

RSL
Двигатель выйдет из строя, если в бензобак насыпать сахар. В ходе эксперимента в бак высыпали порядка 10 килограммов сахара, мотор при этом продолжал работать - лишь дым из трубы стал черным.

Так надо было двигателю-то дать поработать, заглушить, а через часок еще раз попробовать завести 😀

Неверно.
Столкновение двух машин равной массы, на скорости 80 км\ч эквивалентно столкновению со стеной на скороти 80 км\ч.

Erosion
Столкновение двух машин равной массы, на скорости 80 км\ч эквивалентно столкновению со стеной на скороти 80 км\ч.

Нет разницы, врезаешься в стену или такой же встречный. При равной массе и прочности каждый автомобиль жрёт свою энергию. Если стена недеформируемая и неподвижная - врезающийся в неё автомобиль тоже жрёт свою энергию (у стены её нет), если навстречу такой же - энергии вдвое, но и поглощают её двое. А вот когда масса разная - тут уже всё совсем не так. Тут более лёгкий огребает пропорционально разнице масс. Есть также разница, ЧЕМ жрётся энергия удара. Это может быть смятие морды, а может торможение машины целиком. Тут рамные машины в пролёте (однако не забываем разницу масс).

Спиннингист34
А если стена будет двигаться навстречу со скоростью 80км/ч?
Разницы не будет?

Разница будет. Точнее, будет каюк. Энергия удваивается, а поглощать её некому - стена-то не мнётся. Так что врезаться во встречные танки нежелательно 😊

RSL
Экспериментально доказано, что работающий телефон не может привести к взрыву, даже будучи окружен бензиновыми парами в концентрации, достаточной для воспламенения.

Работник АЗС решил подсветить автоцистерну, перевозившую топливо, мобильным телефоном. Парень умер в реанимации через три дня

carrier
С 0.50

Но КАК? Что у него в мобильнике могло заискрить?

Makc K Petrov
Но КАК?

2Makc K Petrov:

Makc K Petrov

Разница будет. Точнее, будет каюк. Энергия удваивается, а поглощать её некому - стена-то не мнётся. Так что врезаться во встречные танки нежелательно 😊

Т.е. при удвоении относительной скорости сталкивающихся тел энергия столкновения тоже именно удваивается?

scroller
Т.е. при удвоении относительной скорости сталкивающихся тел энергия тоже именно удваивается?

почти аноним
по Вашему получается, что нет разницы куда врезаться - в припаркованный авто или во встречный?

Кстати, в передаче "Разрушители мифов" как раз и пришли к выводу об эквивалентности стены и встречки. А вот тот, кто составлял текст, приведенный топикстартером, написал неправильно.

Makc K Petrov
Что у него в мобильнике могло заискрить?

Русич
стенки цистерны.

Хрень все это.
Самые страшные и фатальные аварии именно на встрече, а не в припаркованный или попутный автомобиль.
Надеюсь это никто оспаривать не будет.

[/B]

[B]

scroller
2Makc K Petrov:
Т.е. при удвоении относительной скорости сталкивающихся тел энергия столкновения тоже именно удваивается?

Зависимость от скорости более сложная, e=m*v^2/2, но от прибавления второго такого же объекта - именно удваивается.

То есть - по вашему - у водителя ДЭУ Нексии - больше шансов выжить в лобовом столкновении с УАЗ Патриотом - больше чем у водителя рамного УАЗа ?

про простреливаемость дверей чего-то не то.
полицейские и милицейские утверждают, что да, дверь простреливается легко, но если за ней прятаться как учат под очень острым углом плоскости двери к стрелку, то пуля отрикошетит.

то пуля отрикошетит.

Maksim V
То есть - по вашему - у водителя ДЭУ Нексии - больше шансов выжить в лобовом столкновении с УАЗ Патриотом - больше чем у водителя рамного УАЗа ?

У нексии - нет, она ровно в два раза легче уаза. А вот при встрече с E-классом уазоводу придётся гораздо, гораздо хуже.

gsnake
то пуля отрикошетит

Русич
стенки цистерны. Дальше разъяснять?

Стенки цистерны заискрили от радиопередатчика пиковой мощностью два ватта?

надо будет попробовать по двери пострелять...

почти аноним
там приписочка была: масса имеет значение.
а имелось в виду при ударе об стенку рамная проигрывает.
хотя, не совсем соглашусь - у рамной еще морда большая, как правило. И стенку (не всякую, конечно) она пробьет, в отличие от нексии.

Фотка 2110, просунувшейся в пробитый бетонный забор ровно до средних стоек, у меня где-то была 😊

2Makc K Petrov:

Makc K Petrov

Зависимость от скорости более сложная, e=m*v^2/2, но от прибавления второго такого же объекта - именно удваивается.

На всякий случай уточняю: относительная скорость - это скорость одного объекта относительно другого (кстати, именно ее надо ставить в Вашу замечательную формулу для вычисления энергии столкновения в рассматриваемом нами случае; "(v+v)^2" во сколько раз больше "v" получится?)

gsnake
надо будет попробовать по двери пострелять...

По нормали - пробивается любым огнестрелом. Пневмашка и то делает вмятину на пол-калибра. Под острым углом - есть неплохой шанс, что пуля отклонится и пойдёт рвать металл вдоль, также есть шанс, что закувыркается и потеряет энергию, пробивая второй лист двери плашмя. Но всё это для пистолетных, промежуточная и тем паче винтовочная машину шьёт как бумажную.

2Erosion:

Erosion
Неверно.
Столкновение двух машин равной массы, на скорости 80 км\ч эквивалентно столкновению со стеной на скороти 80 км\ч.

Блин, а мужики в ЦЕРНе и не знают! Сталкивают в ускорителях протоны "по встречке". Вы напишите им, пожалуйста, чтобы перестали такой дурью маяться за деньги налогоплательщиков.

scroller
2Makc K Petrov:

На всякий случай уточняю: относительная скорость - это скорость одного объекта относительно другого (кстати, именно ее надо ставить в Вашу замечательную формулу для вычисления энергии столкновения в рассматриваемом нами случае; "(v+v)^2" во сколько больше "v" получится?)

Речь как раз о том, что при лобовом ударе относительная скорость не роляет, энергия считается независимо для каждой машины, они как бы бьются в виртуальную стену. При равной массе и прочности, разумеется. В реальности очень сильно влияет масса и отчасти "как повезло", какими деталями произошло столкновение.

А вот при встрече с E-классом уазоводу придётся гораздо, гораздо хуже.

2ScrewDriver78

ScrewDriver78
Не имеет значения относительная скорость сталкивающихся тел, она не имеет к выделившейся энергии никакого отношения. Имеет значение начальная скорость каждого из тел и конечная скорость каждого из тел. Именно эта разница скоростей составляет ту кинетическую энергию, которая при ДТП переходит в деформацию. Если одна машина врезалась со скоростью Х км/ч - выделилось У джоулей энергии, если 2 машины - 2У энергии, если 10 - 10У энергии. А друг в друга они врезались или по очереди в стену - совсем неважно.

Тут один наш камрад формулу кинетической энергии уже написал. К сожалению, там ни про начальную, ни про конечную скорости ни пол-слова нет. Вы уж его формулу поправьте, пожалуйста.

2Makc K Petrov:

Makc K Petrov

Речь как раз о том, что при лобовом ударе относительная скорость не роляет, энергия считается независимо для каждой машины, они как бы бьются в виртуальную стену. При равной массе и прочности, разумеется. В реальности очень сильно влияет масса и отчасти "как повезло", какими деталями произошло столкновение.

Это у Вас такой мысленный эксперимент? Типа: сферическая виртуальная (полагаю, абсолютно упругая) внезапно выросшая на месте столкновения стена в вакууме (кстати, изолирующая тела друг от друга, авто ведь будут биться уже не друг с другом, а именно в эту неподвижную стену)? Очень интересно, чем же она отличается от реальной абсолютно упругой стены, что позволяет Вам также утверждать, что при ударе авто о реальную стену результат будет другим?

P.S. На всякий случай - вдруг воспримете. Принцип ("бритва") Оккама: "Не плодите лишних сущностей".

Двигатель выйдет из строя, если в бензобак насыпать сахар. В ходе эксперимента в бак высыпали порядка 10 килограммов сахара, мотор при этом продолжал работать - лишь дым из трубы стал черным. Вместе с бензином в двигатель неизбежно попадают инородные примеси: вода, ржавчина, присадки - все это либо сгорает, либо выводится с выхлопными газами.

Блин, а мужики в ЦЕРНе и не знают! Сталкивают в ускорителях протоны "по встречке". Вы напишите им, пожалуйста, чтобы перестали такой дурью маяться за деньги налогоплательщиков.

2FAMAGUSTA:

FAMAGUSTA
Сравнение с элементарными частицами тоже может быть корректно,у двух сталкивающихся частиц субсветовые скорости,в итоге скорость при взаимодействии должна превысить световую,чего быть не может! 😛 Не?

Там как бы формулы несколько другие (автор - Лоренц) и даже время относительно.

P.S. Куда делось предыдущее сообщение человека с оригинальным ближневосточным ником? Так нечестно.

scroller
Блин, а мужики в ЦЕРНе и не знают! Сталкивают в ускорителях протоны "по встречке". Вы напишите им, пожалуйста, чтобы перестали такой дурью маяться за деньги налогоплательщиков.

Вот наглядно!
http://www.youtube.com/watch?v=ClipLt2oNQg
У тех же "разрушителей" на русском

FAMAGUSTA
Двигатель выходит из строя были реальные примеры,бабы хоть и дуры но сыпят в бак всегда с запасом!

2chelovek:

chelovek
Правильно делают. Иначе бешено летящий протон часть энергии отдаст на разгон спокойно висящего (он же его толкнет и соответственно придаст ему скорость) и только часть потратит на свое разрушение. А так мужики всю его энергию тратят на его же разрушение. А энергию встречного на его разрушение.

Повторите, пожалуйста, это капсом. Некоторые камрады применительно к автомобилям в этом сомневаются.

P.S. Вы тему точно с начала читаете?

Maksim V
в рамной машине спокойнее и безопаснее.

FAMAGUSTA
Вот наглядно!
http://www.youtube.com/watch?v=ClipLt2oNQg
У тех же "разрушителей" на русском

2FAMAGUSTA:

FAMAGUSTA
Вот наглядно!
http://www.youtube.com/watch?v=ClipLt2oNQg
У тех же "разрушителей" на русском

Комментарии к ролику до конца дочитали?

2HARON:

HARON
одновременно порушен еще один миф - уходить любой ценой от лобового.

Т.е. лобовые Вам теперь по барабану?

scroller
Т.е. лобовые Вам теперь по барабану?

Не откажете сообщить номер и марку Вашей машины? На всякий случай, чтобы камрады, хотя бы в лице такого труса, как я, начали уступать Вам дорогу?

scroller
Не откажете сообщить номер и марку Вашей машины? На всякий случай, чтобы камрады, хотя бы в лице такого труса, как я, начали уступать Вам дорогу?

2HARON:

HARON
не переживайте, я больше не езжу в Россию.

Прям от сердца отлегло.

Комментарии к ролику до конца дочитали?

Erosion
Неверно.
Столкновение двух машин равной массы, на скорости 80 км\ч эквивалентно столкновению со стеной на скороти 80 км\ч.

Бред
эквивалент именно 160кмч

Maksim V
То есть - по вашему - у водителя ДЭУ Нексии - больше шансов выжить в лобовом столкновении с УАЗ Патриотом - больше чем у водителя рамного УАЗа ?

У нексии меньше тк нексия по сути говно
а вот бмв 7против уаза не спасует
но потому что уаз говно; )

Maksim V
Не-а. Были тут фотки и темы - плохо приходится как раз машинам с несущими кузовами - Патриот рвёт их . Недостаточная степень деформации кузова и рамы УАЗа компенсируются за счёт избыточной деформации кузова иномарки . ак что паритет получается - в рамной машине спокойнее и безопаснее.

Готовы сесть в уаз?

FAMAGUSTA
Дочитал и что там?

Разделяемые мной сомнения по программе эксперимента. Тест по удару автомобиля на скорости 80 км/ч в стоящий автомобиль таки не был произведен. Сравнение качества ударов авто-авто и авто-стена несмотря на совпадение скоростей - это по меньшей мере "лукавство" не только с точки зрения инженера-испытателя но и с точки зрения физики (прочность и масса объектов различаются на два порядка). Ребята путают жарево и парево. Причем сознательно. А наивные камрады начинают хором петь про то, что не имеет значения стоит или движется "встречное" АВТО не видя результатов удара в АВТО стоящее.

SDR

Бред
эквивалент именно 160кмч

Готовы сесть в уаз?

2HARON:

HARON
а как обьяснить показания датчиков перегрузки и деформации кузовов?

Если до предела упростить:

1. Резиновый мячик (1) ударяют в бетонную стенку со скоростью [1] (авто-стена).

2. Резиновый мячик (1) ударяют в резиновый мячик (2) со скоростью [2](авто-авто).

Если второе испытание произвести со скоростью [2] в Х.З. раз большей, чем первое со скоростью [1] (подбирается экспериментально), показания датчиков деформации и пр. в резиновом мячике (1) в обоих случаях совпадут. Но из этого никак не следует, что они будут такими же как при ударе резинового мячика (1) по резиновому мячику (2) со скоростью [1].

scroller
Если до предела упростить:

2HARON:

HARON
тут нельзя упрощать и школьная физика не канает. я - за сложение скоростей, но сколько видел - фатальные деформации обычно от удара в бетонные поверхности, фатальные - это когда у седана осталась крышка багажника, под которой двигатель и сплющенные колеса - очень похоже на результат по приведенному видео.

Вся физика - это и есть упрощение реальности до устраивающей нас практической точности. То, что вы за "сложение" скоростей - уже радует. Осталось выяснить, как именно посчитать общую энергию. Варианта два:

1. Через сумму квадратов скоростей.
2. Через квадрат суммы скоростей (т.е. квадрат относительной скорости).

Лично я склоняюсь ко второму варианту.

Тест по удару автомобиля на скорости 80 км/ч в стоящий автомобиль таки не был произведен

Сравнение качества ударов авто-авто и авто-стена несмотря на совпадение скоростей - это по меньшей мере "лукавство" не только с точки зрения инженера-испытателя но и с точки зрения физики (прочность и масса объектов различаются на два порядка)

тут нельзя упрощать и школьная физика

Почему Вы решили, что в автомобилях 80+80=80, если Вы не видели в автомобилях 80+0? К тому же Вы же сами написали: "и так ясно что разрушения будут меньше чем ап стенку". Давайте будем последовательными. Попытаюсь еще раз (последний): 80(авто)+80(авто)=80(авто)+0(стена) - нам показали это и только это. 80(авто)+0(авто) нам не показывали, и делать вывод, что это равно 80(авто)+80(авто) на основании такого эксперимента мы не имеем права. Какой к хренам парадокс? Вы под гипнозом, что-ли?

Maksim V
Не-а. Были тут фотки и темы - плохо приходится как раз машинам с несущими кузовами - Патриот рвёт их .

Деформация кузова - это железо. А речь шла о деформации людей.

Что вы тут спорите?
Есть отдельный длинный видос про лобовуху.
Там в салоне стоял измеритель G, и он показал одинаковые данные при ударе в стену и при ровной лобовой.
G и разрушения - разные вещи, поэтому нех тут препираться.
😊

scroller
Вся физика - это и есть упрощение реальности до устраивающей нас практической точности. То, что вы за "сложение" скоростей - уже радует.

Не надо путать скорость и энергию. Км\ч и Дж. Первая величина складывается. Вторая делится между участниками. Все очень просто, энергию выделившуюся от столкновения они делят пропорционально массам, мнутся то оба 😊. Т.е. одинаковые машины делят попалам.
И в том числе при 80+0 энергия так же будет делится попалам, стоячая машина тоже поглощает энергию, несмотря на нулевую скорость.. Т.е. при 80+0 каждая машина заберет только половину энергии. А эквивалентную скорость апстену расчитать проще простого по элементарной формуле кинетической энергии, по которой все мы считаем Дж выстрела 😊 Делим общие Дж попалам и соответственно массе высчитываем скорость удара апстену 😊
Х Дж умножаем на 2 и делим на массу. Из получившегося числа получаем квадратный корень. Это и будет эквивалентная скорость разбития апстену.

Автомобиль весом в тонну двигающийся со скоростью 80км\ч имеет энергию 3200000Дж(три миллиона двести тысяч!) Врезается в другую точно такую же, но котороая стоит на месте. Каждая из них поглощает 1600000Дж. Вычисляем по формуле и выясняем, что столкновение эквивалентно удару апстену на скорости 56км\ч

scroller
2Erosion:

Блин, а мужики в ЦЕРНе и не знают! Сталкивают в ускорителях протоны "по встречке". Вы напишите им, пожалуйста, чтобы перестали такой дурью маяться за деньги налогоплательщиков.

до них, "разрушители легенд" просто еще не добрались)))

Кое-кому из присутствующих за "160 км/ч" и "квадрат суммы" уже в шестом классе средней школы банан бы влепили. А тут дискути-и-и-ируют 😀

сложение скоростей - эта пять! Я пацталом. "Физики", епть. Вы бы хоть учебник средней школы открыли. Нельзя ж так. На меня уже коллеги косятся, пришлось ссылку давать =)

scroller
2HARON:

Прям от сердца отлегло.

Рано радуешься любителе ездить по встречке 😛

Я тоже не ухожу со своей полосы и езжу (последнее время правда крайне мало) по РФ 😊

gnom
А эквивалентную скорость апстену расчитать проще простого по элементарной формуле кинетической энергии, по которой все мы считаем Дж выстрела Делим общие Дж попалам и соответственно массе высчитываем скорость удара апстену

Alexandr13
Рано радуешься любителе ездить по встречке

Я тоже не ухожу со своей полосы и езжу (последнее время правда крайне мало) по РФ

Прыгать с полотна чтобы самому остаться целым. Цель "лечь костьми, но наказать безбашенного" я точно не ставлю. А прыжок с полотна далеко не всегда так же страшен, как лобовуха. Иной раз вообще без повреждений можно обойтись.

[QUОТЕ]Оригиналлы постед бы гном:
Не надо путать скорость и энергию. Км\ч и Дж. Первая величина складывается. Вторая делится между участниками. Все очень просто, энергию выделившуюся от столкновения они делят пропорционально массам, мнутся то оба 😊. Т.е. одинаковые машины делят попалам.
И в том числе при 80+0 энергия так же будет делится попалам, стоячая машина тоже поглощает энергию, несмотря на нулевую скорость.. Т.е. при 80+0 каждая машина заберет только половину энергии. А эквивалентную скорость апстену расчитать проще простого по элементарной формуле кинетической энергии, по которой все мы считаем Дж выстрела 😊 Делим общие Дж попалам и соответственно массе высчитываем скорость удара апстену 😊
Х Дж умножаем на 2 и делим на массу. Из получившегося числа получаем квадратный корень. Это и будет эквивалентная скорость разбития апстену.

Автомобиль весом в тонну двигающийся со скоростью 80км\ч имеет энергию 3200000Дж(три миллиона двести тысяч!) Врезается в другую точно такую же, но котороая стоит на месте. Каждая из них поглощает 1600000Дж. Вычисляем по формуле и выясняем, что столкновение эквивалентно удару апстену на скорости 56км\ч[/QUОТЕ]

+много. И никаких парадоксов. А то некоторым уже по фигу стало - в стоящий или встречный. И маленькое уточнение про деление энергий: имхую, что при столкновении тел с массами м1 и м2 тело массой м1 получает энергию в доле от общей м2/(м2+м1), а тело массой м2 получает энергию в доле от общей м1/(м2+м1).

HARON
может меня неправильно поняли... я никого сознательно не беру на таран. но. максимум что я сделаю - уйду на обочину, если она позволяет, снижу скорость, прыгать с полотна, что-бы какой-то безбашенный смог лететь дальше - точно не стану.

Makc K Petrov

Стенки цистерны заискрили от радиопередатчика пиковой мощностью два ватта?

Вряд-ли цистерна взорвалась от мобилы. Тем более, что мужик не звонил по нему, а лишь светил. Скорее всего тут классика взрывов на бензоколонках - а именно статическое электричество. Мужик накопил заряд на себе, при поднесении телефона к стенкам цистерны - искра и воспламенение паров. А так - в мобилах давно не бывает искрения 😊, если конечно они не возгараются сами.

BAU
Это пока на фуре, а в лоб идет легковушка. А когда на встречу такая же груженая - то мнение может и измениться)))

HARON
не изменится мнение - это уже рефлексы. правда и случаи такие крайне редки - вот как-то никто не идет в лоб.

BAU
На самом деле уход на касательный удар чаще всего самое правильное.

2ScrewDriver78, 2Niklaus.s:
По поводу использования относительной скорости для вычисления энергии непосредственно столкновения - мой косяк, полностью согласен (давно мозги в этом направлении не упражнял), и я знаю что именно я при этом не учел.

А теперь предлагаю посмеяться над этим вместе. Считаю автомобили абсолютно неупругими. Теперь немножко алгебры:

Вариант первый (тривиальный).
Дано: точка отсчета - земля.
E1=m*V^2/2
E2=m*V^2/2
E=E1+E2=m*V^2/2+m*V^2/2=m*V^2

Вариант второй (извращенный).
Согласно принципу Галилея точкой отсчета инерциальной системы координат может служить любая точка, движущаяся прямолинейно и равномерно.
Дано: точка отчета движется со скоростью одного из автомобилей (т.е. один из автомобилей до столкновения в этой системе координат неподвижен).
E1=0
E2=m*(V+V)^2/2
E=E1+E2=m*(V+V)^2/2=2*m*V^2

Оба результата с точки зрения физики - верны, при этом различны, а последствия столкновения соответствуют только первому варианту. Как так? Награда правильно ответившему: +много.

scroller
(т.е. один из автомобилей до столкновения в этой системе координат неподвижен)

Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?

[срач mode on]

ScrewDriver78
Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?

Так что насчёт заискривших от мобильника стенок цистерны? Русич так и не разъяснил, с чего это они заискрили! :-)

При лобовом столкновении скорости складываются и кинетическая энергия возрастает. Но, как тут не помню кто заметил, эта энергия идёт на деформацию уже 2 автомобилей, а не одного (как при столкновении с прочной и недеформируемой стенкой). Я в затруднении................

2Niklaus.s:

Niklaus.s
вы забыли учесть кинетическую энергию обоих автомобилей после столкновения, т.к. в обозначеной системе после столкновения скорость каждого будет V, тут то у вас и появилась и "лишняя" энергия
И никаких парадоксов.

+много. Именно так оно и было.

ScrewDriver78
[срач mode on]

Баyan деtектэd.
😊

ScrewDriver78
Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?

Ответ:
Самолет взлетает, отталкиваясь не от полосы, а от воздуха.
Полоса пох.
😉

Страшила Мудрый 2
Так что насчёт заискривших от мобильника стенок цистерны? Русич так и не разъяснил, с чего это они заискрили! :-)

Раз РУсич не отвечает - я выше объяснил - что искра скорее всего - от статики, трусы не надо было шелковые одевать заправщику 😊. От статики возгораний на АЗС полно - берут пистолет, подносят к открытому баку - искра и воспламенение. А мобила не может искру генерировать, тем более такую, чтобы пары воспламенила.

хотя, не совсем соглашусь - у рамной еще морда большая, как правило. И стенку (не всякую, конечно) она пробьет, в отличие от нексии.

Стенку если пробъёт то низом, а верхняя часть стены сделает то, что показано в краш-тестах например на 03:35

Прохожий
подносят к открытому баку - искра и воспламенение.

Народ, а кто слышал что у ФСО под капотом клинья стоят чтобы при столкновении рубить?

scroller
Блин, а мужики в ЦЕРНе и не знают! Сталкивают в ускорителях протоны "по встречке". Вы напишите им, пожалуйста, чтобы перестали такой дурью маяться за деньги налогоплательщиков.

Протоыны не имеют деформации. То есть это столкновение двух "стен".

Coolaz
клинья стоят чтобы при столкновении рубить?

SDR
Бред
эквивалент именно 160кмч

carrier
Это практически нереально. Колонка и пистолет заземлены. Бензовоз тоже заземляется кабелем,прежде чем начинают какие либо операции с ним.

Зато бак не заземлён. Или в современные шины добавляется что-то для проводимости? Как-то мода на резинки "антистатик" прошла нынче...

А вот запрет заправлять в стекло и пластик - на заправках есть, и это правильно. Пластиковые канистры, в которые можно - существуют. Но не все они таковы, а на глаз не отличишь.

Но мобильник опять же получается не при делах. Вообще непонятно, откуда это взялось. От радиостанций с открытым зуммером?

To carrier:
Хмм. Это сам бензовоз и заправка заземлены. А заправщик - не заземлен. Вспомните, сколько раз Вас "било током" при прикосновении к чугунной батарее отопления(где металлические трубы, конечно, а не пластик) - а батареи как раз заземлены напрочь. Искра проскакивает очень серьезная - раз есть заземление - есть куда уйти току - воздушный промежуток пробивается и "привет". Так и тут - заправщик ходит в резиновой обуви,на руках - перчатки, если на нем синтетика - накапливает заряд. Взял в руки мобилу (с металлическим корпусом) и посветил в люк, расстояние от горловины оказалось ниже критического - искра "за землю" и взрыв. Если б заправщик "разрядился" предварительно, прикоснувшись к корпусу заправки - искра проскочила б без последствий, так как там не было паров бензина. Случаи воспламенения паров бензина на заправках от искры "заряженного" статикой человека - не редкость, особенно распространены в жарком климате, когда при открытии люка бензобака пары интенсивно выходят наружу, так как бензин теплый. В США было несколько случаев - видео можете найти на Ютубе.

Кстати, не зря на сборке электроники сборщики работают в "кандалах" - с заземляющими манжетами на руках - чтобы своей статикой не пережечь микросхемы.

Прохожий
Хмм. Это сам бензовоз и заправка заземлены. А заправщик - не заземлен.

Че то я не понял,пластиковые шары на видео откуда вылетели? Из цистерны?

Фейк?

carrier
Фейк?

Заправщик подсветить хотел не телефоном, а встроенным фонариком в телефон, там искра уже возможна. Хотя скорее всего от одежды. У на лукойловской нефтебазе были случаи воспламенения из за одежды.

Спиннингист34
Это левый баян, обсуждать нечего

scroller
хотя бы в лице такого труса, как я, начали уступать Вам дорогу?

А ничего, что вы и так всем должны уступать дорогу, находясь на встречке?

HARON
взлетит, я думаю - нет 😊

Взлетит 100%
Только если транспортёр смог бы выполнить озвученные условия (а он физически этого не сможет) - при взлёте колёса и транспортёр вышли бы на сверхсветовую скорость

Спиннингист34
Заправщик подсветить хотел не телефоном, а встроенным фонариком в телефон, там искра уже возможна. Хотя скорее всего от одежды. У на лукойловской нефтебазе были случаи воспламенения из за одежды.

Где там может быть искра?

Этож не вспышка от которой можно прикуривать 😛

Alexandr13
Где там может быть искра?

изначально речь про фанарик была?

Спиннингист34
Получилось так: налили выше планки бензовоз, отлили ведро, один оператор отчерпнул из горловины и подавал это ведро другому оператору стоящему на земле, в момент касания второго оператора ведра, бензин в нем вспыхнул.

Coolaz
Народ, а кто слышал что у ФСО под капотом клинья стоят чтобы при столкновении рубить?

Не-а, там плазменный резак стоит, чтобы разрезать все , что мешает...
У бронированных машин нету "топора" под капотом - так как бессмысленно.Надо тогда "отвал" ставить спереди, как на снегоуборщике -тогда да, если не разрежет препятствие, то отодвинет. А на машинах-просто бронирование капота, чтобы двигатель не прострелили - показывали недавно по тв, как делают авто для первых лиц.

Rusl@

Взлетит 100%
Только если транспортёр смог бы выполнить озвученные условия (а он физически этого не сможет) - при взлёте колёса и транспортёр вышли бы на сверхсветовую скорость

HARON
не согласен. есть. правильный ответ - взлетит, я думаю - нет 😊

Крушение на взлёте по причине разрушения колёс. Как у Конкорда.

Alexandr13
изначально речь про фанарик была?

Спиннингист34
Опциями "фонарик" как правило комплектуются дешевые китайские телефоны, там возможна не только искра, вообще загореться могут 😊
Как телефоны взрываются слышали?

Фонариками комплектуются нокии и самсунги - лидеры отрасли однако.

Makc K Petrov
Фонариками комплектуются нокии и самсунги - лидеры отрасли однако.

Прохожий
Воздух под крылом неподвижен

Makc K Petrov
Крушение на взлёте по причине разрушения колёс

Спиннингист34
Самые дешевые, китайского производства

Rusl@
Почему это он неподвижен?!

Прохожий
Не-а, хоть как крути - самолет останется на месте. Воздух под крылом неподвижен - значит подъемной силы нету. А колеса хоть какую скорость могут иметь - на поток воздуха под крылом не влияет.

У аэросаней даже колес нет, а вперед едут.

HARON
должен быть неподвижным. плоскости самолета относительно дорожки могут иметь любую скорость, а относительно воздуха - нуль, подьемная сила - нуль. по вашей логике, если самолет привязать за хвост и запустить двигатель - он взлетит как вертолет. но правильный ответ я знаю.

Самолет к земле никак не привязан. Его толкает вперед воздушный поток, создаваемый пропеллером, как у аэросаней.

Erosion
Его толкает вперед воздушный поток

HARON
плоскости самолета относительно дорожки могут иметь любую скорость, а относительно воздуха - нуль, подьемная сила - нуль. по вашей логике, если самолет привязать за хвост и запустить двигатель - он взлетит как вертолет. но правильный ответ я знаю

HARON
который компенсируется движением дорожки назад

Rusl@
Воздушный поток компенсируется движением дорожки
Училка физики повесилась с горя

Rusl@
Почему это он неподвижен?!

2Rusl@:

Rusl@

А ничего, что вы и так всем должны уступать дорогу, находясь на встречке?

А ничего, что я ни разу не упоминал о том, что именно я без ума катаюсь по встречке? Что побудило Вас начать подозревать во мне хама и дебила? Меня то пугает именно то, что те, кто прет по встречке, лобовых столкновений почти не боятся, а после таких роликов некоторым вообще станет пох.

Erosion

Самолет к земле никак не привязан. Его толкает вперед воздушный поток, создаваемый пропеллером, как у аэросаней.

Аэросани двигаются от воздействия силы, создаваемой потоком воздуха от пропеллера. А в эксперименте самолет как раз привязан на месте , крутится только транспортер под ним. К земле он не привязан, но горизонтального перемещения нету - нету и потока воздуха вокруг крыла.
Самолет может взлететь с места( с неработающим двигателем), если Вы поставите мощный вентилятор перед ним и создадите нужный поток воздуха - это давно делают в аэродинамических трубах.

Rusl@
Вы написали полную чепуху, двигатель самолёта не связан с колёсами, ему абсолютно пофигу с какой они там скоростью вращаются. Что-то мне кажется, что вы и взлёт ракеты назовёте отталкиванием от земли 😊
А по поводу самолёта за хвост - могу вам лично продемонстрировать, если захотите: привяжем за хвост и он взлетит вертикально. Только к описываемому баяну это не имеет никакого отношения.

Если привязать за хвост - не взлетит, так как тяга двигателя лишь будет тянуть его вперед, уравновешиваясь креплением. Возможно возникновение какой-то подъемной силы от пропелера, если тот расположен спереди крыла и поток воздуха толкает на крыло, но его площади будет мало для взлета. Двигатель самолета ( за исключением "вертолетного винта"- но там лопасти сами создают подъемную силу и направлены вверх!) - не создает подъемной силы, он дишь дает самолету необходимую горизонтальную скорость, чтобы набегающий поток воздуха создал подъемную силу на крыле. НУ это ж азы аэродинамики, почитайте хоть что-то в инете...

Прохожий
Если привязать за хвост - не взлетит, так как тяга двигателя лишь будет тянуть его вперед, уравновешиваясь креплением.

HARON
взлетит, якажется понимаю, куда он клонит... самолету и крылья не нужны при тяге более единицы...

Не-а если вектор тяги горизонтален (нуль) - никуда не взлетит, нету силы, чтобы тащить вверх. Если угол к горизонту - взлет по-вертолетному(или по-ракетному, если двигатель реактивный), но это не противоречит аэродинамике - обычная эпюра силы.
По условиям эксперимента - мы же не ставим самолет на транспортер вертикально 😊 с запущенным двигателем ( и зачем тогда включать транспортер?)... Можно конечно поставить самолет вертикально и запустить двигатель, если тяги хватит - он взлетит по-вертолетному. Но не за счет крыльев.

Прохожий
Rusl@

Вы написали полную чепуху, двигатель самолёта не связан с колёсами, ему абсолютно пофигу с какой они там скоростью вращаются.

HARON
если дорожку включить на реверс и выключить мотор - самолет взлетит?

Если дорожка будет вращаться по направлению взлета самолета, а колеса самолета вращаться не будут (самолет движется вместе с дорожкой), то при достижении дорожкой скорости большей скорости отрыва обязательно взлетит даже с выключенным двигателем, но лететь после взлета будет недолго.

HARON
итак - гидроплан, взлет по течению очень быстрой реки... и против течения. скорость реки = соответствует вводной по дорожке. и? как понимаю, самолет выжав все из мотора, достигнет скорости течения,

scroller

Если дорожка будет вращаться по направлению взлета самолета, а колеса самолета вращаться не будут (самолет движется вместе с дорожкой),
то обязательно взлетит даже с выключенным двигателем, но лететь после взлета будет недолго.

Это вообще-то давно применяется - стартовая катапульта на авианосцах.

carrier
На течение ему по фигу.

Щасс. Сопротивление воды куда деть? Если поток воды даст давление на поплавки такой силы, что уравновесит тягу двигателя - самолет останется на месте.

Прохожий
А в эксперименте самолет как раз привязан на месте , крутится только транспортер под ним.

"Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе..."
В случае, если это реактивный самолет Хариер, то взлетит полюбому )

Прохожий

Это вообще-то давно применяется - стартовая катапульта на авианосцах.

Вообще-то это начало применяться значительно раньше: на заре авиации натянутой резинкой запускали легкие планеры.

P.S. Кстати, Ваш пример не полностью корректен: двигатель самолет при взлете с авианосца таки запускает.

Erosion
Хариер, то взлетит полюбому

carrier
На течение ему по фигу.

carrier
Да и не Харриер тоже.)

Что-то тут стали на рамники наговаривать, так что напомню.
1. Рамная машина бьётся о стенку.
http://www.youtube.com/watch?v=NQFYqNeaQMk
2. Патриот против Феррари.
http://mreporter.ru/reports/20468
3. Небезызвестное дтп между равными по массе Камри и Патриот.
P.S. Хотел ещё за сложение скоростей пристыдить, но уже без меня сделали. 😊

carrier
Да и не Харриер тоже.)

Не "Хариер" не взлетит, если самолет не движется совсем. Тут просто самолет с очень высокой аэродинамической характеристикой крыла, которое может создавать подъемную силу на малых скоростях обтекаемого потока воздуха. Но не на стоячем же самолете!

HARON
мне показалось, или на видео - сильнейший встречный ветер?

Судя по пыли - да, очень сильный. Поэтому и такой короткий взлет

HARON
если дорожку включить на реверс и выключить мотор - самолет взлетит?

Реверс чего?! Вы правда не понимаете, что двигатель самолёта работает совершенно в другой среде (и воздействует на неё) и колёса и покрытие взлётной полосы ему абсолютно до лампочки?

Прохожий
А как иначе? самолет стоит на транспортере, транспортер движется , колеса крутятся у самолета. И все. Самолет же СТОИТ НА МЕСТЕ.

Вам тот же вопрос, выше

scroller
А ничего, что я ни разу не упоминал о том, что именно я без ума катаюсь по встречке?

Прохожий
А в эксперименте самолет как раз привязан на месте

HARON
взлетит, якажется понимаю, куда он клонит... самолету и крылья не нужны при тяге более единицы

Прохожий
По условиям эксперимента

HARON
а если отказаться от колес? итак - гидроплан, взлет по течению очень быстрой реки... и против течения. скорость реки = соответствует вводной по дорожке. и? как понимаю, самолет выжав все из мотора, достигнет скорости течения, но относительно воздуха и берега его скорость равна нулю, подьемная сила - нуль. как он взлетит?

Прохожий
Сопротивление воды куда деть?

HARON
бурлаки на Волге называется. на течение им пофиг, они ведь на воздух, ой - на землю опираются, что им то течение

Прохожий
Но не на стоячем же самолете!

HARON
ага, пофигу. картину видели? бурлаки на Волге называется. на течение им пофиг, они ведь на воздух, ой - на землю опираются, что им то течение... бурлакам пофиг - по течению или против тянуть баржу, от течения не зависит.

lerypet
2. Патриот против Феррари.

Прохожий
Судя по пыли - да, очень сильный. Поэтому и такой короткий взлет

HARON
но ветер не стабилен, чуть ослаб и модель камнем падает.

Самолёт на движущемся в обратном направлении транспортёре не взлетит т.к. не будет обтекания крыльев воздухом и не будет подъёмной силы.

2Rusl@:

Rusl@
Имеет значения только направление и скорость ветра

Если бы Вы здесь написали "скорость воздушного потока относительно гидроплана" либо "скорость ветра относительно течения" - я бы с Вами тут же согласился. Скорость же просто "ветра" меряется обычно относительно земли. Тогда возможно следующее:
- скорость течения относительно земли 2 м/с
- ветер дует в направлении течения со скоростью относительно земли 1 м/с
Взлетать в этом случае надо не против ветра, а по течению, т.к. именно в этом направлении будет дополнительно набегающий поток воздуха со скоростью 1 м/с.

2Rusl@
Да что им доказывать. У них и лобовая на 80+80 эквивалентна удару в стену на 160. И самолеты разгоняются за счет привода мощности на колеса. Спасать поздно

2Страшила Мудрый 2:

Страшила Мудрый 2
Самолёт на движущемся в обратном направлении транспортёре не взлетит т.к. не будет обтекания крыльев воздухом и не будет подъёмной силы.

Судя по первичному условию задачи, реверс транспортера - это попутное направление.

2Niklaus.s:

Niklaus.s
2Rusl@
Да что им доказывать. У них и лобовая на 80+80 эквивалентна удару в стену на 160. И самолеты разгоняются за счет привода мощности на колеса. Спасать поздно

Безнадежны не все.

Не "Хариер" не взлетит, если самолет не движется совсем. Тут просто самолет с очень высокой аэродинамической характеристикой крыла, которое может создавать подъемную силу на малых скоростях обтекаемого потока воздуха. Но не на стоячем же самолете!

Rusl@
Не будет никакого крушения, потому что как я уже говорил - транспортёр не сможет выполнить это условие. А если брать теоретическую составляющую и допустить, что сможет - то самолёт спокойно себе взлетит

Почему не сможет? До бесконечности - не сможет, а до достижения скорости разрыва колес центробежными силами - технически реально.

scroller
Безнадежны не все.

FAMAGUSTA
Колесики большие тоже неспроста

Makc K Petrov
Почему не сможет?

Использование грунтовых аэродромов хренового качества накладывает свои требования.

scroller
Если бы Вы здесь написали "скорость воздушного потока относительно гидроплана" либо "скорость ветра относительно течения" - я бы с Вами тут же согласился. Скорость же просто "ветра" меряется обычно относительно земли

scroller
Тогда возможно следующее

Makc K Petrov
До бесконечности - не сможет, а до достижения скорости разрыва колес центробежными силами - технически реально

Rusl@
Вам тот же вопрос, выше

scroller
2Страшила Мудрый 2:

Судя по первичному условию задачи, реверс транспортера - это попутное направление.

Тогда задача странная. Весь "цимес" задачи в том, что самолёт будет бежать по ленте вперёд, лента будет с той же скоростью бежать назад, в итоге самолёт ОТНОСИТЬЛЬНО ВОЗДУХА останется неподвижен и не взлетит!!!

А "Харриер" тут ни при чём, он взлетает не за счёт подъёмной силы, а за счёт отклонения вектора тяги реактивных двигателей вниз, он взлетит вообще с места, разбег ему не нужен.

Страшила Мудрый 2

Тогда задача странная. Весь "цимес" задачи в том, что самолёт будет бежать по ленте вперёд, лента будет с той же скоростью бежать назад, в итоге самолёт ОТНОСИТЬЛЬНО ВОЗДУХА останется неподвижен и не взлетит!!!

Попались на ту же "Удочку" 😊, что и я - хитрость задачи в том, что самолет разгоняется не за счет вращения колес, а за счет тяги двигателя. Тогда ему по-фигу, стоит под колесами земля или движется. Имеет значение это только для гидроплана - так как поплавки будут оказывать сопротивление движению и на них влияет скорость течения. И если скорость течения "против" движения самолета окажет такое давление на поплавки, что при максимальной мощности двигателя - тяги хватит лишь на то, чтобы остаться на месте (а не быть унесенным назад)или не сможет развить взлетную скорость - самолет не взлетит

Niklaus.s
А подумать? Чему будет равна скорость вращения колеса, если скорость самолета отлична от нуля?

Стремящейся к бесконечности в пределах технических возможностей ленты.

FAMAGUSTA
А он ему нужен? В смысле аэродром 😊

При встречном ветре 20 м/с - не нужен. А при безветрии?

Прохожий
Попались на ту же "Удочку" 😊, что и я - хитрость задачи в том, что самолет разгоняется не за счет вращения колес, а за счет тяги двигателя. Тогда ему по-фигу, стоит под колесами земля или движется.

Ну хорошо, пусть лента движется назад не со скоростью разгона самолёта, а с гораздо бОльшей - смысл загадки всё-таки тот, что самолёт будет неподвижен относительно воздуха!

Страшила Мудрый 2

Ну хорошо, пусть лента движется назад не со скоростью разгона самолёта, а с гораздо бОльшей - смысл загадки всё-таки тот, что самолёт будет неподвижен относительно воздуха!

Не будет, если двигатель работает. Сопротивление качению намного меньше тяги двигателя и самолет все равно поедет вперед, так как разгоняется он не колесами. автомобиль - да, останется на месте.

А при безветрии?

2Rusl@:

Rusl@
Бля, вот реально не думал, что так много людей на ганзе не могут представить себе элементарных истин

Истину не надо представлять. Ее надо доказывать. А "чисто логические построения" бывают чреваты. Аристотель был уверен, что тяжелый предмет падает быстрее легкого потому, что ему это казалось логичным. Это "представление" продержалось почти 2000 лет, пока Галлилей не сбросил одновременно ядро и пулю с Пизанской башни.

P.S. Читаю я внимательно. Надо формулировать точнее. Просто "ветер" и "ветер относительно гидроплана" - это не совсем одно и то же. Тем более, что "дуть" они могут единовременно в разных направлениях.

P.P.S. Кстати, уважаемый HARON также нигде не упоминал, что при возникновении потенциальной встречи лоб-в-лоб именно он едет по своей полосе.

Истину не надо представлять. Ее надо доказывать.

scroller
Истину не надо представлять. Ее надо доказывать. А "чисто логические построения" бывают чреваты. Аристотель был уверен, что тяжелый предмет падает быстрее легкого потому, что ему это казалось логичным. Это "представление" продержалось почти 2000 лет, пока Галлилей не сбросил одновременно ядро и пулю с Пизанской башни.

В случае с самолетом на ленте - просто некорректное условие. Если его читать буквально (транспортер устроен так, что шасси не сдвигаются с с места) и не вдаваться в реализацию (сказано - не двигаются, значит не двигаются), то действительно не взлетит.
Если признать, что кручением ленты с любой разумной (нерелятевиской) скоростью самолет не остановить, то самолет взлетит. Но будет нарушено условие задачи - шасси неподвижны.

Все остальное уже игра ума - тут и обдув крыла винтом создаст силу, и поддув под крыло создаст, и момент от двигателя будет, который может поднять привязанный самолет и т.д. и т.п.

Пример: "Есть 2 человека у которых по 2 яблока. Как они разделили между собой эти 5 яблок?" Без привлечения "съели", "подарили", "выбросили" задача ИМХО не решается.

2FAMAGUSTA:

ИТОГО (как сумел):
1. Самолет взлетит при необходимых для его отрыва от земли скорости и направлении набегающего на крылья потока воздуха независимо от того, каким способом этот поток был создан.
2. Самолету "лучше" взлетать (разбегаться) навстречу несвязанному с собственным движением самолета с целью взлета (разбегом) потоку воздуха, если такой поток относительно самолета имеет место быть, независимо от того, что явилось внешней причиной появления этого потока.

Как-то так. Все просто.

ИТОГО (как сумел):

Страшила Мудрый 2
смысл загадки всё-таки тот, что самолёт будет неподвижен относительно воздуха!

scroller
Кстати, уважаемый HARON также нигде не упоминал, что при возникновении потенциальной встречи лоб-в-лоб именно он едет по своей полосе

scroller
Аристотель был уверен, что тяжелый предмет падает быстрее легкого потому, что ему это казалось логичным. Это "представление" продержалось почти 2000 лет, пока Галлилей не сбросил одновременно ядро и пулю с Пизанской башни.

scroller
ИТОГО (как сумел)

2Rusl@:

Rusl@
И к чему этот начальный ликбез аэродинамики?!

камрад FAMAGUSTA спрашивал.

Rusl@
Даже не представляю себе как иначе можно понять его предложение

Так же, как и Ваше про ветер. То, что может быть неправильно понято - обязательно будет понято неправильно.

По поводу Вашего мнения о моем умении мыслить логически - оно совпадает с моим мнением о Вашем умении формулировать. Так же полагаю, что это мое мнение Вам до того же места, что и мне - Ваше.

FAMAGUSTA
Мы тут автомифы обсуждаем,или как в джунглях взлетать?

BAU
"Есть 2 человека у которых по 2 яблока. Как они разделили между собой эти 5 яблок?"

carrier
По законам Ганзы никак. Одного надо пристрелить к чёртовой бабушке и ничего делить не придётся.

Во всех смыслах безопаснее пятое яблоко выбросить.

scroller
Во всех смыслах безопаснее пятое яблоко выбросить.

scroller
Так же, как и Ваше про ветер. То, что может быть неправильно понято - обязательно будет понято неправильно

Rusl@
Вы уж извините, но понять фразу "я и раньше не кидался с полотна, если в лоб выходили" по другому - даже не представляю как можно.

Во всех смыслах безопаснее пятое яблоко выбросить.

carrier
А куда ему кидаться? На фуре то?

Ну дык он акцентировал, что мол это на Эф Эне. Я бы тоже не кидался никуда,ежели что.

carrier
что мол это на Эф Эне.

HARON
сколько вижу россиян на наших и европейских дорогах - сама аккуратность и предусмотрительность, что как-бы намекает... э, у вас место проклято 😊 ?

BAU
А вот PL, LT, LV, RO - я хоть в Германии, хоть в Италии, хоть о Франции стараюсь рядом не держать. Реально опасно ИМХО.