Добрый вечер, уважаемые товарищи!
Хочется узнать ваше мнение - может ли быть ситуация, когда пешеход официально признаётся виновным в ДТП, с вытекающей гражданской и иной ответственностью.
Пример - выскочил на дорогу пешеход, водитель, уходя от столкновения с этим пешеходом попал в ДТП. Вина пешехода очевидна. Признает ли это суд? Если есть свидетели? Если нет свидетелей?
бывает и такое, лучше конечно их недавить - хрупкие они 😞
Alex_F
лучше конечно их недавить - хрупкие они 😞
Особенно всякие бабушки, прыгающие ,из-за стоящей на правой крайней полосе фуры, под Ваши колеса....
А потом меняй себе крыло, зеркало , покупай аппарат Илизарова, разбирайся по прошествии месяца с возникшими (ХЗ откуда) родственниками этой бабушки 😊
Знаем, плавали...
бывает. сводки смотри.
Пару раз видел, как пишеходов. которые переходили на красный свет или в не положенном мести штрафовали ГИАшники.
А вообще с пешеходами лучше не связываться...
Скоро дети выдут на летние каникулы- начнётся веселуха. Не дай Бог конечно.
тьфу-тьфу-тьфу.
Root
Добрый вечер, уважаемые товарищи!
Хочется узнать ваше мнение - может ли быть ситуация, когда пешеход официально признаётся виновным в ДТП, с вытекающей гражданской и иной ответственностью.
Пример - выскочил на дорогу пешеход, водитель, уходя от столкновения с этим пешеходом попал в ДТП. Вина пешехода очевидна. Признает ли это суд? Если есть свидетели? Если нет свидетелей?
А пешехода попробуй привлеки. Номера на нём нет, смыться с места происшествия, если сам не пострадал, легко. Свидетели разошлись-разъехались. А водила в битой машине - вот он.
по статистике 60% тяжелых аварий происходит с подачи пешеходов, часто смывающихся с места дтп.
я раз на мкаде бабку снес. на 140 км. переходила дорогу с тележкой, залезла на отбойник и в левый ряд попала. в кашу разнес. визга было пипец сколько. гайцы правда сработали быстро. дело возбудили и закрыли за неделю. родственики начали бычить, пришлось бычку отбивать. сильно.
но машину делал за свой счет.
Root
Добрый вечер, уважаемые товарищи!
Хочется узнать ваше мнение - может ли быть ситуация, когда пешеход официально признаётся виновным в ДТП, с вытекающей гражданской и иной ответственностью.
Пример - выскочил на дорогу пешеход, водитель, уходя от столкновения с этим пешеходом попал в ДТП. Вина пешехода очевидна. Признает ли это суд? Если есть свидетели? Если нет свидетелей?
В таком ДТП видимо признают вину водилы, а она и есть такова! В теории водила должен был сбить пешехода, а не менять траекторию, а пешехода даже если выловить можно штрафануть за переход проезжей части в неположеном месте! На практике конечно можно побрыкаться, бывали разрные исходы! 😊
Сбить бабку на 140км/ч это зачётно...
вообще если даже пешеход лезет через отбойник и в жопу пьян то по пдд водитель должен принять все меры для предотвращение наезда на пешехода - дальше толко обстоятельства против водителя , превышение скорости , несоответствие выбранной скорости с дорожной и погодной ситуацией а так же с модификацией и тех.особенностями автомобиля ,красный свет , алкогольное , токсическое или наркотическое опьянение водителя , управление без водительского удостовирение (имееться ввиду не дома забыл) . При этом надо понимать что при наезде с летальным или с тяжелыми последствиями для пешехода уголовное дело заводиться автоматически и соответсвенно как только оно попадет в производство прокуратуры а потом в судебное то роль гаи уже невелирована , соответственно важно с ними все уладить в первые сутки - в крайнем случае в течении 3 раб дней иначе закручиваеться машина из нескольких структур и все усложняеться .
касаемо того что "сбить человека на 140 " то это полюбому превышение скорости и думаю что там не обошлось без рулежки ситуации и сокрытия факта такой скорости .
какие нах меры на мкаде? я честно тормозил с блокировкой.
рулежки не было. ибо есть "двигаться со скоростью потока, что бы не создавать помех"...
т.е если поток идет 200 то это не нарушение пдд в части превышения скорости ?)
если ты двигаешься в этом потоке - то официально нет. но это действующая кормушка.
Тут я не согласен...
если поток проехал на красный свет или пересёк двойную сплошную то же что ли не нарушение??? Хм...
Не надо показовать на других, каждый должен отвечать за себя. Если город- 60км/ч, за городом 90 ну и т.д.
Дукус ты внимательно прочти где был наезд совершен.
а в пдд очень четко написано про сплошные, светофору и прочее. в том числе и про скорость потока, а согласен ты с этим или нет, это сугубо твое дело.
не помню я чтобы в пдд была фраза о том что если скорость потока выше разрешенной то и ограничения не действуют.
аХа ... особенно если учесть что ограничение на МКАДе от 80 до 100 (не знаю какие пагодные условия были на тот момент) ... так-что по любому превышение было солидное ...
В ПДД есть и обязанности для пешехода,в частности - п. 4.5. "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств." и п.4.6. - " Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)."
Таким образом вину пешехода тоже можно доказать в случае ДТП , надо просто внимательно читать протокол и смотреть, что подписываешь. Правда это не освобождает от гражданской ответственности - но сумма может быть погашена за счет ОСАГО или по крайней мере - уменьшена...
А вообще, пешехода лучше беречь на дороге - процесс доказательств долог и муторен, проще пропустить пешехода (не между колес, конечно 😊).
"
888В таком ДТП видимо признают вину водилы, а она и есть такова! В теории водила должен был сбить пешехода, а не менять траекторию, а пешехода даже если выловить можно штрафануть за переход проезжей части в неположеном месте! На практике конечно можно побрыкаться, бывали разрные исходы! 😊
Хочется добавить по поводу "сбивания в теории" в ГК РФ есть такой момент, который мне уже, к сожалению и счастью одновременно, однажды понадобился - совершения нарушения с целбю предотвращения более крупного ущерба (я не юрист поэтому передаю суть статьи) то есть означает, что понимая что жизни пешехода угражает опасность вы можете уйти в сторону даже если это приведет к мелкому дтп - жизнь и железо несоизмеримы, так что опять очень важно в подобных ситуациях знать многочисленные юридические тонкости....
Есть старая поговорка: Пешеход всегда прав, пока жив... А вообще самые страшные аварии бывают, когда водила пытается увернуться от пешехода, и тогда трупов может быт гораздо больше, т.к инстинктивно водила правша крутит руль влево навстречную полосу. Сам я в прошлом году задавил бомжару на Юго-западной около РАО ЕЭС. Когда он шагнул мне под колеса, я просто нажал на тормоз, и это был самый правильный вариант. Уйди я влево влетел бы во встречную машину, уйди вправо разбил бы себе всю подвеску об бордюр... а так только слегка мятый капот.
Root
Добрый вечер, уважаемые товарищи!
Хочется узнать ваше мнение - может ли быть ситуация, когда пешеход официально признаётся виновным в ДТП, с вытекающей гражданской и иной ответственностью.
Пример - выскочил на дорогу пешеход, водитель, уходя от столкновения с этим пешеходом попал в ДТП. Вина пешехода очевидна. Признает ли это суд? Если есть свидетели? Если нет свидетелей?
Конкретно в данном случае если следовать ПДД вина в ДТП водителя, т.к. он нарушил ПДД и при возникновении помехи не следовал ПДД в которых ясно прописано что следует не пытаясь уворачиваться тормозить и все... Вот если б пешеход выскочил на проезжую часть вне зоны перехода и помял капот авто, то думаю в таком случае на замену капота его поставить можно...
Цитирую ГК:
Глава 50.
ДЕЙСТВИЯ В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ
Статья 980. Условия действий в чужом интересе
1. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его ЛИЧНОСТИ или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
....
Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом
действий в его интересе
1. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
2. Действия с целью предотвратить опасность для ЖИЗНИ лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.
Статья 984. Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом
интересе
1. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, ПОДЛЕЖАТ возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
.....
Таким образом, в принципе, при наличие свидетелей виновго пешехода можно привлечь к ответственности за дтп, даже если Вы не тормозили согласно правилам - необходимо утверждать что вы оценив риск для его жизни в связи с высокой скоростью (плохой дорожной обстановкой и т.п.) приняли решение уйти в сторону для спасения его жизни и здоровья и тогда на пешехода ложится ответственность за восстановление Вашего пострадавшего имущества.....
Ну опять же, нужен грамотный юрист...
Hart
Таким образом, в принципе, при наличие свидетелей виновго пешехода можно привлечь к ответственности за дтп, даже если Вы не тормозили согласно правилам - необходимо утверждать что вы оценив риск для его жизни в связи с высокой скоростью (плохой дорожной обстановкой и т.п.) приняли решение уйти в сторону для спасения его жизни и здоровья и тогда на пешехода ложится ответственность за восстановление Вашего пострадавшего имущества.....
Ну опять же, нужен грамотный юрист...
Я конешн не юрист, но имхо в вашей фразе уже присуствуют противоречия, ведь это олбязанность водителя оценив дорожную обстановку двигаться со скоростью, соотвествующей данной обстановке... Хотя х.з. у нас на дороге чаще прав не тот кто прав, а тот у кого родственники круче... (вспоминая сына министра обороны)
Не спорю, а насчет скорости я имел ввиду разрешенные 60 км/ч и выскочившего допустим прям перед Вами пешехода - тут торможение уже не поможет....
Fantom
Когда он шагнул мне под колеса, я просто нажал на тормоз, и это был самый правильный вариант. Уйди я влево влетел бы во встречную машину, уйди вправо разбил бы себе всю подвеску об бордюр... а так только слегка мятый капот.
т.е. жизнь человека дешевле подвески?
если пешеход баран и прет куда и где попало - да.
У меня на памяти два случая, причем, в одном прав водитель, в другом пешеход.
1. Мой друг сбил женщину на пешеходном переходе, когда та бросилась за своей побежавшей собакой. Скорость была небольшая, повреждения тоже, но дознаватель,будучи в сговоре с потерпевшей(вышедшей из больницы на следующий день) пытались вымогать две штуки,за закрытие дела. Оно потом в суде развалилось, но гемору было до фига.
2. Сбили мою знакомую на регулируемом переходе. Водитель ехал на красный, но сразу заявил, что никто ничего не докажет и у него все в поряде. Так и произошло. Свидетели разбежались, урод никакого наказания не понес.
В обоих случаях имеет место корумпированность сотрудников ГАИ.
ну без этого никак. или полагаешь они за зп работают?
Gunmen
ну без этого никак. или полагаешь они за зп работают?
Разные есть
согласен.
Gunmen
если пешеход баран и прет куда и где попало - да.
извини ... без обид только .... но с такой точкой зрения пожизненное лишение прав ...
Все мы сами творцы своей судьбы.
2 Эндрюблейк
---
Мой друг сбил женщину на пешеходном переходе, когда та бросилась за своей побежавшей собакой.
---
Была покруче история, когда собака ломанулась перебегать дорогу перед машиной. Собака-то успела, а вот привязанная к другому концу поводка хозяйка -- нет. Впрочем, пешеходным переходом там и не пахло.
Тем не менее, по ГК пешеход прав практически всегда, если в суде не доказан его умысел броситься под машину. Примет ли суд ответный иск водителя на возмещение ущерба автомобилю (если ПДД нарушил пешеход) -- отдельный вопрос.
2 Hart
---
Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе
---
Вы уверены что это работает в отношении владельца источника повышенной опасности?
2 Kugel
---
Первично действие в целях предотвращения вреда, я так понимаю, то что Вы владелец источника повышенной опасности в данном случае не важно.
По поводу исков от водителя на возмещение ущерба автомобилю суд принимает (знаком с такими предендентами) и даже удовлетворят, опять же если ПДД нарушил пешеход.
Только учитываейте что в случае исков как раз важно то что Вы владелец источника повышенной опасности - лечить(оплачивать посмертную пенсию) будете обязаны даже в случае его вины.....
Но опять же, в который раз повторюсь, нужен грамотный юрист...
2 Hart
---
Первично действие в целях предотвращения вреда
---
Я в этом сомневаюсь. Ведь владелец источника повышенной опасности подвергает окружающих опасности уже тем, что выехал на дорогу, а когда он направляет этот источник вместо пешехода, например, в столб, он компенсирует созданную им самим опасность. Если же утверждать, как вы советовали ранее "что вы оценив риск для его жизни в связи с высокой скоростью (плохой дорожной обстановкой и т.п.) приняли решение уйти в сторону для спасения его жизни и здоровья" то у суда возникнет вполне резонный вопрос -- почему вы не двигались со скоростью, которая соответствует дорожной обстановке? Вполне возможно, что такая линия поведения приведёт к печальным последствиям. Кроме того, имхо будет сложно доказать в суде, что действия в интересах пешехода имели характер, соизмеримый с возможным ущербом.
При возникновении опасности ввиде выбежавшего на проезжую часть пешехода водитель должен выполнять требования п. ПДД РФ 10.1 ч.2 "при возникновении опасности ... снизить скорость ТС вплоть до остановки" (извините цитирую по памяти)ни о каком маневре влево вправо в ПДД нет и в любом случае водитель будет виноват. Но если тормозил и по следу торможения скорость не будет превышать установленного ограничения скорости на данном участке дороги с учетом расчета технической возможности предотвращения наезда ТС на пешехода в момент возникновения опасности для движения водителю если водитель не располагает тех возм то не виновен (но ТС делает за свои кровные)если располагает то виновен (со всеми вытикающими).
2 Kugel:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
//
Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
....
2 Kugel:
---
Итак, больше про источники повышенной опасности в ГК нет ни слова, отсюда явно видно, что я и написал - лечить пешехода должны всегда...
Но тк главы ГК не могут противоречить друг другу, а в главе 50 нет ни слова о источниках повышенной опасности, следовательно применима она в общем случае, Вы имеете право требовать с пешехода возмещения затрат при обоснованных действиях в его интересе....
Как говорил мой инструктор в автошколе: "Пешеход всегда прав...если жив". Так ведь и получается с точки зрения ГК: если пешеход по СВОЕЙ вине попал под колеса, то если выжил - водитель попал на постоянные выплаты, если нет - только может быть расходы на похороны.
SergejV
Как говорил мой инструктор в автошколе: "Пешеход всегда прав...если жив". Так ведь и получается с точки зрения ГК: если пешеход по СВОЕЙ вине попал под колеса, то если выжил - водитель попал на постоянные выплаты, если нет - только может быть расходы на похороны.
Вот и вчера вечером в районе 19-00 на пересечении Онежской и 3-м Лихачевским переулком... Еду , упираюсь в пробку. Че за фигня, думаю!Мне через двести метров на светофоре налево повертать...
А фигня в том , что "некто" переходил() дорогу не под пешеходный светофор и тем более не по зебре. Результат : девятина цепляет левым крылом этого "некто" , "некто" разбивает головой нижний левый угол лобового у девятки, после чего (видимо)отлетает на втречку на капот какойто иномарки... Итого : ТРУП закрытый одеялом на асфальте перед капотом этой иномарки....
Вот вам и правый и виноватый в виде трупа...
Нифига не приятное зрелище . Хоть и видел это все многократно...
888В таком ДТП видимо признают вину водилы, а она и есть такова! В теории водила должен был сбить пешехода, а не менять траекторию, а пешехода даже если выловить можно штрафануть за переход проезжей части в неположеном месте! На практике конечно можно побрыкаться, бывали разрные исходы! 😊
+
Хочется добавить по поводу "сбивания в теории" в ГК РФ есть такой момент, который мне уже, к сожалению и счастью одновременно, однажды понадобился - совершения нарушения с целбю предотвращения более крупного ущерба (я не юрист поэтому передаю суть статьи) то есть означает, что понимая что жизни пешехода угражает опасность вы можете уйти в сторону даже если это приведет к мелкому дтп - жизнь и железо несоизмеримы, так что опять очень важно в подобных ситуациях знать многочисленные юридические тонкости....
Насколько я понимаю, у нас есть Конституция РФ, где написано, что важнейшей ценностью является ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ. Т.е. если вы будете уклоняться от столкновения и причините ущерб другим участникам движения, то главное при это ПОЙМАТЬ ПЕШЕХОДА и запихнуть его в багажник до приезда ГАИ.
ГК, ПДД и прочие статьи - это гуд, но по Конституция - круче будет.
Эндрюблейк
У меня на памяти два случая, причем, в одном прав водитель, в другом пешеход.
1. Мой друг сбил женщину на пешеходном переходе, когда та бросилась за своей побежавшей собакой. Скорость была небольшая, повреждения тоже, но дознаватель,будучи в сговоре с потерпевшей(вышедшей из больницы на следующий день) пытались вымогать две штуки,за закрытие дела. Оно потом в суде развалилось, но гемору было до фига.
Надо было дать 2 штуки. В два этапа.
1. Идешь на приём к оперативному дежурному УФСБ.
2. Несешь полученные от него деньги дознавателю.
Snark711ГК, ПДД и прочие статьи - это гуд, но по Конституция - круче будет
Да, Конституция у нас превыше всего 😊, но вот возьмите и посмотрите судебную практику (хотя бы в Великом Яндексе наберите по ключевым словам) по обвинению водителей в наезде на пешеходов - увидите, что изменивший направление движения вместо торможения по своей полосе водитель очень часто признается виновным в аварии со всеми "вытекающими" последствиями.
SergejV
Как говорил мой инструктор в автошколе: "Пешеход всегда прав...если жив". Так ведь и получается с точки зрения ГК: если пешеход по СВОЕЙ вине попал под колеса, то если выжил - водитель попал на постоянные выплаты, если нет - только может быть расходы на похороны.
К сожалению, не только расходы на похороны - если он был единственным кормильцем или у него находились лица на иждевении то вы попадаете на выплаты посмертной пенсии по потери кормильца либо, соответственно, на содержание иждевенцев.
не мое
Москва, нерегулируемый пешеходный переход.
Радом пасется гаишник, по виду сильно озабоченный разглядыванием брошенных окурков. Подхожу к переходу, жду когда можно упеть перебежать (поток плотный). Гайец не поворачиваясь и не разжимая зубов шипит:
- На бойся, иди, пусть хоть одна с..а попробует не остановиться