Какой-то, кмк, МЧСно-ГАИшный развод. С 4.40.
Надо было фургону не ждать две минуты, а сразу включить правый поворотник, прижаться как можно правее вплоть до остановки.... Правильно потрошат шоферов, а то права купил, а ездить не купил...
Князь ТишиныКакой пункт ПДД обязывает его это сделать?
Надо было фургону не ждать две минуты, а сразу включить правый поворотник, прижаться как можно правее вплоть до остановки
Совершенно не понятно, что мешало обогнать?
Это первое. Элементарное "подстовлялово".
Лучше бы они на таких трассах тихоходов тормозили и наказывали. Реально борзеют всякие помойковозы, тракторы,выехавшие на федеральные трассы. А укорота нет.
Какой пункт ПДД обязывает его это сделать?3.2
Элементарное "подстовлялово"нее... практически оперативный эксперимент,
подставлялово будет, когда водителю фургона в карманы наркотики и патроны насыпят...
mnkuznНу как-бы 3.2 абсолютно прозрачно говорит, что необходимо обеспечить беспрепятственный проезд, а транспортное средство в том же ряду движения, на хвосте которого автомобиль со спецсигналами - это помеха для движения
Какой пункт ПДД обязывает его это сделать?
Rusl@Ну как-бы 3.2 абсолютно прозрачно говорит, что необходимо обеспечить беспрепятственный проездА по-моему 3.2.говорит примерно следующее:
...
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
...
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
да пипец вообще. Столько водятлов не пропускают скорую (самая безобидная из всего спецтранспорта же, конечно!) - видят мигалку, слышат сирену - пофигу мороз. Особенно если надо освободить левый ряд, в котором едешь, а в правом плотный поток. Типа обязанность пропустить-то не у них, чо напрягаться? Сплошь и рядом в такой ситуации никто не пускает вправо. Начинаешь сам бибикать, моргать, а то и просто уже фактически внаглую бортом таранить - тогда место находится. Жесть, правда. Неужели не понимают, что дела скорой, пожарных и полиции важнее? Или просто на все пох? Ладно еще, можно понять тех, кто всякие чиновничьи мигалки не пускает, этому хоть объяснение какое-то есть, но тут...
SandmanJKвсё правильно, только вы выделили то, что удобно вам. Ну раз вам не видно ключевой фразы в 3.2, то я выделю для вас текст, на который вы сами и ссылаетесь:
А по-моему 3.2.говорит примерно следующее:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
И что же, такого удобного мне, я выделил? 😊 Я лишь раскрыл термин "уступить дорогу", а удобное вам выделили именно вы 😛
SandmanJKТо есть вы хотите сказать, что определение "уступить дорогу" не обязывает водителя того фургона принять вправо и при необходимости остановиться?
Я лишь раскрыл термин "уступить дорогу"
SandmanJKНе "удобное мне", а просто выделил для вас конкретно этот случай, раз вы сами не смогли найти 😛
а удобное вам выделили именно вы
mnkuznя раньше был лучшего мнения о тебе 😞 видимо кто-то из обожаемых тобой мудаков тебя укусил...
кмк, МЧСно-ГАИшный развод. С 4.40.
Rusl@То есть вы хотите сказать, что определение "уступить дорогу" не обязывает водителя того фургона принять вправо и при необходимости остановиться?принять вправо, влево, вверх или вниз - не обязывает.
КМК это вопрос схож с тем, обязывает ли пункт 10.1 не крутить рулём при возникновении опасности для движения? 😊 Только в данном случае всё наоборот )
Князь Тишины3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
3.2
Умммм... И где? Где там написано о том, что я у вас спрашивал? Там написано, что участник ДД должен уступить дорогу этим ТС.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Я не вижу здесь требования прижаться как можно правее. Вплоть до остановки - да вижу: "участник дорожного движения не должен ... продолжать движение" - т.е. он должен остановиться. Но не смещаться, не выезжать на обочину, не сдавать задом и т.д.
Хотя я бы и сместился, и сдал бы задом и т.д. Но я не об этом, а о ПРАВИЛАХ.
Rusl@А если - к примеру, впереди идущее ТС окажется в туннеле, где есть всего один ряд для движения - куда ему деваться?
Ну как-бы 3.2 абсолютно прозрачно говорит, что необходимо обеспечить беспрепятственный проезд, а транспортное средство в том же ряду движения, на хвосте которого автомобиль со спецсигналами - это помеха для движения
VovanoidЭто п...сы. Я же говорю о ситуации, когда проезду спецавтомобиля НИЧЕГО не мешает - как в нашем случае. Обгоняй себе на здоровье.
да пипец вообще. Столько водятлов не пропускают скорую (самая безобидная из всего спецтранспорта же, конечно!) - видят мигалку, слышат сирену - пофигу мороз. Особенно если надо освободить левый ряд, в котором едешь, а в правом плотный поток. Типа обязанность пропустить-то не у них, чо напрягаться? Сплошь и рядом в такой ситуации никто не пускает вправо.
Rusl@Про скорость никто, кмк, тут не забыл. Он обязан не продолжать движение, т.е., остановиться. Но у него нет обязанности смещаться.
или скорость
Rusl@Лично Я хочу сказать, что что определение "уступить дорогу" не обязывает водителя того фургона принять вправо.
То есть вы хотите сказать, что определение "уступить дорогу" не обязывает водителя того фургона принять вправо и при необходимости остановиться?
cccbЯ всегда уступаю, всегда смещаюсь. Я им даже уступаю (блин, я иногда уступаю даже ментам), выпуская их со двора или со всторостепенки - без мигалок и сирен. Я говорю лишь о ДАННОМ случае.
я раньше был лучшего мнения о тебе
Да, я согласен с тем, что водители грузовиков НЕ ОСТАНОВИЛИСЬ, НЕ СНИЗИЛИ СКОРОСТЬ. Но!
1. У них не было обязанность смещаться на обочину. Во-первых, это ПРЯМО ЗАПРЕЩЕНО Правилами, во-вторых, это небезопасно.
2. У спецавтомобиля была полная возможность их просто обогнать.
Т.е. они помехи, думаю, не создавали. Следуя обратной логике, штрафовать можно любого, кто вынудил их снизить скорость хоть на 1 км/ч.
mnkuznТогда только пытаться обжаловать. Иначе получается просто переливание из пустого в порожнее. А в целом - это недоработка авторов ПДД, которые забыли про тоннели и дороги с разделительным барьером, где, получается, по букве закона можно "скорую" часами "мариновать".
Да, я согласен с тем, что водители грузовиков НЕ ОСТАНОВИЛИСЬ, НЕ СНИЗИЛИ СКОРОСТЬ. Но!
1. У них не было обязанность смещаться на обочину. Во-первых, это ПРЯМО ЗАПРЕЩЕНО Правилами, во-вторых, это небезопасно.
2. У спецавтомобиля была полная возможность их просто обогнать.
Т.е. они помехи, думаю, не создавали. Следуя обратной логике, штрафовать можно любого, кто вынудил их снизить скорость хоть на 1 км/ч.
mnkuznправильно,при этом спецавтомоилю пришлось бы менять траекторию и увеличивать скорость
2. У спецавтомобиля была полная возможность их просто обогнать.
это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
налицо не предоставление преимущества...
VovanoidНу не знаю... Лет пять последних вообще ни разу не видел, чтобы не пропускали, хоть разок.
Столько водятлов не пропускают скорую (самая безобидная из всего спецтранспорта же, конечно!) - видят мигалку, слышат сирену - пофигу мороз.
налицо не предоставление преимущества...Вот и я о том же: самый золотой вариант-это просто "исчезнуть", т.е. прижаться вправо вплоть для остановки на обочине...
Следующего долбодятла гаишники даже с трудом остановили. У него и рыдван похоже неисправен. Тормозов вообще нет. Хорошо бы права отняли.
cccbНо у водителя нет обязанности изменять свое направление движения. Написано: он должен не начинать, не продолжать, не возобновлять движение или осуществлять маневр. Т.е. говорится о том, что он НЕ ДОЛЖЕН делать. Т.е. нарушение требования уступить дорогу будет тогда, когда он не исполнит ЭТОЙ обязанности (т.е. он таки продолжит и т.д. движение или выполнит маневр), что приведет к изменению скорости или направления движения спецтранспорта. Если же он эту обязанность исполнит, но это вынудит спецтранспорт (СТ) изменить скорость или направление движения, то нарушения тут не будет - ведь обязанность он выполнил.
правильно,при этом спецавтомоилю пришлось бы менять траекторию и увеличивать скорость
Т.е. наш водитель обязан:
1) не начинать движение
2) не продолжать движение
3) не возобновлять движение
4) не выполнять маневр.
В нашем примере люди продолжили движение. И это вынудило автомобиль увеличить скорость. Да - п.2 списка нарушен. Но следуя такой логике, если ты не убрался с дороги, как только СТ появился на горизонте, значит, ты создал ему помеху, если он снизил скорость, к примеру, на 1 км/ч.
В нашем примере эти твари пристроились к Газели на пустой дороге и начали ей сигналить. Объезжай - ничего не мешает. Да, по СУТИ он нарушил. А по ходу - чистый развод.
Вот есть видео, как пожарке зеленая шестерка перекрывает дорогу - там явное нарушение. Все в пробке ЛЕЗУТ, не давая пожарке проехать. Тут же по сути - нарушение есть, хотя и нарушение малозначительно в силу того, что возможность объехать газель у пожарки была.
А если бы они ОСТАНОВИЛИСЬ, то было бы нарушено правило уступить дорогу или нет? Он остановился или снизил скорость, чтобы дать пожарке его обогнать - он нарушил? Еще раз - по обочине он НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ДВИГАТЬСЯ.
Князь ТишиныЕсли там нет места? Если там стена, обочина?
самый золотой вариант-это просто "исчезнуть", т.е. прижаться вправо вплоть для остановки на обочине...
SandmanJK
принять вправо, влево, вверх или вниз - не обязывает.
Естественно не обязывает, но водитель фургона прямо нарушил 3.2, ибо не предпринял НИКАКИХ действий для создания беспрепятственного проезда машины со спец сигналом. А вверх он принял бы или вниз - никому не интересно, как вы сами заметили правила этого не регламентируют.
mnkuzn
А если - к примеру, впереди идущее ТС окажется в туннеле, где есть всего один ряд для движения - куда ему деваться?
Создать возможность для беспрепятственного проезда - в чём проблема? Как вариант - проехать до места, где возможно уступить. Есть и другие варианты, например, увеличить скорость. Предвидя следующий вопрос задам свой: если сотрудник полиции останавливает вас в зоне действия знака "остановка запрещена" - ваши действия? 😛
mnkuzn
Про скорость никто, кмк, тут не забыл. Он обязан не продолжать движение, т.е., остановиться
Я знаю, вам бы покушать 😛 Подыграю:
если он просто остановится - он нарушит пдд, ибо заставит скорую изменить скорость, а затем и направление, чтобы его обогнать. А он обязан уступить дорогу для обеспечения БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО проезда, стало быть его единственный вариант - совершить манёвр, который обеспечит это самое беспрепятственное движение. Манёвр выбрать на усмотрение.
mnkuzn
Лично Я хочу сказать, что что определение "уступить дорогу" не обязывает водителя того фургона принять вправо.
Не обязывает, можно выбирать. Но в том случае это единственный вариант, так что выбирать не из чего
mnkuzn
Следуя обратной логике, штрафовать можно любого, кто вынудил их снизить скорость хоть на 1 км/ч.
По идее так и есть
mnkuznты сам уже ответил,не продолжать-то есть остановиться,зачем до абсурда доводить?
Т.е. наш водитель обязан:
2) не продолжать движение
Я всегда по тормозам. Пусть сам думает как объезжать. Учитывая тупость людей в погонах это самое правильное решение.
Rusl@Естественно не обязывает, но водитель фургона прямо нарушил 3.2, ибо не предпринял НИКАКИХ действий для создания беспрепятственного проезда машины со спец сигналом. А вверх он принял бы или вниз - никому не интересно, как вы сами заметили правила этого не регламентируют.не-не-не-не-не 😊 Если даже он примет вверх или вправо, он всё равно не выполнит требование "уступить дорогу". Догадались почему? 😛
Rusl@Подыграю:если он просто остановится - он нарушит пдд, ибо заставит скорую изменить скорость, а затем и направление, чтобы его обогнать.Неправда ваша, правила не запрещают снижать скорость и останавливаться, даже если это заставит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость
Нажал треугольник. Низшие существа не могут обзывать людей. Неразвитость мозга не оправдание, как и для собачки, которая лает.
В России в полицаи идут те, кто не может работать нормально. Не в инженеры же им идти и не в бизнес. Там все места заняты. Вот они идут в полицию и получаются такие видео. Они очень смешные, какието картузы на голове дурацкие, бедный словарный запас, обычно матерный.
Какой-то, кмк, МЧСно-ГАИшный развод.Никакого развода, всё правильно.
http://www.newsru.com/russia/07nov2008/poltavchenko.html
Из сылки:
"Автомобиль, где сидел сам Полтавченко, и две машины сопровождения ГИБДД, по рассказам очевидцев, по разделительной полосе мчались во Владимир из Суздаля. Навстречу шла вазовская "девятка". Как обычно бывает в таких случаях, из первой машины ДПС раздалось: "Прижмитесь к обочине!". Что сложно выполнить на узкой дороге в Суздаль: там всего две полосы и небольшие обочины. Из-за большого числа аварий эту трассу иногда называют "дорогой смерти".
Водитель "девятки" явно видел "мигалки" и стал прижиматься к краю, рассказал один из свидетелей ДТП. Возможно, колесо попало на грунт. Машину стало крутить. Первая машина сопровождения и лимузин, где сидел Полтавченко, успели проскочить - а последний автомобиль кортежа врезался в неуправляемую "девятку"."
В данном случае полный пиздёшь, девятку зацепила машина сопровождения, сам я местный и куча свидетелей была.
Но вопрос в другом, в данном случае он вообще ехал по встречной полосе и всё равно виноватым сделали.
20:08, 29 октября 2014
"Сотрудника 'скорой' в Сочи избили за просьбу уступить дорогу"
Трое жителей Сочи избили фельдшера 'скорой помощи' по просьбе женщины, отказавшейся уступить дорогу реанимационной бригаде. Об этом сообщат 'Интерфакс'.
'Трое мужчин, проживающих в Сочи, избили фельдшера "скорой помощи" по просьбе женщины, которая отказалась уступить дорогу реанимационной бригаде', - сообщил главный врач сочинской станции 'скорой помощи' Сосо Небония.
Он отметил, что женщина по неизвестным причинам отказалась уступать дорогу 'скорой помощи', после чего попросила защиты у своего мужа.
'После некоторых разбирательств трое мужчин стали наносить побои фельдшеру, после чего его в бессознательном состоянии с ушибом головного мозга и кровоизлиянием доставили в реанимацию', - сказал главврач.
Он отметил, что в настоящий момент полиция разбирается в обстоятельствах инцидента.
Rusl@Это мне видится единственным вариантом. Но опять вопрос - что значит уступить. По ПДД - в т.ч. не продолжать движения. Значит, он должен выехать из туннеля и остановиться. А наши менты, как в примере, напишут, что он в течение скольки-то там секунд (или минут) не уступал дорогу. Ведь они вынуждены были снизить скорость, когда двигались за ним, а чтобы его объехать - были вынуждены изменить направление движения.
Создать возможность для беспрепятственного проезда - в чём проблема? Как вариант - проехать до места, где возможно уступить.
Rusl@Это запрещено ПДД.
Есть и другие варианты, например, увеличить скорость.
Rusl@Я остановлюсь, т.к. его требование было ЯВНО ВЫРАЖЕННЫМ, но выскажу свое мнение о незаконности его действий - административный регламент запрещает остановку ТС в неположенных местах.
Предвидя следующий вопрос задам свой: если сотрудник полиции останавливает вас в зоне действия знака "остановка запрещена" - ваши действия?
Rusl@1. Требование "уступить дорогу" не подразумевает обязанности смещаться.
А он обязан уступить дорогу для обеспечения БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО проезда, стало быть его единственный вариант - совершить манёвр, который обеспечит это самое беспрепятственное движение. Манёвр выбрать на усмотрение.
2. Любые действия водителя не должны выходить за рамки ПДД. К примеру, водитель не имеет права двигаться по обочине.
Rusl@Этот вариант не может рассматриваться, т.к. водитель не имеет права нарушать закон.
Но в том случае это единственный вариант
Rusl@Значит, мы говорим не о ПДД, а об идее.
По идее так и есть
cccbЯ с этим согласился. Я о том, что на видео СТ просто злоупотребил, на мой взгляд, своими правами. Если бы я был судьей, я бы судил ЗДЕСЬ в пользу водителя.
ты сам уже ответил,не продолжать-то есть остановиться,зачем до абсурда доводить?
LoparЛучше не по тормозам, а включить правый поворотник, начать смещаться вправо, не заезжая на обочину - т.к. движение по ней запрещено и на ней может быть опасно, а потом, когда скорость достаточно (на взгляд водителя) снизится, съехать на обочину, но не для движения по ней, а для остановки.
Я всегда по тормозам. Пусть сам думает как объезжать. Учитывая тупость людей в погонах это самое правильное решение.
А еще лучше, чтобы этот мудак-огнетушитель в тебя не въехал, оторваться несколько вперед и уже оттормозиться и съехать на обочину там.
Но съезжать на нее на скорости, ОСОБЕННО ЗИМОЙ, когда она закрыта от обзора снегом, ни в коем случае не надо.
NahimК сожалению, вы во многом правы, но мы обсуждаем не личности полицаев (и тем более не их форму), а соответствие их действий закону.
В России в полицаи идут те, кто не может работать нормально. Не в инженеры же им идти и не в бизнес. Там все места заняты. Вот они идут в полицию и получаются такие видео. Они очень смешные, какието картузы на голове дурацкие, бедный словарный запас, обычно матерный.
Лучше не по тормозам, а включить правый поворотник, начать смещаться вправо, не заезжая на обочину - т.к. движение по ней запрещено и на ней может быть опасно, а потом, когда скорость достаточно (на взгляд водителя) снизится, съехать на обочину, но не для движения по ней, а для остановки.Об этом мною было сказано в посте #2...
SandmanJKУ вас видимо какие-то личные пдд. А российские уже процитировали выше, я даже для вас повторю:
Неправда ваша, правила не запрещают снижать скорость и останавливаться, даже если это заставит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость
'Уступить дорогу (не создавать помех)' - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
А так как ОБЯЗАН уступить дорогу - значит ОБЯЗАН и НЕ ПРОДОЛЖАТЬ ДВИЖЕНИЕ, если понадобится, чтобы спец машина НЕ МЕНЯЛА НАПРАВЛЕНИЕ ИЛИ СКОРОСТЬ. Ну а остановку регламентирует пункт 12.1 - это больше для кузнеца - он ведь уверен, что водитель имеет право остановиться в своей полосе
SandmanJKНет, я тупой и не догадался, просветите
Если даже он примет вверх или вправо, он всё равно не выполнит требование "уступить дорогу". Догадались почему?
RidgeА какая разница в какой полосе не уступил?
Но вопрос в другом, в данном случае он вообще ехал по встречной полосе и всё равно виноватым сделали.
mnkuznНу так написать много что можно, помнишь я приводил в пример Эндрю, как его взъе...т якобы за красный свет 😛
Значит, он должен выехать из туннеля и остановиться. А наши менты, как в примере, напишут, что он в течение скольки-то там секунд (или минут) не уступал дорогу. Ведь они вынуждены были снизить скорость, когда двигались за ним
Потом разбирательство, аргументы водителя - ну и далее по тексту
mnkuznТак и остановка много где запрещена
Это запрещено ПДД.
mnkuznТак и требование спец сигнала ЯВНО ВЫРАЖЕННОЕ. И точно так же можно выразить своё мнение 😛
Я остановлюсь, т.к. его требование было ЯВНО ВЫРАЖЕННЫМ, но выскажу свое мнение о незаконности его действий
mnkuznЯ там выше уже написал - согласно пдд водитель не имеет права просто остановиться в полосе движения, и согласно тем же пдд он обязан снизить
Требование "уступить дорогу" не подразумевает обязанности смещаться.
скорость вплоть до остановки. Где проблема?
mnkuznПравильно. А стоять на ней - имеет право и даже обязан стоять именно на ней
К примеру, водитель не имеет права двигаться по обочине.
mnkuznОн и так и так нарушает закон, вопрос только в том, что выбрать: не уступить или "нажать"
Этот вариант не может рассматриваться, т.к. водитель не имеет права нарушать закон.
mnkuznХорошо, перефразирую: по пдд так и есть. И? 😊
Значит, мы говорим не о ПДД, а об идее.
mnkuznВ чём именно? Обгон - это достаточно сложный манёвр, даже если вы на феррари. Поэтому и есть преимущества в виде спец сигналов - чтобы быстрее доехать, а не высматривать дырки и рассчитывать возможности своего транспортного средства
Я о том, что на видео СТ просто злоупотребил, на мой взгляд, своими правами.
mnkuznВообще-то остановка - это ПРОЦЕСС. В связи с этим абсолютно не понимаю, зачем сначала тормозить на полосе, оттормаживая всё движение. Тебя послушать - так и остановиться на обочине нельзя - тебя же не кран туда поставит, непосредственно перед остановкой ты двигаешься, но как же так - движение по обочине ведь запрещено 😊
начать смещаться вправо, не заезжая на обочину - т.к. движение по ней запрещено и на ней может быть опасно, а потом, когда скорость достаточно (на взгляд водителя) снизится, съехать на обочину, но не для движения по ней, а для остановки
Князь ТишиныНе совсем так. Я сказал "лучше", а вы сказали "надо".
Об этом мною было сказано в посте #2...
mnkuzn
Какой-то, кмк, МЧСно-ГАИшный развод. С 4.40.
Закрывая глаза на демагогические сопли в предыдущих постах, отвечу по теме:
Это не развод
А фиксация на видео ублюдка на газели которому всё пох.
И ему дальше будет пох. до тех пор пока к его близким опоздает скорая из за таких же тупых недоумков или спецмашина на тушение пожара в его же доме
Козлина короче.
P.S.
Слава тем огнеборцам, которые утаскивают тачки от пожарных гидрантов и выбивают стёкла, у тех кто загораживает к ним подъезды, чтобы протащить пожарный рукав.
(без проведения параллелей к вышевыскавшимся)
Тупые бараны которые препятствуют их работе и тычут холёным пальчиком в "недосказанность в правилах" не понимают, что на кону может быть чья то жизнь.
Rusl@Но если он выполнит требование "не продолжать движение", значит, он будет останавливаться - ну, логично ведь? - значит, СТ снизит скорость движения, чтобы в него не врезаться. Или я что-то не так понял?
А так как ОБЯЗАН уступить дорогу - значит ОБЯЗАН и НЕ ПРОДОЛЖАТЬ ДВИЖЕНИЕ, если понадобится, чтобы спец машина НЕ МЕНЯЛА НАПРАВЛЕНИЕ ИЛИ СКОРОСТЬ.
Rusl@В некоторых случаях имеет право, в некоторых не имеет, в некоторых обязан.
Ну а остановку регламентирует пункт 12.1 - это больше для кузнеца - он ведь уверен, что водитель имеет право остановиться в своей полосе
Rusl@Таки да. Но по требованию СП водитель остановиться ОБЯЗАН. А по "требованию" скорой или пожарки - нет.
Так и остановка много где запрещена
Rusl@Они не имеет права ничего от меня требовать. Но при этом я обязан уступить им дорогу. Смещение на обочину в эту обязанность не входит. Кстати, смещение в другую полосу входит в обязанность соблюсти требования СП, так как СП имеет право регулировать дорожное движение. Но при этом СП не имеет права требовать от меня выполнения этих действий в ущерб законности и моей безопасности.
Так и требование спец сигнала ЯВНО ВЫРАЖЕННОЕ. И точно так же можно выразить своё мнение
Rusl@В некоторых ситуациях он имеет право, а в некоторых обязанность остановиться в своей полосе. В данном случае он ОБЯЗАН НЕ ПРОДОЛЖАТЬ ДВИЖЕНИЕ, если продолжение движения вынудить СТ изменить скорость и направление движения. Если он будет останавливаться, то вне населенного пункта он имеет право это сделать лишь на обочине. Но он не обязан смещаться на обочину для движения по ней, более того, он не имеет права этого сделать.
Я там выше уже написал - согласно пдд водитель не имеет права просто остановиться в полосе движения, и согласно тем же пдд он обязан снизить
скорость вплоть до остановки. Где проблема?
Далее, может быть ситуация, когда обочины просто нет - ограждение, обрыв и т.д. Что делать?
Rusl@Если он уступит, остановившись, нарушения тут не будет, т.к. он ИСПОЛНИТ СВОЮ ОБЯЗАННОСТЬ - не будет продолжать движение, если продолжение движения вынудит СТ снизить и т.д. и т.п.
Он и так и так нарушает закон, вопрос только в том, что выбрать: не уступить или "нажать"
Rusl@Вот, так и есть. 😀
Хорошо, перефразирую: по пдд так и есть. И?
Rusl@На пустой дороге, думаю, не стоит пользоваться мигалками, сгоняя людей с полосы на обочину. Я признаю нарушение водителем требования не продолжать движение, я говорю об излишестве мигалки, кмк, в данном случае. Дорога пустая, обогнать ничто не мешает.
В чём именно? Обгон - это достаточно сложный манёвр, даже если вы на феррари. Поэтому и есть преимущества в виде спец сигналов - чтобы быстрее доехать, а не высматривать дырки и рассчитывать возможности своего транспортного средства
И дырки он ОБЯЗАН высматривать, т.к. он обязан обеспечить безопасное движение - в т.ч. при использовании мигалки и сирены.
Rusl@Потому что мы не знаем, какая под снегом обочина. Потому что мы не знаем, какова плотность обочины без снега, когда она видна. Потому что на ней могут находиться люди или предметы. Потому что ДВИЖЕНИЕ по обочине ЗАПРЕЩЕНО.
Вообще-то остановка - это ПРОЦЕСС. В связи с этим абсолютно не понимаю, зачем сначала тормозить на полосе, оттормаживая всё движение.
Rusl@Все водители прекрасно понимают разницу между движением по обочине с целью движения по обочине и движением по обочине с целью остановки на ней. Более того, второй вариант безопаснее.
Тебя послушать - так и остановиться на обочине нельзя - тебя же не кран туда поставит, непосредственно перед остановкой ты двигаешься, но как же так - движение по обочине ведь запрещено
Да, кстати, забылось как-то... Снизить скорость - не единственный вариант. Можно УВЕЛИЧИТЬ скорость, если это не пойдет в разрез с ПДД.
GM63Еще какой!В тех же годах на МКАДе такое практиковалось.Пробка на 5(пять) рядов,и обычно дама за рулём средне-приличной машины.А на вопрос куда деться,ответ был простой - ПОФИГУ!Обязан уступить - обязан!Уступил - нет.А внезапно возникшая необходимость заканчивалась получасовым составлением протокола.
Это не развод
Сам включаю поворотник,и стараюсь уйти из полосы,но таранить бортом ни кого не буду.
Пал/БорИменно. Включая поворотник и начиная смещаться вбок, мы показываем намерение освободить дорогу. В этом случае законных оснований наказать водителя не будет.
Сам включаю поворотник,и стараюсь уйти из полосы,но таранить бортом ни кого не буду.
mnkuzn
значит, он будет останавливаться - ну, логично ведь? - значит, СТ снизит скорость движения, чтобы в него не врезаться. Или я что-то не так понял?
Что-то не так понял. Он это всё делать должен ЗАБЛАГОВРЕМЕННО, к моменту, когда скорая его нагонит - он уже давно может стоять на обочине
mnkuzn
В некоторых случаях имеет право, в некоторых не имеет, в некоторых обязан.
Например?
mnkuzn
Они не имеет права ничего от меня требовать.
Кто эти "они"? Водитель скорой, что-ли? Так он ничего и не тробовал, этого ТРЕБОВАЛ ВКЛЮЧЕННЫЙ СПЕЦ СИГНАЛ
mnkuzn
а в некоторых обязанность остановиться в своей полосе.
Пример я уже просил привести. Но заранее скажу: эти случаи, если они есть - РЕГЛАМЕНТИРОВАНЫ. Как и обычная остановка, которая имеет место быть в данном случае
mnkuzn
Если он уступит, остановившись, нарушения тут не будет, т.к. он ИСПОЛНИТ СВОЮ ОБЯЗАННОСТЬ - не будет продолжать движение
Это вы так прикалываетесь? А остановка в полосе разрешена? Остановка в тоннеле разрешена?
mnkuzn
На пустой дороге, думаю, не стоит пользоваться мигалками, сгоняя людей с полосы на обочину
Ну думайте, никто же не запрещает 😛 Я думаю по-другому: по моему ВСЕГДА надо обозначать спец машину, чтобы её все и ото-всюду видели и слышали, зарание произведя все манёвры или отказавшись от оных
mnkuzn
Все водители прекрасно понимают разницу между движением по обочине с целью движения по обочине и движением по обочине с целью остановки на ней
Судя по вот этому:
mnkuznне все, например вы не знаете 😛
Потому что ДВИЖЕНИЕ по обочине ЗАПРЕЩЕНО
mnkuznКому забылось - я сразу писал об этом
забылось как-то... Снизить скорость - не единственный вариант. Можно УВЕЛИЧИТЬ скорость
Пал/БорСамое интересное, что сколько видел подобных "протискиваний" - всегда водителям почему-то находилось "куда деться", ибо сдвигались все - и освобождался ряд. Причём чем больше изначально рядов - тем легче.
Пробка на 5(пять) рядов,и обычно дама за рулём средне-приличной машины.А на вопрос куда деться,ответ был простой - ПОФИГУ!Обязан уступить - обязан!
Умиляют все эти крики "РАЗВОД!". Это как если-бы поставили на обочину бутылку водки и в километре от неё проверяли водителей на аккоголь, а бедные водители бы кричали, что это развод, невозможно проехать мимо бутылки и не выпить её
Rusl@Нет, я тупой и не догадался, просветитеЭлементарно, Ватсон!
Т.к. ряженые пожарники с мигалкой догоняют нашего товарища и снижают скорость в связи с возникновением опасности для движения, то у товарища возникает обязанность уступить дорогу.
Чтобы "уступить дорогу" наш товарищ: "не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр"
Итак, применительно к ситуации: "нарушитель" уже движется, значит начинать и возобновлять к нему неприменимо. Т.е. ему остаётся или не продолжать движение, или не начинать манёвр. Если он начнёт манёвр перестроения или поворота, то скорость ряженым всё равно придётся изменить, а значит он не выполнит требование уступить дорогу. Продолжит движение - и ряженые нажмут на тормоз - опять не выполнит требование ПДД уступить дорогу.
Значит по ПДД ему остаётся только одно: не продолжать движение 😊
P.S. а сирену ряженые могут включить прямо перед потенциальным нарушителем. Собссна, никто с постоянно включенной сиреной по МКАДу или проспектам не ездит, едут только с мигалкой да покрякивают иногда 😊
SandmanJKПрочитал весь ваш опус, но так и не понял, почему он не выполнит требование, приняв вверх или вправо.
Элементарно, Ватсон!
Зато понял, что вы начинаете уступать дорогу спец транспорту только тогда, когда он вам упрётся в задний бампер. Перед красным тоже так: летите летите - и баз в пол перед самым светофором?
SandmanJKА можно ещё светофор переключить на красный перед самым носом.
а сирену ряженые могут включить прямо перед потенциальным нарушителем
SandmanJKСобссна вы тоже не ездите постоянно с разрешённой скоростью - so what? Я тут уже озвучивал в другой теме: вас окружают ТАКИЕ ЖЕ люди с ТЕМ ЖЕ менталитетом. Соответственно и нарушают они так же, как и вы
Собссна, никто с постоянно включенной сиреной по МКАДу или проспектам не ездит
Rusl@почему он не выполнит требование, приняв вверх или вправо.потому что требуют от него не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если...
Если он не делает, то что от него требуют, то он не выполняет требование. Логично же? 😊 В "уступить дорогу" нет требования принять вверх, значит, если он примет вверх, то дорогу всё равно не уступит 😊
Rusl@Зато понял, что вы начинаете уступать дорогу спец транспорту только тогда, когда он вам упрётся в задний бампер. Перед красным тоже так: летите летите - и баз в пол перед самым светофором?Из того что вы это так поняли, я понял, что логическое мышление у вас отсутствует напрочь 😀
SandmanJK"Не продолжать движение" - значит остановиться. Правила остановки регламентированы пдд. Всё ещё не вижу проблемы 😛
потому что требуют от него не начинать, не возобновлять или не продолжать движение
SandmanJKА нет требования выполнить именно определение уступить дорогу дословно, есть требование уступить дорогу ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО ПРОЕЗДА. А определение написано для тех, кто не может своим умом понять, как это сделать - вот и даны примеры. Если вы являетесь ПРЕПЯТСТВИЕМ для проезда - значит вы НЕ ОБЕСПЕЧИЛИ его, соответственно вы можете хоть все буквы из определения "уступить дорогу" выполнить - но вы всё равно нарушили 3.2
В "уступить дорогу" нет требования принять вверх, значит, если он примет вверх, то дорогу всё равно не уступит
SandmanJKИз того, что вы это поняли - я понял, что у вас оно и не присутствовало никогда 😀
Из того что вы это так поняли, я понял, что логическое мышление у вас отсутствует напрочь
Rusl@А нет требования выполнить именно определение уступить дорогу дословно, есть требование уступить дорогу ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО ПРОЕЗДА. А определение написано для тех, кто не может своим умом понять, как это сделать - вот и даны примеры.ахахахахахааа )))) Примеры )))) Такого про ПДД я ещё не слышал 😊
Нет требования выполнять ПДД дословно? А как же ещё их выполнять? Примерно? ))) йу мэйд май дэй 😊
А для чего мне уступать дорогу спецтранспорту, мне в принципе параллельно. Хоть для обеспечения беспрепятственного проезда, хоть для того чтоб они убились об стену. Правила требуют выполнять это одинаково.
Rusl@Если вы являетесь ПРЕПЯТСТВИЕМ для проезда - значит вы НЕ ОБЕСПЕЧИЛИ его, соответственно вы можете хоть все буквы из определения "уступить дорогу" выполнить - но вы всё равно нарушили 3.2да не являюсь я препятствием 😊 Я же еду 😊 В крайнем случае - останавливаюсь в соответствии с требованиями Правил. И тогда тоже не являюсь препятствием 😊
Rusl@Очень логично, что я бы и сделал. Но, бывает, эти деятели включают мигалку далеко не заблаговременно.
Он это всё делать должен ЗАБЛАГОВРЕМЕННО, к моменту, когда скорая его нагонит - он уже давно может стоять на обочине
Rusl@Ну, вы же сами знаете ПДД. Зачем я буду вам цитировать то, что вы знаете?
Например?
Ладно.
ПДД не запрещают остановку, обочины нет - имеет право.
ПДД не запрещают остановку, обочина есть, вне населенного пункта - не имеет права.
Опасность, п.10.1 - обязан.
И т.д. и т.п.
Rusl@Сигнал не имеет права ничего требовать. Требовать может должностное лицо. Например, какой сигнал требует нас остановиться?
Кто эти "они"? Водитель скорой, что-ли? Так он ничего и не тробовал, этого ТРЕБОВАЛ ВКЛЮЧЕННЫЙ СПЕЦ СИГНАЛ
Rusl@А кто спорил с регламентацией?
Пример я уже просил привести. Но заранее скажу: эти случаи, если они есть - РЕГЛАМЕНТИРОВАНЫ. Как и обычная остановка, которая имеет место быть в данном случае
Rusl@Съедет на обочину и остановится. Что не так?
Это вы так прикалываетесь? А остановка в полосе разрешена? Остановка в тоннеле разрешена?
Rusl@Т.е. пусть они ВСЕГДА ездят с мигалками и сиренами?
Я думаю по-другому: по моему ВСЕГДА надо обозначать спец машину, чтобы её все и ото-всюду видели и слышали, зарание произведя все манёвры или отказавшись от оных
Rusl@Я не знаю что? Что движение по обочине запрещено?
не все, например вы не знаете
Rusl@А я вижу. К примеру, туннель. И?
"Не продолжать движение" - значит остановиться. Правила остановки регламентированы пдд. Всё ещё не вижу проблемы
Rusl@В том-то и дело, что он не обязан обеспечить беспрепятственный проезд. Он обязан уступить дорогу с этой целью.
А нет требования выполнить именно определение уступить дорогу дословно, есть требование уступить дорогу ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО ПРОЕЗДА.
SandmanJKТак выполняйте - в чём проблема? ОБЕСПЕЧЬТЕ БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД
Нет требования выполнять ПДД дословно? А как же ещё их выполнять?
SandmanJKДля кого не являетесь? Уж не для того-ли, кто едет быстрее вас?
да не являюсь я препятствием Я же еду
mnkuznТак вроде обсуждение не нарушений с ИХ стороны, а таковых со стороны водителей. А так да - нарушают все, я же уже говорил. И полномочиями злоупотребляют, да. Жизнь - дерьмо 😛
Но, бывает, эти деятели включают мигалку далеко не заблаговременно.
mnkuznПо первому - ну так никто и не говорит по тротуарам скакать. Хотя если честно - я сам не раз "скакал", пропуская скорую в пробке, а разок и вообще на него (ну не на тротуар, а на газон, ограждённый бордюром) заехал полностью, пропуская пожарку, и не я один, ибо по другому ей было не проехать. Я дебил, нарушитель пдд?
ПДД не запрещают остановку, обочины нет - имеет право.
ПДД не запрещают остановку, обочина есть, вне населенного пункта - не имеет права.
Опасность, п.10.1 - обязан.
Про второй пункт не понял - не припоминаю где бы говорилось, что вне населённых пунктов запрещается останавливаться на обочине.
Ну а третье - обязан ОСТАНОВИТЬСЯ, а как именно - регламентируют пдд.
А вообще я не был бы против, если-бы в пдд появился пункт, разрешающий некоторые отступления от правил при пропускании ТС со спец сигналами. Но на деле это бы облегчило жизнь ТОЛЬКО на форумах 😛 В реалиях всё достаточно прозрачно. Это как, к примеру, у нас есть наказание за "хулиганское вождение" - лишение прав. И даже определение этого "хулиганского вождения" есть, так вот согласно этому определению можно любого едущего более-менее динамично (не по-пенсионерски) лишать прав. Но ведь не лишают. Почему?
mnkuznСигнал и не требует - ТРЕБУЮТ пдд. А пдд составляли должностные лица. В чём проблема? 😛
Сигнал не имеет права ничего требовать. Требовать может должностное лицо
mnkuznА что делать с 12.4?
Съедет на обочину и остановится
mnkuznВы именно моё мнение хотите знать? Тогда оно такое: должны (ну или было бы неплохо) включать заблаговременно, чтобы водители успели увидеть/услышать, осознать и принять необходимые меры чтобы пропустить. Но как это относится к видео в начале этого топика?
Т.е. пусть они ВСЕГДА ездят с мигалками и сиренами?
mnkuznЧто остановка - это не движение, соответственно ПОКА Я ОСТАНАВЛИВАЮСЬ, находясь на обочине - я ничего не нарушаю. Я уже предвижу вашу следующую фразу 😛 Ей богу - не становитесь Вованоидом 😛
Я не знаю что? Что движение по обочине запрещено?
Подождите, господа! )
Мне кажется у остановки и стоянки есть конкретные цели и намерения. И если движение прекращено намеренно с какой-либо из этих целей, только тогда это будет стоянка или остановка. 😛
В любом другом случае - это просто прекращение движения. И оно не подчиняется правилам остановки и стоянки.
А то вы сейчас договоритесь до того, что перед светофором надо на обочину съезжать 😊
Rusl@Капитан Очевидность подсказывает: ДЛЯ ПДД НЕ ЯВЛЯЮСЬ! 😀
Для кого не являетесь? Уж не для того-ли, кто едет быстрее вас?
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
mnkuznТак это вы написали, что можно в тоннеле остановиться 😛
А я вижу. К примеру, туннель. И?
mnkuznМожете сколько угодно цепляться за одну букву, но целой фразы это не поменяет: если не обеспечил - значит НЕ УСТУПИЛ. Кому как не вам знать, что на каждый частный случай пункт не напишешь 😛
что он не обязан обеспечить беспрепятственный проезд. Он обязан уступить дорогу с этой целью.
SandmanJKОфигенно! Жаль я не распределяю премии Дарвина 😛
В любом другом случае - это просто прекращение движения. И оно не подчиняется правилам остановки и стоянки.
SandmanJKДля пдд не являетесь препятствием?! И часто вас книги обгоняют? Вы бы завязывали с грибами 😛
Капитан Очевидность подсказывает: ДЛЯ ПДД НЕ ЯВЛЯЮСЬ!
SandmanJKА теперь найдите в пдд "беспрепятственный проезд" 😛
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения
Rusl@Я говорил об остановке в полосе, а не на обочине. И я перепутал со стоянкой (п.12.5). Но при этом остановка на ПЧ в некоторых случаях таки запрещена - п.12.4.
Про второй пункт не понял - не припоминаю где бы говорилось, что вне населённых пунктов запрещается останавливаться на обочине.
Rusl@Соблюдать! 😀
А что делать с 12.4?
Rusl@Тут придется полагаться на понимание инспектором и судом сути этого действия.
ПОКА Я ОСТАНАВЛИВАЮСЬ, находясь на обочине - я ничего не нарушаю.
Rusl@Он меня незаметно ужалил? 😀
Я уже предвижу вашу следующую фразу Ей богу - не становитесь Вованоидом
SandmanJKВсе проще. У этих понятий есть конкретные определения, закрепленные в ПДД.
Мне кажется у остановки и стоянки есть конкретные цели и намерения. И если движение прекращено намеренно с какой-либо из этих целей, только тогда это будет стоянка или остановка.
SandmanJK😀
А то вы сейчас договоритесь до того, что перед светофором надо на обочину съезжать
Rusl@Я что, совсем пи...нулся? 😀
Так это вы написали, что можно в тоннеле остановиться
mnkuznА где я предлагал останавливаться на ПЧ? 😊
Но при этом остановка на ПЧ в некоторых случаях таки запрещена - п.12.4.
Rusl@Я приводил примеры, когда можно, когда нельзя, а когда обязан остановиться на полосе.
А где я предлагал останавливаться на ПЧ?
mnkuznТак мне эти примеры не интересны, разговор о том, чтобы дать возможность беспрепятственного проезда
Я приводил примеры, когда можно, когда нельзя, а когда обязан остановиться на полосе.
Rusl@Так ты же сам просил примеры:
Так мне эти примеры не интересны, разговор о том, чтобы дать возможность беспрепятственного проезда
Rusl@
mnkuznВ некоторых случаях имеет право, в некоторых не имеет, в некоторых обязан.
Например?
mnkuznТак я думал они как-нибудь к нашему контексту подойдут 😊
Так ты же сам просил
mnkuzn
Не совсем так. Я сказал "лучше", а вы сказали "надо".
Ну так надо же делать как лучше! 😛
Умиляют все эти крики "РАЗВОД!".
Это значит вы просто не попадались хорошему разводиле.
Rusl@А теперь найдите в пдд "беспрепятственный проезд" 😛Нашёл. И чо? 😛
[QUOTE]Rusl@Офигенно! Жаль я не распределяю премии Дарвина 😛Обломался ты) И чо? 😛
Rusl@Для пдд не являетесь препятствием?! И часто вас книги обгоняют? Вы бы завязывали с грибамиА по теме есть чо? 😛 Или может хоть к орфографии придерёшься? ))
mnkuznВсе проще. У этих понятий есть конкретные определения, закрепленные в ПДД.Я об этом и говорю ) По пдд остановка должна быть преднамеренной.
Пал/БорА что тогда развод?
Умиляют все эти крики "РАЗВОД!".Это значит вы просто не попадались хорошему разводиле.
SandmanJKТ.е. если человек нажимает на тормоз, это он делает иногда не преднамеренно? Как можно нажать на тормоз, но не преднамеренно?
По пдд остановка должна быть преднамеренной.
Преднамеренно - "имея заранее обдуманные намерения; сознательно, умышленно". Т.е. человек может нажать на тормоз неумышленно, неосторожно? Или как?
Сам же пишешь: имея заранее обдуманные намерения. Соответственно если заранее обдуманных намерений не было, то это не может быть преднамеренно.
Здесь как с убийством:
Если перед тобой загорелся красный, то ты жмёшь на тормоз на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений 😊
А если ты в магазин поехал, то ты намеревался остановиться у магазина. А если ещё и не один, то вообще, группой лиц по предварительному сговору 😊
SandmanJKТ.е. на красный я остановился не преднамеренно?
Если перед тобой загорелся красный, то ты жмёшь на тормоз на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений
нет конечно. Хотя... если ты выехал из дома с целью остановки у светофора... то ты очень хитрый человек ) Таксистов не обманываешь? 😛
ты выехал из дома с целью остановки у светофора..Этот мог
SandmanJKГде?!
Нашёл.
SandmanJKОчень смешно 😊 Но, к вашему сожалению - обломался как-раз не я
Обломался ты
SandmanJKТак на "по теме" вы свои фантазии распостраняете
А по теме есть чо?
SandmanJKТо есть видя мигалку и слыша сирену у вас мозг отключается, и вы тормозите не заранее обдумав, а как баба - рефлекторно топча педаль?
имея заранее обдуманные намерения
mnkuzn
Т.е. на красный я остановился не преднамеренно?
SandmanJKСобственно, на этом можно и заканчивать дискуссию с некоторыми, ибо налицо не только, ммм... странности мышления, но и явные рассогласования в терминах и определениях
нет конечно
прости, но мне очевидно, что ты не понимаешь значение слова "преднамеренный" )
Rusl@Собственно, на этом можно и заканчивать дискуссию с некоторыми, ибо налицо не только, ммм... странности мышления, но и явные рассогласования в терминах и определенияхвот и славно ) Всё равно от тебя ничего добиться нельзя. С "препятствием" слился на грибы, пдд у тебя примеры, их дословно выполнять не надо...
Давай, до свидания! 😊
не понимаешь значение слова "преднамеренный"и "запрещение эксплуатации". Да, наверное, много чего ещё...
SandmanJKПрости, но мне тоже очевидно, что ты его не понимаешь
прости, но мне очевидно, что ты не понимаешь значение слова "преднамеренный"
SandmanJKЕщё что придумаешь?
С "препятствием" слился на грибы
ЦепятычО, кто проснулся!.. Ну как - КоАП уже поштудировали на предмет "нет такого закона"?
и "запрещение эксплуатации".
"нет такого закона"?Я и говорю, человек много чего ещё не понимает
ЦепятычНе забывайте надувать щёки (c)
Я и говорю, человек много чего ещё не понимает
спор у вас ниочем, спецсигнал есть мояк включен, все, свали в сторону вплоть до полной остановки, на видео многополосное движение, было бы однополосное вставай на обочине и пропускай