Вот это поворот.

26 июля 2014 г. в 16 часов 40 минут в районе д. 118 по ул. Строителей в с. Богатое Богатовского района Самарской области столкнулись два автомобиля под управлением Яковлева Ю.А. и Ростовского С.В. Вина инспекторами ГАИ, прибывшими к месту ДТП, была признана обоюдной. Яковлев Ю.А. с низкого старта летел по обочине прямо, поскольку ему можно нарушать ПДД - он спешил, а Ростовский С.В., поворачивая налево к своему дому, не выполнил требование п. 8.8 ПДД и не уступил дорогу Яковлеву Ю.А.

Чтобы все стало совершенно понятно, привожу схему ДТП (рисунок 1). Ростовскому С.В. осталось повернуть налево, чтобы закончить долгий путь домой, но поток встречных машин неиссякаем. Водитель фуры - добрая душа - притормозил, за ним остановились другие водители, а Яковлев Ю.А. обошел всех справа по обочине и неожиданно материализовался перед правым бортом поворачивающего налево Ростовского С.В. Столкновения избежать не удалось.

Водителям оставалось погоревать и разобраться с возмещением ущерба, как вдруг Ростовский С.В. решил обратиться к адвокату. Адвокат начал упираться - практика по подобным делам давно устоялась и обоюдная вина очевидна для ГАИ и судов всех уровней. А потом на досуге решил прочитать ПДД полностью. И неожиданно установил, что вины Ростовского С.В. в ДТП нет.

Отправной точкой стал анализ п. 8.8 ПДД, нарушение которого и вменялось Ростовскому С.В.: 'При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам'.

А что значит 'уступить дорогу'? Да это каждый школьник знает: 'Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость'.

Стоп! Еще раз: ':имеющих по отношению к нему преимущество:' А имел ли преимущество Яковлев Ю.А.? Нет! Поскольку в ПДД сказано: '9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам'. Другими словами, нарушение водителем Правил дорожного движения не дает ему преимущества, то есть не дает ему права на первоочередной проезд. Соответственно, не возникает и обязанности уступить дорогу.

Но радоваться было рано. Чтобы судьи добровольно поменяли устоявшуюся практику??? Кто сталкивался с судебной системой, тот знает, что надеяться на подобное - полная чушь. Но чудо произошло. Добравшись до Верховного суда, адвокат Виталий Иванов доказал свою правоту и выиграл дело за отсутствием состава правонарушения. Ссылка..

Лично меня во всей этой истории больше заинтересовал п. 8.1 ПДД, который в деле Ростовского С.В. не упоминался, хотя выполнение его требований обязательно при любом маневре. Цитирую: 'При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения'. С помехами Верховный суд разобрался, все понятно. А как насчет того, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения?

Подробно момент возникновения 'опасности для движения' был описан в статье про бесконтактные ДТП (здесь и здесь). В данном конкретном случае 'опасность для движения' возникла в момент появления Яковлева Ю.А. из-за стоящей фуры. Ростовский С.В. требование п. 10.1 ПДД (увидел опасность - тормози) выполнил, хотя это и не позволило избежать ДТП.

Постановление Верховного суда может иметь глобальные последствия. Теперь при совершении ДТП, при котором один из водителей маневрировал, важно будет понять, имел ли второй участник ДТП преимущество?

давно пора.

[QUOTE][B

carrier
нарушение водителем Правил дорожного движения не дает ему преимущества

Поворачивающий налево не мог знать, нарушает правила встречный обочечник или нет. Может быть там вчера новую разметку нарисовали и теперь это не обочина, а полноценная полоса? Его дело, как совершающего маневр - убедится в безопасности маневра, что сделано не было, а как поворачивающего - пропустить встречных, что тоже сделано не было.
Это не отменяет того факта, что обочечники - мудаки, и стократно мудаки те, кто по обочинам низко летает, но в конкретном ДТП виновен, безусловно, не обочечник.

ScrewDriver78
виновен, безусловно, не обочечник.

стандартная ситуация
смотрите видео на ютюбе
один пропустил, сцуко, добрая душа, а второй несется

водителю желтого авто НАДО БЫЛО УБЕДИТЬСЯ, что путь свободен, и только тогда заканчивать поворот

Вообще если верить данной схеме, поворачивающий мог и не видеть обочечника за грузовиком

igorsabadah
Вообще если верить данной схеме, поворачивающий мог и не видеть обочечника за грузовиком

безусловно
вот и некуй ломиться не зная брода
повернул, выглянул и з за грузовика, если пусто, проехал

SDR
повернул, выглянул и з за грузовика, если пусто, проехал

carrier
Это обоченщик обязан убеждаться и выглядывать. У него нет преимущества в движении.

а дело не в преимуществе

вот шел по обочке камаз, а не легковуха
а ты повернул и прошлепал

и.....?
http://www.youtube.com/watch?v=rG5qwEQ4M5U

SDR
а ты повернул и прошлепал

Могу и на камазе поворачивать.) Попадает всё одно обоченщик.

главное - живым остаться

Ездил не один раз , и не первый год по этому селу , судя по фуре это вероятно участок дороги по которому идёт основной трафик , потому что ул. Строителей там петляет невообразимым образом . Так вот по сути - если мне память не изменяет , дорога эта очень узкая и обочины в нашем понимании , асфальтированная , отделённая только разметкой , там нет . Видимо обочечник , один из жителей села , ехал явно по щебёнке не по асфальту , надо ещё принять во внимание , есть ещё там крутой спуск в сторону Оренбурга , так что если принять во внимание все эти детали не известно как там всё было . Но моё мнение поворачиваешь - пропускай всех .

SDR
главное - живым остаться

Reiges
Но моё мнение поворачиваешь - пропускай всех .

Да дом 118 как раз перед поворотом на переезд , подьёма там уже нет , а пробка иной раз присутствует и обочина там щебёнка , да и дорога не блещет видимо "обочечник " на переезд раньше фуры хотел проскочить .

А если бы по обочине ехал велосипедист?

carrier
Поворачивающий признан не виновным.

carrier
И помнить, что если нарушаешь, то и будь готов ответить.

В пункте 8.8 ПДД, являющемся вполне самодостаточным, четко оговорено, кто обязан кого пропустить. И именно из этого пункта следует, кто при таком маневре имеет перед кем преимущество: поворачивающий обязан уступить едущим со встречного направления, и никаких исключений в этом пункте ПДД не прописано; следовательно, он либо выполнен целиком, либо не выполнен - целиком же.

carrier
Это обоченщик обязан убеждаться и выглядывать.

ScrewDriver78
Это просто лишний раз говорит о "квалификации" наших судов и о "знании" ими ПДД.

ScrewDriver78
То соображение, что нарушающий теряет при этом преимущество, при кажущейся его справедливости - ложно.

ScrewDriver78
произошло ДТП -

carrier
По вине едущего по обочине.

То есть можно подрезать едущих по обочине и за их счёт чинить правую бочину. Так?

По вине едущего по обочине. Так как не имея преимущества в движении он был обязан пропустить вообще всех и встречных и попутных.

Dron+
То есть можно подрезать едущих по обочине и за их счёт чинить правую бочину. Так?

carrier
Это решение Верховного суда.

Тем позорней незнание ПДД Верховными судьями.

carrier
Так как не имея преимущества в движении

ScrewDriver78
Приоритет проезда в каждом пункте ПДД прописан отдельно; для поворота налево в пункте 8.8 нет никаких указаний о том, что обочечников можно не пропускать, точка.

ScrewDriver78
тот, кто нарушает ПДД, не лишается автоматически при этом преимущества в проезде перекрестка. Неважно, как именно он нарушает ПДД: едет с превышением, едет по обочине, едет без полиса ОСАГО.

ScrewDriver78
Здесь происходит подмена понятий. Еще раз повторяю: тот, кто нарушает ПДД, не лишается автоматически при этом преимущества в проезде перекрестка. Неважно, как именно он нарушает ПДД: едет с превышением, едет по обочине, едет без полиса ОСАГО. Приоритет проезда в каждом пункте ПДД прописан отдельно; для поворота налево в пункте 8.8 нет никаких указаний о том, что обочечников можно не пропускать, точка.
И обязанности по обеспечению безопасности маневра, тоже повторюсь, лежат на совершающем маневр, вне зависимости от того, каким образом вокруг него перемещаются остальные. Пункт ПДД "Водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения" давно из ПДД изъят.

Но не добавлен пункт в котором написано водитель обязан учитывать, что другие участники могут нарушить правила.

Давным давно когда из первого троллейбусного парка был выезд поперек ленинградки, рано утром выезжал троллейбус, поперек лениградского шоссе в него влетел мерс и хоть и была у троллейбуса помеха справа, но его водителя не обвинили, так как мерс летел под 200 и водитель рогатого не обязан был предвидеть такое. Если верить схеме то вполне мог обочечник вылететь внезапно из-за грузовика. И тогда решение суда правильное.

Когда Вам на переходе вдруг прыгнут прямо под машину вы тоже будете утверждать что пешеход был прав?

igorsabadah
Но не добавлен пункт в котором написано водитель обязан учитывать, что другие участники могут нарушить правила.

igorsabadah
од машину вы тоже будете утверждать что пешеход был прав

carrier
Это где прописано?

igorsabadah
Но не добавлен пункт в котором написано водитель обязан учитывать

igorsabadah
Когда Вам на переходе вдруг прыгнут прямо под машину вы тоже будете утверждать что пешеход был прав?

ScrewDriver78
В пункте 8.8 доступно, в полной мере и без исключений описано, кто при повороте налево кого должен пропустить.

carrier
Про движущихся по обочине там ни слова.

ScrewDriver78
тоже являются движущимися со встречного направления

ScrewDriver78

Совершающий маневр обязан убедится в его безопасности.
quote:

убедился, в пределах зоны видимости никого не было

igorsabadah
Когда Вам на переходе вдруг прыгнут прямо под машину вы тоже будете утверждать что пешеход был прав?

Еще раз повторяю: тот, кто нарушает ПДД, не лишается автоматически при этом преимущества в проезде перекрестка. Неважно, как именно он нарушает ПДД: едет с превышением, едет по обочине

очень, очень хорошее решение ВС.

carrier
Но не имеющими приоритета проезда. Обязаны уступить абсолютно всем.

igorsabadah
убедился, в пределах зоны видимости никого не было

ScrewDriver78
Домыслы.

ScrewDriver78
поворачивающий обязан уступить движущимся со встречного направления

ScrewDriver78
НИГДЕ НЕ СКАЗАНО, что нарушающий какой-либо пункт ПДД водитель теряет при этом право преимущественного проезда

carrier
Эти домыслы подтверждаются решением суда.

carrier
Нарушитель ехал не по проезжей части и право приоритета на него не распространятся

carrier
Нигде не сказано что он такое право имеет

Читаем внимательно. Разбираем по пунктам.

Ростовский управлял безрельсовым транспортным средством? Да.
Ростовский поворачивал налево? Да.
Яковлев управлял встречным по отношению к движению Ростовского транспортным средством? Да.
Тогда, увы и ах, согласно п.8.8 Ростовский был обязан уступить Яковлеву дорогу.
Даже если Яковлев двигался по обочине, не имел полиса, имел разную резину на осях, не включил ближний свет фар, был пьян, обколот, лишен прав, вообще угнал эту машину и нарушил все остальные пункты ПДД вместе взятые одновременно и по отдельности - это никаким образом не отменяет ОБЯЗАННОСТИ Ростовского уступить ему дорогу.
Да, Яковлева по совокупности нарушений потом могут вообще посадить на кол, но виноват в ДТП согласно ПДД всё-таки будет Ростовский.
Если судья не поленится сам почитать ПДД, конечно.

В общем, я высказал свои соображения и аргументы, повторяться более не буду ввиду явной бесполезности этого.

ScrewDriver78
Нет нигде такой нормы, ну нет. Верховный суд ее сам выдумал. Видимо, верховных судей когда-то такой же обочечник подрезал, или грязью обрызгал - явно что-то личное, но к закону, увы, не относящееся.

допустим, там дальше вдоль проезжей части тротуар
как по Вашему - едущим по нему жёлтый тоже должен уступить?

Безмен
как по Вашему - едущим по нему жёлтый тоже должен уступить?

ScrewDriver78
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам

Даже если Яковлев двигался по обочине, не имел полиса, имел разную резину на осях, не включил ближний свет фар, был пьян, обколот, лишен прав, вообще угнал эту машину и нарушил все остальные пункты ПДД вместе взятые одновременно и по отдельности - это никаким образом не отменяет ОБЯЗАННОСТИ Ростовского уступить ему дорогу

Borisov Andrej
теперь можно ссылаться на решение ВС

ScrewDriver78
Движение по тротуару, очевидно, не делает встречное транспортное средство чем-то другим, чем встречное транспортное средство. Поэтому - безусловно да.

а это ничего, что

2. Знаки приоритета
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ или узких участков дороги.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ дороги, на которую он поворачивает.

проезжих частей, понимаете?
а не дорог
то есть - не обочин, не тротуаров, не газонов
жаль, что в 13.4 пока что косяк на эту тему

какое всё-таки счастье, что у ВС дошли руки до этого вопроса

ScrewDriver78
Пункт ПДД "Водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения" давно из ПДД изъят.

ScrewDriver78
Это Россия, да. Похеру на закон, главное - как хан сказал.

Безмен
а это ничего, что

2. Знаки приоритета

Безмен
а какая Ваша альтернатива?

"8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся по проезжей части"

И всё, всё, телемаркет. Можно смело подставлять правый борт под обочечника и быть твердо уверенным - если выживешь после ДТП, будешь прав.

Sergey_K
Зря изъяли, на мой взгляд.

Sergey_K
Итог - виноват выезжающий на главную дорогу, торопыге - лишение за встречку. Двое моих знакомых так попали на одном и том же месте.

ScrewDriver78
А это ничего, что в п.8.8 не идет речь ни о каких знаках приоритета?

ScrewDriver78
переписать все спорные и/или требующие дополнительного толкования пункты ПДД, чтобы не требовалось дополнительных толкований,

Маразм . Нарушал ли или не нарушал , но поворачивавший налево должен "обочечника " пропустить и в данной ситуации неправы абсолютно все :
- и сотрудники ГИБДД и суды в обоих инстанциях .
Здесь ситуация проста как апельсин :
1) Поворачивающий налево виноват в одно лицо на 100%
2) "Обочечник" должен заплатить штраф за езду по обочине .

ScrewDriver78
Я тоже так считаю, но поскольку ПДД на дороге давно уже знают считанные единицы - пункт потерял актуальность.

Maksim V
неправы абсолютно все :
- и сотрудники ГИБДД и суды в обоих инстанциях .

для продвинутых знатоков:
ВС - это и есть конечная инстанция в толковании норм права в пределах своей юрисдикции
причём не от нефиг делать, а в целях единообразного применения законодательства

Безмен
ну так первый шаг к этому - как раз решение ВС

в толковании норм права в пределах своей юрисдикции
причём не от нефиг делать, а в целях единообразного применения законодательства

ScrewDriver78
но виноват в ДТП итоге признается тот, кто совершал маневр.

ScrewDriver78
Или теперь водителям помимо ПДД надо еще изучить все решения ВС по спорным ДТП за все время существования ВС?

Бывает же такое. У меня на рассмотрении сегодня была аналогичная ситуация.
Водитель ТС ?1 совершал разворот на разрыве дорожной разметки (под знак). Его вежливо пропустили с 3 и 2 ряда встречного потока (3-х полосной проезжей части). Завершая маневр, водитель ТС ?1 получает удар в правую переднюю часть кузова от водителя ТС ?2, следовавшим в 1-й полосе (предназначенной для маршрутных ТС). В отношении водителя ?1 вынесено постановление за нарушение (ПДД п. 8.8), а ТС ?2 за движение по полосе маршрутных ТС. Дело в том, что данная ситуация была воспринята участниками как обоюдка, но не тут то было.... Страховая компания ТС ?2, выплатив за ремонт его ТС по КАСКО, решила доказать в суде что в действиях водителя ТС?2 отсутствует причинно-следственная связь с обстоятельствами возникновения этого самого ДТП и вернуть себе через суброгацию часть потраченных средств.
Их логика мне понятна, но с другой стороны, по данной полосе мог ехать и автобус, что бы от этого поменялось? Только тяжесть последствий. Мое мнение, что вопрос не в наличии преимущества, а в наличии внимания водителя осуществляющего маневрирование. Ответственность больше лежит на том, кто своими прямыми действиями приводит к последствиям на дороге. И обочники и ухари погонять по полосе общественного транспорта, конечно не несут очевидной и прямой опасности ТС следующим в попутном направлении (хотя случаи конечно бывают), но вполне могут стать "сюрпризом" для ТС осуществляющим маневр.

PS: Прошу сильно не пинать, на все вышеизложенное, ИМХО мое личное мнение.

для продвинутых знатоков:

carrier
Там ясно сказано, что движение по обочине запрещено.

Gonsa
но с другой стороны, по данной полосе мог ехать и автобус, что бы от этого поменялось? Только тяжесть последствий.

Ау, carrier, что молчите за велосипедиста? Ему можно по обочине ехать, но желтый превратил бы его в фарш; в этом случае желтый был бы виноват? А что при этом изменилось в его действиях? Да ничего - он просто не убедился, что НАВСТРЕЧУ БОЛЬШЕ НИКТО НЕ ЕДЕТ.

Там ясно сказано, что движение по обочине запрещено.

ScrewDriver78
Ау, carrier, что молчите за велосипедиста?

ScrewDriver78
что запрещение езды по обочине отменяет приоритет проезда перекрестков

Maksim V
подполковник ГИБДД

Он как бы помладше ВС будет

carrier
Нет никакого приоритета у едущего по обочине.

carrier
Нет никакого приоритета у едущего по обочине.

carrier
Был бы велосипедист, был бы другой случай, но его не было.

Maksim V
Говоря по простому - любой районный судья - вертел на пейдежере решения ВС .

Maksim V
Говоря по простому - любой районный судья - вертел на пейдежере решения ВС

ScrewDriver78
и вашему, виноват в ДТП?

ScrewDriver78
Понятно, возразить ничего не нашлось.

ScrewDriver78
чуь боле грамотный судья без зазрения совести решит

Против ветра тоже сцать не умно.

Maksim V
А какое решение примет суд по нарушению ПДД вот эти самым одноклассником ?

Maksim V
В ВС об этом даже не узнают .

carrier
По моему нет.

ScrewDriver78
ведь он делал то, что запрещено в ПДД - разве это не делает его автоматически уиноуатым во всех случаях?

carrier
Наброс так себе.

ScrewDriver78
А вот что тот, кто делает нечто, в ПДД запрещенное, лишается преимущества, предоставляемого другим пунктом - этого НЕТ в ПДД. Фантазии ВС.

ScrewDriver78
Это не шаг, а прыжок на месте. Или теперь водителям помимо ПДД надо еще изучить все решения ВС по спорным ДТП за все время существования ВС? Голова лопнет.
«...»
А пункт ПДД должен быть однозначен и выполняться для всех и во всех условиях. Или же условия его выполнения должны быть в нем оговорены.

а чего Вы хотели? в такой стране живём
сохраните голову - лопнет кошелёк

и разве кто-то спорит, что он должен быть однозначен?

Maksim V
ВС облажался по -крупному . Он сейчас сунул под ПДД бомбу и спасает нас все только то , то у нас правосудие не страдает маразом

Sergey_K
Кстати, пока это пункт еще действовал, я попал в аварию подобным образом. Кажется в 1996 году.

Gonsa
Ответственность ... лежит на том, кто своими прямыми действиями приводит к последствиям на дороге.

Я уже черт знает сколько времени пытаюсь объяснить людям - чтобы они застраховали себя этими знаниями от возможных несчастий, - что должна быть ПРЯМАЯ связь между действиями и последствиями. Люди не понимают. Многие просто банально не умеют выводить эту связь.

Я специально создал как-то тему о нарушениях находящегося на главной, отменяющих его приоритет, привел примеры нарушений - никто не сказал ничего вразумительного. Люди почему-то считают, видимо, что разговор по телефону не отменяет приоритета, а движение задним ходом - отменяет...

Maksim V
И слава Богу , что ссылки на это решение ВС не имеют в России ни какой юридической силы .
Говоря по простому - любой районный судья - вертел на пейдежере решения ВС .

P.S. Сейчас уточнил - действующее законодательство уже не содержит нормы об обязательности разъяснений Пленума ВС для нижестоящих судов. Но по факту - всё остаётся как есть.

Одно тупое создание решило высушить кошку после купания в микроволновой печи. Закономерный результат - вареная кошатина. Свои действия оно мотивировало тем, что в инструкции нет запрета на сушку домашних животных.
Народ, если в Правилами запрещена езда по обочине какой нах приоритет проезда перекрестков? Согласно правил С ОБОЧИНЫ НА ПЕРЕКРЕСТОК АВТО ВЫЕХАТЬ НЕ МОЖЕТ, ЕГО ТАМ НЕТ. Или вы предлагаете такой пункт в Правилах: такое-то действие запрещено, но если все таки забили на запрет болт, то пусть руководствуются тем-то и тем-то?
Не доводите наши законы до маразма, не сушите кошек в микроволновках.

shepot
Народ, если в Правилами запрещена езда по обочине какой нах приоритет проезда перекрестков?

Правильно ли я вас понимаю, что, по вашему мнению, нарушение "езда по обочине" отменяет приоритет движущегося прямо?

Не отменяет. Оно к обочине не имеет никакого отношения.

С ОБОЧИНЫ НА ПЕРЕКРЕСТОК АВТО ВЫЕХАТЬ НЕ МОЖЕТ, ЕГО ТАМ НЕТ

Konstantin217
Оно к обочине не имеет никакого отношения.

Konstantin217
ЕГО ТАМ НЕТ

Кого и где там нет?

#83

Konstantin217
#83

Да. Ответьте, плиз, на первый мой вопрос в посте #84.

Правильно ли я вас понимаю, что, по вашему мнению, нарушение "езда по обочине" отменяет приоритет движущегося прямо?

Там нет поста #83

Где нет поста 83?

Да. Ответьте, плиз, на первый мой вопрос в посте #84.

#83

Т.е. если автомобиль движется прямо по обочине, то он не имеет приоритета по отношению к поворачивающему налево со встречного направления?

valpoo
Дорожный знак 5.5, двигающийся по правилам ПДД водитель автомобиля при скажем повороте на лево-право и незаметивший встречный автомобиль (двигающийся с нарушением ПДД - встречка) .... ну в общем вы меня поняли - встретились два одиночества - еще и обоюдка?

shepot
ответьте себе на вопрос- обочины входят в перекресток?

shepot
и если в правилах нет езды по обочине, значит она не регламентируется

shepot
перекресток находится в границах пересечение проезжих

shepot
обочина элемент ПРИЛЕГАЮЩИЙ к проезжей части

shepot
разве Правила движения по проезжим частям распространяются на прилегающие к ним элементы дороги?

shepot
ВС рассмотрел ситуацию с позиции логики и здравого смысла

shepot
ответьте себе на вопрос- обочины входят в перекресток?

shepot, я тут расписался, а о главном забыл - итак, по-вашему, тот, кто движется по обочине, не имеет приоритета перед тем, кто со встречного направления поворачивает налево?

Konstantin217
Где нет поста 83?

Konstantin217
#83

Перекресток - по определению пересечение ДОРОГ, а обочины входят в дороги.

shepot
Но самое интересное, решение ВС есть, а это может послужить первым шагом к рассмотрению вопроса приоритета при повороте направо

Это не ответ. Ответьте, плиз, прямо: есть приоритет у движущегося по обочине перед поворачивающим налево со встречки или нет?

Вопрос не имеет смысла согласно пункту 9.9.

Конечно входят. Перекресток - по определению пересечение ДОРОГ, а обочины входят в дороги.

Не входят.
"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки...

shepot
ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ, и обочины в эти границы не входят.

итак, по-вашему, тот, кто движется по обочине, не имеет приоритета перед тем, кто со встречного направления поворачивает налево?

Konstantin217
Вопрос не имеет смысла согласно пункту 9.9.

А почему тогда не написали "место пересечения проезжих частей"?

ОГРАНИЧЕННОЕ воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ

shepot
Конечно не имеет, он ведь движется не по проезжей части.

1. Скажите, плиз, откуда вы взяли, что (делаю такой вывод из фразы об отсутствии приоритета при движении не по ПЧ) приоритет возможен только при движении по ПЧ?
2. Что вы понимаете под движением по обочине? Я имею в виду, насколько автомобиль должен выехать на обочину, чтобы это могло считаться движением по обочине:
1) полностью, всеми колесами и габаритами на обочине;
2) всеми колесами, но левый габарит может находиться на линии разметки или над правой полосой;
3) примерно половина корпуса на обочине, другая - на правой полосе;
4) большая часть корпуса на правой полосе, а правые колеса лишь заехали на обочину;
5) все колеса находятся на правой полосе, а правый габарит выступает за ПЧ и проецируется на обочину?

shepot
не дорог, не, а именно проезжих частей

shepot
Упрощаю вопрос: может ли обладать каким либо приоритетом транспортное средство движущиеся параллельно проезжей части по отношению к транспортным средствам движущимся по ней, в том числе и при въезде на проезжую часть?

С десертом закончим, приступим к основному блюду.

Естественно. Таких ситуаций - масса. Но это не имеет отношения к нашей ситуации.

shepot
сначала ответьте на вопрос выше

shepot
Вы утверждаете, что при въезде с обочины (тротуара и тп) на проезжую часть транспортное средство обладает приоритетом перед движущимися по ней?

Ну, и проще было бы написать, что перекресток

Я такого не утверждал.

Естественно. Таких ситуаций - масса.

Но это не имеет отношения к НАШЕЙ, к ОБСУЖДАЕМОЙ ситуации.

Спасибо. С десертом закончим, приступим к основному блюду.
1. Скажите, плиз, откуда вы взяли, что (делаю такой вывод из фразы об отсутствии приоритета при движении не по ПЧ) приоритет возможен только при движении по ПЧ?
2. Что вы понимаете под движением по обочине? Я имею в виду, насколько автомобиль должен выехать на обочину, чтобы это могло считаться движением по обочине:
1) полностью, всеми колесами и габаритами на обочине;
2) всеми колесами, но левый габарит может находиться на линии разметки или над правой полосой;
3) примерно половина корпуса на обочине, другая - на правой полосе;
4) большая часть корпуса на правой полосе, а правые колеса лишь заехали на обочину;
5) все колеса находятся на правой полосе, а правый габарит выступает за ПЧ и проецируется на обочину?

mnkuzn, ну что вы всё чудите? В обсуждаемой ситуации задействованы два пункта ПДД: 8.8 и 9.9.
Обочина же имеет чёткое определение и нахождение на ней имеет чёткое толкование.

mnkuzn
Я полагаю, ПДД нужно давно менять в том плане, что виновным в аварии должен признаваться тот, кого в данный момент не должно было быть на этом участке (этой части, этом элементе) дороги, даже если он движется по главной дороге. Т.е. я считаю, что необходимо законодательное закрепление отмены приоритета при некоторых нарушениях.

Это не верно. Вот в случае ТС поворачивавший налево не обеспечил безопасности маневра, поскольку по обочине на месте "красного" мог ехать кто-то, кто таки имел право ехать по обочине. Так что в самом факте ДТП безотносительно того, что именно было красным объектом, виноват поворачивающий.
Ну а дальше уже можно рассуждать - штрафовать или нет "красного", мог он там быть или не мог.
Потому что приоритет должен соблюдаться неукоснительно, на уровне инстинкта. ПДД же не список платных маневров, а способ обеспечения безаварийности, хотя об этом все забыли давно.

shepot
а сейчас по правилам границы в пределах проезжих частей.

Ни о каких границах проезжих частей речи в определении перекрестка нет. Но есть упоминание о начале закруглений ПЧ. Что это, по-вашему?

Может, нарисуете нам перекресток и обозначите на схеме его границы?

shepot
а это кто писал

quote:Естественно. Таких ситуаций - масса.

shepot
я так про ту где придурок выскочил с обочины на проезжую часть и совершил ДТП, а вы какую тему обсуждаете?

Konstantin217
mnkuzn, ну что вы всё чудите?

Konstantin217
В обсуждаемой ситуации задействованы два пункта ПДД: 8.8 и 9.9.
Обочина же имеет чёткое определение и нахождение на ней имеет чёткое толкование.

Может, нарисуете нам перекресток и обозначите на схеме его границы?

ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей

ScrewDriver78
Это не верно.

ScrewDriver78
Вот в случае ТС поворачивавший налево не обеспечил безопасности маневра, поскольку по обочине на месте "красного" мог ехать кто-то, кто таки имел право ехать по обочине. Так что в самом факте ДТП безотносительно того, что именно было красным объектом, виноват поворачивающий.

ScrewDriver78
Потому что приоритет должен соблюдаться неукоснительно, на уровне инстинкта.

Например, идут две ПЧ одном направлении, разделенные газоном, а потом они сходятся в одну ПЧ. Да мало ли... Но давайте не будем отходить от предмета обсуждения?

Я пытаюсь понять ход мыслей тех,

shepot
может прямо скажите что обочина входит в состав перекрестка

shepot
слабо втиснуть в границы перекрестка обочину?

shepot
как можно въехать на ПЧ уже находясь на ПЧ.

shepot
когда вопрос был уточнен пошли юзом.

shepot
Как виляете и с границами перекрестка.

РАЗРЕШЕННЫХ СЛУЧАЯХ ДВИЖЕНИЯ ПО ОБОЧИНАМ?!

Это каких?

Я пытаюсь понять ход мыслей тех, кто считает, что находящийся на главной дороге, движущийся прямо, не совершающий маневров и т.п. теряет приоритет в случае неких нарушений.

Это абсолютно верный ход мыслей, поскольку для движения безрельсовых транспортных средств предназначена проезжая часть дороги, а движение по обочине запрещено (за исключением некоторых случаев).

Я вам ПРЯМО сказал, что ни о каких "границах в пределах проезжих частей" ПДД не говорят

при въезде с обочины (тротуара и тп) на проезжую часть транспортное средство обладает приоритетом перед движущимися по ней?

да, ВС явно облажался, что в принципе не особо удивляет.
теперь дтп в таких случаях будет больше.
а если бы этот чел с обочины там ранее стоял и колесо менял, а потом просто стартовал на перекресток?

а если бы этот чел с обочины там ранее стоял и колесо менял, а потом просто стартовал на перекресток?

А он не стоял, он ехал. Так же он не был велосипедистом старше 14 лет и не управлял мопедом или телегой.

да, ВС явно облажался, что в принципе не особо удивляет.

теперь дтп в таких случаях будет больше.

а если бы этот чел с обочины там ранее стоял и колесо менял,

согласно ПДД и здравого смысла

то он бы медленно выехал на проезжую часть

А так как все стояли и он бы стоял

Странные рассуждения. По логике некоторых не далёких товарищей, при повороте направо с правого ряда, поймав обочечника в бочину тоже виноват окажешься.

при повороте направо с правого ряда, поймав обочечника в бочину тоже виноват окажешься

не подумав про возможность появления обочечника.

Которого там не должно было быть в принципе.

при повороте направо с правого ряда, поймав обочечника в бочину тоже виноват окажешься.

Которого там не должно было быть в принципе

он там очень даже мог быть, в нескольких случаях даже.

В каких случаях?

Konstantin217
Это каких?

Konstantin217
Это абсолютно верный ход мыслей, поскольку для движения безрельсовых транспортных средств предназначена проезжая часть дороги

shepot
ОГРАНИЧЕННОЕ воображаемыми ЛИНИЯМИ, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка НАЧАЛА ЗАКРУГЛЕНИЙ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ

shepot
А вопрос

quote:при въезде с обочины (тротуара и тп) на проезжую часть транспортное средство обладает приоритетом перед движущимися по ней?

вообще остался без ответа. Так обладает приоритетом или нет?

warden
а если бы этот чел с обочины там ранее стоял и колесо менял, а потом просто стартовал на перекресток?

Konstantin217
А он не стоял, он ехал.

Konstantin217
Так же он не был велосипедистом старше 14 лет и не управлял мопедом или телегой.

Плохо, что вы общаетесь со своими собеседниками, не читая их постов. Выше я уже говорил об этих случаях, которые ПРЯМО указаны в ПДД.

Я, наверное, был не внимателен, но в ходе темы не увидел и не прочитал описания случаев, при которых Яковлев Ю.А. имел право ехать по обочине.

Konstantin217
не увидел и не прочитал описания случаев, при которых Яковлев Ю.А. имел право ехать по обочине.

Т.е. имеет значение расстояние, которое он проехал по обочине?

Имеет значение факт его движения по обочине, что запрещено пунктом 9.9.

А где в ПДД есть разделение ТС на виды в целях определения их преимущества?

Представления не имею. Я написал об исключениях для 9.9.

И это лишило его приоритета?

Он имел приоритет?

Еще скажите, что движение ТС допускается ТОЛЬКО по проезжей части... Хотя я уже научился не удивляться тому, что читаю на форумах и вижу на дорогах. Люди тупо НЕ ЗНАЮТ Правил...

Не только. Но к данному случаю это отношения не имеет.

Konstantin217
Имеет значение факт его движения по обочине, что запрещено пунктом 9.9.

Konstantin217
Но к данному случаю это отношения не имеет.

А если бы он двигался по ПЧ, но с неработающей тормозной системой, к примеру? В этом случае он вообще не имеет права двигаться. Как тогда - у него тоже не было бы приоритета?

Это не имеет отношения к данному случаю.

Покажите, пожалуйста, сообщение в теме, которое я пропустил, где описаны случаи при которых Ю.А. Яковлев имел право двигаться по обочине?

Konstantin217
Это не имеет отношения к данному случаю.

Konstantin217
Покажите, пожалуйста, сообщение в теме, которое я пропустил, где описаны случаи при которых Ю.А. Яковлев имел право двигаться по обочине?

Т.е. ПДД ставит наличие приоритета в зависимость от того, имел ли право водитель находиться на этой дороге (участке, части дороги)?

Ю.А. Яковлев имел приоритет?

Я не понимаю, с какой целью вы задаете мне такие вопросы. Он, исходя из фабулы, не имел права двигаться по обочине.

Хорошо. Значит я ничего не пропустил.

Konstantin217
Ю.А. Яковлев имел приоритет?

Да ладно... Вы говорите, что приоритета нет, т.к. он не имел права двигаться по обочине. Ответьте, плиз, есть ли у него приоритет, если он двигается в состоянии опьянения - к примеру. Ведь в таком состоянии вообще запрещено управлять автомобилем.

Ю.А. Яковлев находился в состоянии алкогольного опьянения?

Перестаньте еврействовать, уже противно просто...

Почему вы мне хамите?

Вы утверждаете, что Ю.А. Яковлев имел право двигаться по обочине и имел приоритет. Я пытаюсь понять основания этого утверждения.

Вы утверждаете, что Ю.А. Яковлев имел право двигаться по обочине и имел приоритет. Я пытаюсь понять основания этого утверждения.

Так нарисуйте это - может, хоть что-то тогда поймете...

где описаны случаи при которых Ю.А. Яковлев имел право двигаться по обочине?

на рисунке выше отчетливо видно место пересечения обочин в составе перекрестка

таких случаев несколько, но в данном конкретном случае видимо он права не имел. но это что по вашему, дает право остальным его безнаказанно таранить?
т.е. если бы вы специально его протаранили, то вас бы не признали виновным?

Протаранил Ю.А. Яковлев.

на рисунке выше отчетливо видно место пересечения обочин в составе перекрестка

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

на рисунке выше отчетливо видно место пересечения обочин в составе перекрестка

ScrewDriver78
Тем позорней незнание ПДД Верховными судьями.

ScrewDriver78
кто таки имел право ехать по обочине

Ой, а кто это у нас по обочине имеет право ездить ?

Согласно ПДД, в некоторых случаях велосипедисты, мопеды, гужевой транспорт.

ScrewDriver78
Без уточнений - нарушает встречный или не нарушает

Konstantin217
"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

warden
на рисунке выше отчетливо видно место пересечения обочин в составе перекрестка

Боже, страшно теперь выезжать на дорогу. Народ вместе с верховным судом реально ни разу ПДД не открывал.

Ключевое слово - в соответствии с Правилами

mnkuzn
А где в ПДД есть разделение ТС на виды в целях определения их преимущества?

Так, к слову...

Konstantin217
Почему вы мне хамите?

shepot
там с мозгом что-то плюс русского языка не знает.

shepot
он уже договорился до того, что если бы Яковлев влетел на перекресток с тротуара по диагонали он все равно был бы прав.

valpoo
А в соответствии с Правилами - езда по обочине ЗАПРЕЩЕНА

тов.Берия
Трамвай, на минуточку, имеет четко определенные преимущества перед авто- и мототранспортом

Пробежал тему, интересная ситуация:
- с одной стороны у Ростовского была помеха. (тут писали много про велосипеды камазы ..., не увидел какой стороной красный ехал, может по полосе и ..... ) и поскольку Ростовский ехал домой он знал местность и знал где какие полосы. И постоянно поворачивая на этом перекрестке только мог предполагать будет ли "обочечник" или нет. Возможно в этой местности по обочинам не ездят и Ростовский уверен что его пропускают ТС, стоящие на асфальте, а может наоборот ездят постоянно и Ростовский должен был предвидеть "обочечника".
- с другой "обочечник" - ехавший по грунту и выехавший на асфальт перекрестка. "Обочечник" тоже должен предполагать что вдруг : машины экстренных служб и т.д. будут ехать через перекресток ! или пешеход !! или т.д. так нет же вперед....
Ситуация перед принятием решения изучена не полностью.
Скорее всего - обоюдка . ИМХО

ScrewDriver78

написано 8-11-2015 02:09

Боже, страшно теперь выезжать на дорогу. Народ вместе с верховным судом реально ни разу ПДД не открывал.

любишь по обочинам гонять ? не отмазывайся - судя по тому как защищаешь обочечников явно любишь .

------------------
Мара - искуситель, отвлекающий людей от духовных практик путем придания привлекательности земной жизни или выдавая отрицательное за положительное.

Я вам не хамлю, а говорю, что мне не нравятся ваши уходы от ответов. Я готов общаться конструктивно, но не так, чтобы на любой свой вопрос получать встречный. Не еврействуйте - не получите таких просьб.

Я не ушёл ни от одного ответа. Напротив, от вас не услышал ни одного ответа на свои вопросы.

Colonel-Sev
Скорее всего - обоюдка

Пробежал тему, интересная ситуация:
- с одной стороны у Ростовского была помеха. (тут писали много про велосипеды камазы ..., не увидел какой стороной красный ехал, может по полосе и ..... ) и поскольку Ростовский ехал домой он знал местность и знал где какие полосы. И постоянно поворачивая на этом перекрестке только мог предполагать будет ли "обочечник" или нет. Возможно в этой местности по обочинам не ездят и Ростовский уверен что его пропускают ТС, стоящие на асфальте, а может наоборот ездят постоянно и Ростовский должен был предвидеть "обочечника".
- с другой "обочечник" - ехавший по грунту и выехавший на асфальт перекрестка. "Обочечник" тоже должен предполагать что вдруг : машины экстренных служб и т.д. будут ехать через перекресток ! или пешеход !! или т.д. так нет же вперед....
Ситуация перед принятием решения изучена не полностью.
Скорее всего - обоюдка . ИМХО

Да в теме собственно не ситуация разбирается, а пытаемся понять логику ВС, вынесшего "обвинительный" приговор Ю.А. Яковлеву. Лично я считаю, что основания для такого решения есть, поскольку Ю.А. Яковлев сознательно нарушил пункт 9.9. ПДД, что повлекло за собой ДТП.

Абсолютно очевидно, что ВС наконец-то принял единственно верное в данной ситуации решение - Яковлев выезжая с обочины обязан был пропустить всех. Этот пункт не требует вообще никакого доказывания.

carrier
Про движущихся по обочине там ни слова.

Спорить тут бесполезно, т.к. законодательство допускает двойную трактовку, прямо не указывая, обязан-ли водитель уступить ДОРОГУ вообще всем объектам, пересекающим его траекторию движения, или же правило касается только ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ (коей обочина не является).

При этом, существует еще практика т.н. "степени вины", когда степень обоюдной вины может быть признана не как 50/50 (33\33\33, если участников трое, например), а в некой другой пропорции. Здесь, скорее всего, именно этот случай (вина участников не равнозначна), однако, в нашей практике это влияет только на распределение выплат между страховыми компаниями участников.

Sancho_SP
прямо не указывая, обязан-ли водитель уступить ДОРОГУ вообще всем объектам, пересекающим его траекторию движения, или же правило касается только ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ

ой, какая вкуснятина в этой теме 😊

mnkuzn
Еще скажите, что движение ТС допускается ТОЛЬКО по проезжей части... Хотя я уже научился не удивляться тому, что читаю на форумах и вижу на дорогах. Люди тупо НЕ ЗНАЮТ Правил... 😞

что ж, давайте разберёмся

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (с)
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. (c)

таким образом,
проезжая часть - это
НЕ трамвайные пути
НЕ тротуары
НЕ ОБОЧИНЫ и
НЕ разделительные полосы при их наличии

ПОЕХАЛИ!

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

итак, по пунктам:

12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
«блаблабла»

на обочине разрешаются остановка и стоянка; про движение ни слова

24.2.Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
«блаблабла»
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;«блаблбла»

возможность двигаться по правому краю проезжей части присутствует практически всегда

если нет - это единственный спорный момент

24.7.
не имеет отношения к обочине

25.2. Гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
«блаблабла».

резюмируем?
резюмируем.

1. по обочинам допускается движение велосипедистов в невнятных случаях
2. по обочинам допускается движение гужевых повозок
3 по обочинам допускается движение дорожников и коммунальщиков, "при этом должна быть обеспечена безопасность движения" (читай - они там по жизни крайние)

в остальных случаях
согласно п. 9.9 ПДД РФ
движение ТС по обочинам запрещается

что имеем в сухом остатке?

движение транспортных средств
ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ велосипедов, телег и (условно) подметательных машин
разрешено ТОЛЬКО по проезжей части
а по остальным элементам дороги
не то что недопустимо,
а прямо ЗАПРЕЩЕНО 😀
велосипедам же, телегам и подметально-асфальтоукладочным машинам
движение по обочине НЕ РАЗРЕШЕНО
но ДОПУСТИМО

желающие могут заглянуть в словари самостоятельно 😊

но мнкузн, ганзовский модератор, участник и 3,14здобол,
на основании права велосипедистов (оч невнятно сформулированного) и гужевых повозок
причём никак не выделяя их, а напротив
обобщая под термином "транспортные средства"
несёт какую-то х"йню
в теме, рассматривающей движение по обочине
не велосипедиста
не колхозника на телеге
а вполне себе легкового автомобиля

то есть - размывает и забалтывает тему

3,14здобол во всей красе

ScrewDriver78
Боже, страшно теперь выезжать на дорогу. Народ вместе с верховным судом реально ни разу ПДД не открывал.

верховный суд - это в конечном счёте и есть пдд, коап, ук и проч и проч
😊

поэтому проводить разграничение между пдд и вс
Вы можете лишь по критерию нравится/не нравится
а о законности, как бы нам всем ни нравилось/не нравилось
имеет преимущественное право судить как раз он - вс
😛

Примерно с 1.10 😊

mara2107
любишь по обочинам гонять ? не отмазывайся - судя по тому как защищаешь обочечников явно любишь .

Безмен
видите ли, какая штука..
верховный суд - это в конечном счёте и есть пдд, коап, ук и проч и проч

Безмен
в теме, рассматривающей движение по обочине
не велосипедиста
не колхозника на телеге
а вполне себе легкового автомобиля

Sancho_SP
т.к. законодательство допускает двойную трактовку, прямо не указывая, обязан-ли водитель уступить ДОРОГУ вообще всем объектам, пересекающим его траекторию движения,

carrier
Кстати водитель спецтранспорта при включённых спецсигналах имеет право отступить от ПДД только убедившись что его пропускают.

ScrewDriver78
в случае ДТП водитель спецтранспорта при включенных спецсигналах виновным никогда не признается.

Выбирайтесь уже из страны эльфов.

Вот к примеру, недавно было:
"Калининский суд Петербурга признал виновным в ДТП водителя скорой помощи, ехавшего с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Об этом сообщает 'Фонтанка'".

http://medportal.ru/mednovosti/news/2015/06/09/962road/

А это в колхозе каком-то:
Он попал в ДТП в Иванове, отвозя пациента в областную больницу. Машина ехала с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Мужчина проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. В результате произошло столкновение с автомобилем марки 'ВАЗ'.
http://chastnik.ru/news/obshch...vezti-chelovek/

ScrewDriver78
По-моему п.8.8 черным по белому прямо указывает - всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления. Без всякой возможности двойной трактовки.

Да ладно! Так уж и всем?
"8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам."
Чёй-то не вижу я здесь этого слова.

ScrewDriver78
Тогда ВС надо срочно обратится к логопеду,

так что, подозреваю, к логопеду
придётся идти кому-то другому

ScrewDriver78
Я защищаю Закон,

Вы защищаете закон, по которому разные уроды могут ездить по обочинам
похвально, чо

а ВС, видите ли,
тоже защищает закон
но в данном случае - ещё и здравый смысл

и остаётся надеяться, что усилиями подобных решений эти понятия когда-нибудь совпадут
(а не Вы ли как раз об этом и писали выше?)

Ты лжец.

И с русским все в порядке больше чем полностью.

Ну, с одной стороны, судья ВС Никифиров - это еще не Пленум Верховного суда, и не судебная коллегия ВС...

Но, с другой стороны, на практике - таки да, нижестоящие суды тупо возьмут под козырек и будут придерживаться именно такого подхода.

Я сам против обочечников. Но толкование пункта 8.8. судьей Никифировым, мягко говоря, слабо обосновано.
То есть аргументации-то нет в решении суда. Выводы есть, а логического и правового основания - нету.

Вывод суда вот - "В данной дорожной ситуации водитель автомобиля '...' Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения".

А теперь вопрос - "А почему? Почему именно такой вывод следует?"

Ответ - "А потому! Потому что судье это кажется правильным. И всё".

Я повторюсь, я принципиально против обочечников, и, будь моя воля, я бы тоже признал виновным именно обочечника. Но, для таких выводов нужна логическая аргументация, основанная на законе и других нормативных актах.
Верховный суд может как-то хитровывернуто толковать те или иные нормативные акты, но не должен выдумывать то, чего нет в законе.

Иначе получается - "ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать".
Сегодня обочечников захотелось прижать, завтра - курящих водителей, потом - просто всех с нерусской внешностью. А чё - принцип-то тот же.

VSOP

А теперь вопрос - "А почему? Почему именно такой вывод следует?"

А вот второй участник ДТП имел право поворачивать. 😊 Или не имел?АСЬ?

А теперь вопрос - "А почему? Почему именно такой вывод следует?"

Пункт 9.9.

2 Александр и Константин.

Тогда правы те, кто говорит: "Без полиса ОСАГО ездить нельзя? Нельзя! Значит водитель без полиса ОСАГО всегда виноват в ДТП, даже если был на главной дороге и его протаранил автомобиль, выезжающий задним ходом с прилегающей территории?"

И т.д. Непристегнутым ездить нельзя? Нельзя! Значит непристегнутый всегда виноват.

Та же логика, что и с обочечником.

Так что ли будем рассуждать?

По идее, тут нужны не выкрутасы в судебном решении, а внесения изменений в ПДД. Тогда всё будет логично.

Например так, по аналогии с п. 8.3. ПДД:
"8.3.1. При выезде на проезжую часть с обочины водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части, и пешеходам, движущимся по обочине, а при съезде с проезжей части на обочину - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает."

VSOP
а внесения изменений в ПДД.

VSOP
Та же логика, что и с обочечником.

Так что ли будем рассуждать?

VSOP
Тогда правы те, кто говорит

Как сейчас не знаю.

2 Александр и Константин.
Тогда правы те, кто говорит: "Без полиса ОСАГО ездить нельзя? Нельзя! Значит водитель без полиса ОСАГО всегда виноват в ДТП, даже если был на главной дороге и его протаранил автомобиль, выезжающий задним ходом с прилегающей территории?"

И т.д. Непристегнутым ездить нельзя? Нельзя! Значит непристегнутый всегда виноват.

Та же логика, что и с обочечником.

Так что ли будем рассуждать?

Логика совершенно не та.
Я уже писал: Ю.А. Яковлев сознательно нарушил пункт 9.9 ПДД, что привело к ДТП. Поэтому ВС признал его виновным, по моему мнению

carrier
Зачем? Там насчёт этого всё уже прописано. Выше указали П.9.9.

Значит мотоциклиста без шлема можно сбивать нахрен, ага?

Он же, сука, без шлема не имеет права ездить! Не имеет права! Но, гаденыш, таки ездит! Значит он завсегда виноват в ДТП!

А если автомобиль едет без регистрационных знаков, так давайте его тоже долбанем - он же, гад, знает, что без знаков ездить нельзя, и ОСОЗНАННО ЕДЕТ! Херачь его, братцы! Его всё равно виновным признают, у него преимущества проезда не было, потому что он ваще не имел права тут ездить без знаков!

Спорить больше не буду, бессмысленно.

Решение судьи Никифирова нужно принять к сведению, тут как бы без вариантов.

А правильное решение я уже изложил выше - внести поправки в ПДД, обязывающие водителей, выезжающих с обочины на проезжую часть, уступать дорогу всем ТС на проезжей части.

VSOP
Он же, сука, без шлема не имеет права ездить! Не имеет права! Но, гаденыш, таки ездит! Значит он завсегда виноват в ДТП!

VSOP
внести поправки в ПДД, обязывающие водителей, выезжающих с обочины на проезжую часть, уступать дорогу всем ТС на проезжей части.

"они и так обязаны это делать?"

Назовите пункт ПДД. Рукой или лицом. На ваш выбор. 😊

В том-то и хрень, что нет такого требования в ПДД.
Если бы был - судья ВС не изгалялся бы с высасыванием выводов из п. 8.8., а просто бы сослался на такой пункт.

... Рука... Лицо... Поколение Пепси, бл....

VSOP
Назовите пункт ПДД.

И к кому из водителей применим этот пункт - к Ростовскому или к Яковлеву?

Это первый вопрос.
Очевидно, что как минимум к Яковлеву его можно применить.
Насчет обочечника - вряд ли.

А второй вопрос - где в пункте 8.1. указана обязанность водителя, выезжающего с обочины на проезжую часть, уступать дорогу всем ТС, находящимся на проезжей части?
Чёй-то не увидел я этого в данном пункте.

И гляньте, если не лень, пункт 8.3. - про обязанность уступить дорогу при выезде в прилегающей территории. Заметьте, специальный пункт 8.3. написали в ПДД, не понадеевшись на общий пункт 8.1. Так вот по аналогии с п.8.3. и надо устанавливать обязанность уступить дорогу конкретно для водителей, находящихся на обочине.

VSOP
И к кому из водителей применим этот пункт - к Ростовскому или к Яковлеву?

carrier
К обоим

По вашим же словам выходит, что вина обоюдная, ежели к обоим относился п. 8.1. и оба его нарушили, допустив в итоге ДТП. 😊

VSOP
выходит, что вина обоюдная

А второй вопрос - где в пункте 8.1. указана обязанность водителя, выезжающего с обочины на проезжую часть, уступать дорогу всем ТС, находящимся на проезжей части?

По вашим же словам выходит, что вина обоюдная, ежели к обоим относился п. 8.1. и оба его нарушили, допустив в итоге ДТП.

Ростовский не нарушал пункт 8.1.

потому как не обладал приоритетом проезда

И гляньте, если не лень, пункт 8.3. - про обязанность уступить дорогу при выезде в прилегающей территории. Заметьте, специальный пункт 8.3. написали в ПДД, не понадеевшись на общий пункт 8.1. Так вот по аналогии с п.8.3. и надо устанавливать обязанность уступить дорогу конкретно для водителей, находящихся на обочине.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Обочина не является прилегающей территорией.

Konstantin217

Обочина не является прилегающей территорией.

Дык и я о том же. Не является. Это разные понятия. Но почему-то про обязанность уступить дорогу при выезде с прилегающей территории есть специальный пункт (8.3.), а такого же требования применительно к выезжающим с обочины - нетути.
Хотя по нормальному разумению, точно такие же требования нужно прописать и для обочечников (как для выезжающих с прилегающей территории). Точно такие же. Отдельным пунктом.
И не было бы всех этих споров и странных выводов Верховного суда.

mnkuzn
Вот ешкин же ты кот, а... А что вы скажете о РАЗРЕШЕННЫХ СЛУЧАЯХ ДВИЖЕНИЯ ПО ОБОЧИНАМ?!

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Кем, по вашему, должна быть обеспечена безопасность движения. ?
Правильно, тем, кто входит в "исключительные случаи". Тем более при выезде с обочины на проезжую часть. Ну и уж тем более тем, кто не имеет исключительного права, но лезет по обочине. Ну а не хватает мозгов - надо платить.

Аналогичная ситуация и аналогичное решение, без ВС
http://forums.drom.ru/law/t1152005033.html

Дык и я о том же. Не является. Это разные понятия. Но почему-то про обязанность уступить дорогу при выезде с прилегающей территории есть специальный пункт (8.3.), а такого же требования применительно к выезжающим с обочины - нетути.
Хотя по нормальному разумению, точно такие же требования нужно прописать и для обочечников (как для выезжающих с прилегающей территории). Точно такие же. Отдельным пунктом.
И не было бы всех этих споров и странных выводов Верховного суда.

Выводы ВС не странные, они опираются на пункт 9.9, согласно которому Яковлев не имел права осуществлять движение по обочине.
А споров не будет, если соблюдать ПДД.

shepot
Логика проста, если ты едешь там, где ездить запрещено, то ни о каком приоритете может идти речь.

Да я всё понимаю, и в душе поддерживаю.
Только вот... Если такая логика применяется, то она должна и дальше применяться. Не выборочно (здесь вижу, здесь не вижу), а подряд, ко всем аналогичным ситуациям.
Остановится под знаком "остановка запрещена" - получи, негодяй, в бочину! Ведь ты же остановился "там, где стоять запрещено".
Поехал по полосе, предназначенной для общественного транспорта - нна, получай по бамперу! Ведь ты же ехал там, "где езда для тебя запрещена"!
и т.д.

То есть если так, то давайте так и будем понимать. По всем таким сутуациям.
А то начинается - обочечники типа отдельный случай, к ним такая логика применима, а к остальным случаям не применима.

Нет уж, робяты, либо беременна, либо не беременна.

Остановится под знаком "остановка запрещена" - получи, негодяй, в бочину! Ведь ты же остановился "там, где стоять запрещено".
Поехал по полосе, предназначенной для общественного транспорта - нна, получай по бамперу! и т.д.

У вас какое-то странное понимание нарушения: нарушил - получи таран. Кто таранить-то должен? Тем более, что в рассматриваемом случае именно нарушитель этот таран и осуществил.
Вы в ваших сообщениях на чём настоять-то пытаетесь: что Яковлев имел право двигаться по обочине и обладал преимуществом; не имел права, но обладал преимуществом; имел право, но преимуществом не обладал?

VSOP
Остановится под знаком "остановка запрещена" - получи, негодяй, в бочину!

VSOP
сли такая логика применяется, то она должна и дальше применяться. Не выборочно (здесь вижу, здесь не вижу), а подряд, ко всем аналогичным ситуациям.

2 Константин.

Мое личное мнение? Обоюдка. Если ПДД буквально трактовать. Оба нарушили.

Насчет "нарушил - получил таран" имеется в виду не буквальный призыв "таранить", а вопрос - кого признают виновным в результате ДТП?
Например, кого в результате ДТП признают виновным, если:
- кто-то врезался в ТС, остановившееся под знаком "Остановка запрещена";
- кто-то, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, врезался в ТС, едущее по главной дороге по полосе, предназначенной для общественного транспорта.

Если применять логику "у тебя нет преимущества, если ты едешь там, где ездить запрещено", то во всех описанных случаях нет даже обоюдки, а всегда виноваты водитель второго ТС (который стоял под знаком или который ехал по полосе для ОТ).

VSOP
Остановится под знаком "остановка запрещена" - получи, негодяй, в бочину! Ведь ты же остановился "там, где стоять запрещено".

Konstantin217
У вас какое-то странное понимание нарушения: нарушил - получи таран. Кто таранить-то должен?

VSOP

Обоюдка. Если ПДД буквально трактовать.

но вот Ваш последний абзац -

VSOP
Если применять логику "у тебя нет преимущества, если ты едешь там, где ездить запрещено", то во всех описанных случаях нет даже обоюдки, а всегда виноваты водители второго ТС (который стоял под знаком или колторый ехал по полосе для ОТ).

Если применять логику "у тебя нет преимущества, если ты едешь там, где ездить запрещено"

VSOP
Остановится под знаком "остановка запрещена" - получи, негодяй, в бочину

Мое личное мнение? Обоюдка. Если ПДД буквально трактовать. Оба нарушили.

Моё мнение: в данном конкретном случае "обоюдки" нет, поскольку Ростовцев, согласно ПДД, не нарушил ничего.

а с другой стороны, как можно распространить приоритет движения на место, где по закону двигаться не положено?

а с другой стороны, как можно распространить приоритет движения на место, где по закону двигаться не положено?

Никак. Хотя VSOP настаивает, что должны быть написаны специальные ПДД для нарушителей обычных ПДД.

Konstantin217
должны быть написаны специальные ПДД для нарушителей обычных ПДД.

shepot
как можно распространить приоритет движения на место, где по закону двигаться не положено?

а это мысль!

А потом - специальные ПДД для нарушителей специальных ПДД для нарушителей обычных ПДД))))
Причём все их нужно будет сдавать)))

Опель-капут

Примерно с 1.10 😊

а я такого живьём видел

Я такого стаскивал с ограждения)))

Konstantin217
А потом - специальные ПДД для нарушителей специальных ПДД для нарушителей обычных ПДД))))
Причём все их нужно будет сдавать)))

я бы таки начал с формулировок
применяющихся в правовых актах

чёта от Вас
лорд Вейдером попахивает
я бы таки начал с формулировок
применяющихся в правовых актах

А сколько работы и денег предстоит законодателям и ГИБДД! Дух от перспектив захватывает!)))

Konstantin217
А сколько работы и денег предстоит законодателям и ГИБДД! Дух от перспектив захватывает!)))

а поэтому
отчего бы их и работой не нагрузить?
вот этой самой, упомянутой

VSOP

Да я всё понимаю, и в душе поддерживаю.
Только вот... Если такая логика применяется, то она должна и дальше применяться. Не выборочно (здесь вижу, здесь не вижу), а подряд, ко всем аналогичным ситуациям.
Остановится под знаком "остановка запрещена" - получи, негодяй, в бочину! Ведь ты же остановился "там, где стоять запрещено".
Поехал по полосе, предназначенной для общественного транспорта - нна, получай по бамперу! Ведь ты же ехал там, "где езда для тебя запрещена"!
и т.д.

То есть если так, то давайте так и будем понимать. По всем таким сутуациям.
А то начинается - обочечники типа отдельный случай, к ним такая логика применима, а к остальным случаям не применима.

Нет уж, робяты, либо беременна, либо не беременна.

Безмен
а я такого живьём видел

Alexandr13
Судя по косвенным признакам регик по обочени мчит!!!

Вы, однако, попробуйте увидеть пользу в самых
казалось бы
малозначительных вещах

ведь если б регик по [обочине] или где там
не полз
то вряд ли мы смогли бы увидеть в таком ракурсе
этот ролик

По теме суд прав, в данном случии движения АВТО на обочине вообще не должно быть.

Находиться на обочине автомобиль может? Может.

Выезжать с обочины на проезжую часть автомобиль может? Может.

В чётким соответствии с ПДД. И нарушения в этом не будет.

VSOP
Выезжать с обочины автомобиль может?

Нет этого требования в ПДД. Ну нет. Я и говорю, что надо прописать.

А потом - если допустить, что есть - поворачивающий налево на прилегающую территорию тоже обязан пропустить всех.
Так или нет?
Один обязан и второй обязан. Значит обоюдка.

VSOP
Один обязан и второй обязан. Значит обоюдка.

Один обязан и второй обязан. Значит обоюдка.

То что он двигался по обочине видимо было доказано .Обочина это как бы не проезжая часть для обычных авто по ней нельзя ехать ,а тем более выезжать на перекрёсток . Ехавший по обочине он никто по отношению к другим - этакий приоритет права.
"В данной дорожной ситуации водитель, ехавший по обочине, не имел преимущественного права движения. А у другого водителя при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу машине, движущейся по обочине во встречном направлении."

При принятии решения,суд руководствуется законом ,внутренним убеждением в силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ .

Находиться на обочине автомобиль может? Может.
Выезжать с обочины на проезжую часть автомобиль может? Может.

В чётким соответствии с ПДД. И нарушения в этом не будет.

VSOP, в данной ситуации, речь идёт не о нахождении автомобиля на обочине, а о его движении по обочине, что запрещено ПДД. Вам в сотый раз говорят, что Яковлев сознательно нарушил пункт 9.9, что повлекло за собой ДТП.

Нет этого требования в ПДД. Ну нет. Я и говорю, что надо прописать.
А потом - если допустить, что есть - поворачивающий налево на прилегающую территорию тоже обязан пропустить всех.
Так или нет?
Один обязан и второй обязан. Значит обоюдка.

VSOP, ещё раз внимательно прочитайте пункты 8.8 и 9.9. В данном случае пункт 9.9 исключает Яковлева из пункта 8.8.

Обочичников надо просто уничтожать как класс.

Alexandr13
Пропустив всех 😛

VSOP
Нет этого требования в ПДД. Ну нет.

простите, а зачем обязательно требование?

движение по обочине запрещено;
что это значит?

это значит, что
стартуя с обочины
прямо ехать нельзя
а надо включить поворотник и выруливать на проезжую часть
для последующего движения по ней

ну и как Вы собираетесь выехать с обочины на проезжую часть
не пропустив при этом всех?

Безмен

простите, а зачем обязательно требование?

Да просто споров бы не было.
А то сегодня судья Верховного суда одно напишет, через год его коллеги поправят, и заново споры начнутся.

Надежнее было бы.

VSOP
Да просто споров бы не было.

carrier
Не стоит перегибать палку.

Именно так и проверяется качество позиции, доведением до абсурда.
Описанная в треде - не выдерживает.
Потому что "не стоит перегибать палку" в отношении законодательства - охуенный аргумент. Прям в суде его и надо употреблять 😀

Dron+
Потому что "не стоит перегибать палку" в отношении законодательства

VSOP
Нет этого требования в ПДД. Ну нет. Я и говорю, что надо прописать.

опять с тоской вспоминаю положение пдд, ныне выброшенное- "водитель вправе исходить из того, что все участники дорожного движения соблюдают правила дорожного движения".
в большинстве стран оно, слава богу, ещё есть.

Правильно поставленный вопрос - дает правильный ответ.
ВС ответил в итоге на вопрос - есть ли вина "обочечника" в ДТП. Да или нет.

ВС ответил в итоге на вопрос

paradox
опять с тоской вспоминаю положение пдд, ныне выброшенное