Без свидетелей врезал задним ходом, кого назначат виновным?

Квартал, свидетелей нет, одно авто стоит ждет завершения маневров впереди шевелящегося, передний сдает назад, не реагируя на сигналы бьет сзади стоящего. Потом заявляет, что въехали в него. У сдающего повреждений нет, у попавшего - разбита передняя фара.
Какую экспертизу можно провести, что удар был спереди назад?
Если невозможно доказать, что передний сдавал, то ведь невозможно доказать, что и задний ехал.
Двигатели оба горячие.
Какие расклады?
Злодей, похоже, настроен стоять на том, что он стоял, а в него въехали.
Если что - дтп не мое, "просто разместил объяву".

Никаких способов доказать это нету, кроме видеорегистратора/видеокамер на месте ДТП/свидетелей, которые должны быть вписаны в протокол на месте.

свидетелей нет

в книгах описывают, что истину определяют по грязи (из колёсных арок) и осколкам и их положению относительно машин.
Но то в литературе.

Князь Тишины
Так не бывает...)))

Если на месте не вписаны - бывает.

SwD
Какую экспертизу можно провести, что удар был спереди назад?

Rusl@

Следы от колёс на дорожном покрытии, расположение осколков относительно машин

Если на месте не вписаны - бывает.

Князь Тишины
То-то я смотрю иногда на объявления в прессе и СМИ: «просим откликнуться свидетелей ДТП, произошедшего...» 😊

Да, вот только если свидетели появляются позже, чем составлен протокол, это вызывает очень много вопросов в суде с вполне возможным последующим отводом.

Ликбез: свидетели и понятые
В производстве по делам об административных правонарушениях среди прочих лиц могут принимать участие свидетели и понятые. Многие путают эти понятия. Кроме того в отношении свидетелей и понятых существует масса мифов, авторами которых являются в том числе и инспекторы ГИБДД. Давайте разберемся, кто же такие свидетели и понятые.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Т.е. понятой – это человек, который присутствует при неких процессуальных действиях, например, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, или при изъятии водительского удостоверения. При этом понятой не обязан был видеть само административное правонарушение.

Миф №1: понятым может быть инспектор ГИБДД. Это не так. Как следует из вопроса №12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года (http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=4745 ) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем не должны привлекаться в качестве понятых. По этой же причине инспекторы ГИБДД как правило не привлекают в качестве понятых пассажиров, двигавшихся в автомобиле нарушителя, т.к. велика вероятность, что они являются близкими знакомыми и, следовательно, могут являться заинтересованными лицами.

Миф№2: понятым быть – обязанность. Это не соответствует действительности. Действующее законодательство не предусматривает ответственности за отказ быть понятым. Но будьте готовы к тому, что в случае отказа инспектору это не понравится. При этом необходимо помнить, что в случае, если вас все же привлекли в качестве понятого, то в дальнейшем вас могут вызвать в суд для дачи показаний.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Миф №3: свидетелями не могут быть инспекторы ГИБДД. Это неверно. В соответствии с КоАП свидетель не обязан быть незаинтересованным лицом. Его заинтересованность, если таковая имеется, выясняется при рассмотрении дела и может повлиять на оценку его показаний, но сама по себе заинтересованность не может ограничить лицо в праве быть свидетелем.

Миф №4: свидетелями не могут быть пассажиры, т.к. они заинтересованные лица. Это любимый инспекторами миф. Позволю повторить: свидетелями могут быть любые лица, которым известны обстоятельства дела (даже несовершеннолетние). Поэтому в случае, если инспектор отказывается вписать в протокол в качестве свидетелей ваших пассажиров, вы имеете полное моральное право вписать их самостоятельно в графу «объяснения», а, если не хватает места, то на отдельном листе, обязательно указав это в протоколе.

Миф №5: в протоколе указываются лишь свидетели правонарушения. Часто от инспекторов приходится слышать, что в протоколе указываются лишь свидетели «со стороны инспекторов», а не «со стороны водителя». Естественно, никаких «сторон» у свидетелей не бывает, и быть не может. Лица, утверждающие, что правонарушения не было, являются точно такими же свидетелями, как и утверждающие, что правонарушение имело место.

Миф №6: в качестве свидетелей могут участвовать в деле только лица, указанные в протоколе в качестве свидетелей. Это не соответствует действительности. Не всегда имеется возможность вписать свидетеля в протокол. Довольно часто свидетели ДТП находятся в результате подачи объявлений в газетах или интернете. Безусловно, в таком случае отсутствие записи о свидетелях в протоколе не может послужить препятствием для вызова таких свидетелей в суд.

Миф №7: инспекторы ГИБДД несут ответственность за дачу ложных показаний в качестве свидетеля наряду с остальными гражданами. К сожалению, в реальность этого мифа верят очень многие судьи, предупреждая инспекторов об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии со статьей 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний налагается штраф в размере от 1000 до 1500 рублей. Но есть один нюанс. В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП за административные правонарушения, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность. Статья 17.9 в ч. 2 ст. 2.5 КоАП не указана. Следовательно, за дачу заведомо ложных показаний инспектор получит не административное наказание, а, например, устное взыскание от руководства. А, может, и вообще ничего не получит. Необходимо обращать на это внимание суда, так как это может повлиять на оценку показаний, данных инспектором.

Alexandr13
в книгах описывают, что истину определяют по грязи (из колёсных арок) и осколкам и их положению относительно машин.
Но то в литературе.

вообще наличие регистратора - великое благо

Князь Тишины
Слышал, некоторые в припаркованной машине спецом включённым регик оставляют...

Я так делаю.

Dmitry_SPB
каких способов доказать это нету, кроме видеорегистратора/видеокамер на месте ДТП/свидетелей

Никто с экспертизой заморачиваться не будет, кмк...
Назначат заднего виноватым по традиции, а он там уж пусть обжалует... если сможет... и экспертиза за его счёт... и не факт, что эксперт докопается до истины... часто пишут: « установить не представляется возможным»...

SwD
передний сдает назад, не реагируя на сигналы бьет сзади стоящего. Потом заявляет, что въехали в него

То есть сразу предъявился как полный гандон.
Значить, надо учитывать это в дальнейших дйствиях, какими бы они ни были.

SwD
Тут есть две части одного вопроса - т.е. при отсутствии толковых результатов экспертизы не смогут доказать и то, что задний въехал и автоматом виновным не назначат (точнее попытаются - кто сзади, тот и папа, но теоретически не смогут)?

В ГАИ выдадут справку о вине заднего в ДТП по причине того, что не держал дистанцию, дальше будут долгие и нудные разбирательства за его счет.

Торус!

То есть сразу предъявился как полный гандон.
Значить, надо учитывать это в дальнейших дйствиях, [b]какими бы они ни были

.

[/B]

Ага, так и есть.
До маразма доходит: сдавал тут как-то назад, едет крендель. Притормозил, чтобы он проехал.
Не, ему надо было свое говномнение высказать, что я не могу тут назад сдавать, ибо он едет. Притом, замечу, полоса у него была свободная. Я в соседней развлекался.
Подъехал он ко мне весьма близко, о чем, походу, забыл, когда трогался. Притерся. Гайцам заявил, что это я его зацепил, при этом еще и карту со своего регистратора сдал, в полной своей уверенности в правоте. Я все это время стоял.
Мне повезло, что его карта все же прочиталась и знакомый в машине моей сидел.

Чмошников полно.

Князь Тишины
Никто с экспертизой заморачиваться не будет, кмк...
Назначат заднего виноватым по традиции, а он там уж пусть обжалует... если сможет... и экспертиза за его счёт... и не факт, что эксперт докопается до истины... часто пишут: « установить не представляется возможным»...

Именно. Скорее всего будет либо обоюдка, либо виноват задний, если свидетелей не найдет либо передний не перестанет быть чмошником, на что надежды нет.

Короче надо не экономить а покупать регистратор . а что есть регистраторы с ммс и датчиком движения ?

------------------
когда воротимся мы в Портленд ...

mara2107
Короче надо не экономить а покупать регистратор . а что есть регистраторы с ммс и датчиком движения ?

Конечно.Я свой регистратор купил после того,как в меня,стоящего,въехал черт и ментам сказал,что это я его ударил.

Если с места не троглись видно будет кто в кого вьехал.

unname22
Если с места не троглись видно будет кто в кого вьехал.

Каким образом?

Dmitry_SPB

Каким образом?

Alexandr13
по осколкам вестимо

На околонулевой скорости? Где осколки ровно на месте ДТП?

ф посте нумер 4 я это отметил 😛

Alexandr13
ф посте нумер 4 я это отметил 😛

Так вот я и не понимаю технологию определения.

Кстати, интересный момент:
если

У сдающего повреждений нет, у попавшего...

Князь Тишины
то он вообще соскочить может

Не сможет. Повреждения есть всегда.

Norichunter
Повреждения есть всегда.

Машину не надо мыть, тогда на грязи все будет видно как в учебнике.

😊

Торус!

Машину не надо мыть, тогда на грязи все будет видно как в учебнике.

😊

Дык замечание инспэктор ДПС сделает 😲

Раза четыре в меня так въезжали. Пару раз пытались включить дурачка, мол что это я въехал. Ни разу не прокатило. Правда обходилось без экспертиз. В одном случае были свидетели, в другом после беседы приливная сторона решила не искать приключений и признала вину. Сейчас в принципе камеры на каждом заборе висят. Шанс найти запись достаточно большой.

А я лично знаю случай, когда прокатило. Тот, кто был сзади и стоял на месте, был признан виновным.
И, судя по легкости, с которой вынесли решение, гайцы это делают явно не в первый раз

И, судя по легкости, с которой вынесли решение, гайцы это делают явно не в первый раз

Регистратор - лучшее средство, но иногда получается и без него. Давным давно, когда регики еще были фантастикой, мой знакомый попал примерно в такую же ситуацию. Виновный определился по направлению осыпания осколков фары.

Князь Тишины
Ну а что им? Делов больше нет, как разбираться)))
Кстати, а вот откуда пошла такая правоприменительная практика, что виноват задний?

Потому что за исключением крайне редких случаев так оно и есть. 😊
Помню, перед переездом сдали назад неудачно (чел не заметил в заднее стекло джипа подъехавшую машину), так гайцы, приехавшие на вызов, устроили допрос с пристрастием, будучи абсолютно уверенными, что чел сзади в нас приехал, наша машина застрахована и из повреждений царапина на бампере, а мы типа с задним за бабки договорились вместе наврать про обстоятельства ДТП. 😊

Смотрел повреждения - минус фара и небольшая пробойна в бампере.
Что там за оппонент был - непонятно, газель, что-ли.
Страховая бы бампер под замену.
Гаи не дождались за 5 часов. Со страховой злодей отказался взаимодействовать.
Наехали боле-менее вменяемые местные мужики "хорош стоять, разбирайтесь уже".
Злодей оплатил натерпевшемуся фару. Легко отделался, падла.
Видеорегистратор в принципе был, но сломалась присоска, а из бардачка нихрена не видно.

Dmitry_SPB
Именно. Скорее всего будет либо обоюдка, либо виноват задний, если свидетелей не найдет либо передний не перестанет быть чмошником, на что надежды нет.

2Vic
по направлению осыпания осколков фары.

Был подобный случай на работе.
Парень на Валдае заехал во двор, понял, что не в тот и начал сдавать назад. А в это время его уже на легковушке сзади подперли, ну и удар неизбежен)))
Приехали гаишники и виноватым сделали того, кто сзади подпер, мол дистанцию не держал.

Cumo
Приехали гаишники и виноватым сделали того, кто сзади подпер, мол дистанцию не держал.