Автомобилисту из Москвы Николаю Пазухину (фамилия изменена, - 'Газета.Ru') приходится тратить время на многочисленные судебные заседания после того, как он столкнулся на дороге с обочечником. Суд пришел к выводу, что следовавший по своей полосе водитель при совершении маневра был обязан пропустить обочечника-нарушителя, который, как следует из решения суда, обладает преимущественным правом на дороге.
Как рассказал 'Газете.Ru' адвокат автомобилиста Павел Соколкин, ДТП произошло летом 2017 года на Ярославском шоссе по направлению в подмосковные Мытищи. Находясь в крайней правой полосе на своем Hyundai Solaris,
Пазухин стал съезжать направо на прилегающую дорогу. Неожиданно в него на полном ходу врезался Mitsubishi Lancer - его водитель следовал прямо, однако ехал он по обочине, со значительной скоростью опережая поток.
'Мой клиент просто не заметил опасности, поскольку не ожидал, что по обочине может ехать автомобиль, - говорит адвокат. - При этом Пазухин ехал медленно, поскольку на его полосе была пробка, а та машина буквально влетела в него и протащила около 20 метров, вытолкав на островок безопасности'.
В итоге у Hyundai оказалась полностью разбита правая сторона, разбиты двери и средняя стойка - стоимость ремонта для автомобилиста оказалась весьма ощутима.
Согласно решению суда (имеется в распоряжении 'Газеты.Ru'), в беседе с прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД водитель Mitsubishi Lancer рассказал, что ехал из центра Москвы в подмосковный Королев, 'но из-за сильных пробок решил продолжить путь по обочине. В определенный момент Mitsubishi догнал Hyundai и после небрежного перестроения врезался в него', - рассказал водитель Mitsubishi.
В протоколе сотрудники ГИБДД написали, что водитель Пазухин на Hyundai Solaris при повороте не убедился в безопасности своего маневра, а водитель Lancer в свою очередь нарушил ПДД в части расположения на дороге транспортных средств, а именно - ехал по обочине. Сотрудники ГИБДД посчитали, что ответственность автомобилистов обоюдна: так, один водитель не должен был ехать по обочине, а второй - заметить помеху и пропустить 'обочечника'. Далее: https://auto.rambler.ru/naviga...source=copylink
Eugene3177Обочина, один из элементов дороги, поэтому был обязан пропустить (а перед совершением маневра, должен был убедиться в безопасности).
однако ехал он по обочине,
'Дорога' - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Суды почему-то выносят совершенно разные решения по аналогичным случаям. И обочечник бывает виноват, и обоюдка, и как в данном случае, маневрирующий.
Андрей К
Обочина, один из элементов дороги, поэтому был обязан пропустить (а перед совершением маневра, должен был убедиться в безопасности).
9.9 ПДД:
Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...
ПДД требуется переработка, расширение и конкретизация.
Иначе получается полная хрень.
Андрей К
Обочина, один из элементов дороги, поэтому был обязан пропустить...
Дорога включает в себя ... тротуары
Из этого следует, что если некто в соответствии с правилами заезжает
на внутреннюю территорию, пересекая при этом тротуар, а по тротуару
в это время едет тупой и наглый дебил, то в аварии будет виноват
не дебил, а тот, кто не уступил!!! ему ДОРОГУ.
Dmitry_SPB
9.9 ПДД:
Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...
Все верно.
Но в ПДД полно противоречий, поэтому и можно повернуть дело как угодно.
А именно - получается так, что он нарушает, но ты все равно должен ему уступить, иначе будешь виноват.
Торус!Все верно.
Но в ПДД полно противоречий, поэтому и можно повернуть дело как угодно.А именно - получается так, что он нарушает, но ты все равно должен ему уступить, иначе будешь виноват.
Ну, тут уже на усмотрение суда.
Опять же, частично все же есть вина того, кто не убедился в безопасности своего маневра.
Dmitry_SPBПоэтому если в процессе разбора будет доказано, что он именно двигался "с целью перемещения" (а не плавно останавливался по различным причинам), его административно накажут за езду по обочине, а виновного в ДТП, привлекут за то что "не уступил дорогу, в результате чего совершил ДТП".
9.9 ПДД:Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам
Андрей К
Поэтому если в процессе разбора будет доказано, что он именно двигался "с целью перемещения" (а не плавно останавливался по различным причинам), его административно накажут за езду по обочине, а виновного в ДТП, привлекут за то что "не уступил дорогу, в результате чего совершил ДТП".
Видел и такое.
Но и виновниками обочечников и тротуарщиков в сходных ситуациях признавали по причине того, что там ездить нельзя.
Хз, чем суды руководствуются. Внутренним убеждением, наверное.
Кстати, 'уступить дорогу' в таком случае невозможно, ибо у обочечника отсутствует приоритет движения.
Dmitry_SPBЗато у того кто ехал по проезжей части и совершал маневр "поворот на право":
Кстати, 'уступить дорогу' в таком случае невозможно, ибо у обочечника отсутствует приоритет движения.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом.. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
"..а также помехи другим участникам дорожного движения."
И ни кого не волнуют, нарушают эти "другие участники" ПДД, или не нарушают.
Давным давно за подбитых "правее правого" мотоциклистов и скутеристов так "накрячивают".
Eugene3177Шикарно! "Мой клиент втыкал только вперед, не знал, зачем нужно правое зеркало, поэтому простите его!" К сведению адвоката, "ожидания" от других соблюдения ПДД остались где-то в древней редакции сего документа.
'Мой клиент просто не заметил опасности, поскольку не ожидал, что по обочине может ехать автомобиль, - говорит адвокат
И ещё момент:
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Оба едут по главной дороге (один по проезжей части, другой по обочине), при этом у первого - помеха справа.. 😊
И кстати, в ПДД нет требования, не уступать нарушителям.. 😊
Андрей К
И кстати, в ПДД нет требования, не уступать нарушителям.. 😊
Но нет и обязанности им уступать.
😊
Кароче все казлы.
😀
Дядюшка Ух
Давным давно за подбитых "правее правого" мотоциклистов и скутеристов так "накрячивают".
Это если они по дороге едут.
Если по обочине, то возможны варианты.
Торус!Но нет и обязанности им уступать.
😊Кароче все казлы.
😀
Как можно 'не уступить дорогу' тому, кто движется вне дороги с нарушением ПДД? 😊
Dmitry_SPB
вне дороги
Обочина - элемент дороги, увы.
И тротуар тоже.
😞
Мой инструктор по вождению, кстати больше тридцати лет назад, когда правило "ожидания соблюдения" действовало вовсю, заставлял нас, несмышленышей, крутить башкой во все стороны при любом маневре.
На наш писк о знаках и очередности проезда, отвечал одно: "Единственно надежно действующий дорожный знак, это бетонный блок!"
Торус!Обочина - элемент дороги, увы.
И тротуар тоже.😞
Оставим 'движется по дороге вне проезжей части с нарушением ПДД'. 😊
GrossvaterУмный был у Вас инструктор. У меня точно такой же, но 14 лет назад.
Мой инструктор по вождению, кстати больше тридцати лет назад, отвечал одно: "Единственно надежно действующий дорожный знак, это бетонный блок!"
Dmitry_SPBА управлять автомобилем, к примеру, в определенном возрасте вообще нельзя. Т.е. не ТАМ нельзя, а ВООБЩЕ нельзя двигаться. Т.е. если мы видим, что за рулем ребенок - мы можем ему не уступать, если у него преимущество, т.к. он ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖЕН управлять ТС?
Но и виновниками обочечников и тротуарщиков в сходных ситуациях признавали по причине того, что там ездить нельзя.
Андрей КНа перекрестке главная дорога меняет направление, поворачивая налево. ТС1 движется по главной дороге, так же поворачивая налево. В это время со встречного направления движется прямо другое ТС - ТС2, находящееся на второстепенной дороге. Выходит, что ТС1 не должно уступать ТС2, т.к. первое маневрирует, а при выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам движения?
Зато у того кто ехал по проезжей части и совершал маневр "поворот на право":8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом.. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Dmitry_SPBОбочина - не дорога? А! Да, нет, не дорога. Точно. Обочина - это НЕ дорога. Как и проезжая часть - это тоже НЕ дорога.
Это если они по дороге едут.
Если по обочине, то возможны варианты.
Dmitry_SPB1. Это не значит, что у него нет прав (как и встречных обязанностей других участников).
Оставим 'движется по дороге вне проезжей части с нарушением ПДД'.
2. Зима. Обочина, как и ПЧ, занесена снегом. Как водители, не видя разметки, будут выполнять требования о расположении ТС на дороге (на ПЧ)?
Торус!Ну, это не совсем противоречия. Эти моменты спорными являются для не-юристов. А суд - грамотный - будет судить не того, кто козел и пидорас, а того, кто нарушил Правила.
Но в ПДД полно противоречий, поэтому и можно повернуть дело как угодно.
В Правилах много не противоречий, а моментов, позволяющих хаму остаться невиновным, даже когда его действия послужили ПОВОДОМ (не причиной) к аварии. И это надо менять.
Я думаю, нужно ввести (и подогнать его под законы) такое правило, чтобы виновным в любом случае признавать того, кто в данных условиях не имел права двигаться в данном месте.
mnkuzn
Я думаю, нужно ввести (и подогнать его под законы) такое правило, чтобы виновным в любом случае признавать того, кто в данных условиях не имел права двигаться в данном месте.
Водитель вправе рассчитывать, что другие участники движения соблюдают ПДД. (с)
😛
Торус!Мне как-то объясняли, почему это правило убрали, но я сейчас не смогу повторить то объяснение. Что-то, вроде, типа того, что это не делает не соблюдающего Правила автоматически виновным. Нужна причинно-следственная связь.
Водитель вправе рассчитывать, что другие участники движения соблюдают ПДД. (с)
mnkuzn
это не делает не соблюдающего Правила автоматически виновным
А должно делать.
Повторю - ПДД нужно серьезно перерабатывать.
mnkuzn
Мне как-то объясняли, почему это правило убрали, но я сейчас не смогу повторить то объяснение. Что-то, вроде, типа того, что это не делает не соблюдающего Правила автоматически виновным. Нужна причинно-следственная связь.
Убрали по простой причине, чтобы некоторые особо одаренные были поосторожнее и не перли тупо, даже видя, что дальнейшее движение ведет к аварии.
Впрочем и сейчас можно в случае претензий можно просто смиренно спрашивать: а где написано, что я обязан предвидеть, что оппонент может нарушить ПДД 😊
А так осталось бодаться до верховного суда ссылаясь на опять так решение верховного суда где в конце концов обочечника таки признали виновным.
а вот если по обочине ,к примеру, шел бы трамвай или поезд. то и смотреть не надо.?))
Eugene3177Логично было бы считать, что обочина заворачивает вместе с проездом. То есть обочечник банально высунулся на проезжую часть, не убедившись...(далее по тексту).
ответственность автомобилистов обоюдна: так, один водитель не должен был ехать по обочине, а второй - заметить помеху и пропустить 'обочечника'.
Много в последнее время развелось этих: я еду по правилам и насрать, что будет ДТП.
Видят суки, что можно избежать ДТП,но ЧСВ не даёт возможности пропустить.
vulcan1600
Много в последнее время развелось этих: я еду по правилам и насрать, что будет ДТП.
Видят суки, что можно избежать ДТП,но ЧСВ не даёт возможности пропустить.
А это здесь причем вообще?
Да и с какого рожна пропускать тротуарщиков, обочечников и прочих идиотов?
С того рожна, что бы потом не стоять, создавая пробку.
И не бегать по страховым и сервисам.
Торус!Ну, это не следует из этой формулировки.
А должно делать.
vulcan1600
С того рожна, что бы потом не стоять, создавая пробку.
И не бегать по страховым и сервисам.
А если рядом совершается преступление, надо бегом бежать оттуда, чтобы не получить в рожу и/или не ходить свидетелем в суд?
mnkuznВопрос приоритета. Грамотный юрист думаю разрулит.
чтобы виновным в любом случае признавать того, кто в данных условиях не имел права двигаться в данном месте.
Торус!Загуглил и глазам своим не поверил: это действительно было в ПДД. Абсолютно идиотская норма.
Водитель вправе рассчитывать, что другие участники движения соблюдают ПДД. (с)
Dmitry_SPBС 8.1 ПДД например, манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Правы другие участники движения или нет - юридически не имеет значения при оценки ваших действий (не говорим о случаях крайней необходимости и прочих исключениях). Правовая оценка действий одних водителей не входит в компетенцию других водителей, опять же за редкими исключениями вроде умышленного тарана неуправляемой машины, едущей в толпу.
Да и с какого рожна пропускать тротуарщиков, обочечников и прочих идиотов?
Dr3-11
С 8.1 ПДД например, манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Правы другие участники движения или нет - юридически не имеет значения при оценки ваших действий (не говорим о случаях крайней необходимости и прочих исключениях), а фактически абсолютно не ваше дело.
С 9.9 ПДД движение по обочине запрещено.
Зачем проверять, едет ли кто-то там, где нельзя?
Или надо еще смотреть, не едет ли кто по тротуару и/или по ПП, задним ходом по встречке и тд?
Ну и опять же, ПДД требуют не создавать помех лишь тем, кто имеет преимущество в движении.
Я не уверен, что двигающийся по обочине имеет преимущество.
А если рядом совершается преступление, надо бегом бежать оттуда, чтобы не получить в рожу и/или не ходить свидетелем в суд?Это называется возведение логики оппонента в абсурд.
Дискуссионный приём, работающий на собранииях домовых комитетов.
Я думал, что о пропустить кого-то дабы не ждать ментов и справки не собирать, совсем не тождественно отсутствию реакции на преступление.
Но вижу, что некоторые не понимают.
И когда взрослый чел вопрошает, зачем вот ему смотреть туда, где по правилам никто не должен ехать, то я сразу представил, как он в пробке ждёт ГАИ, затем чинит машину, эвакуатор может вызывает, собирает справки и лается со страховой.
Опоздав из-за аварии на некие дела и принёся домой кучу негатива.
Видимо для таких и пишут, что когда двери лифта открываются, убедитесь, что кабина перед вами.
vulcan1600Есть много людей которые никуда не торопятся, а ремонт машины ограничивается парой ударов молотком и покраской валиком.)
С того рожна, что бы потом не стоять, создавая пробку.
И не бегать по страховым и сервисам.
Originally posted:Так делать нельзя, потомучто много рядовых ситуаций, когда будут намеренно таранить машину и останутся правы. Например, объезжаете припаркованные вдоль дрорового проезда машины. Выезжает идиот вам на встречу, таранит и заявляет, что вы на его стороне. Или решили припарковаться, остановились, сдаете задом, заруливая на парковку, вам бьют в бок и говорят, что стояли поперек дороги. Или заглохли при съезде во двор, пытаетесь отталкать машину с проезжей части, вам бьют в бок и говорят, что вы были на встречке.
Я думаю, нужно ввести (и подогнать его под законы) такое правило, чтобы виновным в любом случае признавать того, кто в данных условиях не имел права двигаться в данном месте.
А обочечников надо просто сильнее драть. И не за то, что они нарушили ПДД, а за то, что плюют на людей.
Кстати, все непускальщики, тараньщики и возмущающиеся. Почему не снимаете обочечников и не жалуетесь на них в гаи?
carrier
Есть много людей которые никуда не торопятся, а ремонт машины ограничивается парой ударов молотком и покраской валиком.)
А еще бывает рабочее авто, КАСКО и неприязнь к упырям, которые считают себя умнее других. 😊
КАМАЗу вообще пох.)
carrierВот я и имею в виду, что признавать виновным того, кто, имея приоритет, допустил некие (ввести понятие "грубое") нарушения ПДД. Например, двигался с существенным (ввести критерий) превышением скорости - что не позволило другим участникам ДД его вовремя заметить и т.п.
Вопрос приоритета.
Или признавать виновным того, кто двигался по обочине вне остановки или движения непосредственно после остановки.
И так далее.
Dmitry_SPBОно запрещено БЕЗ УСЛОВИЙ?
С 9.9 ПДД движение по обочине запрещено.
Зачем проверять, едет ли кто-то там, где нельзя?
Pavel_AА я думаю - так сделать НУЖНО. Чтобы люди понимали, что за опасное вождение их могут очень хорошо нахлобучить.
Так делать нельзя
Pavel_AНе нарушай!
потомучто много рядовых ситуаций, когда будут намеренно таранить машину и останутся правы.
Pavel_AЯ говорю, что нужны критерии - что такое "грубое" нарушение. Ну и абз.2 п.10.1 никто не отменял. Как и ст.167 УК.
Например, объезжаете припаркованные вдоль дрорового проезда машины. Выезжает идиот вам на встречу, таранит и заявляет, что вы на его стороне. Или решили припарковаться, остановились, сдаете задом, заруливая на парковку, вам бьют в бок и говорят, что стояли поперек дороги. Или заглохли при съезде во двор, пытаетесь отталкать машину с проезжей части, вам бьют в бок и говорят, что вы были на встречке.
Оно запрещено БЕЗ УСЛОВИЙ?
Обычным автомобилям разрешена только стоянка и остановка.
И этим исключением обочечники и пользуются.
mnkuznЧем больше критериев, тем меньше одназначности. Тупые будут думать, что правы и идти на таран, а потом выяснится, что луна была в зените, поэтому черной машине можно ехать по обочине.
Я говорю, что нужны критерии -
Не забывайте, что у всех могут быть везкие причины нарушить или любой может прозевать. Поэтому ПДД призывает следить за дорогой всех без исключения.
Посмотрите видео ДТП, во многих случаях причиной ДТП стало - меня обязаны пропустить #янаглавной/#едуназеленый/#унегоуступидорогу/#унегопомехасправа и т.д.
Причины не являются оправдыванием нарушению. Даже тот кто типа может нарушать правила по закону, несёт за это ответственность. То есть обязан убедиться в безопасности своих действий.
Pavel_A
Чем больше критериев, тем меньше одназначности. Тупые будут думать, что правы и идти на таран, а потом выяснится, что луна была в зените, поэтому черной машине можно ехать по обочине.
Не забывайте, что у всех могут быть везкие причины нарушить или любой может прозевать. Поэтому ПДД призывает следить за дорогой всех без исключения.
Посмотрите видео ДТП, во многих случаях причиной ДТП стало - меня обязаны пропустить #янаглавной/#едуназеленый/#унегоуступидорогу/#унегопомехасправа и т.д.
Если что, про критерии писал не я. 😊
vulcan1600Вполне возможно, что всё как раз наоборот: человек по жизни не спешит, а домой принесёт позитивчик, основанный на удовлетворении от победы правого дела
Опоздав из-за аварии на некие дела и принёся домой кучу негатива
А вот там же очевидно, особенно если фото поискать, на съезде обочина закончилась. Там сплошная линия поперед движения Лансера на фото видно ее. Лансер выезжал с обочины на полосу. Он обязан уступить дорогу.
Считаю тут дело принципа. Я таких никогда не пропускаю. Нарушают, вклиниваются, тормозят всех, вносят нервозность в движение. И еще пропускать их. Счас.
Я б на суд сходил. Поддержать товарища на Солярисе.
Dmitry_SPBГанзу сглючило. Исправил
Если что, про критерии писал не я
человек по жизни не спешит, а домой принесёт позитивчик, основанный на удовлетворении
Мне жаль таких людей.
Синдром вахтёра-учителя особенно силён в них.
Уверен, что позитив и удовлетворение человеку самодостаточному и успешному должно приносить точно не это.
Но это сугубо мой субъективизм.
Так как для меня удовольствие от жизни приносят:
1. Успехи детей.
2. Покупка недвижимости.
3. Отношения с супругой.
4. Повышение достатка моей семьи и моих друзей.
5. Помощь людям вне зависимости от их заслуг.
Стояние в ожидании ментов и ругань у помятого крыла мне приносят разочарование.
Разочарование в том, кто виноват, так и в своих действиях, раз не смог избежать.
Покраска машины валиком и битьё оной молотком, меня так же не радуют.
Я езжу на других.
никогда не пропускаю
рабочее авто, КАСКО и неприязнь к упырям
КАМАЗу вообще пох.
Считаю тут дело принципа
Вот всё больше убеждаюсь, что должны пройти поколения для смены самого главного в нашей стране - отношения к людям.
vulcan1600Вот всё больше убеждаюсь, что должны пройти поколения для смены самого главного в нашей стране - отношения к людям.
Какое должно быть отношение к идиотам, которые в нарушение ПДД ездят по обочинам? 😊
Какое должноТакое, какое Вы сами в себе культивируете.
Не более.
Дабы закончить сей обмен мнениями, приведу одну историю.
Я хоть и человек православный, но идея мне очень близка.
Она как раз о том, что получают "правильно" и "не правильно" поступающие при совместном взаимодействии.
Похоже на некую проекцию нарушающих правила и пытающихся их учить.
Забирайте своё себе
Буддийская притча
Однажды Будда проходил со своими учениками мимо деревни, в которой жили противники буддистов. Жители деревни выскочили из домов, окружили Будду и учеников, и начали их оскорблять. Ученики тоже начали распаляться и готовы были дать отпор, однако присутствие Будды действовало успокаивающе. Но слова Будды привели в замешательство и жителей деревни, и учеников.
Он повернулся к ученикам и сказал:
- Вы разочаровали меня. Эти люди делают своё дело. Они разгневаны. Им кажется, что я враг их религии, их моральных ценностей. Эти люди оскорбляют меня, и это естественно. Но почему вы сердитесь? Почему вы позволили этим людям манипулировать вами? Вы сейчас зависите от них. Разве вы не свободны?
Жители деревни не ожидали такой реакции. Они были озадачены и притихли. В наступившей тишине Будда повернулся к ним:
- Вы всё сказали? Если вы не всё сказали, у вас ещё будет возможность высказать мне всё, что вы думаете, когда мы будем возвращаться.
Люди из деревни были в полном недоумении, они спросили:
- Но мы же оскорбляли тебя, почему же ты не сердишься на нас?
- Вы - свободные люди, и то, что вы сделали, - ваше право. Я на это не реагирую.
Я тоже свободный человек. Ничто не может заставить меня реагировать, и никто не может влиять на меня и манипулировать мною. Я хозяин своих проявлений. Мои поступки вытекают из моего внутреннего состояния. А теперь я хотел бы задать вам вопрос, который касается вас. Жители деревни рядом с вашей приветствовали меня, они принесли с собой цветы, фрукты и сладости. Я сказал им: 'Спасибо, но мы уже позавтракали. Заберите эти фрукты с моим благословением себе. Мы не можем нести их с собой, мы не носим с собой пищу'. Теперь я спрашиваю вас: 'Что они должны делать с тем, что я не принял и вернул им назад?'
Один человек из толпы сказал:
- Наверное, они забрали это домой, а дома раздали фрукты и сладости своим детям, своим семьям.
Будда улыбнулся:
- Что же будете делать вы со своими оскорблениями и проклятиями? Я не принимаю их. Если я отказываюсь от тех фруктов и сладостей, они должны забрать их обратно. Что можете сделать вы? Я отвергаю ваши оскорбления, так что и вы уносите свой груз по домам и делайте с ним всё, что хотите.
vulcan1600Ну а им жаль вас. Консенсус 😊
Мне жаль таких людей.
vulcan1600Суть в том, что все эти ваши ценности вполне могут пострадать, если всякое быдло безнаказанно будет вести себя соответствующим образом (это ведь не только дороги)
Так как для меня удовольствие от жизни приносят:
1. Успехи детей.
2. Покупка недвижимости.
3. Отношения с супругой.
4. Повышение достатка моей семьи и моих друзей.
5. Помощь людям вне зависимости от их заслуг.
vulcan1600А оно и не сменится, если такие как вы пустят всё на самотёк - ни за одно поколение, ни за несколько
всё больше убеждаюсь, что должны пройти поколения для смены самого главного в нашей стране - отношения к людям.
vulcan1600Поищите другую, более подходящую к данному случаю, ибо эта ограничивается аналогией к водителям, которые на дороге просто орут на всех - я таких тоже не замечаю и для этого мне даже не пришлось читать притчу
Буддийская притча
vulcan1600
Такое, какое Вы сами себя культивируете.
Не более.
А мне кажется, отношение к нарушителям должно быть симметричным.
Если им пофиг на остальных и заботит исключительно собственная *опа, с чего бы окружающим относиться к ним с уважением?
Типа, не наше дело, пусть нарушают дальше?
vulcan1600
Дабы закончить сей обмен мнениями, приведу одну историю.
Я хоть и человек православный, но идея мне очень близка.
Она как раз о том, что получают "правильно" и "не правильно" поступающие при совместном взаимодействии.
Похоже на некую проекцию нарушающих правила и пытающихся их учить.
У этой истории есть альтернативное окончание.
'А сейчас мои ученики вас всех от***дят'.
😊
Dmitry_SPBНу и как тогда быть с движением по обочине, осуществляемом в процессе остановки как действия?
Обычным автомобилям разрешена только стоянка и остановка.
Pavel_AВот и будет веская причина ответить.
у всех могут быть везкие причины нарушить
mnkuzn
Ну и как тогда быть с движением по обочине, осуществляемом в процессе остановки как действия?
Вы опять очень избирательно процитировали мои слова.
а вот если по обочине ,к примеру, шел бы трамвай или поезд. то и смотреть не надо.?))
Или луноход, или атомный ледокол.
Dmitry_SPBЯ процитировал только то, что вы сказали. Никакой избирательности, только ваши слова.
Вы опять очень избирательно процитировали мои слова.
mnkuzn
Я процитировал только то, что вы сказали. Никакой избирательности, только ваши слова.
Либо приводите мои слова полностью, либо вообще не делайте этого.
Уже неоднократно замечал, выдираете что-либо из контекста и картинно вопрошаете.
Dmitry_SPBМля...
Либо приводите мои слова полностью
Dmitry_SPBВот ВЕСЬ абзац. И где тут про движение В РАМКАХ ОСТАНОВКИ И СТОЯНКИ?
Обычным автомобилям разрешена только стоянка и остановка.
И этим исключением обочечники и пользуются.
mnkuzn
Вот ВЕСЬ абзац. И где тут про движение В РАМКАХ ОСТАНОВКИ И СТОЯНКИ?
А о чем же, по-Вашему, я написал?
Что именно этим исключением пользуются обочечники для объяснения своих действий и уклонения от наказания.
Dmitry_SPBДа пусть они пользуются чем угодно. Мы обсуждаем ПРАВИЛА, а не объяснения мудаков.
Что именно этим исключением пользуются обочечники для объяснения своих действий и уклонения от наказания.
Забавно читать, как вы друг друга
vulcan1600
Забавно читать, как вы друг друга
Куда уж нам до всепрощения и внезапного упоминания не к месту вероисповедания. 😊