Возник спорный вопрос. В соответствии с 13.2 водитель не может выезжать на перекресток, если он станет причиной помехи движению по другим направлениям. Само собой что это не соблюдают. На схеме ниже красной машине нужно повернуть на лево. Но путь ей перегорожен плотным потоком пробки на главной дороге. Причем стоит как две полосы, так и еще обочина. Светофор на главной дороге горит 120 секунд. На второстепенной 15. Соответственно имею ли я право "втискиваться" и создавать еще более адовый затор или должен повернуть направо, вклиниться в пробку а потом на первом перекрестке развенуться? Так мне сегодня пояснил сотрудник ДПС. А у меня сомнения.
Перефразирую вопрос - имею ли я право нарушать пункт 13.2 ПДД, если его нарушают по отношении ко мне?
Seytar(
Светофор на главной дороге
Светофор на главной дороге
Перефразирую вопрос - имею ли я право нарушать пункт 13.2 ПДД, если его нарушают по отношении ко мне?
Просто чудесно.
Можно развить тему.
Имею ли я право подрезать того, кто только что подрезал меня.
Имею ли я право превысить скорость, если вокруг все превышают.
Имею ли я право выйти из машины с битой для наказания нарушителя, если он не предоставил мне преимущество согласно ПДД.
SeytarПо моим наблюдениям на Главной Дороге найдётся чудак который пропустит поворачивающий автомобиль, впереди всё равно "пробка".
Соответственно имею ли я право "втискиваться" и создавать еще более адовый затор
Но у меня вопрос -
Так мне сегодня пояснил сотрудник ДПС.Т.Е. сотрудник ДПС клевал мозг Вам а не тем на ГД что въёзжают на перекрёсток и явно не могут его покинуть за
120 секунд?
По теме
имею ли я право нарушать пункт 13.2 ПДД13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Этот затор образовался в поперечном направлении не из за вас. Значит Вы не можете быть причиной затора. ИМХО инспектор "молодец".
Seytarнет
имею ли я право нарушать пункт 13.2 ПДД, если его нарушают по отношении ко мне?
sniper1139и шанс получить справа удар, выезжая вслепую возрастет многократно
найдётся чудак который пропустит поворачивающий автомобиль
по роликам из http://guns.allzip.org/topic/68/2073586.html чуть не 35% процентов всех аварий
инспектор хоть и странный но прав
самый безопасный способ - направо и разворот
SleepymanЕсли Вы не смотрите на право поворачивая налево это не значит что все такие 😛
выезжая вслепую
sniper1139смотреть направо
Если Вы не смотрите на право поворачивая налево это не значит что все такие
и иметь возможность обзора справа разные понятия
пропустит вас умник, протащите корпус вперед, не высовывая фары и радиатор посмотрите направо
что там в описанной ситуации?
чужой багажник?
высовываетесь дальше, смотрите - видите такого же умника в левом ряду со скоростью 60 км/ч в 10 метрах
продолжать?
я думал Ваш стаж за рулем больше пары лет
Sleepymanнет. гораздо больше. и это - диалог закончил 😊
я думал Ваш стаж за рулем больше пары лет
2 Дмитрий - не передергивай е. Прлучается либо ждать пока выполнят 13.2 на ГД или поворачивать направо и через 100 метров идти на разворот.
2 sniper, дпс мне мозг выносил по вопросу моего нарушения 13.2. Не имел я права вклиниваться в стоячую пробку и в последствии перегородить два ряда почти на все 120 секунд, пока попутная машине тормознула и не позволила мне окончить маневр. А по вопросу 60 - там 90 знак. Еще и с горочки катятся.
Wand-
(
В данном случае не в приоритете дело. Просто для наглядности.
SeytarВ стоячую пробку попутного направления. Инспектор... дай Бог ему ума хоть не много.
дпс мне мозг выносил по вопросу моего нарушения 13.2. Не имел я права вклиниваться в стоячую пробку
В поперечную пробку запрета нет ибо её образование к вам ни каким боком.
2 Дмитрий - не передергивай е. Прлучается либо ждать пока выполнят 13.2 на ГД или поворачивать направо и через 100 метров идти на разворот.
Вообще не передергиваю.
Смысл Вашего вопроса: можно ли нарушить закон, если другие его нарушают?
В Вашей ситуации проехать перекресток в необходимом Вам направлении, не нарушив 13.2, не получится.
Так что инспектор, в принципе, прав.
Другой вопрос, какого хрена он не контролирует поперечный поток, проезжающий перекресток с нарушением 13.2?
К лично Вам и Вашей ситуации этот вопрос не имеет отношения, так, просто интересно.
sniper1139
В стоячую пробку попутного направления. Инспектор... дай Бог ему ума хоть не много.В поперечную пробку запрета нет ибо её образование к вам ни каким боком.
А варианты какие есть еще?
Dmitry_SPBНаградить? 😊
А варианты какие есть еще?
sniper1139
Наградить? 😊
Кого? 😊
Dmitry_SPBДа всех! Все молодцы 😊
Кого?
Пока будут ехать через перекрёсток без возможности освободить его ( синии авто на схеме ) - спор будет вечен. Нужно в консерватории что то поправить 😊
SeytarНа схеме ниже красной машине нужно повернуть на лево13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
Говорим идпс, что поворачиваем, таким образом, попадаем в исключение из запрета выезжать.
Хотя 13.2 и не относится к красной машине, т.к. законодатель изначально подразумевал вовсе не затор, движущийся поперёк, а лишь затор, участники которого движутся прямо в одном направлении с вашим движением. Просто получилось у законодателя коряво и неоднозначно)
Но умный идпс 😛 скажет, что 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Однако, умный водитель может возразить, что запрета на выезд на перекрёсток пункт 13.8 не несёт 😊
SeytarНет. Потому что закон не дает права нарушать в ответ на нарушение.
Перефразирую вопрос - имею ли я право нарушать пункт 13.2 ПДД, если его нарушают по отношении ко мне?
Есть типичный пример. Машина 1 едет прямо, ее подрезает машина 2. 1 обижается, догоняет 2 и уже сам подрезает его - при том что 2 едет прямо, а 1 перестраивается. И в итоге 1 начинает орать, что, мол, 2 его 10 секунд назад САМ ПОДРЕЗАЛ. Аналогия ясна?
SleepymanЭто ОЧЕНЬ частая ситуация.
пропустит вас умник, протащите корпус вперед, не высовывая фары и радиатор посмотрите направо
что там в описанной ситуации?
чужой багажник?высовываетесь дальше, смотрите - видите такого же умника в левом ряду со скоростью 60 км/ч в 10 метрах
продолжать?
все не читал.
по теме: гаишник как-то промолчал, что автомобили на гнлавной дороге вообще-то не должны занимать перекресток.
Перефразирую вопрос - имею ли я право нарушать пункт 13.2 ПДД, если его нарушают по отношении ко мне?комментарийй к ПДД разрешают выезд на перекреток на красный свет, если следующий за ним зеленый дает вам право на поворот. Следовательно вполне уместно на свой зеленый подьехать вплотную к пробке сбоку и ждать, когда уступят.
почти анонимПардон, в студию ибо не верю.
комментарийй к ПДД разрешают выезд на перекреток на красный свет, если следующий за ним зеленый дает вам право на поворот.
Можно выезжать на перекрёсток на зелёный и там ожидать стрелку налево, с этим не путаете?
комментарийй к ПДД разрешают выезд на перекреток на красный свет
Как интересно.
Ссылку не затруднит?
Dmitry_SPB( ИМХО это бред )
Ссылку не затруднит?
sniper1139
( ИМХО это бред )
100%.
Очень интересно, как это вообще получается, что ПДД запрещают въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а комментарии к ним разрешают.
А еще более интересно, с какого момента комментарии к ПДД стали иметь силу закона наравне с самими ПДД.
почти анонимА не на главной?
автомобили на гнлавной дороге вообще-то не должны занимать перекресток.
почти анонимА mnkuzn с Ганзы может что-то разрешить или запретить другим участникам ДД?
комментарийй к ПДД разрешают выезд на перекреток
mnkuznМожете.
А mnkuzn с Ганзы может что-то разрешить или запретить другим участникам ДД?
sniper1139А в суде мой запрет или разрешение пройдет?
Можете.
э... я лоханулся.
можно выезжать, при разрешении движения вперед и ждать разрешение на поворот.
но в любом случае перекресток должны оставлять открытым. п.13.2
А еще более интересно, с какого момента комментарии к ПДД стали иметь силу закона наравне с самими ПДД.комментарии в ПДД разьясняют как именно выполнять ПДД для непонятливых.
почти аноним
комментарии в ПДД разьясняют как именно выполнять ПДД для непонятливых.
Да, но я не находил там информацию, противоречащую ПДД. 😊
И комментарии в любом случае законом не являются.
почти анонимКомментарии ничего не разъясняют, потому что не являются источником права. Это МНЕНИЕ автора.
комментарии в ПДД разьясняют как именно выполнять ПДД для непонятливых.
mnkuznНет конечно 😊
А в суде мой запрет или разрешение пройдет?
Это МНЕНИЕ автора.а если автор - полномочный представитель руководства ГИБДД?
вы же, наверное, в курсе, что и к УК есть разьяснения ВС. Т.е. есть закон, а есть пояснения как его трактовать. Глупость, конечно, но так уж пишут законы и правила.
Да, но я не находил там информацию, противоречащую ПДД.противоречащую - нет. Поясняющую - да.
И комментарии в любом случае законом не являются.
я как-то даже зарубился с инспектором и победил в споре, что вьехав под кирпичь не попал на встречку, даже несмотря на то, что с другой стороны был знак одностороннего движения.
А все потому, что на сайте ГИБДД было разьяснение что именно считать встречкой и в каких случаях трактовать в пользу водителя.
почти аноним
а если автор - полномочный представитель руководства ГИБДД?
вы же, наверное, в курсе, что и к УК есть разьяснения ВС. Т.е. есть закон, а есть пояснения как его трактовать. Глупость, конечно, но так уж пишут законы и правила.
Ну как бы в любом случае комментарии не являются источником, на основании которого принимают решения ответственные на то органы.
Это как Библия. Книга одна, толкователей море. И каждый уполномочен трактовать. 😊
Больше скажу. Вы сами може написать свой вариант 'комментариев'. С той же самой юридической силой.
почти аноним
противоречащую - нет. Поясняющую - да.
я как-то даже зарубился с инспектором и победил в споре, что вьехав под кирпичь не попал на встречку, даже несмотря на то, что с другой стороны был знак одностороннего движения.
А все потому, что на сайте ГИБДД было разьяснение что именно считать встречкой и в каких случаях трактовать в пользу водителя.
И что это доказывает?
Кстати, если это была дорога с односторонним движением и 'кирпич' там висел именно по этой причине, то либо инспектор олень, либо Вы немного сочиняете. 😊
почти аноним1. Да хоть председатель Верховного суда. Автор комментариев - это ЧЕЛОВЕК, а не должностное лицо, который пишет НАУЧНЫЙ ТРУД, а не составляет или принимает НПА. Комментарии председателя ВС имеют юридическую силу не выше, чем комментарии анонима с Ганзы или Миши Паровоза с раёна.
а если автор - полномочный представитель руководства ГИБДД?
2. Никакого полномочного представителя ни у руководства ГИБДД, ни у ГИБДД не существует.
почти анонимПри чем это здесь? Конечно, блин, в курсе. Но это не мнение ЧЕЛОВЕКА (пусть и члена ВС), это разъяснения, содержащиеся в официальном документе - постановлении пленума, принятом в соответствии с ФКЗ о ВС. Это не изложенное на бумаге частное мнение ученого, а принятый в соответствии с установленной процедурой официальный акт Верховного суда. Зачем вы смешиваете несмешуемое?
вы же, наверное, в курсе, что и к УК есть разьяснения ВС.
почти анонимНет никаких пояснений, как его трактовать. От слова совсем. Есть разъяснения Верховного суда: Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (ст.2 ФКЗ о ВС).
Т.е. есть закон, а есть пояснения как его трактовать.
И при чем здесь, блин, комментарии?
почти анонимГлупость - это то, что пишете здесь вы. Касательно комментариев, имеющих силу закона, касательно полпреда в ГИБДД и прочую чушь.
Глупость, конечно, но так уж пишут законы и правила.
почти анонимКакова юридическая сила этих пояснений?
Поясняющую - да.
почти аноним1. При чем тут комментарии?
А все потому, что на сайте ГИБДД было разьяснение что именно считать встречкой и в каких случаях трактовать в пользу водителя.
2. Какова юридическая сила этих разъяснений?
Кстати, если это была дорога с односторонним движением и 'кирпич' там висел именно по этой причине, то либо инспектор олень, либо Вы немного сочиняете.кирпич висел на перекрестке со знаком общественного транспорта, потом общественный транспорт сворачивал, а прямо не было второго кирпича, но там начинался участок одностороннего движения. Но со знаком пешеходного перекрестка в моем направлении, т.е. предполагалось, что с этой стороны могут идти ТС. вот и все, штраф по тем временам 300р, но это было неумышленно с моей стороны, потому как знак общественного транспорта был там, где развернуться нельзя - двойная сплошная, пришлось вьезжать под знак, обычная ловушка.
Глупость - это то, что пишете здесь вы. Касательно комментариев, имеющих силу законане имеющих силу закона, а разьясняющих как их применять правильно. потому-что не все и не всеми понимается правильно. Иногда прямое понимание неверно.
Нет никаких пояснений, как его трактовать. От слова совсем. Есть разъяснения Верховного суда: Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (ст.2 ФКЗ о ВС).хорошо, назовем это "разьяснения ПДД", вам легче стало?
И при чем здесь, блин, комментарии?
При чем это здесь? Конечно, блин, в курсе. Но это не мнение ЧЕЛОВЕКА (пусть и члена ВС), это разъяснения, содержащиеся в официальном документе - постановлении пленума, принятом в соответствии с ФКЗ о ВС. Это не изложенное на бумаге частное мнение ученого, а принятый в соответствии с установленной процедурой официальный акт Верховного суда. Зачем вы смешиваете несмешуемое?вас послушать, так постановление пленума - мнение кучки людей. не доводите до абсурда.
почти анонимВы издеваетесь? Надо мной, в частности? Комментарии НЕ УКАЗАНЫ НИ В ОДНОМ НПА как имеющие юридическую силу. Поэтому они НЕ МОГУТ НИЧЕГО РАЗЪЯСНЯТЬ! Это НАУЧНЫЙ ТРУД, не более.
не имеющих силу закона, а разьясняющих как их применять правильно.
почти анонимКакие разъяснения ПДД? Кто дает эти разъяснения?
хорошо, назовем это "разьяснения ПДД", вам легче стало?
почти анонимПостановление пленума - это акт суда, принятый уполномоченными законом должностными лицами, в соответствии с установленной процедурой, утвержденный и опубликованный в установленном порядке.
вас послушать, так постановление пленума - мнение кучки людей. не доводите до абсурда.
кирпич висел на перекрестке со знаком общественного транспорта, потом общественный транспорт сворачивал, а прямо не было второго кирпича, но там начинался участок одностороннего движения. Но со знаком пешеходного перекрестка в моем направлении, т.е. предполагалось, что с этой стороны могут идти ТС. вот и все, штраф по тем временам 300р, но это было неумышленно с моей стороны, потому как знак общественного транспорта был там, где развернуться нельзя - двойная сплошная, пришлось вьезжать под знак, обычная ловушка.
Я мало чего понял. Похоже, что Вы въехали под запрещающий знак на улицу с односторонним движением в обратную сторону для ОТ.
Особенно забавные объяснения про знак ПП, необходимость нарушать, НЕУМЫШЛЕННОСТЬ нарушения (!!!) и ловушку. 😊
Без вариантов 'лишенческая' 12.15 ч4 и суд. Там бы эти 100% оправдательные доводы приняли во внимание. 😊
Я мало чего понял. Похоже, что Вы въехали под запрещающий знак на улицу с односторонним движением в обратную сторону для ОТ.нет, вьехал под запрещающий знак для всех кроме ОТ. Потом для ОТ маршрут сворачивает или разворачивается - не помню. Но знака запрета движения прямо не было. Зато были знаки, повернутые рабочей стороной ко мне. Это и есть коственные признаки двустороннего движения, также как и припаркованные автомобили в попутном направлении.
До тех пор, пока не было знака конца двустороннего движения, это работало. Гаишник это тоже отлично знал, потому и решилось миром.
Без вариантов 'лишенческая' 12.15 ч4 и суд.я ему так и сказал: составляйте протокол, только готовьтесь к рассмотрению профпригодности.
разговаривать надо с людьми.
нет, вьехал под запрещающий знак для всех кроме ОТ. Потом для ОТ маршрут сворачивает или разворачивается - не помню.
Я так и не понял, ОТ по этой полосе едет в попутном направлении или встречном?
Если первое, то это 12.17 ч 1.1, если второе - 12.15 ч4 или 12.16 ч3.
Но знака запрета движения прямо не было.
Вы только что сказали, что 'кирпич' висел. Для всех, кроме ОТ.
Зато были знаки, повернутые рабочей стороной ко мне. Это и есть коственные признаки двустороннего движения, также как и припаркованные автомобили в попутном направлении.
Как интересно. А если рядом с Вами едут по встречке, это косвенный признак, что здесь разрешено ездить по встречке? Надо туда выезжать, а потом задвинуть про необходимость нарушения и его неумышленность?
До тех пор, пока не было знака конца двустороннего движения, это работало. Гаишник это тоже отлично знал, потому и решилось миром.
Как удивительно.
Что работало?
Что знал гаишник?
я ему так и сказал: составляйте протокол, только готовьтесь к рассмотрению профпригодности.
разговаривать надо с людьми.
Ну и чего?
В любом случае, нарушение имело место быть.
Если конкретный гаец его не оформил, оформит следующий.
Вы мне лучше расскажите про необходимость нарушения, неумышленность и ловушку.
Это куда интереснее, чем гаец, который не умеет составлять протоколы.
В любом случае, нарушение имело место быть.нарушение, с которым я согласен: вьезд под кирпич и движение по полосе для ОТ. Это далеко не лишение.
Я так и не понял, ОТ по этой полосе едет в попутном направлении или встречном?попутном.
Вы только что сказали, что 'кирпич' висел. Для всех, кроме ОТ.если ОТ движется попутно - это ведь не встречка, правильно? и штраф за это лучше, чем за разворот через две сплошные?
далее, когда ОТ уходил по маршруту в сторону, а прямо, без изменения разметки дорога продолжалась.
Как интересно. А если рядом с Вами едут по встречке, это косвенный признак, что здесь разрешено ездить по встречке? Надо туда выезжать, а потом задвинуть про необходимость нарушения и его неумышленность?именно так. Если нет однозначного знака, то - да, признак.
И не "необходимость", а "неумышленность".
это разные вещи.
Как удивительно.если человеку правильно напомнить отличия знака "проезд запрещен" от знака "одностороннее движение", то все становится ясно обоим сторонам. Тем более, что, как я уже указал: это было явно не одностороннее движение, т.к. для ОТ была выделена полоса без разметки в виде буквы "А". Просто один знак на вьезде и всё.
Что работало?
Что знал гаишник?
В любом случае, нарушение имело место быть.только то, которое я совершил, а именно "проезд под запрещающий знак". С этим я согласен, о чем прямо и сказал.
Если конкретный гаец его не оформил, оформит следующий.
Вы мне лучше расскажите про необходимость нарушения, неумышленность и ловушку.вы читаете буквы, а понимаете шум в голове. Где написано про "необходимость"?
Это куда интереснее, чем гаец, который не умеет составлять протоколы.
Поясняю еще раз: движение прямо = 1500р, разворот через две сплошные, по разьяснению Верховного Суда = лишению. Я выбрал 1500р. После чего без всяких знаков образовалась встречка.
О чем я внятно и спокойно обьяснил инстпектору, предложив заодно проверить карту распложения знаков, а также их легальность. После небольшого препирательства, предложил составлять протокол в том виде, как он его видит, я напишу свои комментарии с фотографиями по всему пути движения и подниму вопрос о профсоответствию сотрудника ГИБДД занимаемой должности. Он пожелал мне доброго пути, я ему словесные благодарности.
нарушение, с которым я согласен: вьезд под кирпич и движение по полосе для ОТ. Это далеко не лишение.
Тут два варианта.
попутном.
Тогда только штраф.
если ОТ движется попутно - это ведь не встречка, правильно? и штраф за это лучше, чем за разворот через две сплошные?
далее, когда ОТ уходил по маршруту в сторону, а прямо, без изменения разметки дорога продолжалась.
За выезд на полосу для ОТ в попутном направлении 1500р, разворот через сплошную 1000-1500р.
именно так. Если нет однозначного знака, то - да, признак.
И не "необходимость", а "неумышленность".
это разные вещи.
Вообще не так.
'Все побежали, и я побежал' (с)
Вы только что говорили, что там 'кирпич' висел и знак 'полоса движения маршрутных транспортных средств'.
Куда уж однозначнее? 😊
Вы пишете 'пришлось въезжать под знак'.
Это разве не синоним необходимост
если человеку правильно напомнить отличия знака "проезд запрещен" от знака "одностороннее движение", то все становится ясно обоим сторонам. Тем более, что, как я уже указал: это было явно не одностороннее движение, т.к. для ОТ была выделена полоса без разметки в виде буквы "А". Просто один знак на вьезде и всё.
Штраф 1500р.
И куда делся 'кирпич ', о котором Вы говорили ранее?
вы читаете буквы, а понимаете шум в голове. Где написано про "необходимость"?
Уж чего Вы пишете, то я и понимаю.
Про 'необходимость сказано в выражении 'пришлось въезжать под знак '.
Значит, Вас кто-то или что-то вынудило это сделать, то есть была необходимость. Вот и пытаюсь понять, какая.
Пока что так и не понял.
проверить карту распложения знаков, а также их легальность.
Это не задача ИДПС.
После небольшого препирательства, предложил составлять протокол в том виде, как он его видит, я напишу свои комментарии с фотографиями по всему пути движения и подниму вопрос о профсоответствию сотрудника ГИБДД занимаемой должности. Он пожелал мне доброго пути, я ему словесные благодарности.
Инспектор лошок.
Составил бы правильно протокол - и никакой суд не признал бы его неправомерным.
К чему Вы все это рассказываете?
Какое отношение это имеет к изначальному вопросу?
За выезд на полосу для ОТ в попутном направлении 1500р, разворот через сплошную 1000-1500р."там хорошо, но мне туда не надо"
Вы только что говорили, что там 'кирпич' висел и знак 'полоса движения маршрутных транспортных средств'.т.е. по вашей логике полоса для ОТ = встречке? отлично.
Куда уж однозначнее?
Штраф 1500р.хорошо, там было два знака: кирпич и "полоса для ОТ". это многое меняет?
И куда делся 'кирпич ', о котором Вы говорили ранее?
Про 'необходимость сказано в выражении 'пришлось въезжать под знак '."пришлось" потому-что разворот запрещен разметкой. Пересечение которой ВС предписал трактовать как выезд на полосу встречного движения. Согласитесь, это несоразмеримые нарушения: выезд на полосу встречного движения, что несет прямую опасность всем участникм ДД и вьезд на полосу ОТ, что нарушает порядок, но никому никакой опасности не несет.Значит, Вас кто-то или что-то вынудило это сделать, то есть была необходимость.
Это не задача ИДПС.задача ИДПС знать все знаки на своем участке и ПДД, а также правильно их применять. И если вдруг окажется, что чего-то в знаках не хватает, возникнут вопросы в предумышленном удалении или установке знаков.
Инспектор лошок.как получится. закон - что дышло.
Составил бы правильно протокол - и никакой суд не признал бы его неправомерным.
К чему Вы все это рассказываете?началось все с того, что законы написаны косноязычно и нужны комментарии как их применять, на что и привел пример.
Какое отношение это имеет к изначальному вопросу?
И, кстати, пример в кассу: ПДД предусматривают штраф за поворот и разворот через двойную сплошную, а ВС рекомендует рассматривать как выезд на встречку. Вот вам и весь хрен с крошками про необходимость чтения комментариев к ПДД и прочих рекомендаций.
почти анонимНу прекращайте уже, плиз, а! Ничего ВС никому НЕ РЕКОМЕНДУЕТ.
И, кстати, пример в кассу: ПДД предусматривают штраф за поворот и разворот через двойную сплошную, а ВС рекомендует рассматривать как выезд на встречку.
т.е. по вашей логике полоса для ОТ = встречке? отлично.
Откуда это следует из моих слов?
хорошо, там было два знака: кирпич и "полоса для ОТ". это многое меняет?
Конечно.
А то Вы начинаете говорить о том, что отсутствовала однозначность запрета проезда.
"пришлось" потому-что разворот запрещен разметкой.
То есть, из ниоткуда появился 'кирпич ', разметка сплошная и отсутствует возможность ехать в другом направлении, кроме полосы для ОТ?
Извините, не верю.
задача ИДПС знать все знаки на своем участке и ПДД, а также правильно их применять. И если вдруг окажется, что чего-то в знаках не хватает, возникнут вопросы в предумышленном удалении или установке знаков.
А услуги сексуального характера ИДПС обязан оказывать?
как получится. закон - что дышло.
Не-а. Если я правильно понял описанную ситуацию, можно хоть в ЕСПЧ обращаться, все равно будет без толку.
началось все с того, что законы написаны косноязычно и нужны комментарии как их применять, на что и привел пример.
И без комментариев все отлично понятно в данном случае.
И, кстати, пример в кассу: ПДД предусматривают штраф за поворот и разворот через двойную сплошную, а ВС рекомендует рассматривать как выезд на встречку. Вот вам и весь хрен с крошками про необходимость чтения комментариев к ПДД и прочих рекомендаций.
Эту чушь я даже комментировать не буду.
В ПДД однозначный запрет на эти действия.
ПДД не предусматривает штрафов вообще.
ВС ничего не рекомендует, потому что не занимается рекомендациями.
Ну прекращайте уже, плиз, а! Ничего ВС никому НЕ РЕКОМЕНДУЕТ.Верховный Суд, тем не менее, учитывает интересы всех сторон и участников дорожного движения, а потому изменил первоначальные поправки. Ранее судьи считали, что за любое пересечение сплошной линии необходимо лишать водительских прав. Теперь же они пришли к выводу, что в случае если водитель не успел закончить обгон и вернуться на свою полосу движения из-за объективных обстоятельств, то его следует оправдать.
почти аноним
[b]Верховный Суд, тем не менее, учитывает интересы всех сторон и участников дорожного движения, а потому изменил первоначальные поправки. Ранее судьи считали, что за любое пересечение сплошной линии необходимо лишать водительских прав. Теперь же они пришли к выводу, что в случае если водитель не успел закончить обгон и вернуться на свою полосу движения из-за объективных обстоятельств, то его следует оправдать.[/B]
Где тут про 'рекомендации '?
Где тут про 'рекомендации '?Тем не менее, сотрудники ГИБДД вполне согласны со всеми разъяснениями и трактовками Верховного Суда и считают претензии экспертов, автовладельцев и правозащитников необоснованными.
Верховный Суд собирается также разобраться и с неправильными въездами на заправки и тому подобные места, на выезде из которых установлены знаки «Въезд запрещен» и «Поворот направо запрещен». Судьи предлагают карать за это штрафом в размере 300 рублей.
вам уже не к чему прицепиться. ркомендации, разьяснения, предложения.
вам уже не к чему прицепиться. ркомендации, разьяснения, предложения.
Нет, это Вы до сих пор не понимаете, о чем пишете.
почти анонимИ кто что здесь кому рекомендует?
Верховный Суд, тем не менее, учитывает интересы всех сторон и участников дорожного движения, а потому изменил первоначальные поправки. Ранее судьи считали, что за любое пересечение сплошной линии необходимо лишать водительских прав. Теперь же они пришли к выводу, что в случае если водитель не успел закончить обгон и вернуться на свою полосу движения из-за объективных обстоятельств, то его следует оправдать.