Обязаны ли вы ему уступить?
Похоже на нетрезвый вброс. 😊
mnkuznНепонятна цель - что именно пытаешься ему доказать? 😊
Обязаны ли вы ему уступить?
Ибо здесь ОБА в одинаковой степени обязаны уступить, причём в случае дтп должна быть обоюдка, но если попадётся инспектор-педант (вроде тебя) - может попытаться натянуть выезжающего, если двигающийся задом приближался к нему справа.
ДДД,ибо хоть едущий задним ходом должен уступать всем, но при выезде из двора вы тоже обязаны уступать 😊
Rusl@Я прошу его ответить (а т.к. вопрос задан не в личку, а в теме, то и всех приглашаю к обсуждению), как в данном случае с т.з. ПДД будут распределены приоритеты. Просто он пару раз говорил, что движущийся задним ходом не имеет преимущества - а в тех темах я объяснений от карриера не получил. Вот я и привел в отдельной теме (надеюсь, он ее увидит и ответит) ситуацию, когда ВНЕ ПЕРЕКРЕСТКА один находится на, УСЛОВНО ГОВОРЯ, главной дороге, а другой - на второстепенной.
Непонятна цель - что именно пытаешься ему доказать?
igorsabadahМожете обосновать это ссылкой на ПДД?
хоть едущий задним ходом должен уступать всем
а вот кстати пример ( без ПДД и ссылок на них):
если выезжающему со двора, надо повернуть как раз в ту сторону, с которой "задним ходом движется некое ТС", то не пропустив, это некое ТС, выезжающий и выехать то не сможет туда (без выезда на встречку, если это возможно)
В любом случае, чтобы не попался педант, я бы руководствовался "второстепенной и главной дорогой"
mnkuzn
Обязаны ли вы ему уступить?
Однозначно должны уступить дорогу!
ПДД:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Всё неймется тебе.)))) Обоюдка будет.)))
carrier
Всё неймется тебе.)))) Обоюдка будет.)))
Вряд ли.
Даже если ИДПС такое решение примет, можно в суде оспорить.
Dmitry_SPBМожно, с переменным успехом.
можно в суде оспорить.
'Уступить дорогу (не создавать помех)' - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ни 8.3, ни 8.12 преимущество не определяют 😀 Согласно им - надо высмотреть кого-то, у кого определено преимущество и уже ему уступать дорогу, не создавать помех
А вот допустим который на главной - не задний ход включил, а просто под горку чуть скатился, а там уже нос высунут?
SwDа зачем высматривать, если и так ясно - кто на главной, а кто на второстепенной.
надо высмотреть кого-то, у кого определено преимущество и уже ему уступать дорогу
RSLТак некоторые почему-то считают, что если ты едешь задним ходом, то ты всем уступаешь. Например, ты едешь задним ходом на перекрестке по главной дороге. Или едешь задним ходом на зеленый свет - а тот, кто должен стоять на красный, видимо, имеет право ехать. 😀
а зачем высматривать, если и так ясно - кто на главной, а кто на второстепенной.
carrier
Можно, с переменным успехом.
Вряд ли. У одного есть преимущество, у второго нет.
Dmitry_SPBВысунулся и остановился, едущий задним ходом имеет право таранить?
У одного есть преимущество, у второго нет.
carrierПРАВА не имеет никогда - как бы кто ни ехал.
Высунулся и остановился, едущий задним ходом имеет право таранить?
Ап чём и речь.
carrierНе ап этом. Потому что к приоритету отсутствие права таранить не имеет никакого отношения.
Ап чём и речь.
mnkuznИз вероятных объяснений, один стоял, второй въехал в него задом. Вывод?
Не ап этом.
carrierУмышленно въехал? Не имел права.
Из вероятных объяснений, один стоял, второй въехал в него задом. Вывод?
carrier
Высунулся и остановился, едущий задним ходом имеет право таранить?
Умышленно-нет. Если имел возможность заметить препятствие, но не стал принимать меры для избежание ДТП.
А если 'высунул нос, остановился и тут прилетело' - это явный косяк выезжающего с прилегающей территории.
carrier
Из вероятных объяснений, один стоял, второй въехал в него задом. Вывод?
Если именно что стоял, да еще и достаточно продолжительное время - дело другое.
А вот 'высунулся, остановился и получил' - немного другое.
Да и причем тут вообще какие-то объяснения? Речь о том, у кого есть преимущество в движении.
Гражданин carrier, так вы ответите прямо на мой вопрос или нет?
На этот вопрос нельзя ответить односложно. Вы же сами видите, возможно множество вариантов развития событий.
carrierНу, попытайтесь, плиз, дать тогда разные варианты - со ссылкой на ПДД. Я-то свои доводы уже не раз приводил и обосновывал.
На этот вопрос нельзя ответить односложно. Вы же сами видите, возможно множество вариантов развития событий.
А давайте тогда так еще. Вы подъезжаете к перекрестку, на нем горит красный. Вы любашите на красный, а тут - в нарушение ПДД - по перекрестку едет кто-то задним ходом, на зеленый. Кто будет виноват в случае аварии?
Кто будет виноват в случае аварии?Кто без включенных спецсмгналов шпарил.
Вспомнилась тут ситуация, которую я описывал лет 7 назад - как время, сука, летит, а... 😞
Перекресток, у меня стоит знак 2.4 (Уступите дорогу), а таблички 8.13 (Направление главной дороги) НЕТ, т.е. она ОТСУТСТВУЕТ. Т.е. НЕ НАЛИЧЕСТВУЕТ. Поняли? Значит, главная дорога не меняет направления. Значит, я, в силу требования знака 2.4, уступаю тому, кто движется по ПЕРЕСЕКАЕМОЙ ДОРОГЕ, т.е. по поперечной (и только при наличии таблички - по главной. А таблички-то и нет).
А я еду со стороны какой-то промзоны, по той дороге мало кто ездит. Т.е. та дорога ВЫГЛЯДИТ как второстепенная - в куриных мозгах ТП и дебилов, которые статус дороги определяют не по знакам приоритета или по покрытию дороги, а по ее ширине, к примеру, или сроку ее запуска в эксплуатацию, или по трафику на ней... Короче.
Со встречного направления любашит ТП и поворачивает налево. И я понимаю, что она, сука, не собирается мне уступать. Я очень активно торможу, т.е. я ПРЕДОТВРАТИЛ АВАРИЮ - которую могла создать та ТП, - а ТП начинает что-то орать и махать руками. Ну, я, конечно, диванно-тапочный рэмба, поэтому, будь на ее месте мужик, я бы его порвал на мелкие кусочки, естественно!!!
Через некоторое время после той ситуации я предложил на форуме обсудить это, так в той теме как только меня ни называли и какие доводы ни приводили, СОВЕРШЕННО ЗАБЫВ О ПДД. В частности, говорили, что под знак 2.4 я обязан уступить ВСЕМ, хотя ПДД говорят, что только тем, кто ДВИЖЕТСЯ ПО ПЕРЕСЕКАЕМОЙ ДОРОГЕ.
Вот как я ни бился, но, насколько помню, некоторых я так и не убедил, что уступать я должен НЕ ВСЕМ, а только тем, кто ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВО - т.е. движется или по пересекаемой дороге (без таблички), или по главной (с табличкой).
Вот так и тут. При движении задним ходом, О ЧЕМ ПРЯМО СКАЗАНО В ПДД, мы не должны СОЗДАВАТЬ ПОМЕХИ другим участникам движения! А "создать помеху" - это то же самое, что и "не уступить дорогу", в силу тех же ПДД, п.1.2. А уступить или не уступить дорогу - в силу смысла этих понятий - можно лишь тому "другому участнику", кто ИМЕЕТ ПЕРЕД ТОБОЙ ПРЕИМУЩЕСТВО. Нельзя не уступить дорогу тому, кто преимущества не имеет!
Понимаете, ребята?! При движении задним ходом мы не должны создавать помехи другим участникам - но не всем. Не всем - в силу того, что создать помеху можно лишь тому, кто имеет преимущество. Почему приняли именно такую формулировку - я не знаю, поэтому меня не спрашивайте. Но какому-либо иному, кроме буквального, трактованию эта формулировка не подлежит, т.к. это норма отсылочная - она оперирует четким понятием, указанным в другом разделе того же самого нормативного правового акта - понятием "не создавать помех".
carrierАга, т.е. пох на то, что одному горит красный - он может любашить, если на зеленый ТС движется задним ходом?
Кто без включенных спецсмгналов шпарил.
А если по главной дороге едет без номеров? Без номеров он вообще не имеет права ехать. Значит, ему тоже можно не уступать?
При движении задним ходом, О ЧЕМ ПРЯМО СКАЗАНО В ПДД, мы не должны СОЗДАВАТЬ ПОМЕХИ другим участникам движения! А "создать помеху" - это то же самое, что и "не уступить дорогу", в силу тех же ПДД, п.1.2. А уступить или не уступить дорогу - в силу смысла этих понятий - можно лишь тому "другому участнику", кто ИМЕЕТ ПЕРЕД ТОБОЙ ПРЕИМУЩЕСТВО. Нельзя не уступить дорогу тому, кто преимущества не имеет!Ну попробуйте в кого нибудь въехать задом, а потом докажите что вы не виноваты.)
carrierЭто из серии "А ты купи слона".
Ну попробуйте в кого нибудь въехать задом, а потом докажите что вы не виноваты.)
Еще раз: один движется задом на зеленый свет - значит ли это, что второй имеет право выехать на красный и у первого не будет преимущества?
mnkuznСерьёзно?
Без номеров он вообще не имеет права ехать.
carrierАргумент из серии "попробуйте влезающему перед вами в очередь быдлану два на два метра сказать, что оно не прав".
Ну попробуйте в кого нибудь въехать задом, а потом докажите что вы не виноваты
На ваш аргумент можно подобрать подобный: попробуйте совершить дтп, въезжая на главную со второстепенной и докажите, что вы не виноваты
tazuja
Серьёзно?
Абсолютно.
2.2 ПДД.
Водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан:
иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа - и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано.
tazujaА разве не так? Поправьте меня, плиз, если я ошибаюсь.
Серьёзно?
Если вам так не нравится эта конструкция, давайте предложу другую - водитель пьяный. Вы будете спорить, что запрещено управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения?
Удивили. Когда машину с автосалона покупал, так дня три без номеров ездил, пока на учёт не поставил.
mnkuznНеа, не буду.
что запрещено управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения?
tazujaТ.е. в состоянии опьянения двигаться вообще запрещено. Т.е. автомобиль с пьяным за рулем вообще не мог находиться на дороге, значит, и на этом пересечении тоже. А раз он не имел права там находиться, там двигаться (по главной дороге), значит, по мнению некоторых, и уступать ему тоже не надо. Ведь он не имел права там (и вообще) ехать. Занавес!
Неа, не буду.
Я написал, что спорить не буду 😊
Как самочувствие то?
А то сам задал вопрос, накрутил, ответил, возмутился.. 😊
Чтобы не говорили потом - он мне в жопу въехал... Выезжать надо задом.
tazujaА я где-то с вами спорил?
Я написал, что спорить не буду
tazujaЭто У ВАС как с самочувствием? А так же с умением читать и понимать прочитанное?
Как самочувствие то?
А то сам задал вопрос, накрутил, ответил, возмутился..
mnkuznЧто вам не понятно в фразе "по мнению некоторых"? Где я говорил что-то про вас?
значит, по мнению некоторых, и уступать ему тоже не надо.
Читай и понимай прочитанное-
Originally posted by tazuja:
Неа, не буду.
Т.е. в состоянии опьянения двигаться вообще запрещено. Т.е. автомобиль с пьяным за рулем вообще не мог находиться на дороге, значит, и на этом пересечении тоже. А раз он не имел права там находиться, там двигаться (по главной дороге), значит, по мнению некоторых, и уступать ему тоже не надо. Ведь он не имел права там (и вообще) ехать. Занавес!
tazujaЯ прочитал все вами написанное очень внимательно. В т.ч. про то, что вы не спорите. И я это вижу. И я не спорю с вами. Об чем речь?
Читай и понимай прочитанное-
Я понял так-
Вы задали вопрос про пьяного за рулем, а точнее о запрете пьяных за рулем.
Я ответил- неа, не буду.
Вы меня процитировали и обрисовали то, чего якобы быть не должно, и повесили занавес.
Я то тут причём?
Сраться не собираюсь, но как то нелогично, не более.
tazujaГде я и написал, что (опускаем - что вы не спорили) ПО МНЕНИЮ НЕКОТОРЫХ... и далее.
Вы меня процитировали и обрисовали то, чего якобы быть не должно, и повесили занавес.
tazujaНе знаю. Я с вами не спорю, вы не спорите со мной.
Я то тут причём?