Согласно решению Верховного суда РФ, съемка с телефона не может приниматься во внимание при привлечении нарушителя ПДД к ответственности в особом порядке
Пленум Верховного суда РФ (ВС) не счел видеокамеры в мобильных телефонах граждан средством автоматической фиксации нарушений ПДД. Для того чтобы видеозапись или фото могли являться доказательством нарушения, камера должна быть либо стационарной, либо установленной на транспортном средстве и работать в автоматическом режиме. Таким образом, приложения типа 'Помощник Москвы' и подобные не имеют юридической силы.
'Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица', - говорится в постановлении ?20 Пленума ВС.
Также ВС обращает внимание на то, что при фиксации нарушений отметка об их месте и времени обязательна, как и то, что камеры обязаны иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться строго в соответствии с регламентирующими их работу документами.
Если эти условия фиксации нарушения не выполняются, то никакой речи об особом порядке привлечения водителя или собственника ТС к ответственности быть не может.
'В данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ', - разъяснили судьи.
Таким образом, руководствуясь данными разъяснениями Верховного суда, водители могут обжаловать штрафы, полученные за нарушения, зафиксированные на телефоны. В частности, речь идет о приложении 'Помощник Москвы', с помощью которого за три года его работы было оштрафовано уже более 800 тыс. водителей и владельцев ТС.
те же клоуны
Смородина в саду
которые московский паркинг с планшетами бегают
RSLможно ради прикола попробовать обжаловать какое нибудь постановление.
камера должна быть либо стационарной, либо установленной на транспортном средстве и работать в автоматическом режиме
RSL
Пленум Верховного суда РФ (ВС) не счел видеокамеры в мобильных телефонах граждан средством автоматической фиксации нарушений ПДД.
На мой взгляд таких несчитальщиков надо просто ... ликвидировать.
Почему?
А потому что вопрос гораздо шире.
Опять же на мой взгляд доказательством чего угодно на любом уровне судов и пр.
должна безоговорочно признаваться нефальсифицированная видеозапись, сделанная
кем угодно, как угодно, законно/незаконно, частным лицом, официальным - ПО*УЙ.
Запись есть, подлинная?
Все, принято.
А иначе получается, что по желанию судьи видеозапись убийства,
сделанная незаконно, может не приниматься в виде доказательства.
Патамушо незаконная.
Торус!А в правовом государстве незаконно полученные доказательства и не должны приниматься во внимание 😛
А иначе получается, что по желанию судьи видеозапись убийства,
сделанная незаконно, может не приниматься в виде доказательства.
Патамушо незаконная.
Торус!ага, еще можно
нефальсифицированная видеозапись, сделанная
"**ля буду"
и
"за базар отвечу"
в качестве доказательств принимать
Kir*
ага, еще можно
"**ля буду"
и"за базар отвечу"
в качестве доказательств принимать
Ну то есть если муж незаконно и тайно установил камеру в квартире тещи,
чтобы проследить, с кем там шпилится его жена, и случайно записалось,
как грабитель ее убил - это не доказательство.
Так?
Если эта видеозапись будет изъята надлежащим образом - чем не доказательство ?
Kir*
Если эта видеозапись будет изъята надлежащим образом - чем не доказательство ?
Нормально.
А если сам принесет - пошел вон, да еще и под суд?
😊
Торус!Ага, ничО так 😊
Нормально.
Торус!Нормально.
А если сам принесет - пошел вон, да еще и под суд?
😊
Всяко может быть.
Однако «подонок москвы» не для расследования убийств придуман 😊
И ваще.....такого рода «активистов» надо пиз..ить...желательно ногами 😉
Однако 'подонок москвы' не для расследования убийств придуман
И ваще.....такого рода 'активистов' надо пиз..ить...желательно ногами
Может просто надо соблюдать ПДД.
Торус!Ну то есть если муж незаконно и тайно установил камеру в квартире тещи,
чтобы проследить, с кем там шпилится его жена, и случайно записалось,
как грабитель ее убил - это не доказательство.
Так?
Так. Но с помощью видеозаписи можно опознать человека, найти его, снять отпечатки пальцев и сравнить с пальчиками на орудие убийства - вот это уже доказательства.
Sobaka1970
То есть, теперь можно парковаться на газонах и остановках?
Нельзя. Ни раньше, ни сейчас.
Но раньше обычные граждане, не наделенные полномочиями и властью, могли делать фотографии, на основании которых без проверки выписывался штраф.
Теперь же нарушение должен зафиксировать представитель власти, составив протокол.
Henri
делать фотографии, на основании которых без проверки выписывался штраф
Без проверки???
Вот тут-то мне и поперло. (с)
😀
Таких фоток в фотошопе наделать 100500 можно.
андрэ
какое горе для стукачей любителей...
Угу, а быдлишку счастье..
Торус!Без проверки???
Вот тут-то мне и поперло. (с)
😀
Таких фоток в фотошопе наделать 100500 можно.[/B]
Дык цимес в том, что снимки напрямую с камеры.
Alexandr13
Дык цимес в том, что снимки напрямую с камеры.
В смысле - онлайн прямо на сервер?
Торус!Кац, ты говоришь очень правильно. Поддерживаю полностью, и по-человечески, и по закону. По закону потому, что доказательство - это ЛЮБЫЕ данные, позволяющие судить о фактах, полученные в установленном порядке.
На мой взгляд таких несчитальщиков надо просто ... ликвидировать.
Почему?
А потому что вопрос гораздо шире.
Опять же на мой взгляд доказательством чего угодно на любом уровне судов и пр.
должна безоговорочно признаваться нефальсифицированная видеозапись, сделанная
кем угодно, как угодно, законно/незаконно, частным лицом, официальным - ПО*УЙ.Запись есть, подлинная?
Все, принято.
Но тут есть одно но. Сама запись, несомненно, доказательством является. Но обрати внимание на это:
RSLМожет, в чем-то ошибусь, но уж как есть... Установление места и времени совершения деяния - это важные факторы, без которых квалификация вообще не возможна, потому что если с точным местом и временем могут быть вопросы, но хотя бы дату установить нужно - потому, что СРОК ДАВНОСТИ начинает течь с определенного момента, в т.ч. с даты правонарушения (по некоторым делам). И если дату установить невозможно, то и привлечения к ответственности тоже не будет - потому, что срок давности МОЖЕТ истечь.
Также ВС обращает внимание на то, что при фиксации нарушений отметка об их месте и времени обязательна
Вот поэтому-то, думаю, суды и не принимали записи с ВР в качестве доказательств, а не потому, что запись цифровая (хотя дебилы, думаю, и так делали). Если запись с ВР позволяет точно установить место АПН - чисто визуально, то ДОСТОВЕРНО свидетельствовать о времени совершения нарушения она не может и на этом основании не может быть принята в качестве доказательства. Так я вижу, ну, я почти художник. 😀 Но при этом ДРУГИЕ доказательства не отменяются.
Поэтому ВС совершенно правильно сказал, что в таком случае на основании записи как свидетельства о совершении АПН происходит возбуждение административного дела и уже потом идет расследование, в результате которого устанавливаются имеющие значение для разрешения дела факты, например, время совершения деяния.
Например, основанием для дела по КоАП или УК может быть заявление гражданина. Но оно не является доказательством по делу само по себе. Это лишь ПОВОД для возбуждения дела - а уже потом происходит расследование, по результатам которого принимается решение, ПОДТВЕРДИЛИСЬ ли указанные в заявлении факты. Вот и считай запись с ВР или фото с Помощника неким аналогом заявления - сам факт, к примеру, выезда на встречку доказан, доказано место, субъект, но не доказано время выезда. Все, чао.
Торус!Ну, не по желанию судьи, а по закону, что, считаю, по-человечески совершенно правильно. Что значит незаконная? В УПК есть определение недопустимых доказательств (ст.75). Если эта запись подпадает под критерии недопустимости, значит, она незаконная. Значит, не может быть положена в основу обвинения.
А иначе получается, что по желанию судьи видеозапись убийства,
сделанная незаконно, может не приниматься в виде доказательства.
Патамушо незаконная.
Amateur_94Именно так.
А в правовом государстве незаконно полученные доказательства и не должны приниматься во внимание
Торус!Прежде чем кипишить, надо внимательно читать новость.
На мой взгляд таких несчитальщиков надо просто ... ликвидировать.
Вообще, газетчики те ещё козлы:
RSLНикто съёмку вне закона не объявлял.
Съемки с мобильного телефона оказались вне закона
ВС высказался чётко и вполне себе правильно. И уже во втором предложении всё указано верно:
RSLКлючевые слова здесь "в особом порядке".
Согласно решению Верховного суда РФ, съемка с телефона не может приниматься во внимание при привлечении нарушителя ПДД к ответственности в особом порядке
Для тех кто не в курсе. Для АПН зарегиных спецкамерами действует особый порядок рассмотрения и привлечения к ответственности. Из основного, решение принимается в отсутствии "обвиняемого" и не действует "презумпция невиновности".
Это особый порядок привлечения к ответственности. Согласно которому, вам сначала "автоматом" назначают штраф, а потом вы пытаетесь его обжаловать или тупо платите (или саботируете).
Так вот любая видеозапись может быть доказательством в том чесле и в деле по АПН. Это было, есть и будет. ВС РФ лишь указал, что запись на мобильный не может стать основанием для особого(читай упрощённого) порядка привлечения к ответственности, потому что... (дальше читай аргументацию из первого поста).
А про то, что видеозапись не доказательство ВС ничего не говорил. Она доказательство как вообще любая аудио, видио - запись или же фото или свидетельские показания, или метериальные следы...
Amateur_94В общем случае, ничего незаконного в видеозаписи уличного АПНа нет. Исключения возможны, но это скорее экзотика.
А в правовом государстве незаконно полученные доказательства и не должны приниматься во внимание