Штрафы на 1500 за проезд зебры, когда на нее ступила нога пешехода.

Gruch
Кто что знает? Говорят что кур доят, и народ уже начал получать за это.
button
однако
Миномётчик
Правильно, а то едут и едут, понимаешь...
Fox7
Он уже шагов пять "ступил".
Gruch
Правильно конечно, но интересны правила игры. А то 1500 это козырная залупа, из известного анекдота.
Миномётчик
Gruch
Правильно конечно, но интересны правила игры.
Правила меняются в процессе игры. Это Россия. 😊
Gruch
Миномётчик
Правила меняются в процессе игры. Это Россия. 😊
Ну это не ново, поэтому и спросил.

https://pikabu.ru/story/legendarnyiy_anekdot_kat_b_6466488

кактус1972
ад ацкий!!!и ведь это день деньской.а ф сумерках или ночью непроглядной,как увидеть этих бепощадных кеглей в темной одежде?м?
Максуд-Оглы
Жопеходы совсем ох...ли! Не переходят уже-гуляют б..ть! И, даже не смотрят! Им, тупорылым, невдомёк, что, например, за рядом едущей тачкой, в соседнем которая ряду, их не видно! Сколько раз видел такое, что из-за пропусканов чуть не сшибали жопехода! Надо возвращать старое доброе: "посмотрели налево, дошли до середины, посмотрели направо"! Дорога для автомобилей, а тротуар для жопехода!
кактус1972
Жопеходы совсем ох...ли!
и я о том.друган попал.бабка не на переходе из за газели выскочила на дорогу и ему на капот легла.Полтора ляма на лечение через суд теперь высасывает
Gruch
Максуд-Оглы
Им, тупорылым, невдомёк, что, например, за рядом едущей тачкой, в соседнем которая ряду, их не видно!
Им невдомек что вы управляете транспортным средством повышенной опасности. Это ваша проблема. А вопрос в другом: если я вижу пешехода, ставящего щупальце нижней конечности на зебру в 15 метрах от меня слева, и я переезжаю зебру, заведомо понимая что я для него опасности не представляю, я нарушитель? На камеру.


кактус1972
реально дешевле будет выйти из машины и пинками гонять пешеходф ну особо задумавших
кактус1972
если я вижу пешехода, ставящего щупальце
есть встречное предложение.увидел шупальце на переходе,жми сигнал.этим предупредишь водителя слева и до до усрачки напугаешь пешехода.даже в наушниках!!!!
mnkuzn
Это все, конечно, идиотизм.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Не пропустить, как было некоторое время назад, когда некоторые деятели взялись менять ПДД в силу своего умственного развития. Пропустить - да, тут возможно истолковать так, что не двигаться, пока пешеход находится на ПП. Но понятие "уступить" очень четко оговорено в ПДД. Если пешеход не изменил скорость или направление движения, значит, требование об уступании ему дороги было водителем соблюдено.

Но как это получается ИРЛ - мы все видим прекрасно сами. Ну, что, мы сами выбрали это сначала в 91, затем в 93, затем в 96 году...

Kir*
Я не понял - чем вы недовольны то?
Народ переходит дорогу. Какой то придурок несется. Останавливаться не собирается. Получает штраф.
Alexandr13
Kir*
Я не понял - чем вы недовольны то?
ф соседней теме недовольны, что по населенному пункту надо 60 ехать.
svan2000
Судя по этим фото штраф 100%: мужик с сумкой скорость сбавил - женщина с коляской его догнала...

Если бы пешеходы шли в другую сторону...
mnkuzn
Kir*
Народ переходит дорогу. Какой то придурок несется. Останавливаться не собирается. Получает штраф.
Вы оперируете абстрактными категориями - несется. При том, что есть четкие критерии - объективная необходимость изменения скорости или направления движения.
Don Simon
Kir*
Я не понял - чем вы недовольны то?
Народ переходит дорогу. Какой то придурок несется. Останавливаться не собирается. Получает штраф.
Пешик виноват, летел по зебре, а водила неспешно плелся.
Штрафы бы подняли и на дорогах был бы порядок.
Нарушил, плати.
Don Simon
Alexandr13
ф соседней теме недовольны, что по населенному пункту надо 60 ехать.
Хотят ехать 160?
Kir*
mnkuzn
Вы оперируете абстрактными категориями - несется. При том, что есть четкие критерии - объективная необходимость изменения скорости или направления движения.

Я ничем абстрактным не оперирую.
Я оперирую
П 14.2. ПДД Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

И на фотках вижу, что один водитель остановился, а второй останавливаться не собирается, за что обоснованно и огреб рублем.

Alexandr13
Don Simon
Хотят ехать 160?

неа. грят 90 надо! ониж не гонсчики (в отличии от тебя) 😛

RSL
Kir*
Какой то придурок несется

скорость на фото видели..?

Don Simon
Alexandr13

неа. грят 90 надо! ониж не гонсчики (в отличии от тебя) 😛

Так и я не гонщик.
Гонять нужно на треке.
Езжу спокойно + 20,
т.е.
80,
где 60 и т.д.
Максуд-Оглы
Дорога для автомобилей! Приоритетное право должно быть за ними! Я же не лезу на тротуар? Какого хера я должен кого то пропускать, если светофора нет?! Раньше было так и это правильно! Жди и иди. Дождался, что машин нет- перешёл! Не хочешь ждатт- п.. дуй до подземного или ищи светофор!
RSL
и как насчет п 4.5 ПДД ?
RSL
Максуд-Оглы
Дорога для автомобилей!
Увы, дорога - для участников дорожного движения.
Наум
Раньше было так и это правильно! Жди и иди. Дождался, что машин нет- перешёл! [B][/B]
это когда такое "на зебре" было?
Alexandr13
RSL
Увы, дорога - для участников дорожного движения.
УВЫ???
ДОП - он потому и ДОП!
RSL
На данном фото, нарушитель - пешеход! 😀

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

carrier
RSL
скорость на фото видели..?
Больше сорока, до зёбры метров семь, восемь, не больше десяти. Сбивает гарантированно. Остановочный путь будет ещё больше. Короче, мудак он, за то и штраф. 😀
RSL
carrier
Короче, мудак он, за то и штраф

Это многое объясняет.. 😀


В данной ситуации, единственное, что неправильно сделал таксист - это не остановился перед пешпером, видя,что перед ним уже стоит красная машина. Что прозрачно намекает,что по пешперу кто-то идет, или летит.  Но натягивать таксиста за "не пропуск" пешехода - неверно! Ибо он бодро шагает не меняя, ни скорости, ни направления движения. А ведь этим определяется пропустил/не пропустил.

В противном случае надо переписать ПДД так: за одновременное нахождение машины и пешехода на зебре - штраф. Впрочем, из фото выше, де факто так уже и есть. В общем, я считаю, что за такие спорные и неочевидные нарушения, камеры не должны выносить решения.

И я повторяю, что тут уж точно очевидно, так это нарушение п 4.5 пешеходом - херачит не убедившись в безопасности

mnkuzn
Don Simon
Штрафы бы подняли и на дорогах был бы порядок.
Полностью поддерживаю. При этом я за безусловное соблюдение закона. Если пешеход не был вынужден менять скорость или направление движения, никакого нарушения нет. Или снова вводите термин "пропустить" и давайте его четкую характеристику. А писать "уступить", но штрафовать за "не пропустить" - это свинство.
carrier
mnkuzn
А писать "уступить", но штрафовать за "не пропустить"
Он не выполнил требование пдд 14.2
Kir*
14.2. ПДД Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
mnkuzn
Kir*
П 14.2. ПДД Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
Так оштрафовали, как я понял, за непредоставление преимущества пешеходу. А не за неостановку.
Kir*
И на фотках вижу, что ... второй останавливаться не собирается
Вот на фотках-то как раз этого и не видно.

Можно проехать и не создать помехи пешеходу, а можно остановиться, но создать помеху.

mnkuzn
RSL
скорость на фото видели..?
А на второй фотке нет скорости... Или это за одну считается?
mnkuzn
Максуд-Оглы
Какого хера я должен кого то пропускать, если светофора нет?! Раньше было так и это правильно!
Ну, в Северной Корее и сейчас так. Там даже на ПП пешики стоят, в трепете пропуская хозяина жизни.
mnkuzn
carrier
Короче, мудак он, за то и штраф.
😀 Ну...
carrier
mnkuzn
Вот на фотках-то как раз этого и не видно.
Там скорость есть. Он физически не сможет остановиться перед зеброй.
mnkuzn
за непредоставление преимущества пешеходу.
Так статья одна на весь раздел.
carrier
mnkuzn
А на второй фотке нет скорости... Или это за одну считается?
Без понятия. Это наверное просто раскадровка с видео.
mnkuzn
RSL
В данной ситуации, единственное, что неправильно сделал таксист - это не остановился перед пешпером, видя,что перед ним уже стоит красная машина. Что прозрачно намекает,что по пешперу кто-то идет, или летит.
Та ладно!!! А чё, ПРОСТО остановиться перед НПП - ты этого не допускаешь? Ну, стоит и стоит - может, письку решил себе потеребонькать...
RSL
Но натягивать таксиста за "не пропуск" пешехода - неверно! Ибо он бодро шагает не меняя, ни скорости, ни направления движения. А ведь этим определяется пропустил/не пропустил.
Да. Только юридически вернее будет сказать уступил/не уступил. Есть четкие критерии этого нарушения. По фото этого не видно.

Где-то выше было про женщину, которая его догнала:

svan2000
Судя по этим фото штраф 100%: мужик с сумкой скорость сбавил - женщина с коляской его догнала...
Догнать можно и посредством увеличения скорости второго, а не только при уменьшении скорости первого.

carrier
Началась демагогия.)
Fox7
Вот для избежания демагогии и сделали: ступил пешик на переход - авто должно остановиться. Хоть и могло проехать за это время на сто метров.
Дай возможность водителю оценивать "уступил-не уступил" - пока пешик не прокатится на капоте - всегда будет "я ему уступил". А в случае с капотом - "он сам не убедился".
mnkuzn
Fox7
Вот для избежания демагогии и сделали: ступил пешик на переход - авто должно остановиться.
Где это сделали?
mnkuzn
carrier
Началась демагогия.)
Так а как? Пропустить и уступить - разные вещи. Первое вообще в ПДД отсутствует, а у второго есть четкие критерии. Штрафовать за "не пропустил" при том, что ответственность есть только за "не уступил" - это по-п...дорски как-то...
Каценеленбоген
Ващета эту байду уже проходили.
Типа на противоположной стороне 6-рядной дороги пешеход ногу поставил на ПЧ,
а ты проехал через переход по первом ряду этой стороны - уже виноват.
Было такое, но быстро прошло.
Цепятыч
Alexandr13
ф соседней теме недовольны, что по населенному пункту надо 60 ехать.

Ну да, им хотелось бы, только под камерой

Alexandr13
Каценеленбоген
Было такое,
было.
вроде еще в том веке?
mnkuzn
Alexandr13
было.
вроде еще в том веке?
Нет. Году в 2011 где-то эту херню ввели, а в 2014 отменили. Вроде, так.
RSL
Каценеленбоген
Было такое, но быстро прошло
ага, как видишь вернулось. Де факто что камера сфоткала? - нахождение авто и пешика одновременно на пешпере.
Shelton
Вот тут расписано
https://ruspdd.ru/journal/osobennosti-propuska-peshehodov/
mnkuzn
RSL
Де факто что камера сфоткала? - нахождение авто и пешика одновременно на пешпере.
А вот скорость на фото - это скорость в момент движения авто в той точке, где его зафиксировала камера?
mnkuzn
Shelton
Вот тут расписано
Расписано, на мой взгляд, верно. Есть один вопрос: что значит "На пересечении траекторий"? Да это еще выделили в отдельную ситуацию.
mnkuzn
Вот, всего лишь один поц устроил такой замес. Первое:

carrier
mnkuzn
один поц устроил такой замес
Что там, яблоки?-Ах,гостинцы хороши! Будут рады малыши!(с)
Каценеленбоген
mnkuzn
Вот, всего лишь один поц устроил такой замес

Зато на 5.40 чавэлы выступили на 5+.

😊

svan2000

Еще чуток демагогии.
Я если честно совсем не пойму в чем вопрос? Таксист действующие пдд нарушил? Нарушил. Получил штраф.
Прикиньте картинку, что перед мужиком идет женщина с коляской, ну как та что сзади, только рост этой женщины 1м50см...такие же бывают?
С камеры эту воображаемую даму с коляской будет отлично видно, а таксисту нет, от слова совсем...
И сомнения в справедливости штрафа отпадут..
Fox7
Дай волю, будут доказывать свою невиновность вплоть до проезда по ногам пешика. И тогда скажут "А ты куда глядел, когда переходил?" Нех, померла - так померла.
mnkuzn
svan2000
Я если честно совсем не пойму в чем вопрос?
В том, было ли у таксиста нарушение.
svan2000
Таксист действующие пдд нарушил? Нарушил.
В чем выражается его нарушение?
svan2000
И сомнения в справедливости штрафа отпадут..
Так вы предлагаете всем жить по закону или по справедливости? Просто закон для всех один, а справедливость у каждого своя. Кому-то трудно дать человеку по едалу, а кому-то легко выпотрошить живого человека.
Fox7
Дай волю, будут доказывать свою невиновность вплоть до проезда по ногам пешика.
Но проезд по ногам пешика вполне может не образовывать вины водителя.
Fox7
В данной ситуации я не сомневаюсь, что вы докажете сами себе, что пешеход сам виноват, что не смотрел, куда идет.
mnkuzn
Fox7
В данной ситуации я не сомневаюсь, что вы докажете сами себе, что пешеход сам виноват, что не смотрел, куда идет.
Я не хочу доказать это себе. Я хочу объяснить другим, что по фото мы не можем судить, было ли неуступание дороги пешеходу или нет.
Alexandr13
Да даже инспектор не может это определить - только очная ставка водятла и пешехода.
Kir*
mnkuzn
что по фото мы не можем судить, было ли неуступание дороги пешеходу или нет
Не переживай, по внутренним убеждениям оценим 😛
mnkuzn
Kir*
Не переживай, по внутренним убеждениям оценим
Я пока вижу, что судите по фото, которое не показывает ничего.
Alexandr13
не фото, а раскадрованное видео. ну или научи иначе вставлять видео на бумажный лист. 😀

------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...

Don Simon
Авто на зебре? Пешеход тоже.
Значит нарушение.
Нех нарушать.
RSL
Don Simon
Авто на зебре? Пешеход тоже.
Значит нарушение.

пункт ПДД в студию, в котором одновременное нахождение - есть состав нарушения.

Fox7
Дай волю, будут доказывать свою невиновность вплоть до проезда по ногам пешика. И тогда скажут "А ты куда глядел, когда переходил?" Нех, померла - так померла.

Все верно, для того и существуют правила и разного рода комментарии к ним. И я напоминаю, что пешеход не священная корова и обязан этими правилами руководствоваться и выполнять.

Fox7
В данной ситуации я не сомневаюсь, что вы докажете сами себе, что пешеход сам виноват, что не смотрел, куда идет.

и вам доказать это не сложно: пешеход нарушил п 4.5 (правда и не нарушить он его не мог, тк нерегулируемый пешпер на дороге с 4мя полосами)


Alexandr13
Да даже инспектор не может это определить
Может, если бы увидел своими глазами изменение скорости, или траектории движения пешехода. Потому я повторяю: данную ситуацию не должны рассматривать камеры! Или рассматривать видео ряд (инспектором в центре мониторинга), или тогда уж ,действительно переписывать ПДД, что бы оно звучало так:


Don Simon
Авто на зебре? Пешеход тоже.
Значит нарушение.

А в данном случае (судя по фото) штраф неправомерен, тк не установлена/ не доказана вина таксиста с точки зрения ПДД. А "по понятиям" - с его виной я конечно согласен, но вам уже задавали вопрос - по понятиям (справедливости) жить, или по закону?

В любом случае, коль мы тут спорим, то и ситуация, как минимум - спорная и не камерам ее рассматривать в текущей редакции ПДД.

Но ведь: "..ДЕЕЕЕНЮШКИ.."(С)

RSL
Alexandr13
не фото, а раскадрованное видео. ну или научи иначе вставлять видео на бумажный лист.
уже давно научились рисовать траекторию движения машины, к примеру при нарушении рядности/ полосы
Alexandr13
RSL
уже давно научились рисовать траекторию движения машины, к примеру при нарушении рядности

???
Смысл рисовать траекторию? И ёжику понятно он едет на зебру.

mnkuzn
Alexandr13
не фото, а раскадрованное видео. ну или научи иначе вставлять видео на бумажный лист.
Заливать на видео-хостинг и давать ссылку.
RSL
Alexandr13
Смысл рисовать траекторию? И ёжику понятно он едет на зебру

А тому же ёжегу не понятно, что рисовать надо траекторию движения пешехода (изменил или нет), для определения виновности водителя?

mnkuzn
Don Simon
Авто на зебре? Пешеход тоже.
Значит нарушение.
Нех нарушать.
Конечно, нех нарушать. Я вообще - за МНОГОКРАТНОЕ увеличение штрафов по ПДД. В т.ч. для пешеходов. Речь не об этом. Речь о том, за что был наложен штраф. Я так понял - исходя из ситуации, - что за неуступание пешеходу. Или даже за непропуск. 😀 А по фото сделать вывод о неуступании нельзя.
RSL
mnkuzn
А по фото сделать вывод о неуступании нельзя.
ППКС!
Цепятыч
RSL

А тому же ёжегу не понятно, что рисовать надо траекторию движения пешехода (изменил или нет), для определения виновности водителя?

И если пешеход повернул обратно, то штрафовать всех водителей, стоящих у перехода?

RSL
Цепятыч
И если пешеход повернул обратно, то штрафовать всех водителей, стоящих у перехода?

Если следовать логике на обсуждаемом фото, то - да. Ведь на нём он даже и не повернул никуда, а штраф уже есть.

И то и другое - абсурд , который подтверждает лишь это:

RSL
коль мы тут спорим, то и ситуация, как минимум - спорная и не камерам ее рассматривать в текущей редакции ПДД

Alexandr13
Цепятыч
И если пешеход повернул обратно, то штрафовать всех водителей, стоящих у перехода?
стоящий не нарушает!
Don Simon
Авто на зебре, пешеход на зебре.
Что ещё надо?
RSL
Alexandr13
стоящий не нарушает!
тоже интересная мысль! А мы уверены, что таксист на фото справа находится в движении, а не стоит, увидев пешика?
А я "вот вижу", что он стоит и смиренно пропускает, ну да, немного заехал на зебру 😊 Так штраф за что конкретно? 

В таком случае, уж нарисовали бы траекторию ПРОЕЗДА через пешпер, в то время когда на нем находились пешеходы, было бы более реалистично, что он хотя бы в движении. Но опять - это не доказательство "не уступания"


RSL
Don Simon
Авто на зебре, пешеход на зебре.
Что ещё надо?
читать ПДД еще надо. Вы так и не сослались на пункт ПДД, определяющий состав нарушения , при одновременном нахождении.
Цепятыч
Alexandr13
стоящий не нарушает!

А чего тогда пешик убег?

Alexandr13
Цепятыч
А чего тогда пешик убег?

Забыл что утюг не выключил.
Мало ли 😛

RSL
Цепятыч

А чего тогда пешик убег?

а на "нашем" фото он и не убёг ,а уверенно вышагивает под таксиста, не потому ли,что уверен ,что тот всё же стоит?
Rusl@
RSL
смиренно пропускает, ну да, немного заехал на зебру
Немного на зебру, немного на стоп линию, немного зацепил, немного убил - штрафовать-то за что?
RSL
это не доказательство "не уступания"
На фото прекрасно видно, что таксист наполовину заехал на пешеходный переход. Предположим вашу версию, что он там стоит, а не едет - расскажите каким образом дама с коляской "не изменит траекторию своего движения"?
Цепятыч
Alexandr13

Забыл что утюг не выключил.
Мало ли 😛

Нее... Надо разобраться,может его водители напугали своими действиями, не отвечающими требованиям пыдыды...

Alexandr13
Цепятыч
Надо разобраться,
да
62 пост данной темы.
иначе никаг.
Rusl@
RSL
уверенно вышагивает под таксиста, не потому ли,что уверен ,что тот всё же стоит?
Не под таксиста, а под "красненького". Именно потому, что уверен: он стоит. А таксиста он как раз сопровождает взглядом, наблюдая, как тот проносится чуть вдалеке. Уверен - ещё и матеря при этом
RSL
Rusl@
Немного на зебру, немного на стоп линию, немного зацепил, немного убил -

Для Вас вышеуказанное - одно и тоже? Коль ставите в один ряд? Давайте без фантазий и блондинистых истерик обсуждать, лишь те факты которые мы видим на фото. Всё остальное - "Малаховщина"...


Rusl@
На фото прекрасно видно, что таксист наполовину заехал

Если наполовину, то места, для проезда достаточно, даже, для коляски с двойней 😀 При этом - да, мы видим на фото ,что коляска едет по краю пешпера ,на котором "стоит" таксист. Следовательно траекторию измеНИТ, но еще НЕ ИЗМЕНИЛА. Преступление ЕЩЕ не совершено 😊 Развивая Вашу фантазию, предлагаю свою: таксист опомнится и к моменту подкатывания коляски сдаст полметра назад и ... траекторию не изменит коляска. Но нахрена эти фантазии?


Rusl@
А таксиста он как раз сопровождает взглядом, наблюдая, как тот проносится чуть вдалеке

т.е. - нарушает п 4.5 ? 😀

carrier
RSL
не потому ли,что уверен ,что тот всё же стоит?
Как он может стоять, если его скорость указана. 44км/ч.
RSL
carrier
Как он может стоять, если его скорость указана. 44км/ч.
скорость указана, для первой фото, на которой он находится за несколько метров до пешпера. Скорость для второй фото не указана.
Rusl@
RSL
Для Вас вышеуказанное - одно и тоже?
Для меня? Вы просто мыслите абсолютно другими категориями. Мне и в голову не придёт оспаривать штраф,, если я въехал на зебру при наличии там пешеходов. А вы всё ищите как бы дое...ся к столбу. Ну так и на другом конце камеры такие же как вы тоже ищут того-же - чему вы удивляетесь?
RSL
Развивая Вашу фантазию, предлагаю свою: таксист опомнится и к моменту подкатывания коляски сдаст полметра назад
RSL
нахрена эти фантазии?
Rusl@
RSL
т.е. - нарушает п 4.5 ?
С чего бы? Он просто наблюдает, как таксист нарушает 14.1.
Если оценить пройденный пешеходом путь и скорость (его и таксиста) - понятно, что к моменту вступления его на переход таксиста ещё не было видно.
RSL
Rusl@
Вы просто мыслите абсолютно другими категориями

ага - ПДД называется. Наверное глупые люди его писали, в тч давали пояснения, что следует считать "уступил" / не "уступил". Вы с ними спорите по факту..


Rusl@
так и на другом конце камеры такие же как вы тоже ищут того-же

Нет, уважаемый, исходя из неочевидности нарушения, на другом конце "камеры" ищут совсем другого - "ДееееенЮшки" (С)

Я лишь за букву закона. И не говорите мне, что вы никогда не попадали в ситуацию, когда останавливались, наезжая на пешпер

RSL
Rusl@
С чего бы?
с того,что если согласиться и принять за факт нарушение 14.1 , то нарушение 4.5 рисуется автоматически 😀 - идет не убедившись в безопасности и что его пропускают.
А если он убедился в безопасности , значит таксист ваще стоит 😊
Rusl@
к моменту вступления его на переход таксиста ещё не было видно

Был виден, т.к. в его случае он должен был смотреть уже направо, а не на лево (по направлению движения), когда стартовал от тротуара 😊

Rusl@
RSL
ПДД называется. Наверное глупые люди его писали
Видимо да, глупые, если такие как вы цепляются к столбу. Ибо если рассуждать как вы - пешеходов не нужно пропускать НИКОГДА, ибо вы просто едете, пока он не ступил на ПЧ, а ступить на неё, пока вы едете, он не имеет права
RSL
не говорите мне, что вы никогда не попадали в ситуацию, когда останавливались, наезжая на пешпер
Конечно попада. Читайте выше - я в связи этим не ропчу, а прекрасно понимаю, за что штраф
RSL
с того,что если согласиться и принять за факт нарушение 14.1 , то нарушение 4.5 рисуется автоматически
Читаем внимательно: как можно убеждаться, пропускает ли тебя отсуствующий на тот момент участник движения?
RSL
Был виден
Считаем сколько проезжает авто с той скоростью, сколько проходит пешеход с его скоростью и сколько он прошёл к тому времени
RSL
в его случае он должен был смотреть уже направо, а не на лево (по направлению движения), когда стартовал от тротуара
Это вообще топ! Время от времени наблюдаю тупых куриц, смотрящих в противоположную сторону, но увидеть подобных среди мужиков транспортного раздела - не ожидал
Alexandr13
Rusl@
Ибо если рассуждать как вы - пешеходов не нужно пропускать НИКОГДА, ибо вы просто едете, пока он не ступил на ПЧ, а ступить на неё, пока вы едете, он не имеет права
нет.
как ступил - надо мгновенно (пренебрегая законами физики) остановиться. и всё будет хорошо - стоящая машина - не нарушает!! (см. меня выше).

------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...

RSL
Rusl@
Видимо да, глупые, если такие как вы цепляются к столбу. Ибо если рассуждать как вы - пешеходов не нужно пропускать НИКОГДА, ибо вы просто едете, пока он не ступил на ПЧ, а ступить на неё, пока вы едете, он не имеет права
Это ваши влажные фантазии, для таких как вы и расписали понятие "уступил/ не уступил", но вам же всё равно, так "глубоко" мыслить - это не для вас.

Rusl@
как можно убеждаться, пропускает ли тебя отсуствующий на тот момент участник движения?

Так вы для начала определитесь стоит таксист, или едет на втором фото?
Если едет - переход не безопасный. Я вот считаю,что таксист стоит, можете опровергнуть ?


Rusl@
Время от времени наблюдаю тупых куриц, смотрящих в противоположную сторону, но увидеть подобных среди мужиков транспортного раздела - не ожидал
верно, их тут много, неотдупляющих, что после перехода дороги (ПЧ) одного направления, данный пешик оказался на разделительной, перед переходом проезжей части, поток котороой движется в другом направлении (для пешика в этом случае "полезно" смотреть направо, откуда и движется поток. Что конечно не исключает полезность крутить башкой на все 360)

собстно об этом тоже упоминается в нелюбимых вами ПДД:

"Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений"

Rusl@
Alexandr13
как ступил - надо мгновенно (пренебрегая законами физики) остановиться
Так в том и фишка, что не имеет права ступить
Alexandr13
Rusl@
что не имеет права ступить
Вы про "4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. ..."
так он убедился первая пропускает и может идти.
таг?

------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...

Rusl@
RSL
для таких как вы и расписали понятие "уступил/ не уступил"
Не надо мне ничего расписывать - это написано в пдд. Ещё раз: пешеход имеет право ступить на переход ТОЛЬКО убедившись, переход будет безопасен для него, соответственно вы едете, не уступая (ибо уступить надо только ступившему на пч) - он стоит.
RSL
Так вы для начала определитесь стоит таксист, или едет на втором фото?
В обоих случаях он нарушает пдд
RSL
Я вот считаю,что таксист стоит, можете опровергнуть
Считайте вы что хотите - мне-то зачем ваше мнение?
RSL
неотдупляющих, что после перехода дороги (ПЧ) одного направления, данный пешик оказался на разделительной
После какого "перехода"?! Вы мне пытаетесь доказать, что таксиста он был обязан оценивать до вступления на пч
RSL
Пешеходы, не успевшие закончить переход
Не успевшие куда?! Вы всегда применяете пункты пдд наобум?
RSL
Rusl@
Так в том и фишка, что не имеет права ступить
об этом я писал выше:

(правда и не нарушить он его не мог, тк нерегулируемый пешпер на дороге с 4 мя полосами)

Rusl@
Alexandr13
так он убедился первая пропускает и может идти
А где там в пдд про "первую"?
Alexandr13
Rusl@
А где там в пдд про "первую"?

Не надо мне ничего расписывать - это написано в пдд. Ещё раз: пешеход имеет право ступить на переход ТОЛЬКО убедившись, переход будет безопасен для него, соответственно вы едете, не уступая (ибо уступить надо только ступившему на пч) - он стоит. (С)

если первая стоит - пешеход может выходить 😊 ПДД !!! 😊

RSL
Rusl@
В обоих случаях он нарушает пдд

Да хватит этой малаховщины! Сто раз уже сказано: нарушает - если НЕ УСТУПИЛ, по этому фото не видно, уступил или нет! Хватит, как тупая блондинка трактовать ПДД, как вздумается!

На простой вопрос ответить не можете, что нарушил таксист с тз 14.1

Alexandr13
RSL
Сто раз уже сказано: нарушает - если НЕ УСТУПИЛ,
дык!
Я выше много раз написал - стоит - не нарушает.

но таксист не стоит!!!

Rusl@
Alexandr13
если первая стоит - пешеход может выходить
Это каким таким образом стоящая первая обеспечивает пешеходу безопасность перехода при летящей второй? Я уж молчу про какого-нибудь летящего в жопу первой уникума
RSL
по этому фото не видно, уступил или нет!
По этому фото прекрасно видно, что не уступил. А ваше "сдаст назад" как раз и есть малаховщина. Но в эту игру можно играть вдвоём, раз уж вам так нравится "буква закона" - читайте внимательно определение термина "остановка" в пункте 1.2, а затем, когда прочтёте - откройте пункт 12.4
Rusl@
Alexandr13
стоит - не нарушает
Это - ложь, ибо там, где он стоит - нарушает. Кстати - а почему вы ограничиваетесь "стоит"? Давайте дальше: успел пролететь - не нарушил
Alexandr13
Rusl@
Это - ложь, ибо там, где он стоит - нарушает
выполняет 14.2 или 14.1 всё зависит от других машин и пешеходов.
Rusl@
Alexandr13
выполняет 14.2 или 14.1 всё зависит от других машин и пешеходов.
Не выполняет 14.1 (согласно 1.2) и 12.4
RSL
Rusl@
Кстати - а почему вы ограничиваетесь "стоит"?
потому что, как было уже много раз сказано, стоит ли он, или движется - по фото невозможно понять.

Rusl@
Это - ложь, ибо там, где он стоит - нарушает

Вот это - как раз ваша ложь, основанная на личной хотелке, трактовать ПДД по своему. И тому есть доказательство, в виде несогласия с этой фантазией Верховного суда:

В соответствии с ПДД, если вы не вынудили пешехода изменить траекторию движения или скорость, то вы ничего не нарушили. Такого же мнения придерживается и Верховный суд. http://pddrussia.ru/?p=504

Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205


Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,
обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на
нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21
Конвенции о дорожном движении, Черных В.А. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья.

Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует
 (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21
Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни
световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость,
чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70069570/


===================================

Вот еще любопытный пример:

Задачи к пункту 14.1

Обязан ли водитель остановиться перед пешеходным переходом в этой ситуации?

1 - обязан, только перед знаком
2 - обязан, только перед зеброй
3 - обязан, если необходимо пропустить пешехода
Решение задачи:: В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения пешеход на нерегулируемом переходе пользуется абсолютным преимуществом перед транспортными средствами (ТС). Этот пункт обязывает водителя снизить скорость или остановиться, исключительно для  пропуска пешехода, что в контексте Правил можно видеть как обязанность уступить  дорогу. Таким образом, если пешеход к моменту заезда автомобиля на переход уже находится на большом расстоянии и не может оказаться на ходу движения, необходимость снижать скорость или останавливаться не возникает. Если учитывать последствия наезда на пешехода, водителям лучше проявлять максимальную осторожность и лучше перестраховываться, останавливаясь перед переходом даже в тех случаях, когда никакой опасности для пешехода не возникает.

https://pdd-check.ru/punkt-14-1/

Alexandr13
RSL

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения пешеход на нерегулируемом

а почему не 4.5? "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, ..."
Kir*
Я думал вы прикалываетесь в отношении 4.5
RSL
Kir*
Я думал вы прикалываетесь в отношении 4.5

Если это мне, то несомненно - да, это натягивание "Совы на глобус" в качестве примера-сравнения, почему не стоит натягивать и 14.1 на таксиста, про "псевдонарушение" которого основная речь

Rusl@
RSL
потому что, как было уже много раз сказано, стоит ли он, или движется - по фото невозможно понять
Вы бы хоть в контекст вникали, когда отвечаете на посты, предназначенные не вам
RSL
в виде несогласия с этой фантазией Верховного суда
Круто! То есть пдд вы лихо подменили решением какого-то некомпетентного судьи? Особенно умиляет вот это: "например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются"... Ну понятно же, что пешеход движется через пешеходный переход параллельно автомобилю, да?
Kir*
Rusl@
какого-то некомпетентного судьи
Rusl@
Верховного суда
Это сильно..
Rusl@
Kir*
Это сильно.
Конечно сильно, я там процитировал одну его "сильную" фразу, если что
Kir*
Это даже не яйца курицу учить будут..
RSL
Rusl@
Конечно сильно, я там процитировал одну его "сильную" фразу, если что


Эту чтоли:


Rusl@
Особенно умиляет вот это: "например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются"
Если да, то вы ее как раз и вырываете из контекста, она написана ,как в томчисле, ибо являетсячастью ПДД и без нее нельзя цитирвоать весь пункт. Так что мимо...

Rusl@
Вы бы хоть в контекст вникали, когда отвечаете на посты, предназначенные не вам
какой пост был не мне? Обычно я на всё отвечаю с цитированием.

Rusl@
решением какого-то некомпетентного судьи?
Это в момориз, ну конечно ваше трактование ПДД более компетентны, чем Верховного 😀 На этом можно закончить обсуждение 😀

svan2000
RSL

Да хватит этой малаховщины! Сто раз уже сказано: нарушает - если НЕ УСТУПИЛ, по этому фото не видно, уступил или нет! Хватит, как тупая блондинка трактовать ПДД, как вздумается!

На простой вопрос ответить не можете, что нарушил таксист с тз 14.1

вроде выше писали: нарушил 14.2

Цепятыч
RSL
Это в момориз, ну конечно ваше трактование ПДД более компетентны, чем Верховного 😀 На этом можно закончить обсуждение 😀

Там по любому вопросу- тажа картина

RSL
svan2000
вроде выше писали: нарушил 14.2

Нарушение 14.2 установить невозможно по данному фото, ибо:

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

По этому фото мы не можем оценить снизил ли он скорость.

Но главное в другом, тут вменяют таксисту не 14.2, или 14.1, а то, что он оказался с пешиком одновременно на пешпере, что, по мнению Верховного, не образует состав нарушения

Kir*
RSL
тут вменяют таксисту не 14.2, или 14.1
откуда инфа ?
Rusl@
RSL
ибо являетсячастью ПДД
И даже покажете, где в пдд её можно прочесть?
RSL
какой пост был не мне?
#106
RSL
Это в момориз, ну конечно ваше трактование ПДД более компетентны, чем Верховного
За перлами трактования - к кузнецу, он вам надёргает, как уже проделывал.
Но всё ещё надеюсь услышать от вас комментарий на фразу Верховного: каким образом на пешеходном переходе траектории автомобиля и пешехода могут не пересекаться.
RSL
По этому фото мы не можем оценить снизил ли он скорость
Вы какую-то ерунду несёте. Во-первых - вы сами утверждаете, что он стоит, а значит как минимум скорость снизил (если 44 и 0 не являются одинаковой скоростью). Во-вторых - он обязан остановиться, а не снизить скорость, ибо другое авто остановилось, что прекрасно видно на обоих кадрах.
RSL
тут вменяют таксисту не 14.2, или 14.1, а то, что он оказался с пешиком одновременно на пешпере
Не знаю про других, я вменяю ему не это. Извольте читать посты
RSL
Kir*
откуда инфа ?

отсюда:

Don Simon
Авто на зебре? Пешеход тоже. Значит нарушение.

Под "тут" понималось - участниками в теме, а не камерой, по ней информации нет в первом посте.

Rusl@
За перлами трактования - к кузнецу, он вам надёргает, как уже проделывал.
Поделитесь-ка ссылочкой, а то как бы не вышло, как здесь  😀

Rusl@
Вы какую-то ерунду несёте. Во-первых - вы сами утверждаете, что он стоит, а значит как минимум скорость снизил (если 44 и 0 не являются одинаковой скоростью). Во-вторых - он обязан остановиться, а не снизить скорость, ибо другое авто остановилось, что прекрасно видно на обоих кадрах.
Ерунду несете - вы 😀 Вариант с тем, что он стоит, я предложил в доказательство того, что по фото это невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Равно как и то,что он снизил скорость или - нет 


Rusl@
Не знаю про других, я вменяю ему не это.

А тут обсуждались позиции и других участников, которые вменяют именно "это".  Извольте читать посты всей темы, а не только свои... 😀
Так что же вы ему вменяете -14.2 ? Невозможно, тк невозможно определить по фото (см причину выше - вдруг он стоит).
14.1 ? тоже невозможно, тк нет установленного факта, что пешик изменил траекторию и/или скорость.

Что мы видим на фото - что таксист ехал и что сейчас возможно стоит, а возможно едет. При любом из вариантов не нарушен 14.1, и при варианте едет - нарушен 14.2. Но вариант "едет" не установлен.

RSL
А еще, как полностью звучит 14.2:

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Последняя фраза не говорит ли о том, что выполнив требование остановиться, или снизить скорость,водитель тут же может продолжить движение не дожидаясь, когда пешик пройдет пешпер ? При условии соблюдения 14.1 - "уступить". А под "уступить" - мы уже к 7-й странице темы, надеюсь поняли, что понимать (не создать помех) 😀


В общем пофигу,что вы тут ему вменяете, спорить с вашими фантазиями надоело. Важнее,что вменила камера. ТС, откуда взял картинку? Есть ли более полная информация  по ней? Хотя, скорее всего камера вменила 14.1 

Цепятыч
каким образом на пешеходном переходе траектории автомобиля и пешехода могут не пересекаться


Очень просто- по времени они могут не пересечься. Один прошел вчера, второй поедет завтра...

svan2000
RSL

Нарушение 14.2 установить невозможно по данному фото, ибо:

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

По этому фото мы не можем оценить снизил ли он скорость.

Но главное в другом, тут вменяют таксисту не 14.2, или 14.1, а то, что он оказался с пешиком одновременно на пешпере, что, по мнению Верховного, не образует состав нарушения

По двум фото можно понять, что красная машина стоит перед переходом.
Значит и белая должна остановиться, как требует 14.2 - слово " также".
Белая не остановилась перед переходом. Может и остановилась "на переходе", а должна была " перед"- какие могут быть иные трактования?
В начальном посте написано что штраф выписан,, конкретно по какому пункту не указывалось.
Даже если на переходе не было людей- штраф, как того требуют правила.
Может и по дурацки написано в ПДД, но трактовка однозначная...

mnkuzn
Don Simon
Авто на зебре, пешеход на зебре.
Что ещё надо?
Надо - для наложения штрафа за неуступание пешеходу - чтобы он изменил скорость или направление движения. При этом авто может находиться и не на НПП - проехать его.
mnkuzn
RSL
Если учитывать последствия наезда на пешехода, водителям лучше проявлять максимальную осторожность и лучше перестраховываться, останавливаясь перед переходом даже в тех случаях, когда никакой опасности для пешехода не возникает.
Золотые слова.
mnkuzn
Rusl@
То есть пдд вы лихо подменили решением какого-то некомпетентного судьи?
На мой взгляд в прошлом юриста, решение абсолютно верное и обоснованное. Оно полностью соответствует как букве, так и духу, смыслу закона. Но ты имеешь полное право считать иначе.
Rusl@
Особенно умиляет вот это: "например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются"... Ну понятно же, что пешеход движется через пешеходный переход параллельно автомобилю, да?
Например, пешеход уже прошел правую половину перехода - и траектории не пересекутся. При этом я читал про случаи штрафов - ну, может, авторы врали? - за начало движения, когда пешеход уже прошел правую половину ПП, но еще не вступил на тротуар.

И да. Не надо цепляться к словам. В данных контекстах - для возможности применения статьи о неуступании дороги - под "пересечением траекторий" понимается не пересечение "трасс" от УДД в целом, а либо их - участников - ФИЗИЧЕСКОЕ СТОЛКНОВЕНИЕ в случае неуступания дороги, либо создание виновным ситуации неуступания, при которой имеющий преимущество вынужден ОБЪЕКТИВНО изменить скорость или направление движения. Я могу сегодня на улице махнуть рукой, а завтра в этом месте окажется голова некоего человека. Представляешь, траектории моей руки и его головы таки пересеклись!

mnkuzn
Kir*
Это даже не яйца курицу учить будут..
Ну... ВС иногда такие перлы выдает, что капец просто. Например, известное решение (ссылку не дам, но в Законах это есть) о необходимости хранения оружия физиками с условиями, прописанными для юрлиц. Это был полный п...ц.
mnkuzn
svan2000
вроде выше писали: нарушил 14.2
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из чего вы делаете вывод, что водитель не остановился? Я вижу, что он остановился. Я неправильно вижу?

mnkuzn
Rusl@
За перлами трактования - к кузнецу, он вам надёргает, как уже проделывал.
Я НИКОГДА не занимался изворачиванием норм в свою пользу. Да, я неоднократно ошибался, неправильно оценивая ситуации или нормы, но умышленно ничего не дергал НИКОГДА. Потому что я - за законное развитие ситуаций на дороге, а не по чьим-либо понятиям, за исключением т.н. правил хорошего тона: ехать елочкой в пробке, всегда уступить скорой-пожарным и пр. и т.д.
mnkuzn
Цепятыч
каким образом на пешеходном переходе траектории автомобиля и пешехода могут не пересекаться


Очень просто- по времени они могут не пересечься. Один прошел вчера, второй поедет завтра...


Именно так - как вариант.
carrier
mnkuzn
На мой взгляд в прошлом юриста, решение абсолютно верное и обоснованное. Оно полностью соответствует как букве, так и духу, смыслу закона. Но ты имеешь полное право считать иначе.
Извините, не в силах удержаться.)

mnkuzn
svan2000
По двум фото можно понять, что красная машина стоит перед переходом.
Значит и белая должна остановиться, как требует 14.2 - слово " также".
Нет. Не так. Слово "также", написанное слитно, в данном случае обозначает "тоже". А вот "так же" - обозначало бы в данном случае "так же, как и ...". Где он обязан остановиться - не сказано. Он обязан УСТУПИТЬ ДОРОГУ. Если он остановился на ПП, но требования уступить дорогу при этом не нарушил - какие к нему могут быть вопросы?
svan2000
Белая не остановилась перед переходом. Может и остановилась "на переходе", а должна была " перед"- какие могут быть иные трактования?
Обоснуйте, плиз, что должна перед. Я не вижу такого требования.
mnkuzn
carrier
Извините, не в силах удержаться.)
Ну, на юриста я учился стопудово лучше вас. 😀 😀 😀
carrier
mnkuzn
Где он обязан остановиться - не сказано. Он обязан УСТУПИТЬ ДОРОГУ. Если он остановился на ПП, но требования уступить дорогу при этом не нарушил - какие к нему могут быть вопросы?
Все таки прочитайте внимательно тот раздел, там все написано, и где, и когда нужно остановиться.
mnkuzn
carrier
Все таки прочитайте внимательно тот раздел, там все написано, и где, и когда нужно остановиться.
Я считаю, что я весьма и весьма хорошо знаю ПДД. Но были примеры, когда я ошибался - и ребята мне указывали на мои ошибки. Всего я помнить не могу. Если в данном случае он обязан был остановиться перед НПП, прошу дать мне ссылку на пункт ПДД. Тогда я признаю свою неправоту. Но "читай ПДД" - это не в кассу.
svan2000
mnkuzn
Обоснуйте, плиз, что должна перед. Я не вижу такого требования.

Вы САМИ выше все написали, а сейчас пишете, что не видите.
Перечитайте ВАМИ же процитированный пункт 14.2, с учетом ВАШИХ поправок типа " также" заменить на " тоже".
И согласно правилам русского языка все получится: если перед переходом остановилась машина ( красная), то и белая ДОЛЖНА именно остановиться и именно ПЕРЕД переходом, а не на нем.
ВЫ же САМИ все это обосновали цитатой п.14.2.., что мне то обосновывать?

mnkuzn
svan2000
Перечитайте ВАМИ же процитированный пункт 14.2, с учетом ВАШИХ поправок типа " также" заменить на " тоже".
Он должен ТОЖЕ остановиться, но не остановиться, ТАК ЖЕ, КАК И красный. Т.е. просто остановиться, а не остановиться определенным образом.
svan2000
И согласно правилам русского языка все получится: если перед переходом остановилась машина ( красная), то и белая ДОЛЖНА именно остановиться и именно ПЕРЕД переходом, а не на нем.
Нет. Не так получается.
svan2000
ВЫ же САМИ все это обосновали цитатой п.14.2.., что мне то обосновывать?
Я пытался обосновать необходимость остановки. А не остановки в определенном месте.
svan2000
mnkuzn
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из чего вы делаете вывод, что водитель не остановился? Я вижу, что он остановился. Я неправильно вижу?

Вот это же вы приводили.
Здесь написано: "если ПЕРЕД...." далее по тексту, как Вы сказали заменяем слово " также" на предложенное Вами " тоже"...
И получается, что водитель белой машины ДОЛЖЕН ТОЖЕ остановиться ПЕРЕД переходом...как тут можно прочитать по другому, я х.з. Если только в школу не ходить и права купить...уж извините за резкость...

mnkuzn
svan2000
Здесь написано: "если ПЕРЕД...." далее по тексту
Ну конечно же ПЕРЕД! А не после! Зачем останавливаться ПОСЛЕ, если пешеход идет ПО переходу, но не за ним?
svan2000
И получается, что водитель белой машины ДОЛЖЕН ТОЖЕ остановиться ПЕРЕД переходом...
Не получается. Получилось бы, если бы было так: "водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, обязаны остановиться так же" или "водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться перед пешеходным переходом". Потому что есть определенные правила формирования текста НПА, в частности, использовать соответствующие нормы русского языка и не допускать двусмысленности. А т.к. ПДД писались еще в 1993 году, когда в парламенте и правительстве еще не заседало такое количество певцов, актеров и спортсменов, то и юридическая логика в ПДД соблюдена гораздо лучше, чем в огромном количестве современных актов.
svan2000
как тут можно прочитать по другому, я х.з.
Я вам сказал как.
svan2000
Если только в школу не ходить и права купить...уж извините за резкость...
Не страшно. Просто не все понимают, как нужно писать и читать НПА.
mnkuzn
Если только по смыслу закона... Ведь пешеход не имеет права переходить дорогу вне ПП, поэтому логично остановиться как раз перед ним - перед ПП. Но ПДД не содержат такого условия остановки, как нахождение на ПП пешехода! Его на переходе может и не быть, но остановиться все равно надо. И если другое ТС остановилось не перед ПП, а на нем, то где тогда должно останавливаться другое ТС?
Цепятыч
А к чему должны бы привести все эти словесные формулы? Для чего, с какой целью все эти местные исследования?
svan2000
mnkuzn
Если только по смыслу закона... Ведь пешеход не имеет права переходить дорогу вне ПП, поэтому логично остановиться как раз перед ним - перед ПП. Но ПДД не содержат такого условия остановки, как нахождение на ПП пешехода! Его на переходе может и не быть, но остановиться все равно надо. И если другое ТС остановилось не перед ПП, а на нем, то где тогда должно останавливаться другое ТС?

Я может в школе плохо учился..но у меня двусмысленности приведенный Вами пункт ПДД не вызывает.

Если ТС остановилось НА переходе, то другое не должно останавливаться.. или можно по другому трактовать приведенный Вами пункт?

Don Simon
Цепятыч
А к чему должны бы привести все эти словесные формулы? Для чего, с какой целью все эти местные исследования?
Да пипец, обсуждают законность
штрафа.
А ули толку?
Штраф то выписан.
svan2000
mnkuzn
Не страшно. Просто не все понимают, как нужно писать и читать НПА.

Вы пересказали пункт ПДД двумя вариантами, по смыслу совпадающими с оригиналом.
Что пытались доказать, не понял.
Однозначно в ПДД сказано: машина стоит перед переходом, значит и остальные должны остановиться, есть на нем люди или нет, неважно...
На фото видно: красная стоит, значит и белая ОБЯЗАНА...
Сами это утверждаете в одном посте и тут же в другом пытаетесь непонятно что выкружить...
С уважением..

svan2000
Don Simon
Да пипец, обсуждают законность
штрафа.
А ули толку?
Штраф то выписан.

Правильно выписан.

mnkuzn
svan2000
но у меня двусмысленности приведенный Вами пункт ПДД не вызывает.
И у меня не вызывает.
svan2000
Если ТС остановилось НА переходе, то другое не должно останавливаться..
А других пунктов, кроме приведенного выше, в ПДД не существует?
svan2000
mnkuzn
А других пунктов, кроме приведенного выше, в ПДД не существует?

Существуют..
Мы с Вами обсуждали конкретно этот..

mnkuzn
Don Simon
А ули толку?
Штраф то выписан.
Его можно отменить.
svan2000
Вы пересказали пункт ПДД двумя вариантами, по смыслу совпадающими с оригиналом.
Нет, не совпадающими.
svan2000
Что пытались доказать, не понял.
Что, на мой взгляд, ПДД не содержат для второго ТС требования остановки перед ПП в случае, если перед ПП остановилось первое ТС.
svan2000
Однозначно в ПДД сказано: машина стоит перед переходом, значит и остальные должны остановиться, есть на нем люди или нет, неважно...
Вы полностью правы. Именно так там и сказано.
svan2000
На фото видно: красная стоит, значит и белая ОБЯЗАНА...
А почему красная не едет?
svan2000
Сами это утверждаете в одном посте и тут же в другом пытаетесь непонятно что выкружить...
Так сто раз уже объяснил, что. Я считаю, что для второго нет требования остановиться перед ПП. Есть требование остановиться.
svan2000
Правильно выписан.
Да мы даже не знаем, за что. Если за неостановку перед ПП - думаю, незаконно. Если за неуступание пешеходу - однозначно незаконно, без думаю.
mnkuzn
svan2000
Существуют..
Это радует.
svan2000
Мы с Вами обсуждали конкретно этот..
Но в ПДД нет пункта, регламентирующего, в частности, остановку второго в случае остановки первого на ПП. Но остановиться второй обязан в силу абз.2 п.10.1.
svan2000
mnkuzn
Но в ПДД нет пункта, регламентирующего, в частности, остановку второго в случае остановки первого на ПП. Но остановиться второй обязан в силу абз.2 п.10.1.

Есть регламентирующий остановку второго ( белого), при остановившемся первом ( красный) ПЕРЕД переходом, как Вы и указали...

carrier
mnkuzn
Но в ПДД нет пункта, регламентирующего, в частности, остановку второго в случае остановки первого на ПП. Но остановиться второй обязан в силу абз.2 п.10.1.
Не, сова не натягивается.
svan2000
mnkuzn
Да мы даже не знаем, за что. Если за неостановку перед ПП - думаю, незаконно. Если за неуступание пешеходу - однозначно незаконно, без думаю.

За что выписан штраф мы думаю и не узнаем.


carrier
svan2000
За что выписан штраф мы думаю и не узнаем.
Я озвучил! Со мной даже согласились.
svan2000
mnkuzn
Да мы даже не знаем, за что. Если за неостановку перед ПП - думаю, незаконно. Если за неуступание пешеходу - однозначно незаконно, без думаю.

Про смысловое совпадение Ваших версий с ПДД, комментировать не буду..
Перечитайте сами что написали.

Alexandr13
svan2000


За что выписан штраф мы думаю и не узнаем.

Шо за штраф?

mnkuzn
svan2000
Есть регламентирующий остановку второго ( белого), при остановившемся первом ( красный) ПЕРЕД переходом, как Вы и указали...
Я говорил об обязанности остановиться, но не об обязанности остановиться перед ПП. Пойдем от противного. Объясните, где нужно останавливаться - с т.з. ПДД, конечно, - если первое ТС остановилось НА ПП.
carrier
Не, сова не натягивается.
Тогда натяните что-то другое. На что-то. Не знаю...
svan2000
За что выписан штраф мы думаю и не узнаем.
При этом говорим, что штраф однозначно законен...
svan2000
Про смысловое совпадение Ваших версий с ПДД, комментировать не буду..
С учетом того, что вы видите в ПДД то, чего в них нет, - не мудрено.
svan2000
carrier
Я озвучил! Со мной даже согласились.

Мне тоже кажется что 14.2.
И если бы это была не камера а инспектор, то однозначный штраф.
Одна машина стоит перед переходом- это по моему можно однозначно определить по двум фото. Вторая едет- штраф.
Мужчина на первом фото вроде как приостановился- убедился что красная стоит и пошел дальше ( хотя может это положение ног и рук так совпало, тут по камере не понять))).

mnkuzn
Alexandr13
Шо за штраф?
ТС написал, что за ЭТО. Ну, я так понял, речь идет о штрафе.
svan2000
Alexandr13

Шо за штраф?

А фиг его знает)))) тема то про штраф))) наверное кто то попал)))

svan2000
mnkuzn
С учетом того, что вы видите в ПДД то, чего в них нет, - не мудрено.

Я вижу то же самое что и Вы... перечитайте свои посты..
В том числе и про однозначность трактования..

mnkuzn
svan2000
Мне тоже кажется что 14.2.
...
Вторая едет- штраф.
А по какой статье?
svan2000
mnkuzn
С учетом того, что вы видите в ПДД то, чего в них нет, - не мудрено.

ПДД не требуют останавливаться НА переходе..

svan2000
mnkuzn
А по какой статье?

Спросите у ТС.
Я так думаю, что:
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Но это я так думаю.

Fox7
Война - это мир. Добро - это зло....
mnkuzn
svan2000
ПДД не требуют останавливаться НА переходе.
А где тогда второй должен остановиться?
svan2000
Я так думаю, что:
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
А что дает вам основания полагать, что пешеход изменил скорость или направление движения?
Цепятыч
svan2000

Правильно выписан.

А это не имеет значения

Лёха Питерский
mnkuzn
Я вижу, что он остановился. Я неправильно вижу?
ПДД 12.4.Правильно видите. Вот только за что пришел штраф?
За не пропуск пешехода или за остановку на пешеходном переходе?
Из топика-не понятно...
Rusl@
RSL
А тут обсуждались позиции и других участников, которые вменяют именно "это".  Извольте читать посты всей темы, а не только свои
В отличие от вас я читаю посты собеседника, с которым веду диалог (вы даже этого не можете). Зачем мне читать абсолютно всё - ума не приложу, может поделитесь?
RSL
нет установленного факта, что пешик изменил траекторию и/или скорость.
То, что ему придётся изменить траекторию - я вижу по представленному фото
RSL
При любом из вариантов не нарушен 14.1
Что в лоб, что по лбу. Обычно подобное мировоззрение меняется, когда касается лично вас, чего и желаю. А пока - бессмысленно
Цепятыч
oчень просто- по времени они могут не пересечься. Один прошел вчера, второй поедет завтра...
Слесарям - в школу, учить понятие "траектория"
mnkuzn
Например, пешеход уже прошел правую половину перехода - и траектории не пересекутся.
За цыплятычем. Если, конечно, ты не начинаешь отсчёт с момента, когда пешеход стоит посередине дороги. Надеюсь ты не настолько?
mnkuzn
Я могу сегодня на улице махнуть рукой, а завтра в этом месте окажется голова некоего человека. Представляешь, траектории моей руки и его головы таки пересеклись!
Как классно. А теперь натяни, пожалуйста, на это контекст приоритета твоей руки и его головы. А потом почитай - о чём же там писал ваш "верховный".
Чтобы тебе было чуть легче - таки да, траектории пересекутся, если отсчёт начинать от твоего взмаха или до него. Eсли что - я именно это и имел ввиду, обратив внимание на эту фразу
mnkuzn
Я НИКОГДА не занимался изворачиванием норм в свою пользу.
Я где-то написал про "свою пользу"?!
mnkuzn
не остановиться, ТАК ЖЕ, КАК И красный. Т.е. просто остановиться, а не остановиться определенным образом.
Замечательно. Так КАК ЖЕ ИМЕННО он должен остановиться?
mnkuzn
ЕВедь пешеход не имеет права переходить дорогу вне ПП, поэтому логично остановиться как раз перед ним
Советую вашей компашке определиться: либо вы руководствуетесь и логикой, в том числе, либо исключительно буквой, а то смешно читать твои посты: тут ты считаешь логично, а тут не логично. Если же речь о букве - то я всё ещё жду ответа про ОСТАНОВКУ - ГДЕ должен остановиться?
svan2000
но у меня двусмысленности приведенный Вами пункт ПДД не вызывает.
Он не вызывает двусмысленности ни у кого, кто читает пдд ради информации о правилах поведения в конкретных ситуациях. Те же, кто ищет отмазки от штрафов - несомненно найдут кучу не там поставленных букв. Но ни один из них не хочет эту буквальность применять к пдд полностью, ибо если по буквам - то пдд прекрасно регламентирует остановку, и тогда и красный автомобиль нарушает пдд
mnkuzn
Я считаю, что для второго нет требования остановиться перед ПП. Есть требование остановиться
12.4. Остановка запрещается:
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

То есть по вашему таксист должен остановиться ЗА ПП?

svan2000
mnkuzn
А что дает вам основания полагать, что пешеход изменил скорость или направление движения?


Водитель нарушил. Вы же писали, что пешехода там может и не быть.

Остановится второй должен согласно ПДД, или нет?

Don Simon
Во устроили ромашку.
Во развели бодягу. Пзц.
Fox7
Rusl@
Он не вызывает двусмысленности ни у кого, кто читает пдд ради информации о правилах поведения в конкретных ситуациях. Те же, кто ищет отмазки от штрафов - несомненно найдут кучу не там поставленных букв. Но ни один из них не хочет эту буквальность применять к пдд полностью, ибо если по буквам - то пдд прекрасно регламентирует
👍 Квинтэссенция темы.

В последнее время читаешь "Транспортный" с легким чувством брезгливости.
Смотришь на некоторых персонажей и хочется задать им вопрос "Для чего, по твоему мнению придумывали ПДД? Для того, чтоб тебя оштрафовать? Или для избежания типовых аварийноопасных ситуаций?"
Слушаешь, как такой деятель оправдывает свои действия (причем может оправдать и с той, и с другой стороны) и иногда хочется пожелать ему почаще попадать в такие ситуации, ведь формально он будет прав, а вот по жизни (папанятиям)...?

mnkuzn
Лёха Питерский
Вот только за что пришел штраф?
За не пропуск пешехода или за остановку на пешеходном переходе?
Из топика-не понятно...
Вот о чем и речь. Во-первых, мы не знаем, за что именно штраф. Но я думаю, что за неуступание пешеходу - ну, из ситуации... Хотя... Ладно. С другой стороны, можем ли мы по фото судить, что машина однозначно едет? Можем ли мы по фото судить, что пешеход изменил скорость и направление движения?

Конечно, тормозить и останавливаться надо. Пусть даже это и не было бы прописано в Правилах. Чисто из соображений безопасности. Но наказывать можно только за нарушение, а не просто так - что, возможно, здесь и случилось.

mnkuzn
Rusl@
Если, конечно, ты не начинаешь отсчёт с момента, когда пешеход стоит посередине дороги.
Мы говорили о ситуации, когда траектории не пересекутся. Без условий. Я привел пример, когда они не пересекутся.
Rusl@
А теперь натяни, пожалуйста, на это контекст приоритета твоей руки и его головы.
Блин... Рукой махнул сегодня, а человек пройдет завтра. Никакого приоритета у него не возникает, потому что его в данный момент здесь нет. Приоритет определяет очередность проезда, т.е. когда УДД стоят в очереди, т.е. здесь и сейчас. Что натягивать-то?
Rusl@
Я где-то написал про "свою пользу"?!
Ладно... Я никогда не выдергивал в чью-либо пользу.
Rusl@
Так КАК ЖЕ ИМЕННО он должен остановиться?
Такой обязанности - остановиться так же, т.е. таким же образом, как и он, - нет.
Rusl@
Советую вашей компашке определиться: либо вы руководствуетесь и логикой, в том числе, либо исключительно буквой, а то смешно читать твои посты: тут ты считаешь логично, а тут не логично.
Советую, если ты не против, не указывать людям на форме, можно или нельзя им рассуждать по какому-либо вопросу.
Rusl@
Если же речь о букве - то я всё ещё жду ответа про ОСТАНОВКУ - ГДЕ должен остановиться?
Раздел 14 ответа не содержит. Дай ответ, если ты его знаешь.
Rusl@
То есть по вашему таксист должен остановиться ЗА ПП?
Т.е. если он не успел остановиться перед ПП, то и останавливаться теперь не нужно?
mnkuzn
svan2000
Водитель нарушил.
Что именно он нарушил? И за что штраф? И не нарушил ли пешеход?
svan2000
Остановится второй должен согласно ПДД, или нет?
Должен. Я останавливаюсь перед ПП. Но я не вижу, что ПДД содержат обязанность остановиться перед ПП. При этом остановку на ПП я считаю нелогичной, т.к. пешеход должен идти как раз по ПП.
mnkuzn
Fox7
"Для чего, по твоему мнению придумывали ПДД? Для того, чтоб тебя оштрафовать? Или для избежания типовых аварийноопасных ситуаций?"
Их - и КоАП тоже - должны соблюдать и правоприменители. И пешеходы. Или только водители?
Fox7
Слушаешь, как такой деятель оправдывает свои действия (причем может оправдать и с той, и с другой стороны) и иногда хочется пожелать ему почаще попадать в такие ситуации, ведь формально он будет прав, а вот по жизни (папанятиям)...?
Пожелайте чего-нибудь себе. Или своим родственникам...
mnkuzn
Кстати, вот момент. При повороте может быть так, что ПП находится сразу за поворотом, менее, чем за 5 метров от пересечения. Т.е. машина поворачивает и сразу упирается в ПП. Остановиться менее, чем за 5 м, физически невозможно. Как быть? Вообще не выезжать на пересекаемую дорогу?
Rusl@
mnkuzn
Мы говорили о ситуации, когда траектории не пересекутся. Без условий. Я привел пример, когда они не пересекутся
Ничего, что мы об этом говорили в контексте обсуждаемого вопроса?
mnkuzn
Никакого приоритета у него не возникает
И? Ты хоть читал мои посты? Я как раз и писал, что меня веселит фраза по поводу "непересечений траекторий" в контексте обсуждения приоритета. Ибо траектории пересекаются В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ (хоть сегодня, хоть завтра), если они не пересекаются - ни о каких приоритетах не может идти и речи
mnkuzn
Ладно... Я никогда не выдергивал в чью-либо пользу
Я где-то писал про чью-либо пользу?
mnkuzn
Такой обязанности - остановиться так же, т.е. таким же образом, как и он, - нет.
Так я и спрашиваю: как же должен?
mnkuzn
Раздел 14 ответа не содержит
Ты уже тоже стал пдд применять по одному пункту, а не в комплексе?
mnkuzn
Т.е. если он не успел остановиться перед ПП, то и останавливаться теперь не нужно?
Если он не успел остановиться перед ПП - значит просто не соблюдал ПДД - не выбрал безопасную скорость, соответствующую ситуации.
mnkuzn
Т.е. машина поворачивает и сразу упирается в ПП. Остановиться менее, чем за 5 м, физически невозможно. Как быть? Вообще не выезжать на пересекаемую дорогу?
У тебя реально возникает подобный вопрос? Тогда странно, почему он у тебя не возникает в связи, к примеру, с этой частью пункта:
"в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;"
Don Simon
Знатоки ПДД сидят в ГАИ.
Они и присылают фото с нарушениями.
Мне ни одного левого штрафа не прислали.
Нарушил - плати.
svan2000
mnkuzn
Должен. Я останавливаюсь перед ПП. Но я не вижу, что ПДД содержат обязанность остановиться перед ПП. При этом остановку на ПП я считаю нелогичной, т.к. пешеход должен идти как раз по ПП.

Попробую показать где по Ващим словам "ПДД содержат обязанность остановиться перед ПП".

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться ПЕРЕД переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

RSL
mnkuzn
Ведь пешеход не имеет права переходить дорогу вне ПП


4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Так имеет, или все же немножно? 😊

Rusl@
То, что ему придётся изменить траекторию - я вижу по представленному фото

аааа, Ванга?

То-есть, событие (не уступил, выражающееся в изменении траектории) еще не произошло, но это уже основание для штрафа? Это пздц...

svan2000
mnkuzn
Должен. Я останавливаюсь перед ПП. Но я не вижу, что ПДД содержат обязанность остановиться перед ПП. При этом остановку на ПП я считаю нелогичной, т.к. пешеход должен идти как раз по ПП.

"Что именно он нарушил? И за что штраф? И не нарушил ли пешеход?"

Водитель нарушил ПДД
Штраф получил за нарушение ПДД
По моему мнению выписали как я указывал выше...как на самом деле спросите у ТС.
Про пешехода в теме ни слова.. если интересно мое мнение- пешеход, судя по фото не нарушил.

Rusl@
svan2000
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться ПЕРЕД переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Странно, в той версии, что смотрю я (декларирована как последняя) этот пункт звучит по другому
RSL
Ванга?
То-есть, событие (не уступил, выражающееся в изменении траектории) еще не произошло, но это уже основание для штрафа?
При чём здесь Ванга? То, что пешеходу придётся изменить направление - видно на фото. То, что таксист, по вашим словам, стоит на ПП - является нарушением пунктов 12.4. О том, что это не просто "недоработка букв пдд" так же свидетельствует пункт 14.4, согласно которому понятно, что останавливаться на ПП таки нельзя.
RSL
Rusl@
При чём здесь Ванга?
При том, что она и 14.1 - несовместимы. Щтраф не должен быть выписан за непроизошедшее событие, лишь потому что оно могло произойти

Rusl@
пункт 14.4, согласно которому понятно, что останавливаться на ПП таки нельзя

а п. 10.1 говорит, что можно 😊

А п 14.4. говорит,что нельзя на него въезжать в определенном случае:

Запрещается въезжать на пешеходный переход,если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Rusl@
То, что таксист, по вашим словам, стоит на ПП - является нарушением пунктов 12.4

Стоит, или едет - по фото не ясно, а если едет, то разрешает ему это последняя фраза из 14.2

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил

На практике это могло выглядеть так:

увидев остановившиеся машины, таксист выполнил требование 14.2 снизить скорость и остановиться, далее он понял, что не создаст помех движению пешехода и возобновил движение (согласно 14.1), что мы и видим на втором фото , если он в движении.


Т.е. по фото вообще ничего невозможно правильно квалифицировать, только по видео.

Don Simon
Знатоки ПДД сидят в ГАИ.
Они и присылают фото с нарушениями.
Мне ни одного левого штрафа не прислали.
а мне присылали, оспаривал не вставая с дивана, отменяли. Причем не те,"что ой, это не моя машина", а неправильно квалифицированные именно камерами.
Один из случаев описывал недавно тут. Ща поищу , вот нашел https://guns.allzip.org/topic/53/2489400.html

svan2000
Rusl@
При чём здесь Ванга? То, что пешеходу придётся изменить направление - видно на фото. То, что таксист, по вашим словам, стоит на ПП - является нарушением пунктов 12.4. О том, что это не просто "недоработка букв пдд" так же свидетельствует пункт 14.4, согласно которому понятно, что останавливаться на ПП таки нельзя.

Сори. "Консультант" старую версию выдал

mnkuzn
Короче, ребята, пардоньте. Писал днем ответы, только Ганза схавала посты... Поэтому не отвечаю, кто ко мне обращался. Не знаю, уйдет ли этот пост.
mnkuzn
RSL
При переходе дороги вне пешеходного перехода
Имел в виду, что запрещено в данной ситуации, при наличии ПП.
svan2000
Сори. "Консультант" старую версию выдал
Как так? Вот ссылка на актуальную версию: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_2709/
svan2000
mnkuzn
Как так? Вот ссылка на актуальную версию: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_2709/

Не знаю как получилось..
Сори еще раз..
Но на переходе все равно останавливаться нельзя)))

svan2000
mnkuzn
Как так? Вот ссылка на актуальную версию: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_2709/

А фиг его знает как...
Как то так получилось)))
Один фиг на переходе нельзя останавливаться..

svan2000
mnkuzn
Как так? Вот ссылка на актуальную версию: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_2709/

Не знаю как получилось..
Сори еще раз..
Но на переходе все равно останавливаться нельзя)))

Rusl@
RSL
а п. 10.1 говорит, что можно
Это в каком месте он подобное говорит? Я вам процитировал, где запрещена остановка
RSL
А п 14.4. говорит,что нельзя на него въезжать в определенном случае
Естественно, что в определённом. Но цель пункта - не затор, он всего-лишь объясняет ПОЧЕМУ нельзя въезжать, если образовался затор - чтобы не остановиться на ПП
RSL
На практике это могло выглядеть так
Жаль, что мы не в одном с вамио городе, я бы постарался "на практике" погонять вас по инстанциям
RSL
Т.е. по фото вообще ничего невозможно правильно квалифицировать, только по видео.
Для вас - никакой разницы, вы и по видео сказали бы то же самое - "Рафик же никому не помешал"
Цепятыч
у меня ума хватает на всё, в тч на то,что бы получив штраф за сплошную, его законно не платить


Вот это, было бы поинтереснее...

mixram2013
В данном конкретном случае полагаю, что вина таксиста налицо. Он не уступил пешеходу, идущему уже по его стороне движения при двухполосном движении. Какие могут быть споры?! RSL, ты ещё договорись до того, что водитель может намерено увеличить скорость перед пешеходным переходом, чтобы только побыстрее пролететь его, ясное дело ради благой цели: чтобы пешеход не изменил направления движения или скорости. Это же относится еще к одному умнику, который себя представляет вроде как 'бывшим юристом'.

П.С. Ну, а так, желающие могут легко нарыть сколько угодно судебной практики.
Вот, например, довольно показательное решение Оренбургского областного суда, в котором суд все четко и по существу расписал.
https://zakon.ru/blog/2017/2/3...orogu_peshehodu
Припоминаю, видел еще практику Верховного суда, которая была примерно идентична решению Оренбургского облсуда.
Из судебной практики видно, что суды действительно встают на сторону водителя, когда между ним и пешеходом присутствует явно достаточное расстояние, чтобы не создать пешеходу помехи из-за которой он будет вынужден изменить направление или скорость движения. В данном конкретном случае думаю примерно процентов на 95, что суды на сторону водителя не встали бы. Вот если он только начинал движение от противоположной стороны дороги тогда очень возможно.

mnkuzn
mixram2013
В данном конкретном случае полагаю, что вина таксиста налицо.
В каком правонарушении? Речь же не просто о нарушении ПДД, а об АПН.
mixram2013
Он не уступил пешеходу, идущему уже по его стороне движения при двухполосном движении.
Из чего вы сделали вывод, что не уступил?
mixram2013
Какие могут быть споры?!
1. О том, какой пункт ПДД нарушил водитель. И нарушил ли вообще.
2. О том, по какой статье КоАП его привлекать за нарушение этого пункта.
mixram2013
ты ещё договорись до того, что водитель может намерено увеличить скорость перед пешеходным переходом, чтобы только побыстрее пролететь его, ясное дело ради благой цели: чтобы пешеход не изменил направления движения или скорости.
Сошлитесь на пункт Правил, запрещающий это.
mixram2013
Это же относится еще к одному умнику, который себя представляет вроде как 'бывшим юристом'.
Ну, пи...ть - это не колеса мазать, так-то, чтобы вы понимали. Тот юрист (бывший), если я правильно понял, о ком вы, если и ошибается, то ОБОСНОВЫВАЕТ свою позицию. А вы только очень и очень превонюче пукаете.
mixram2013
Вот, например, довольно показательное решение Оренбургского областного суда, в котором суд все четко и по существу расписал.
Только мы обсуждаем ДРУГУЮ ситуацию.
Цепятыч
мы обсуждаем ДРУГУЮ ситуацию
Не устали ещё?
mnkuzn
Цепятыч
Не устали ещё?
Ну, не знаю, как другие. Я много тренировался.
Lewa
mixram2013
полагаю, что вина таксиста налицо. Он не уступил пешеходу,
Из чего это следует? По фото непонятно, едет ли стоит?
Таксиста, если он не остановился, по п.14.1 не привлечь, т.к. помех пешеходу он не создал. Можно попытаться притянуть по п.14.2 , даже не знаю, какая за это ответственность. Опять же и по 14.2, если дочитать до конца, может продолжать движение, т.к. это не противоречит пункту 14.1
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Цепятыч
Я много тренировался
Извините... в чём? А-то, на мастурбацию смахивает, групповую...
svan2000
По второму кругу поехали)))
mnkuzn
Lewa
Опять же и по 14.2, если дочитать до конца, может продолжать движение, т.к. это не противоречит пункту 14.1
...
Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Вот в том-то все и дело! С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ П.14.1!
mnkuzn
Цепятыч
Извините... в чём?
Да в разном. К чему сейчас это?
Цепятыч
А-то, на мастурбацию смахивает, групповую...
Вы где-то увидели в теме дрочащих мужиков? Ну у вас и воображение...
Цепятыч
в теме дрочащих мужиков?
Я увидел в теме многочисленные опыты самоудовлетворения... А уж как вы себя самоудовлетворяете
Ну у вас и воображение...
mixram2013
svan2000
По второму кругу поехали)))

Нет, по крайней мере я никуда ехать не собираюсь. Даже и фраза такая есть - учить определенную категорию людей, только портить. Такие учатся только на собственных граблях. А у кого есть понимание и желание что-то понять, могут прочитать решение суда, которое я привел и усвоить, что к чему.....

Цепятыч
усвоить, что к чему.....
Это надо было сделать при изучении ПДД и минимальном опыте вождения. Ну,если в вашем случае, отсутствуют другие решающие факторы, способные влиять на ситуацию
Rusl@
mnkuzn
Сошлитесь на пункт Правил, запрещающий это.
Жирновато даже для тебя? Опять взломали?
Цепятыч
Это надо было сделать при изучении ПДД
Ну вам то это точно не грозит, для того, чтобы изучить - их надо хотя-бы прочитать
mnkuzn
mixram2013
А у кого есть понимание и желание что-то понять, могут прочитать решение суда, которое я привел и усвоить, что к чему.....
Это все очень замечательно, только вы привели решение суда по другому делу.
mixram2013
Цепятыч
Это надо было сделать при изучении ПДД и минимальном опыте вождения.

Простого изучение ПДД/КоАПП мало, нужно еще смотреть главное - судебную практику. Она показывает, как нужно правильно применять тот или иной пункт Правил/КоАПП РФ.....

Цепятыч
- их надо хотя-бы прочитать
Знаточёк... я один раз научился говорить на родном языке, и больше мне не интересно, какие вам там новшества вносят, если я им без проблем каждый день пользуюсь. Уловил?
Don Simon
svan2000
По второму кругу поехали)))
По второму ли? 😊
carrier
Задавите уже этого пешика, сколько ещё ему на этой зебре мучаться.
mixram2013
carrier
Задавите уже этого пешика, сколько ещё ему на этой зебре мучаться.

Протестую, это негуманно. Нужно по ганзовски, с винтаря, на крайний случай с карабина. Шютка.

svan2000
mixram2013

Протестую, это негуманно. Нужно по ганзовски, с винтаря или карабина. Шютка.

А может на третей фотке очередь из окна такси?..кто знает...кто знает...как там было... 😛

mixram2013
Таксиста предлагаю повесить. За яйса.....
Его вина больше. Шутки шутками, но, теоретически, за притормозившей машиной могла идти, например, невысокого роста мама с малолетним ребенком в коляске.
mnkuzn
Rusl@
Жирновато даже для тебя?
Так, сам решу, не?
Цепятыч
mixram2013

Простого изучение ПДД/КоАПП мало, нужно еще смотреть главное - судебную практику. Она показывает, как нужно правильно применять тот или иной пункт Правил/КоАПП РФ.....

Применять будут специалисты. Наши навыки направлены на то, чтобы с ними не встречаться

mnkuzn
mixram2013
Простого изучение ПДД/КоАПП мало, нужно еще смотреть главное - судебную практику. Она показывает, как нужно правильно применять тот или иной пункт Правил/КоАПП РФ.....
Т.е. решение суда по одному делу будем применять к другому делу?
mnkuzn
Цепятыч
Применять будут специалисты. Наши навыки направлены на то, чтобы с ними не встречаться
Жаль, редко от вас здравые мысли исходят... 😞
Don Simon
mixram2013
Таксиста предлагаю повесить. За яйса.....

Таксиста и мужика за яйца, что бы один не ездил, второй не ходил.
Развили нудную тягомотину. 😊

carrier
Don Simon
Таксиста и мужика за яйца, что бы один не ездил, второй не ходил.
И этого, третьего, хрен ли он там перед зёброй ракорячился, тормоз. Всех корочь.
Цепятыч
mnkuzn
Жаль, редко от вас здравые мысли исходят... 😞

А зачем вам мои? "сама, сама, сама... "

Don Simon
carrier
И этого, третьего, хрен ли он там перед зёброй ракорячился, тормоз. Всех корочь.
В общем все заип*Али. 😊
"А откуда и тебя такие картинки?" (С)
Rusl@
Цепятыч
Знаточёк... я один раз научился говорить на родном языке, и больше мне не интересно, какие вам там новшества вносят, если я им без проблем каждый день пользуюсь. Уловил?
Так у вас и с русским та же беда, так что ваше "один раз научился" - не работает. Я уж молчу о сравнении языка и правовых актов, которые меняются каждую пятницу, причём иногда - кардинально, это можно увидеть даже в пунктах, обсуждаемыx в этой теме. Уловил?
mnkuzn
сам решу, не?
Не
mnkuzn
Rusl@
Не
Ладно, тогда ты решай.

И да. А, может, тогда ты на соответствующий пункт ПДД сошлешься?

Цепятыч
это можно увидеть даже в пунктах, обсуждаемыx в этой теме
Увидеть можно... что хлебом не корми, дай пообсуждать чего-нибудь. Даже, если нечего совсем...
Rusl@
mnkuzn
И да. А, может, тогда ты на соответствующий пункт ПДД сошлешься?
Так уже ссылался. Что - и ты резко перестал читать?
mnkuzn
Rusl@
Так уже ссылался.
Дай номер поста, плиз.
Rusl@
mnkuzn
Дай
Сам, батенька
mnkuzn
Rusl@
Сам, батенька
А, ну понятно... В прошлом году на другом форуме ты приводил ссылку? Балаболушка...
Rusl@
mnkuzn
В прошлом году на другом форуме ты приводил ссылку?
На каком ещё "другом форуме"?! Тебя точно не взломали?
mnkuzn
Rusl@
На каком ещё "другом форуме"?!
В Интернете мало форумов? Или есть только одна Ганза?
Rusl@
Тебя точно не взломали?
А тебя?
Rusl@
mnkuzn
В Интернете мало форумов?
А я при чём?
mnkuzn
Rusl@
А я при чём?
При том, что хз где и когда ты что-то писал. Но точно не здесь после моей просьбы о ссылке.
Rusl@
mnkuzn
после моей просьбы о ссылке.
А, вот оно что. Не, твоё желание в стиле "принеси-подай именно мне" понятно, но уж извини - мне на него плевать.
mnkuzn
Rusl@
А, вот оно что. Не, твоё желание в стиле "принеси-подай именно мне" понятно, но уж извини - мне на него плевать.
Ну, понятно. Утверждений с твоей стороны до хрена и выше, а вот в ответ на просьбу привести ссылку - ты уже - т.е. КОГДА-ТО, ГДЕ-ТО - говорил. Ясно. Балабол, одно слово.
alex.kzn
штраф на фото обжаловать как два пальца, тут дело в лени
Rusl@
mnkuzn
Ясно. Балабол, одно слово
У меня хороший учитель. Посмотри в зеркало
mnkuzn
Rusl@
Посмотри в зеркало
Ты в моем зеркале?! Это магия, чувак, это магия!