Bолоски смерти

Я до сих пор не могу согласиться с изменениями ПДД, дающими преимущество пешеходу.
Мне непонятна ситуация, когда под разрешающую зелёную стрелочку светофора на перекрёстке я начинаю движение с поворотом направо... и тут же вынужден тормозить перед зеброй на дороге куда я поворачиваю - потому что по зебре в этот момент переходит дорогу пешеход.

Непонятна ситуация, когда по новым требованиям ПДД водитель пытается пропустить менжующегося пешехода, и получает удар в зад своего автомобиля от не затормозившего транспорта сзади.

Непонятна ситуация с двухполосным движением, когда водитель на одной полосе пропускает пешехода, одновременно перекрывает видимость идущему сзади транспорту своим автомобилем, и на второй полосе пешеход появляется неожиданно, "ниоткуда", что приводит к ДТП.

И наконец, когда пешеход открыто игнорирует движущийся транспорт, не учитывает инерционность ТС, что в определённых ситуациях опять же приводит к ДТП.

По правилам вроде всё верно. Но это в теории, когда не существует массы, инерции движущихся тел, а все участники дорожного движения обладают рентгеновским зрением и мгновенной реакцией.
В жизни действуют законы физики, реакция и зрение людей не совершенны, управление автомобилем так же не совершенно, что и приводит человека по совокупности на волосок от смерти.

Бонк
пропускает пешехода, одновременно перекрывает видимость идущему сзади транспорту своим автомобилем, и на второй полосе пешеход появляется неожиданно, "ниоткуда", что приводит к ДТП.

Мне в последнее время вообще на дороге никто не мешает, от слова совсем...

А ситуация с поворотом направо позабавила- вы стартуете не глядя куда едете , чтобы сразу тормозить??

А ситуация с поворотом направо позабавила- вы стартуете не глядя куда едете , чтобы сразу тормозить??

Maksim V
Вы не понимаете - на многих светофорах стрелка направо загорается ОДНОВРЕМЕННО с ЗЕЛЁНЫМ для пешеходов

Прекрасно понимаю- почти на всех светофорах так и сделано.
Не понимаю что тут сложного- загорается твоя стрелка направо- ты трогаешься- смотришь направо, там люди переходят дорогу, ты соответственно не трогаешься, они проходят и ты поехал. Или в автошколах не учат троганию с места? Только низкий старт теперь преподают?

А если первый стоишь- то видно и пешеходный светофор и даже трогаться можно не начинать, если люди есть..

смотришь направо, там люди переходят дорогу, ты соответственно не трогаешься, они проходят и ты поехал

Прекрасно понимаю- почти на всех светофорах так и сделано.

svan2000
В подборке: в случаях когда летят на КРАСНЫЙ и даже не притормаживают перед зеброй, когда даже встречные остановились- тоже ПЕШЕХОДЫ виноваты? Вы в своем уме? Стоят ВСЕ - люди идут и летит мудак, и тут пешеходы виноваты? Горит КРАСНЫЙ!!!- летит не сбрасывая- и тут пешеходы? Или Вы просто не глядя подборку выложили?

Считаю, что в советские ПДД была заложена разумная логика - посмотри, подумай, потом иди.

Сейчас в ПДД заложили какую-то идиотскую логику, не учитывающую реалии жизни и законы физики, взаимодействие водителей друг с другом.
Никогда такого не было, чтобы впереди идущая машина без повода резко тормозила. А сейчас есть. Потому что пешеход, невидимый 2-й, 3-й, 4-й машине решил вдруг дорогу перейти. И первая машина судорожно начинает тормозить, пропуская пешехода, которому на всё пох.й, и получая сзади удар от не успевших оттормозиться 2-й, 3-й, или 4-й машины. Несколько машин разбиты... а "невиновный" пешеход спокойно уходит с места ДТП. Потому что по новым ПДД он не является виновником ДТП. А по сути и смыслу - именно он и есть причина такого ДТП.

И вот эта перевёрнутая идиотская логика зашита в нынешние ПДД.

Максуд-Оглы
Поезд летит по рельсам. Ты тоже пойдёшь? В том и суть, что дорога для машин! Смотри по сторонам! Дождись , пока все( ключевое слово) проедут! Если дождаться нельзя, значит и дорогу переходить такую нельзя- есть под/надземье! Не путать со средиземьем!))) А это мудачьё идёт, словно быдло! Не глядя по сторонам даже! Беречь надо себя!

Согласен на 100%.
Только в представленной подборке бОльшая часть мудачья та, которая за рулем. Посмотрите повнимательнее: проезд на КРАСНЫЙ, даже не на желтый, пролет по пешеходному перходу даже когда ВСТРЕЧНЫЕ стоят...

Maksim V
Не знаю где это на всех . У нас в городе таких нет . В Москве вроде один раз или два натыкался .

В Митино на каждом втором светофоре на перекрёстках такая херня.

Если зажглась зелёная стрелка направо, то у тебя должен быть свободен путь направо. Как для поезда. А тут перед поворачивающим направо "поездом" включают зелёный свет для пересечения этого пути пешеходами. Поворачивающий давит по тормозам, чтобы не задавить пешеходов, и тут же получает удар сзади от машины, которая не ожидает такой резкой остановки ТС посреди незавершённого маневра.

Это только недоумок такое мог придумать. Или сознательный вредитель.
Нет, скорее недоумок, и проверяющий его похуист из вышестоящего начальства.

Бонк
Не я подборку делал, не я всё смешал в кучу. Я не могу из этой подборки удалить описанные вами сцены.
Поэтому я дал пояснительный текст под видео - о каких ситуациях хотелось бы поговорить.
Мы не противопоставляем водителей пешеходам и пешеходов водителям.

Считаю, что в советские ПДД была заложена разумная логика - посмотри, подумай, потом иди.

Сейчас в ПДД заложили какую-то идиотскую логику, не учитывающую реалии жизни и законы физики, взаимодействие водителей друг с другом.
Никогда такого не было, чтобы впереди идущая машина без повода резко тормозила. А сейчас есть. Потому что пешеход, невидимый 2-й, 3-й, 4-й машине решил вдруг дорогу перейти. И первая машина судорожно начинает тормозить, пропуская пешехода, которому на всё пох.й, и получая сзади удар от не успевших оттормозиться 2-й, 3-й, или 4-й машины. Несколько машин разбиты... а "невиновный" пешеход спокойно уходит с места ДТП. Потому что по новым ПДД он не является виновником ДТП. А по сути и смыслу - именно он и есть причина такого ДТП.

И вот эта перевёрнутая идиотская логика зашита в нынешние ПДД.

Согласен что в подбрке все смешали, но большинство почему то мудаки водители...
А про описанное Вами, не зря конкретизировали в ПДД, что нельзя обгонять на переходе или объезжать стоящую машину ( точную формулировку не помню, прошу не придираться). Именно чтобы не сфигачить людей, которых не видно из за машин. В ролике: машины стоят,причемдаже на встречке, так нет,находитсямудак летящий низенько низенько... только он в железной коробке, а на пешеходетолько курточка.
Ни в коем случае не оправдываю мудачье лезущее под колеса, но кто то должен быть мудрее...чтобы не было беды...
Да и все мы пешеходы 😛

Maksim V
Не знаю где это на всех . У нас в городе таких нет . В Москве вроде один раз или два натыкался .

Вы можете предложить другой алгоритм?
Вроде все логично- нет пешеходов- проезжай. Есть люди- пропусти и проезжай. Тем более, автомобиль поворачивает, и обычно 90градусный поворот, скорость небольшая.
Хотя некоторые на бреющем проходят и не такие виражи.. Вы из их числа?? Тогда да, сложно. Да еще и на дорогу смотреть надо,там блин, и машины другие откуда то, и людишки всякие мешаются, дорогу им надо видишь ли переходить когда я еду 😛

Бонк

В Митино на каждом втором светофоре на перекрёстках такая херня.

Если зажглась зелёная стрелка направо, то у тебя должен быть свободен путь направо. Как для поезда. А тут перед поворачивающим направо "поездом" включают зелёный свет для пересечения этого пути пешеходами. Поворачивающий давит по тормозам, чтобы не задавить пешеходов, и тут же получает удар сзади от машины, которая не ожидает такой резкой остановки ТС посреди незавершённого маневра.

Это только недоумок такое мог придумать. Или сознательный вредитель.
Нет, скорее недоумок, и проверяющий его похуист из вышестоящего начальства.

Обычно зеленая стрелка горит с красным общим и надо пропустить машины, едущие прямо..перпендикулярно к тому, кому стрелка.. какой тут свободный путь?

svan2000
Согласен что в подборке все смешали, но большинство почему то мудаки водители...
Ни в коем случае не оправдываю мудачье лезущее под колеса, но кто то должен быть мудрее... чтобы не было беды...

С подачи новых мудацких ПДД пешеход слепо уверовал в своё превосходство на дороге, хотя это совершенно не так. Средний автомобиль имеет массу более тонны, скорость и инерцию гораздо большую, чем у пешехода, а видимость - хуже чем у пешехода.

Обратите внимание на эпизод 0:13 - пешеход перебегает дорогу в сплошном потоке машин вне пешеходного перехода, через осевую разделительную линию.
Его там не должно быть вообще.
Но ситуацию усугубляют водители-мудаки со слепящим встречным светом.
Из-за ослепления встречным потоком машин перебегающего пешехода по последнего момента не видно!!!
А пешеход свято верит, что его видят. Но это не так. Это сейчас ему повезло, что не попал под колёса машин.
Но может не повезти завтра, через месяц, через год.
Ибо я уверен - такой человек так и будет скакать через дорогу в неположенном месте - ибо ему так короче и удобнее, чем через пешеходный переход.

svan2000
Обычно зеленая стрелка горит с красным общим

Бонк
Ещё раз (четвёртый) напишете про неудачную подборку - забаню вас в теме. Я уже объяснил, что вырезать из подборки эпизоды с нарушителями-водителями не могу, и их мы не обсуждаем. Всё, не возвращаемся к этому.

С подачи новых мудацких ПДД пешеход слепо уверовал в своё превосходство на дороге, хотя это совершенно не так. Средний автомобиль имеет массу более тонны, скорость и инерцию гораздо большую, чем у пешехода, а видимость - хуже чем у пешехода.

Обратите внимание на эпизод 0:13 - пешеход перебегает дорогу в сплошном потоке машин вне пешеходного перехода, через осевую разделительную линию.
Его там не должно быть вообще.
Но ситуацию усугубляют водители-мудаки со слепящим встречным светом.
Из-за ослепления встречным потоком машин перебегающего пешехода по последнего момента не видно!!!
А пешеход свято верит, что его видят. Но это не так. Это сейчас ему повезло, что не попал под колёса машин.
Но может не повезти завтра, через месяц, через год.
Ибо я уверен - такой человек так и будет скакать через дорогу в неположенном месте - ибо ему так короче и удобнее, чем через пешеходный переход.

Ни разу не защищаю пешеходов мудаков...
Только лучший исход аварийной ситуации - это ее избежать.
Поэтому я за то, чтобы водитель был мудрее и постарался избежать неприятностей. А правила для всех одни, и я не очень вижу проблему именно в них. Проблема в мудачье, а оно везде есть...
Остановится на переходе когда все стоят, на мой взгляд абсолютно логично. Про стрелку уже написал. Даже когда стрелка вместе с зеленым.
А просто общий зеленый (без стрелки) Вас не смущает? Ведь в таком случае обычно пешеходам справа тоже зеленый..

Бонк
и с зелёным общим

Лёха Питерский
Обычно,в этом случае пешеходам горит красный.

Да какая разница, какой когда горит, если ты поворачиваешь направо... В чем проблема пропустить пешеходов?
Когда во двор через тротуар поворачиваешь, проблема есть? У меня нет! Пропустил- проехал. Точно так же и на перекрестке. А если тебе приехали в зад, то это водила сзади мудак, а не ты или пешеходы, переходящие улицу или идущие по тротуару.

svan2000

Да какая разница, какой когда горит, если ты поворачиваешь направо... В чем проблема пропустить пешеходов?
Когда во двор через тротуар поворачиваешь, проблема есть? У меня нет! Пропустил- проехал. Точно так же и на перекрестке. А если тебе приехали в зад, то это водила сзади мудак, а не ты или пешеходы, переходящие улицу или идущие по тротуару.

Лёха Питерский
Обычно, в этом случае пешеходам горит красный.

А в Митино автомобилям включают зелёную стрелочку направо, и ОДНОВРЕМЕННО включают зелёный свет пешеходам через дорогу направо. Или пешеходы именно в момент поворота автомобиля начинают переходить зебру, пользуясь своим преимуществом - см. 6:44, пешеход переходит зебру одновременно с поворотом автомобиля на эту же дорогу, и по ПДД пользуется преимуществом - этой одновременности не должно быть!

svan2000
Да какая разница, какой когда горит, если ты поворачиваешь направо... В чем проблема пропустить пешеходов?

svan2000
А если тебе приехали в зад, то это водила сзади мудак, а не ты или пешеходы, переходящие улицу или идущие по тротуару.

Бонк
Правильно.

А в Митино автомобилям включают зелёную стрелочку направо, и ОДНОВРЕМЕННО включают зелёный свет пешеходам через дорогу направо. Или пешеходы именно в момент поворота автомобиля начинают переходить зебру, пользуясь своим преимуществом - см. 6:44, пешеход переходит зебру одновременно с поворотом автомобиля на эту же дорогу, и по ПДД пользуется преимуществом - этой одновременности не должно быть!

Бонк
Мне от этого легче? Что заведомо создаётся аварийная ситуация?
Об этом и речь - нынешние ПДД нарушили естественную логику движения - если тебе зажёгся зелёный свет светофора направо, никаких препятствий на твоём пути быть не должно.
А пешеход, с его непредсказуемым появлением и преимущественным правом, нарушающим самый главный приоритет сигналов светофора, становится фатальным препятствием при выполнении манёвра поворота на перекрёстке.
Это недоработка, ошибка нынешних ПДД.
Или пешеход идёт по зебре на разрешающий сигнал светофора, когда ТС запрещено движение по этой дороге.
Или "зебры" надо отодвигать от перекрёстка на 20-30 метров, чтобы поворачивающий автомобиль мог закончить манёвр поворота, мог покинуть перекрёсток и мог успеть остановиться перед зеброй, по которой идут пешеходы.

Именно проблема в Газели, но точно не в пешеходах.
Просто не трогаетесь с места, если есть люди и все.. и в Вас никто не въедет.
А если людей нет , то Вы уедете спокойно.
Я вообще не вижу никаких проблем.
Выше уже писал, а если просто во двор поворачиваете? Или простой светофор без стрелки?

Бонк
Правильно.

А в Митино автомобилям включают зелёную стрелочку направо, и ОДНОВРЕМЕННО включают зелёный свет пешеходам через дорогу направо. Или пешеходы именно в момент поворота автомобиля начинают переходить зебру, пользуясь своим преимуществом - см. 6:44, пешеход переходит зебру одновременно с поворотом автомобиля на эту же дорогу, и по ПДД пользуется преимуществом - этой одновременности не должно быть!

Нет никакой "одновременности". Есть приоритет, и он прописан. Загорелась стрелка,прошли пешеходы,поехали авто. В чем вопрос?
Загорелась стрелка, нет пешеходов- поехали авто...все просто.

Бонк
Проблема в грузовой Газели или в таксёре сзади, спешащих уткнуться тебе в зад.

По поводу, что в СССР пешеход был в ущемлен в правах - бред. Пешеход почти всегда был прав, как бы он не был пьян и где бы не перебегал дорогу.

rom26530
А меня в недоумении оставляет тема с ответственностью без вины. Ну т.е. когда водитель сбивший пешехода признан судом невиновным, но восстанавливать здоровье пешеход будет за счет водителя. Вот не укладывется у меня это в голове.

Это все потому, что автомобиль является механизмом повышенной опасности

Pavel_A
Это все потому, что автомобиль является механизмом повышенной опасности. А его владелец по ГК обязан компенсировать ущерб причиненный этим механизмом.
Да, наверное это не справедливо.

А если всё случилось наоборот и пешеход виновен в причинении ущерба автомобилю или водителю?
Может, смешно звучит, но хочется, чтоб в ПДД был пункт "Бросился под колёса".

Maksim V
И стрелка гаснет одновременно с зелёным у пешеходов...и ты опять стоишь и ждёшь следующего включения и пешеходы тоже ждут и потом нервы у людей не выдерживают и они -расталкивая пешеходов капотом едут... Вот такая картина практически на каждом питерском перекрёстке...там таких светофоров хватает...

rom26530
А должен ли машинист поезда оплачивать лечение зацеперам? А водитель большой машины лечить владельца маленькой машины? А если в дтп примерно одинаковые по весу, разные по мощности машины? В моем понимании это абсурд. Есть вина, есть наказание. Нет вины, извините...

rom26530
Но даже юридически оформленная глупость не отменяет что это глупость.

Maksim V
Вы полностью не правы насчёт пешеходов в СССР.
Закон,что всегда виновен владелец автомобиля как источника повышенной опасности принят совсем недавно

Мы не видим всей картины, поэтому сложно оценить глупость это или нет.

Maksim V
если на вас напал медведь или лось и вы в порядке самообороны его убили

Бонк
А в Митино автомобилям включают зелёную стрелочку направо, и ОДНОВРЕМЕННО включают зелёный свет пешеходам через дорогу направо.

Так что организация дорожного движения - в руках водителей. От законных. До выходящих за рамки, установленных сословием буржуазии для черни.

Maksim V
Svan2000 без обид -но вы дурак.

А Вы ПДД читали?
Я у Вас спросил, что можете предложить вместо стрелки направо, а Вы в ответ: "ты дурак".)))
Дельное предложение, а главное, - УМНОЕ)))

ИМХО пешеход на проезжей части (!!!) должен считаться рядовым участников движения.

Бонк
Не я подборку делал, не я всё смешал в кучу. Я не могу из этой подборки удалить описанные вами сцены.
.

Поэтому я и предлагаю, настаиваю, ездить с регикакми и фиксировать все случаи нарушений именно пешеходами!
А потом ещё и подборку выложить.
Хотя надо поискать в сети, наверняка есть.

А вот, хотя и не сразу нашёл.

Хотя, дай Бог, чтобы не было таких видео.

Бонк
Не я подборку делал, не я всё смешал в кучу. Я не могу из этой подборки удалить описанные вами сцены.
Поэтому я дал пояснительный текст под видео - о каких ситуациях хотелось бы поговорить.
Мы не противопоставляем водителей пешеходам и пешеходов водителям.

Считаю, что в советские ПДД была заложена разумная логика - посмотри, подумай, потом иди.

Сейчас в ПДД заложили какую-то идиотскую логику, не учитывающую реалии жизни и законы физики, взаимодействие водителей друг с другом.
Никогда такого не было, чтобы впереди идущая машина без повода резко тормозила. А сейчас есть. Потому что пешеход, невидимый 2-й, 3-й, 4-й машине решил вдруг дорогу перейти. И первая машина судорожно начинает тормозить, пропуская пешехода, которому на всё пох.й, и получая сзади удар от не успевших оттормозиться 2-й, 3-й, или 4-й машины. Несколько машин разбиты... а "невиновный" пешеход спокойно уходит с места ДТП. Потому что по новым ПДД он не является виновником ДТП. А по сути и смыслу - именно он и есть причина такого ДТП.

И вот эта перевёрнутая идиотская логика зашита в нынешние ПДД.

Вот вам ПДД
https://wpdd.ru/pdd/obyazannosti-peshehodov.html

Где тут не заложена логика для пешехода? Все есть. Просто никто её не исполняет.

Бонк
А в Митино автомобилям включают зелёную стрелочку направо, и ОДНОВРЕМЕННО включают зелёный свет пешеходам через дорогу направо.

Для начала давайте уточним кто такие пешики а кто водилы.
Водилы это дееспособные, психически и медицински проверенные, прошедшие обучение граждане своими усилиями приобредшие специальное право на особый вид перемещения, ограниченные при этом в потреблении наркоты и алкоголя и разном другом.

При этом ТС средство традиционно (я даже затрудняюсь сказать когда это придумали) считается источником повышенной опасности сиречь устройством могущим помимо воли владельца нанести ущерб третьим лицам. Неизвестно насколько логически верно, что авто относится к ИПО, но это так.

Лично моя правовая позиция по ИПО:
Говоря строго я бы к ИПО не относил ничего кроме домашних животных. Просто понятие вины надо понимать расширено: не предпринял адекватных мер - виновен.
Но это к делу не относится, это чисто мои тараканы.

А кто у нас пешики
Пешики это лица не прошедшии спец обучения, находящиеся в произвольном психическом и ином медицинском состоянии, как дееспособные так и полностью недеспособные, в разном состоянни опьянения и т.д. и т.п.

Разумеется сдвижка ответственности за ДТП в сторону "квалифицированных участников движения" совершенно разумна. До какой степени это должно иметь место это отдельный вопрос, который в целом можно и пообсуждать, но сам принцип совершенно нормален.

соответственно:

Бонк
Мне непонятна ситуация, когда под разрешающую зелёную стрелочку светофора на перекрёстке я начинаю движение с поворотом направо... и тут же вынужден тормозить перед зеброй на дороге куда я поворачиваю - потому что по зебре в этот момент переходит дорогу пешеход.

Бонк
Непонятна ситуация, когда по новым требованиям ПДД водитель пытается пропустить менжующегося пешехода, и получает удар в зад своего автомобиля от не затормозившего транспорта сзади.

Бонк
Непонятна ситуация с двухполосным движением, когда водитель на одной полосе пропускает пешехода, одновременно перекрывает видимость идущему сзади транспорту своим автомобилем, и на второй полосе пешеход появляется неожиданно, "ниоткуда", что приводит к ДТП.

Бонк
И наконец, когда пешеход открыто игнорирует движущийся транспорт, не учитывает инерционность ТС, что в определённых ситуациях опять же приводит к ДТП.

отдельно хотелось бы отметить вопрос вины.

rom26530
А меня в недоумении оставляет тема с ответственностью без вины. Ну т.е. когда водитель сбивший пешехода признан судом невиновным, но восстанавливать здоровье пешеход будет за счет водителя. Вот не укладывется у меня это в голове.

при этом материальные издержки(ответственность) назначаемые по гражданскому законодательству носят не только характер наказания(санкционный), но и являются видом компенсации ущерба (компенсационный характер).
Для назначения компенсационных выплат вина не является необходимым элементом необходимым является факт ущерба и наличие причинно-следственной связи с действиями (в данном случае водителя).

Впрочем подобный компенсационный механизм связан не только с владением ИПО. Например нанесение ущерба третьим лицам в случае крайней необходимости вполне правомерно. Вопрос вины не ставится. Но компенсировать третьим лицам ущерб должен его причинитель(или бенифициар), несмотря на правомерность своих действий.

Maksim V
Закон,что всегда виновен владелец автомобиля как источника повышенной опасности принят совсем недавно

Maksim V
Я задал вопрос юристу:
- Раз звери государственные - значит государство должно следить за ними и возмещать ущерб который тот же лось причинил автомобилю выйдя на дорогу вне зоны действия знака "Осторожно!Звери!" ?
Работа юридической консультации была реализована на два часа...
Через два часа -после штудирования справочников и интернета,после серии звонков в Москву! Мне дали ответ.
- Государство не несёт ответственности за действия зверей и соответственно ущерб приченённый зверьми гражданам-возмещать не обязано и более того ,если на вас напал медведь или лось и вы в порядке самообороны его убили ,а документов разрешающий вам добычу лося или медведя у вас нет ,то вы принесёт наказание в полной мере действующего законодательства...А за лося теперь тюрьма сидеть...

Юристы у вас говно

Goblin_13
ИМХО пешеход на проезжей части (!!!) должен считаться рядовым участников движения. Со всеми вытекающими.

А какие вытекающие?
ПДД 10.1 гласит о снижении скорости вплоть до остановки при возникновении опасности

Лонжерон
Пешеходам делают все условия для безопасного пересечения проезжей части, и всё это, заметьте, за счёт автомобилистов. Пешик не вкладывает ни копейки за свою безопасность!

Вы можете стать пешеходом и экономить, как они, никто вас насильно за руль не сажает

никто вас насильно за руль не сажает

Or

Ваш ответ великолепен!
Но посмотрим на реакцию негодующей толпы, дойдут ли ваши аргументы до нее

Лонжерон
Это жизненные потребности, не не надо умничать.

А чем ваши потребности отличаются от потребностей пешеходов?
Государство даёт вам ПРАВО, взамен нагружая ОБЯЗАННОСТЯМИ

Государство даёт вам ПРАВО, взамен нагружая ОБЯЗАННОСТЯМИ

А чем ваши потребности отличаются от потребностей пешеходов?

Водилы это дееспособные, психически и медицински проверенные, прошедшие обучение граждане своими усилиями приобредшие специальное право на особый вид перемещения, ограниченные при этом в потреблении наркоты и алкоголя и разном другом.

Or
В случае если пешики имеют право (разрешающий сигнал) для перехода они имеют приоритет.

Лонжерон

Так же как и пешиков, только олни почему то про обязанности забывают.

Лонжерон
Пешики это лица не прошедшии спец обучения, находящиеся в произвольном психическом и ином медицинском состоянии, как дееспособные так и полностью недеспособные, в разном состоянни опьянения и т.д. и т.п.

Лонжерон
Не надо тут разворачивать флуд, и кричать ладно?

Нкибмшы
Государство даёт вам ПРАВО, взамен нагружая ОБЯЗАННОСТЯМИ

Кому не надо?

Кто кричал?

ПРАВО

Нкибмшы
нагружая ОБЯЗАННОСТЯМИ

mnkuzn
Т.е. это оно, а не мы, устанавливает правила игры. И мы полностью свободны в решении к ним присоединиться. Или не присоединиться.

Совершенно верно! Устанавливает правила оно, а решаете, присоединиться или нет, вы. Не нравятся условия получения ву- не получаете. Не нравятся ПДД- не соблюдаете.

Лонжерон
Вы.

SwD
А при чем тут разрешающий сигнал?

SwD
Проезд перекрестков
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Не на светофор пешеходный смотрим, а на пешеходов. Для многих - открытие

Нкибмшы
Не нравятся условия получения ву- не получаете. Не нравятся ПДД- не соблюдаете.

Как говорили в свое время в СССР специалисты по конституционному праву, гласность - это твое право хвалить политику Партии. 😀

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Mich1
А обязанности пешеходов вроде не отменяли.

Mich1
А обязанности пешеходов вроде не отменяли. Другое дело, что из каждого утюга несется, что пешеход всегда прав и всегда имеет полное право переходить дорогу. Хоть в темное время суток, в темной одежде с бананами в ушах по ледяной или заснеженной дороге.

Вы просто слушать не умеете. Пешеход имеет безусловное преимущество на переходе, а не везде. Но ответственность водителя перед пешеходом есть всегда и везде

mnkuzn
Не отменяли. Но к чему вы это? Кто-то оспаривает наличие обязанностей у пешеходов? Или неисполнение пешеходами своих обязанностей дает такое право водителю?

Не дает. Разговор за пропаганду не " посмотри налево-направо", а иди куда хочешь, как хочешь.

Нкибмшы
Вы просто слушать не умеете.
Пешеход имеет безусловное преимущество на переходе, а не везде.

Нкибмшы
Но ответственность водителя перед пешеходом есть всегда и везде

Mich1
А обязанности пешеходов вроде не отменяли

mnkuzn
Нет.

Что именно нет?

Mich1
См пункт 4.5. Читать уметь тоже бывает полезно, не только слушать.

Пешеход имеет право не уметь читать, вот в чем дело...

Нкибмшы
Что именно нет?

mnkuzn
Нет.

Нкибмшы
Пешеход имеет право не уметь читать, вот в чем дело...

Для простоты предлагаю представить, что пешеход недееспосбен или инвалид по зрению и закончить мусолить про его обязанности.
Тем более, что это не тема для нынешнего обсуждения.

Нкибмшы Пешеход имеет право не уметь читать, вот в чем дело...

Alexandr13
каг там у классиков?
"Незнание законов не ..." Да?

Or
"Ответственность водителя перед пешеходом" не "всегда и везде".

Нкибмшы
Как так? Какие исключения?

Mich1
Разговор за пропаганду не "посмотри налево-направо", а иди куда хочешь, как хочешь.

Для безопасности всех участников движения каждая ситуация на дороге должна трактоваться всеми участниками ОДНОЗНАЧНО, без противопоставления приоритетов.
У светофора высший приоритет. И если зажёгся разрешающий сигнал светофора, то водителю можно ехать ОДНОЗНАЧНО, а не оглядываться - не идёт ли пешеход, который может перебить приоритет разрешающего сигнала светофора.

Если подумать, ситуация с разрешающей зелёной стрелкой направо и пешеходом за поворотом перед которым надо остановиться - АБСУРДНА по сути своей.

Давайте "выпрямим" поворот направо, и проиграем ту же ситуацию при движении автомобиля прямо.
Вот стоит автомобиль на перекрёстке в ожидании зелёного света ПРЯМО.
Зажигается зелёный свет, автомобиль трогается и едет прямо... а сразу за перекрёстком пешеход начинает переходить по зебре дорогу.
По логике из предыдущей ситуации с поворотом направо, автомобиль должен остановиться и дать возможность пешеходу пересечь улицу.

Когда автомобиль проезжает перекрёсток прямо, пешеходу ЗАПРЕЩЕНО пересекать улицу с едущим потоком машин. И это логично.

Достаточно повернуть на автомобиле направо, и эта логика перестаёт работать - нас обязывают остановиться, а пешеходу предоставляется приоритет выше чем у светофора.

Or
Навскидку... пешеход бросился под колёса.

А, вы про умысел...
Сложнодоказуемый момент, кмк

Если подумать, ситуация с разрешающей зелёной стрелкой направо и пешеходом за поворотом перед которым надо остановиться - АБСУРДНА по сути своей.

Вас на дороги выпускать нельзя.
1. В стране немеряно ПРОСТЫХ светофоров, и если вам как водителю горит зеленый, значит он горит и для пешеходов. Вы обязаны, поворачивая, уступить им дорогу.
2. Зеленая стрелка, если не горит плюсом зеленый основной, дает вам право повернуть направо, ПРОПУСТИВ всех. Таких мест очень много, когда потоку слева от вас горит основной зеленый, а вам стрелка направо и красный основной. Удивляют дурачки, внаглую едущие на стрелку, не пропуская тех, кто едет на основной зеленый.

Вы вообще ПДД учили? Ни о каком "пути как для поезда" при зеленой стрелке речи вообще не идет.

Бонк
Да, об этом речь.

Для безопасности всех участников движения каждая ситуация на дороге должна трактоваться всеми участниками ОДНОЗНАЧНО, без противопоставления приоритетов.
У светофора высший приоритет. И если зажёгся разрешающий сигнал светофора, то водителю можно ехать ОДНОЗНАЧНО, а не оглядываться - не идёт ли пешеход, который может перебить приоритет разрешающего сигнала светофора.

Если подумать, ситуация с разрешающей зелёной стрелкой направо и пешеходом за поворотом перед которым надо остановиться - АБСУРДНА по сути своей.

Давайте "выпрямим" поворот направо, и проиграем ту же ситуацию при движении автомобиля прямо.
Вот стоит автомобиль на перекрёстке в ожидании зелёного света ПРЯМО.
Зажигается зелёный свет, автомобиль трогается и едет прямо... а сразу за перекрёстком пешеход начинает переходить по зебре дорогу.
По логике из предыдущей ситуации с поворотом направо, автомобиль должен остановиться и дать возможность пешеходу пересечь улицу.

Когда автомобиль проезжает перекрёсток прямо, пешеходу ЗАПРЕЩЕНО пересекать улицу с едущим потоком машин. И это логично.

Достаточно повернуть на автомобиле направо, и эта логика перестаёт работать - нас обязывают остановиться, а пешеходу предоставляется приоритет выше чем у светофора.

А поворот направо на зеленый, разрешающий движение во всех направлениях ( без дополнительных стрелок) Вас не напрягает? Ведь в таком случае у пешеходов справа тоже зеленый, а иногда даже пешеходного светофора нет. Как Вы в таком случае поворачиваете?

Blade_Runner37
Вы вообще ПДД

Пример - перекрёсток с круговым движением, где "зебры" отодвинуты от круга как раз на такое расстояние. Никогда там не видел проблем с поворотами и "столкновением" с пешеходами.

Вы читали выше мой пост о том, что "зебры" целесообразно отодвинуть от перекрёстка на 20-30 метров

Тогда они превратятся в нерегулируемый переход, разницу с регулируемым, надеюсь, не надо пояснять? Я предпочитаю, чтобы моя семья переходила на регулируемых.
Кстати, я живу в упомянутом Митино и никаких проблем с передвижением на автомобиле не имею. Никакой неоднозначности на перекрестках не ощущаю. Просто езжу, соблюдая ПДД.

Blade_Runner37
Кстати, я живу в упомянутом Митино

На какой улице? Дом?

На митинской. А квартиру не сказать?

Blade_Runner37
На митинской.

Это спокойная улица, с разделителем и дублёром.

Я же не только по ней езжу. Я езжу в Митино, по Москве по стране. И нигде не испытываю затруднений, еду по ПДД, единственные затруднения бывают с имбициллами, которые лихачат, не соблюдают ПДД и ведут себя на дороге небезопасно.

Blade_Runner37
Просто езжу, соблюдая ПДД.

Нкибмшы
Что именно нет?

mnkuzn
Я имею в виду, что ответственность водителя перед пешеходом есть не всегда и не везде, а лишь в случаях, установленных законом. В частности, ст.1079 ГК.

Понял

Бонк
У светофора высший приоритет. И если зажёгся разрешающий сигнал светофора, то водителю можно ехать ОДНОЗНАЧНО, а не оглядываться - не идёт ли пешеход, который может перебить приоритет разрешающего сигнала светофора.

Бонк
И если зажёгся разрешающий сигнал светофора, то водителю можно ехать ОДНОЗНАЧНО, а не оглядываться - не идёт ли пешеход,

Нкибмшы
Сложнодоказуемый момент, кмк

[/B]

[B]

Преимущество только на зебре.Во вторых скорость в НП ограничена 60 км и менее,никто это ограничение не соблюдает,отсюда все проблемы.

Лонжерон
именно кмк...
В приведенном с стартовом топике видео, есть эпизод, где чётко видна постановка.[/B]

Alexandr13
или подстава.

spirikraft

Преимущество только на зебре.Во вторых скорость в НП ограничена 60 км и менее,никто это ограничение не соблюдает,отсюда все проблемы.

Blade_Runner37
Я же не только по ней езжу. Я езжу в Митино, по Москве по стране. И нигде не испытываю затруднений, еду по ПДД, единственные затруднения бывают с имбициллами, которые лихачат, не соблюдают ПДД и ведут себя на дороге небезопасно.

Да вы уникум! "Нигде не испытывать затруднений"! 😀
Вопрос то не про затруднения, а про удобства!
Соседний район, конкретный пример.
Поворот "по главной" со Сходненской на Лодочную.
Прямо "на повороте" - ПП. Это очень неудобно, в первую очередь водителям.
Глаз да глаз, особенно если кто-то из пешиков приближается.

Лонжерон
Поворот "по главной" со Сходненской на Лодочную.

carrier
Простейший перекресток тащем та.

Действительно, что тут не так? Знак понятный, обзор отличный

Да вы уникум

Если у вас этот перекресток вызывает затруднения, то уникум вы.

Лонжерон
или. С какой стороны смотерть.
С середины начинай. Да и ролик не такой уж длинный.

carrier
Простейший перекресток тащем та.

Действительно.

это часто бывает экстрим

Выучите уже вот это и перестаньте экстримничать на дорогах.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. [/URL]

Выучите уже вот это

Лонжерон
Я это всё выучил, пока вы в штанах папиных ещё не шевелились. И ни разу не экстримничанию.
Только вот ваше поколение...доставляет со своими "заездами".
Или вы из этой, либерды ЦОДДовской?

Мне ваш стаж по барабану, старперские высеры про штаны тоже. Когда научитесь без затруднений проезжать простейшие перекрестки, тогда и будете выпендриваться, а пока что вы просто раструбили на всю ганзу, что простой перекресток для вас экстрим. Это возраст видать.

Это возраст видать.

Лонжерон
либерды ЦОДДовской

Лонжерон
Придумки. Так ведь? 😀
Для спавки, малолетним дурачкам. Мне этот перекрё1сток, как водителю не доставляет проблем, за исключением выше описанного, а вот пешики на нём, как куры в ощип....

Кому твоя справка нужна, маразматик? Какие еще белиберды, ты бредишь?
Отвянь от меня, я с имбициллами не разговариваю, да и смысла нет. Ты уже показал, что нормально ездящий без затруднений человек - это уникум оказывается.
Все, свали дед, не интересен ты мне.

я с имбициллами не разговариваю

не интересен ты мне.

На Украине отменили принцип "пешеход всегда прав"

Верховный суд Украины обязал пешеходов-нарушителей платить за ремонт авто, которое их сбило.
https://www.rbc.ua/rus/styler/...1576156252.html

Думаю, не взлетит.

lokon
Верховный суд Украины обязал пешеходов-нарушителей платить за ремонт авто, которое их сбило.

lokon
На Украине отменили принцип "пешеход всегда прав"

lokon
Верховный суд Украины обязал пешеходов-нарушителей платить за ремонт авто, которое их сбило.

mnkuzn
а искать не стал - ситуация, когда вины автовладельца нет от слова совсем.

Or
Так и у нас так же.

mnkuzn
Но ведь ст.1079 ГК говорит как раз об ответственности водителя при отсутствии его вины. Т.е. водитель несет гражданско-правовую ответственность перед сбитым пешеходом даже при отсутствии вины водителя.

В случае если пешик виновен в ДТП то
Пешик обязан возместить ущерб автомобилю Как виновный причинитель ущерба.
А водила должен возместить ущерб пешику как владелец ИПО.
Имеем два встречных денежных обязательства.

Бонк
Мне непонятна ситуация, когда под разрешающую зелёную стрелочку светофора на перекрёстке я начинаю движение с поворотом направо... и тут же вынужден тормозить перед зеброй на дороге куда я поворачиваю - потому что по зебре в этот момент переходит дорогу пешеход.

Бонк
Непонятна ситуация, когда по новым требованиям ПДД водитель пытается пропустить менжующегося пешехода, и получает удар в зад своего автомобиля от не затормозившего транспорта сзади.

Бонк
Непонятна ситуация с двухполосным движением, когда водитель на одной полосе пропускает пешехода, одновременно перекрывает видимость идущему сзади транспорту своим автомобилем, и на второй полосе пешеход появляется неожиданно, "ниоткуда", что приводит к ДТП.

Бонк
И наконец, когда пешеход открыто игнорирует движущийся транспорт, не учитывает

Or
Разумеется.
Вы не смешивайте вместе ответственность владельца ИПО и ответственность виновника ДТП.

В случае если пешик виновен в ДТП то
Пешик обязан возместить ущерб автомобилю Как виновный причинитель ущерба.
А водила должен возместить ущерб пешику как владелец ИПО.
Имеем два встречных денежных обязательства.

Прошу прощения. Я неправильно процитировал пост #123. Надо было процитировать первую часть (а я по невнимательности процитировал вторую):

lokon
На Украине отменили принцип "пешеход всегда прав"

Лонжерон
это часто бывает экстрим, плюс затык на самом повороте

mnkuzn
в случае отсутствия вины водителя он не отвечает перед пешеходом как владелец ИПО.

возможно редко но бывало.

Alexandr13
и такое бывало в РФ

возможно редко но бывало.

mnkuzn
По закону?

скорее всего. я неотслеживал до конца, но был иск (регресс?) от страховой к наследникам "пешехода". Решение не знаю.

так же (как то по случаю) вяло следил за делом против водителя самосвала которому под его заднюю ось коляску с ребенком запихали. Первая инстанция тогда оправдала водителя.

в обеих этих ситуациях жалко (по человечески) все стороны.

Alexandr13
так же (как то по случаю) вяло следил за делом против водителя самосвала которому под его заднюю ось коляску с ребенком запихали. Первая инстанция тогда оправдала водителя.

mnkuzn
мы говорим о гражданском судопроизводстве.

Alexandr13
так страховая к наследникам "пешехода" - этож гражданка? не?

mnkuzn
Считаю это не правильным.

Я считаю что сейчас в ГК написано правильно.
Оставлен умысел на ущерб (от потерпевшего) и непреодолимка.
Почему. Логика проста Ты завёл себе ИПО... Этакую бомбу с газом Ипритом. Будь добр обеспечь условия использования чтобы всякие идиоты по недомыслию и из хулиганских не пострадали. Конечно если они имеют умысел пострадать, то тут природа бессильна.

Ну и помимо авто примером Ипо являются бензоколонка, химический завод и другие этакие фиговины.

ИПО это бремя. Но людьми авто так не воспринимается, отсюда и непонимание природы ответственности владельца ИПО.

А то что раньше формулировки включали в себя всякое раздолбайство потерпевшего, так потому и убрали чтобы владельцы меры принимали заградительные, а не списывали на "он сам виноват".

Or
Будь добр обеспечь условия использования чтобы всякие идиоты по недомыслию и из хулиганских не пострадали.

Or
ИПО это бремя. Но людьми авто так не воспринимается, отсюда и непонимание природы ответственности владельца ИПО.

Or
А то что раньше формулировки включали в себя всякое раздолбайство потерпевшего, так потому и убрали чтобы владельцы меры принимали заградительные, а не списывали на "он сам виноват".