И в этой ситуации на яндексе.дзен блогер говорит, что нерегулируемый т-образный перекресток, нужно пропустить всех помех справа, даже того дебила, кто поворачивает налево из второй полосы без разрешающих знаков/разметки, но постойте, разве ВС в прошлом году не разьянил ситуацию ? - "Тот кто двигается в нарушении ПДД теряет преимущество"....
Кто что думает по этому поводу?
самый первый едет красный, затем синий, затем желтый
Еще зависит от разницы в ускорении синего и красного. Можно и ему зад подставить.
tricky
Можно и ему зад подставить.
Зачем?
officerrrrrТут бы неплохо цитировать ВС вместе с контекстом.
разве ВС в прошлом году не разьянил ситуацию ?
И вообще - больше читать ПДД, чем ВС.
SwD
Тут бы неплохо цитировать ВС вместе с контекстом.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
officerrrrrНу и что запрещает синему приближаться к желтому справа?
движение по которой не допускается
У желтого обязанность уступить дорогу, а у синего может и знак висеть, разрешающий поворот с той полосы. И не его, желтого, дело угадывать что там висит у других.
Думаю, это ППВС сняло ряд вопросов, возникающих при разрешении дел. В частности, очень старый и очень спорный вопрос о завершении обгона через сплошную, к примеру. И т.д.
Абз.2 п.14 четко говорит о том, что водитель, движущийся по запрещенной траектории, не имеет преимущества. При этом, мне думается, с т.з. безопасности ДД, поворот с главной на второстепенную не из того ряда это далеко не одно и то же, что движение по обочине или по встречке.
Обратите внимание, в основном тексте ВС написал про траекторию, а в скобках указал не траекторию, а направление движения или участок дороги (при этом встречка и обочина это уже из другой категории, на мой взгляд). Что ВС имел в виду? Именно ТРАЕКТОРИЮ движения или в целом движение в нарушение ПДД? Можно ли движение по встречке рассмотреть как частный случай движения по определенной траектории? Думаю, нет.
Думаю, фразу "Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается" правильнее было бы изложить несколько иначе, дополнив направлением и т.д. Тогда все вопросы были бы сняты. А суд написал про траекторию, при этом пояснил, что в нее входит и направление или участок дороги.
Я к тому, что при решении вопросов о порядке движения нужно, на мой взгляд, исходить в первую очередь из обеспечения безопасности движения и степени опасности отдельного нарушения. Понятно, что по отношению к желтому на сабжевой картинке совершенно не принципиально положение поворачивающего справа. А вот выезд на встречку, превышение скорости и т.д. - это уже гораздо более опасные действия. Из чего исходил суд, написав только про траекторию движения? Выходит, что ВС как бы приравнял степень опасности поворота синего к, примеру, движению по встречке. А это совершенно разная опасность...
Но при этом ПРЯМО указано про движение по запрещенной траектории В ЦЕЛОМ, без каких-либо исключений. Т.е., буквально, выходит, что желтый не должен уступать синему? Кхм... Ну, такое...
mnkuzn
Интересная тема.Но при этом ПРЯМО указано про движение по запрещенной траектории В ЦЕЛОМ, без каких-либо исключений. Т.е., буквально, выходит, что желтый не должен уступать синему? Кхм... Ну, такое...
Вот и я думаю, что с точки зрения безопасности ДД желтому нужно пропустить всех помех справа, т.к. справедливо заметили выше, он не может видеть разметку/знаки, которые, возможно, могут разрешать поворачивать налево и из второго ряда. Но я так понимаю, что если случится ДТП, участниками которого станут желтый и синий, то виновником будет синий, т.к. согласно ППВС он перестал иметь преимущество, т.к. двигался по траектории, движение по которой в данном случае не допускается и пропускать его желтый был не обязан (но не факт, что мое предположение верное).
В общем правда, ситуация интересная.
tricky
Желтому всеравно пропускать, куда б не поехали поэтому он стоит. Синий и красный едут, пока путь красному не преградит синий. По траектории синий уже будет ехать вдоль полосы, справа от красного. Перехватил таким образом приоритет. Его можно будет сдать ГАИ за нарушение движения по полосам по видеорегистратору. Так думаю.
Еще зависит от разницы в ускорении синего и красного. Можно и ему зад подставить.
Это абсолютно не важно. Красный будет прав, если столкнётся с синим, так как не нарушает пдд от слова совсем. Синий едет не из того ряда, из которого разрешено.
mnkuznЭто вы по постановлениям ВС ездить хотите?
Т.е., буквально, выходит, что желтый не должен уступать синему?
Тогда разберем далее - что является запрещенной траекторией.
Где в ПДД прямой запрет на подобный маневр?
Особенно при наличии 8.7
SwDТогда разберем далее - что является запрещенной траекторией.
Движение ТС в нарушение ПДД
SwD
Где в ПДД прямой запрет на подобный маневр?
Чего-чего?
SwD
Особенно при наличии 8.7
Не нужно мешать котлет и мух в одно целое, на ситуации явно видно, что никакого 8.7 тут нет.
SwDПо этому постановлению, вероятно, синий будет признан виновником ДТП (в случае, если она произойдет).
Это вы по постановлениям ВС ездить хотите?
SwDОт этого зависит возможность привлечения к ответственности.
Это вы по постановлениям ВС ездить хотите?
SwDВС не дал конкретики.
Тогда разберем далее - что является запрещенной траекторией.
SwDНу, где... Ищите.
Где в ПДД прямой запрет на подобный маневр?
Зачем?Без зачемов, просто успеть проскочить. Остальное проблемы заднего(синего).
Синий едет не из того ряда, из которого разрешено.Это только пока они на старте. Потом, в конце маневра, х.з. регистратор глядеть.а на нем справа ехала синяя машина может привидется. Желтого надо в свидетели, а он не при делах и уедет. Короче либо проскакивать красному быстрее синего показав зад. Либо ждать пока проедет. Обычно так и происходит. Машины не столкнутся, если перестраиваются в одну линию при этом имеют сильно разные скорости. Решение я б принял на основе характеристик автомобилей. У красного ломбарджини, у синего груженая четверка, или наоборот. Пдд требуют не создавать помехи, тут можно двумя способами:подождать или прошмыгнуть. Лишь бы столкновения избежать, приоритет только при дтп важен.
trickyСупер, чё...
Решение я б принял на основе характеристик автомобилей.
trickyА теперь, плиз, что такое - не создавать помех?
У красного ломбарджини, у синего груженая четверка, или наоборот. Пдд требуют не создавать помехи, тут можно двумя способами:подождать или прошмыгнуть.
Лёха Питерский
Я бы пропустил обоих- по принципу ДДД.
Самое разумное на практике.
tricky
Это только пока они на старте. Потом, в конце маневра, х.з. регистратор глядеть.а на нем справа ехала синяя машина может привидется. Желтого надо в свидетели, а он не при делах и уедет. Короче либо проскакивать красному быстрее синего показав зад. Либо ждать пока проедет. Обычно так и происходит. Машины не столкнутся, если перестраиваются в одну линию при этом имеют сильно разные скорости. Решение я б принял на основе характеристик автомобилей. У красного ломбарджини, у синего груженая четверка, или наоборот. Пдд требуют не создавать помехи, тут можно двумя способами:подождать или прошмыгнуть. Лишь бы столкновения избежать, приоритет только при дтп важен.
Что значит только на старте? Это как раз очень важно, ибо он уже нарушил и не важно ничего другое. Вы пдд вообще знаете? Водитель синего нарушил, он при любом раскладе хоть сзади хоть спереди виноват и не надо мне ничего рассказывать. У меня таких Дтп уже два было, я был в роли красного и таких чмошников тараню.
Смородина в саду
У меня таких Дтп уже два было, я был в роли красного и таких чмошников тараню.
В принципе, я не удивлён. Тебя прав лишить надо пожизненно.
Эти выезжают справа?
Справа.
Значить жолтый сидит на жопе ровно и пропускает их в любой позитуре.
Хоть они оттуда выезжают задом, боком, раком, направо, налево, вверх - пох.
Они справа - значить жолтому стоять и сопеть в две дырки.
Оттагнах.
FIN981В принципе, я не удивлён. Тебя прав лишить надо пожизненно.
че, ты в синей был? Представился бы)))
А если на пересечении все с одинаковыми приоритетами? Как договорится? Если всетаки случилось столкновение? Договор с подписями на бумаге должен быть?
trickyКакой только каши нет в голове у людей. Какой нафиг "старт", пдд регламентирует ПРОЕЗД перекрёстков, а не "старт на знаки".
Это только пока они на старте. Потом, в конце маневра, х.з. регистратор глядеть.а на нем справа ехала синяя машина может привидется.
На картинке жёлтый стоит и уступает, красный едет по правилам, синий нарушает. В случае дтп жёлтого с красным - виновен будет жёлтый, жёлтого с синим - виновен жёлтый, красного с синим - виновен синий, при участии всех трёх однозначно будет виновен жёлтый, а если докажут, что синий ехал по траектории на картинке - то ещё и он
Rusl@
жёлтого с синим - виновен жёлтый
Прошу аргументировать.
а если докажутОттуда и каша.
В меня стоячего как то приехали, и я был виновен. А ни че, что я стоял вроде как в заторе, выходит приехавший не должен был выезжать на перекресток.
К тому же куча выездов и перекрестков оборудованы так, что голову сломаешь.
То что Rusl@ описал первое приходит на ум.
И вроде все однозначно. Но если взять правила, синий вообще не едет, разве что направо. Может у него аварийка моргает, но целы лампы только по левой стороне.
Из этой ситуации однозначно можно дать только один наименее нарушающий правила вариант, но верного полностью нет. Вот и вся каша.
Наиболее безопасно же дать проехать первым синему, т.к. он изначально дебил. А потом, как я и писал, сдать его инспекторам.
officerrrrrЧто тут аргументировать - синий по отношению к жёлтому имеет преимущественное право проезда перекрёстка. Как если бы жёлтому горел красный, а синему - зелёный
Прошу аргументировать.
Rusl@Вопрос в том, что имел в виду ВС, говоря об отсутствии приоритета при движении по запрещенной траектории.
В случае дтп ... жёлтого с синим - виновен жёлтый
mnkuzn"14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
что имел в виду ВС
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу."
(С)
Вы таки про вот это "пояснение"? да?
Alexandr13Таки да. Про это положение.
Вы таки про вот это "пояснение"? да?
Alexandr13В примере данной темы это ТРАЕКТОРИЯ, о которой ВС и говорил.
но ф примере данной темы это ни обочина и ни встречка? ДА?
mnkuznЭто Ваш домысел 😊 в перечисленных случаев нет этого расклада.
В примере данной темы это ТРАЕКТОРИЯ, о которой ВС и говорил.
Р.S. как и тотального запрета поворачивать налево не с левой. Таки да??? 😊
Alexandr13
Это Ваш домысел
Alexandr13Да, это мои домыслы, а не слова ВС. Да, на картинке нет поворота по запрещенной траектории.
движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например...
Alexandr13Что значит "тотального"?
Р.S. как и тотального запрета поворачивать налево не с левой. Таки да???
mnkuznНе не
Да, это мои домыслы, а не слова ВС
а поговорить????
------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...
Alexandr13По делу - давайте. А приписывая собеседнику то, что он не говорил - без меня.
а поговорить????
mnkuzn
Да, на картинке нет поворота по запрещенной траектории.
Наверно, все же, не поворот, а движение...
Синий собирается совершить маневр по траектории, движение по которой запрещено..... А ППВС со словами "например..." - лично я считаю как перечисление одних из возможностей такого движение, а не всех, иначе тут можно много всего перечислить...., если же не так, то грош цена ему ибо оно оставляет еще больше вопросов, чем ответов...
Rusl@
синий по отношению к жёлтому имеет преимущественное право проезда перекрёстка.
В данном случае не имеет, имел бы - при наличии соответствующих знаков/разметки....
officerrrrrНу, пусть движение. Поворот - частность. Не думаю, что это меняет дело, но с учетом формулировки ВС - да, движение.
Наверно, все же, не поворот, а движение...
officerrrrrДа. О чем и говорит ВС, как о действии, отменяющем приоритет.
Синий собирается совершить маневр по траектории, движение по которой запрещено
officerrrrrИменно так - подлежит расширительному толкованию. Поэтому я в посте #33 процитировал это слово - и без перечисления примеров.
А ППВС со словами "например..." - лично я считаю как перечисление одних из возможностей такого движение, а не всех, иначе тут можно много всего перечислить
почему запрещено то ??? Ась? 8.7. чётко грит, что можно.
Alexandr13Ну, если с первого раза не понимаете, то приходится повторно.
повторно
Alexandr13Потому что ВС дает в виде ППВС ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ для судов разъяснения.
почему запрещено то ??? Ась? 8.7. чётко грит, что можно.
Alexandr13Александр! Вот вы же, я вижу, нормальный человек. Пишете адекватные вещи. Но как, скажите, плиз, мне вам отвечать, чтобы вы не восприняли это как грубость с моей стороны и т.д.?! Если русский для вас - не родной, если вы иностранец, так напишите, я пойму. Попробую сразу выражаться более подробно, менее сложно и т.д. Я серьезно, без подлюбок.
дык траектория не запрещенная
Вот как так не запрещенная? КАК не запрещенная!? Блин!!!
П.8.7, на который вы ссылаетесь, описывает частный случай. А в целом - п.8.5 запрещает поворот не из "того" ряда. Исходя из картинки - мы же обсуждаем текст ППВС применительно к картинке, да? Или нет? - ни о каком "из-за своих габаритов ... не может выполнить поворот" речи не идет. Так зачем вы начинаете ДОПОЛНЯТЬ условия сабжа?
Вот наше общение:
mnkuznВ примере - т.е. в сабжевой картинке.
В примере данной темы это ТРАЕКТОРИЯ, о которой ВС и говорил.
Alexandr13😀 Офигеть... И далее вы пишете про тотальный запрет. По общему правилу - да, запрет. И есть исключения. Но они-то тут при чем?
Это Ваш домысел
trickyНа картинке синий таки едет. И то, что он нарушает рядность - никак не отменяет его ПРИОРИТЕТА проезда перекрёстка по отношению к жёлтому.
Но если взять правила, синий вообще не едет, разве что направо
trickyКаша только в вашей голове, тем, кто читает пдд всё предельно понятно
Из этой ситуации однозначно можно дать только один наименее нарушающий правила вариант, но верного полностью нет. Вот и вся каша.
mnkuznКакого "отсутствия приоритета"?! Приоритет ПРОЕЗДА перекрёстка либо есть, либо нет - это раз (у синего по отношению к жёлтому он есть). Приоритет проезда перекрёстка не разграничивает никакие ряды и полосы, он даёт приоритет ТС, находящимся на одной ДОРОГЕ, по отношению к другой - это два
Вопрос в том, что имел в виду ВС, говоря об отсутствии приоритета при движении по запрещенной траектории.
mnkuznПочему бы ВС не выполнять свою работу и не внести коррекцию в пдд, обязывающую водителей действовать определённым образом, вместо того, чтобы писать "пояснения"?.
а не слова ВС
На данный момент подобное "пояснение" противоречит пдд
officerrrrrИмеет. Водители изучают пдд, а не пояснения, по ним сдают эгзамены, ими же и руководствуются, передвигаясь по ДОП
В данном случае не имеет
mnkuznТо есть по сути заставляет водителей ездить по одним законам, а судить их предлагает по другим
Потому что ВС дает в виде ППВС ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ для судов разъяснения.
mnkuznВам таки пора очки покупать!
Александр! Вот вы же, я вижу, нормальный человек
mnkuznесли тебя это так напрягает - то давай я тебе выпишу индульгенцию на одну грубость по отношению ко мне 😀
чтобы вы не восприняли это как грубость с моей стороны
mnkuznя много раз писал, в школе не было, но среда таки вполне русскоязычная окружала, поэтому понимаю намного лучше чем изъясняюсь 😛
Если русский для вас - не родной
mnkuznну вот так 😊
Вот как так не запрещенная? КАК не запрещенная!? Блин!!!П.8.7, на который вы ссылаетесь, описывает частный случай.
8.7. полностью обнуляет 8.5 и переводит его в чисто рекомендательный куда смещаться перед поворотами.
------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...
Смородина в садуче, ты в синей был? Представился бы)))
Если в красной сидит «щёлкающий клювом» ...блан, то приходится ездить по «синей» траектории. Всё равно по ней кто-то поедет, так пачиму б и не я? Если в красной таки кросаучег, то его просто надо пропустить 😊
Alexandr13Тут да, есть такая лазейка в российских пдд. Но в данном контексте этим можно пренебречь - всё равно синий должен уступить красному, а жёлтый - им обоим. Эта лазейка будет играть только когда судья незаконно (прикрываясь всякими рекомендациями) будет пытаться натянуть сову на глобус
8.7. полностью обнуляет 8.5 и переводит его в чисто рекомендательный куда смещаться перед поворотами
Rusl@А ВС сказал, что этот водитель не имеет приоритета.
На картинке синий таки едет. И то, что он нарушает рядность - никак не отменяет его ПРИОРИТЕТА проезда перекрёстка по отношению к жёлтому.
Rusl@Такого, которого он, по указаниями ВС - ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ДЛЯ СУДОВ, - лишается при движении по неразрешенной траектории.
Какого "отсутствия приоритета"?!
Rusl@А ВС сказал, что приоритет теряется при движении по запрещенной траектории. Таки имеешь право оспорить.
Приоритет ПРОЕЗДА перекрёстка либо есть, либо нет - это раз (у синего по отношению к жёлтому он есть).
Rusl@А ВС сказал иначе. Будешь спорить?
Приоритет проезда перекрёстка не разграничивает никакие ряды и полосы, он даёт приоритет ТС, находящимся на одной ДОРОГЕ, по отношению к другой - это два
Rusl@Давать разъяснения законодательства, обязательные для судов - это функция ВС, закрепленная в законе.
Почему бы ВС не выполнять свою работу и не внести коррекцию в пдд, обязывающую водителей действовать определённым образом, вместо того, чтобы писать "пояснения"?
Rusl@А как быть, к примеру, со ст.117 УК РСФСР (как БЫЛО быть) - изнасилование, - которая не конкретизировала форму полового акта? Т.е. типа естественным образом - это изнасилование, а орально, к примеру - ну, побаловался мальчик, пальчиком ему погрозить, изнасилованием не считается? Прикинь, какие дебилы и твари тогда в ВС сидели - они оральные и анальные вещи приравняли к вагинальному проникновению. Это очень противоречило УК.
На данный момент подобное "пояснение" противоречит пдд
Rusl@Т.е. это ВС заставляет водителей нарушать, двигаясь по встречке и т.д.?
То есть по сути заставляет водителей ездить по одним законам, а судить их предлагает по другим
Alexandr13Ну конечно...
8.7. полностью обнуляет 8.5 и переводит его в чисто рекомендательный куда смещаться перед поворотами.
8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
mnkuznВсё? мне уже можно идти обижаться на твою грубость? или погодить пока???? 😊
Ну конечно...
------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...
mnkuznТак пусть ВС опишет приоритеты в правовом акте (пдд), а не фантазирует в своих казематах. Ну и второе: выше уже отметили, что фантазии ВС к данном делу не относятся
А ВС сказал, что этот водитель не имеет приоритета.
mnkuznПочему заставляет? Просто потакает. При этом в правилах пишут одно, а "для своих" - другое. Поэтому в дтп, в котором ты ехал по главной и отвлёкся в телефон, сделают виноватым тебя. А для этого достаточно пары свидетелей
Т.е. это ВС заставляет водителей нарушать, двигаясь по встречке и т.д.?
mnkuznСтареешь. Расшифровку "не создаст помех" ты уже позабыл? Кто бы сомневался, что синему надо уступить красному в любом случае, а вот жёлтый в любом случае уступает синему
при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Alexandr13Та можно... 😀
Всё? мне уже можно идти обижаться на твою грубость?
Rusl@ВС не принимает ПДД.
Так пусть ВС опишет приоритеты в правовом акте (пдд)
Rusl@ВС анализирует и обобщает практику судов, что выражается в обязательных для судов разъяснениях, принятых в форме ППВС.
а не фантазирует в своих казематах.
Rusl@Вот и доказывай это в суде, а не на форуме.
Ну и второе: выше уже отметили, что фантазии ВС к данном делу не относятся
Rusl@Заставляет мудака нарушать только его мудачество.
Почему заставляет? Просто потакает.
Rusl@Именно. Двигающийся прямо имеет преимущество перед поворачивающим из второго ряда. Что не так?
Расшифровку "не создаст помех" ты уже позабыл?
mnkuzn
Именно. Двигающийся прямо имеет преимущество перед поворачивающим из второго ряда. Что не так?
этот желтый не знает и знать не может есть ли поворот из того конкретного ряда или нет. В любом случае он должен уступить тем, кто едет справа от него при отсутствии знаков приоритета
Смородина в садуПолностью с вами согласен.
этот желтый не знает и знать не может есть ли поворот из того конкретного ряда или нет.
Смородина в садуНо а как тогда быть с фразой ВС о том, что водитель не имеет преимущества, если движется по не разрешенной траектории?
В любом случае он должен уступить тем, кто едет справа от него при отсутствии знаков приоритета
Rusl@
Так пусть ВС опишет приоритеты в правовом акте, а не фантазирует в своих казематах. Ну и второе: выше уже отметили, что фантазии ВС к данном делу не относятся
Ну, как бы он и описал.
И еще раз повторяю, согласно ВС виновником в столкновении синего и желтого - будет синий! Виновника в ДТП признает только суд, а не ГИБДД или еще кто-то, а разъяснения для своих он дал.
mnkuznЯ тебе ничего не доказываю. Мне просто смешно наблюдать за твоими переобуваниями, каждый, кому не лень, может поднять твои посты, где ты дрочишь каждую букву пдд, попутно называя всякие "объяснения и рекомендации" чушью, не имеющей никакой юридичеcкой силы. А теперь вдруг vice versa
Вот и доказывай это в суде, а не на форуме
mnkuznЖёлтый не имеет преимущества перед синим (он обязан пропустить тех, кто справа), соответсвенно ему не надо не создавать помех. А уступать надо красному, который таки имеет преимущество перед синим.
Именно. Двигающийся прямо имеет преимущество перед поворачивающим из второго ряда. Что не так?
Я же говорю - стареешь
mnkuznТебе уже выше сказали - нет там никакой "неразрешённой траектории", в пдд лазейка (скорее всего такие же "компетентные" составляли, как и ВС), поэтому под "или по другим причинам" может быть всё что угодно.
Но а как тогда быть с фразой ВС о том, что водитель не имеет преимущества, если движется по не разрешенной траектории?
Более того - даже если жёлтый изучит ВСЕ рекомендации ВС - это не даёт ему знаний о знаках на пересекаемой дороге, то есть он всё так же обязан пропустить синего
officerrrrrКто "он" и где "описал"? Пдд правила проезда регламентируют НЕДВУСМЫСЛЕННО
Ну, как бы он и описал.
officerrrrrДа хоть обповторяйтесь - виновным в пдд будет жёлтый
еще раз повторяю, согласно ВС виновником в столкновении синего и желтого - будет синий!
officerrrrrВыше уже комментировали: каким бы дебильным не было это разъяснение - в данном случае его не пришьёшь
разъяснения для своих он дал
Rusl@не
каким бы дебильным не было это разъяснение
по вопросу двух ситуаций всё четко.
обочечники и движущиеся по дороге с односторонним движением не туды - описаны недвусмысленно!!!
------------------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был ...
Alexandr13Объяснение недвусмысленно говорит про ВСЕХ нарушителей, просто приводит в пример только парочку. И вот как раз-таки обочина в этой парочке - весьма двусмысленна, ибо пдд регламентируют случаи, когда движение по ней не является нарушением, а тут бац - и кузнец со своим "например".
по вопросу двух ситуаций всё четко.
обочечники и движущиеся по дороге с односторонним движением не туды - описаны недвусмысленно!
Но "дебильное" я имел ввиду в контексте того, что пдд говорит одно, а "разъяснение" призывает разбирать пдд по-другому. Ничего не стоит добавить в пдд ремарку по поводу того, что преимущество теряется в случае нарушения определённых пунктов (все нельзя, ибо как уже говорил выше - начнётся вакханалия со "свидетелями разговора по телефону", к примеру) пдд - но этого не делают. Вместо этого выпускают писульку НЕ ДЛЯ ВОДИТЕЛЕЙ
Rusl@решение суда то будет как раз водителю 😛
Вместо этого выпускают писульку НЕ ДЛЯ ВОДИТЕЛЕЙ
Alexandr13Так я об этом и говорю. То есть учат одному, а дрючат по-другому
решение суда то будет как раз водителю
Rusl@О чем я и говорю. МНЕ не надо ничего доказывать. Доказывать будешь, если что, это в РОССИЙСКОМ суде, который будет ориентироваться на указания ВС РОССИИ, а не Мандаламбы.
Я тебе ничего не доказываю.
Rusl@Шо? Можешь ссылку? Ну ты и ... - как сказать, чтобы не забанили, - балабол? Я говорил, что решения судов ПО КОНКРЕТНОМУ ДЕЛУ не имеют в НАШЕЙ СТРАНЕ прецедентного характера... И я всегда говорил, что когда ВС примет решение в виде ППВС о том, что нарушитель теряет преимущество, вот тогда и только тогда решения судов изменятся. Это то, что мы и обсуждаем в этой теме. БА-ЛА-БОЛ!
каждый, кому не лень, может поднять твои посты, где ты дрочишь каждую букву пдд, попутно называя всякие "объяснения и рекомендации" чушью, не имеющей никакой юридичеcкой силы.
Rusl@Дядя Русла, ты дурак? Где здесь: "Двигающийся прямо имеет преимущество перед поворачивающим из второго ряда" про двигающихся по разным дорогам?
quote:
mnkuznИменно. Двигающийся прямо имеет преимущество перед поворачивающим из второго ряда. Что не так?
Жёлтый не имеет преимущества перед синим (он обязан пропустить тех, кто справа), соответсвенно ему не надо не создавать помех. А уступать надо красному, который таки имеет преимущество перед синим.
Я же говорю - стареешь
Rusl@А, т.е. поворот налево из правого ряда по общему правилу не запрещен? Супер. 😀
Тебе уже выше сказали - нет там никакой "неразрешённой траектории"
Rusl@Ну куда Верховному суду РФ до тожеевропейского электрика, или кто ты там есть. 😀
в пдд лазейка (скорее всего такие же "компетентные" составляли, как и ВС)
Rusl@И что ты посоветуешь делать российским судам в данной ситуации? Плевать на ВС? Тебе же с твоего дивана виднее, как должен работать ВС РФ.
Более того - даже если жёлтый изучит ВСЕ рекомендации ВС - это не даёт ему знаний о знаках на пересекаемой дороге, то есть он всё так же обязан пропустить синего
Rusl@Ты таки не поверишь - но да. Например, что нельзя поворачивать (для дебилов - по общему правилу) налево из правого ряда.
Пдд правила проезда регламентируют НЕДВУСМЫСЛЕННО
Rusl@А как судам принимать решения?
Да хоть обповторяйтесь - виновным в пдд будет жёлтый
Rusl@А по закону оно является обязательным для судов.
Выше уже комментировали: каким бы дебильным не было это разъяснение - в данном случае его не пришьёшь
Alexandr13Да. Но это лишь примеры, частные случаи. При этом ВС дал ОБЩЕЕ указание - движение по неразрешенной траектории. И как это оценивать? Синий движется по неразрешенной траектории. Но по сути это же бред - лишать его преимущества перед желтым.
по вопросу двух ситуаций всё четко.
обочечники и движущиеся по дороге с односторонним движением не туды - описаны недвусмысленно!!!
mnkuznкак.
И как это оценивать?
не забывая что 8.7.
Rusl@Ты опять прав. Это не для водителей. Это для судов.
Вместо этого выпускают писульку НЕ ДЛЯ ВОДИТЕЛЕЙ
mnkuznНиразу не бред. Он едет там где его вообще не должно быть , какое нахрен еще преимущество. Он сам себя лишил< выбрав запрещенную траекторию.
Но по сути это же бред - лишать его преимущества перед желтым.
Как в анекдоте - ".. а что я, еду, еду.."
mnkuznНет, не могу, у тебя слишком много сообщений и мне совсем не интересно тратить на тебя время. Но каждый, кому интересно - найдёт 100%
Можешь ссылку?
mnkuznА теперь научись читать и попробуй ещё раз прочесть текст, который цитируешь, ба-ла-бол
Это то, что мы и обсуждаем в этой теме
mnkuznДядя Кузя, ты дурак? Где ты вообще взял в пдд про "Двигающийся прямо имеет преимущество перед поворачивающим из второго ряда"?
Дядя Русла, ты дурак? Где здесь: "Двигающийся прямо имеет преимущество перед поворачивающим из второго ряда" про двигающихся по разным дорогам?
mnkuznт.е. пункт пдд ты так и не прочитал?
т.е. поворот налево из правого ряда по общему правилу не запрещен?
mnkuznПосоветую работать. И если есть несоответствия - сообщать об этом тем, кто обязан принимать решение по корректировке правовых актов, а не слепо клепать обвинения.
что ты посоветуешь делать российским судам в данной ситуации? Плевать на ВС?
mnkuznТвои выкрутасы последнее время реально веселят 😊
Например, что нельзя поворачивать (для дебилов - по общему правилу) налево из правого ряда.
"по общему правилу, хех". Для дебилов - в пдд нет "общих" или "не общих" правил
mnkuznПо закону
А как судам принимать решения?
mnkuznЕщё раз (сам знаешь для кого): В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЕГО НЕ ПРИШЬЁШЬ, ибо нет однозначного нарушения
А по закону оно является обязательным для судов.
mnkuznЯ знаю. И писал я это не тебе
Ты опять прав
J.IMPROВы городите чушь, с точки зрения жёлтого - синий едет там где и должен быть, то есть по "главной" (для жёлтого, а то опять сейчас начнётся - "где там главная")
Он едет там где его вообще не должно быть
J.IMPROЯ объясню свою позицию, почему я не вполне с этим согласен. Желтый не может знать, разрешен или нет поворот синему по такой траектории. При этом, если говорить о другой ситуации, допустим, движение по односторонке против шерсти, всем понятно, что это нарушение. В сабжевом же примере может быть и так, и так - и как тогда можно говорить об отмене приоритета синего?
Ниразу не бред. Он едет там где его вообще не должно быть , какое нахрен еще преимущество.
Rusl@Конечно, найдет. Найдет, что я говорил о решении судов ПО КОНКРЕТНЫМ ДЕЛАМ, а не о ППВС. 😀 А ты - балабол. Можно же в разделе говорить "балабол"? Вот "п...р" - нельзя. Ну, МНЕ нельзя. Но "балабол"-то ведь можно? Ты - балабол. Т.е. человек, который не может обосновать свои утверждения.
Нет, не могу, у тебя слишком много сообщений и мне совсем не интересно тратить на тебя время. Но каждый, кому интересно - найдёт 100%
Rusl@Да.
Дядя Кузя, ты дурак?
Rusl@Ну, даже не знаю... Наверное, такого нет... А! А 8.7?
Где ты вообще взял в пдд про "Двигающийся прямо имеет преимущество перед поворачивающим из второго ряда"?
Rusl@Прочитал. Он говорит о запрете поворота не из крайнего положения - по общему правилу.
т.е. пункт пдд ты так и не прочитал?
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...
Rusl@Вот он и работает. Выполняет свои обязанности, предусмотренные законом о Верховном суде.
Посоветую работать.
Rusl@Конечно, нет. ТГП не знает такого понятия, как общее правило и исключение. Да и ни одна наука вообще этого не знает, не только юридическая. Нет таких понятий в праве - в разных отраслях. В т.ч. в административном. В уголовном тоже нет. В гражданском - нет. Да вообще в жизни нет общих правил и тем более исключений из них.
"по общему правилу, хех". Для дебилов - в пдд нет "общих" или "не общих" правил
Предписание поворачивать из крайнего положения, установленное п.8.5, - это не общее правило, а положение п.8.7 "Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них..." - это не исключение из общего правила - которое общим правилом, конечно же, не является, - установленного п.8.5, а хз что.
Конечно, нет. Ты прав. Как всегда.
Rusl@Так вот ЗАКОН и налагает на ВС обязанность анализировать и обобщать судебную практику - и излагать свои решения в виде постановлений пленума, которые будут обязательными для судов.
По закону
Я уже приводил пример со ст.117 УК РСФСР. Как советским судам нужно было оценивать насильственные сексуальные акты в неестественной форме? Ведь не было отдельной статьи, как сейчас. А ВС - так ведь там одни дураки сидят, куда им до тебя? - принял решение, что ВСЕ контакты подобного рода квалифицируются по ст.117. Вот же дебилы совковые, да? И тут пришел литовский электрик из 2020 и научил советских профессоров-академиков из 1970 работать в ВС... Сука занавес.
Rusl@Конечно - нет однозначного нарушения. Оно НЕоднозначное. Поворот налево из правого ряда без знаков и разметки - это, конечно же, может, даже и не нарушение вовсе, а так...
Ещё раз (сам знаешь для кого): В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЕГО НЕ ПРИШЬЁШЬ, ибо нет однозначного нарушения
Rusl@Ты ВСЕ знаешь.
Я знаю.
Rusl@Таки имею право ответить.
И писал я это не тебе
FIN981Так решение-то ВС, блин, МНОГОЕ меняет...
хоспадя, устроили из банальнейшей ситуации целый плач Ярославны...
Amateur_94Того, кто перестраивался. Или при одновременном перестроении находился слева. Ну, это если по закону, а то вдруг там сын депутата и пр.
А вот интересно, если поворот налево разрешён с обеих полос, и синий уипётся в красного, кого будут назначать виновником?
Amateur_94Того, кто при повороте сменит полосу/ряд движения
интересно, если поворот налево разрешён с обеих полос, и синий уипётся в красного, кого будут назначать виновником?
mnkuznКонечно можно. Я и говорю: балабол ты
Можно же в разделе говорить "балабол"?
mnkuznНу если бы ты его читал - знал бы, что и там нет, к сожалению (или к счастью?)
А 8.7?
mnkuznУ тебя прям день общих правил
Прочитал. Он говорит о запрете поворота не из крайнего положения - по общему правилу
mnkuznПочему бы не заменить его роботом? Он же всё равно ничего не решает, перфокарту скинули - и клепает.
Вот он и работает. Выполняет свои обязанност
mnkuznТут спорить не буду
Ты прав. Как всегда
mnkuznЕщё раз: под "или по другим причинам" можно подразумевать что угодно, например "я боялся зацепить бордюр". И это НИЧЕМ не будет отличаться от того, как водитель резко затормозит на прямой дороге, например по причине "показалось что человек прыгнет под колёса" или "стало плохо". То есть нарушением это будет являться ТОЛЬКО пока водитель не объяснит причину. А он объяснит, не переживай.
Поворот налево из правого ряда без знаков и разметки - это, конечно же, может, даже и не нарушение вовсе, а так
И всё же ещё раз уточню: ты согласен, что разговаривающий по мобильному телефону лишается приоритета на главной дороге?
Rusl@Да. Ты прав.
Конечно можно. Я и говорю: балабол ты
Rusl@Нет, не читал.
Ну если бы ты его читал - знал бы, что и там нет, к сожалению (или к счастью?)
Rusl@Замени.
Почему бы не заменить его роботом?
Rusl@Правильно. Блин, так, с твоей правотой, все пирожки скоро закончатся. Ладно, возьми себе еще один.
Тут спорить не буду
Rusl@😀 Где там демотиватор с улыбающимся Лавровым?
Ещё раз: под "или по другим причинам" можно подразумевать что угодно, например "я боялся зацепить бордюр".
Rusl@Это ты в суде расскажешь.
И это НИЧЕМ не будет отличаться от того, как водитель резко затормозит на прямой дороге, например по причине "показалось что человек прыгнет под колёса" или "стало плохо".
Rusl@Весь КоАП перечитал - ради тебя - нет там такого...
То есть нарушением это будет являться ТОЛЬКО пока водитель не объяснит причину.
Rusl@Я со всем согласен, ты только не переживай, все хорошо.
И всё же ещё раз уточню: ты согласен, что разговаривающий по мобильному телефону лишается приоритета на главной дороге?
mnkuznСпасибо, воздержусь - левые они у тебя
Ладно, возьми себе еще один.
mnkuznКонечно расскажу
Это ты в суде расскажешь
mnkuznНу раз уж весь прочитал - а какое там есть?
Весь КоАП перечитал - ради тебя - нет там такого.
mnkuznЭк тебя торкнуло - чтобы не облажаться пытаешься съехать на под...ках
Я со всем согласен
Rusl@И, конечно, т.к. там одни дураки сидят, они, дураки, в основу решения - в твою, естественно, пользу - положат твое "я боялся зацепить бордюр", поэтому поворачивал из третьего ряда, когда мудак в меня врезался. Конечно, такой маневр - это не нарушение, ведь это другие причины. Вперед!
Конечно расскажу
Rusl@Ну, разное...
Ну раз уж весь прочитал - а какое там есть?
Rusl@Уже облажался. Когда начал приводить положения - назовем их так - общедоступных НПА, а не твоих личных, секретных.
чтобы не облажаться
mnkuznМне даже стало любопытно - а какие "другие причины" предполагаешь лично ты?
в основу решения - в твою, естественно, пользу - положат твое "я боялся зацепить бордюр", поэтому поворачивал из третьего ряда, когда мудак в меня врезался. Конечно, такой маневр - это не нарушение, ведь это другие причины.
И второе: когда поворачивать будет реально не вписывающийся габаритами - таки будут брать "в основу решения", или нет?
mnkuznИ снова не буду спорить
Уже облажался
Rusl@Так не я решение по делу принимать буду, а суд. Руководствуясь, в т.ч., разъяснениями ВС.
Мне даже стало любопытно - а какие "другие причины" предполагаешь лично ты?
Rusl@В основу решения будут, как ты выразился, брать не таки, а НПА.
И второе: когда поворачивать будет реально не вписывающийся габаритами - таки будут брать "в основу решения", или нет?
Вот только давай ты хоть тут не будешь вилять жопой, хотя ты это делаешь годами. Ты НЕ ГОВОРИЛ ни о каких габаритах! Ты говорил о других причинах, в частности, о боязни зацепить бордюр. Это - боязнь зацепить бордюр - конечно, довод, дооо...
mnkuznИ слава богу
Так не я решение по делу принимать буду
mnkuznВ смысле "не говорил", если я прямо спросил тебя: "когда поворачивать будет реально не вписывающийся габаритами - таки будут брать "в основу решения", или нет?"
давай ты хоть тут не будешь вилять жопой, хотя ты это делаешь годами. Ты НЕ ГОВОРИЛ ни о каких габаритах!
Ты точно знаешь русский язык?
Rusl@В смысле как говорил, только наоборот.
В смысле "не говорил", если я прямо спросил тебя: "когда поворачивать будет реально не вписывающийся габаритами - таки будут брать "в основу решения", или нет?"
Читай:
8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот...
Чтобы ты понимал - это нужно читать так:
Если транспортное средство не может выполнить поворот:
1) из-за своих габаритов
2) по другим причинам
Ты же начал говорить не о габаритах, а о других причинах, делающих НЕВОЗМОЖНЫМ поворот из крайнего положения:
Rusl@Ты говорил не о невозможности повернуть (из нужного ряда) из-за габаритов, а о несоблюдении этого требования из-за боязни зацепить бордюр.
под "или по другим причинам" можно подразумевать что угодно, например "я боялся зацепить бордюр".
Rusl@Не точно. Но ты - точно.
Ты точно знаешь русский язык?
mnkuznМожет ты всё же перестанешь нести херню и почитаешь второе предложение поста #77? Там даже так и написано: "и второе" - я уверен, что ты не должен заблудиться. Ну вернее уже не уверен, но всё ещё верю в тебя
Ты же начал говорить не о габаритах