ГИБДД направила в региональные подразделения инструкции с разъяснениями для инспекторов по наказанию водителей на пешеходных переходах. Копия этого документа за подписью начальника ведомства Михаила Черникова ранее появилась в Telegram-каналах, в МВД подтвердили «Коммерсанту» его подлинность.
В документе Черников отметил, что обязанность водителя уступить дорогу пешеходу поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех для идущего по «зебре». «Если водитель своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав правонарушения», — пишет начальник ГИБДД.
Однако при выявлении таких нарушений инспекторам рекомендуется использовать видеозаписи или показания пешеходов в целях «формирования неопровержимой доказательной базы», подчеркнул Черников.
В МВД, отвечая на вопрос «Коммерсанта», для чего понадобились эти разъяснения, сказали, что письмо было направлено «в целях выработки единой государственной политики в области безопасности дорожного движения» и «разъяснений порядка применения положений пунктов ПДД с учетом позиции Верховного суда».
Как сообщил изданию источник, знакомый с подготовкой письма, позиция Верховного суда по этому вопросу была высказана еще в 2012 году, однако некоторые инспекторы по-прежнему некорректно штрафуют водителей, поэтому и потребовались дополнительные инструкции. Восемь лет назад ВС пояснил, что, если траектории движения пешехода и автомобиля не пересекаются, уступать дорогу водитель не обязан, и штрафовать его нельзя.
Адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько в беседе с газетой отметил, что письмо Черникова подтверждает факт того, что инспекторы на местах понимают правила дорожного движения по-своему, и это понимание не всегда соответствует букве закона и буквальному содержанию правил.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/13/...3?from=newsfeed
RSLВо, нашел: https://guns.allzip.org/topic/53/2510056.html
мы же не так давно в одной из тем обсуждали, что за это теперь штрафуют и камеры
Kir*Как это понимать?
если траектории движения пешехода и автомобиля не пересекаются, уступать дорогу водитель не обязан, и штрафовать его нельзя.
А не означает ли это, что если пешеход прошел несколько полос, то по этим полосам уже можно начинать движение, не дожидаясь когда пешеход дойдет до конца проезжей части?
https://govoritmoskva.ru/news/249735/
Учитывая , что нас, шелупони, там стало меньше, ИМ, конечно стало комфортнее! В Ветошном переулке одни Майбахи с номерами на Е...
Pavel_A
Как это понимать?А не означает ли это, что если пешеход прошел несколько полос, то по этим полосам уже можно начинать движение, не дожидаясь когда пешеход дойдет до конца проезжей части?
В целом верно. Если пешик идет по переходу от тебя - езжай. Если по переходу на тебя. Притормози и пропусти.
Есть одно маленькое НО.
Количество дебилов, которые будут трактовать по своему это простое и банальное правило в матушке России не будет поддаваться исчислению... Транспортный раздел ганзы тому пример. На одного нормального 9 альтернативно одаренных..
Транспортный раздел ганзы тому пример. На одного нормального 9 альтернативно одаренных..
Kir*!
Ну , бля , точно! Нас здесь как раз 10 человек , Вы - "один нормальный" , а мы остальные - "альтернативно одарённые" 😛 😊
Valentinuthне факт. Предлагаю тянуть спички 😛
Вы - "один нормальный"
alex.kzn
в Казани камера работала, присылала штрафы если нога пешеброда на кусочке зебры, вроде убрали после многочисленных жалоб
Вообще правило, когда пешехода на зебре надо безусловно пропускать дибильное. Есть улицы, где образуются пробки из-за постоянного потока пешеходов. Например на Тверской возле центрального телеграфа. Там невозможно проехать, что бы никого не было на зебре.
Не мог хо бы было сделать правила перехода улицы для пешеходов. А то 9 из 10 уверены, что водители им обязаны и лезут под колеса, не смотря по сторонам.
Pavel_AСобирателям штрафов и пр., выгоднее замалчивать, что обязанности есть не только у водителей, но и у пешеходов, оказывается тоже есть обязанности по соблюдению Правил указанные в п.4.5 ПДД.
Не мог хо бы было сделать правила перехода улицы для пешеходов. А то 9 из 10 уверены, что водители им обязаны и лезут под колеса, не смотря по сторонам.
Где в ПДД есть отдельный термин про уступи дорогу? Он там один и четко описан. 3 раза отсылал дпс в пешее эротическое пользуясь этой формулировкой, со 100% результатом.
Pavel_A
На фото таксист нарушает. Красный уже остановился, а таксист летит.
Вообще правило, когда пешехода на зебре надо безусловно пропускать дибильное. Есть улицы, где образуются пробки из-за постоянного потока пешеходов. Например на Тверской возле центрального телеграфа. Там невозможно проехать, что бы никого не было на зебре.
Не мог хо бы было сделать правила перехода улицы для пешеходов. А то 9 из 10 уверены, что водители им обязаны и лезут под колеса, не смотря по сторонам.
уууу.. тебе бы это ПДД выучить.... Пока за руль не садись, а....
Цитирую...
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Возвращаясь к термину уступить дорогу, что нарушает таксист?
Собирателям штрафов и пр., выгоднее замалчивать,
Да им вообще всё пох. кроме бабла! У нас на нерегулируемом ПП , где стояла камера "на пешиков" установили светофор и прислали водителю штраф...где он ехал "на зелёный" , а пешеход-долбоёб перебегал "на красный" - фото чётко показало всю картину 😊
Теперь водителю топать в суд из-за мудаков-"собиральщиков" 😞
alex.kznТак и скажите своему семилетнему ребёнку: "просто иди, там дяди не дебилы на тебя несутся, они просто не терпилы по жизни, всё будет ок"
темно красный форд просто терпила по жизни, он мог три раза проехать за это время
Eugene3177Как минимум пункт 14.2. А на самом деле пешеходы всегда изменяют скорость передвижения по зебре, когда видят не собирающийся останавливаться автомобиль, так что и 14.1 тоже
Возвращаясь к термину уступить дорогу, что нарушает таксист?
В общем термин уступи дорогу остается один на все. И нет обязательств вставать колом, как только пешик на той стороне прыгнул на зебру.
Eugene3177Так он не соблюдает.
убедиться в соблюдении 14.1
carrier
Так он не соблюдает.
Почему? По фактам пожалуйста.
Pavel_AС т.з. ПДД - можно. Только не нужно забывать, что пешеход может резко изменить направление движения и пойти назад. На что имеет полное право.
А не означает ли это, что если пешеход прошел несколько полос, то по этим полосам уже можно начинать движение, не дожидаясь когда пешеход дойдет до конца проезжей части?
Pavel_AНе факт. Может быть так, что такси медленно катилось, а красный его догнал и резко остановился. Т.е. такси могло первое подъехать к переходу.
На фото таксист нарушает. Красный уже остановился, а таксист летит.
Eugene3177Он не остановился, раз, не пропустил пешика два.
Почему? По фактам пожалуйста.
mnkuznГлаза шире, шире глаза.)
Т.е. такси могло первое подъехать к переходу.
carrier
Глаза шире, шире глаза.)
Нет обязанности остановиться. В том числе и по 14.2 ну нет)))
И уступи дорогу выполнено, пешик не меняет траекторию и скорость. Идет себе да идет.
Eugene3177угу
Нет обязанности остановиться.
вот так моему знакомому ножке делали открытый перелом на зебре.
Одна машина остановилась а следующий считал необязанным следовать ПДД.
Eugene3177Есть. Именно по 14.2
Нет обязанности остановиться.
Eugene3177Вы можете оттягивать уши сколько хотите. А можно просто безопасно ездить, соблюдая пдд
14.2 сильно притянуто за уши тут.
Eugene3177Вы нашли в 14.2 что-то про обзор?
14.2 притянут если ты не увидел пешика из-за того кто перекрыл обзор
Eugene3177Ну да. Примерно так же, как если в милиметре от вашего мотоцикла фура протиснется (или оттормозится за сантиметр до вас) - лужа на вашей сидушке - это ваши проблемы, реальные потсоны не моргнут и не поменяют ни скорость, ни траекторию
1А то что пешик ссыт, это его проблемы
Eugene3177Давайте расскажите, как он на том расстоянии "притормозил или остановился" со скорости 44 км/ч, а потом поехал дальше. И все эти действия - за пару шагов пешехода
Почему? По фактам пожалуйста.
mnkuznПричём ПДД не обязывают его повторно убеждаться в безопасности такого маневра.
С т.з. ПДД - можно. Только не нужно забывать, что пешеход может резко изменить направление движения и пойти назад. На что имеет полное право.
Тут действует принцип: пешеход прав! (пока жив).
Alexandr13Сам дурак.. Зная количество идиотов за рулем, надо трижды по сторонам посмотреть, прежде чем идти..
делали открытый перелом
Kir*с его слов - он ногу выставил шоб посмотреть что там за пропускающим его авто (грузовик наверное был?? не помню давно это было) посмотреть.
надо трижды по сторонам посмотреть,
посмотрел
я вообще перед грузовиком переходить не буду.. У него мертвые зоны ого-го. Переедет и не заметит..
carrierВиноват, исправлюсь!
Глаза шире, шире глаза.)
carrierЕсть. Но можно продолжить движение с учетом п.14.1.
Есть. Именно по 14.2
mnkuzn
Есть. Но можно продолжить движение с учетом п.14.1.
ИМенно так. Вплоть до остановки для соблюдения 14.2
Но если в ней нет необходимости, то убедились, что 14.1 выполняем и поехали.
mnkuznИли нельзя.
Но можно продолжить движение с учетом п.14.1.
Rusl@Я нашел что движение можно продолжать при соблюдении 14.1. Видим что встал кто то, снижаем или до полной остановки или до убеждения что 14.1 выполняем и поехали. А 14.1 можно выполнять только имея обзор)))
Вы нашли в 14.2 что-то про обзор?
Rusl@Если обзор был у него и он был уверен что пешик там именно тот что есть, то вполне нормально. 44 не 60.
Давайте расскажите, как он на том расстоянии "притормозил или остановился" со скорости 44 км/ч, а потом поехал дальше. И все эти действия - за пару шагов пешехода
Eugene3177Тушке этого за глаза. Он по любому обязан именно остановиться, если в соседнем ряду стоит авто перед зеброй. Читаем внимательно п 14.2
то вполне нормально. 44 не 60.
пы сы: ежели и для первого, и для второго - то пешикам штрафы сравнять с авто штрафами.
bars36Не нарушать, это так просто.
для увеличения количества штрафов
carrier
Не нарушать, это так просто.
Нерегулируемые ПП на многополосках это уже само по себе автоматически иногда приводит к нарушениям.
bars36Предлагаете запретить многополоски?
на многополосках это уже само по себе автоматически иногда приводит к нарушениям.
...
Alexandr13ПП запретить нерегулируемые на многополосных дорогах.
Предлагаете запретить многополоски?
borsekКакой бред.)
спрашиваем у гайца: "Чьи ПРАВА нарушены, кто Заявитель в данном случае?"
borsekЭто просто за гранью разумного.
Протоколы составляют о ПРАВОнарушении, спрашиваем у гайца: "Чьи ПРАВА нарушены, кто Заявитель в данном случае?" Он выступать заявителем, т.е. потерпевшим - не может (если конечно вы лично ему ничего плохого не сделали). Не путайте Правила с Правами. Правила - рекомендательный характер. Права - обязательный к соблюдению и защите (в данном случаем Права участников движения).
Eugene3177Не порите чушь - ей больно 😛
Если обзор был у него и он был уверен что пешик там именно тот что есть, то вполне нормально. 44 не 60.
44 км/ч куда выше, чем 0 км/ч - именно "с такой скоростью движется" красный авто у пешеходного перехода, действия которого обязан был повторить таксист, согласно 14.2
Rusl@
Не порите чушь - ей больно 😛
44 км/ч куда выше, чем 0 км/ч - именно "с такой скоростью движется" красный авто у пешеходного перехода, действия которого обязан был повторить таксист, согласно 14.2
Не обязан))) Он обязан их повторить если не уверен что 14.1 соблюдается.
А он уверен. И насрать 44 там 24 или 14. По ситуации.
Еще раз, я 3 раза отбрехивался в подобных ситуациях от гайцов. А вас убеждать в трактовке не планирую.
Eugene3177Без разницы, уверен или не уверен. А продолжать движение может только убедившись в безопасности.
Он обязан их повторить
Eugene3177По системе платишь и едешь, да не обязательно.
Так что доводить до остановки по 14.2 не обязательно.
Eugene3177
на широченный проспект в 4 полосы.
Eugene3177Две.
со встречки встает пропускать пешика, а нам до него 4 полосы.
Eugene3177Получаем штраф.
Мы едем не останавливаясь. Вот так же по твоей логике уложится?
carrierЧетыре. Всего их там 8. Он посередке.
Две
Не получаем. проверял лично. Если сопли не жевать, а уверенно просить инспектора в слух зачитать определение уступить дорогу))))) В общем платите, кому охота.
Eugene3177П.14.2 не ставит обязанность остановиться в зависимость от наличия условий выполнения п.14.1. Обязанность остановиться ставится в зависимость от остановки другого ТС перед ПП.
Не обязан))) Он обязан их повторить если не уверен что 14.1 соблюдается.
А вот возможность продолжения движения зависит как раз от возможности соблюсти п.14.1.
Eugene3177Даже если перед ПП остановились другие ТС?
Нет. Продолжать можно когда выполняется 14.1. Так что доводить до остановки по 14.2 не обязательно.
Eugene3177По какой середке? У вас четыре полосы в одном направлении. Две заняты вашим и авто , который поворачивал со встречки. Сколько осталось полос?
Четыре. Всего их там 8. Он посередке.
carrierТ.е. синий автобус обязан остановиться только потому, что слева стоит легковушка пропуская пешеходов?Есть. Именно по 14.2
Вот это точно бред!
Чё курите, товарищ? (с)
Надеюсь, в этом состоянии за руль ни-ни, только на ганзу...
LewaАвтобус здесь вообще при чем? ПДД скурили?
Т.е. синий автобус
carrierАвтобус не участник движения и для него не обязателен п.14.2?
Автобус здесь вообще при чем?
Еще не отпустило? Забористый табачек!
LewaДа.
Т.е. синий автобус обязан остановиться только потому, что слева стоит легковушка пропуская пешеходов?
LewaЭто ПДД.
Вот это точно бред!
LewaНу... Соблюдение ПДД - это плохо?
Надеюсь, в этом состоянии за руль ни-ни, только на ганзу...
Lewa
Автобус не участник движения и для него не обязателен п.14.2?
Еще не отпустило? Забористый табачек!
Штраф автобусу был? Читаем внимательно тему.
carrierНу, видимо, в том смысле, что это касается другой полосы.
Автобус здесь вообще при чем? ПДД скурили?
mnkuzn
Ну, видимо, в том смысле, что это касается другой полосы.
Это вообще встречая полоса. Автобус к таксисту никаким боком.
carrierШтраф автобусу был? Читаем внимательно тему.[/B]
Так автобус пропустил. Не пропустил бы небылоб штрафатаксисту.
carrierДа. Вот касательно нее, я так понял, речь и идет. Т.е. синий автобус должен остановиться, если МКМ перед ним остановилась. Ну, пусть не красная, но тогда бордовая. Не суть. Короче. И такси, и автобус должны остановиться, потому что перед ними (и перед ПП, конечно же) остановились две МКМ - по одной перед каждым. 😀
Это вообще встречая полоса
carrierВ принципе, незачем, потому что те же яйца.
И я про то , нахрен сюда приплетать автобус, вообще непонятно.
mnkuznУ синего автобуса и пешеходов пересекаются траектории? Он может созать помеху пешеходам?
Да.
Почему он должен остановиться только из-за того, что рядом-слева стоит уступающая легковушка?
LewaА с чего вы взяли что не автобус первым остановился?
Почему он должен остановиться только из-за того, что рядом-слева стоит уступающая легковушка?
carrierА с чего вы взяли что не автобус первым остановился?[/B]
Я выше гтмеоиш. Недылоб тупоготавтобуса небылоб штрафа
Eugene3177И снова чушь. Похоже, вы просто не умеете читать
Не обязан))) Он обязан их повторить если не уверен что 14.1 соблюдается.
Eugene3177Да насрать от чего лично вы отбрёхивались перед некомпетентными сотрудниками. Думаю, каждый из присутствующих имеет подобный опыт. Только вот требований это не меняет
я 3 раза отбрехивался в подобных ситуациях от гайцов.
Ничё за 8 лет не изменилось в мозгах водятлоф...
"Пропустить" убрали, "Уступить" - разжевывают, а водятлы, как и прежде, себе проблемы выдумывают, не верят, что все просто... 😞
Lewaхто таков?
зря Черников старался
я из популизаторов ПДД только Травина помню.
Alexandr13Так в стартовом посту - глава ведомства...
хто таков?
У синего автобуса и пешеходов пересекаются траектории? Он может создать помеху пешеходам?
Почему он должен остановиться только из-за того, что рядом-слева стоит уступающая легковушка?
У автобуса и пешеходов пересекаются траектории - ПП перпендикулярен ПЧ - он может создать помеху пешеходам. И он должен остановиться, поскольку слева перед ПП остановилась легковушка.
Ваша проблема в том, что вы смотрите на ПП через камеру, а водитель автобуса (и таксист) - нет. Поэтому они и должны остановиться перед ПП, ориентируясь на соседей.
Гипотетически. Мамку с коляской видите? Видите. А сидя в машине мамку за соседом видите, а коляску - нет. До мамки успеваете проскочить? Успеваете. Начинаете проскакивать, - а там коляска выезжает перед мамкой.
Условие одно УСТУПИТЬ ДОРОГУ! Определение ОДНО у этого действия. Остальное это фантазии. Обязан уступить дорогу, это единственное что обязан.
Я бы сказал, не плохо бы штрафовать тупое чмо, останавливающееся перед ПП, когда до пешика еще пара рядов. За создание помех на дороге.
Eugene3177cлабо
тупое чмо, останавливающееся перед ПП, когда до пешика еще пара рядов.
СЛАБО!!!
Пусть будет пара сантиметров!
Alexandr13
cлабо
СЛАБО!!!
Пусть будет пара сантиметров!
14.1 Должен быть безусловно исполнен.
Eugene3177Как и 14.2
14.1 Должен быть безусловно исполнен
Но для него вы, почему-то, придумываете условия.
Ну и для приправы: кто будет решать, изменил пешеход скорость движения, или нет - вы?
Средства объективного контроля для этого есть)))
14.2 не обязывает пропускать.. 14.2 обязывает повторить и продолжить движение после того, как убедился что 14.1 выполняешь. Приторомозил, убедился что выполняешь, поехал. Что делает клоун в соседнем ряду мне пофиг)))
И да, постановление то выписывают по 12.18 КОАП РФ. А там что написано? Правильно)))) Там написано за не выполнения требования уступить дорогу. Т.е за нарушение 14.1))) А не за неисполнение 14.2. В общем все достаточно прозрачно. Нет наказания за нарушение 14.2, есть наказание за непредоставление преимущества по 14.1)))
LewaА это тут при чем? Обязанность остановиться, если другие остановились - безусловная.
У синего автобуса и пешеходов пересекаются траектории
LewaИли может, или не может. Как у блондинки, которая увидит или не увидит динозавра.
Он может созать помеху пешеходам?
LewaПотому что ПДД.
Почему он должен остановиться только из-за того, что рядом-слева стоит уступающая легковушка?
Eugene3177Я же говорю - не умеете читать. Если автомобиль остановился перед пешеходным переходом - то "притормозил" не прокатит.
14.2 обязывает повторить и продолжить движение после того, как убедился что 14.1 выполняешь. Приторомозил, убедился что выполняешь, поехал
И таки ещё раз: кто будет определять, изменил ли пешеход скорость движения?
Rusl@
Я же говорю - не умеете читать. Если автомобиль остановился перед пешеходным переходом - то "притормозил" не прокатит.И таки ещё раз: кто будет определять, изменил ли пешеход скорость движения?
Средства объективного контроля. Инструментальные. Камеры радары что там еще.
Ну ок, пусть по вашему обязан. Спорить не буду. Наказание за это в коап отсутствует. Дальше то что?
Хотя по мне, вполне достаточно соблюдения 14.1. Как в приводимом выше примере. Левый ряд пропускает подходящего со встречки пешика, крайний правый смело едет, ибо видит и оценивает обстановку. Но в общем далее дело ваше господа. Штраф за 14.2 оццутствует)))
Eugene3177ха ха три раза 😊
Инструментальные.
Eugene3177Просто впендюрят по 14.1.
Штраф за 14.2 оццутствует)))
Не будь лапшой, как говорится.
Eugene3177
И вот тут то и всплывает термин уступи дорогу... и отмазываешься от 14.1.
Не будь лапшой, как говорится.
Да нихера там не всплывает. Просто приходит письмо счастья и всех делов.
mnkuzn
А это тут при чем? Обязанность остановиться, если другие остановились - безусловная.
позиция Верховного суда по этому вопросу была высказана еще в 2012 году, однако некоторые инспекторы по-прежнему некорректно штрафуют водителей, поэтому и потребовались дополнительные инструкции. Восемь лет назад ВС пояснил, что, если траектории движения пешехода и автомобиля не пересекаются, уступать дорогу водитель не обязан, и штрафовать его нельзя
carrier"Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)". Такое положение закреплено в Решении Верховного Суда N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года, напоминают эксперты." (с)
Просто впендюрят по 14.1.
Originally posted by :Если пешеход уже перешел! тот участок ПП где намеревается проехать автобус, их траектории уже! не пересекаются и требование "уступить" выполнено.
У автобуса и пешеходов пересекаются траектории - ПП перпендикулярен ПЧ - он может создать помеху пешеходам. И он должен остановиться, поскольку слева перед ПП остановилась легковушка.
Вы можете трактовать эту простую мысль как хочется, чем успешно и пользуются инспекторы, о которых и пишет Черников.
Если Вы подъезжаете по второстепенной к перекрестку с главной дорогой у вас тоже есть обязанность уступить тем, кто на Главной.
Если тот на Главной уже проехал, едет не в той полосе куда собираетесь Вы, или поворачивает так, что ваши пути-траектории не пересекаются Вы тоже стоите и ждете чего-то?
Если пешеход уже перешел!
Не понял, что именно вы оспариваете?
Konstantin217Я вообще ничего не оспариваю. Пытаюсь донести то, что объяснял ВС еще 8 лет назад, а теперь и Черников, понимая, что ПДД не всем по зубам.
Не понял, что именно вы оспариваете?
Т.е, если мамка с коляской уже перешла
LewaТ.е. синий автобус вправе ехать, а не стоять из-за того, что слева стоит легковушка, т.к. он помех ни мамке, ни коляске не создает.
тот участок ПП где намеревается проехать автобус, их траектории уже! не пересекаются и требование "уступить" выполнено.
LewaА вы видите обстановку справа от автобуса?
синий автобус вправе ехать, а не стоять из-за того, что слева стоит легковушка, т.к. он помех ни мамке, ни коляске не создает.
carrierЭто видит водитель синего автобуса.А вы видите обстановку справа от автобуса?
Если справа на ПП ступит пешеход, у автобуса возникнет обязанность остановиться, чтобы уступить пешеходу, но никак не потому, что слева стоИт и уступает другое ТС.
Т.е. синий автобус вправе ехать, а не стоять из-за того, что слева стоит легковушка, т.к. он помех ни мамке, ни коляске не создает.
Не создаёт. Создаёт тем, кто движется к нему слева и кого закрывает красная легковушка. Поэтому он и обязан остановится, если машина слева стоит перед ПП.
LewaВы понимаете, какого пункта Правил касается это разъяснение? Ну при чем это здесь, если речь идет о применении ДРУГОГО пункта? По-моему, нет...
позиция Верховного суда по этому вопросу была высказана еще в 2012 году, однако некоторые инспекторы по-прежнему некорректно штрафуют водителей, поэтому и потребовались дополнительные инструкции. Восемь лет назад ВС пояснил, что, если траектории движения пешехода и автомобиля не пересекаются, уступать дорогу водитель не обязан, и штрафовать его нельзя
LewaХорошо, что у нас не прецедентное право...
"Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)". Такое положение закреплено в Решении Верховного Суда N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года, напоминают эксперты." (с)
Данная обязанность - "Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом" - поставлена исключительно в зависимость от действия водителей других ТС, независимо от наличия на ПП пешехода и траектории его движения. Просто кто-то не умеет читать.
LewaС учетом того, что с 2014 года это правило изменено, приводить это в 2020 - это сильно!
необходимости пропустить пешеходов
...
Такое положение закреплено в Решении Верховного Суда N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года
LewaМожете привести пункт Правил, где написано, что обязанность остановиться возникает в зависимости от наличия пешехода на ПП, а не от остановки других ТС?
Если справа на ПП ступит пешеход, у автобуса возникнет обязанность остановиться, чтобы уступить пешеходу, но никак не потому, что слева стоИт и уступает другое ТС.
Eugene3177О как! У вас в автомобиле установлены подобные?
Средства объективного контроля. Инструментальные. Камеры радары что там еще.
LewaОн вправе ехать только после того, как остановится по требованию пункта 14.2 и убедится, что уступать некому
Т.е. синий автобус вправе ехать, а не стоять из-за того, что слева стоит легковушка, т.к. он помех ни мамке, ни коляске не создает.
LewaИменно поэтому. Требование 14.2 безусловно
но никак не потому, что слева стоИт и уступает другое ТС.
mnkuznЧета вас штормит - кидает из стороны в сторону. Как-то несолидно...
Хорошо, что у нас не прецедентное право...
mnkuznЗачем предо мной сверкать? Возразите главе ведомства
приводить это в 2020 - это сильно!
Rusl@Дай подыграю -
Требование 14.2 безусловно
То, что "безусловно", у нас , как правило, "запрещено" и штрафуется как административное правонарушение!
Остальное - так, рекомендации...
Понимаю, у вас и дорог широких немного, да и пешиков поменьше... Шутю... 😊
У нас же, на восьмиполосной дороге - четыре в одну сторону, крайне нелепо выглядит ТС в 4 полосе, остановившееся только потому, что другое ТС в 1-й уступает заканчивающему переход пешеходу.
Посему и не наказывается.
LewaЭто не законодательный орган. Пдд рулит.
Такое положение закреплено в Решении Верховного Суда N АКПИ12
carrierК чему это? Пукнуть невтерпежь?Это не законодательный орган. Пдд рулит.
LewaК тому что на дороге руководствуются пдд а не решениями суда.
К чему это?
LewaВсё, аргументы закончились?
Пукнуть невтерпежь?
carrierПо правоприменительной практике лучше к mnkuzn
К тому что на дороге руководствуются пдд а не решениями суда.
А ПДД осмыслить нужно, что не каждому дано...
ВС почему еще в 12-м почесался разъяснять подобным вам, щас еще и Черников не поленился, дабы оградить водил от поборов, ненужных страхов и действий, потому, что водители (и в этой теме видно, а вы пример ярчайший!) хоть и читают правила, но понимают % на 15-20... 😞
Читать сил хватает - думать лень...
LewaВы когда едете осмысливаете правила? Ниче себе. Я практически на автопилоте езжу. Давным давно все осмыслено. Штрафов практически не имею.
Читать сил хватает - думать лень...
carrierПо вашим постам заметно 😊
Давным давно все осмыслено.
Прискорбно, что таких немало...
carrierТак ясно -
Я практически на автопилоте езжу
Lewa
думать лень...
carrierА это к чему?
Штрафов практически не имею.
LewaПопробуйте осмыслить.
А это к чему?
carrierСдаюсь, прошу разъяснить серому!
Попробуйте осмыслить.
Lewa
Сдаюсь, прошу разъяснить серому!
Если вы этого понять не можете, то разьяснения вам без надобности.
Быстро слился, пустомеля...
carrierА так дышал, так дышал! (с)
Всё, аргументы закончились?
LewaС голубями в шахматы не играю.
Быстро слился, пустомеля...
carrierТы сам себя превзошел, чЮдо! 😊
С голубями в шахматы не играю.
LewaМожет, по делу лучше что скажете? Что конкретно имеете сказать на мою реплику?
Чета вас штормит - кидает из стороны в сторону. Как-то несолидно...
LewaЕсли - предположим (предположим, потому что ГЛАВА ВЕДОМСТВА просто не может сказать херню) - глава ведомства сказал херню, то вы-то зачем за ним повторяете?
Зачем предо мной сверкать? Возразите главе ведомства
Данное правило, относительно которого вы привели решение ВС от 2012 г., было отменено в 2014 году. Поэтому приводить такое решение - глупость несусветная. Кто уж там таким занимается - другой вопрос... Блин... У меня в голове это не укладывается. Привести решение - не ППВС, а РЕШЕНИЕ - ВС относительно позже отмененного правила, применив его в отношении правила действующего - это надо постараться.
И вы, я надеюсь, понимаете, почему я заговорил о прецедентном праве? Вы понимаете, какова разница между актами ВС - решением и постановлением пленума?
LewaНе советую.
По правоприменительной практике лучше к mnkuzn
LewaТочняк!
А ПДД осмыслить нужно, что не каждому дано...
LewaВы реально настолько не понимаете ситуацию?
ВС почему еще в 12-м почесался разъяснять подобным вам, щас еще и Черников не поленился, дабы оградить водил от поборов, ненужных страхов и действий, потому, что водители (и в этой теме видно, а вы пример ярчайший!) хоть и читают правила, но понимают % на 15-20...
Читать сил хватает - думать лень...
1. ВС ничего не разъяснил. ВС принял решение ПО КОНКРЕТНОМУ ДЕЛУ. Напомните, пжл, что такое преюдиция. Напомните, пжл, чем же основным характеризуется континентальная система права.
2. Вы привели даже не источник - так, просто что-то там скпопипастили. Так и я могу...
3. Положение, относительно которого было решение ВС от 2012 года, ИЗМЕНЕНО В 2014 ГОДУ. Сколько раз еще написать и каким текстом выделить, чтобы до вас наконец дошло?
LewaВы можете пытаться "подыгрывать" (я уж умолчу про "у нас, как правило") сколько угодно - факта это не изменит. В 14.2 нет условий, при котором при остановившемся в другой полосе ТС можно было бы не останавливаться, следовательно его требование - безусловно. И выполнять его вы обязаны. Но да, вы можете и дальше "подыгрывать" в стиле "я обязан только перед семьёй" и т.п. бреда
Дай подыграю -
То, что "безусловно", у нас , как правило, "запрещено" и штрафуется как административное правонарушение!
Особенно улыбает упоминание различных "глав ведомств". А ничего, что сегодня "главой ведомства" является условный Лёша, а завтра кузнец. Но как показывает данная тема - одни и те же пдд они читают и трактуют по-разному
Rusl@Вот здесь соглашусь с одним из мэтров российского ПДД-ведения, вынужденным в настоящее время пребывать в ближнем зарубежье, но сильно переживающим за судьбу российских автомобилистов.
В 14.2 нет условий, при котором при остановившемся в другой полосе ТС можно было бы не останавливаться, следовательно его требование - безусловно. И выполнять его вы обязаны.
Парни, водитель остановиться обязан, но время остановки при этом не регламентируется.
Rusl@Скромно. Хотя ты б тоже потянул, в талантах им ничуть не уступаешь.
Особенно улыбает упоминание различных "глав ведомств". А ничего, что сегодня "главой ведомства" является условный Лёша, а завтра кузнец.
Rusl@Именно так. Или говоря иначе: остановка обусловлена только одним фактором - остановкой других ТС. Т.е. если остановились другие ТС, ты обязан остановиться (уже, кстати, безусловно 😀) в любом случае, независимо от других условий, факторов и пр. Но при этом ты можешь продолжить движение - но только после этой остановки.
В 14.2 нет условий, при котором при остановившемся в другой полосе ТС можно было бы не останавливаться, следовательно его требование - безусловно.
Ехал Юрец себе и ехал, но тут впереди замаячила пешеходка, как призрак бати Гамлета. Авто, что было чуть впереди и справа от Юрца остановилось, а Юрец покатил себе дальше, вроде пешеходы ещё только на подходе к ПП были. И не успел Юрец нихрена понять, как подкинул на капот какого-то паренька. Юрец тут же задумался о дальнейшей своей судьбе, так как состоял в то время на государственной службе, а уголовно наказуемое деяние там, сами понимаете к чему приведёт. Но свезлу Юрцу, паренёк там только легким испугом отделался и оказалось, что мальчик этот хоть и большой уже, но не дееспособный, родители кипишь поднимать не стали, потому что неофициально того из интерната на выходные взяли. Остался Юрец с помятым капотом и чистой биографией.
Для того остановка и нужна, чтоб оценить ситуацию спокойно, а не "с ходу". Может и ребёнок побежать, которого из-за другого ТС не видно, собачка там какая, да вариантов масса.
У меня раз прикол был. Долбо...б какой-то прям передо мной на пешеходке присел шнурок завязывать. Пока собирался выйти помочь ему перейти, он понял, что повёл себя не правильно и быстро удалился.
mnkuznМне интересно - знак "стоп" тоже вызывает у этих деятелей трактовки в стиле "вижу, что некому уступать - не останавливаюсь"?
Именно так
Еду неспеша, подъезжаю к ПП.
Вижу, что с тротуара, что слева от меня на ПП выходят три женщины.
В 5-ти метрах от ПП, по моей стороне стоит представитель ГАИ.
Ну и что? Продолжаю ехать, благополучно проезжаю ПП и тут представитель требует моей остановки. Ну, остановился.
Он, чинно/благородно представился и инкриминирует мне 14.1.
Я спрашиваю, на каком основании?
Он мне вежливо: - А давайте видео посмотрим.
- Ну, давайте, посмотрим, люблю кино.
Показывает на планшете.
-Ваша машина, узнаёте?
- Да, моя, узнаю.
Вот смотрите...
ОК, говорю, а теперь скажите мне - мои действия заставили пешеходов изменить траекторию или скорость движения?
- Нет.
- А тогда на каком основании?!
Ну, дальше не интересно, - минут пять я просто "опускал" представителя и макал, макал, макал.
Отмазки его были просто смешными.
Вот как-то так...
С уважением.
Rusl@Как-то ты очень уж уклончиво написал - "стоп". В смысле "СТОП" или "STOP"? 😀 Что-то мне подсказывает, что ты, написав про знак 6.16, имел в виду таки 2.5.
знак "стоп"
carrierА, ну да! Это типа не совсем еще красный.
У них и светофоры розовые.
Sergey911Видео смотреть на Ютубе, Стране Крови или Порно Хантере? 😀
Ну, дальше не интересно, - минут пять я просто "опускал" представителя и макал, макал, макал.
mnkuznЭт Вы, простите, о чём?
Видео смотреть на Ютубе, Стране Крови или Порно Хантере?
Мне, старому/больному координатору не осилить.
С уважением.
Sergey911Ну, в смысле, процесс опускания и макания - он пойдет для Ютуба, или это ужасы, или это что-то интимное? 😀
Эт Вы, простите, о чём?
Sergey911
и макал, макал, макал.
Отмазки его были просто смешными.
Вот как-то так...
С уважением.
Мы кошек душили душили, душили душили .)
mnkuznАаа, понял.
процесс опускания и макания
Это было прилюдно, место очень проходное. Район Больших Исад.
Народ с удовольствием созерцал.
😛
С уважением.
Sergey911
ОК, говорю, а теперь скажите мне - мои действия заставили пешеходов изменить траекторию или скорость движения?
- Нет.
- А тогда на каком основании?!
.
А если бы он сказал да?
ОК, говорю, а теперь скажите мне - мои действия заставили пешеходов изменить траекторию или скорость движения?
- Нет.
- А тогда на каком основании?!
Какие-то у вас они не сообразительные.) У меня лет пять назад аналогичная ситуация и практически идентичный диалог, в котором мне, на вопрос об изменении траектории и скорости движения пешеходов, было тут же без заминки и уверенно отвечено, что "уступить дорогу пешеходу" отменено ещё в прошлом году и необходимо останавливаться перед ПП, независимо от того, где находится пешеход.
И я поверил! Настолько это без запинки и серьёзно было сказано. От штрафа спасло только то, что я попросил (совершенно серьёзно и из любознательности) показать книжечку с последней редакцией ПДД, поскольку у меня в машине лежит, получается, уже не новая. На этом со мной тепло распрощались и я уже только потом понял, что меня банально пытались обмануть.))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Konstantin217Специфика региона. Кто в курсе, тот поймет. 😛
Какие-то у вас они не сообразительные.
С уважением.
mnkuznТебе плохо "что-то подсказывает, ибо я писал про знак "стоп", а не про дополнительную пояснительную табличку
Что-то мне подсказывает, что ты, написав про знак 6.16, имел в виду таки 2.5
Sergey911Ну жаргон в стиле "опускал", "макал" - ведь осилили
Мне, старому/больному координатору не осилить.
carrierНу, по поводу Вашего вопроса, на ум приходит народная мудрость - "если бы у бабушки был..." 😛
А если бы он сказал да?
Хотя, Вы знаете, вопрос Ваш весьма симптоматичен и отражает реальность нашего бытия, когда власть предержащие, на ВСЕХ уровнях, действуют по принципу: "Ссы в глаза - все божья роса".
Rusl@Мой посыл был о глубине мысли и высоте полёта написавшего, а не за приземлённый жаргон.
у жаргон в стиле "опускал", "макал" - ведь осилили
С уважением.
Sergey911Просто интересно, как бы вы тогда выстраивали линию своей защиты.
и отражает реальность нашего бытия,
carrierТ.е., Вы пытаетесь увести тему за пределы логики, здравого смысла и однозначности прочтения определения "уступить дорогу пешеходу", увести в область Мордора, где привычно черное объявлять белым, перешнуровывать обувь в прыжке и выворачиваться наизнанку?
Просто интересно
Я правильно Вас понимаю?
А Вы случаем не тролль?
С уважением.
Sergey911Что нелогичного в пропуске пешехода на переходе? Вам повезло, пропался неграмотный гаишник. Только и всего.
увести тему за пределы логики
Rusl@А скажи, пожалуйста, какой объект из перечисленных мной в посте #119 (ну, я там циферки писал) является знаком, а какой "дополнительной пояснительной табличкой". Ну и что же такое "Знак "стоп""?
Тебе плохо "что-то подсказывает, ибо я писал про знак "стоп", а не про дополнительную пояснительную табличку
carrierХороший вопрос.
Что нелогичного в пропуске пешехода на переходе?
Но, Вы только делаете, что задаете и задаете вопросы, играя в одни ворота, т.к. на мои вы отвечать не намерены?
Я не гордый, и поэтому задам ещё один.
В чем логичность пропуска пешехода, если он находится на встречной для меня полосе, в трех метрах от левого бока моей машины?
Заранее благодарю за ответ.
С уважением.
Sergey911В том что ваши траектории пересекаются. И вы обязаны уступить ему дорогу. Три метра не та дистанция, что бы говорить об отсутствии опасности для пешика.
В чем логичность пропуска пешехода, если он находится на встречной для меня полосе, в трех метрах от левого бока моей машины?
Заранее благодарю за ответ.
carrierЦитата - Водитель должен не создавать помех пешеходу. Согласно пункту 1.1 Правил это означает, что он не должен вынудить его изменить скорость и/или направление движения именно по своей вине. Обратите внимание, что в контексте уступления дороги важно условие: Ваши траектории движения с пешеходом должны пересекаться одновременно в пространстве и во времени - то есть если Вы не уступите дорогу, то собьёте его, либо заставите пешехода остановиться/отбежать. В любом случае, по инициативе пешехода он изменит скорость и траекторию или же Вы корпусом своего автомобиля измените эти физические свойства, будет нарушен пункт 14.1 ПДД. - конец цитаты.
В том что ваши траектории пересекаются.
Это отсюда: https://tonkostipdd.ru/pdd/14-1-propusk-peshehodov
Там, кстати, для таких, как Вы - картинки есть...
😛
С уважением.
Sergey911Именно так. Но тут есть два момента.
Цитата - Водитель должен не создавать помех пешеходу.
1. Понятно, что вы с Карриером говорите по п.14.1. Но его в данном ключе нельзя рассматривать отдельно от п.14.2. Поэтому
Sergey911если рядом остановились другие ТС, вы обязаны остановиться - и если пешеход таки есть, то уступить ему. Это касается п.14.2, т.е. ситуации, когда есть другие ТС (остановившиеся).
если он находится на встречной для меня полосе, в трех метрах от левого бока моей машины
2. А теперь рассмотрим ситуацию в отрыве от п.14.2. На Ютубе есть видео, когда пешеход менял направление движения на противоположное. На что имеет полное безусловное право (но в пределах ст.10 ГК, т.е. он не должен злоупотреблять этим правом). И на ком будет ответственность за ДТП, если водитель собьет пешехода, который решил пойти назад?
mnkuzn
если рядом остановились другие ТС, вы обязаны остановиться - и если пешеход таки есть, то уступить ему. Это касается п.14.2, т.е. ситуации, когда есть другие ТС (остановившиеся).2. А теперь рассмотрим ситуацию в отрыве от п.14.2. На Ютубе есть видео, когда пешеход менял направление движения на противоположное. На что имеет полное безусловное право (но в пределах ст.10 ГК, т.е. он не должен злоупотреблять этим правом). И на ком будет ответственность за ДТП, если водитель собьет пешехода, который решил пойти назад?
На пешеке, он должен убедиться, что ему предоставили преимущество
mnkuzn4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
И на ком будет ответственность за ДТП, если водитель собьет пешехода, который решил пойти назад?
Но, водитель будет виноват по любому...
mnkuznПо этому пункту вообще вопросов нет.
Это касается п.14.2, т.е. ситуации, когда есть другие ТС
В моей ситуации одна полоса в каждую сторону, т.ч. вариант с п.14.2 мимо меня.
С уважением.
ПатронташА какой пункт Правил обязывает его это делать применительно к обсуждаемой ситуации?
На пешеке, он должен убедиться, что ему предоставили преимущество
Sergey911А разве этот пункт применим к обсуждаемой ситуации?
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
mnkuznА почему нет. Он находится на проезжей части и данный пункт говорит и о том, что развернувшись (передумав) нужно таки оценить расстояние и т.д.
А разве этот пункт применим к обсуждаемой ситуации?
А не ломиться обратно с выпученными глазами. 😛
С уважением.
Sergey911Потому что обязанность пешехода убедиться в том, что переход будет безопасным, действует на время до выхода на проезжую часть.
А почему нет.
Sergey911Не говорит. Потому что обязанность убедиться закончилась.
Он находится на проезжей части и данный пункт говорит и о том, что развернувшись (передумав) нужно таки оценить расстояние и т.д.
Sergey911В моей ситуации одна полоса в каждую сторону,
С уважением.
Вот именно поэтому ваше утверждение, что вы не создаете помех пешику крайне сомнителен. Узенькая дорога, пешик уже на переходе.
mnkuznАга, я Вас понял.
Потому что обязанность убедиться закончилась.
Т.е. на контроль за ситуацией можно забить? Так?
И можно даже идти с закрытыми глазами.
Ну, что ж - логично...
carrierДругих аргументов, я так понимаю, не будет?
крайне сомнителен.
Ну, ну.
С уважением.
Sergey91114.1 вполне достаточно.
Других аргументов, я так понимаю, не будет?
Sergey911Точно поняли? А то я сейчас дальше буду ваш пост читать... 😀
Ага, я Вас понял.
Sergey911Не поняли...
Т.е. на контроль за ситуацией можно забить? Так?
Нет, нельзя. Не можно. С т.з. дорожной тактики. Ну, или здравого смысла. Я кручу башкой, когда просто иду по тротуару. Потому что не только велобайкеры и самокатеры, но просто может спортсмен бежать, кто-то может быстро идти и т.д. А если вокруг тебя не пешеходы, а автомобили, тут надо быть совсем дауном, чтобы по сторонам не смотреть. Но!
Но!!! С т.д. ПДД обязанность пешехода убедиться в безопасности перехода возникает на тот период, когда он еще не вступил на переход. Т.е. перед началом перехода (как процесса). Об этом прямо говорят ПДД, п.4.5. Ну и судебная (и гаишная) практика - действующие юристы, если что, меня поправят - стоит именно на этой позиции: пешеход до начала перехода должен убедиться в безопасности перехода, но когда он - после того, как убедился, - уже вышел на переход (как элемент дороги), он имеет безусловное преимущество. Безусловное - т.е. без условий, например, убедиться в ДАЛЬНЕЙШЕЙ безопасности перехода. И т.д.
Sergey911С т.з. ПДД - можно.
И можно даже идти с закрытыми глазами.
Sergey911Сэр! Я попросил бы вас!
Ну, что ж - логично...
mnkuznЯ скажу более. Вспомнил шикарнейшие слова Вованоида (что-то он давно в транспортных разделах Ганзы не пишет), что пешеход может идти по переходу как угодно: идти, бежать, плыть лунной походкой или скакать ганномстайлом - имеет полное право. 😀 Таки да - имеет!
С т.з. ПДД - можно.
mnkuznА может не надо...
Я скажу более.
Всё это уже выглядит как шапито.
Один "уперся рогом", что узаконенное определение "уступить дорогу" я понимаю не так, как ему бы хотелось.
Вы выкатываете высосанные из пальца желания пешехода развернуться и шагать обратно, а затем взываете к здравому смыслу и дорожной практике.
Вот реально, я за 40 лет опыта - ни разу не видел, чтобы пешеход на полпути разворачивался и шагал обратно, откуда пришёл.
Не, хорош!
Флудите без меня.
С уважением.
Sergey911Это определение не надо понимать так-то или так-то - потому что оно очень четко прописано в ПДД и иного, чем буквальное, понимания и трактования не допускает.
Один "уперся рогом", что узаконенное определение "уступить дорогу" я понимаю не так, как ему бы хотелось.
Sergey911И в чем я не прав? Нет случаев, когда пешеходы разворачиваются на ПП (и нет таких видео на Ютубе?) Не надо думать головой? Не надо ездить (и ходить по улицам), скажем так, тактически?
Вы выкатываете высосанные из пальца желания пешехода развернуться и шагать обратно, а затем взываете к здравому смыслу и дорожной практике.
Sergey911Я видел за в два-три раза меньший срок ИРЛ. Я видел это на Ютубе.
Вот реально, я за 40 лет опыта - ни разу не видел, чтобы пешеход на полпути разворачивался и шагал обратно, откуда пришёл.
Sergey911Мы не флудим, а обсуждаем положения ПДД.
Не, хорош!
Флудите без меня.
mnkuznЦета не похозе (с)Мы не флудим, а обсуждаем положения ПДД.
Кааааааак посыпятся пешеходам штрафы....
Веселуха будет......
SDRВаши б слова да кому надо в уши...
Кааааааак посыпятся пешеходам штрафы....
mnkuznнууу
С т.з. ПДД - можно.
именно с точки зрения ПДД вроде как нельзя, но не далее чем вчера такого видел, капюшон + наушники - ноль внимание на машины.
Пешеходы - ониж на зебре бессмертные.
Lewa
Ваши б слова да кому надо в уши...
а там уши не понадобятся
полицейское государство
суды захлебнутся
менты забегают
в общем поймут пешеходы шкуру водителя
не сразу конечно, кровью и потом
как говорит Сраптак - "маски - наше всё"
Alexandr13Что-то не так?
нууу
Alexandr13Может, я и ошибаюсь... Обоснуйте, пожалуйста, свое утверждение ссылками на конкретные положения ПДД, хотя бы на "вроде".
именно с точки зрения ПДД вроде как нельзя
mnkuznВсе могут ошибаться
Может, я и ошибаюсь.
" Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения."
Alexandr13И где здесь запрет на движение пешехода с закрытыми глазами?
" Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Alexandr131. КАК будет обеспечена безопасность - это второй вопрос. Совершенно не важно. Может, тебе зеленые человечки сказали так сделать. И ты сделал. И тем самым обеспечил безопасность. Пох!
с закрытыми глазами не так легко как кажется обеспечивать безопасность!!
2. Где в приведенном вами положении говорится о запрете (в целях обеспечения безопасности) нахождения на проезжей части с закрытыми глазами?
но при этом мне имхуется что ПДД не наделило пешеходов бессмертностью на зебре (доводилось видеть подтверждения что это так) а немного контроля над безопасностью им вписало.
mnkuznКакой знак чем является написано в названии раздела, в котором они находятся.
А скажи, пожалуйста, какой объект из перечисленных мной в посте #119 (ну, я там циферки писал) является знаком, а какой "дополнительной пояснительной табличкой". Ну и что же такое "Знак "стоп""?
Из контекста разговора прекрасно видно, что я имел ввиду знак, перед которым водитель безусловно обязан остановиться. Так что твой троллинг можно намазывать на бутерброд
Sergey911А в чём логичность пропуска автомобиля на главной дороге, если он находится в 10 метрах от левого бока вашего автомобиля? По-моему надо ехать, не?
В чем логичность пропуска пешехода, если он находится на встречной для меня полосе, в трех метрах от левого бока моей машины?
Заранее благодарю за ответ.
С уважением.
ПатронташТо есть изменить скорость движения, так?
На пешеке, он должен убедиться, что ему предоставили преимущество
Rusl@А можешь конкретно ответить, пожалуйста? Ты очень четко разделил (выделив их отдельными фразами) знаки и "дополнительные пояснительные таблички". Объясни, пжл, что же это за таблички такие и в чем же разница между ними и знаками.
Какой знак чем является написано в названии раздела, в котором они находятся.
Rusl@Как и из контекста моей фразы было прекрасно видно, что 1) я шучу - смайл и 2) я тебя прекрасно понял, т.к. написал, что ты имел в виду знак 2.5. Так что троллинга тут нет никакого. Видимо, тут в умении читать (и понимать прочитанное) проблема...
Из контекста разговора прекрасно видно, что я имел ввиду знак, перед которым водитель безусловно обязан остановиться. Так что твой троллинг можно намазывать на бутерброд
Но раз уж пошла такая пьянка, разграничь, пожалуйста, знаки и некие (упомянутые выше) таблички. С т.з. ПДД, конечно. Российских ПДД.
mnkuznИнформационные
Объясни, пжл, что же это за таблички такие
mnkuznВ том, что они не самодостаточны, используются в комплекте с другими условиями
и в чем же разница между ними и знаками
mnkuznБыло. Но т.к. ты уже который пост пытаешься троллить эту тему - почему не подыграть?
Как и из контекста моей фразы было прекрасно видно
Rusl@Блин. Сначала были знаки. И сразу с ними некие дополнительные пояснительные таблички. Теперь появились таблички информационные. Т.е. эти самые дополнительные пояснительные таблички - это таблички информационные. Только вот в ПДД почему-то (внезапно!) нет таких ЗНАКОВ, как информационные таблички, а таблички - другие - почему-то являются знаками.
Информационные
Rusl@Как может быть или не быть самодостаточным то, чего нет?
В том, что они не самодостаточны, используются в комплекте с другими условиями
mnkuznОни далеко не теперь появились
Теперь появились таблички информационные
mnkuznЧего нет? Знаков в пдд?
Как может быть или не быть самодостаточным то, чего нет?
Rusl@А, да! В твоих - личных, секретных (и, конечно же, прибалтийских) ПДД они есть, возможно, очень давно. А в наших - ну, наших, т.е. в наших ОБЩИХ, в российских ПДД (а не в твоих личных и секретных) я такого ни разу не видел - какие-то информационные таблички, какие-то дополнительные пояснительные таблички... Это что-то новенькое. Продолжай, это у тебя очень хорошо получается и всегда получалось - придумывать положения российских НПА.
Они далеко не теперь появились
Rusl@Нет тех объектов, которые ты назвал "не самодостаточными". Но так как ты плохо понимаешь, что сам же и написал, я тебе объясню. Ты ими ("не самодостаточными") назвал некие "дополнительные пояснительные таблички". Их в ПДД нет. Если есть - будь любезен ссылку. Ну и на информационные таблички тоже не помешает... Хотя... Что это я...
Чего нет? Знаков в пдд?
mnkuznМолодой ещё, значит. Я по бумажным учил, но специально для тебя - первая строчка из гугла:
А в наших - ну, наших, т.е. в наших ОБЩИХ, в российских ПДД (а не в твоих личных и секретных) я такого ни разу не видел
http://base.garant.ru/1305770/
mnkuznЭво как - объектов нет, а требования - есть
Нет тех объектов, которые ты назвал "не самодостаточными"
Rusl@Я очень рад, что ты привел ссылку на Гарант. Не все потеряно. Хотя фраза "первая строчка из гугла" очень смущает. Ты не думал, а просто запостил первое, что увидел?
но специально для тебя - первая строчка из гугла:
Rusl@Будь так любезен, снизойди. Приведи, пожалуйста, положения ПДД, которые устанавливают требования к таким объектам, как некие "информационные таблички" и "дополнительные пояснительные таблички".
Эво как - объектов нет, а требования - есть
mnkuznТы не смущайся. Я проверил парочку строк, выданных гуглом - везде совпало. Вот и привёл тебе первую
Хотя фраза "первая строчка из гугла" очень смущает. Ты не думал, а просто запостил первое, что увидел?
mnkuznРоль юлы тебе не идёт. В контексте нашей беседы имелись ввиду требования знаков а не требования к ним.
Приведи, пожалуйста, положения ПДД, которые устанавливают требования к таким объектам, как некие "информационные таблички"
Ну и утоли моё любопытство: встретил ты на прямой дороге 6.16. Что будешь делать?
Rusl@Ну, ладно... Хорошо, что ссылка была на Гарант. А не на какой-нибудь "За рулем" и пр.
Ты не смущайся. Я проверил парочку строк, выданных гуглом - везде совпало. Вот и привёл тебе первую
Rusl@И не актер. В целом.
Роль юлы тебе не идёт.
Rusl@Пусть так. И какие же у нас есть - условимся, что в НАШИХ, а не в твоих личных, секретных ПДД - требования знаков, которых (знаков) не существует? Что за требования "информационных табличек" и "дополнительных пояснительных табличек"?
В контексте нашей беседы имелись ввиду требования знаков а не требования к ним.
Rusl@Что я буду делать - это совершенно другой вопрос. Раз уж ты начал дискуссию, то будь последователен и ответь на вопросы по существу, по ЭТОЙ ТЕМЕ. А именно: что же это за знаки такие интересные, как "информационные таблички" и "дополнительные пояснительные таблички"? Приведи, пожалуйста, положения Правил, которые говорят нам об этих знаках.
Ну и утоли моё любопытство: встретил ты на прямой дороге 6.16. Что будешь делать?
carrierДжигиты, бл...! Таких долбо...бов надо в вечные пешеходы определять.
Считайте.
mnkuznВсе претензии к гуглу. Правда никак не пойму - если бы пдд опубликовал "за рулём" - они бы уже стали какими-нибудь "литовскими"?
Хорошо, что ссылка была на Гарант. А не на какой-нибудь "За рулем" и пр.
mnkuznТак в пдд же написано. Ты тут декларировал, что уже наизусть их знаешь
Что за требования "информационных табличек" и "дополнительных пояснительных табличек"?
mnkuznНикакой не другой, очень подходящий вопрос в контексте нашей дискуссии. Но раз уж ты так ожирел - поменяю вводную: что ты должен сделать, встретив такой знак?
Что я буду делать - это совершенно другой вопрос
psdmarkemА ещё лучше в вечную память. Но забыть как можно быстрее
в вечные пешеходы определять
Rusl@Это не претензия, это радость.
Все претензии к гуглу.
Rusl@Они не становятся "литовскими", они на подобных ресурсах не всегда актуальные. В отличие от Консультанта и Гаранта.
Правда никак не пойму - если бы пдд опубликовал "за рулём" - они бы уже стали какими-нибудь "литовскими"?
Rusl@Я тебя прошу уже не в первый раз - приведи, пожалуйста, ссылку на конкретные положения Правил. Ну, раз ты знаешь. Я просто не знаю, поэтому прошу тебя безвозмездно помочь мне восполнить пробелы в знаниях.
Так в пдд же написано.
Rusl@А ты не шутишь? В смысле, не пи...шь ли случаем? Я говорил, что очень и очень не плохо, по сравнению с другими водителями, в т.ч. участниками форума и гайцами, знаю ПДД, в т.ч. многие положения наизусть, но далеко не абсолютно, что иногда допускаю ошибки как в демонстрации знаний Правил, так и в их трактовании. Так что я был бы очень рад увидеть ссылку на мои слова, что я знаю ПДД наизусть - без тех исключений, которые привел я.
Ты тут декларировал, что уже наизусть их знаешь
Rusl@Т.е. ты считаешь допустимым задавать мне (в т.ч. повторно) вопросы - причем не по теме, - когда ты сам не удосужился ответить на мои? Хм... Ну, таки имеешь право...
Никакой не другой, очень подходящий вопрос в контексте нашей дискуссии. Но раз уж ты так ожирел - поменяю вводную: что ты должен сделать, встретив такой знак?
Ты же, судя по тому, что и как ты пишешь, владеешь русским языком хорошо, видимо, даже лучше многих участников форума-россиян, т.е. владеешь им на уровне свободного общения без переводчика. Так почему не можешь понять простой связи, описанной русским языком (хотя, может, у тебя с логикой не все хорошо...), а именно, что твой вопрос о том, что я буду делать, увидев некий знак, никак не соотносится с моим вопросом, какие пункты Правил предусматривают некие знаки?
Цитата для напоминания:
Rusl@Ты ответишь или нет? Что это за знаки (объекты, предметы, вещи - не суть) - "информационные таблички" и "дополнительные пояснительные таблички"? Какими пунктами Правил они предусмотрены (установлены, введены, описаны и т.д.)?
quote:
mnkuznПриведи, пожалуйста, положения ПДД, которые устанавливают требования к таким объектам, как некие "информационные таблички"
Роль юлы тебе не идёт. В контексте нашей беседы имелись ввиду требования знаков а не требования к ним.
Ну и утоли моё любопытство: встретил ты на прямой дороге 6.16. Что будешь делать?
mnkuznкогда убрали "ш" на консультанте висела кривая правка текста 😊
В отличие от Консультанта и Гаранта.
Alexandr13Допускаю. Я за где-то 20 лет пользования этой системой таки нашел однажды ошибку - то ли запятая, то ли грамматика - не помню уже. Одну за 20 лет. Но нашел. На за-рулях (как обобщение) могут висеть ПДД многолетней давности, причем под заголовком "Новое в ПДД" и пр.
когда убрали "ш" на консультанте висела кривая правка текста
mnkuznА ты не заметил, что я тебе ссылку именно на неактуальные дал? Или ты снова из контекста выпал?
они на подобных ресурсах не всегда актуальные
Это мне ещё лень гуглить скан книжицы, по которой учился
mnkuznНу раз тебя забанили на сайтах с пдд - так и быть:
Я тебя прошу уже не в первый раз
6.16. "Стоп-линия".
Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
mnkuznСейчас, только волосы назад закину. Ты реально думаешь, что я, общаясь с тобой и подмечая некоторые твои заявления, "скриню" их? Или, думаешь, начну лопатить тысячи твоих постов?
Так что я был бы очень рад увидеть ссылку на мои слова, что я знаю ПДД наизусть
mnkuznЯ ничего не соотношу, это простой вопрос, предназначенный тебе
почему не можешь понять простой связи, описанной русским языком (хотя, может, у тебя с логикой не все хорошо...), а именно, что твой вопрос о том, что я буду делать, увидев некий знак, никак не соотносится с моим вопросом
Alexandr13Честно говоря не понимаю, зачем вам в этом плане какие-то "консультатнты". Мне как-то удобнее всего смотреть их здесь:
на консультанте висела кривая правка
http://www.pdd24.com/
Rusl@Умм... А дай ссылку на актуальные. А то что-то на всех ресурсах - на всех двух - одна редакция, от 26 марта.
А ты не заметил, что я тебе ссылку именно на неактуальные дал? Или ты снова из контекста выпал?
Rusl@Я тебя не просил привести ссылку на то, что такое знак 6.16. Я просил тебя привести ссылки на "информационные таблички" и "дополнительные пояснительные таблички".
Ну раз тебя забанили на сайтах с пдд - так и быть:
6.16. "Стоп-линия".
Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Rusl@Та я подожду...
Сейчас, только волосы назад закину.
Rusl@Я думаю, что ты человек, который на форуме регулярно говорит неправду и отказывается обосновывать свои слова.
Ты реально думаешь, что я, общаясь с тобой и подмечая некоторые твои заявления, "скриню" их? Или, думаешь, начну лопатить тысячи твоих постов?
Rusl@Я не буду на него отвечать, т.к. ответ очевиден (он прописан в ПДД), но в первую очередь - потому, что это не соотносится с нашей беседой.
Я ничего не соотношу, это простой вопрос, предназначенный тебе
Rusl@Это не удивляет. Ну, просто узнай, что это за система. Тогда, может, поймешь.
Честно говоря не понимаю, зачем вам в этом плане какие-то "консультатнты".
mnkuznНо там есть ссылка на неактуальные
А то что-то на всех ресурсах - на всех двух - одна редакция, от 26 марта
mnkuznВрёшь. Вот твоя цитата:
Я просил тебя привести ссылки на "информационные таблички"
mnkuzn
Что за требования "информационных табличек"
mnkuznТа присаживайся. Кофе?
Та я подожду...
mnkuznТы это зеркалу сказал? Забыл добавить "переобувается"
Я думаю, что ты человек, который на форуме регулярно говорит неправду и отказывается обосновывать свои слова
mnkuznДа без проблем
Я не буду на него отвечать
mnkuznИ снова врёшь. В пдд прописано не прописано что нужно делать, встретив его на дороге одного одинёшенького. Самодостаточного такого
ответ очевиден (он прописан в ПДД)
mnkuznПойму что? Мы всё ещё о тексте пдд говорим?
Ну, просто узнай, что это за система. Тогда, может, поймешь
Rusl@Постановление Правительства РФ от 26 марта 2020 г. N 341
Но там есть ссылка на неактуальные
Изменения вступают в силу с 8 апреля 2020 г.
Дооооо! Все, в топку их!
Rusl@Тебя, я вижу, не смущает тот момент, что сначала необходимо объяснить само понятие... Ладно, балаболушка...
Врёшь. Вот твоя цитата:quote:
Originally posted by mnkuzn:Что за требования "информационных табличек"
Rusl@Обоснуй, пожалуйста.
Ты это зеркалу сказал? Забыл добавить "переобувается"
Rusl@Любишь играть словами. А по сути - нолик.
В пдд прописано не прописано что нужно делать, встретив его на дороге одного одинёшенького. Самодостаточного такого
Rusl@Думаю, уже ничего.
Пойму что?
Ладно, я понял, что ссылки я так и не дождусь...
Что же это за объекты такие интересные в российских ПДД, как "информационные таблички" и "дополнительные пояснительные таблички"? Ссылки, будь добр!
mnkuznЯ хз почему ты, заявлявший "да ты поинтересуйся и вопросы отпадут" не можешь найти ссылку на странице, а я могу
Изменения вступают в силу с 8 апреля 2020 г.
Дооооо! Все, в топку их!
mnkuznНисколько не смущает. Ибо ты сам заявил:
не смущает тот момент, что сначала необходимо объяснить само понятие
mnkuzn
какие же у нас есть - условимся, что в НАШИХ, а не в твоих личных, секретных ПДД - требования знаков, которых (знаков) не существует?
mnkuznТак же, как "обосновал" ты?
Обоснуй, пожалуйста
mnkuznА ты не думай. Если что - подобному стилю общения я выучился именно у тебя. Пожинай
Думаю, уже ничего
mnkuznКоторый раз уже:
Что же это за объекты такие интересные в российских ПДД, как "информационные таблички"
8. Знаки дополнительной информации (таблички)
Rusl@1. И где там написано, что "8. Знаки дополнительной информации (таблички)" - это некие "информационные таблички"?
quote:
mnkuznЧто же это за объекты такие интересные в российских ПДД, как "информационные таблички"
Который раз уже:
8. Знаки дополнительной информации (таблички)
2. А что такое "дополнительные пояснительные таблички"?
3. Какое, к едрене матери, отношение знак 6.16 - ты изволил его назвать "стоп" - имеет к "информационным табличкам" и "дополнительным пояснительным табличкам"?
Еще раз, русским языком: где в ПДД упоминаются "информационные таблички" и "дополнительные пояснительные таблички"?
mnkuznЯ допускаю, что русский язык тебе чужд и ты просто складываешь буквы, которые видишь прямо перед собой, в слова. Поэтому я открою тебе страшный секрет: "таблички информации" - это и есть "информационные таблички"
И где там написано, что "8. Знаки дополнительной информации (таблички)" - это некие "информационные таблички"?
mnkuznНикакого, ибо я всего лишь комментировал частный случай про знак "стоп", причём из контекста прекрасно понятно, о каком знаке шла речь. Поэтому в ответ на твой жирный троллинг я не полез проверять, к какой группе знаков относится "указатель места остановки" 6.16, просто по памяти и логике отнёс его к табличкам, ибо сам по себе он ничего не означает и не требует. Память подвела. Удовлетворён?
Какое, к едрене матери, отношение знак 6.16 - ты изволил его назвать "стоп" - имеет к "информационным табличкам"
mnkuznЕщё раз, русским языком:
Еще раз, русским языком: где в ПДД упоминаются "информационные таблички"
8. Знаки дополнительной информации (таблички)
Rusl@А что такое "таблички информации"? Они в ПДД прописаны? Дай ссылку, а?
Поэтому я открою тебе страшный секрет: "таблички информации" - это и есть "информационные таблички"
Rusl@Ну, так...
Память подвела. Удовлетворён?
Rusl@Так там знаки дополнительной информации (таблички), а не информационные таблички. Ты читать не умеешь?
Ещё раз, русским языком:
8. Знаки дополнительной информации (таблички)
carrierТакие есть?
Таблички информационные!
carrierИ такие есть?
Нет, информационные таблички!
mnkuzn
Такие есть?
mnkuznСухоруков жпг.
И такие есть?
Извините, разбавлю ваши дебаты.) классика. Ну далеко же ещё!
carrierНе скажу ничего нового. В той или иной мере вина за случившееся лежит на троих (для дебилов поясню - не в правовом смысле). В т.ч. на Ой.
классика. Ну далеко же ещё!
carrierНе поддаются подсчету.
Считайте.
RSL
Ладно инспекторы, мы же не так давно в одной из тем обсуждали, что за это теперь штрафуют и камеры, а они то точно не могут понять изменилась ли траектория или скорость пешехода. Просто по факту одновременного нахождения на пешпере машины и пешехода.
Вы ошибаетесь. Штрафует не камера, а должностное лицо, которое выносит постановление о привлечении к административной ответственности. Камера всего лишь фиксирует сам факт скажем так - действия водителя, которое может потянуть на административное правонарушение. А должностное лицо уже должно разобраться, есть ли это самое правонарушение или его нет. Это в идеале. Что касается разъяснения главы ГИБДД, оно очень правильное. Большие перекосы существуют в правоприменительной практике в части взаимоотношений водитель - пешеход на пешеходном переходе. Немало сотрудников ГИБДД все ещё по старинке считают, что одновременное нахождение пешехода на зебра и проезжающего авто, неважно могла ли совпасть их траектория или нет, уже образует состав административного правонарушения. А это уже давно не так. По счастью территориальные суды, где живу, уже давно разобрались в ситуации и столь вольные трактовки ПДД со стороны инспекторов не поддерживают. Судебная практика идёт из такого обстоятельства, находились ли пешеход и авто на одной стороне движения. Если да, то состав есть, а если нет, то состава нет.
mnkuznНа двоих. Ну если только за рулём жиги или тоёты не двое сидели
вина за случившееся лежит на троих
Rusl@На ком из участников видео?
На двоих.
mnkuznВодители жигуля и тоёты
На ком из участников видео?
Rusl@А пешеходы (ну, тетка) все правильно, значится, сделали?
Водители жигуля и тоёты
mnkuznДа, убедились, что их пропускают и пошли
А пешеходы (ну, тетка) все правильно, значится, сделали?
Rusl@Еслиб убедились - то дошлиб.
Да, убедились, что их пропускают и пошли
Rusl@Понятно. Правильность поведения на дороге заключается, для тебя, иключительно в формальном соблюдении Правил. Т.е. главное - чтобы ты был прав с т.з. закона. И пох, что, к примеру (к примеру - это я тоже для дебилов ремарку делаю, а то они обязательно переведут ситуацию на обсуждаемое видео и начнут вонять, что Камаза на нем нет) на красный Камаз херачит - ведь у тебя зеленый.
Да, убедились, что их пропускают и пошли
И особенно правильно тетка поступила, посмотрев направо перед выбеганием на вторую полосу - ведь это нисколько не противоречит закону. Более того, она убедилась, что ее пропускают.
А скажи, пожалуйста, я - как ты думаешь - для чего вот это написал?
mnkuzn
вина за случившееся лежит на троих (для дебилов поясню - не в правовом смысле)
Alexandr13Так про пдд вроде разговариваем. Если каждый будет "всегда и во всём убеждаться" - никаких правил и законов не нужно
Еслиб убедились
mnkuznНе похоже, что понятно, ибо написал ты про меня полную чушь
Понятно. Правильность поведения на дороге заключается, для тебя, иключительно в формальном соблюдении Правил
mnkuznДля красного словца. Ибо если рассуждать как ты - вина будет всегда и на всех. Ввалил тебе в бок дебил с второстепенной - вина и на тебе тоже. Это я для совсем уже дебилов поясняю, как ты любишь
как ты думаешь - для чего вот это написал?
Rusl@Да. Но это не отменяет заботы о себе на всем протяжении перехода (ПП, объекта дорожной инфраструктуры).
Так про пдд вроде разговариваем.
Rusl@Верховный Совет СССР за последние 30 лет (своего существовавания) принял, еяно, около 10 новых законов. Но это не точно. А теперешняя Дума штампует их сотнями. А раньше люди жили - помнишь фразу? - по принципу "испокон веков". Т.е. по кону, а не "за коном". Ну, как-то так, я не лингвист, но есть такая вещь, думаю, ты меня понял.
Если каждый будет "всегда и во всём убеждаться" - никаких правил и законов не нужно
Нормальному человеку не нужно большинство из имеющихся законов. А в нашем - ненормальном - мире они нужны в большом количестве. Но ведь ты сам меня раньше упрекал, что я хочу все зарегулировать на уровне НПА, и сам говорил, что на все закон не напишешь. Так вот - не нужен закон, чтобы понимать, что надо башкой крутить на ПП, как сова. Чего сделано не было... И - трагедия.
Rusl@Да не для какого красного словца, а для понимания. Понятно, что ПО УМОЛЧАНИЮ мы все (ну, в Транспортном разделе) обсуждаем поведение участников с т.з. ПДД. Например, моя тема "Кто виноват в ДТП" - понятно, что речь идет о вине с т.з. закона. Но если кто-то из участников хочет обсудить ситуацию с т.з., ну, не знаю, пусть будет морали, дорожной тактики, здравого смысла и пр., то он делает соответствующую ремарку - мол, давайте обсудим ситуацию так-то и так-то. Вот я и предложил обсудить ее НЕ С Т.З. ЗАКОНА. Т.е. по-человечески. А ты говоришь, что для красного словца, хотя прекрасно понятно, что я имел в виду, говоря ту фразу.
Для красного словца.
Rusl@Ну... Не всегда и не на всех, но зачастую мы сами, будучи невиновными (по закону), являемся в некотором роде причиной аварии.
Ибо если рассуждать как ты - вина будет всегда и на всех.
Rusl@А я отвечу, что не всегда и не везде, но очень и очень часто. Вот посмотри видосы на Ютубе - довольно мало ситуаций, где ВР, имея преимущество, не смог бы избежать аварии. Я понимаю, что, смотря такие подборки на Ютубе, мы понимаем, что в каждом сюжете будет авария, поэтому наш мозг сразу их прогнозирует. Но, блин! Ведь реально просто туча примеров, когда ВР, имея преимущество, попадает в такую аварию, в которую можно попасть, только этого пожелав, т.е. умышленно - но он попадает, конечно, не умышленно, а потому, что он дол...б.
Ввалил тебе в бок дебил с второстепенной - вина и на тебе тоже. Это я для совсем уже дебилов поясняю, как ты любишь
Старая английская пословица: аварии не происходит, пока не встретятся два плохих водителя, - актуальна далеко не всегда, но очень и очень часто. Неужели будешь спорить?
mnkuznДа-да, так же, как и от заботы о себе при проезде по главной, я уже выше упомянул. Тоже будешь виноватым в ситуации, ага
Но это не отменяет заботы о себе на всем протяжении перехода
mnkuznКаким образом принятие "за последние годы" соотносится с "законов не нужно"? Уж не хочешь ли ты мне сказать, что их было ВСЕГО 10?
Верховный Совет СССР за последние 30 лет (своего существовавания) принял, еяно, около 10 новых законов
mnkuznЯ не психолог, но даже просто наблюдая за окружением прекрасно вижу, как "нормальные люди" вдруг начинают сильно наглеть при послаблении
Нормальному человеку не нужно большинство из имеющихся законов
mnkuznНа видео вижу, что башкой там крутят как сова.
Чего сделано не было... И - трагедия
Но против я именно формулировки, что пешеход там входит в число виноватых в случившемся
mnkuznТы считаешь так, а я вижу это иначе
Да не для какого красного словца
mnkuznИменно всегда и на всех. Типо - не углядел
Не всегда и не на всех
mnkuznНу это из серии "ваше слово против моего"
А я отвечу, что не всегда и не везде
mnkuznКонечно буду. по крайней мере до момента, пока ты не предоставишь в студию критерии определения "плохости" водителей в глазах этих старых англичан.
аварии не происходит, пока не встретятся два плохих водителя, - актуальна далеко не всегда, но очень и очень часто. Неужели будешь спорить?
Rusl@Я, когда еду по главной или на зеленый (а тем более, когда иду), смотрю по стронам, а не тупо пролетаю пересечение. Но ты можешь делать иначе.
Да-да, так же, как и от заботы о себе при проезде по главной, я уже выше упомянул.
Rusl@С т.з. закона - нет. По-человечески - иногда да. Потому что не смотрел по сторонам и х...л, будто дорога с двух сторон закрыта бетонными стенами.
Тоже будешь виноватым в ситуации, ага
Rusl@Понятия не имею. Я об этом не говорил - что законов не нужно.
Каким образом принятие "за последние годы" соотносится с "законов не нужно"?
Rusl@Нет, конечно. Почему у тебя возник такой странный вопрос?
Уж не хочешь ли ты мне сказать, что их было ВСЕГО 10?
Rusl@Конечно. Потому что современное общество нельзя назвать нормальным. Нормальные люди понимают слов. А ненормальным надо заносить в голову через печень. Мы не живем в нормальном мире.
просто наблюдая за окружением прекрасно вижу, как "нормальные люди" вдруг начинают сильно наглеть при послаблении
Rusl@Вправо? Когда машины могут появиться слева? Ну, супер, чо...
На видео вижу, что башкой там крутят как сова.
Rusl@А кто виноват, кроме него (нее), когда она, смотря направо, ломанулась в левую полосу? По-человечески. Конечно, по закону, надо таких п...в, как хер на Жиге, наказывать. А лучше их наказывать по-человечески, о чем я уже писал. Но - мы не в Мексике и пр.
Но против я именно формулировки, что пешеход там входит в число виноватых в случившемся
Rusl@Ну, если прямая формулировка - это для тебя "для красного словца"...
Ты считаешь так, а я вижу это иначе
Rusl@А ты не видишь ситуаций, когда водитель не может избежать аварии, имея преимущество, физически?
Именно всегда и на всех. Типо - не углядел
Rusl@Да. Только я привожу доводы. Например - огромное количество видосов на Ютубе. Но для тебя это, видимо, не довод.
Ну это из серии "ваше слово против моего"
Rusl@Их критерии "плохости" я представить не могу, но посмотри подборки аварий на Ютубе - масса примеров, когда аварии избежать можно, просто притормозив. Но кому это надо? Мы ведь на главной! Пусть мы видим, как фура несется сбоку, не снижая скорости, - мы будем думать, что она каким-то чудом остановится и мы проедем.
пока ты не предоставишь в студию критерии определения "плохости" водителей в глазах этих старых англичан.
mnkuznЯ тоже. Однако если в меня таки влетает джигит - это не делает меня "так же виновным в дтп"
Я, когда еду по главной или на зеленый, смотрю по стронам, а не тупо пролетаю пересечение.
mnkuznА что так куцо-то? Почему не всегда?
По-человечески - иногда да
mnkuznА зачем приводишь пример, о котором понятия не имеешь?
Понятия не имею
mnkuznПотому что ты привёл какой-то странный аргумент про какой-то странный срок со странной цифрой принятых за него законов. Вот я и подумал - к чему это?
Почему у тебя возник такой странный вопрос?
mnkuznНу ты же называешь их нормальными. Не общество, а отдельных нормальных людей
Потому что современное общество нельзя назвать нормальным
mnkuznНет, в обе стороны
Вправо?
mnkuznЯ уже писал выше
А кто виноват?
mnkuznА какая разница, насколько прямая или кривая формулировка выбрана для красного словца?
Ну, если прямая формулировка
mnkuznКонечно вижу. Более того - каждый день избегаю дтп подобным образом
А ты не видишь ситуаций, когда водитель не может избежать аварии, имея преимущество
mnkuznКак же, знаем - единственно верные доводы, самые доводистые доводы
Только я привожу доводы
mnkuzn😀 😀 😀
видосов на Ютубе
mnkuznЯ даже опущу сам факт предложения тобой "видосиков на ютубе" как доводов, ибо уже посмеялся до слёз над этим в предыдущей цитате. Итак, исключительно сухая логика: чем вызвано твоё "можно было" применимо к видео на трубе? Или у тебя есть ещё дополнительные видео из салона участвующих там автомобилей? Например, что водитель в это время не смотрел в зеркало или сторону, соблюдая дистанцию, интервал и просто оценивая обстановку. Но это лирика, вопрос в другом: твои разглагольствования по поводу "просто притормозить" основаны на оценке (пересмотрев десяток раз под попкорн) уже случившегося дтп, из серии "знал бы где упаду - подстелил бы соломки". Но в реальной жизни люди не шугаются каждого корыта, а пользуются пдд, поэтому тормозить начинают не тогда, когда видят приближающийся к перекрёстку автомобиль (я, например, очень динамично подъезжаю), а тогда, когда уже видят, что он точно не уступит
посмотри подборки аварий на Ютубе - масса примеров, когда аварии избежать можно, просто притормозив
mnkuznАдепт твоего учения однажды таким образом чуть меня не убил на немецком автобане. Ибо он увидел, как сбоку несётся фура (которая всего лишь на хорошей скорости приближалась к въезду на автобан) и мотнул руль, в результате чего мы, ехавшие во втором ряду со скоростью 70 (да-да, он и за это получил штраф) оказались в третьем перед несущимся за 250 нечто
Пусть мы видим, как фура несется сбоку, не снижая скорости, - мы будем думать, что она каким-то чудом остановится и мы проедем