ГИБДД разъяснила штрафы за нарушения водителей на пешеходных переходах

Kir*
Глава ведомства направил в регионы инструкции для инспекторов, поскольку сотрудники ГИБДД порой понимают ПДД по-своему и выписывают водителям некорректные штрафы


ГИБДД направила в региональные подразделения инструкции с разъяснениями для инспекторов по наказанию водителей на пешеходных переходах. Копия этого документа за подписью начальника ведомства Михаила Черникова ранее появилась в Telegram-каналах, в МВД подтвердили «Коммерсанту» его подлинность.

В документе Черников отметил, что обязанность водителя уступить дорогу пешеходу поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех для идущего по «зебре». «Если водитель своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав правонарушения», — пишет начальник ГИБДД.

Однако при выявлении таких нарушений инспекторам рекомендуется использовать видеозаписи или показания пешеходов в целях «формирования неопровержимой доказательной базы», подчеркнул Черников.

В МВД, отвечая на вопрос «Коммерсанта», для чего понадобились эти разъяснения, сказали, что письмо было направлено «в целях выработки единой государственной политики в области безопасности дорожного движения» и «разъяснений порядка применения положений пунктов ПДД с учетом позиции Верховного суда».

Как сообщил изданию источник, знакомый с подготовкой письма, позиция Верховного суда по этому вопросу была высказана еще в 2012 году, однако некоторые инспекторы по-прежнему некорректно штрафуют водителей, поэтому и потребовались дополнительные инструкции. Восемь лет назад ВС пояснил, что, если траектории движения пешехода и автомобиля не пересекаются, уступать дорогу водитель не обязан, и штрафовать его нельзя.

Адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько в беседе с газетой отметил, что письмо Черникова подтверждает факт того, что инспекторы на местах понимают правила дорожного движения по-своему, и это понимание не всегда соответствует букве закона и буквальному содержанию правил.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/13/...3?from=newsfeed


Fox7
А где письмо-то? По ссылке только блаблабла, скана нет.
RSL
Ладно инспекторы, мы же не так давно в одной из тем обсуждали, что за это теперь штрафуют и камеры, а они то точно не могут понять изменилась ли траектория или скорость пешехода. Просто по факту одновременного нахождения на пешпере машины и пешехода.
RSL
RSL
мы же не так давно в одной из тем обсуждали, что за это теперь штрафуют и камеры
Во, нашел: https://guns.allzip.org/topic/53/2510056.html
Pavel_A
Kir*
если траектории движения пешехода и автомобиля не пересекаются, уступать дорогу водитель не обязан, и штрафовать его нельзя.
Как это понимать?

А не означает ли это, что если пешеход прошел несколько полос, то по этим полосам уже можно начинать движение, не дожидаясь когда пешеход дойдет до конца проезжей части?

Максуд-Оглы
Это означает лишь одно. Повозка или карета теперь-удел суверена. А всякая шелупонь из под ногтей, обязана передвигаться на "электробусах"! И об этом, "приказчик" ещё и хвалится!
https://govoritmoskva.ru/news/249735/
Учитывая , что нас, шелупони, там стало меньше, ИМ, конечно стало комфортнее! В Ветошном переулке одни Майбахи с номерами на Е...
Kir*
Pavel_A
Как это понимать?

А не означает ли это, что если пешеход прошел несколько полос, то по этим полосам уже можно начинать движение, не дожидаясь когда пешеход дойдет до конца проезжей части?

В целом верно. Если пешик идет по переходу от тебя - езжай. Если по переходу на тебя. Притормози и пропусти.

Есть одно маленькое НО.

Количество дебилов, которые будут трактовать по своему это простое и банальное правило в матушке России не будет поддаваться исчислению... Транспортный раздел ганзы тому пример. На одного нормального 9 альтернативно одаренных..

Valentinuth
Транспортный раздел ганзы тому пример. На одного нормального 9 альтернативно одаренных..

Kir*!

Ну , бля , точно! Нас здесь как раз 10 человек , Вы - "один нормальный" , а мы остальные - "альтернативно одарённые" 😛 😊

Kir*
Valentinuth
Вы - "один нормальный"
не факт. Предлагаю тянуть спички 😛
alex.kzn
в Казани камера работала, присылала штрафы если нога пешеброда на кусочке зебры, вроде убрали после многочисленных жалоб
RSL
alex.kzn
в Казани камера работала, присылала штрафы если нога пешеброда на кусочке зебры, вроде убрали после многочисленных жалоб
Pavel_A
На фото таксист нарушает. Красный уже остановился, а таксист летит.
Вообще правило, когда пешехода на зебре надо безусловно пропускать дибильное. Есть улицы, где образуются пробки из-за постоянного потока пешеходов. Например на Тверской возле центрального телеграфа. Там невозможно проехать, что бы никого не было на зебре.
Не мог хо бы было сделать правила перехода улицы для пешеходов. А то 9 из 10 уверены, что водители им обязаны и лезут под колеса, не смотря по сторонам.
alex.kzn
темно красный форд просто терпила по жизни, он мог три раза проехать за это время
bars36
Pavel_A
Не мог хо бы было сделать правила перехода улицы для пешеходов. А то 9 из 10 уверены, что водители им обязаны и лезут под колеса, не смотря по сторонам.
Собирателям штрафов и пр., выгоднее замалчивать, что обязанности есть не только у водителей, но и у пешеходов, оказывается тоже есть обязанности по соблюдению Правил указанные в п.4.5 ПДД.
Eugene3177
Детский сад, штаны на лямках. Говорю Вам учите ПДД, а вы только хамите в ответ.
Где в ПДД есть отдельный термин про уступи дорогу? Он там один и четко описан. 3 раза отсылал дпс в пешее эротическое пользуясь этой формулировкой, со 100% результатом.
Eugene3177
Pavel_A
На фото таксист нарушает. Красный уже остановился, а таксист летит.
Вообще правило, когда пешехода на зебре надо безусловно пропускать дибильное. Есть улицы, где образуются пробки из-за постоянного потока пешеходов. Например на Тверской возле центрального телеграфа. Там невозможно проехать, что бы никого не было на зебре.
Не мог хо бы было сделать правила перехода улицы для пешеходов. А то 9 из 10 уверены, что водители им обязаны и лезут под колеса, не смотря по сторонам.

уууу.. тебе бы это ПДД выучить.... Пока за руль не садись, а....
Цитирую...
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.


Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.


Возвращаясь к термину уступить дорогу, что нарушает таксист?

Valentinuth

Собирателям штрафов и пр., выгоднее замалчивать,

Да им вообще всё пох. кроме бабла! У нас на нерегулируемом ПП , где стояла камера "на пешиков" установили светофор и прислали водителю штраф...где он ехал "на зелёный" , а пешеход-долбоёб перебегал "на красный" - фото чётко показало всю картину 😊
Теперь водителю топать в суд из-за мудаков-"собиральщиков" 😞

Rusl@
alex.kzn
темно красный форд просто терпила по жизни, он мог три раза проехать за это время
Так и скажите своему семилетнему ребёнку: "просто иди, там дяди не дебилы на тебя несутся, они просто не терпилы по жизни, всё будет ок"
Eugene3177
Возвращаясь к термину уступить дорогу, что нарушает таксист?
Как минимум пункт 14.2. А на самом деле пешеходы всегда изменяют скорость передвижения по зебре, когда видят не собирающийся останавливаться автомобиль, так что и 14.1 тоже
Eugene3177
14.2 сильно притянуто за уши тут. Притормозить, убедиться в соблюдении 14.1 и ехать дальше. 14.2 притянут если ты не увидел пешика из-за того кто перекрыл обзор. Не совсем так, нужно именно изменение скорости и траектории именно из-за того что ты не пропустил. А то что пешик ссыт, это его проблемы.
В общем термин уступи дорогу остается один на все. И нет обязательств вставать колом, как только пешик на той стороне прыгнул на зебру.
carrier
Eugene3177
убедиться в соблюдении 14.1
Так он не соблюдает.
Eugene3177
carrier
Так он не соблюдает.

Почему? По фактам пожалуйста.

mnkuzn
Pavel_A
А не означает ли это, что если пешеход прошел несколько полос, то по этим полосам уже можно начинать движение, не дожидаясь когда пешеход дойдет до конца проезжей части?
С т.з. ПДД - можно. Только не нужно забывать, что пешеход может резко изменить направление движения и пойти назад. На что имеет полное право.
mnkuzn
Pavel_A
На фото таксист нарушает. Красный уже остановился, а таксист летит.
Не факт. Может быть так, что такси медленно катилось, а красный его догнал и резко остановился. Т.е. такси могло первое подъехать к переходу.
carrier
Eugene3177
Почему? По фактам пожалуйста.
Он не остановился, раз, не пропустил пешика два.
mnkuzn
Т.е. такси могло первое подъехать к переходу.
Глаза шире, шире глаза.)
Eugene3177
carrier
Глаза шире, шире глаза.)

Нет обязанности остановиться. В том числе и по 14.2 ну нет)))
И уступи дорогу выполнено, пешик не меняет траекторию и скорость. Идет себе да идет.

Alexandr13
Eugene3177
Нет обязанности остановиться.
угу
вот так моему знакомому ножке делали открытый перелом на зебре.
Одна машина остановилась а следующий считал необязанным следовать ПДД.
carrier
Eugene3177
Нет обязанности остановиться.
Есть. Именно по 14.2
Rusl@
Eugene3177
14.2 сильно притянуто за уши тут.
Вы можете оттягивать уши сколько хотите. А можно просто безопасно ездить, соблюдая пдд
Eugene3177
14.2 притянут если ты не увидел пешика из-за того кто перекрыл обзор
Вы нашли в 14.2 что-то про обзор?
Eugene3177
1А то что пешик ссыт, это его проблемы
Ну да. Примерно так же, как если в милиметре от вашего мотоцикла фура протиснется (или оттормозится за сантиметр до вас) - лужа на вашей сидушке - это ваши проблемы, реальные потсоны не моргнут и не поменяют ни скорость, ни траекторию
Eugene3177
Почему? По фактам пожалуйста.
Давайте расскажите, как он на том расстоянии "притормозил или остановился" со скорости 44 км/ч, а потом поехал дальше. И все эти действия - за пару шагов пешехода
psdmarkem
mnkuzn
С т.з. ПДД - можно. Только не нужно забывать, что пешеход может резко изменить направление движения и пойти назад. На что имеет полное право.
Причём ПДД не обязывают его повторно убеждаться в безопасности такого маневра.
Тут действует принцип: пешеход прав! (пока жив).
Kir*
Alexandr13
делали открытый перелом
Сам дурак.. Зная количество идиотов за рулем, надо трижды по сторонам посмотреть, прежде чем идти..
Alexandr13
Kir*
надо трижды по сторонам посмотреть,
с его слов - он ногу выставил шоб посмотреть что там за пропускающим его авто (грузовик наверное был?? не помню давно это было) посмотреть.
посмотрел
Kir*
/рукалицо
я вообще перед грузовиком переходить не буду.. У него мертвые зоны ого-го. Переедет и не заметит..
mnkuzn
carrier
Глаза шире, шире глаза.)
Виноват, исправлюсь!
mnkuzn
carrier
Есть. Именно по 14.2
Есть. Но можно продолжить движение с учетом п.14.1.
Eugene3177
mnkuzn
Есть. Но можно продолжить движение с учетом п.14.1.

ИМенно так. Вплоть до остановки для соблюдения 14.2
Но если в ней нет необходимости, то убедились, что 14.1 выполняем и поехали.

carrier
mnkuzn
Но можно продолжить движение с учетом п.14.1.
Или нельзя.
Eugene3177
Rusl@
Вы нашли в 14.2 что-то про обзор?
Я нашел что движение можно продолжать при соблюдении 14.1. Видим что встал кто то, снижаем или до полной остановки или до убеждения что 14.1 выполняем и поехали. А 14.1 можно выполнять только имея обзор)))
Eugene3177
Rusl@
Давайте расскажите, как он на том расстоянии "притормозил или остановился" со скорости 44 км/ч, а потом поехал дальше. И все эти действия - за пару шагов пешехода
Если обзор был у него и он был уверен что пешик там именно тот что есть, то вполне нормально. 44 не 60.
carrier
Eugene3177
то вполне нормально. 44 не 60.
Тушке этого за глаза. Он по любому обязан именно остановиться, если в соседнем ряду стоит авто перед зеброй. Читаем внимательно п 14.2
bars36
Для чего в таком количестве переходов пешеходных в городах, для удобства пешеходов или для увеличения количества штрафов...
пы сы: ежели и для первого, и для второго - то пешикам штрафы сравнять с авто штрафами.
carrier
bars36
для увеличения количества штрафов
Не нарушать, это так просто.
bars36
carrier
Не нарушать, это так просто.

Нерегулируемые ПП на многополосках это уже само по себе автоматически иногда приводит к нарушениям.

Alexandr13
bars36
на многополосках это уже само по себе автоматически иногда приводит к нарушениям.
...
Предлагаете запретить многополоски?
bars36
Alexandr13
Предлагаете запретить многополоски?
ПП запретить нерегулируемые на многополосных дорогах.
borsek
Протоколы составляют о ПРАВОнарушении, спрашиваем у гайца: "Чьи ПРАВА нарушены, кто Заявитель в данном случае?" Он выступать заявителем, т.е. потерпевшим - не может (если конечно вы лично ему ничего плохого не сделали). Не путайте Правила с Правами. Правила - рекомендательный характер. Права - обязательный к соблюдению и защите (в данном случаем Права участников движения).
carrier
borsek
спрашиваем у гайца: "Чьи ПРАВА нарушены, кто Заявитель в данном случае?"
Какой бред.)
mnkuzn
borsek
Протоколы составляют о ПРАВОнарушении, спрашиваем у гайца: "Чьи ПРАВА нарушены, кто Заявитель в данном случае?" Он выступать заявителем, т.е. потерпевшим - не может (если конечно вы лично ему ничего плохого не сделали). Не путайте Правила с Правами. Правила - рекомендательный характер. Права - обязательный к соблюдению и защите (в данном случаем Права участников движения).
Это просто за гранью разумного.
Rusl@
Eugene3177
Если обзор был у него и он был уверен что пешик там именно тот что есть, то вполне нормально. 44 не 60.
Не порите чушь - ей больно 😛
44 км/ч куда выше, чем 0 км/ч - именно "с такой скоростью движется" красный авто у пешеходного перехода, действия которого обязан был повторить таксист, согласно 14.2
Eugene3177
Rusl@
Не порите чушь - ей больно 😛
44 км/ч куда выше, чем 0 км/ч - именно "с такой скоростью движется" красный авто у пешеходного перехода, действия которого обязан был повторить таксист, согласно 14.2

Не обязан))) Он обязан их повторить если не уверен что 14.1 соблюдается.
А он уверен. И насрать 44 там 24 или 14. По ситуации.
Еще раз, я 3 раза отбрехивался в подобных ситуациях от гайцов. А вас убеждать в трактовке не планирую.

carrier
Eugene3177
Он обязан их повторить
Без разницы, уверен или не уверен. А продолжать движение может только убедившись в безопасности.
Eugene3177
Нет. Продолжать можно когда выполняется 14.1. Так что доводить до остановки по 14.2 не обязательно.
Eugene3177
Как пример, поворачиваем направо на светофоре на широченный проспект в 4 полосы. Одновременно с нами поворачивает со встречки машина налево. Мы в правый он в крайний левый. Машина со встречки встает пропускать пешика, а нам до него 4 полосы. Мы едем не останавливаясь. Вот так же по твоей логике уложится?
carrier
Eugene3177
Так что доводить до остановки по 14.2 не обязательно.
По системе платишь и едешь, да не обязательно.
Eugene3177
на широченный проспект в 4 полосы.
Eugene3177
со встречки встает пропускать пешика, а нам до него 4 полосы.
Две.
Eugene3177
Мы едем не останавливаясь. Вот так же по твоей логике уложится?
Получаем штраф.
Eugene3177
carrier
Две
Четыре. Всего их там 8. Он посередке.
Не получаем. проверял лично. Если сопли не жевать, а уверенно просить инспектора в слух зачитать определение уступить дорогу))))) В общем платите, кому охота.
mnkuzn
Eugene3177
Не обязан))) Он обязан их повторить если не уверен что 14.1 соблюдается.
П.14.2 не ставит обязанность остановиться в зависимость от наличия условий выполнения п.14.1. Обязанность остановиться ставится в зависимость от остановки другого ТС перед ПП.

А вот возможность продолжения движения зависит как раз от возможности соблюсти п.14.1.

Eugene3177
Нет. Продолжать можно когда выполняется 14.1. Так что доводить до остановки по 14.2 не обязательно.
Даже если перед ПП остановились другие ТС?

carrier
Eugene3177
Четыре. Всего их там 8. Он посередке.
По какой середке? У вас четыре полосы в одном направлении. Две заняты вашим и авто , который поворачивал со встречки. Сколько осталось полос?
Lewa
carrier

Есть. Именно по 14.2


Т.е. синий автобус обязан остановиться только потому, что слева стоит легковушка пропуская пешеходов?
Вот это точно бред!
Чё курите, товарищ? (с)
Надеюсь, в этом состоянии за руль ни-ни, только на ганзу...
carrier
Lewa
Т.е. синий автобус
Автобус здесь вообще при чем? ПДД скурили?
Lewa
carrier
Автобус здесь вообще при чем?
Автобус не участник движения и для него не обязателен п.14.2?
Еще не отпустило? Забористый табачек!
mnkuzn
Lewa
Т.е. синий автобус обязан остановиться только потому, что слева стоит легковушка пропуская пешеходов?
Да.
Lewa
Вот это точно бред!
Это ПДД.
Lewa
Надеюсь, в этом состоянии за руль ни-ни, только на ганзу...
Ну... Соблюдение ПДД - это плохо?
carrier
Lewa
Автобус не участник движения и для него не обязателен п.14.2?
Еще не отпустило? Забористый табачек!

Штраф автобусу был? Читаем внимательно тему.

mnkuzn
carrier
Автобус здесь вообще при чем? ПДД скурили?
Ну, видимо, в том смысле, что это касается другой полосы.
carrier
mnkuzn
Ну, видимо, в том смысле, что это касается другой полосы.

Это вообще встречая полоса. Автобус к таксисту никаким боком.

Alexandr13
carrier

Штраф автобусу был? Читаем внимательно тему.[/B]

Так автобус пропустил. Не пропустил бы небылоб штрафатаксисту.

carrier
И я про то , нахрен сюда приплетать автобус, вообще непонятно.
mnkuzn
carrier
Это вообще встречая полоса
Да. Вот касательно нее, я так понял, речь и идет. Т.е. синий автобус должен остановиться, если МКМ перед ним остановилась. Ну, пусть не красная, но тогда бордовая. Не суть. Короче. И такси, и автобус должны остановиться, потому что перед ними (и перед ПП, конечно же) остановились две МКМ - по одной перед каждым. 😀
carrier
И я про то , нахрен сюда приплетать автобус, вообще непонятно.
В принципе, незачем, потому что те же яйца.
Lewa
mnkuzn
Да.
У синего автобуса и пешеходов пересекаются траектории? Он может созать помеху пешеходам?
Почему он должен остановиться только из-за того, что рядом-слева стоит уступающая легковушка?
carrier
Lewa
Почему он должен остановиться только из-за того, что рядом-слева стоит уступающая легковушка?
А с чего вы взяли что не автобус первым остановился?
Alexandr13
carrier

А с чего вы взяли что не автобус первым остановился?[/B]

Я выше гтмеоиш. Недылоб тупоготавтобуса небылоб штрафа

Rusl@
Eugene3177
Не обязан))) Он обязан их повторить если не уверен что 14.1 соблюдается.
И снова чушь. Похоже, вы просто не умеете читать
Eugene3177
я 3 раза отбрехивался в подобных ситуациях от гайцов.
Да насрать от чего лично вы отбрёхивались перед некомпетентными сотрудниками. Думаю, каждый из присутствующих имеет подобный опыт. Только вот требований это не меняет
Lewa
Похоже, зря Черников старался 😞
Ничё за 8 лет не изменилось в мозгах водятлоф...
"Пропустить" убрали, "Уступить" - разжевывают, а водятлы, как и прежде, себе проблемы выдумывают, не верят, что все просто... 😞
Alexandr13
Lewa
зря Черников старался
хто таков?
я из популизаторов ПДД только Травина помню.
Lewa
Alexandr13
хто таков?
Так в стартовом посту - глава ведомства...
Alexandr13
так ему по должности положено.
Konstantin217
У синего автобуса и пешеходов пересекаются траектории? Он может создать помеху пешеходам?
Почему он должен остановиться только из-за того, что рядом-слева стоит уступающая легковушка?

У автобуса и пешеходов пересекаются траектории - ПП перпендикулярен ПЧ - он может создать помеху пешеходам. И он должен остановиться, поскольку слева перед ПП остановилась легковушка.
Ваша проблема в том, что вы смотрите на ПП через камеру, а водитель автобуса (и таксист) - нет. Поэтому они и должны остановиться перед ПП, ориентируясь на соседей.
Гипотетически. Мамку с коляской видите? Видите. А сидя в машине мамку за соседом видите, а коляску - нет. До мамки успеваете проскочить? Успеваете. Начинаете проскакивать, - а там коляска выезжает перед мамкой.

Eugene3177
Что за вольные трактовки? Если, может, траектория пересекается... Что за бредни?
Условие одно УСТУПИТЬ ДОРОГУ! Определение ОДНО у этого действия. Остальное это фантазии. Обязан уступить дорогу, это единственное что обязан.
Я бы сказал, не плохо бы штрафовать тупое чмо, останавливающееся перед ПП, когда до пешика еще пара рядов. За создание помех на дороге.
Alexandr13
Eugene3177
тупое чмо, останавливающееся перед ПП, когда до пешика еще пара рядов.
cлабо
СЛАБО!!!
Пусть будет пара сантиметров!
Eugene3177
Alexandr13
cлабо
СЛАБО!!!
Пусть будет пара сантиметров!

14.1 Должен быть безусловно исполнен.

Rusl@
Eugene3177
14.1 Должен быть безусловно исполнен
Как и 14.2
Но для него вы, почему-то, придумываете условия.
Ну и для приправы: кто будет решать, изменил пешеход скорость движения, или нет - вы?
Eugene3177
Точнее, изменил ли по причине не соблюдения 14.1))))))
Средства объективного контроля для этого есть)))
14.2 не обязывает пропускать.. 14.2 обязывает повторить и продолжить движение после того, как убедился что 14.1 выполняешь. Приторомозил, убедился что выполняешь, поехал. Что делает клоун в соседнем ряду мне пофиг)))
И да, постановление то выписывают по 12.18 КОАП РФ. А там что написано? Правильно)))) Там написано за не выполнения требования уступить дорогу. Т.е за нарушение 14.1))) А не за неисполнение 14.2. В общем все достаточно прозрачно. Нет наказания за нарушение 14.2, есть наказание за непредоставление преимущества по 14.1)))
mnkuzn
Lewa
У синего автобуса и пешеходов пересекаются траектории
А это тут при чем? Обязанность остановиться, если другие остановились - безусловная.
Lewa
Он может созать помеху пешеходам?
Или может, или не может. Как у блондинки, которая увидит или не увидит динозавра.
Lewa
Почему он должен остановиться только из-за того, что рядом-слева стоит уступающая легковушка?
Потому что ПДД.
Rusl@
Eugene3177
14.2 обязывает повторить и продолжить движение после того, как убедился что 14.1 выполняешь. Приторомозил, убедился что выполняешь, поехал
Я же говорю - не умеете читать. Если автомобиль остановился перед пешеходным переходом - то "притормозил" не прокатит.

И таки ещё раз: кто будет определять, изменил ли пешеход скорость движения?

Eugene3177
Rusl@
Я же говорю - не умеете читать. Если автомобиль остановился перед пешеходным переходом - то "притормозил" не прокатит.

И таки ещё раз: кто будет определять, изменил ли пешеход скорость движения?

Средства объективного контроля. Инструментальные. Камеры радары что там еще.
Ну ок, пусть по вашему обязан. Спорить не буду. Наказание за это в коап отсутствует. Дальше то что?
Хотя по мне, вполне достаточно соблюдения 14.1. Как в приводимом выше примере. Левый ряд пропускает подходящего со встречки пешика, крайний правый смело едет, ибо видит и оценивает обстановку. Но в общем далее дело ваше господа. Штраф за 14.2 оццутствует)))

Alexandr13
Eugene3177
Инструментальные.
ха ха три раза 😊
carrier
Eugene3177
Штраф за 14.2 оццутствует)))
Просто впендюрят по 14.1.
Eugene3177
И вот тут то и всплывает термин уступи дорогу... и отмазываешься от 14.1.
Не будь лапшой, как говорится.
carrier
Eugene3177
И вот тут то и всплывает термин уступи дорогу... и отмазываешься от 14.1.
Не будь лапшой, как говорится.

Да нихера там не всплывает. Просто приходит письмо счастья и всех делов.

Lewa
mnkuzn
А это тут при чем? Обязанность остановиться, если другие остановились - безусловная.
позиция Верховного суда по этому вопросу была высказана еще в 2012 году, однако некоторые инспекторы по-прежнему некорректно штрафуют водителей, поэтому и потребовались дополнительные инструкции. Восемь лет назад ВС пояснил, что, если траектории движения пешехода и автомобиля не пересекаются, уступать дорогу водитель не обязан, и штрафовать его нельзя
carrier
Просто впендюрят по 14.1.
"Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)". Такое положение закреплено в Решении Верховного Суда N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года, напоминают эксперты." (с)


Originally posted by :
У автобуса и пешеходов пересекаются траектории - ПП перпендикулярен ПЧ - он может создать помеху пешеходам. И он должен остановиться, поскольку слева перед ПП остановилась легковушка.
Если пешеход уже перешел! тот участок ПП где намеревается проехать автобус, их траектории уже! не пересекаются и требование "уступить" выполнено.
Вы можете трактовать эту простую мысль как хочется, чем успешно и пользуются инспекторы, о которых и пишет Черников.
Если Вы подъезжаете по второстепенной к перекрестку с главной дорогой у вас тоже есть обязанность уступить тем, кто на Главной.
Если тот на Главной уже проехал, едет не в той полосе куда собираетесь Вы, или поворачивает так, что ваши пути-траектории не пересекаются Вы тоже стоите и ждете чего-то?

Konstantin217
Если пешеход уже перешел!

Не понял, что именно вы оспариваете?

Lewa
Konstantin217
Не понял, что именно вы оспариваете?
Я вообще ничего не оспариваю. Пытаюсь донести то, что объяснял ВС еще 8 лет назад, а теперь и Черников, понимая, что ПДД не всем по зубам.
Т.е, если мамка с коляской уже перешла
Lewa
тот участок ПП где намеревается проехать автобус, их траектории уже! не пересекаются и требование "уступить" выполнено.
Т.е. синий автобус вправе ехать, а не стоять из-за того, что слева стоит легковушка, т.к. он помех ни мамке, ни коляске не создает.
carrier
Lewa
синий автобус вправе ехать, а не стоять из-за того, что слева стоит легковушка, т.к. он помех ни мамке, ни коляске не создает.
А вы видите обстановку справа от автобуса?
Lewa
carrier

А вы видите обстановку справа от автобуса?


Это видит водитель синего автобуса.
Если справа на ПП ступит пешеход, у автобуса возникнет обязанность остановиться, чтобы уступить пешеходу, но никак не потому, что слева стоИт и уступает другое ТС.
Konstantin217
Т.е. синий автобус вправе ехать, а не стоять из-за того, что слева стоит легковушка, т.к. он помех ни мамке, ни коляске не создает.

Не создаёт. Создаёт тем, кто движется к нему слева и кого закрывает красная легковушка. Поэтому он и обязан остановится, если машина слева стоит перед ПП.

mnkuzn
Lewa
позиция Верховного суда по этому вопросу была высказана еще в 2012 году, однако некоторые инспекторы по-прежнему некорректно штрафуют водителей, поэтому и потребовались дополнительные инструкции. Восемь лет назад ВС пояснил, что, если траектории движения пешехода и автомобиля не пересекаются, уступать дорогу водитель не обязан, и штрафовать его нельзя
Вы понимаете, какого пункта Правил касается это разъяснение? Ну при чем это здесь, если речь идет о применении ДРУГОГО пункта? По-моему, нет...

Lewa
"Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)". Такое положение закреплено в Решении Верховного Суда N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года, напоминают эксперты." (с)
Хорошо, что у нас не прецедентное право...

Данная обязанность - "Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом" - поставлена исключительно в зависимость от действия водителей других ТС, независимо от наличия на ПП пешехода и траектории его движения. Просто кто-то не умеет читать.

Lewa
необходимости пропустить пешеходов
...
Такое положение закреплено в Решении Верховного Суда N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года
С учетом того, что с 2014 года это правило изменено, приводить это в 2020 - это сильно!

mnkuzn
Lewa
Если справа на ПП ступит пешеход, у автобуса возникнет обязанность остановиться, чтобы уступить пешеходу, но никак не потому, что слева стоИт и уступает другое ТС.
Можете привести пункт Правил, где написано, что обязанность остановиться возникает в зависимости от наличия пешехода на ПП, а не от остановки других ТС?
Rusl@
Eugene3177
Средства объективного контроля. Инструментальные. Камеры радары что там еще.
О как! У вас в автомобиле установлены подобные?
Lewa
Т.е. синий автобус вправе ехать, а не стоять из-за того, что слева стоит легковушка, т.к. он помех ни мамке, ни коляске не создает.
Он вправе ехать только после того, как остановится по требованию пункта 14.2 и убедится, что уступать некому
Lewa
но никак не потому, что слева стоИт и уступает другое ТС.
Именно поэтому. Требование 14.2 безусловно
Lewa
mnkuzn
Хорошо, что у нас не прецедентное право...
Чета вас штормит - кидает из стороны в сторону. Как-то несолидно...
mnkuzn
приводить это в 2020 - это сильно!
Зачем предо мной сверкать? Возразите главе ведомства
Rusl@
Требование 14.2 безусловно
Дай подыграю -
То, что "безусловно", у нас , как правило, "запрещено" и штрафуется как административное правонарушение!
Остальное - так, рекомендации...
Понимаю, у вас и дорог широких немного, да и пешиков поменьше... Шутю... 😊
У нас же, на восьмиполосной дороге - четыре в одну сторону, крайне нелепо выглядит ТС в 4 полосе, остановившееся только потому, что другое ТС в 1-й уступает заканчивающему переход пешеходу.
Посему и не наказывается.
carrier
Lewa
Такое положение закреплено в Решении Верховного Суда N АКПИ12
Это не законодательный орган. Пдд рулит.
Lewa
carrier

Это не законодательный орган. Пдд рулит.


К чему это? Пукнуть невтерпежь?
carrier
Lewa
К чему это?
К тому что на дороге руководствуются пдд а не решениями суда.
Lewa
Пукнуть невтерпежь?
Всё, аргументы закончились?
Lewa
carrier
К тому что на дороге руководствуются пдд а не решениями суда.
По правоприменительной практике лучше к mnkuzn
А ПДД осмыслить нужно, что не каждому дано...
ВС почему еще в 12-м почесался разъяснять подобным вам, щас еще и Черников не поленился, дабы оградить водил от поборов, ненужных страхов и действий, потому, что водители (и в этой теме видно, а вы пример ярчайший!) хоть и читают правила, но понимают % на 15-20... 😞
Читать сил хватает - думать лень...
carrier
Lewa
Читать сил хватает - думать лень...
Вы когда едете осмысливаете правила? Ниче себе. Я практически на автопилоте езжу. Давным давно все осмыслено. Штрафов практически не имею.
Lewa
carrier
Давным давно все осмыслено.
По вашим постам заметно 😊
Прискорбно, что таких немало...
carrier
Я практически на автопилоте езжу
Так ясно -
Lewa
думать лень...
carrier
Штрафов практически не имею.
А это к чему?
carrier
Lewa
А это к чему?
Попробуйте осмыслить.
Lewa
carrier
Попробуйте осмыслить.
Сдаюсь, прошу разъяснить серому!
carrier
Lewa
Сдаюсь, прошу разъяснить серому!

Если вы этого понять не можете, то разьяснения вам без надобности.

Lewa

Быстро слился, пустомеля...
carrier
Всё, аргументы закончились?
А так дышал, так дышал! (с)
carrier
Lewa
Быстро слился, пустомеля...
С голубями в шахматы не играю.
Lewa
carrier
С голубями в шахматы не играю.
Ты сам себя превзошел, чЮдо! 😊
mnkuzn
Lewa
Чета вас штормит - кидает из стороны в сторону. Как-то несолидно...
Может, по делу лучше что скажете? Что конкретно имеете сказать на мою реплику?
Lewa
Зачем предо мной сверкать? Возразите главе ведомства
Если - предположим (предположим, потому что ГЛАВА ВЕДОМСТВА просто не может сказать херню) - глава ведомства сказал херню, то вы-то зачем за ним повторяете?

Данное правило, относительно которого вы привели решение ВС от 2012 г., было отменено в 2014 году. Поэтому приводить такое решение - глупость несусветная. Кто уж там таким занимается - другой вопрос... Блин... У меня в голове это не укладывается. Привести решение - не ППВС, а РЕШЕНИЕ - ВС относительно позже отмененного правила, применив его в отношении правила действующего - это надо постараться.

И вы, я надеюсь, понимаете, почему я заговорил о прецедентном праве? Вы понимаете, какова разница между актами ВС - решением и постановлением пленума?

mnkuzn
Lewa
По правоприменительной практике лучше к mnkuzn
Не советую.
Lewa
А ПДД осмыслить нужно, что не каждому дано...
Точняк!
Lewa
ВС почему еще в 12-м почесался разъяснять подобным вам, щас еще и Черников не поленился, дабы оградить водил от поборов, ненужных страхов и действий, потому, что водители (и в этой теме видно, а вы пример ярчайший!) хоть и читают правила, но понимают % на 15-20...
Читать сил хватает - думать лень...
Вы реально настолько не понимаете ситуацию?

1. ВС ничего не разъяснил. ВС принял решение ПО КОНКРЕТНОМУ ДЕЛУ. Напомните, пжл, что такое преюдиция. Напомните, пжл, чем же основным характеризуется континентальная система права.
2. Вы привели даже не источник - так, просто что-то там скпопипастили. Так и я могу...
3. Положение, относительно которого было решение ВС от 2012 года, ИЗМЕНЕНО В 2014 ГОДУ. Сколько раз еще написать и каким текстом выделить, чтобы до вас наконец дошло?

Rusl@
Lewa
Дай подыграю -
То, что "безусловно", у нас , как правило, "запрещено" и штрафуется как административное правонарушение!
Вы можете пытаться "подыгрывать" (я уж умолчу про "у нас, как правило") сколько угодно - факта это не изменит. В 14.2 нет условий, при котором при остановившемся в другой полосе ТС можно было бы не останавливаться, следовательно его требование - безусловно. И выполнять его вы обязаны. Но да, вы можете и дальше "подыгрывать" в стиле "я обязан только перед семьёй" и т.п. бреда

Особенно улыбает упоминание различных "глав ведомств". А ничего, что сегодня "главой ведомства" является условный Лёша, а завтра кузнец. Но как показывает данная тема - одни и те же пдд они читают и трактуют по-разному

psdmarkem
Rusl@
В 14.2 нет условий, при котором при остановившемся в другой полосе ТС можно было бы не останавливаться, следовательно его требование - безусловно. И выполнять его вы обязаны.
Вот здесь соглашусь с одним из мэтров российского ПДД-ведения, вынужденным в настоящее время пребывать в ближнем зарубежье, но сильно переживающим за судьбу российских автомобилистов.
Парни, водитель остановиться обязан, но время остановки при этом не регламентируется.


Rusl@
Особенно улыбает упоминание различных "глав ведомств". А ничего, что сегодня "главой ведомства" является условный Лёша, а завтра кузнец.
Скромно. Хотя ты б тоже потянул, в талантах им ничуть не уступаешь.

mnkuzn
Rusl@
В 14.2 нет условий, при котором при остановившемся в другой полосе ТС можно было бы не останавливаться, следовательно его требование - безусловно.
Именно так. Или говоря иначе: остановка обусловлена только одним фактором - остановкой других ТС. Т.е. если остановились другие ТС, ты обязан остановиться (уже, кстати, безусловно 😀) в любом случае, независимо от других условий, факторов и пр. Но при этом ты можешь продолжить движение - но только после этой остановки.
psdmarkem
Расскажу историю про моего былого соседа. Юрца, как папа с мамой обозвали.
Ехал Юрец себе и ехал, но тут впереди замаячила пешеходка, как призрак бати Гамлета. Авто, что было чуть впереди и справа от Юрца остановилось, а Юрец покатил себе дальше, вроде пешеходы ещё только на подходе к ПП были. И не успел Юрец нихрена понять, как подкинул на капот какого-то паренька. Юрец тут же задумался о дальнейшей своей судьбе, так как состоял в то время на государственной службе, а уголовно наказуемое деяние там, сами понимаете к чему приведёт. Но свезлу Юрцу, паренёк там только легким испугом отделался и оказалось, что мальчик этот хоть и большой уже, но не дееспособный, родители кипишь поднимать не стали, потому что неофициально того из интерната на выходные взяли. Остался Юрец с помятым капотом и чистой биографией.
Для того остановка и нужна, чтоб оценить ситуацию спокойно, а не "с ходу". Может и ребёнок побежать, которого из-за другого ТС не видно, собачка там какая, да вариантов масса.
У меня раз прикол был. Долбо...б какой-то прям передо мной на пешеходке присел шнурок завязывать. Пока собирался выйти помочь ему перейти, он понял, что повёл себя не правильно и быстро удалился.
Rusl@
mnkuzn
Именно так
Мне интересно - знак "стоп" тоже вызывает у этих деятелей трактовки в стиле "вижу, что некому уступать - не останавливаюсь"?
carrier
У них и светофоры розовые.
Sergey911
Сегодня случай со мной прямо по теме.
Еду неспеша, подъезжаю к ПП.
Вижу, что с тротуара, что слева от меня на ПП выходят три женщины.
В 5-ти метрах от ПП, по моей стороне стоит представитель ГАИ.
Ну и что? Продолжаю ехать, благополучно проезжаю ПП и тут представитель требует моей остановки. Ну, остановился.
Он, чинно/благородно представился и инкриминирует мне 14.1.
Я спрашиваю, на каком основании?
Он мне вежливо: - А давайте видео посмотрим.
- Ну, давайте, посмотрим, люблю кино.
Показывает на планшете.
-Ваша машина, узнаёте?
- Да, моя, узнаю.
Вот смотрите...
ОК, говорю, а теперь скажите мне - мои действия заставили пешеходов изменить траекторию или скорость движения?
- Нет.
- А тогда на каком основании?!
Ну, дальше не интересно, - минут пять я просто "опускал" представителя и макал, макал, макал.
Отмазки его были просто смешными.
Вот как-то так...
С уважением.
mnkuzn
Rusl@
знак "стоп"
Как-то ты очень уж уклончиво написал - "стоп". В смысле "СТОП" или "STOP"? 😀 Что-то мне подсказывает, что ты, написав про знак 6.16, имел в виду таки 2.5.
carrier
У них и светофоры розовые.
А, ну да! Это типа не совсем еще красный.
Sergey911
Ну, дальше не интересно, - минут пять я просто "опускал" представителя и макал, макал, макал.
Видео смотреть на Ютубе, Стране Крови или Порно Хантере? 😀
Sergey911
mnkuzn
Видео смотреть на Ютубе, Стране Крови или Порно Хантере?
Эт Вы, простите, о чём?
Мне, старому/больному координатору не осилить.
С уважением.
mnkuzn
Sergey911
Эт Вы, простите, о чём?
Ну, в смысле, процесс опускания и макания - он пойдет для Ютуба, или это ужасы, или это что-то интимное? 😀
carrier
Sergey911
и макал, макал, макал.
Отмазки его были просто смешными.
Вот как-то так...
С уважением.

Мы кошек душили душили, душили душили .)

Sergey911
mnkuzn
процесс опускания и макания
Ааа, понял.
Это было прилюдно, место очень проходное. Район Больших Исад.
Народ с удовольствием созерцал.
😛
С уважением.
carrier
Sergey911
ОК, говорю, а теперь скажите мне - мои действия заставили пешеходов изменить траекторию или скорость движения?
- Нет.
- А тогда на каком основании?!
.

А если бы он сказал да?

Konstantin217
ОК, говорю, а теперь скажите мне - мои действия заставили пешеходов изменить траекторию или скорость движения?
- Нет.
- А тогда на каком основании?!

Какие-то у вас они не сообразительные.) У меня лет пять назад аналогичная ситуация и практически идентичный диалог, в котором мне, на вопрос об изменении траектории и скорости движения пешеходов, было тут же без заминки и уверенно отвечено, что "уступить дорогу пешеходу" отменено ещё в прошлом году и необходимо останавливаться перед ПП, независимо от того, где находится пешеход.
И я поверил! Настолько это без запинки и серьёзно было сказано. От штрафа спасло только то, что я попросил (совершенно серьёзно и из любознательности) показать книжечку с последней редакцией ПДД, поскольку у меня в машине лежит, получается, уже не новая. На этом со мной тепло распрощались и я уже только потом понял, что меня банально пытались обмануть.))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Sergey911
Konstantin217
Какие-то у вас они не сообразительные.
Специфика региона. Кто в курсе, тот поймет. 😛
С уважением.
Rusl@
mnkuzn
Что-то мне подсказывает, что ты, написав про знак 6.16, имел в виду таки 2.5
Тебе плохо "что-то подсказывает, ибо я писал про знак "стоп", а не про дополнительную пояснительную табличку
Sergey911
Мне, старому/больному координатору не осилить.
Ну жаргон в стиле "опускал", "макал" - ведь осилили
Sergey911
carrier
А если бы он сказал да?
Ну, по поводу Вашего вопроса, на ум приходит народная мудрость - "если бы у бабушки был..." 😛
Хотя, Вы знаете, вопрос Ваш весьма симптоматичен и отражает реальность нашего бытия, когда власть предержащие, на ВСЕХ уровнях, действуют по принципу: "Ссы в глаза - все божья роса".
Rusl@
у жаргон в стиле "опускал", "макал" - ведь осилили
Мой посыл был о глубине мысли и высоте полёта написавшего, а не за приземлённый жаргон.
С уважением.
carrier
Sergey911
и отражает реальность нашего бытия,
Просто интересно, как бы вы тогда выстраивали линию своей защиты.
Sergey911
carrier
Просто интересно
Т.е., Вы пытаетесь увести тему за пределы логики, здравого смысла и однозначности прочтения определения "уступить дорогу пешеходу", увести в область Мордора, где привычно черное объявлять белым, перешнуровывать обувь в прыжке и выворачиваться наизнанку?
Я правильно Вас понимаю?
А Вы случаем не тролль?
С уважением.
carrier
Sergey911
увести тему за пределы логики
Что нелогичного в пропуске пешехода на переходе? Вам повезло, пропался неграмотный гаишник. Только и всего.
mnkuzn
Rusl@
Тебе плохо "что-то подсказывает, ибо я писал про знак "стоп", а не про дополнительную пояснительную табличку
А скажи, пожалуйста, какой объект из перечисленных мной в посте #119 (ну, я там циферки писал) является знаком, а какой "дополнительной пояснительной табличкой". Ну и что же такое "Знак "стоп""?
Sergey911
carrier
Что нелогичного в пропуске пешехода на переходе?
Хороший вопрос.
Но, Вы только делаете, что задаете и задаете вопросы, играя в одни ворота, т.к. на мои вы отвечать не намерены?
Я не гордый, и поэтому задам ещё один.
В чем логичность пропуска пешехода, если он находится на встречной для меня полосе, в трех метрах от левого бока моей машины?
Заранее благодарю за ответ.
С уважением.
carrier
Sergey911
В чем логичность пропуска пешехода, если он находится на встречной для меня полосе, в трех метрах от левого бока моей машины?
Заранее благодарю за ответ.
В том что ваши траектории пересекаются. И вы обязаны уступить ему дорогу. Три метра не та дистанция, что бы говорить об отсутствии опасности для пешика.
Sergey911
carrier
В том что ваши траектории пересекаются.
Цитата - Водитель должен не создавать помех пешеходу. Согласно пункту 1.1 Правил это означает, что он не должен вынудить его изменить скорость и/или направление движения именно по своей вине. Обратите внимание, что в контексте уступления дороги важно условие: Ваши траектории движения с пешеходом должны пересекаться одновременно в пространстве и во времени - то есть если Вы не уступите дорогу, то собьёте его, либо заставите пешехода остановиться/отбежать. В любом случае, по инициативе пешехода он изменит скорость и траекторию или же Вы корпусом своего автомобиля измените эти физические свойства, будет нарушен пункт 14.1 ПДД. - конец цитаты.

Это отсюда: https://tonkostipdd.ru/pdd/14-1-propusk-peshehodov
Там, кстати, для таких, как Вы - картинки есть...
😛
С уважением.

mnkuzn
Sergey911
Цитата - Водитель должен не создавать помех пешеходу.
Именно так. Но тут есть два момента.

1. Понятно, что вы с Карриером говорите по п.14.1. Но его в данном ключе нельзя рассматривать отдельно от п.14.2. Поэтому

Sergey911
если он находится на встречной для меня полосе, в трех метрах от левого бока моей машины
если рядом остановились другие ТС, вы обязаны остановиться - и если пешеход таки есть, то уступить ему. Это касается п.14.2, т.е. ситуации, когда есть другие ТС (остановившиеся).

2. А теперь рассмотрим ситуацию в отрыве от п.14.2. На Ютубе есть видео, когда пешеход менял направление движения на противоположное. На что имеет полное безусловное право (но в пределах ст.10 ГК, т.е. он не должен злоупотреблять этим правом). И на ком будет ответственность за ДТП, если водитель собьет пешехода, который решил пойти назад?

Патронташ
mnkuzn
если рядом остановились другие ТС, вы обязаны остановиться - и если пешеход таки есть, то уступить ему. Это касается п.14.2, т.е. ситуации, когда есть другие ТС (остановившиеся).

2. А теперь рассмотрим ситуацию в отрыве от п.14.2. На Ютубе есть видео, когда пешеход менял направление движения на противоположное. На что имеет полное безусловное право (но в пределах ст.10 ГК, т.е. он не должен злоупотреблять этим правом). И на ком будет ответственность за ДТП, если водитель собьет пешехода, который решил пойти назад?

На пешеке, он должен убедиться, что ему предоставили преимущество

Sergey911
mnkuzn
И на ком будет ответственность за ДТП, если водитель собьет пешехода, который решил пойти назад?
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Но, водитель будет виноват по любому...
mnkuzn
Это касается п.14.2, т.е. ситуации, когда есть другие ТС
По этому пункту вообще вопросов нет.
В моей ситуации одна полоса в каждую сторону, т.ч. вариант с п.14.2 мимо меня.
С уважением.
mnkuzn
Патронташ
На пешеке, он должен убедиться, что ему предоставили преимущество
А какой пункт Правил обязывает его это делать применительно к обсуждаемой ситуации?
Sergey911
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
А разве этот пункт применим к обсуждаемой ситуации?
Sergey911
mnkuzn
А разве этот пункт применим к обсуждаемой ситуации?
А почему нет. Он находится на проезжей части и данный пункт говорит и о том, что развернувшись (передумав) нужно таки оценить расстояние и т.д.
А не ломиться обратно с выпученными глазами. 😛
С уважением.
mnkuzn
Sergey911
А почему нет.
Потому что обязанность пешехода убедиться в том, что переход будет безопасным, действует на время до выхода на проезжую часть.
Sergey911
Он находится на проезжей части и данный пункт говорит и о том, что развернувшись (передумав) нужно таки оценить расстояние и т.д.
Не говорит. Потому что обязанность убедиться закончилась.
carrier
Sergey911

В моей ситуации одна полоса в каждую сторону,
С уважением.

Вот именно поэтому ваше утверждение, что вы не создаете помех пешику крайне сомнителен. Узенькая дорога, пешик уже на переходе.

Sergey911
mnkuzn
Потому что обязанность убедиться закончилась.
Ага, я Вас понял.
Т.е. на контроль за ситуацией можно забить? Так?
И можно даже идти с закрытыми глазами.
Ну, что ж - логично...
carrier
крайне сомнителен.
Других аргументов, я так понимаю, не будет?
Ну, ну.
С уважением.
carrier
Sergey911
Других аргументов, я так понимаю, не будет?
14.1 вполне достаточно.
mnkuzn
Sergey911
Ага, я Вас понял.
Точно поняли? А то я сейчас дальше буду ваш пост читать... 😀
Sergey911
Т.е. на контроль за ситуацией можно забить? Так?
Не поняли...

Нет, нельзя. Не можно. С т.з. дорожной тактики. Ну, или здравого смысла. Я кручу башкой, когда просто иду по тротуару. Потому что не только велобайкеры и самокатеры, но просто может спортсмен бежать, кто-то может быстро идти и т.д. А если вокруг тебя не пешеходы, а автомобили, тут надо быть совсем дауном, чтобы по сторонам не смотреть. Но!

Но!!! С т.д. ПДД обязанность пешехода убедиться в безопасности перехода возникает на тот период, когда он еще не вступил на переход. Т.е. перед началом перехода (как процесса). Об этом прямо говорят ПДД, п.4.5. Ну и судебная (и гаишная) практика - действующие юристы, если что, меня поправят - стоит именно на этой позиции: пешеход до начала перехода должен убедиться в безопасности перехода, но когда он - после того, как убедился, - уже вышел на переход (как элемент дороги), он имеет безусловное преимущество. Безусловное - т.е. без условий, например, убедиться в ДАЛЬНЕЙШЕЙ безопасности перехода. И т.д.

Sergey911
И можно даже идти с закрытыми глазами.
С т.з. ПДД - можно.
Sergey911
Ну, что ж - логично...
Сэр! Я попросил бы вас!

mnkuzn
mnkuzn
С т.з. ПДД - можно.
Я скажу более. Вспомнил шикарнейшие слова Вованоида (что-то он давно в транспортных разделах Ганзы не пишет), что пешеход может идти по переходу как угодно: идти, бежать, плыть лунной походкой или скакать ганномстайлом - имеет полное право. 😀 Таки да - имеет!
Sergey911
mnkuzn
Я скажу более.
А может не надо...
Всё это уже выглядит как шапито.
Один "уперся рогом", что узаконенное определение "уступить дорогу" я понимаю не так, как ему бы хотелось.
Вы выкатываете высосанные из пальца желания пешехода развернуться и шагать обратно, а затем взываете к здравому смыслу и дорожной практике.
Вот реально, я за 40 лет опыта - ни разу не видел, чтобы пешеход на полпути разворачивался и шагал обратно, откуда пришёл.
Не, хорош!
Флудите без меня.
С уважением.
mnkuzn
Sergey911
Один "уперся рогом", что узаконенное определение "уступить дорогу" я понимаю не так, как ему бы хотелось.
Это определение не надо понимать так-то или так-то - потому что оно очень четко прописано в ПДД и иного, чем буквальное, понимания и трактования не допускает.
Sergey911
Вы выкатываете высосанные из пальца желания пешехода развернуться и шагать обратно, а затем взываете к здравому смыслу и дорожной практике.
И в чем я не прав? Нет случаев, когда пешеходы разворачиваются на ПП (и нет таких видео на Ютубе?) Не надо думать головой? Не надо ездить (и ходить по улицам), скажем так, тактически?
Sergey911
Вот реально, я за 40 лет опыта - ни разу не видел, чтобы пешеход на полпути разворачивался и шагал обратно, откуда пришёл.
Я видел за в два-три раза меньший срок ИРЛ. Я видел это на Ютубе.
Sergey911
Не, хорош!
Флудите без меня.
Мы не флудим, а обсуждаем положения ПДД.
Lewa
mnkuzn

Мы не флудим, а обсуждаем положения ПДД.


Цета не похозе (с)
SDR
Сейчас каааааак заработае в полную силу система опознования лиц у гэбни
Кааааааак посыпятся пешеходам штрафы....
Веселуха будет......
Lewa
SDR
Кааааааак посыпятся пешеходам штрафы....
Ваши б слова да кому надо в уши...
Alexandr13
mnkuzn
С т.з. ПДД - можно.
нууу
именно с точки зрения ПДД вроде как нельзя, но не далее чем вчера такого видел, капюшон + наушники - ноль внимание на машины.
Пешеходы - ониж на зебре бессмертные.
SDR
Lewa
Ваши б слова да кому надо в уши...

а там уши не понадобятся
полицейское государство
суды захлебнутся
менты забегают
в общем поймут пешеходы шкуру водителя
не сразу конечно, кровью и потом

Alexandr13
угу
как говорит Сраптак - "маски - наше всё"
Alexandr13
Чипирование! вот за чем будущее!!!
mnkuzn
Alexandr13
нууу
Что-то не так?
Alexandr13
именно с точки зрения ПДД вроде как нельзя
Может, я и ошибаюсь... Обоснуйте, пожалуйста, свое утверждение ссылками на конкретные положения ПДД, хотя бы на "вроде".
Alexandr13
mnkuzn
Может, я и ошибаюсь.
Все могут ошибаться
" Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения."
mnkuzn
Alexandr13
" Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
И где здесь запрет на движение пешехода с закрытыми глазами?
Alexandr13
с закрытыми глазами не так легко как кажется обеспечивать безопасность!!
mnkuzn
Alexandr13
с закрытыми глазами не так легко как кажется обеспечивать безопасность!!
1. КАК будет обеспечена безопасность - это второй вопрос. Совершенно не важно. Может, тебе зеленые человечки сказали так сделать. И ты сделал. И тем самым обеспечил безопасность. Пох!
2. Где в приведенном вами положении говорится о запрете (в целях обеспечения безопасности) нахождения на проезжей части с закрытыми глазами?
Alexandr13
Так я и не запрещаю. Не как вованоид дружелюбен к слепошарам на дороге, но не запрещаю и регулярно вижу и пока (тьф тьфу тьфу) ни одного не сбил.
но при этом мне имхуется что ПДД не наделило пешеходов бессмертностью на зебре (доводилось видеть подтверждения что это так) а немного контроля над безопасностью им вписало.
Rusl@
mnkuzn
А скажи, пожалуйста, какой объект из перечисленных мной в посте #119 (ну, я там циферки писал) является знаком, а какой "дополнительной пояснительной табличкой". Ну и что же такое "Знак "стоп""?
Какой знак чем является написано в названии раздела, в котором они находятся.
Из контекста разговора прекрасно видно, что я имел ввиду знак, перед которым водитель безусловно обязан остановиться. Так что твой троллинг можно намазывать на бутерброд
Sergey911
В чем логичность пропуска пешехода, если он находится на встречной для меня полосе, в трех метрах от левого бока моей машины?
Заранее благодарю за ответ.
С уважением.
А в чём логичность пропуска автомобиля на главной дороге, если он находится в 10 метрах от левого бока вашего автомобиля? По-моему надо ехать, не?
Патронташ
На пешеке, он должен убедиться, что ему предоставили преимущество
То есть изменить скорость движения, так?


mnkuzn
Rusl@
Какой знак чем является написано в названии раздела, в котором они находятся.
А можешь конкретно ответить, пожалуйста? Ты очень четко разделил (выделив их отдельными фразами) знаки и "дополнительные пояснительные таблички". Объясни, пжл, что же это за таблички такие и в чем же разница между ними и знаками.
Rusl@
Из контекста разговора прекрасно видно, что я имел ввиду знак, перед которым водитель безусловно обязан остановиться. Так что твой троллинг можно намазывать на бутерброд
Как и из контекста моей фразы было прекрасно видно, что 1) я шучу - смайл и 2) я тебя прекрасно понял, т.к. написал, что ты имел в виду знак 2.5. Так что троллинга тут нет никакого. Видимо, тут в умении читать (и понимать прочитанное) проблема...

Но раз уж пошла такая пьянка, разграничь, пожалуйста, знаки и некие (упомянутые выше) таблички. С т.з. ПДД, конечно. Российских ПДД.

Rusl@
mnkuzn
Объясни, пжл, что же это за таблички такие
Информационные
mnkuzn
и в чем же разница между ними и знаками
В том, что они не самодостаточны, используются в комплекте с другими условиями
mnkuzn
Как и из контекста моей фразы было прекрасно видно
Было. Но т.к. ты уже который пост пытаешься троллить эту тему - почему не подыграть?
mnkuzn
Rusl@
Информационные
Блин. Сначала были знаки. И сразу с ними некие дополнительные пояснительные таблички. Теперь появились таблички информационные. Т.е. эти самые дополнительные пояснительные таблички - это таблички информационные. Только вот в ПДД почему-то (внезапно!) нет таких ЗНАКОВ, как информационные таблички, а таблички - другие - почему-то являются знаками.
Rusl@
В том, что они не самодостаточны, используются в комплекте с другими условиями
Как может быть или не быть самодостаточным то, чего нет?
Rusl@
mnkuzn
Теперь появились таблички информационные
Они далеко не теперь появились
mnkuzn
Как может быть или не быть самодостаточным то, чего нет?
Чего нет? Знаков в пдд?
mnkuzn
Rusl@
Они далеко не теперь появились
А, да! В твоих - личных, секретных (и, конечно же, прибалтийских) ПДД они есть, возможно, очень давно. А в наших - ну, наших, т.е. в наших ОБЩИХ, в российских ПДД (а не в твоих личных и секретных) я такого ни разу не видел - какие-то информационные таблички, какие-то дополнительные пояснительные таблички... Это что-то новенькое. Продолжай, это у тебя очень хорошо получается и всегда получалось - придумывать положения российских НПА.
Rusl@
Чего нет? Знаков в пдд?
Нет тех объектов, которые ты назвал "не самодостаточными". Но так как ты плохо понимаешь, что сам же и написал, я тебе объясню. Ты ими ("не самодостаточными") назвал некие "дополнительные пояснительные таблички". Их в ПДД нет. Если есть - будь любезен ссылку. Ну и на информационные таблички тоже не помешает... Хотя... Что это я...
Rusl@
mnkuzn
А в наших - ну, наших, т.е. в наших ОБЩИХ, в российских ПДД (а не в твоих личных и секретных) я такого ни разу не видел
Молодой ещё, значит. Я по бумажным учил, но специально для тебя - первая строчка из гугла:
http://base.garant.ru/1305770/
mnkuzn
Нет тех объектов, которые ты назвал "не самодостаточными"
Эво как - объектов нет, а требования - есть
mnkuzn
Rusl@
но специально для тебя - первая строчка из гугла:
Я очень рад, что ты привел ссылку на Гарант. Не все потеряно. Хотя фраза "первая строчка из гугла" очень смущает. Ты не думал, а просто запостил первое, что увидел?
Rusl@
Эво как - объектов нет, а требования - есть
Будь так любезен, снизойди. Приведи, пожалуйста, положения ПДД, которые устанавливают требования к таким объектам, как некие "информационные таблички" и "дополнительные пояснительные таблички".
Rusl@
mnkuzn
Хотя фраза "первая строчка из гугла" очень смущает. Ты не думал, а просто запостил первое, что увидел?
Ты не смущайся. Я проверил парочку строк, выданных гуглом - везде совпало. Вот и привёл тебе первую
mnkuzn
Приведи, пожалуйста, положения ПДД, которые устанавливают требования к таким объектам, как некие "информационные таблички"
Роль юлы тебе не идёт. В контексте нашей беседы имелись ввиду требования знаков а не требования к ним.
Ну и утоли моё любопытство: встретил ты на прямой дороге 6.16. Что будешь делать?
mnkuzn
Rusl@
Ты не смущайся. Я проверил парочку строк, выданных гуглом - везде совпало. Вот и привёл тебе первую
Ну, ладно... Хорошо, что ссылка была на Гарант. А не на какой-нибудь "За рулем" и пр.
Rusl@
Роль юлы тебе не идёт.
И не актер. В целом.
Rusl@
В контексте нашей беседы имелись ввиду требования знаков а не требования к ним.
Пусть так. И какие же у нас есть - условимся, что в НАШИХ, а не в твоих личных, секретных ПДД - требования знаков, которых (знаков) не существует? Что за требования "информационных табличек" и "дополнительных пояснительных табличек"?
Rusl@
Ну и утоли моё любопытство: встретил ты на прямой дороге 6.16. Что будешь делать?
Что я буду делать - это совершенно другой вопрос. Раз уж ты начал дискуссию, то будь последователен и ответь на вопросы по существу, по ЭТОЙ ТЕМЕ. А именно: что же это за знаки такие интересные, как "информационные таблички" и "дополнительные пояснительные таблички"? Приведи, пожалуйста, положения Правил, которые говорят нам об этих знаках.
carrier
Считайте.

psdmarkem
carrier
Считайте.
Джигиты, бл...! Таких долбо...бов надо в вечные пешеходы определять.
Rusl@
mnkuzn
Хорошо, что ссылка была на Гарант. А не на какой-нибудь "За рулем" и пр.
Все претензии к гуглу. Правда никак не пойму - если бы пдд опубликовал "за рулём" - они бы уже стали какими-нибудь "литовскими"?
mnkuzn
Что за требования "информационных табличек" и "дополнительных пояснительных табличек"?
Так в пдд же написано. Ты тут декларировал, что уже наизусть их знаешь
mnkuzn
Что я буду делать - это совершенно другой вопрос
Никакой не другой, очень подходящий вопрос в контексте нашей дискуссии. Но раз уж ты так ожирел - поменяю вводную: что ты должен сделать, встретив такой знак?
psdmarkem
в вечные пешеходы определять
А ещё лучше в вечную память. Но забыть как можно быстрее
mnkuzn
Rusl@
Все претензии к гуглу.
Это не претензия, это радость.
Rusl@
Правда никак не пойму - если бы пдд опубликовал "за рулём" - они бы уже стали какими-нибудь "литовскими"?
Они не становятся "литовскими", они на подобных ресурсах не всегда актуальные. В отличие от Консультанта и Гаранта.
Rusl@
Так в пдд же написано.
Я тебя прошу уже не в первый раз - приведи, пожалуйста, ссылку на конкретные положения Правил. Ну, раз ты знаешь. Я просто не знаю, поэтому прошу тебя безвозмездно помочь мне восполнить пробелы в знаниях.
Rusl@
Ты тут декларировал, что уже наизусть их знаешь
А ты не шутишь? В смысле, не пи...шь ли случаем? Я говорил, что очень и очень не плохо, по сравнению с другими водителями, в т.ч. участниками форума и гайцами, знаю ПДД, в т.ч. многие положения наизусть, но далеко не абсолютно, что иногда допускаю ошибки как в демонстрации знаний Правил, так и в их трактовании. Так что я был бы очень рад увидеть ссылку на мои слова, что я знаю ПДД наизусть - без тех исключений, которые привел я.
Rusl@
Никакой не другой, очень подходящий вопрос в контексте нашей дискуссии. Но раз уж ты так ожирел - поменяю вводную: что ты должен сделать, встретив такой знак?
Т.е. ты считаешь допустимым задавать мне (в т.ч. повторно) вопросы - причем не по теме, - когда ты сам не удосужился ответить на мои? Хм... Ну, таки имеешь право...

Ты же, судя по тому, что и как ты пишешь, владеешь русским языком хорошо, видимо, даже лучше многих участников форума-россиян, т.е. владеешь им на уровне свободного общения без переводчика. Так почему не можешь понять простой связи, описанной русским языком (хотя, может, у тебя с логикой не все хорошо...), а именно, что твой вопрос о том, что я буду делать, увидев некий знак, никак не соотносится с моим вопросом, какие пункты Правил предусматривают некие знаки?

Цитата для напоминания:

Rusl@
quote:
mnkuzn

Приведи, пожалуйста, положения ПДД, которые устанавливают требования к таким объектам, как некие "информационные таблички"


Роль юлы тебе не идёт. В контексте нашей беседы имелись ввиду требования знаков а не требования к ним.
Ну и утоли моё любопытство: встретил ты на прямой дороге 6.16. Что будешь делать?


Ты ответишь или нет? Что это за знаки (объекты, предметы, вещи - не суть) - "информационные таблички" и "дополнительные пояснительные таблички"? Какими пунктами Правил они предусмотрены (установлены, введены, описаны и т.д.)?

Alexandr13
mnkuzn
В отличие от Консультанта и Гаранта.
когда убрали "ш" на консультанте висела кривая правка текста 😊
mnkuzn
Alexandr13
когда убрали "ш" на консультанте висела кривая правка текста
Допускаю. Я за где-то 20 лет пользования этой системой таки нашел однажды ошибку - то ли запятая, то ли грамматика - не помню уже. Одну за 20 лет. Но нашел. На за-рулях (как обобщение) могут висеть ПДД многолетней давности, причем под заголовком "Новое в ПДД" и пр.
Rusl@
mnkuzn
они на подобных ресурсах не всегда актуальные
А ты не заметил, что я тебе ссылку именно на неактуальные дал? Или ты снова из контекста выпал?
Это мне ещё лень гуглить скан книжицы, по которой учился
mnkuzn
Я тебя прошу уже не в первый раз
Ну раз тебя забанили на сайтах с пдд - так и быть:
6.16. "Стоп-линия".
Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
mnkuzn
Так что я был бы очень рад увидеть ссылку на мои слова, что я знаю ПДД наизусть
Сейчас, только волосы назад закину. Ты реально думаешь, что я, общаясь с тобой и подмечая некоторые твои заявления, "скриню" их? Или, думаешь, начну лопатить тысячи твоих постов?
mnkuzn
почему не можешь понять простой связи, описанной русским языком (хотя, может, у тебя с логикой не все хорошо...), а именно, что твой вопрос о том, что я буду делать, увидев некий знак, никак не соотносится с моим вопросом
Я ничего не соотношу, это простой вопрос, предназначенный тебе
Alexandr13
на консультанте висела кривая правка
Честно говоря не понимаю, зачем вам в этом плане какие-то "консультатнты". Мне как-то удобнее всего смотреть их здесь:
http://www.pdd24.com/
mnkuzn
Rusl@
А ты не заметил, что я тебе ссылку именно на неактуальные дал? Или ты снова из контекста выпал?
Умм... А дай ссылку на актуальные. А то что-то на всех ресурсах - на всех двух - одна редакция, от 26 марта.
Rusl@
Ну раз тебя забанили на сайтах с пдд - так и быть:
6.16. "Стоп-линия".
Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Я тебя не просил привести ссылку на то, что такое знак 6.16. Я просил тебя привести ссылки на "информационные таблички" и "дополнительные пояснительные таблички".
Rusl@
Сейчас, только волосы назад закину.
Та я подожду...
Rusl@
Ты реально думаешь, что я, общаясь с тобой и подмечая некоторые твои заявления, "скриню" их? Или, думаешь, начну лопатить тысячи твоих постов?
Я думаю, что ты человек, который на форуме регулярно говорит неправду и отказывается обосновывать свои слова.
Rusl@
Я ничего не соотношу, это простой вопрос, предназначенный тебе
Я не буду на него отвечать, т.к. ответ очевиден (он прописан в ПДД), но в первую очередь - потому, что это не соотносится с нашей беседой.
Rusl@
Честно говоря не понимаю, зачем вам в этом плане какие-то "консультатнты".
Это не удивляет. Ну, просто узнай, что это за система. Тогда, может, поймешь.
Rusl@
mnkuzn
А то что-то на всех ресурсах - на всех двух - одна редакция, от 26 марта
Но там есть ссылка на неактуальные
mnkuzn
Я просил тебя привести ссылки на "информационные таблички"
Врёшь. Вот твоя цитата:
mnkuzn
Что за требования "информационных табличек"
mnkuzn
Та я подожду...
Та присаживайся. Кофе?
mnkuzn
Я думаю, что ты человек, который на форуме регулярно говорит неправду и отказывается обосновывать свои слова
Ты это зеркалу сказал? Забыл добавить "переобувается"
mnkuzn
Я не буду на него отвечать
Да без проблем
mnkuzn
ответ очевиден (он прописан в ПДД)
И снова врёшь. В пдд прописано не прописано что нужно делать, встретив его на дороге одного одинёшенького. Самодостаточного такого
mnkuzn
Ну, просто узнай, что это за система. Тогда, может, поймешь
Пойму что? Мы всё ещё о тексте пдд говорим?
mnkuzn
Rusl@
Но там есть ссылка на неактуальные
Постановление Правительства РФ от 26 марта 2020 г. N 341

Изменения вступают в силу с 8 апреля 2020 г.

Дооооо! Все, в топку их!

Rusl@
Врёшь. Вот твоя цитата:

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Что за требования "информационных табличек"


Тебя, я вижу, не смущает тот момент, что сначала необходимо объяснить само понятие... Ладно, балаболушка...
Rusl@
Ты это зеркалу сказал? Забыл добавить "переобувается"
Обоснуй, пожалуйста.
Rusl@
В пдд прописано не прописано что нужно делать, встретив его на дороге одного одинёшенького. Самодостаточного такого
Любишь играть словами. А по сути - нолик.
Rusl@
Пойму что?
Думаю, уже ничего.

Ладно, я понял, что ссылки я так и не дождусь...

mnkuzn
Rusl@, я специально пишу отдельное сообщение - чтобы ты не завалил мой вопрос ответами на другие вопросы из общего поста. Задаю в одном посте один вопрос и прошу на него ответить отдельным сообщением.

Что же это за объекты такие интересные в российских ПДД, как "информационные таблички" и "дополнительные пояснительные таблички"? Ссылки, будь добр!

Rusl@
mnkuzn
Изменения вступают в силу с 8 апреля 2020 г.
Дооооо! Все, в топку их!
Я хз почему ты, заявлявший "да ты поинтересуйся и вопросы отпадут" не можешь найти ссылку на странице, а я могу
mnkuzn
не смущает тот момент, что сначала необходимо объяснить само понятие
Нисколько не смущает. Ибо ты сам заявил:
mnkuzn
какие же у нас есть - условимся, что в НАШИХ, а не в твоих личных, секретных ПДД - требования знаков, которых (знаков) не существует?
mnkuzn
Обоснуй, пожалуйста
Так же, как "обосновал" ты?
mnkuzn
Думаю, уже ничего
А ты не думай. Если что - подобному стилю общения я выучился именно у тебя. Пожинай
mnkuzn
Что же это за объекты такие интересные в российских ПДД, как "информационные таблички"
Который раз уже:
8. Знаки дополнительной информации (таблички)
mnkuzn
Rusl@
quote:
mnkuzn

Что же это за объекты такие интересные в российских ПДД, как "информационные таблички"


Который раз уже:
8. Знаки дополнительной информации (таблички)


1. И где там написано, что "8. Знаки дополнительной информации (таблички)" - это некие "информационные таблички"?
2. А что такое "дополнительные пояснительные таблички"?
3. Какое, к едрене матери, отношение знак 6.16 - ты изволил его назвать "стоп" - имеет к "информационным табличкам" и "дополнительным пояснительным табличкам"?

Еще раз, русским языком: где в ПДД упоминаются "информационные таблички" и "дополнительные пояснительные таблички"?

Rusl@
mnkuzn
И где там написано, что "8. Знаки дополнительной информации (таблички)" - это некие "информационные таблички"?
Я допускаю, что русский язык тебе чужд и ты просто складываешь буквы, которые видишь прямо перед собой, в слова. Поэтому я открою тебе страшный секрет: "таблички информации" - это и есть "информационные таблички"
mnkuzn
Какое, к едрене матери, отношение знак 6.16 - ты изволил его назвать "стоп" - имеет к "информационным табличкам"
Никакого, ибо я всего лишь комментировал частный случай про знак "стоп", причём из контекста прекрасно понятно, о каком знаке шла речь. Поэтому в ответ на твой жирный троллинг я не полез проверять, к какой группе знаков относится "указатель места остановки" 6.16, просто по памяти и логике отнёс его к табличкам, ибо сам по себе он ничего не означает и не требует. Память подвела. Удовлетворён?
mnkuzn
Еще раз, русским языком: где в ПДД упоминаются "информационные таблички"
Ещё раз, русским языком:
8. Знаки дополнительной информации (таблички)
mnkuzn
Rusl@
Поэтому я открою тебе страшный секрет: "таблички информации" - это и есть "информационные таблички"
А что такое "таблички информации"? Они в ПДД прописаны? Дай ссылку, а?
Rusl@
Память подвела. Удовлетворён?
Ну, так...
Rusl@
Ещё раз, русским языком:
8. Знаки дополнительной информации (таблички)
Так там знаки дополнительной информации (таблички), а не информационные таблички. Ты читать не умеешь?
carrier
Таблички информационные! Нет, информационные таблички! Надцаттая страница.
mnkuzn
carrier
Таблички информационные!
Такие есть?
carrier
Нет, информационные таблички!
И такие есть?
carrier
mnkuzn
Такие есть?
mnkuzn
И такие есть?
Сухоруков жпг.

Извините, разбавлю ваши дебаты.) классика. Ну далеко же ещё!

mnkuzn
carrier
классика. Ну далеко же ещё!
Не скажу ничего нового. В той или иной мере вина за случившееся лежит на троих (для дебилов поясню - не в правовом смысле). В т.ч. на Ой.
mnkuzn
Кстати! Карриер же постил еще раньше видос! 😀
carrier
Считайте.
Не поддаются подсчету.
mixram2013
RSL
Ладно инспекторы, мы же не так давно в одной из тем обсуждали, что за это теперь штрафуют и камеры, а они то точно не могут понять изменилась ли траектория или скорость пешехода. Просто по факту одновременного нахождения на пешпере машины и пешехода.

Вы ошибаетесь. Штрафует не камера, а должностное лицо, которое выносит постановление о привлечении к административной ответственности. Камера всего лишь фиксирует сам факт скажем так - действия водителя, которое может потянуть на административное правонарушение. А должностное лицо уже должно разобраться, есть ли это самое правонарушение или его нет. Это в идеале. Что касается разъяснения главы ГИБДД, оно очень правильное. Большие перекосы существуют в правоприменительной практике в части взаимоотношений водитель - пешеход на пешеходном переходе. Немало сотрудников ГИБДД все ещё по старинке считают, что одновременное нахождение пешехода на зебра и проезжающего авто, неважно могла ли совпасть их траектория или нет, уже образует состав административного правонарушения. А это уже давно не так. По счастью территориальные суды, где живу, уже давно разобрались в ситуации и столь вольные трактовки ПДД со стороны инспекторов не поддерживают. Судебная практика идёт из такого обстоятельства, находились ли пешеход и авто на одной стороне движения. Если да, то состав есть, а если нет, то состава нет.

Rusl@
mnkuzn
вина за случившееся лежит на троих
На двоих. Ну если только за рулём жиги или тоёты не двое сидели
mnkuzn
Rusl@
На двоих.
На ком из участников видео?
Rusl@
mnkuzn
На ком из участников видео?
Водители жигуля и тоёты
mnkuzn
Rusl@
Водители жигуля и тоёты
А пешеходы (ну, тетка) все правильно, значится, сделали?
Rusl@
mnkuzn
А пешеходы (ну, тетка) все правильно, значится, сделали?
Да, убедились, что их пропускают и пошли
Alexandr13
Rusl@
Да, убедились, что их пропускают и пошли
Еслиб убедились - то дошлиб.
mnkuzn
Rusl@
Да, убедились, что их пропускают и пошли
Понятно. Правильность поведения на дороге заключается, для тебя, иключительно в формальном соблюдении Правил. Т.е. главное - чтобы ты был прав с т.з. закона. И пох, что, к примеру (к примеру - это я тоже для дебилов ремарку делаю, а то они обязательно переведут ситуацию на обсуждаемое видео и начнут вонять, что Камаза на нем нет) на красный Камаз херачит - ведь у тебя зеленый.

И особенно правильно тетка поступила, посмотрев направо перед выбеганием на вторую полосу - ведь это нисколько не противоречит закону. Более того, она убедилась, что ее пропускают.

А скажи, пожалуйста, я - как ты думаешь - для чего вот это написал?

mnkuzn
вина за случившееся лежит на троих (для дебилов поясню - не в правовом смысле)

mnkuzn
Поясню для совсем уж дебилов. Я ни разу не оправдываю мразь на белой Жиге и считаю, что африканско-мексиканско-бразильско-индийское и т.д. уличное правосудие тут было бы очень к месту.
Rusl@
Alexandr13
Еслиб убедились
Так про пдд вроде разговариваем. Если каждый будет "всегда и во всём убеждаться" - никаких правил и законов не нужно
mnkuzn
Понятно. Правильность поведения на дороге заключается, для тебя, иключительно в формальном соблюдении Правил
Не похоже, что понятно, ибо написал ты про меня полную чушь
mnkuzn
как ты думаешь - для чего вот это написал?
Для красного словца. Ибо если рассуждать как ты - вина будет всегда и на всех. Ввалил тебе в бок дебил с второстепенной - вина и на тебе тоже. Это я для совсем уже дебилов поясняю, как ты любишь
mnkuzn
Rusl@
Так про пдд вроде разговариваем.
Да. Но это не отменяет заботы о себе на всем протяжении перехода (ПП, объекта дорожной инфраструктуры).
Rusl@
Если каждый будет "всегда и во всём убеждаться" - никаких правил и законов не нужно
Верховный Совет СССР за последние 30 лет (своего существовавания) принял, еяно, около 10 новых законов. Но это не точно. А теперешняя Дума штампует их сотнями. А раньше люди жили - помнишь фразу? - по принципу "испокон веков". Т.е. по кону, а не "за коном". Ну, как-то так, я не лингвист, но есть такая вещь, думаю, ты меня понял.

Нормальному человеку не нужно большинство из имеющихся законов. А в нашем - ненормальном - мире они нужны в большом количестве. Но ведь ты сам меня раньше упрекал, что я хочу все зарегулировать на уровне НПА, и сам говорил, что на все закон не напишешь. Так вот - не нужен закон, чтобы понимать, что надо башкой крутить на ПП, как сова. Чего сделано не было... И - трагедия.

Rusl@
Для красного словца.
Да не для какого красного словца, а для понимания. Понятно, что ПО УМОЛЧАНИЮ мы все (ну, в Транспортном разделе) обсуждаем поведение участников с т.з. ПДД. Например, моя тема "Кто виноват в ДТП" - понятно, что речь идет о вине с т.з. закона. Но если кто-то из участников хочет обсудить ситуацию с т.з., ну, не знаю, пусть будет морали, дорожной тактики, здравого смысла и пр., то он делает соответствующую ремарку - мол, давайте обсудим ситуацию так-то и так-то. Вот я и предложил обсудить ее НЕ С Т.З. ЗАКОНА. Т.е. по-человечески. А ты говоришь, что для красного словца, хотя прекрасно понятно, что я имел в виду, говоря ту фразу.
Rusl@
Ибо если рассуждать как ты - вина будет всегда и на всех.
Ну... Не всегда и не на всех, но зачастую мы сами, будучи невиновными (по закону), являемся в некотором роде причиной аварии.
Rusl@
Ввалил тебе в бок дебил с второстепенной - вина и на тебе тоже. Это я для совсем уже дебилов поясняю, как ты любишь
А я отвечу, что не всегда и не везде, но очень и очень часто. Вот посмотри видосы на Ютубе - довольно мало ситуаций, где ВР, имея преимущество, не смог бы избежать аварии. Я понимаю, что, смотря такие подборки на Ютубе, мы понимаем, что в каждом сюжете будет авария, поэтому наш мозг сразу их прогнозирует. Но, блин! Ведь реально просто туча примеров, когда ВР, имея преимущество, попадает в такую аварию, в которую можно попасть, только этого пожелав, т.е. умышленно - но он попадает, конечно, не умышленно, а потому, что он дол...б.

Старая английская пословица: аварии не происходит, пока не встретятся два плохих водителя, - актуальна далеко не всегда, но очень и очень часто. Неужели будешь спорить?

Rusl@
mnkuzn
Но это не отменяет заботы о себе на всем протяжении перехода
Да-да, так же, как и от заботы о себе при проезде по главной, я уже выше упомянул. Тоже будешь виноватым в ситуации, ага
mnkuzn
Верховный Совет СССР за последние 30 лет (своего существовавания) принял, еяно, около 10 новых законов
Каким образом принятие "за последние годы" соотносится с "законов не нужно"? Уж не хочешь ли ты мне сказать, что их было ВСЕГО 10?
mnkuzn
Нормальному человеку не нужно большинство из имеющихся законов
Я не психолог, но даже просто наблюдая за окружением прекрасно вижу, как "нормальные люди" вдруг начинают сильно наглеть при послаблении
mnkuzn
Чего сделано не было... И - трагедия
На видео вижу, что башкой там крутят как сова.
Но против я именно формулировки, что пешеход там входит в число виноватых в случившемся
mnkuzn
Да не для какого красного словца
Ты считаешь так, а я вижу это иначе
mnkuzn
Не всегда и не на всех
Именно всегда и на всех. Типо - не углядел
mnkuzn
А я отвечу, что не всегда и не везде
Ну это из серии "ваше слово против моего"
mnkuzn
аварии не происходит, пока не встретятся два плохих водителя, - актуальна далеко не всегда, но очень и очень часто. Неужели будешь спорить?
Конечно буду. по крайней мере до момента, пока ты не предоставишь в студию критерии определения "плохости" водителей в глазах этих старых англичан.
mnkuzn
Rusl@
Да-да, так же, как и от заботы о себе при проезде по главной, я уже выше упомянул.
Я, когда еду по главной или на зеленый (а тем более, когда иду), смотрю по стронам, а не тупо пролетаю пересечение. Но ты можешь делать иначе.
Rusl@
Тоже будешь виноватым в ситуации, ага
С т.з. закона - нет. По-человечески - иногда да. Потому что не смотрел по сторонам и х...л, будто дорога с двух сторон закрыта бетонными стенами.
Rusl@
Каким образом принятие "за последние годы" соотносится с "законов не нужно"?
Понятия не имею. Я об этом не говорил - что законов не нужно.
Rusl@
Уж не хочешь ли ты мне сказать, что их было ВСЕГО 10?
Нет, конечно. Почему у тебя возник такой странный вопрос?
Rusl@
просто наблюдая за окружением прекрасно вижу, как "нормальные люди" вдруг начинают сильно наглеть при послаблении
Конечно. Потому что современное общество нельзя назвать нормальным. Нормальные люди понимают слов. А ненормальным надо заносить в голову через печень. Мы не живем в нормальном мире.
Rusl@
На видео вижу, что башкой там крутят как сова.
Вправо? Когда машины могут появиться слева? Ну, супер, чо...
Rusl@
Но против я именно формулировки, что пешеход там входит в число виноватых в случившемся
А кто виноват, кроме него (нее), когда она, смотря направо, ломанулась в левую полосу? По-человечески. Конечно, по закону, надо таких п...в, как хер на Жиге, наказывать. А лучше их наказывать по-человечески, о чем я уже писал. Но - мы не в Мексике и пр.
Rusl@
Ты считаешь так, а я вижу это иначе
Ну, если прямая формулировка - это для тебя "для красного словца"...
Rusl@
Именно всегда и на всех. Типо - не углядел
А ты не видишь ситуаций, когда водитель не может избежать аварии, имея преимущество, физически?
Rusl@
Ну это из серии "ваше слово против моего"
Да. Только я привожу доводы. Например - огромное количество видосов на Ютубе. Но для тебя это, видимо, не довод.
Rusl@
пока ты не предоставишь в студию критерии определения "плохости" водителей в глазах этих старых англичан.
Их критерии "плохости" я представить не могу, но посмотри подборки аварий на Ютубе - масса примеров, когда аварии избежать можно, просто притормозив. Но кому это надо? Мы ведь на главной! Пусть мы видим, как фура несется сбоку, не снижая скорости, - мы будем думать, что она каким-то чудом остановится и мы проедем.
Rusl@
mnkuzn
Я, когда еду по главной или на зеленый, смотрю по стронам, а не тупо пролетаю пересечение.
Я тоже. Однако если в меня таки влетает джигит - это не делает меня "так же виновным в дтп"
mnkuzn
По-человечески - иногда да
А что так куцо-то? Почему не всегда?
mnkuzn
Понятия не имею
А зачем приводишь пример, о котором понятия не имеешь?
mnkuzn
Почему у тебя возник такой странный вопрос?
Потому что ты привёл какой-то странный аргумент про какой-то странный срок со странной цифрой принятых за него законов. Вот я и подумал - к чему это?
mnkuzn
Потому что современное общество нельзя назвать нормальным
Ну ты же называешь их нормальными. Не общество, а отдельных нормальных людей
mnkuzn
Вправо?
Нет, в обе стороны
mnkuzn
А кто виноват?
Я уже писал выше
mnkuzn
Ну, если прямая формулировка
А какая разница, насколько прямая или кривая формулировка выбрана для красного словца?
mnkuzn
А ты не видишь ситуаций, когда водитель не может избежать аварии, имея преимущество
Конечно вижу. Более того - каждый день избегаю дтп подобным образом
mnkuzn
Только я привожу доводы
Как же, знаем - единственно верные доводы, самые доводистые доводы
mnkuzn
видосов на Ютубе
😀 😀 😀
mnkuzn
посмотри подборки аварий на Ютубе - масса примеров, когда аварии избежать можно, просто притормозив
Я даже опущу сам факт предложения тобой "видосиков на ютубе" как доводов, ибо уже посмеялся до слёз над этим в предыдущей цитате. Итак, исключительно сухая логика: чем вызвано твоё "можно было" применимо к видео на трубе? Или у тебя есть ещё дополнительные видео из салона участвующих там автомобилей? Например, что водитель в это время не смотрел в зеркало или сторону, соблюдая дистанцию, интервал и просто оценивая обстановку. Но это лирика, вопрос в другом: твои разглагольствования по поводу "просто притормозить" основаны на оценке (пересмотрев десяток раз под попкорн) уже случившегося дтп, из серии "знал бы где упаду - подстелил бы соломки". Но в реальной жизни люди не шугаются каждого корыта, а пользуются пдд, поэтому тормозить начинают не тогда, когда видят приближающийся к перекрёстку автомобиль (я, например, очень динамично подъезжаю), а тогда, когда уже видят, что он точно не уступит
mnkuzn
Пусть мы видим, как фура несется сбоку, не снижая скорости, - мы будем думать, что она каким-то чудом остановится и мы проедем
Адепт твоего учения однажды таким образом чуть меня не убил на немецком автобане. Ибо он увидел, как сбоку несётся фура (которая всего лишь на хорошей скорости приближалась к въезду на автобан) и мотнул руль, в результате чего мы, ехавшие во втором ряду со скоростью 70 (да-да, он и за это получил штраф) оказались в третьем перед несущимся за 250 нечто