Логика

Торус!
Проверим.
😊

Перед вами светофор.
На нам горит одновременно 6 сигналов (то есть - все сразу).
Зеленый, желтый, синий, красный, фиолетовый и чорный.

Можно ли ехать?

Ivan_Medvedev
Нет
Торус!
Ivan_Medvedev
Нет

Абаснуй.

carrier
Торус!
Перед вами светофор.
Торус!
Зеленый, желтый, синий, красный, фиолетовый и чорный.

Можно ли ехать?


Водила в слюни. Но не дальтоник.
Ivan_Medvedev
Торус!
Абаснуй.
Красный запрещает движение.
Ivan_Medvedev
Горящие одновременно (кроме К+Ж) сигналы свидетельствуют о возможной неисправности светофора. Поскольку не предусмотрены ГОСТОМ и/или ПДД.
Правила хорошей {морской} практики (или здравый смысл, если угодно) рекомендуют воздержаться от каких-либо действий и усилить наблюдение.

Как только станет ясно (и нет от бибикающих сзади), что поперечному потоку горит чистый красный, регулировщика на перекрёстке нет и не было, тогда можно продолжить движение через перекрёсток с повышенной осторожностью.

Duga
Торус!
Перед вами светофор.
На нам горит одновременно 6 сигналов (то есть - все сразу).
Зеленый, желтый, синий, красный, фиолетовый и чорный.
Разуй глаза. Перед тобой ёлка.
carrier
Чёрный не может гореть. Это дыра.
Торус!
Ivan_Medvedev
Красный запрещает движение.

Я тоже так щитаю.
А вот мне сосед втолковывает, что раз все горят, можно выбирать любой.

😊

Торус!
carrier
Чёрный не может гореть. Это дыра.

Ты что - не знаешь про лучи темноты???

😛ipec:

Максуд-Оглы
Причём в голове.( про дыру) Голове топикстартера! Но я, один х.й рад, что эта тема не шиномонтажника! Ведь транспортный и кино разделы ганзы и SDR что СССР и Ерофлот!- 😊))
carrier
Торус!
не знаешь про лучи темноты?
Тока про лучи поноса добра. И про тёмную сторону, которую выбираю.
Максуд-Оглы
ТС нажрался/расслабился. Может пробки, может рост ставки, может скороновыйгод....- 😊))
Ivan_Medvedev
Торус!
Я тоже так щитаю.
А вот мне сосед втолковывает, что раз все горят, можно выбирать любой.
😊
Пусть едет. Ему - можно.
Денег ему только в долг не верьте - добрый совет.
mnkuzn
Кац, я правильно понимаю, что очередность проезда в данном случае не оговорена Правилами?
Maksim V
Оговорено - при не работающем светофоре - ориентируемся по знакам.
RSL
Maksim V
Оговорено - при не работающем светофоре - ориентируемся по знакам.
+100500 Расходимся 😊 
Lewa
Maksim V
Оговорено - при не работающем светофоре - ориентируемся по знакам.
Это хорошо, если у всех - гирлянда.
А если у оппонента светофор, который ты не видишь, работает в норм.режиме, или даже замёрз с зелёным глазом, ему, оппоненту, пох на твои знаки.
evil_laugh
Lewa
Это хорошо, если у всех - гирлянда.
А если у оппонента светофор, который ты не видишь, работает в норм.режиме, или даже замёрз с зелёным глазом, ему, оппоненту, пох на твои знаки.
Логика подсказывает, что при проезде перекрёстка с окривевшим светофором следует соблюдать осторожность. Т.е. если у тебя главная - притормозить, убедиться, что все пропускают, что поперёк никто не едет вылупив глаза.

Больше скажу, логика подсказывает, что при проезде светофора даже на работающий сигнал - следует быть осторожным. Кучу народа переубивали всякие пьяные и просто тупые-слепые, летевшие на красный 100500 км/ч, и даже никто не подумал при выезде на перекрёсток (пусть на зелёный!) убедиться, что там никто не летит. Всегда надо делать скидку "на идиота".

А так, да. Я неоднократно видел ситуации, когда на одном направлении светофор отказал, а на других горит как ни в чём ни бывало. Человек едет вроде как по главной, а ему в бок едет тот, кто "на зелёный". Как-то разруливали, в основном именно благодаря осторожности и внимательности.

Duga
Разуй глаза. Перед тобой ёлка.
😀

Lewa
evil_laugh
на одном направлении светофор отказал, а на других горит как ни в чём ни бывало
Так и я об чем.
Если висит табличка "отключен", либо мигающий жёлтый, смотри на знаки либо на правую руку ?), в остальных случаях, "подумать нужно"
DenisB
Торус!
Можно ли ехать?
Можно если действовать согласно Правил. В этом деле (водить ТС) главное не подменять знания собственной логикой - на то они и Единые Правила, а логика у всех очень индивидуальная. 😀
А если у оппонента светофор, который ты не видишь, работает в норм.режиме, или даже замёрз с зелёным глазом, ему, оппоненту, пох на твои знаки.
Значит оппоненту не только на знаки пох, но и на все остальные пункты ПДД тоже пох, включая п. 13.8. "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток ..." http://www.consultant.ru/docum...81d14c8b953d3e/
DenisB
Горящие одновременно (кроме К+Ж) сигналы свидетельствуют о возможной неисправности светофора. Поскольку не предусмотрены ГОСТОМ и/или ПДД.
Тут как бы в ПДД и ГОСТОм предусмотрено одновременное включение бело-лунного и красного
DenisB
Если висит табличка "отключен", либо мигающий жёлтый, смотри на знаки либо на правую руку ?), в остальных случаях, "подумать нужно"
Табличка "Отключен" "Не работает" ... - Зачем если есть п 13.3?

смотри на знаки либо на правую руку ?), в остальных случаях, "подумать нужно"
Нужно вспомнить или прочитать 6.15 + последнюю строку раздела Разметка (Горизонтальная) + 1.2 Термин "Главная дорога" + 3.2 + 13.1 + 13.9 + 13.11 (1) + 13.13 и тд и тп

mnkuzn
Maksim V
Оговорено - при не работающем светофоре - ориентируемся по знакам.
Максим, ну мы же с вами более десяти лет общаемся на Ганзе. Неужели вы не можете предположить, что я у вас попрошу? 😀 Ссылку на ПДД, пожалуйста!
mnkuzn
DenisB
Можно если действовать согласно Правил.
Так а что говорят Правила по этому поводу?
DenisB
В этом деле (водить ТС) главное не подменять знания собственной логикой - на то они и Единые Правила, а логика у всех очень индивидуальная.
Когда вам удобно, у вас - Единые Правила, а когда удобно (ну, т.е. снова удобно 😊) - ГОСТы, Законы СРФ и пр.
Торус!
mnkuzn
ГОСТы, Законы СРФ и пр.

И Устав железнодорожных войск.

DenisB
mnkuzn
Так а что говорят Правила по этому поводу?
DenisB
п. 13.8. "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток ..."
DenisB
mnkuzn
Когда вам удобно, у вас - Единые Правила, а когда удобно (ну, т.е. снова удобно ) - ГОСТы, Законы СРФ и пр.
Не-а, не так. Когда есть пункт ПДД - согласно ПДД. Могу пояснить своими словами, а то у нас же многие считают, что если в 6.2 написано "ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение" то это сразу дает право влететь на перекресток 😊 предыдущее словосочетание "сигналы светофора имеют следующие значения:" осмысливать уже не нужно. "Сигнал имеет значение" не равно "херачь напропалую" - это всего лишь одно из условий при которых разрешено выехать на регулируемый перекресток. "Зеленый" не отменяет обязанности соблюдать другие пункты ПДД 😀 Хотя, зачем осмысливать когда можно подметить домыслом? Так и появляется устойчивый рефлекс на сигнал светофора жать газ - как по классике с собакой.

Когда вам удобно
Самый простой способ показать мне где я ошибся - это сослаться на соответствующий пункт ПДД. Так что дело-то не во мне 😊 Чтоб соблюдать ПДД для начала их достаточно просто знать и время от времени перечитывать.

DenisB
Красный запрещает движение.
А большинство водителей так и считает, что во всех случаях запрещает движение. Не знал + забыл = стоит у мигающего красного с белым, думает ... вечный вопрос "Что делать?" или смотрит на Регулировщика как баран на новые ворота - понять не может то ли жест это, то ли сигнал или человек просто мух отгоняет 😊

PS
Кстати, о светофоре ... только Регулировщик "отменяет" ВСЕ знаки, а вот светофор "отменяет" знаки исключительно одной группы - N4 "Приоритета".

evil_laugh
mnkuzn
Максим, ну мы же с вами более десяти лет общаемся на Ганзе. Неужели вы не можете предположить, что я у вас попрошу? 😀 Ссылку на ПДД, пожалуйста!

13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

evil_laugh
DenisB
Значит оппоненту не только на знаки пох, но и на все остальные пункты ПДД тоже пох, включая п. 13.8. "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток
Во-первых, только при включении (а не когда он уже минуту горит). Во-вторых, завершающим движение, а не начинающим его через перекресток.

Если горит зелёный и вы на него едете, то формально никому уступать вы не обязаны. Неформально - скидка на идиота:притормози, оглянись, не летит ли кто с выпученными глазами.

DenisB
evil_laugh
Во-первых, только при включении (а не когда он уже минуту горит)
Вот я бы с интересом почитал сколько конкретно "при включении" - прямо сразу обязан не пропускать или через сколько то секунд не пропускать или только когда пройдет минута? Кем установлен период? 😊 Там (в п. 13.8) еще и про пешехода через запятую.

Если горит зелёный и вы на него едете, то формально никому уступать вы не обязаны.
Дословно "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления."
Я больше скажу - это не единственное место в ПДД где для водителя двигающегося на разрешающий сигнал светофора (основной, не стрелку) установлена обязанность "уступать".

RSL
DenisB
завершающим движение через перекресток
только не всегда понятно, кто завершает, а кто выехал на запрещающий.
DenisB
RSL
только не всегда понятно, кто завершает, а кто выехал на запрещающий.
evil_laugh
Во-вторых, завершающим движение, а не начинающим его через перекресток.
Это уже другой вопрос - как установить истину 😊 Зависит от того как участники будут письменно излагать свое видение в объяснениях и чем будут их подкреплять - честным пионерским, дружественным коллективом свидетелей или беспристрастным фактом из регистратора. На практике объяснения пишут безграмотно, остаться виноватым больше шансов у более безграмотного. Двум грамотным инспектор группы "разбора" сравнит пройденный путь каждого участника по схеме ДТП (расстояние от места столкновения до границы перекрестка того направления от куда выехал участник) - у кого больше путь тот и получит "Протокол". Каждый случай индивидуален и общий рецепт прост - привлекайте стороннее лицо. Участник происшествия оценивает ситуацию субъективно, в силу чего может не заметить вещей очевидных со стороны и способных кардинально изменить ситуацию. ИМХО
Alexandr13
DenisB
как установить истину
камеры похоронили метод Дога.

лично знаю случай когда виновным в ДТП сделали того кто выехал на красный.
былоб у нас прецедентное право - я бы на подобного рода ДТП озолотился бы 😊

DenisB
лично знаю случай когда виновным в ДТП сделали того кто выехал на красный.
Ну да, красный он такой - коварный, мало того что могут виноватым сделать, так еще и "прав" лишить могут.
Alexandr13
DenisB
Ну да, красный он такой - коварный, мало того что могут виноватым сделать, так еще и "прав" лишить могут.
Один раз в год можно.

кстати не помню - в новом коапе (проекте) это оставили?

DenisB
Один раз в год можно.

Тогда из запрещающих выгоднее выиграть любой кроме мигающего

кстати не помню - в новом коапе (проекте) это оставили?

Ээээ, аж растерялся ... а что есть предпосылки исключить?
1. ст 12.12
2. ст.12.10
3. ч. 4 ст. 12.15 при запрещающем сигнале светофора в виде "красный крестик", "желтая стрелочка" или "не горящий".

RSL
Alexandr13
лично знаю случай когда виновным в ДТП сделали того кто выехал на красный.
а я лично знаю, что сделали НЕ виноватым, такого черта, при этом он въехал в меня. Было в МО, местные менты, местный таксист,  меня и обвинили.
DenisB
сделали НЕ виноватым, такого черта, при этом он въехал в меня. Было в МО, местные менты, местный таксист,  меня и обвинили
И что сказал суд или не обжаловали?
RSL
DenisB
И что сказал суд или не обжаловали?
не обжаловал, камер не было, а  "Нет оснований не доверять..." (С)
mnkuzn
DenisB
п. 13.8. "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток ..."
Т.е. у всех загорается зеленый в составе елки и все стоят, уступая?
mnkuzn
DenisB
Могу пояснить своими словами, а то у нас же многие считают, что если в 6.2 написано "ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение"
Да, только речь в теме идет не о включившемся зеленом сигнале. Вы, выходит, в посте #21 отвечали на другой вопрос, а не на вопрос ТС.
DenisB
quote:
Когда вам удобно


Самый простой способ показать мне где я ошибся - это сослаться на соответствующий пункт ПДД.


В ПДД не написано, что вы в качестве основания действий УДД указывали Законы СРФ, ГОСТы и т.д. Нет, ну, может быть, таки и написано, только я не нашел. 😛
mnkuzn
evil_laugh
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.


Полностью с вами согласен. Что такой пункт есть. Но хотелось бы услышать ответ все же от Максима, т.к. именно он был автором посыла.
DenisB
mnkuzn
В ПДД не написано, что вы в качестве основания действий УДД указывали Законы СРФ, ГОСТы и т.д. Нет, ну, может быть, таки и написано, только я не нашел.
Не понял, простыми словами напишите. И я не ссылался на ГОСТы или СРФ (кстати, а это что?).

Да, только речь в теме идет не о включившемся зеленом сигнале. Вы, выходит, в посте #21 отвечали на другой вопрос, а не на вопрос ТС.
ТС спрашивал про синий, фиолетовый, чорный и еще несколько включенных одновременно и в том числе зеленом. Я высказался только про предусмотренные ПДД круглые: зеленый, зеленый-красный, зеленый-желтый-красный, красный-белый, белый-белый и крестиком красный, еще желтый стрелочкой. Если желаете, то можете рассказать про зеленый с фиолетовым или чорным, применив ПДД 😊

Теперь что касается моего соощения N 21 😊 Там два цитирования двух участников и два ответа:
Первый - ТСу о том "можно ли?"
Второй - по, цитата: "замёрз с зелёным глазом, ему, оппоненту, пох на твои знаки."

mnkuzn
DenisB
Не понял, простыми словами напишите. И я не ссылался на ГОСТы или СРФ (кстати, а это что?).
Блин, мне ради вас теперь всю тему лопатить, чтобы ответить на ваш вопрос? 😀

Ладно, я сегодня альтруист.
1. Вы написали про Единые Правила.
2. Я написал, что - в зависимости от удобства для вас в данный момент - у вас то Законы СРФ и ГОСТы, то Единые Правила.
3. Вы попросили объяснить со ссылкой на ПДД, в чем ваша ошибка.
4. Я сказал, что в ПДД не написано, что вы ссылаетесь на Законы СРФ и ГОСТы (а в этом ссылании, если можно так сказать, и есть ваша ошибка).
Ну, вот. Я сделал за вас вашу же работу - прочитать и понять.

DenisB
ТС спрашивал про синий, фиолетовый, чорный и еще несколько включенных одновременно и в том числе зеленом.
Да. А вы отвечали, насколько я помню, только про зеленый.
DenisB
Если желаете, то можете рассказать про зеленый с фиолетовым или чорным, применив ПДД
Даже если и возжелал бы - не смог бы. 😊
DenisB
Теперь что касается моего соощения N 21 Там два цитирования двух участников и два ответа:
Первый - ТСу о том "можно ли?"
Я имел в виду, конечно же, о чем и сказал, вопрос ТСа.

DenisB
mnkuzn
Блин, мне ради вас теперь всю тему лопатить, чтобы ответить на ваш вопрос?
Ладно, я сегодня альтруист.
Я не ссылался на ГОСТы. Что такое "Законы СРФ"?
Непонятно чего Вы добиваетесь, разберемся по порядку:
1. Вы написали про Единые Правила.
Да. Единые Правила есть -это ПДД РФ. "1.1. Настоящие Правила Дорожного Движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации(РФ)."
2. Я написал, что - в зависимости от удобства для вас в данный момент - у вас то Законы СРФ и ГОСТы, то Единые Правила.
В этой теме я не ссылался ни на что кроме ПП-1090 (ПДД РФ). Другой участник неверно (с моей точки зрения) назвал предусмотренные в ПДД одновременно включенные сигналы разного цвета, еще зачем то помянул ГОСТ. Это 6-ое сообщение в теме https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html Я высказал свою понимание с точки зрения ПДД.
3. Вы попросили объяснить со ссылкой на ПДД, в чем ваша ошибка.
4. Я сказал, что в ПДД не написано, что вы ссылаетесь на Законы СРФ и ГОСТы (а в этом ссылании, если можно так сказать, и есть ваша ошибка).
Нууу, И? Пальцем ткните конкретно или перечитайте свой п.2 и мой ответ 😊

Да. А вы отвечали, насколько я помню, только про зеленый.
Вы не правильно помните. Привожу цитаты:
DenisB
... одновременное включение бело-лунного и красного ... стоит у мигающего красного с белым, думает ... при запрещающем сигнале светофора в виде "красный крестик", "желтая стрелочка" или "не горящий" ... предусмотренные ПДД круглые: зеленый, зеленый-красный, зеленый-желтый-красный, красный-белый, белый-белый и крестиком красный, еще желтый стрелочкой ...
Я отвечал про одновременное включение разных сигналов светофора. Возможно мне не хватило знаний или памяти рассказать про все предусмотренные ПДД сочетания формы цветовой гаммы сигналов светофора - Вы желаете дополнить?

Ну, вот. Я сделал за вас вашу же работу - прочитать и понять.
Мне кажется 😊 со второй частью справились Вы не очень 😊

В ПДД не написано, что вы в качестве основания действий УДД указывали Законы СРФ, ГОСТы и т.д. Нет, ну, может быть, таки и написано, только я не нашел.
Где в ПДД указаны другие НПА (например ГОСТ)? Вы правда не знаете в ПДД таких мест - я правильно понял?

evil_laugh
DenisB
Вот я бы с интересом почитал сколько конкретно "при включении" - прямо сразу обязан не пропускать или через сколько то секунд не пропускать или только когда пройдет минута? Кем установлен период?

Если подумать, то всё просто.

Вот зелёный включился (только что).

На момент включения зелёного на перекрёстке могут находиться машины и пешеходы, которые выехали на п-ток ДО включения вам зелёного. Вот им вы обязаны уступить. Все те, кто выехал/вышел на п-ток ПОСЛЕ включения вам зелёного - нарушители, и вы им уступать не обязаны.

Соответственно, период - до момента проезда/прохода всех, кто выехал на перекрёсток до зелёного вам.

Если кто-то наваливает наперерез вам на красный, вылетает на красный на перекрёсток, а вы едете на зелёный - вы не обязаны уступать ему. Данный, хм, персонаж не считается завершающим проезд перекрёстка на разрешающий сигнал ему.

Дословно "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления."
Да, как я уже сказал - уступить нужно завершающим проезд перекрёстка, а не начинающим его.

Я больше скажу - это не единственное место в ПДД где для водителя двигающегося на разрешающий сигнал светофора (основной, не стрелку) установлена обязанность "уступать".
Угу, ещё трамваю уступать надо. 😊
Это уже другой вопрос - как установить истину Зависит от того как участники будут письменно излагать свое видение в объяснениях и чем будут их подкреплять - честным пионерским, дружественным коллективом свидетелей или беспристрастным фактом из регистратора.
Регистратор сейчас у каждого первого и камеры на каждом столбе. Даже если регистратора не было у пострадавшего - помогут соседи по потоку и администратор местного магазина "продукты", предоставив вам записи со своих камер. Установить, кто валил на красный, а кто ехал на зелёный - не представляется сколько-нибудь сложной задачей.
лично знаю случай когда виновным в ДТП сделали того кто выехал на красный.
Эм? А кого должны были сделать виновным?
mnkuzn
Полностью с вами согласен. Что такой пункт есть. Но хотелось бы услышать ответ все же от Максима, т.к. именно он был автором посыла.
Извините, привык в интернете отвечать на вопрос общего характера, заданный не мне 😊

DenisB
evil_laugh
Угу, ещё трамваю уступать надо.
Я этого туза на потом держал 😊 Еще пешеходов и велосипедистов если при этом поворачивает. А козырной туз - приближающийся паровоз или дрезина даже когда светофор светит разрешающим 😊

А, гулять так гулять - Еще разметка 1.26 не позволяет вот так просто "с ходу" выехать на разрешающий сигнал ... и если на выезде образовался "затор" несмотря на разрешающий сигнал светофора - целых 2 (два) пункта ПДД.

evil_laugh
DenisB
А козырной туз - приближающийся паровоз или дрезина даже когда светофор светит разрешающим
😀

Да уж. Не поспоришь 😀

evil_laugh
Еще разметка 1.26 не позволяет вот так просто "с ходу" выехать на разрешающий сигнал ... и если на выезде образовался "затор" несмотря на разрешающий сигнал светофора - целых 2 (два) пункта ПДД.
Она (такая разметка) не обязывает никому уступать, она лишь требует не ехать 😊

Обязанность у водителя не выезжать на п-ток, если затор - существует всегда. Разметка 1.26 лишь напоминает об этом 😊

DenisB
Она (такая разметка) не обязывает никому уступать, она лишь требует не ехать
Ну так, а то 😊 оно ведь и светофор на пешеходном, жд-переезде или паромной переправе не обязывает уступать, а "лишь требует не ехать" по сути сути не меняет 😊
mnkuzn
DenisB
Я не ссылался на ГОСТы.
Угу. Это, видимо, я на них ссылался.
DenisB
Что такое "Законы СРФ"?
Это то, на что, как вы говорили, нужно ориентироваться водителю. Вместе с (и, видимо, вместо) ПДД.
DenisB
Непонятно чего Вы добиваетесь
Решил ответить на ваши странные вопросы.
DenisB
Да. Единые Правила есть -это ПДД РФ.
Зачем вы говорите то, что никто не обсуждал, с чем никто не спорил и что очевидно?
DenisB
В этой теме я не ссылался ни на что кроме ПП-1090 (ПДД РФ).
Разве я говорил про эту тему?
DenisB
Вы не правильно помните. Привожу цитаты:

quote:
Originally posted by DenisB:

... одновременное включение бело-лунного и красного ... стоит у мигающего красного с белым, думает ... при запрещающем сигнале светофора в виде "красный крестик", "желтая стрелочка" или "не горящий" ... предусмотренные ПДД круглые: зеленый, зеленый-красный, зеленый-желтый-красный, красный-белый, белый-белый и крестиком красный, еще желтый стрелочкой ...


Я отвечал про одновременное включение разных сигналов светофора.


Только вы не ответили на вопрос ТС.
DenisB
Вы желаете дополнить?
Нет, конечно.
DenisB
Мне кажется со второй частью справились Вы не очень
Как смог. Исключительно на основании ваших посылок.
DenisB
Где в ПДД указаны другие НПА (например ГОСТ)?
Не знаю. Ищите, если вам это надо.
DenisB
Вы правда не знаете в ПДД таких мест - я правильно понял?
Может, знаю, может, нет. К чему этот вопрос, если он вообще не в тему?
DenisB
Только вы не ответили на вопрос ТС.
Ответил. Ответ был - "Можно" https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html Его устроил ответ, Вам то какая печаль?
Решил ответить на ваши странные вопросы.
У меня нет к Вам вопросов, как раз наоборот 😊 Еще зачем то приплели сюда другие темы - какие? про что?
Угу. Это, видимо, я на них ссылался.
Так а я здесь при чём? Человек помянул всуе ГОСТы, Вы - Законы СРФ, другой - Устав железнодорожных войск 😀

Исключительно на основании ваших посылок.
Блин, мне ради вас теперь всю тему лопатить, чтобы ответить на ваш вопрос? Ладно, я сегодня альтруист. ... Ну, вот. Я сделал за вас вашу же работу - прочитать и понять.
Не давал я Вам ни каких посылов, Вы сами себе придумали задачу и сами её поставили и сами пытались решить ... безуспешно. На хера? - непонятно 😀

Может, знаю, может, нет. К чему этот вопрос, если он вообще не в тему?
Так если не в тему, то чего Вы ко мне в четвертый раз уже пишете про то что я якобы сослался на ГОСТ? 😀 Я Вам 3 (три) раза ответил - я не ссылался ни на что кроме пунктов ПДД. Если желаете - могу показать места где ПДД опираются на другие НПА 😊

У Вас там обида какая на меня или просто камень за пазухой припасли для профилактики? 😊

Lewa
DenisB
Значит оппоненту не только на знаки пох, но и на все остальные пункты ПДД тоже пох, включая п. 13.8. "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток ..."
Какой то словесный понос из раздутых щек и, КАК ВСЕГДА!, не по теме.
При чем тут включение разрешающего сигнала и завершение движения и пр., если речь шла о "замезршем", т.е. постоянно горящем зеленом у оппонента.
DenisB
Lewa
Какой то словесный понос и, КАК ВСЕГДА!, не по теме.
На счёт "как всегда" - пока мы с Вами первый встретились. Вы как то в теме сразу, с ходу обозначились лексикой "пох". Можно по сабжу темы дискутировать, а можно цвет поноса раскрывать. Желаете общения "пох и нах" или по существу поноса грамотно изложите?
mnkuzn
DenisB
Ответ был - "Можно"
Это полный ответ?
DenisB
Еще зачем то приплели сюда другие темы - какие? про что?
Такие, в которых вы утверждаете, что водитель должен при осуществлении движения руководствоваться Законами СРФ и ГОСТами.
DenisB
Так а я здесь при чём? Человек помянул всуе ГОСТы, Вы - Законы СРФ
Вы при том - я повторяюсь, - что когда вам удобно, у вас ЗСРФ и ГОСТы, а когда удобно по-другому - ПДД.
DenisB
Не давал я Вам ни каких посылов
А, да? Ну, пусть будет так.
DenisB
Так если не в тему, то чего Вы ко мне в четвертый раз уже пишете про то что я якобы сослался на ГОСТ?
Исключительно отвечая на ваш вопрос.
DenisB
Если желаете - могу показать места где ПДД опираются на другие НПА
😊 Не, спасибо. Сам разберусь. Ну, при необходимости.
DenisB
У Вас там обида какая на меня или просто камень за пазухой припасли для профилактики?
Та вы шо, какая обида? 😊 Просто отвечаю на ваши вопросы, заданные мне на мои комментарии ваших постов или типа того. 😀
mnkuzn
Блин... Пропал Максим, уже почти на двое суток, ну и, как говорится, и... и... и ладно! 😀

Ребята, вопрос ко всем. Но прежде небольшая ретроспекция.
Я спросил (ну, обращаясь к Торусу):
- Кац, я правильно понимаю, что очередность проезда в данном случае не оговорена Правилами?
На что Максим ответил:
- Оговорено - при не работающем светофоре - ориентируемся по знакам.
На что я попросил Максима сослаться на ПДД. Ответил только Злобный (или как там правильно) Смех, приведя ссылку на п.13.3, а именно: "Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета".

Так вот, вопрос такой: А можно ли применять в сабжевом случае п.13.3 ПДД?

DenisB
mnkuzn
Это полный ответ?
Нет. Вы же все мои сообщения перечитали - повторить? 😀
Такие, в которых вы утверждаете, что водитель должен при осуществлении движения руководствоваться Законами СРФ и ГОСТами.
Давайте в 5-ый раз напишу: В этой теме я опирался исключительно на ПДД. Сможете простым языком раскрыть Вашу аббревиатуру СРФ?
А, да? Ну, пусть будет так.
Хорошо. Осталось понять что есть "ЗСРФ"
Исключительно отвечая на ваш вопрос
Э, мой вопрос прост - чего Вы с меня спрашиваете то чего я не писал? Это Вы писали про СРФ, а ТС добавил про Устав ж/д войск 😀
Та вы шо, какая обида? Просто отвечаю на ваши вопросы, заданные мне на мои комментарии ваших постов или типа того.
Так ведь нет к Вам вопросов, кроме одного - что такое СРФ и когда я сослался на ГОСТ? 😀 Вы-ж сами себе придумали за меня мою ошибку - разобрали её и своими силами пришли к выводу что Вы правы: "Ладно, я сегодня альтруист.
4. Я сказал, что в ПДД не написано, что вы ссылаетесь на Законы СРФ и ГОСТы (а в этом ссылании, если можно так сказать, и есть ваша ошибка)."
Ну да, верно подмечено. Непонятно, но очень ... 😊


Я сделал за вас вашу же работу - прочитать и понять.
Как говориться Инициатива ... инициатора.

Хорошего всем настроения 😊

mnkuzn
DenisB
Нет.
Значит, это не ответ.
DenisB
Давайте в 5-ый раз напишу: В этой теме я опирался исключительно на ПДД.
При этом вы любите опираться не исключительно на ПДД.
DenisB
Сможете простым языком раскрыть Вашу аббревиатуру СРФ?
Субъект Российской Федерации. Если я писал эту абберивиатуру в ответ на вашу же полную фразу, то что не понятного?
DenisB
Это Вы писали про СРФ
Это вы писали. В частности, говоря о необходимости уступать при выезде из двора.
evil_laugh
mnkuzn
Ответил только Злобный (или как там правильно) Смех
Правильно. Вы один из немногих, кто перевёл правильно ))
mnkuzn
Так вот, вопрос такой: А можно ли применять в сабжевом случае п.13.3 ПДД?
Конечно. Светофор, на котором одновременно включены все сигналы, "работающим" в смысле п. 13.3 считаться явно не может. "Работать", очевидно, означает "правильно, в штатном режиме функционировать". Соотв-но, "неработающий светофор" - это светофор, работающий в любом режиме, кроме штатного. Если на светофоре одновременно горит красный и зеленый - можно со спокойной душой счесть его неработающим и продолжать движение по знакам приоритета.

Но. Это с точки зрения ПДД. А с т.з. здравого смысла следует подумать головой и оценить ситуацию на перекрестке. Посмотреть, у кого ещё какой сигнал горит на светофоре. Посмотреть на поведение других участников ДД. Действовать по ситуации.

Alexandr13
evil_laugh
Посмотреть, у кого ещё какой сигнал горит на светофоре.
как правило видно не более 50% светофоров.
прям как в японском суду камни.
mnkuzn
evil_laugh
Светофор, на котором одновременно включены все сигналы, "работающим" в смысле п. 13.3 считаться явно не может.
Одно дело - это наши рассуждения и выводы, другое - позиция судов. Во всяком случае, в ППВС я такого не нашел.
DenisB
mnkuzn
При этом вы любите опираться не исключительно на ПДД.
Не совсем верно. Дело не в моей любви или не любви того и ли иного НПА - просто знания в области законодательной базы обеспечения Дорожного Движения позволяют мне использовать конкретные нормы "по месту".
Субъект Российской Федерации. Если я писал эту абберивиатуру в ответ на вашу же полную фразу, то что не понятного?
Это вы писали. В частности, говоря о необходимости уступать при выезде из двора.
Я не понял аббревиатуры. Надеюсь не разочаровал подобным вопросом 😊 Что касается необходимости уступать, то это не верное изложение моей мысли в другой теме, ибо: Обязанность уступать при выезде с прилегающей территории на дорогу закреплена в п. 8.3 ПДД ... а вот устанавливать критерии определения границ дворов законодательно отдано Субъектам РФ. Так вот, в той теме, говоря о СРФ, я имел в виду исключительно право определения критериев назначения границ конкретных дворов как хозяйственных едениц.

Не вижу смысла обсуждать использование мной иных НПА в другой теме и в других вопросах - здесь в конкретном осуждении достаточно ПП-1090.

DenisB
mnkuzn
Одно дело - это наши рассуждения и выводы, другое - позиция судов. Во всяком случае, в ППВС я такого не нашел.
Возможно это настолько очевидное с точки зрения "доказывания" нарушение ч. ст. 12.13 КоАП, что дело не доходит до рассмотрения в судах выше третей инстанции, то есть не рассматривались в высших инстанциях и как результат - отсутствие необходимости Президиума ВС делать обзор таких решений. ИМХО

Если есть интерес выяснить критерии "не рабочего" режима светофора то при желании можете 😊 обратиться к ГОСТу и описанию конкретных дефектов (ссылку ниже дам) а именно: "Сбой в работе светофорного объекта - Отключение светофорного объекта, аварийный переход в режим желтого мигания, не стандартное сочетание сигналов светофора, сигналов светофора и табло обратного отсчета времени в результате: ... "
https://sudact.ru/law/gost-r-5...kty-dorozhnykh/

Rusl@
mnkuzn
Одно дело - это наши рассуждения и выводы, другое - позиция судов
А что - судьи не умеют читать? Пункт 6.2 пдд описывает все сигналы светофора, сочетания "все сигналы" там нет
mnkuzn
Rusl@
А что - судьи не умеют читать?
Полагаю, умеют - все до единого.
Rusl@
Пункт 6.2 пдд описывает все сигналы светофора, сочетания "все сигналы" там нет
Т.е. это значит, что при включении всех сигналов светофор считается неработающим?
DenisB
критерии "не рабочего" режима светофора
...
Сбой в работе светофорного объекта - Отключение светофорного объекта, ... не стандартное сочетание сигналов светофора
Т.е. между понятиями "Сбой" и "Отключение" есть родо-видовые отношения. А между понятиями "Отключение" и "Не стандартное сочетание сигналов" - видовые. Дальше надо продолжать? Ну, тема ведь называется "Логика", вроде как...
Торус!
mnkuzn
Т.е. это значит, что при включении всех сигналов светофор считается неработающим?

Не знаю, кто каким его считает, но он ЯВЛЯЕТСЯ неисправным.

mnkuzn
Торус!
Не знаю, кто каким его считает, но он ЯВЛЯЕТСЯ неисправным.
И шо, это ему как-то помогло? 😀
DenisB
И шо, это ему как-то помогло?
Светофору всё равно, а вот в "родо-видовые отношения" вступают те кто не может отличить регулируемый перекресток от нерегулируемого 😀
Rusl@
mnkuzn
Т.е. это значит, что при включении всех сигналов светофор считается неработающим?
Это значит, что движение светофор не регламентирует и нужно использовать другие пункты правил. И таки да, с точки зрения автоматики и регулирования движения - светофор неисправен. А "работать" он, конечно, работает - электроны бегают, фотоны излучаются
DenisB
те кто не может отличить регулируемый перекресток от нерегулируемого
+1
mnkuzn
DenisB
те кто не может отличить регулируемый перекресток от нерегулируемого
Вы реально не можете разделить приведенные вами же понятия? Или вы просто поприкалываться?
Вроде, в ПДД даны четкие критерии, когда перекресток считается нерегулируемым.
Rusl@
Это значит, что движение светофор не регламентирует и нужно использовать другие пункты правил.
Какие именно?
Rusl@
И таки да, с точки зрения автоматики и регулирования движения - светофор неисправен
Чувак!
13.3.
...
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым
Где тут про неисправный светофор? И таки да, сигналы светофора нужно оценивать с т.з. автоматики или ПДД?
Rusl@
А "работать" он, конечно, работает - электроны бегают, фотоны излучаются
Так что же тебе еще надо?
Rusl@
mnkuzn
Вроде, в ПДД даны четкие критерии, когда перекресток считается нерегулируемым
Так же, как даны чёткие определения, какие сигналы светофора что означают.
mnkuzn
Какие именно?
Те, которые регламентируют проезд нерегулируемого перекрёстка
mnkuzn
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым
Где тут про неисправный светофор?
Пойду твоим же путём: лично для тебя - нигде. Для других неисправный и неработающий в данном контексте - синонимы
mnkuzn
И таки да, сигналы светофора нужно оценивать с т.з. автоматики или ПДД?
Оценивать кому? Ремонтникам, или водителям?
И что - ты нашёл в пдд сигналы светофора "все цвета разом"?
mnkuzn
Так что же тебе еще надо?
Мне - вообще ничего, я отличаю "работу" светофора с точки зрения выделения энергии от таковой с точки зрения пдд

P.S. Кстати, странно как ты вообще проезжаешь подобные перекрёстки, ведь светофоры нигде не работают - я ни разу не видел светофор с лопатой

DenisB
mnkuzn
Вы реально не можете разделить приведенные вами же понятия? Или вы просто поприкалываться?
Вроде, в ПДД даны четкие критерии, когда перекресток считается нерегулируемым.
Какие приколы??? Просто вчитайтесь в текст 6.2: "... сигналы светофора имеют следующие значения" - имеют ЗНАЧЕНИЯ. ЗНАЧЕНИЕ 😊 Далее перечислены варианты сигналов которые имеют для участников ДД значения - какие либо иные сигналы Правилами не рассматриваются.

Все просто - участники ДД руководствуются не только сигналами светофора, но и другими пунктами ПДД. Сам по себе разрешающий сигнал светофора даже когда разрешает движение вовсе не отменяет обязанность "пропускать" тех кто имеет приоритет. В любом случае остается обязанность соблюдать и другие нормы ПДД, например: разметку, требования знаков (кроме знаков приоритета при "исправном - работающем" сфетофоре) и обязанность пропустить встречный транспорт и тд и тп ... При цитировании выделения всего абзаца обязательна.

Alexandr13
DenisB
Сам по себе разрешающий сигнал светофора даже когда разрешает движение вовсе не отменяет обязанность "пропускать" тех кто имеет приоритет.
Вы про стрелку или про спецтранспорт? Так спецтранспорт не имеет преимуществ.
Там патовая ситуация как у пешехода на зебре супротив машины
Rusl@
Alexandr13
Так спецтранспорт не имеет преимуществ
Таки имеет. Просто обязан убедиться, что другие его дают, а не упоротые за рулём. То же и с пешеходом.
Результат однозначен - в дтп виноват тот, у кого нет преимущества.
Ну а по поводу штрафа для "неубедившегося" - хочешь - попробуй докажи, что я не убедился, что ты меня пропускаешь
mnkuzn
Rusl@
Так же, как даны чёткие определения, какие сигналы светофора что означают.
И что же означают озвученные Торусом сигналы?
Rusl@
Те, которые регламентируют проезд нерегулируемого перекрёстка
Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым, т.к. нерегулируемым его делает НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор?
Rusl@
Пойду твоим же путём: лично для тебя - нигде. Для других неисправный и неработающий в данном контексте - синонимы
В суде (российском, естественно) ты так же скажешь?
Rusl@
Оценивать кому? Ремонтникам, или водителям?
Та уже никому.
Rusl@
И что - ты нашёл в пдд сигналы светофора "все цвета разом"?
Нет. А ты?
Rusl@
Мне - вообще ничего
Не верится, ну пусть...
Rusl@
я отличаю "работу" светофора с точки зрения выделения энергии от таковой с точки зрения пдд
А, да? Ну скажи это в суде.
Rusl@
P.S. Кстати, странно как ты вообще проезжаешь подобные перекрёстки, ведь светофоры нигде не работают - я ни разу не видел светофор с лопатой
Он умеет, в отличие от тебя, работать головой.
Rusl@
mnkuzn
И что же означают озвученные Торусом сигналы?
Таких сигналов в пдд нет, соответственно светофор ничего не показывает. То есть - не работает
mnkuzn
Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым
Нет никакой "работы в нештатном режиме", он либо работает, либо не работает
mnkuzn
В суде (российском, естественно) ты так же скажешь?
Ну если попадётся подобный тебе неадекватный судья - то да, так и скажу
mnkuzn
А ты?
Нет, поэтому и пишу, что нет таких
mnkuzn
Ну скажи это в суде
Давай определимся: в каком суде? Уже были прецеденты подобных судей неадеквашек?
mnkuzn
Он умеет, в отличие от тебя, работать головой
"В отличие от тебя" мы пропустим, для начала покажи голову светофора
mnkuzn
DenisB
Какие приколы???
Приколы в том, что вы не можете разобраться в элементарных отношениях подчиненности понятий.
DenisB
Просто вчитайтесь в текст 6.2: "... сигналы светофора имеют следующие значения" - имеют ЗНАЧЕНИЯ. ЗНАЧЕНИЕ Далее перечислены варианты сигналов которые имеют для участников ДД значения - какие либо иные сигналы Правилами не рассматриваются.
Именно так! Другие сигналы НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ - в качестве имеющих правовое значение, т.е. вызывающих возникновение у участников ДД прав и обязанностей. Ситуация ПДД не предусмотрена. Тогда с чего вдруг начинают действовать правила проезда нерегулируемого перекрестка?
DenisB
Все просто - участники ДД руководствуются не только сигналами светофора, но и другими пунктами ПДД.
Блин, спасибо, Кэп!!!
DenisB
Сам по себе разрешающий сигнал светофора даже когда разрешает движение вовсе не отменяет обязанность "пропускать" тех кто имеет приоритет.
Странно, что вы все такие случаи не перечислили...
DenisB
В любом случае остается обязанность соблюдать и другие нормы ПДД, например: разметку, требования знаков (кроме знаков приоритета при "исправном - работающем" сфетофоре) и обязанность пропустить встречный транспорт и тд и тп
А, я просто не знал. Но как это относится к вопросу соотношения гирлянды на светофоре и статуса перекрестка?
mnkuzn
Rusl@
Таких сигналов в пдд нет, соответственно светофор ничего не показывает. То есть - не работает
Ты это утверждаешь на основании анализа РОССИЙСКОЙ судебной практики? Я-то не против, чтобы было именно так. Я лишь прошу сослаться на соответствующие документы, а не на "Русла на Ганзе так сказал".
Rusl@
Нет никакой "работы в нештатном режиме", он либо работает, либо не работает
Если бы еще ты доказал это ссылками на, к примеру, решения судов. Я же не против. Я просто не знаю, поэтому и спрашиваю.
Rusl@
Ну если попадётся подобный тебе неадекватный судья - то да, так и скажу
Не боишься, что язычок укоротят?
Rusl@
Нет, поэтому и пишу, что нет таких
Я с тобой согласен. ПДД таких сигналов не предусматривает.
Rusl@
Давай определимся: в каком суде?
В российском. Мы же российские Правила обсуждаем.
Rusl@
Уже были прецеденты подобных судей неадеквашек?
Я не знаю, поэтому и спрашиваю.
Rusl@
"В отличие от тебя" мы пропустим, для начала покажи голову светофора
Если только после того, как ты покажешь его лопату.
Rusl@
mnkuzn
Ты это утверждаешь на основании анализа РОССИЙСКОЙ судебной практики?
Ты постоянно так апеллируешь к "российской судебной практике", что я таки спрошу: были прецеденты с подобными делами по светофорам?
mnkuzn
Если бы еще ты доказал это ссылками на, к примеру, решения судов
Так ты докажи СВОЮ точку зрения ссылочками на решения судов. Ибо такая элементарная вещь как техническая экспертиза прекрасно покажет, рабочий это светофор, или нет
mnkuzn
Не боишься, что язычок укоротят?
Кто и за что?
mnkuzn
Я не знаю
Из твоих ярых опусов подобного не скажешь
mnkuzn
после того, как ты покажешь его лопату.
Всё-таки у тебя проблема с логикой. Ибо я как раз говорил, что НЕ видел его с лопатой, а вот ты утверждаешь, что он УМЕЕТ РАБОТАТЬ ГОЛОВОЙ
mnkuzn
Rusl@
Ты постоянно так апеллируешь к "российской судебной практике", что я таки спрошу: были прецеденты с подобными делами по светофорам?
Не понятно, на хера задавать повторно вопрос, на который уже был дан ответ. И да - а к чему апеллировать, к мнению Руслы с Ганзы что ли?
Rusl@
Так ты докажи СВОЮ точку зрения ссылочками на решения судов.
Блин! Я НЕ ЗНАЮ. ПОЭТОМУ И СПРАШИВАЮ. Как тебе еще это объяснить, чтобы ты если не с девятого, то хотя бы с десятого раза понял?
Rusl@
Ибо такая элементарная вещь как техническая экспертиза прекрасно покажет, рабочий это светофор, или нет
Да? А на основании какой методики, не подскажешь?
Rusl@
Кто и за что?
Тот, кто имеет такую возможность. За не в меру большую его длину.
Rusl@
Из твоих ярых опусов подобного не скажешь
Ну, не говори...
Rusl@
Всё-таки у тебя проблема с логикой. Ибо я как раз говорил, что НЕ видел его с лопатой
😀 Т.е. работу светофора ты связываешь с наличием у него лопаты. Блин... Роман, введите, пжл, обязательные маты на форуме! 😀
Rusl@
что он УМЕЕТ РАБОТАТЬ ГОЛОВОЙ
Даже он умеет! 😊
DenisB
Alexandr13
Вы про стрелку или про спецтранспорт? Так спецтранспорт не имеет преимуществ.
Там же было 😊 написано:
При цитировании выделения всего абзаца обязательна.
😊 В том посте мной ни слова про "спец", но есть конкретно про например: разметку, требования знаков (кроме знаков приоритета при "исправном - работающем" сфетофоре) и обязанность пропустить встречный транспорт и тд и тп ... При цитировании выделения всего абзаца обязательна. Могу "тд и тп" раскрыть: например Трамвай или пешеход или велосипедист (13.1) 😊

mnkuzn
Блин, спасибо, Кэп!!!
Хорошему человеку не жалко, лишь бы на пользу 😊
Странно, что вы все такие случаи не перечислили...
Слишком много что писать по памяти, можно что то упустить - для полного и развернутого ответа это не приемлемо.
А, я просто не знал. Но как это относится к вопросу соотношения гирлянды на светофоре и статуса перекрестка?
Прямо соотноситься. Светофоры устанавливаются не только на перекрестках, в то же время и перекрестки не всегда оборудованы светофорами. Когда в одном месте на проезжей части 😊 одновременно есть и перекресток и светофор участники дорожного движения обязаны учитывать и правила проезда перекрестков и сигналы светофора ... и не только - еще разделы 6 и 13 ПДД, разметку и раздел 1 "термины" и раздел 3 "спецсигналы" и 11 "обгон опережение встречный разъезд" ...

mnkuzn
DenisB
Слишком много что писать по памяти, можно что то упустить - для полного и развернутого ответа это не приемлемо.
Дак для ответа на заданный ТСом вопрос это все вообще не нужно.
DenisB
Когда в одном месте на проезжей части одновременно есть и перекресток и светофор
Может быть, все же не перекресток есть на проезжей части, а проезжая часть есть на перекрестке? Про светофор вообще уж молчу. Дядь Степ на тумбах, вроде как, вместе с ОРУДом отменили, нет?
DenisB
участники дорожного движения обязаны учитывать и правила проезда перекрестков и сигналы светофора ... и не только - еще разделы 6 и 13 ПДД, разметку и раздел 1 "термины" и раздел 3 "спецсигналы" и 11 "обгон опережение встречный разъезд" ...
А, да? А еще жену бить нельзя, в курсе? И налоги надо платить. И соседям не мешать. И т.д.

Вы объясните, каким пунктом Правил урегулирована ситуация с проездом перекрестка, на котором горит гирлянда. Т.е. на РАБОТАЮЩЕМ светофоре горят НЕ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРАВИЛАМИ комбинации сигналов.

DenisB
mnkuzn
Может быть, все же не перекресток есть на проезжей части, а проезжая часть есть на перекрестке?
Ну кому и кобыла ... 😊 Вообще то Проезжая часть вполне может существовать и без и вне Перекрестка, а вот Перекрестка без Проезжей части не бывает - ни как. Надо объяснять почему? 😀
Дядь Степ на тумбах, вроде как, вместе с ОРУДом отменили, нет?
У нас Регулировщик удивления участников ДД не вызывает ... У нас часто дороги из за всяких высоких лиц перекрывают, ВАИшники часто перекрывают когда военные Тополя катают, на железной дороге регулировщики встречаются, въезд на паром матрос регулирует ... у Вас-то видать совсем дикие места, безлюдные.
mnkuzn
DenisB
а вот Перекрестка без Проезжей части не бывает - ни как.
Да? Может, перекрестка не бывает все же без дорог, а не без проезжих частей?
DenisB
у Вас-то видать совсем дикие места, безлюдные.
Ну, так-то да.
DenisB
Дак для ответа на заданный ТСом вопрос это все вообще не нужно.
Ну так и дайте свой ответ в котором этого не нужно 😊
А, да? А еще жену бить нельзя, в курсе? И налоги надо платить. И соседям не мешать. И т.д.
Ёп-та, а то, но мне эти знания недоступны - это тайные прописные разделы ПДД для просвященных 😊
Вы объясните, каким пунктом Правил урегулирована ситуация с проездом перекрестка, на котором горит гирлянда.
Ни каким, ПДД вообще ни чего не урегулируют - предписывают.
Т.е. на РАБОТАЮЩЕМ светофоре горят НЕ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРАВИЛАМИ комбинации сигналов.
Нет в ПДД РАБОТАЮЩЕГО светофора при "негорящих" сигналах, как нет и РАБОТАЮЩЕГО светофора при "горящих" сигналах или сочетаниях не предусмотренных в разделе 6 ПДД.

И еще - сигнал включен, сигнал выключен и есть перечисление вариантов одновременного сочетания сигналов. Остальное будет означать "неработающие светофоры" - Перекресток нерегулируемый (тчк).

DenisB
mnkuzn
Да? Может, перекрестка не бывает все же без дорог, а не без проезжих частей?
А дорога без Проезжей части бывает? 😀
ПДД 1.2: "Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей"
mnkuzn
DenisB
Ну так и дайте свой ответ в котором этого не нужно
Я могу дать только тот ответ, в котором я уверен, а не тот, который вы почему-то просите.
DenisB
но мне эти знания недоступны - это тайные прописные разделы ПДД для просвященных
Да, как и все ваши примеры, к ситуации не относящиеся.
DenisB
Ни каким, ПДД вообще ни чего не урегулируют - предписывают.
А, вот как... Ну тогда и как же ПДД ПРЕДПИСЫВАЮТ действовать в такой ситуации?
DenisB
Нет в ПДД РАБОТАЮЩЕГО светофора при "негорящих" сигналах
К чему вы это?
DenisB
как нет и РАБОТАЮЩЕГО светофора при "горящих" сигналах или сочетаниях не предусмотренных в разделе 6 ПДД.
Вот я и прошу участников обосновать это утверждение. Например, ссылками на судебные решения. Которых я сам - для совсем уж дебилов в который раз говорю - не знаю.
DenisB
И еще - сигнал включен, сигнал выключен и есть перечисление вариантов одновременного сочетания сигналов.
Да.
DenisB
Остальное будет означать "неработающие светофоры"
Да? Можете обосновать, пожалуйста? Я же не смогу сказать в суде, что это мне ДенисБ с Ганзы сказал.
mnkuzn
DenisB
А дорога без Проезжей части бывает?
ПДД 1.2: "Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей"
А как тогда быть с этим?
ПДД, 1.2: "Велосипедная дорожка" - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога).
DenisB
Я могу дать только тот ответ, в котором я уверен, а не тот, который вы почему-то просите.
Не-а, это Вас не устраивал мой вариант в котором я уверен. Всё переспрашиваете 😊
А, вот как... Ну тогда и как же ПДД ПРЕДПИСЫВАЮТ действовать в такой ситуации?
ПДД предписывают такой перекресток считать нерегулируемым, и следовательно водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (ПДД 13.3)
Вот я и прошу участников обосновать это утверждение. Например, ссылками на судебные решения. Которых я сам - для совсем уж дебилов в который раз говорю - не знаю.
Так обычным гражданам текста ПДД хватает, им суды не нужны для понимания.
Да? Можете обосновать, пожалуйста? Я же не смогу сказать в суде, что это мне ДенисБ с Ганзы сказал.
Можете. Можете даже меня в качестве представителя пригласить или ходатайствовать суду вызвать меня в качестве специалиста или эксперта - я зачитаю в слух п. 13.3 и п. 6.2.
DenisB
mnkuzn
А как тогда быть с этим?
ПДД, 1.2: "Велосипедная дорожка" - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога).
Как с дорогой на которой есть проезжая часть для движения водителей на велосипедах и мопедах. Не вижу противоречия в том, что Дороги без проезжей части не бывает в то время как Проезжая часть может существовать самостоятельно и без Дороги.
mnkuzn
DenisB
ПДД предписывают такой перекресток считать нерегулируемым
И из какого пункта ПДД следует, что такой перекресток с неисправным светофором считается перекрестком с неработающим светофором?
DenisB
Так обычным гражданам текста ПДД хватает
Хм... Что-то в тексте ПДД не указано, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор.
DenisB
им суды не нужны для понимания.
Только вот как они удивляются, когда в суде выясняется, что их понимание неправильное...
DenisB
я зачитаю в слух п. 13.3 и п. 6.2.
И что же вы ответите на вопрос суда: "А где в этих пунктах указано, что неправильно работающий светофор является с правовой т.з. неработающим?"?
DenisB
И из какого пункта ПДД следует, что такой перекресток с неисправным светофором считается перекрестком с неработающим светофором?
13.3
Хм... Что-то в тексте ПДД не указано, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор.
Правильно - не указано. Там вообще нет "неправильно работающего", есть цитата пост 87: "сигнал включен, сигнал выключен и есть перечисление вариантов одновременного сочетания сигналов. Остальное будет означать "неработающие светофоры" - Перекресток нерегулируемый (тчк)." https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html
И что же вы ответите на вопрос суда: "А где в этих пунктах указано, что неправильно работающий светофор является с правовой т.з. неработающим?"?
У судов на моей практике не возникало такого вопроса. Это обычно для граждан которые смотрят в книгу а видят логику, а предпосылки в том что не могут смирится с решением ГИБДД. ... Отвечу что сигналы светофора и сочетания сигналов, НЕпредусмотренные в разделе 6 ПДД - есть согласно раздела 13 ПДД определяющий признак "НЕ правильной работы" или "неработающих" светофоров, а иное - исправный.
mnkuzn
DenisB
Как с дорогой на которой есть проезжая часть для движения водителей на велосипедах и мопедах.
При этом велосипедная дорожка - это элемент дороги, отделенный от проезжей части. Выходит, и ПЧ, и ВД - это самостоятельные составные элементы дороги?
DenisB
Не вижу противоречия в том, что Дороги без проезжей части не бывает
Вот мы видим, что ВД - это элемент дороги. Как и ПЧ, и тротуар и т.д. При этом ВД может быть отдельной дорогой. Выходит, что если ВД находится на, скажем так, общей дороге, то это (ВД) ее (дороги) элемент, а если ВД самостоятельная, то ВД - и есть сама дорога? И получается, что отдельная дорога, образуемая ВД, не имеет проезжей части?
mnkuzn
DenisB
13.3
Т.е. это там написано?
DenisB
Остальное будет означать "неработающие светофоры" - Перекресток нерегулируемый (тчк)
Т.е. это вы сами придумали?
DenisB
У судов на моей практике не возникало такого вопроса.
Т.е. вы в судах обосновывали, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор?
DenisB
есть согласно раздела 13 ПДД определяющий признак "НЕ правильной работы" или "неработающих" светофоров
Вы же сами в посте #65 сослались на ГОСТ, который говорит, что а) неработающий светофор и б) неправильно работающий светофор - это сбой в работе светофора. Понимаете? ГОСТ, НА КОТОРЫЙ ВЫ САМИ СОСЛАЛИСЬ, рассматривает а) и б) как понятия одного вида с общим родовым понятием - сбой, но никак, что, типа, б) = а).
DenisB
а иное - исправный.
Так ПДД не содержат касательно светофора таких понятий (признаков), как "исправный" или "неисправный". Там сказано - неработающий. Ясен хер, что светофор с кацевской гирляндой является неисправным - в силу того, что отвечает критериям неисправности, указанным в приведенном вами ГОСТе. Хотя, вот некоторые граждане считают, что работающий светофор - этот тот, у которого есть лопата... Так что я вообще хз.
DenisB
Выходит, и ПЧ, и ВД - это самостоятельные составные элементы дороги?
Да. Важно, что Дорога СОСТОИТ из одной или нескольких Проезжих частей и но при этом МОЖЕТ содержать и другие элементы ПРИ ИХ НАЛИЧИИ. По сути дорога без наличия тротуаров и обочин возможна, а без хотя бы одной Проезжей части - нет.
DenisB
mnkuzn
Вы же сами в посте #65 сослались на ГОСТ, который говорит, что а) неработающий светофор и б) неправильно работающий светофор - это сбой в работе светофора. Понимаете? ГОСТ, НА КОТОРЫЙ ВЫ САМИ СОСЛАЛИСЬ, рассматривает а) и б) как понятия одного вида с общим родовым понятием - сбой, но никак, что, типа, б) = а).
Нет и ещё раз - нет. Я ссылался на ПДД!!! Вы спросили судебные решения - я указал на ст. КоАП, предусматривающую наказание за нарушение ПДД!!! ГОСТ я Вам предложил на случай если Вам так хочется определить критерии конкретных дефектов светофорного регулирования https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html !!!

Т.е. это вы сами придумали?

Вы убедили, победили, вляли измором. Считайте проезд перекрестка своим приоритетным правом.
mnkuzn
DenisB
Да.
Т.е., как мы выяснили, ПЧ и ВД - это отдельные (самостоятельные и т.п.) элементы дороги. Идем дальше.
DenisB
Важно, что Дорога СОСТОИТ из одной или нескольких Проезжих частей и но при этом МОЖЕТ содержать и другие элементы ПРИ ИХ НАЛИЧИИ.
Но если дорога, как говорят ПДД в определении ВД, отдельная, выходит, эта дорога состоит только из ВД - ведь мы выше определились, что ПЧ и ВД - это ОТДЕЛЬНЫЕ элементы дороги. А вы тут же говорите, что дорога состоит из ПЧ и может содержать другие элементы. Так как тогда отдельная дорога, образуемая ВД, состоит из ПЧ, если она образована только ВД - ведь ПЧ и ВД это разные понятия и на такой дороге нет ПЧ?
DenisB
По сути дорога без наличия тротуаров и обочин возможна, а без хотя бы одной Проезжей части - нет.
А дорога, образованная ВД (только ВД)?
mnkuzn
DenisB
Нет и ещё раз - нет. Я ссылался на ПДД!!!
А это что?
DenisB
Если есть интерес выяснить критерии "не рабочего" режима светофора то при желании можете обратиться к ГОСТу и описанию конкретных дефектов (ссылку ниже дам) а именно: "Сбой в работе светофорного объекта - Отключение светофорного объекта, аварийный переход в режим желтого мигания, не стандартное сочетание сигналов светофора, сигналов светофора и табло обратного отсчета времени в результате: ... "
https://sudact.ru/law/gost-r-5...kty-dorozhnykh/
DenisB
Вы спросили судебные решения - я указал на ст. КоАП, предусматривающую наказание за нарушение ПДД!!!
И зачем вы это сделали, если я просил судебных решений?
DenisB
ГОСТ я Вам предложил на случай если Вам так хочется определить критерии конкретных дефектов светофорного регулирования
А! Т.е. это не ваш довод? Не обоснование того, какой светофор каким считать?
DenisB
Вы убедили, победили, вляли измором.
Я хочу, чтобы вы меня убедили, объяснили мне мою неправоту. Брать вас каким-либо образом у меня нет ни малейшего желания.
DenisB
Считайте проезд перекрестка своим приоритетным правом.
Вы серьезно? Ну на фига ТАК делать? Где в теме я хоть разочек, хоть намеком сказал, что проезд перекрестка (в т.ч. такого) - мое приоритетное право? Я, так-то, говорил совершенно другое. В виде вопроса. В своем первом посте этой темы.
DenisB
mnkuzn
ведь мы выше определились, что ПЧ и ВД - это ОТДЕЛЬНЫЕ элементы дороги.
Ни что не мешает ВД быть ПЧ, при том что ПЧ не обязана быть ВД даже когда движение велосипедов и мопедов по ней разрешено ПДД.
DenisB
Вы убедили, победили, вляли измором. Считайте проезд перекрестка своим приоритетным правом. Водители мопедов и велосипедов видимо летают 😀
DenisB
А это что?
А это к Вашим сетованиям на ПП ВС РФ, вернее что не смогли найти 😊
А! Т.е. это не ваш довод? Не обоснование того, какой светофор каким считать?
Нет не вывод и не мой 😀 Какой светофор каким считать в п 13.3 - опять цитату из ПДД вставить? 😊
Вы серьезно? Ну на фига ТАК делать?
Не нахожу в себе сыл и грамоты, просто согласен с Вашими доводами.
mnkuzn
DenisB
Ни что не мешает ВД быть ПЧ
Как так, когда это САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ, как мы выяснили (и вы это сами сказали), элементы дороги? Т.е. отдельные. Т.е. составные элементы общей конструкции. Следуя "вашей" логике, можно сказать, что ничто не мешает и тротуару быть ПЧ. Или обочине.
DenisB
при том что ПЧ не обязана быть ВД
Конечно, не обязана. Как она может быть или не быть обязанной являться ВД, если ПЧ и ВД - разные вещи?
DenisB
даже когда движение велосипедов и мопедов по ней разрешено ПДД
В то же время движение велосипедов допускается по всем элементам дороги. Так к чему это?
DenisB
Водители мопедов и велосипедов видимо летают
Летают. В самолетах. Ага. А если у велосипеда оба колеса оторваны от поверхности дороги - он едет по дороге или летит над ней?
mnkuzn
DenisB
А это к Вашим сетованиям на ПП ВС РФ, вернее что не смогли найти
Да, не смог. Видимо, вы смогли. И очень технично проигнорировали мой вопрос о ваших судебных делах по подобным ситуациям.
DenisB
Какой светофор каким считать в п 13.3 - опять цитату из ПДД вставить?
Давайте. Где указано, что не правильно работающий светофор = неработающий светофор.
DenisB
Не нахожу в себе сыл и грамоты, просто согласен с Вашими доводами.
Как вы можете со мной согласиться, если я в теме не говорил, что в данной ситуации считаю проезд перекрестка своим приоритетным правом? И тем более не приводил доводов в защиту этого.
DenisB
mnkuzn
Как вы можете со мной согласиться, если я в теме не говорил, что в данной ситуации считаю проезд перекрестка своим приоритетным правом? И тем более не приводил доводов в защиту этого.
Вы просто написали, цитата: "Только вот как они удивляются, когда в суде выясняется, что их понимание неправильное..."

Следуя "вашей" логике, можно сказать, что ничто не мешает и тротуару быть ПЧ. Или обочине.
Не надо придумывать про мою логику. Я на логику не ссылался, читайте в первоисточнике ПДД (ПП-1090) и делайте вывод как действовать чтоб не нарушить - это первое.
Второе - быть Проезжей Частью и Двигаться на ТС вовсе не одно и то же, ... а по тротуару и обочине ПДД Разрешено или Допускается при определенных условиях.

В то же время движение велосипедов допускается по всем элементам дороги. Так к чему это?
Я не знаю к чему это у Вас, но НЕТ. Нет не по всем. По разделительной полосе и по газону не допускается ... по островку безопасности.
Я хочу, чтобы вы меня убедили, объяснили мне мою неправоту.
Как же Вас убедить ежели Вы ни чего кроме личной Логики не воспринимаете? У Вас вместо "выполнил/не выполнил требования ПДД" стабильное Логично-неЛогично. Упорство игнорируете текст ПДД, ссылаетесь на отсутствие решений ПП ВС и на удивленных граждан. Все время подменяете определения ПДД своим пониманием и подводите под него собственную же Логику.

DenisB
читайте в первоисточнике ПДД (ПП-1090) и делайте вывод как действовать чтоб не нарушить

mnkuzn
DenisB
Вы просто написали, цитата: "Только вот как они удивляются, когда в суде выясняется, что их понимание неправильное..."
И где тут про приоритетное право проезда такого перекрестка?
DenisB
Второе - быть Проезжей Частью и Двигаться на ТС вовсе не одно и то же
Так ВД - это ПЧ или нет?
DenisB
Нет не по всем. По разделительной полосе и по газону не допускается ... по островку безопасности.
Неправильно выразился. По всем обсуждаемым нами в данном ключе элементам - ПЧ, ВД.
DenisB
Как же Вас убедить ежели Вы ни чего кроме личной Логики не воспринимаете?
Ссылками на в т.ч. ПОЛУЧЕННЫЕ ВАМИ ЖЕ решения судов, где указано, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор.
DenisB
У Вас вместо "выполнил/не выполнил требования ПДД" стабильное Логично-неЛогично. Упорство игнорируете текст ПДД
Это тот текст, который я сам и привожу? Я не его игнорирую, я его ПРЯМО ЦИТИРУЮ. Там, в этих ПДД, сказано: НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор.
DenisB
ссылаетесь на отсутствие решений ПП ВС
Полагаю, что озвученная позиция ВС вполне могла бы разрешить данный вопрос. Я, надеюсь, правильно понял, что вы участвовали в судебных разбирательствах подобных дел? Иначе к чему тогда были ваши утверждения о возникающих у суда вопросах? Точнее, не возникающих. Или у вас, типа, так: "У суда не возникало ко мне подобных вопросов, потому что и дел-то не было, только зачем я буду об этом говорить..."?
DenisB
Все время подменяете определения ПДД своим пониманием
Вот текст ПДД: При неработающих светофорах. Может, это все же не я, а вы пытаетесь из работающего светофора сделать неработающий? На пару с Руслой, которому для работы нужна лопата.
DenisB
читайте в первоисточнике ПДД (ПП-1090) и делайте вывод как действовать чтоб не нарушить
Действовать, как указано в ПДД. И там говорится про НЕработающие светофоры.
evil_laugh
mnkuzn
Действовать, как указано в ПДД. И там говорится про НЕработающие светофоры.
Строго говоря, можно пополемизировать на тему, что объект "светофор", описанный в ПДД, имеет чётко описанные свойства, а именно - сигналы, которые он подаёт (или не подаёт - выключен). Этих сигналов конечное множество, и именно чётко определённые сигналы и их форма позволяют отличить именно СВЕТОФОР от новогодней гирлянды. Не любой светящийся объект следует считать светофором.

Таким образом, следует ли считать некий объект - светофором, если на нём горят какие-то лампочки НЕ согласно ПДД? Может это гирлянду новогоднюю повесили, мало ли чего она там показывает.

С этой точки зрения вполне логично признать, что объект, похожий на светофор внешне, на котором горит хер пойми что, а не сигнал (сочетание сигналов) из ПДД - светофором, в смысле ПДД, не является.

DenisB
mnkuzn
Так ВД - это ПЧ или нет?
Неправильно выразился. По всем обсуждаемым нами в данном ключе элементам - ПЧ, ВД.
Ссылками на в т.ч. ПОЛУЧЕННЫЕ ВАМИ ЖЕ решения судов, где указано, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор.
Я не могу Вам помочь. Вы по теме двигаетесь как яхта галсами 😊 Вы из сабжа темы в какие только вопросы уже не мотались. Вспомнили и велосипедные дорожки и перекресток без проезжей части придумали, удивленных судом граждан помянули - активность есть а движения ноль 😊
Или у вас, типа, так: "У суда не возникало ко мне подобных вопросов, потому что и дел-то не было, только зачем я буду об этом говорить..."?
В очередной раз: Не надо за меня додумывать, предполагать что я думаю и чтоы я написал если ы меня спросили
Я, надеюсь, правильно понял, что вы участвовали в судебных разбирательствах подобных дел? Иначе к чему тогда были ваши утверждения о возникающих у суда вопросах? Точнее, не возникающих.
Да. Только Вы подменяете смысл мной написанного в своем изложении - Это Вы упомянули про про суды и удивления граждан, а я лишь сказал что в моей практике в судах проблем с пониманием разделов 6 и 13 ПДД ни у сторон ни у суда не было. Это Вы спросили можно ли на меня ссылаться и я ответил - ссылайтесь, можете даже пригласить меня в качестве специалиста или поручить представлять Ваши интересы или ходатайствовать суду вызвать меня как эксперта.
Полагаю, что озвученная позиция ВС вполне могла бы разрешить данный вопрос.
Я не имею отношения к тому что Вы не смогли найти ПП ВС РФ. Нет моей вины в том что Призидиум ВС не делает обзоров по волнующей Вас проблеме.
mnkuzn
DenisB
Вы из сабжа темы в какие только вопросы уже не мотались.
Так работа светофора - это и есть сабж, если вы не заметили.
DenisB
я лишь сказал что в моей практике в судах проблем с пониманием разделов 6 и 13 ПДД ни у сторон ни у суда не было.
Хм... Вроде, я задавал вам конкретный вопрос, который вы очень технично "не заметили": "Т.е. вы в судах обосновывали, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор?". Ответ-то будет?
DenisB
Я не имею отношения к тому что Вы не смогли найти ПП ВС РФ. Нет моей вины в том что Призидиум ВС не делает обзоров по волнующей Вас проблеме.
Такая жирнота...
DenisB
Хм... Вроде, я задавал вам конкретный вопрос, который вы очень технично "не заметили": "Т.е. вы в судах обосновывали, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор?". Ответ-то будет?
Не вроде, а спросили бывал ли я в судах - бывал. Давайте в очередной раз повторю: Нет в ПДД РАБОТАЮЩЕГО светофора при "негорящих" сигналах, и неправильно работающего в ПДД тоже нет. Есть СИГНАЛЫ, есть перечень сигналов - и есть описание значения этих сигналов - Это в Разделе 6 ПДД. В Разделе 13 ПДД есть Регулируемый перекресток и НеРегулируемый. Некоторые участники процесса всегда придумывают новое описание другими словами типа если не помогло "не работает в штатном режиме", то будем говорить "работает в не штаном" ... на моей практике не было необходимости Суду рассматривать каждую новую фантазию при очередном описании уже имевшего место события.
mnkuzn
Приколы в том, что вы не можете разобраться в элементарных отношениях подчиненности понятий.
Мне просто не понятно какой смысл иной раз Вы закладываете во фразы - вот тут Вы что имели в виду - про иерархию Понятий? Уровни регулирования дорожного движения, что в случаях противоречий будет определяющим? У меня нет с этим проблем, я знаю в каком пункте ПДД указано что: временная разметка "отменяет" постоянную; регулировщик "отменяет" сигналы светофора, разметку, дорожные знаки, приоритет "помеха с права", очередность проезда термина "главная дорога".

Не понимаю что Вас прикалывает и на основании чего Вы делаете ума заключение что я не понимаю в подчиненности Терминов и Понятий.

Ответ-то будет?
И бывал и участвовал. С такой ... в общем ни что и ни кто Вам не мешает войти в процесс с такой новацией.

Такая жирнота...
Терпите, в художнике современники не всегда могли увидеть гения. Творите и со временем мы оценим, наверное 😊

mnkuzn
DenisB
Давайте в очередной раз повторю: Нет в ПДД РАБОТАЮЩЕГО светофора при "негорящих" сигналах, и неправильно работающего в ПДД тоже нет.
При этом вы сами приводили ГОСТ, в котором говорится, что сбой в работе светофора это, в т.ч.:
1) неработающий светофор;
2) неправильно работающий светофор.
Т.е. в обоснование своей позиции, что неправильно работающий светофор есть неработающий светофор, вы привели утверждение, что неправильно работающий светофор и неработающий светофор - это разные вещи. Да. Ссылку на хороший учебник по логике я приводил в разделе раз, наверное, 5. Если не 10.
DenisB
И бывал и участвовал.
Это, я так понимаю, ответ на вопрос: "Т.е. вы в судах обосновывали, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор?". Бывал и участвовал! Занавес!
DenisB
Терпите, в художнике современники не всегда могли увидеть гения. Творите и со временем мы оценим, наверное
Еще жирнее. Ну, когда понятно, что жидко обосрался, но сил признать это нет, начинаются подобные выверты.
DenisB
mnkuzn
При этом вы сами приводили ГОСТ, в котором говорится, что сбой в работе светофора это, в т.ч.:
1) неработающий светофор;
2) неправильно работающий светофор.
Т.е. в обоснование своей позиции, что неправильно работающий светофор есть неработающий светофор, вы привели утверждение, что неправильно работающий светофор и неработающий светофор - это разные вещи. Да. Ссылку на хороший учебник по логике я приводил в разделе раз, наверное, 5. Если не 10.
Нет. Вы опять не смогли понять текст - для ответа на вопрос Автора темы мне не нужно ни чего кроме ПДД. Я ни разу не сослался на иные НПА кроме ПДД, более того мы это уже с Вами обсуждали ... и Вы перечитав всю тему согласились со мной, что я не ссылался на ни на какой НПА кроме ПП-1090. Я написал Вам что если Вы желаете разораться в вопросе, копнуть глуже и найти критерии и описание дефектов светофоров то смотреть нужно в таком то ГОСТе в пунктах А и Б. Мне для обоснования ответа по сабжу темы досточно ПДД, мне другого не требуется. И в моей практике этого всегда было достаточно потому что от водителя требуется знать и соблюдать ПДД.

Это, я так понимаю, ответ на вопрос: "Т.е. вы в судах обосновывали, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор?". Бывал и участвовал! Занавес!
Дя. В третий раз подтверждаю - неоднократно участвовал. Не только бывал, а участвовал. И напишу еще раз, но другими словами: Нет, такой тупой филологической трактовки я не встречал и не помню ни в своей практике ни в ПП ВС РФ ... но Вы можете и дальше сетовать на отсутствие обзоров ВС РФ именно в Вашей последовательности постановки слов.

Еще жирнее. Ну, когда понятно, что жидко обосрался, но сил признать это нет, начинаются подобные выверты.
Не переживайте, не имеет значения насколько жидко это с Вами случилось. Если подотретесь то никто не узнает.

PS
Каждый может ошибаться, тут главное не "пипец знатоком" себя объявлять, а перечитать забытые пункты ПДД и выводы необходимые сделать.

evil_laugh
Граждане, предлагаю завязать со срачем 😊

Ещё раз: согласно элементарной логике (см. название темы) более чем разумно считать светофор со всеми горящими сигналами - не светофором, а новогодней гирляндой.

Думаю, такая позиция прокатит даже в суде: "да, ваша честь, согласно ПДД светофор не может гореть одновременно всеми лампочками, следовательно, я счёл, что висящий над перекрёстком светящийся объект - это что угодно, но не светофор". 😊

mnkuzn
DenisB
для ответа на вопрос Автора темы мне не нужно ни чего кроме ПДД.
Конечно, не нужно! И в этих самых ПДД даны четкие критерии того, при каких условиях перекресток со светофором является нерегулируемым. Но вы придумали дополнительные условия.
DenisB
Я ни разу не сослался на иные НПА кроме ПДД, более того мы это уже с Вами обсуждали
Да. И я уже цитировал вас, где вы в обоснование своего утверждения ссылались на ГОСТ, который противоречит этому утверждению.
DenisB
и Вы перечитав всю тему согласились со мной, что я не ссылался на ни на какой НПА кроме ПП-1090.
Хм... Точно? Можете ссылку на мой пост?
DenisB
Я написал Вам что если Вы желаете разораться в вопросе, копнуть глуже и найти критерии и описание дефектов светофоров то смотреть нужно в таком то ГОСТе в пунктах А и Б.
А, т.е. ПРИВЕДЕНИЕ ССЫЛКИ НА ГОСТ, где я смогу найти критерии неработающего светофора, о которых вы говорите, - это не обоснование ваших утверждений с учетом спора? Ладно, я понял.
DenisB
Мне для обоснования ответа по сабжу темы досточно ПДД
В которых даны четкие критерии, когда перекресток считается нерегулируемым. Неправильно работающего светофора там нет.
DenisB
И в моей практике этого всегда было достаточно потому что от водителя требуется знать и соблюдать ПДД.
В которых указано что?
DenisB
Дя. В третий раз подтверждаю - неоднократно участвовал. Не только бывал, а участвовал.
Вы не умеете читать? Зачем вы говорите о том, о чем вас не спрашивают? Разве здесь
mnkuzn
Т.е. вы в судах обосновывали, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор?
содержится вопрос, участвовали ли вы или бывали?
DenisB
Нет, такой тупой филологической трактовки я не встречал и не помню ни в своей практике ни в ПП ВС РФ
Это, выходит, тупая трактовка (ну, это из текста ПДД, если вы не в курсе): При ... неработающих светофорах ... перекресток считается нерегулируемым. А утверждение, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор, это очень остро.
DenisB
но Вы можете и дальше сетовать на отсутствие обзоров ВС РФ именно в Вашей последовательности постановки слов.
Постановка нормальная. Как ни постанавливай - суть не поменяется. Неправильно работающий светофор не равно неработающий светофор, как тут ни ставь.
DenisB
Не переживайте, не имеет значения насколько жидко это с Вами случилось. Если подотретесь то никто не узнает.
Ёшки-матрёшки! 😀 Как вы предсказуемы! Ребенок-стрелочник просто... Детский сад. Ладно...
DenisB
Каждый может ошибаться, тут главное не "пипец знатоком" себя объявлять, а перечитать забытые пункты ПДД и выводы необходимые сделать.
Так прочитайте это:
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым.
И сделайте такой вывод:
Неправильно работающий светофор не делает перекресток нерегулируемым.
Предварительно вспомнив вами же приведенный ГОСТ, где прямо говорится, что неработающий светофор и неправильно работающий - это не одно и то же.
mnkuzn
evil_laugh
Ещё раз: согласно элементарной логике (см. название темы) более чем разумно считать светофор со всеми горящими сигналами - не светофором, а новогодней гирляндой.
Еще раз. А как считать такой светофор согласно ПДД?
evil_laugh
Думаю, такая позиция прокатит даже в суде: "да, ваша честь, согласно ПДД светофор не может гореть одновременно всеми лампочками, следовательно, я счёл, что висящий над перекрёстком светящийся объект - это что угодно, но не светофор".
Потом только обязательно нам расскажите, как суд прошел.
Торус!
mnkuzn
Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым, т.к. нерегулируемым его делает НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор?

Ты кому сигна... тьфу - грузишь, дядя?

😀

mnkuzn
Торус!
Ты кому сигна... тьфу - грузишь, дядя?
Кац, мой косяк! Плохим буду, исправлюсь, отвечаю! 😀 Ну... Постараюсь, во всяком случае. 😛
evil_laugh
mnkuzn
Еще раз. А как считать такой светофор согласно ПДД?
Никак. Согласно ПДД - это не светофор.
mnkuzn
evil_laugh
Никак. Согласно ПДД - это не светофор.
Да ладно? А тротуар, на котором ведется ремонт, - не тротуар, значит, на него можно заезжать.
DenisB
mnkuzn
Да ладно? А тротуар, на котором ведется ремонт, - не тротуар, значит, на него можно заезжать.
Во первых - тротуар по которому невозможно движение пешеходов из за ремонта - строительная площадка 😀 Надо давать ссылку на пункт ПДД?
Во вторых - на тротуар можно заезжать. Он для движения не предусмотрен, а заезжать можно 😀. Надо давать ссылку на Пункты ПДД?
DenisB
mnkuzn
В которых даны четкие критерии, когда перекресток считается нерегулируемым. Неправильно работающего светофора там нет.
😀 Я цитату вставлю, вот https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html 😀 :
DenisB
Там вообще нет "неправильно работающего", есть цитата пост 87: "сигнал включен, сигнал выключен и есть перечисление вариантов одновременного сочетания сигналов. Остальное будет означать "неработающие светофоры" - Перекресток нерегулируемый (тчк)." https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html
mnkuzn
Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым, т.к. нерегулируемым его делает НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор?
Ну наконец то 😀 Логика помогла или текст пункта 13.3 ПДД - "...При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым"?
mnkuzn
DenisB
Во первых - тротуар по которому невозможно движение пешеходов из за ремонта - строительная площадка Надо давать ссылку на пункт ПДД?
Конечно, надо. А вы как хотели? Просто безосновательно трындеть?
DenisB
Во вторых - на тротуар можно заезжать. Он для движения не предусмотрен, а заезжать можно
Как вы предсказуемы, это капец... Вот кинешь слово, так летите, словно муха на говно.
Конечно, не предусмотр... блин, не предназначен. Пешеходы, видимо, по нему не могут двигаться. Понимаете, к чему я? Объясню. Не надо долюбываться на ровном месте.
DenisB
Я цитату вставлю
На себя самого. Акунинщина, блин...
DenisB
Ну наконец то
Наконец-то вы прочитали мой вопрос? Или наконец-то его поняли?
evil_laugh
mnkuzn
Да ладно? А тротуар, на котором ведется ремонт, - не тротуар, значит, на него можно заезжать.
Да.

Если на тротуаре сломали бордюр и перекопали его - это не тротуар, это - обочина. Так как отсутствуют основные отличительные признаки тротуара.

Так и со светофором. Если отсутствуют основные признаки светофора, а именно - подаваемые сигналы согласно ПДД, - это не светофор.

mnkuzn
Конечно, надо. А вы как хотели? Просто безосновательно трындеть?
Название темы - "логика", а не "ссылки на пункты ПДД".

ПДД мы здесь все неплохо знаем, хочется надеяться.

mnkuzn
evil_laugh
Если на тротуаре сломали бордюр и перекопали его - это не тротуар, это - обочина. Так как отсутствуют основные отличительные признаки тротуара.
Уважаемая администрация! Настоятельно прошу СРОЧНО разрешить материться на форуме! Потому что иначе реагировать на такое совершенно невозможно.

Да? А обгон справа запрещен? А круг у нас какой - второстепенный или главный при наличии знаков 4.3 и 2.4? А гайцы могут не пристегиваться при движении? Вы бы хоть иногда знания ПДД обновляли, что ли...

Блин... Такая обочина вдоль дома, отделенная газоном... Клиника.

evil_laugh
Так и со светофором. Если отсутствуют основные признаки светофора, а именно - подаваемые сигналы согласно ПДД, - это не светофор.
Исключительно в вашей голове.
evil_laugh
Название темы - "логика", а не "ссылки на пункты ПДД".
Т.е., говоря об оценке ситуации с т.з. ПДД, не надо ссылаться на ПДД? Ладно, чё...
evil_laugh
ПДД мы здесь все неплохо знаем, хочется надеяться.
А с логикой - да, проблемы.
Да и ПДД вы тоже ЗНАЕТЕ. Особенно те из вас, кто не может прочитать в Правилах одно предложение, ИЗМЕНЕННОЕ В 2014 ГОДУ. Блин, даже на это вас не хватает, знатоков...

evil_laugh
mnkuzn
Исключительно в вашей голове.
Ну-ну.

Лично вы - можете ехать на любой сигнал из гирлянды на выбор, и вообще, можете считать любой огонек на пути - сигналом светофора. В суде скажете, что я разрешил 😊

mnkuzn
Да и ПДД вы тоже ЗНАЕТЕ
И могу предположить, что получше многих.
mnkuzn
Да? А обгон справа запрещен? А круг у нас какой - второстепенный или главный при наличии знаков 4.3 и 2.4? А гайцы могут не пристегиваться при движении? Вы бы хоть иногда знания ПДД обновляли, что ли...
В последнее время обновляю примерно раз в три месяца при получении очередной новой категории в правах. Сказанное выше - в силе.
mnkuzn
Блин... Такая обочина вдоль дома, отделенная газоном... Клиника.
Это вы сами про газон придумали. Додумывать условие задачи по ходу её решения - вот точно клиника.

Специально для вас: если тротуар отделен газоном и на нем ведется ремонт, то заезжать на него нельзя, т.к. движение по газонам запрещено. 😊

mnkuzn
Т.е., говоря об оценке ситуации с т.з. ПДД, не надо ссылаться на ПДД? Ладно, чё...
Пдд ситуацию с висящей гирляндой не регламентируют. Следует руководствоваться логикой. Как следует поступить водителю при висящей гирлянде вместо светофора - я уже написал страниц этак пять назад. Всё остальное пустой треп и демагогия.

mnkuzn
evil_laugh
Ну-ну.
Ну так обоснуйте, пожалуйста, ваше утверждение ссылками на ПДД.
evil_laugh
И могу предположить, что получше многих.
Особенно определение термина "Тротуар".
evil_laugh
В последнее время обновляю примерно раз в три месяца при получении очередной новой категории в правах.
А терминов не знаете... Это не вы в свое время в деревню ездили атеизм пропагандировать?
evil_laugh
Сказанное выше - в силе.
В силе что? Про тротуар и бордюр?
evil_laugh
Это вы сами про газон придумали.
Блин... Я что, Правительство Российской Федерации?
evil_laugh
Специально для вас: если тротуар отделен газоном и на нем ведется ремонт, то заезжать на него нельзя, т.к. движение по газонам запрещено.
А если тротуар не отделен газоном и на нем ведется ремонт, то заезжать на него, конечно же, можно (для дегенератов - по общему правилу. Тут просто, оказывается, есть такие, поэтому специально для них приходится делать такую ремарку, а то опять кучу ситуаций приведут, что по тротуарам таки можно ездить)?
evil_laugh
Пдд ситуацию с висящей гирляндой не регламентируют.
Ваууу!!! Юху!!! Наконец-то! 😀
evil_laugh
Следует руководствоваться логикой.
Честно. Вы в суде хоть раз были? Много вы видели решений суда, основанных не на НПА, а на логике?
И это при том, что Правила очень четко говорят, как нужно ехать в данной ситуации. Ладно...
evil_laugh
Всё остальное пустой треп и демагогия.
Так прочитайте в Правилах ОДНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ, касающееся данной ситуации, - и треп сразу прекратится. И все сразу поймете. Возможно. Хотя, скорее всего, видимо, нет, но очень хочется надеяться. На хоть минимальные проблески.
evil_laugh
mnkuzn
Так прочитайте в Правилах ОДНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ, касающееся данной ситуации, - и треп сразу прекратится. И все сразу поймете. Возможно. Хотя, скорее всего, видимо, нет, но очень хочется надеяться. На хоть минимальные проблески
В жизни не поверю, что хоть какой-то суд признает необходимым применение правила правой помехи в данном случае.

PS: Михаил Батькович, завязывайте юродствовать. Задача - докопаться до истины, а не простебать или унизить собеседника 😊

mnkuzn
Честно. Вы в суде хоть раз были? Много вы видели решений суда, основанных не на НПА, а на логике?
И это при том, что Правила очень четко говорят, как нужно ехать в данной ситуации. Ладно...
Правила вообще говорят, что, если грубо, "при включении запрещающего сигнала следует остановиться".

И любой судья вас спросит: на светофоре горел красный? Горел. Ну и что, что с зеленым и желтым вместе. Значит, движение вам было запрещено.

И попробуйте с этим поспорить.

Вы сами прекрасно знаете, у нас закон - что дышло, куда повернул, туда и вышло. Апеллировать к НПА в данном случае - ну такое...

DenisB
mnkuzn
На себя самого. Акунинщина, блин...
Нет 😀 Это повторение собственных слов. Ответ который в очередной раз с упоением требуете. Я не поменял своего мнения - просто перечитайте мой ответ 😊
Вот кинешь слово, так летите, словно муха на говно.
А чего Вы ждали, у Вас же понос? Вы попробуйте если не с уважением к оппоненту так хотя бы без хамоватого сарказма - тогда на Ваши слова не только мух будут привлекать.

Пешеходы, видимо, по нему не могут двигаться. Понимаете, к чему я? Объясню. Не надо долюбываться на ровном месте.
Нет не понимаю. Объясняйте - желательно пунктами ПДД а не Вашей логикой. Что касается того что Транспортным Средствам разрешено заезжать на тротуар - безусловно это из ПДД и конечно я могу подсказать Вам эти м еста в ПДД 😀

mnkuzn
Да ладно? А тротуар, на котором ведется ремонт, - не тротуар, значит, на него можно заезжать.
Да не ладно, а так и есть. Либо тротуар и беспрепятственное движение лио строй площадка. Это к вопросу ремонта. Что касается ЗАЕЗЖАТЬ - на строй площадке ПДД не нужны, а на тротуар согласно ПДД в следующих случаях:
1. ДОПУСКАЕТСЯ ДВИЖЕНИЕ водителям - п 24.2
2. ОПУСКАЕТСЯ ДВИЖЕНИЕ - п.9.9
3. МОГУТ отступать ОТ ЗАПРЕТА - п 3.1
4. ДОПУСКАЕТСЯ подъезд по ТРОТУАРУ по кратчайшему пути - п.9.9
5. ПРЕДУСМОТРЕН заезд на тротуар - п 12.2
mnkuzn
Да? А обгон справа запрещен?
Желаете обсудить движение ТС сопряженное "опережением" других ТС по трамвайным путям встречного движения находящихся с права? 😊 Или начнете править свои посты и эпистолярить "Ремарки" как с Тротуаром 😊
А если тротуар не отделен газоном и на нем ведется ремонт, то заезжать на него, конечно же, можно (для дегенератов - по общему правилу. Тут просто, оказывается, есть такие, поэтому специально для них приходится делать такую ремарку, а то опять кучу ситуаций приведут, что по тротуарам таки можно ездить)?


mnkuzn
И все сразу поймете. Возможно. Хотя, скорее всего, видимо, нет, но очень хочется надеяться. На хоть минимальные проблески.
Раз слабой логикой пробудить пролески Вам не удалось, то по пробуйте словом из ПДД 😊

Торус!
Тротуар, блть, на котором выкопана яма по всей ширине и длине, блть, остается тротуаром, блть.
Патамушо в городском реестре (хез как он называется), блть, он зарегистрирован как тротуар, блть.
mnkuzn
evil_laugh
В жизни не поверю, что хоть какой-то суд признает необходимым применение правила правой помехи в данном случае.
Так если, КАК ВЫ САМИ СКАЗАЛИ, данная ситуация, т.е. очередность проезда, Правилами не урегулирована, то как тогда поступать иначе?
evil_laugh
PS: Михаил Батькович, завязывайте юродствовать. Задача - докопаться до истины, а не простебать или унизить собеседника
Так я и пытаюсь докопаться. Только копать трудно, когда другие вместо лопаты пытаются мне ложку подсунуть.

Где тут унижение? Вы не можете даже тупо скопипастить положение ПДД, принятое уже скоро как 10 лет назад. Но с очень большой уверенностью заявляете про свои знания ПДД, опыт разбора и пр. А на мои просьбы о ссылках - одни домыслы. Да ладно, я же не против. Всех ведь не переучишь.

evil_laugh
Правила вообще говорят, что, если грубо, "при включении запрещающего сигнала следует остановиться".
Да. Как это ни странно.
evil_laugh
И любой судья вас спросит: на светофоре горел красный? Горел. Ну и что, что с зеленым и желтым вместе. Значит, движение вам было запрещено.
Ну, не любой, к счастью, но очень допускаю.
evil_laugh
И попробуйте с этим поспорить.
А этим не надо спорить. Правила говорят по этому поводу очень четко.
evil_laugh
Апеллировать к НПА в данном случае - ну такое...
А на что ссылаться? На то, что кому-то НАДО проехать?

Rusl@
mnkuzn
на хера задавать повторно вопрос, на который уже был дан ответ
"Нахера" пишется слитно. И ответа на вопрос ты мне не давал
mnkuzn
А на основании какой методики, не подскажешь?
Не в коня корм. Люди, которые приходят ко мне за экспертизой, понимают как в энергетике, так и в методиках - примерно ничего.
Насколько вижу из твоих постов - в автоматике ты тоже ноль, так что тебе дадут методики?
mnkuzn
Тот, кто имеет такую возможность. За не в меру большую его длину
Нет таких людей. А длина его ничем не выделяется, средняя
mnkuzn
Т.е. работу светофора ты связываешь с наличием у него лопаты
Нет, это просто ты, как всегда, постов не читаешь
mnkuzn
Что-то в тексте ПДД не указано, что неправильно работающий светофор
Нет в пдд никаких "неправильно работающих светофоров"
mnkuzn
Исключительно в вашей голове
Вот даже любопытно - а в ТВОЕЙ голове - что такое светофор?
DenisB
Торус!
Тротуар, блть, на котором выкопана яма по всей ширине и длине, блть, остается тротуаром, блть.
Патамушо в городском реестре (хез как он называется), блть, он зарегистрирован как тротуар, блть.
Никакой реестр, даже блть НьюВасюков не отменит ПП-1090 в части, блть, перечисленной: https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html

http://www.pdd24.com/pdd/img/z8.6.8.png

Градус осуждения растет индекс логики снижается 😊 может пора того? закрыть до окончания корпоративов

Торус!
mnkuzn
Ну, не любой, к счастью

А чойта к щястью?

Даже если красный горит в компании с остальными (как указано в 1 посте),
проезд с ходу в жанре "я имею либеральные права" все равно отменяется.

Судья, если он умный, разберется и накажет кого попало.

mnkuzn
DenisB
Или начнете править свои посты и эпистолярить "Ремарки" как с Тротуаром
Та вы шо? Где это я правил свои посты - имеется в виду, для искажения первоначального смысла? Исправлял только ошибки, неточности и т.д. И ни один мой пост, начиная с поста #119, где я говорил про тротуар, вообще не правлен.

Ответ будет? Иначе - балабол. Хотя это и так понятно, но уже чисто формально, для закрепления.

mnkuzn
Торус!
проезд с ходу в жанре "я имею либеральные права" все равно отменяется.
Именно так.
evil_laugh

mnkuzn
Так я и пытаюсь докопаться. Только копать трудно, когда другие вместо лопаты пытаются мне ложку подсунуть.
Где тут унижение? Вы не можете даже тупо скопипастить положение ПДД, принятое уже скоро как 10 лет назад. Но с очень большой уверенностью заявляете про свои знания ПДД, опыт разбора и пр. А на мои просьбы о ссылках - одни домыслы. Да ладно, я же не против. Всех ведь не переучишь.
Хорошо. Допустим, я неправ.

Изложите, пожалуйста, ваше понимание ситуации и как следует в ней действовать.

Торус!
evil_laugh
Если на тротуаре сломали бордюр и перекопали его - это не тротуар, это - обочина. Так как отсутствуют основные отличительные признаки тротуара.

Торус!
Тротуар, блть, на котором выкопана яма по всей ширине и длине, блть, остается тротуаром, блть.
Патамушо в городском реестре (хез как он называется), блть, он зарегистрирован как тротуар, блть.

mnkuzn
evil_laugh
Хорошо. Допустим, я неправ.
Допустим? Вы только ДОПУСКАЕТЕ свою неправоту, когда при анализе ситуации с т.з. ПДД говорите противоречащие ПДД вещи? Сильно! Умеете проигрывать достойно!
evil_laugh
Изложите, пожалуйста, ваше понимание ситуации и как следует в ней действовать.
Излагаю (только не понимаю, зачем). Никакой бордюр не является "основным отличительным признаком" тротуара. Во-первых, элементы дороги, позволяющие определить тротуар как таковой, прямо прописаны в ПДД. Которые вы, как вы утверждаете, знаете. Во-вторых, более того, никакой элемент дороги, в т.ч. конструктивный, не является единственно и однозначно определяющим для тротуара, т.к. признаки тротуара, отличные от его назначения, т.е. признаки физические, перечислены через разделительный союз (это русский язык), и с т.з. характера связи между предметом и его свойствами это суждение является исключающе-разделительным (это логика). Единственный определенный признак тротуара (в целом не исключаем другие признаки, конечно), с т.з. ПДД, - его предназначение.

Действовать в этой ситуации следует, ПО МОЕМУ ПОНИМАНИЮ, по ПДД. Т.е. не заезжать на тротуар (по общему правилу).

Надеюсь, доступно. На этом очень и очень предлагаю закончить обсуждение тротуара.

evil_laugh
mnkuzn
Излагаю (только не понимаю, зачем). Никакой бордюр не является "основным отличительным признаком" тротуара. Во-первых, элементы дороги, позволяющие определить тротуар как таковой, прямо прописаны в ПДД. Которые вы, как вы утверждаете, знаете. Во-вторых, более того, никакой элемент дороги, в т.ч. конструктивный, не является единственно и однозначно определяющим для тротуара, т.к. признаки тротуара, отличные от его назначения, т.е. признаки физические, перечислены через разделительный союз (это русский язык), и с т.з. характера связи между предметом и его свойствами это суждение является исключающе-разделительным (это логика). Единственный определенный признак тротуара (в целом не исключаем другие признаки, конечно), с т.з. ПДД, - его предназначение.

Действовать в этой ситуации следует, ПО МОЕМУ ПОНИМАНИЮ, по ПДД. Т.е. не заезжать на тротуар (по общему правилу).

Надеюсь, доступно. На этом очень и очень предлагаю закончить обсуждение тротуара.

Мне наплевать на тротуар. Я не езжу по тротуарам, даже ремонтируемым. Я у вас не про тротуар интересовался, а про ситуацию, изложенную в заглавном сообщании темы.

Как вы будете действовать, если увидите на перекрестке светофор, горящий одновременно красным, желтым и зелёным?

evil_laugh
Торус!
Тротуар, блть, на котором выкопана яма по всей ширине и длине, блть, остается тротуаром, блть.
Патамушо в городском реестре (хез как он называется), блть, он зарегистрирован как тротуар, блть.
Ага. А знак "остановка запрещена", которого НЕТ на самом деле - присутствует, согласно схеме расположения знаков, предоставленной в суд.

Сколько раз так было: человек показывает фотографию - нет знака! Сп#здили! А на схеме есть.

Водитель обязан ориентироваться на имеющуюся, воспринимаемой им органами зрения, дорожную ситуацию. А не не ту, которая "зарегистрирована в дорожном реестре". Водитель не обязан при движении по дороге обращаться к "дорожному реестру". Он обязан ориентироваться только на ИМЕЮЩИЕСЯ ФИЗИЧЕСКИ знаки, светофоры и признаки элементов дорожной инфраструктуры. Не более. Если тротуара нет, то его нет. Увы. Яма вместо тротуара - это НЕ тротуар. Горящий всеми огнями светофор - это НЕ светофор.

mnkuzn
evil_laugh
Мне наплевать на тротуар.
А, поэтому и не знаете, что это такое?
evil_laugh
Я у вас не про тротуар интересовался, а про ситуацию, изложенную в заглавном сообщании темы.
Цитируя мое сообщение, в котором я говорил о тротуаре. Ну, понятно.
evil_laugh
Как вы будете действовать, если увидите на перекрестке светофор, горящий одновременно красным, желтым и зелёным?
Не знаю, ни разу такого не видел. 😀 Даже не представляю, как это.
mnkuzn
evil_laugh
Яма вместо тротуара - это НЕ тротуар.
А что же это?
Торус!
Плитуар - место в пространстве, предназначенное для.

И если на дортуаре яма - это просто яма на дортуаре.

Если человек не в состоянии понять,что перед ним фиксатуар, но с ямой - его нужно казнить.

mnkuzn
Торус!
его нужно казнить.
Через что? 😀
Торус!
mnkuzn
Через что? 😀

Через колено.

😀

evil_laugh
mnkuzn
Не знаю, ни разу такого не видел. 😀 Даже не представляю, как это.
Ну что вам сказать, видимо, мало ездили в местностях со светофорами каждые сто метров.

Регулярно такое бывает, на самом деле (когда на светофоре горит ёлка). Как поступают водители - я уже написал.

А, поэтому и не знаете, что это такое?
Я прекрасно знаю, что это такое. Это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов.

mnkuzn
А что же это?
Хм. Что такое яма вместо тротуара? Я не знаю, наверное, яма? Как вы считаете, яма предназначена для движения пешеходов? Я вот считаю, что нет...
Надеюсь, доступно. На этом очень и очень предлагаю закончить обсуждение тротуара.
Закончите, я не против.

Приплетать тротуары, главные круги, обгоны справа, велосипедные дорожки и прочую не имеющую отношения к теме информацию - не я начал, не мне и заканчивать.

mnkuzn
Торус!
Через колено.
Ну, не интересно. 😀
mnkuzn
evil_laugh
Ну что вам сказать, видимо, мало ездили в местностях со светофорами каждые сто метров.
Ну, да.
evil_laugh
Регулярно такое бывает, на самом деле (когда на светофоре горит ёлка). Как поступают водители - я уже написал.
Дак они могут много чего делать. Если не знают Правил.
evil_laugh
Я прекрасно знаю, что это такое. Это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов.
И отделенный от ПЧ бордюром? 😀
evil_laugh
Как вы считаете, яма предназначена для движения пешеходов? Я вот считаю, что нет...
Т.е. яма - это элемент дороги? Вы уже совсем заговорились. Понятно, почему у нас такая жопа в правовом плане - когда такие, как вы, занимаются разбором ДТП.
evil_laugh
Приплетать тротуары, главные круги, обгоны справа, велосипедные дорожки и прочую не имеющую отношения к теме информацию - не я начал, не мне и заканчивать.
А кто начал про тротуар?
evil_laugh
mnkuzn
И отделенный от ПЧ бордюром?
В том числе. "Конструктивно отделённый от проезжей части". Может быть бордюр, может быть газон, может быть бетонный блок.

mnkuzn
Т.е. яма - это элемент дороги? Вы уже совсем заговорились.
Яма - это яма, с чего вы решили, что это элемент дороги? Завязывайте выдумывать то, чего я не говорил.

Ещё раз: если тротуар физически не существует, а вместо него существует яма, то это не тротуар, блин, а яма, что здесь непонятного?

Точно так же и со светофором: если вместо светофора физически висит новогодняя гирлянда, то это не светофор, а новогодняя гирлянда, и перекрёсток - нерегулируемый, т.к. светофора на нём нет (вместо него гирлянда). Что здесь непонятного?

mnkuzn
Понятно, почему у нас такая жопа в правовом плане - когда такие, как вы, занимаются разбором ДТП.
Да-да, "такие, как мы". Жопа в правовом плане у нас в первую очередь из-за таких, как вы, занимающихся подменой понятий и выдумывающих то, чего нет. "Тротуара нет, вместо него яма, но это всё равно тротуар". Ещё раз, завязывайте околесицу нести.
mnkuzn
А кто начал про тротуар?

Вы и начали. Цитата ниже.

mnkuzn
Да ладно? А тротуар, на котором ведется ремонт, - не тротуар, значит, на него можно заезжать.

mnkuzn
evil_laugh
В том числе. "Конструктивно отделённый от проезжей части". Может быть бордюр, может быть газон, может быть бетонный блок.
Блин (тут должно быть совсем другое слово, но нельзя)... Вы серьезно?
evil_laugh
Яма - это яма, с чего вы решили, что это элемент дороги? Завязывайте выдумывать то, чего я не говорил.
Это вы приравняли ее.
evil_laugh
Точно так же и со светофором: если вместо светофора физически висит новогодняя гирлянда, то это не светофор, а новогодняя гирлянда, и перекрёсток - нерегулируемый, т.к. светофора на нём нет (вместо него гирлянда). Что здесь непонятного?
Непонятно, откуда вы это вытащили, ну да ладно.
evil_laugh
Жопа в правовом плане у нас в первую очередь из-за таких, как вы, занимающихся подменой понятий и выдумывающих то, чего нет.
Цитирую ПДД - это выдумаю то, чего нет. 😀
evil_laugh
"Тротуара нет, вместо него яма, но это всё равно тротуар". Ещё раз, завязывайте околесицу нести.
И каким же образом яма на тротуаре делает тротуар нетротуаром?
evil_laugh
Вы и начали. Цитата ниже.
Ой, точно. Спасибо, что сослались.
mnkuzn
Для совсем дебилов, ну, чтобы окончательно расставить точки над Ё:
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)

Пипец. Где тут бордюр - хоть убей, не вижу. Да, надо заканчивать. А то сам тут с вами отупею...

evil_laugh
mnkuzn
Блин (тут должно быть совсем другое слово, но нельзя)... Вы серьезно?
Да, конечно.

Исходя из определения - тротуар, это ЭЛЕМЕНТ ДОРОГИ.

Как иначе отличить "тротуар" от "не-тротуара", если он не будет ничем обозначен?

Вот и отделяют. Забором, бордюром, газоном. Чтобы было понятно, что это ТРОТУАР.

mnkuzn
каким же образом яма на тротуаре делает тротуар нетротуаром?
Таким, что если яма на тротуаре растянута на весь тротуар, то тротуар - физически отсутствует.

Если яма размером сантиметр на сантиметр, то конечно, не делает.

mnkuzn
Для совсем дебилов, ну, чтобы окончательно расставить точки над Ё:
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)
Пипец. Где тут бордюр - хоть убей, не вижу. Да, надо заканчивать. А то сам тут с вами отупею...
Во-первых, от дебила слышу. Оскорбления оставьте зеркалу.

Во вторых, как это определение противоречит тому, что большинство тротуаров, если они не отделены газоном - отделены от проезжей части бордюром?

Тротуар нельзя отделять от ПЧ бордюром? Можно только газоном?

А если тротуар отделен от ПЧ бордюром, то это не тротуар? А что это тогда?

Странно. В окно-то выгляните. 😊 😊 😊

DenisB
mnkuzn
Та вы шо? Где это я правил свои посты - имеется в виду, для искажения первоначального смысла? Исправлял только ошибки, неточности и т.д. И ни один мой пост, начиная с поста #119, где я говорил про тротуар, вообще не правлен.
Ответ будет? Иначе - балабол. Хотя это и так понятно, но уже чисто формально, для закрепления.
Про Тротуар Вы (как Вы имели выразиться) вставили "Ремарки" после того как Вас поправили, я поправил. Указывать на конкретные Ваши сообщения надо? Я не писал что Вы правили своем мнение о ТРОТУАРЕ, я писал - вставили Ремарки. Что касается ваших исправлений то там И (союз "И") - и исправляли. А исправили Вы вот это свое высказывание про светофор на прямо противоположное по смыслу:
mnkuzn
Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым, т.к. нерегулируемым его делает НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор?

Ответ будет? Иначе - балабол.Иначе - балабол. Хотя это и так понятно, но уже чисто формально, для закрепления.
Ну да, ну да 😀 И ведь как просто написать "пи....ул с горяча не то". Ну как случилось с "любыми элемментами дороги и велосепедистов".

Когда человек признает что ошибся то это не влечет бестолковых переписываний в стиле "слив, балабол".

DenisB
evil_laugh
А если тротуар отделен от ПЧ бордюром, то это не тротуар? А что это тогда?
Возможно 😊 следуя Логике это не тротуар, а "приподнятые над проезжей частью посадочные площадки" из п. 4.8 которые так отделяют с помощью бордюра? 😊
Торус!
evil_laugh
Таким, что если яма на тротуаре растянута на весь тротуар, то тротуар - физически отсутствует.

А вот фаллос на воротник.

Физически отсутствует земля, песок, асфальт и пр.
А тротуар бессмертен, потому что он является размеченной на городском плане
частью двумерного пространства.

Если алень задавит стоящего в яме (находящейся на плитуаре) мущину,
то в протоколе будет фигурировать плитуар, а не яма.
И это правильно. (с)


evil_laugh
Торус!
Если алень задавит стоящего в яме (находящейся на плитуаре) мущину,
то в протоколе будет фигурировать плитуар, а не яма.
Конечно, нет.

Будет фигурировать схема ДТП, где будет четко указано, что, где и как находилось в момент ДТП. И фигурировать там будет именно яма.

Торус!
это правильно. (с)
Угу.

Вам когда выпишут штраф за несоблюдение несуществующего знака (но который присутствует на "городском плане" (что это?)) - вы тоже скажете, что это справедливо? А если выпишут штраф за пересечение сплошной линии, которой нет, но которая есть в документах - тоже правильно будет?

Ещё раз, водитель не обязан знать, что там написано в "городском плане". Его это ни капельки не е...т. Водитель ориентируется на то, что видит своими глазами. И только на это.

DenisB
Если алень задавит стоящего в яме (находящейся на плитуаре) мущину,
то в протоколе будет фигурировать плитуар, а не яма.
Протокол осмотра места подкопа с рухнувшими на подкопщиков ТС? Кстати, а если алень вьючный или это стадо домашних аленей, то пастух-водитель будет виноват в падении аленя на рабочего совершившего подкоп и будет ли водитель 14 лет от роду нести гражданскую ответсвенность в случае признании его виновным?
mnkuzn
DenisB
Я не писал что Вы правили своем мнение о ТРОТУАРЕ, я писал - вставили Ремарки.
DenisB
Или начнете править свои посты
Нда. Тяжелый случай.
DenisB
А исправили Вы вот это свое высказывание про светофор на прямо противоположное по смыслу:

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым, т.к. нерегулируемым его делает НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор?


Ссылку на пост можно?
DenisB
И ведь как просто написать "пи....ул с горяча не то". Ну как случилось с "любыми элемментами дороги и велосепедистов".
Да, написал некорректно, о чем и сказал. Что не так-то?
DenisB
Когда человек признает что ошибся то это не влечет бестолковых переписываний в стиле "слив, балабол".
Да, признал. Т.е. балабол?

Ссылки прошу на правленые посты.

mnkuzn
evil_laugh
Ещё раз, водитель не обязан знать, что там написано в "городском плане". Его это ни капельки не е...т. Водитель ориентируется на то, что видит своими глазами.
Это же каким дебилом надо быть, чтобы не понять, для чего предназначен видимый тобой элемент дороги, находящийся, к примеру, между ПЧ и зданием, пусть даже на нем и идет ремонт. Достаточно посмотреть ролики Стоп-Хам. Там таких масса.
Торус!
evil_laugh
Будет фигурировать схема ДТП, где будет четко указано, что

алень был пьян и вылетел на плитуар, где в яме стоял нещясный ишак.

(с)
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Не существует такой части дороги как яма.

DenisB
mnkuzn
Да, признал. Т.е. балабол?
Это Ваша лексика, хотя редактировать собственные сообщения не возбраняется
Ссылку на пост можно?
https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html
Разве не так было? - Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым, т.к. нерегулируемым его делает НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор?

mnkuzn
Неправильно работающий светофор не делает перекресток нерегулируемым.

Нда. Тяжелый случай.
Не переживайте, возможно когда нибудь Вы придете к логичному вывод,у что как НЕ РАБОТАЮЩИЕ СВЕТОФОРЫ не называй (хоть "Неправильно работающий светофор", "На половину работающий" или "Частично работающий") по смыслу 13.3 все таки такие светофоры перекресток "делаЮт нерегулируемым". Ни кто не мешает Вам со своей точкой зрения "Неправильно работающий светофор не делает перекресток нерегулируемым" дойти с обжалованиями (апелляциями) до высшей судебной инстанции.

PS
Нет проблем с редактированием постов и исправлением ранее написанного, но отрицать сие глупо и смешно.

DenisB
Достаточно посмотреть ролики Стоп-Хам. Там таких масса.
По лету два одаренных молодостью и желанием протестовать юноши были застигнуты при попытке наклейки листовки калибра А4 с их жизненной позицией по случаю заезда под знак 3.2 ... автомобиля с табличкой "Инвалид". Просвещены отпрыски знаниями ПДД были моим однокласником волшебной тростью, оставив след в истории видеорегистратора автомобиля. Розга ум вострит, память возбуждает 😀
https://pikabu.ru/story/stopkh..._mnenii_5194506
У стоп-хамов идея - спорная, жизненная позиция - на баррикады, поведение - странное, поступки - вызывающие ... одним словом недоумки.
evil_laugh
Это же каким дебилом надо быть, чтобы не понять, для чего предназначен видимый тобой элемент дороги, находящийся, к примеру, между ПЧ и зданием, пусть даже на нем и идет ремонт.
Если вы не в состоянии определить, для чего предназначен элемент дороги - это только ваши проблемы.

Если "элемент дороги" не существует физически (хотя он мог быть до этого) - то он перестаёт, собственно, быть элементом дороги.

Вот смотрите: был у нас мост через шоссе, по нему ездили автомобили, на него был заезд и с него были съезды. Мост сломали. Пригнали технику и разобрали мост подчистую. Согласно вашей логике - мост продолжает существовать и отсутствие моста (сломанный, разобранный мост) - это по-прежнему мост. Да? 😀

И так чего там, бордюром-то можно отделять тротуар от ПЧ? Или только газоном?

алень был пьян и вылетел на плитуар, где в яме стоял нещясный ишак.

(с)
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Да-да. Водитель ехал по мосту, который был на карте/плане/гугл навигаторе, но моста там не оказалось, т.к. его разобрали, водитель рухнул вниз, но ехал-то он всё равно по мосту. Яндекс навигатор/карта "так сказали" 😊

Не смешно уже.

Ни кто не мешает Вам со своей точкой зрения "Неправильно работающий светофор не делает перекресток нерегулируемым" дойти с обжалованиями (апелляциями) до высшей судебной инстанции.
Для начала достаточно обрисовать ситуацию в запросе в ГИБДД. Благо сейчас это делается нажатием двух кнопок в браузере. Посмотрим, что по этому поводу скажет ГИБДД.

Можно ссылку на эту тему приложить.

Заодно выясним, что ГИБДД думает о применении п. 8.9 ПДД ("правой помехи") при висящих на перекрёстке знаках приоритета и сломанном светофоре.

mnkuzn
evil_laugh
Вот смотрите: был у нас мост через шоссе, по нему ездили автомобили, на него был заезд и с него были съезды. Мост сломали. Пригнали технику и разобрали мост подчистую. Согласно вашей логике - мост продолжает существовать и отсутствие моста (сломанный, разобранный мост) - это по-прежнему мост. Да?
Нет, конечно.

Возникают к вам вопросы.
1. Вы считаете, что мост - это элемент дороги?
2. Каковы определяющие признаки тротуара?

evil_laugh
И так чего там, бордюром-то можно отделять тротуар от ПЧ? Или только газоном?
Отделять-то МОЖНО. Никто не запрещает. При этом есть установленные НПА определяющие признаки тротуара. Вы в состоянии сами прочитать об этом в ПДД? Об этом говорится в п.1.2, если вы не в курсе.

Приведите, пожалуйста, определение тротуара из п.1.2 - и скажите, где там про бордюр.

mnkuzn
evil_laugh
Для начала достаточно обрисовать ситуацию в запросе в ГИБДД. Благо сейчас это делается нажатием двух кнопок в браузере. Посмотрим, что по этому поводу скажет ГИБДД.

Можно ссылку на эту тему приложить.

Заодно выясним, что ГИБДД думает о применении п. 8.9 ПДД ("правой помехи") при висящих на перекрёстке знаках приоритета и сломанном светофоре.


Займетесь?
Lewa
Чета как то с тротуарами-мостами от темы отошли.
С гирляндами со всех направлений, вроде, понятно, логически можно предположить, что светофоры вышли из строя и перекрёсток стал нерегулируемым. Смотрим на знаки, если есть, нет - вспоминаем где правая рука. Осталось как то убедиться, что гирлянда у всех.
Как быть, если гирлянда-елка только на одном из четырёх, а остальные три работают нормально? Участникам дд с других направлений просто невдомек, что на ганзе постановили считать перекрёсток нерегулируемым...
Ещё интересно, как себя вести, если перегорела, допустим, одна зелёная, либо красная "лампочка", либо обе, но только на одном, моем направлении?
Светофор работает, но не очень штатно 😊, т.е. периодически на нем нет никаких сигналов, могу я считать, что перекрёсток стал нерегулируемым?
mnkuzn
Lewa
Светофор работает, но не очень штатно
Да, он работает. Только х...во. Плохо лопатой машет (ну, кое-кто здесь считает, что светофор работает только тогда, когда у него есть лопата). А ведь п.13.3 не содержит такого условия, делающего перекресток нерегулируемым, как "неправильно работающий светофор". Там сказано четко - при неработающих светофорах. Значит, при неправильной работе светофора перекресток считать нерегулируемым нельзя. С другой стороны, его сигналы не соответствуют указанным в п.6.2, значит, и ими руководствоваться нельзя. И как быть? Выходит, очередность проезда в данном случае не оговорена Правилами?
Торус!
mnkuzn
Там сказано четко - при неработающих светофорах.

Пральна.
У светофора есть только одно состояние - исправный.
При неисправности он превращается из светофора просто в светящуюся уйню.

Разницу между фаллосом и пенисом знаешь?
😀

Есть физический объект, изделие, состоящее из железок, стекляшек и лампочек.
Фонарик такой разноцветный.
Всем пох.

А когда он находится в определенном месте, а главное - светит СТРОГО ОПРЕДЕЛЕННЫМ
образом, он из простой побрякушки превращается в элемент дорожного... хз как ево - оборудования штоле?

Исправен - фаллос.
Неисправен - пенис.
Вроде одно и то же, а какая гомерическая разница!

Lewa
mnkuzn
Там сказано четко - при неработающих светофорах.
Кстати , не стеба ради, действительно интересно - в скольких светофорах должны перегореть все лампочки, или пропасть питание, чтобы перекрёсток стал нерегулируемым? В одном, двух, трех? Про четыре понятно, а вот один неработающий или один работающий как то определяют статус перекрёстка?
Lewa
Торус!
У светофора есть только одно состояние - исправный
В том и прикол, что при одной перегоревшей лампочке, он то 2 минуты фаллос, то 2 минуты пенис 😊
Торус!
Lewa
В том и прикол, что при одной перегоревшей лампочке, он то фаллос, то пенис 😊

Если я не ошибаюсь, они скоммутированы так, что в одном одна лампочка
перегореть не может, там сразу из игры выпадает группа сигналов
на всех светофорах перекрестка.

И, кстати, обращаю внимание на разницу между НЕИСПРАВНЫЙ и НЕРАБОТАЮЩИЙ.
А то есть граждане, любят...

😊

mnkuzn
Торус!
У светофора есть только одно состояние - исправный.
Не согласен.
Торус!
Разницу между фаллосом и пенисом знаешь?
Да. У одного есть моторчик, а у другого нет. Один, как правило (но это факультативный признак), сделан в форме МПХ, а другой, как правило, гладкий. Правильно? 😀
Торус!
Исправен - фаллос.
Неисправен - пенис.
Вроде одно и то же, а какая гомерическая разница!
Кац, ну ты же знаешь - я не настолько умен, чтобы понять эту философско-психологически-логическую конструкцию!!!
mnkuzn
Lewa
Кстати , не стеба ради, действительно интересно - в скольких светофорах должны перегореть все лампочки, или пропасть питание, чтобы перекрёсток стал нерегулируемым?
Затрудняюсь ответить. Единственное, что я ВИЖУ - это то, что п.13.3 ПДД знают только три критерия, которые делает перекресток нерегулируемым. И это НЕ работающий нештатно светофор.

Могу лишь предположить, что суд не признает перекресток нерегулируемым, если хотя бы один светофор на перекрестке, видимый водителем, работает штатно.

Lewa
Про четыре понятно, а вот один неработающий или один работающий как то определяют статус перекрёстка?
Полагаю, ответ суда будет такой: статус перекрестка определяется оставшимися работающими светофорами. Т.е. если хотя бы один светофор, который виден с места водителя, работает, он и будет определять статус перекрестка - и тут уже будут варианты. Но это лишь мое предположение. Решений суда я по таким ситуациям не видел. ППВС, насколько я знаю, этот момент не затрагивает.

mnkuzn
Торус!
И, кстати, обращаю внимание на разницу между НЕИСПРАВНЫЙ и НЕРАБОТАЮЩИЙ.
Ну, ПДД говорят о неработающем светофоре.
DenisB
Торус!
Если я не ошибаюсь, они скоммутированы так, что в одном одна лампочка
перегореть не может, там сразу из игры выпадает группа сигналов
на всех светофорах перекрестка.
+
Торус, хватит глумится вторую неделю

PS
Иной человек смотрит в книгу, но ему приходится подсказывать что он там видит. Предлагаю в текстах НПА при цитировании подчеркивать ключевые моменты 😀 :
При ... неработащИХ светофорАХ ... перекресток считается нерегулируемым - во МНОЖЕСТВЕННОМ числе, ибо говоря простым языком, не хер искать полурабочий/малораочий/несовсемраочий и прочую ересь. Просто светофорЫ-ЫЫЫЫ

Ну, ПДД говорят о неработающем светофоре.
НЕТ, НЕТ и НЕТ - СветофорАХ
В ПДД простым языком - неработающиЕ светофорЫ = нерегулируемый перекресток тчк

Как и написал Торус - нет на перекрестке светофоров из которых один светит красным а другой в ответ светит выключеным красным. Светофорный объект. Есть ГОСТ по производству, ГОСТ по установке и ГОСТ по настройке. Светофорный объект ... но участникам ДД может быть виден только один из всего "объекта" и его не интересует что на остальных - не надо "обегать" перекресток по кругу и заглядывать на все светофоры. Достаточно знать СИГНАЛЫ из раздела 6 и их ЗНАЧЕНИЕ.

PPS
Тем кто желает сверять свою правильную логику с решением высшего судебного органа в строку поиска нужно вбивать не гражданские дела о нарушении проезда перекрестка, а решения Арбитражных судов в отношении тех кто НЕпроизвел, НЕустановил, НЕотремонтировал и НЕнастроил.

evil_laugh
mnkuzn
1. Вы считаете, что мост - это элемент дороги?
Мост - это не просто элемент дороги, это и есть сама, хм, дорога, с проезжей частью, обочиной и так далее.
mnkuzn
2. Каковы определяющие признаки тротуара?
Они в ПДД написаны. Примыкающий к ПЧ, предназначенный для движения пешеходов, и так далее.

Вопрос в том, что этих признаков совершенно недостаточно, чтобы однозначно и точно квалифицировать некий элемент дороги как тротуар.

mnkuzn
Отделять-то МОЖНО. Никто не запрещает. При этом есть установленные НПА определяющие признаки тротуара. Вы в состоянии сами прочитать об этом в ПДД? Об этом говорится в п.1.2, если вы не в курсе.

Приведите, пожалуйста, определение тротуара из п.1.2 - и скажите, где там про бордюр.


Что вы докопались до бордюра, я его как пример привёл. Вы занимаетесь казуистикой сейчас.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Теперь давайте порассуждаем.

Вопрос такой: согласно приведённому определению, как гражданин должен понять, что элемент дороги предназначен для движения пешеходов?

Как гражданин должен понять, что это вообще тротуар, привыкающий к ПЧ, а не кусок, собственно, ПЧ, или не обочина ПЧ? Наверно, тротуар должен быть как-то обозначен, выделен? Поднят над ПЧ, например, или забором отделён? Вы с этим не согласны?

Скажите, по-вашему, это - тротуар?

А это?

А вот это?

А это?

Вот и ответьте на вопрос: каковы, в итоге, как вы говорите, "отличительные признаки тротуара", согласно приведённым фото?

mnkuzn
Займетесь?
На досуге - могу, почему нет.

Только вот беда: у нас очень любят говорить, что ГИБДД не имеет права толковать законы, и соответственно, все эти "бумажки из гибдд" являются не более, чем частным мнением подписавшего бумажку.

Но ради интереса - да, почему нет.

Lewa
Как быть, если гирлянда-елка только на одном из четырёх, а остальные три работают нормально? Участникам дд с других направлений просто невдомек, что на ганзе постановили считать перекрёсток нерегулируемым...
Я тащемта уже написал, как быть.

Если в оголтелую поехать с "неисправного" направления, то есть шанс врубиться в того, кто слева на свой зелёный едет. Ему, действительно, невдомёк, что mnkuzn решил поехать по правилу правой помехи, не уступая тем, кто слева. Будет ДТП, в котором ехавший на зелёный покажет запись с регистратора, на которой этот зелёный виден, а mnkuzn будет объяснять, почему он решил применить здесь правило правой помехи.

А виновными в ДТП признают, скорее всего, дорожников, не обеспечивших правильное функционирование дорожной инфраструктуры.

mnkuzn
Значит, при неправильной работе светофора перекресток считать нерегулируемым нельзя. С другой стороны, его сигналы не соответствуют указанным в п.6.2, значит, и ими руководствоваться нельзя. И как быть? Выходит, очередность проезда в данном случае не оговорена Правилами?
Если с одного направления светофор работает, а с другого - не работает, то поехавший с неработающего направления (согласно знакам приоритета) рискует врубиться в едущего на зелёный.

Вины обоих водителей в данном ДТП не будет, т.к. каждый поехал согласно ПДД.

mnkuzn
evil_laugh
Мост - это не просто элемент дороги, это и есть сама, хм, дорога, с проезжей частью, обочиной и так далее.
Фраза "не просто элемент дороги" говорит о том, что это элемент дороги. Можете ссылкой на ПДД подтвердить, что мост, ОБЪЕКТ инфраструктуры, является элементом дороги?
evil_laugh
Они в ПДД написаны. Примыкающий к ПЧ, предназначенный для движения пешеходов, и так далее.
Бинго! Совсем бинго! Или правильно говорить просто "Бинго!"? И где там, в ПДД, про бордюр? Покажите, пожалуйста. Это первое. Второе: ну и где в ПДД указан такой признак тротуара, как отсутствие проведения ремонта на нем в данный момент? Из чего вы сделали вывод, что если на тротуаре ведется ремонт, то он, тротуар, перестает быть таковым?
evil_laugh
Что вы докопались до бордюра
Так потому что вы утверждали, что бордюр - определяющий признак. Да, раньше так было. Сейчас - нет. Именно это я и пытался до вас донести. Исходя из ваших ответов, я понял, что вы до последнего не прочитали текст, поэтому и заблуждались. Ну, или делали вид.
evil_laugh
Теперь давайте порассуждаем.
Всегда готов!
evil_laugh
Вопрос такой: согласно приведённому определению, как гражданин должен понять, что элемент дороги предназначен для движения пешеходов?
Хороший вопрос. Однозначного, т.е. буквально прописанного в ПДД, ответа на него нет. Но можно сделать вывод 1) путем исключения и 2) на основании общего житейского опыта.
1. Путем исключения. Раз на дороге есть разные элементы, и машины едут посередине дороги, то, видимо, сабжевая часть дороги предназначена для пешеходов. Иначе, выходит, всех пешеходов нужно штрафовать за нахождение на данном участке (элементе) дороги - а этого почему-то не происходит.
2. На основании опыта. Мы видим, что в городе есть другие похожие пространства, по ним ходят пешеходы, гайцы штрафуют за заезд на них. Мы можем сделать вывод, что этот элемент дороги предназначен для движения пешеходов. Ну, вот, у вас на кухне лежат в шкафу вилки. Вы же понимаете, что вилка нужна, чтобы ей есть, а не в глаз себе втыкать. На основании вашего опыта. Хотя нигде не прописано, что это именно вилка, предназначенная для еды.
evil_laugh
Как гражданин должен понять, что это вообще тротуар, привыкающий к ПЧ, а не кусок, собственно, ПЧ, или не обочина ПЧ? Наверно, тротуар должен быть как-то обозначен, выделен?
Наверное. Только вот ПДД об этом не говорят. Но "по ходу" - да. И мне не понятно, как все это относится к тому, что если на тротуаре ремонт - он не тротуар.
evil_laugh
Поднят над ПЧ, например, или забором отделён? Вы с этим не согласны?
Согласен. Но в первую очередь мы должны руководствоваться требованиями Правил. Он или примыкает к ПЧ, отделен от нее газоном. Если отделен - все понятно. Если примыкает - полагаю, он должен быть приподнят над ПЧ, хотя прямо в ПДД это и не указано. Если же он не приподнят, то см. определение "Обочина", признаки которой, В ТОМ ЧИСЛЕ, позволяют сделать определенный вывод о статусе этого элемента дороги.

Обочина (конструктивно):
1. Примыкает к ПЧ.
2. Находится на одном уровне с ней.
3. Имеет другое покрытие или отделена разметкой.
Вот отсюда, в т.ч., и пляшем. С учетом конструктивных особенностей тротуара и назначения разных элементов дороги.

evil_laugh
Скажите, по-вашему, это - тротуар?
Это обочина. Конструктивно и по назначению. Она отвечает всем признакам обочины. А тротуар на этом рисунке отделен от ПЧ (и от обочины) газоном.
evil_laugh
А это?
Тротуар. Конструктивно и по назначению. Находится не на одном уровне с ПЧ, поэтому не обочина. Значит, тротуар. К тому же - в населенном пункте, что тоже имеет определенное значение.
evil_laugh
А вот это?
Обочина. Конструктивно и по назначению. Один уровень, другое покрытие. Вне населенного пункта (зачем вне НП тротуары? Их там очень мало где есть).
evil_laugh
А это?
Тротуар. По назначению. Хотя конструктивно он на одном уровне с обочиной и имеет другое покрытие.
evil_laugh
Вот и ответьте на вопрос: каковы, в итоге, как вы говорите, "отличительные признаки тротуара", согласно приведённым фото?
Согласно приведенным фото, мы можем видеть указанные в ПДД конструктивные признаки тротуара. На последнем рисунке объект является тротуаром по назначению, хотя конструктивно он больше напоминает обочину.
evil_laugh
Только вот беда: у нас очень любят говорить, что ГИБДД не имеет права толковать законы
Очень правильно говорят. Правом толковать законы обладает только Конституционный Суд (закон о КС). Более того, ведомство не обладает правом давать разъяснения по вопросам применения НПА, но это не точно.
evil_laugh
все эти "бумажки из гибдд" являются не более, чем частным мнением подписавшего бумажку.
Именно так. Только далеко не все гайцы это знают, поэтому это не мешает нам использовать бумажульку из ГИБДД для спора с глупыми гайцами или, к примеру, представить ее в суд как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО официальной позиции ведомства по этому вопросу, представителем которого это лицо в данный момент является. Т.е. обратить (попытаться, во всяком случае) ее в нашу пользу.
evil_laugh
Если в оголтелую поехать с "неисправного" направления, то есть шанс врубиться в того, кто слева на свой зелёный едет. Ему, действительно, невдомёк, что mnkuzn решил поехать по правилу правой помехи, не уступая тем, кто слева.
Кхм! Сэр! Я попросил бы вас! Один 3,14...л, который обвинил меня в правке постов, в теме уже нарисовался. Но ВЫ же не будете безосновательно обвинять других? Или будете? Да, я сказал, что, на мой взгляд, в данной ситуации нужно ехать по правилу правой руки, но я НИГДЕ не говорил, что я тупо поеду, не уступая другим. В теме, на секундочку, вообще не было разговора о ТАКТИКЕ проезда такого перекрестка. Речь шла чисто за преимущество с т.з. ПДД. А я всегда топлю за безопасное движение.

Поэтому, будьте любезны - мой пост, из которого следует вывод, что я поеду, не уступая другим?

evil_laugh
а mnkuzn будет объяснять, почему он решил применить здесь правило правой помехи.
Раз уже речь зашла конкретно обо мне - то ссылку, пожалуйста! Подтвердите свои слова в отношении моих действий.
evil_laugh
А виновными в ДТП признают, скорее всего, дорожников, не обеспечивших правильное функционирование дорожной инфраструктуры.
Или тех, кто поехал в нарушение ПДД.
evil_laugh
Если с одного направления светофор работает, а с другого - не работает, то поехавший с неработающего направления (согласно знакам приоритета) рискует врубиться в едущего на зелёный.
Да. Поэтому я нигде и не писал, что нужно ПРОСТО поехать.
evil_laugh
Вины обоих водителей в данном ДТП не будет, т.к. каждый поехал согласно ПДД.
Полагаю (не уверен), что при наличии хотя бы одного видимого работающего светофора суд не признает перекресток нерегулируемым.

Lewa
evil_laugh
Вины обоих водителей в данном ДТП не будет,
Смело!
Счета за ремонт повозок кому присылать?
mnkuzn
Lewa
Счета за ремонт повозок кому присылать?
Дорожникам. Менять в суде статус одного из участников ДТП с ответчика на истца (т.е. они теперь соистцы) и привлекать дорожников в качестве надлежащего ответчика.
Торус!
DenisB
Торус, хватит глумится вторую неделю

А чевойта хватит?

mnkuzn
mnkuzn
и привлекать дорожников в качестве надлежащего истца.
Блин. Конечно же, ответчика!
Lewa
DenisB
хватит глумится вторую неделю
Хватит глумиться над русским языком, просто глаза уже режет.
Если что, ты первый начал 😊
DenisB
НЕТ, НЕТ и НЕТ - СветофорАХ
В ПДД простым языком - неработающиЕ светофорЫ = нерегулируемый перекресток тчк
Конкретней чуть можно? Т.е. два - уже светофоРЫ или ещё нет, а три?
Lewa
Дорожникам. Менять в суде статус одного из участников ДТП с ответчика на истца (т.е. они теперь соистцы) и привлекать дорожников в качестве надлежащего ответчика
И шо, опыт есть?
Где ознакомиться?
mnkuzn
Lewa
И шо, опыт есть?
Где ознакомиться?
Лично у меня нет. А вообще примеры есть. Насколько я помню, и в нашем разделе примеры были.
А кому предъявлять иначе? Если водители Правил не нарушали?
DenisB
Lewa
Хватит глумиться над русским языком, просто глаза уже режет.
Если что, ты первый начал

Конкретней чуть можно? Т.е. два - уже светофоРЫ или ещё нет, а три?


Можно. Множественное число это когда больше одного. Или могу другими словами объяснить - от двух включительно и более если говорить о целых числах. В случае светофорного объекта количество - целые натуральные (больше нуля) 😊
Lewa
И шо, опыт есть?
Где ознакомиться?
Если нет собственной практики, то интернетпоиск в помощь. Гугл и Яндекс работают по простому принципу - задаете в поиск ключевые слова "судебная практика" + "дорожники" + "ущерб" = https://sudact.ru/regular/doc/TOJjagPWTxYx/ И дальше хоть зачитайся решениями судов за ущерб от ям, люков, колдобин и ненадлежащего обслуживания вверенной дорожной сети.
DenisB
Правильный запрос до Решений высоких инстанций довести может
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71883240/

https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27004/

http://www.consultant.ru/law/p...rozhnyh_sluzhb/

Lewa
mnkuzn
А кому предъявлять иначе? Если водители Правил не нарушали?
Ну это Вы считаете, что не нарушали, я тоже, в принципе, согласен, НО, даже здесь есть персонажи выкидывающие пачками пункты ПДД и утверждающие, что там все предусмотрено и нужно только прочитать.
Что же будет в суде, даже гадать не берусь. Загрузят мля... 😞
DenisB
Lewa
Смело!
Счета за ремонт повозок кому присылать?
Собственнику дороги которого установят сотрудники ГИБДД (Полиции). Среди документов будет "Справка о ДТП" в которой указывается время и место происшествия, вот исходя из места ДТП (на какой дороге случилось) ГАИшники и впишут - собственника. Ответчиком в Исковом указываете Собственника дороги, а далее если Собственник заключал с кем договоры на обслуживание то сам выступит в Суде с ходатайством о привлечении обслуживающий конкретный участок дороги "конторы" в качестве соответчика или третьего лица.
Но лучше не на меня ссылаться а нанимать юрконтору по месту дислокации 😊
Lewa
DenisB
Множественное число это когда больше одного. Или могу другими словами объяснить - от двух включительно и более если говорить о целых числах. В случае светофорного объекта количество - целые натуральные (больше нуля)
Т.е. ты ответствено, опираясь на богатую практику, заявляешь, что если два из четырёх светофоров погасли, то перекрёсток стал нерегулируем? Хорошо.
Получается, счета за ремонт повозок придут тому, кто ехал на "зеленый" но по второстепенной либо слева?
DenisB
Lewa
Что же будет в суде, даже гадать не берусь. Загрузят мля...
Вы для начала в ГИБДД докажите фактами что вины водителя нет. На форумах все умные, а по результату потом правительство во всех грехах обвиняют.
DenisB
Lewa
Т.е. ты ответствено, опираясь на богатую практику, заявляешь, что если два из четырёх светофоров погасли, то перекрёсток стал нерегулируем? Хорошо.
Получается, счета за ремонт повозок придут тому, кто ехал на "зеленый" но по второстепенной либо слева?
Нет не я - ПДД определили СИГНАЛЫ светофора. А счета приходят виновнику. Признают виновным водителя - "счет" выставят владельцу ТС. Признают вину Мэрии - счета муниципалитету. Признают вину природного явления - форс мажор.
Lewa
DenisB
Собственнику дороги
С какой стати?
Ты постом выше утверждал, опираясь на совершенное знание ПДД, что перекрёсток стал нерегулируемым, если два светофора погасли. Значит виновен тот кто не смотрел на знаки приоритета или забыл где правая рука? И не важно, что он ехал на зелёный! Нужно было предвидеть, ну или почувствовать...
Исходя из твоих суждений, мэрию, собственника дороги и прочих уже не притянуть.
DenisB
Lewa
С какой стати? Ты постом выше утверждал, опираясь на совершенное знание ПДД, что перекрёсток стал нерегулируемым, если два светофора погасли. Значит виновен тот кто не смотрел на знаки приоритета или забыл где правая рука? И не важно, что он ехал на зелёный!
Не помню с какой стати мы "ты". Знание ПДД у меня "не совершенное", а просто глубокое. Так вот опираясь на конкретный Текст ПДД я высказал свое понимание - это раз. Два - ПДД это свод правил, а ответственность наступает когда доказано нарушение этих правил (в некоторых случаях ответственность не предусмотрена) и ответственность бывает Административной или Уголовной. Три - если установлена вина (есть Решение о наказании по КоАП или УК) то наступает Гражданская ответственность (в большинстве случаев). Четыре - для того чтобы "получить с виновника" нужно обратиться к владельцу с требованием о возмещении. Есть еще "пять" и "шесть". Так последовательность выглядит в кратце. Какой алгоритм действий кто выберет - дело сугубо личное, обычно только в интернете все всемогущие.


если два светофора погасли
Сигнал светофора либо включен либо перекресток не регулируемый. Если "какафония" - светофоры не работают. На нерегулируемом перекрестке очередность проезда определяем по знакам ПРИОРИТЕТА, при их отсутствии - согласно разметки, в отсутствии знаков Пр-та и разметки - согласно Термина Главная дорога (покрытие дороги), при пересечении РАВНОЗНАЧНЫХ дорог - согласно "помехи с права", если вдруг на каждом въезде на этот злосчастный перекресток равнозначных дорог одновременно собрались выезжать ТС - то по договоренности водители определяют кто первый проедет.

Удастся доказать в ГИБДД что ни один из водителей не нарушал правил проезда перекрестка - будут виноваты или природные явления или тот кто не обеспечил исправной работы светофоров, не правильно развесил знаки Приоритета, нарисовал "кривую разметку"

Lewa
DenisB

Нет не я - ПДД определили СИГНАЛЫ светофора. А счета приходят виновнику. Признают виновным водителя - "счет" выставят владельцу ТС. Признают вину Мэрии - счета муниципалитету. Признают вину природного явления - форс мажор


DenisB

Вы для начала в ГИБДД докажите фактами что вины водителя нет. На форумах все умные, а по результату потом правительство во всех грехах обвиняют.


Не помню с какой стати мы "ты". Знание ПДД у меня "не совершенное", а просто глубокое. Так вот опираясь на конкретный Текст ПДД я высказал свое понимание - это раз. Два - ПДД это свод правил, а ответственность наступает когда доказано нарушение этих правил (в некоторых случаях ответственность не предусмотрена) и ответственность бывает Административной или Уголовной. Три - если установлена вина (есть Решение о наказании по КоАП или УК) то наступает Гражданская ответственность (в большинстве случаев). Четыре - для того чтобы "получить с виновника" нужно обратиться к владельцу с требованием о возмещении. Есть еще "пять" и "шесть". Так последовательность выглядит в кратце. Какой алгоритм действий кто выберет - дело сугубо личное, обычно только в интернете все всемогущие


Ну вот, опять пустой поток и не по теме. Потому и не на "вы". Спасибо, что без набора пунктов пдд.
DenisB
Lewa
Ну вот, опять пустой поток и не по теме.
Если человек чего не знает, то может познать. Если персонаж туп - он и не стремится. Я от беседы с Вами ни чего не познал - тупо не смог познать. Вам больше фортануло - как минимум узнали с какого числа уже светофорЫ и где познакомиться с Решениями судов 😊
Lewa
DenisB
Сигнал светофора либо включен либо перекресток не регулируемый.
Или все же светофорОВ?
Ну и вдогонку, для общего, углубленного 😊 - согласно ТерминУ разметкЕ и помехЕ!
Можете не благодарить, думаю, не запомните, как и тся - ться
DenisB
Если персонаж туп - он и не стремится. Я от беседы с Вами ни чего не познал - тупо не смог познать.
Тут я соглашусь,пожалуй, тебе не смочь...
DenisB
Lewa
Или все же светофорОВ?
Сигнал (он один, в единственном числе) - включен; СОЧЕТАНИЕ - одновременно включеннЫХ СигналОВ исходя из текста раздела 6. А перекресток нерегулируемый - при неработающИХ светофорАХ (13.3).

- согласно ТерминУ разметкЕ и помехЕ!
Можете не благодарить, думаю, не запомните, как и тся - ться
Ну ... не зря видать я Вас внимал 😊 Даже не буду оправдываться придумывать про кнопки или Т9 - не самое позорное явление 😊
Тут я соглашусь,пожалуй, тебе не смочь...
Нормально, приходи поправляй еслив чё - я без претензий 😊

mnkuzn
Lewa
Ну это Вы считаете, что не нарушали, я тоже, в принципе, согласен
Ну, я просто сказал, как по моему мнению, нужно поступать при озвученных условиях. А условия - в посте #176:
evil_laugh
Вины обоих водителей в данном ДТП не будет, т.к. каждый поехал согласно ПДД.
Т.е. мы условимся, что водители Правил не нарушают. Т.е. их вины в ДТП нет. Значит - вина дорожников, которые таким образом регулируют уличное движение, что водители, соблюдая Правила, попали в ДТП. Ну, например, можно поставить с поперечных направлений знаки "Главная дорога". 😀 Просто, но действенно! 😀

У меня был много лет назад такой пример. Еду по деревне, перекресток, знаков нет. Выезжаю потихоньку - слева едет машина. Смотрю - она чуть притормаживает, ну я и поехал. И только выехав на перекресток, уже почти проехав его, вижу у того знак "Главная дорога", который не был виден с моей "стартовой" позиции. А у меня вообще знаков не было. Он меня пропустил - видимо, был местным и поэтому знал об этой дебильной особенности данного перекрестка.

Да, потом-то я вдуплил. Это оказалась улица Ленина, главная улица поселка - логично, что она имеет статус главной дороги. Но как это узнать, когда у меня на пересекаемой улице нет знака "Уступите дорогу", а я справа?

Rusl@
Столько было патетики у свидетеля пдд, а как только я спросил - что такое светофор - так и пропал.

Пара постов из последних страниц (на тему "а если гирлянда только на одном") навеяла на вопрос: а если мигающий жёлтый только на одном? Что там со статусом перекрёстка?

Торус!
Rusl@
а если гирлянда только на одном") навеяла на вопрос: а если мигающий жёлтый только на одном?

Я вроде уже писал.
Если мне не изменяет склероз, светофоры на перекрестке скоммутированы в одну систему.
Один светофор лажать не может.
Грубо - красные север\юг работают вместе с зелеными запад\восток.
Соединены не электронно, а тупо электрически.
Выходят из строя строго вместе.

DenisB
Торус!
Я вроде уже писал.... Выходят из строя строго вместе.
Что ... не в коня овес или не читают? 😊 Если у собеседника есть цель устранить пробел знания или вспомнить то что забылось от времени, то общение идет впрок. В остальных случаях как "об стену горох" так как целеполагание иное.
Rusl@
Торус!
Если мне не изменяет склероз, светофоры на перекрестке скоммутированы в одну систему.
Один светофор лажать не может.
Склероз вам не изменяет, а знание матчасти подотстало слегка. Сxемотехника современных другая. Допускаю, что до вас они ещё не добрались, но не вашим городом единым...
Торус!
Грубо - красные север\юг работают вместе с зелеными запад\восток
А теперь перечитайте ещё раз моё сообщение и найдите в нём красный и зелёный цвета. А то один одарённый, вон, уже возбудился
DenisB
Rusl@
А то один одарённый, вон, уже возбудился
Ты не умничай. Я ведь тебе русским языком писал? Писал. Два раза тебе не ответил, сделал вид что не заметил и тебе тут же захотелось проверить смогу я более яркие слова подобрать чем в прошлый раз. Проверяешь рамки дозволенного или просто действие предыдущих эпитетов закончилось? Будем обострять или ограничимся игнорированием?
Rusl@
DenisB
Я ведь тебе русским языком писал? Писал
Вы очень странный человек - умоляете не писать вам, а сами бегаете за мной и пытаетесь рассказать, как вы не хотите со мной общаться
DenisB
или ограничимся игнорированием?
Так игнорируйте уже наконец. Но что-то подсказывает мне, что не дождусь
SwD
Желающим проехать на новогоднюю гирлянду по знакам - камаз на поперечный четкий зеленый.
Но усложним задачу - на перекрестке стоит чел со всеми видовыми признаками регулировщика и хаотически машет палкой. Как ехать будете? 😀
evil_laugh
SwD
Желающим проехать на новогоднюю гирлянду по знакам - камаз на поперечный четкий зеленый.
Но усложним задачу - на перекрестке стоит чел со всеми видовыми признаками регулировщика и хаотически машет палкой. Как ехать будете? 😀

А вы добрый, камаза людям желать 😊

Свистун с палкой отменяет вообще всё, включая любые новогодние гирлянды и знаки. Другое дело, что его жестов в большинстве своем люди не помнят и не знают, поэтому бедные менты (зачеркнуто) люди, похожие на регулировщиков, вынуждены импровизировать так, чтобы хоть как-то было понятно. Зачастую забавные потанцульки получаются. Попытки интерпретировать их с т.з. ПДД почти всегда обречены на провал 😀

Rusl@
SwD
Желающим проехать на новогоднюю гирлянду по знакам - камаз на поперечный четкий зеленый
С таким же успехом можете пожелать человеку, едущему на нормальный зелёный - "камаз на поперечный чёткий зелёный"
evil_laugh
его жестов в большинстве своем люди не помнят и не знают
Вот это меня всегда удивляло - у светофора сигналов больше, чем жестов регулировщика - но для одарённых это прям ужасно сложные для запоминания знания
evil_laugh
Rusl@
Вот это меня всегда удивляло - у светофора сигналов больше, чем жестов регулировщика - но для одарённых это прям ужасно сложные для запоминания знания
Ну, со светофором люди сталкиваются каждый день, а регулировщика иные могут и за всю жизнь не увидеть. То, чем не пользуешься (знания) - забываются.

Да и регулировщики сейчас обленились, если на перекрёстке и присутствует мент, то он скорее будет рулить светофором в ручном режиме, чем выйдет махать палкой.

Хотя, согласно моему опыту, грамотный регулировщик с палкой разруливает километровую пробку на светофоре максимум за полчаса. У нас был такой перекрёсток на выезде из деревни, где малая московская бетонка пересекалась с шоссе, там был пост и вечная пробка, а если на посту присутствовал мусор и ему было не лень махать жезлом - пробка рассасывалась крайне быстро.

evil_laugh
mnkuzn
Согласно приведенным фото, мы можем видеть указанные в ПДД конструктивные признаки тротуара. На последнем рисунке объект является тротуаром по назначению, хотя конструктивно он больше напоминает обочину.

mnkuzn
Из чего вы сделали вывод, что если на тротуаре ведется ремонт, то он, тротуар, перестает быть таковым?

Хорошо. Продолжим нашу игру "тротуар или нет?".

Скажите, а это - тротуар?

Rusl@
evil_laugh
То, чем не пользуешься (знания) - забываются.
Так и я не пользуюсь - а не забыл. Жена ещё реже пользуется (гораздо меньший пробег, а после получения прав вообще лет 6 не каталась) - но, как выяснилось - тоже не забыла
mnkuzn
evil_laugh
Хорошо. Продолжим нашу игру "тротуар или нет?".

Скажите, а это - тротуар?


Пардоньте, дальше без меня. Я просто не понимаю, что вам не ясно в моих словах - как общих характеристиках, так и частных ответах/примерах, поэтому - увольте. "Я и так уже сказал слишком много".
evil_laugh
mnkuzn
Пардоньте, дальше без меня. Я просто не понимаю, что вам не ясно в моих словах - как общих характеристиках, так и частных ответах/примерах, поэтому - увольте. "Я и так уже сказал слишком много".
Нет-нет, извольте, мы только подобрались к ключевому моменту нашей обширной дискуссии! На фото тротуар? Да или нет, чего проще ответить? 😊
SwD
Rusl@
С таким же успехом можете пожелать человеку
Не с таким же.
Если светофор светит недокументированными цветами - он заведомо неисправен и заведомо показывает другим хрен знает что. В т.ч. м.б. четкий зеленый.

Rusl@
едущему на нормальный зелёный
Было дело - секция светофора у поперечных пеших погасла.
У людей конфликт был 😀 Благо, улица тихая и без трупов 😀

evil_laugh
Свистун с палкой отменяет вообще всё
Не-не, в постановке задачи было - показывает что угодно, кроме жестов регулирования.

SwD
evil_laugh
А вы добрый, камаза людям желать
Это из эгоизма - чем быстрее камазы переедут всех стремящихся проехать на гирлянду по знакам, тем безопаснее мне будет на дорогах 😀
Rusl@
SwD
Не с таким же.
Если светофор светит недокументированными цветами - он заведомо неисправен и заведомо показывает другим хрен знает что. В т.ч. м.б. четкий зеленый
Именно с таким же. Даже хуже, ибо неисправный, показывающий зелёный везде, не даёт ни одному участнику альтернативы. Тогда как кажущий зелёный только одному уменьшает вероятность дтп вдвое, ибо тот, у кого гирлянда, будет проявлять осторожность, руководствуясь другими пунктами пдд
SwD
Не-не, в постановке задачи было - показывает что угодно, кроме жестов регулирования.
Так "свистун с палкой" - это и есть регулировщик, отменяющий другие средства регулирования. А умеет он выполнять функции регулировщика или нет - это уже дело десятое
SwD
Rusl@
Именно с таким же.
Отказать.
Видя нормальный сигнал на светофоре, ты можешь только допускать, что он неисправен. А когда видишь хрень на нем - четко знаешь.
Это - разное.
Ну и это мы еще как минимум не коснулись необходимости пропуска тех, кто имеет право и приоритет ехать на свой красный.

Rusl@
А умеет он выполнять функции регулировщика или нет - это уже дело десятое
Так это-то тут причем? В постановке задана аналогия с неисправным светофором, причем если на светофор еще некоторые могут сказать "не работает" и поехать по знакам, то интересно, как они поедут по "неисправному" сержанту. 😀

evil_laugh
SwD
как они поедут по "неисправному" сержанту.
😀 😀 😀

Ну, я лично по неисправному сержанту еду очень просто.

Было несколько раз, когда мент на посту показывал мне что угодно, только не жест "остановитесь здесь". Реально было непонятно, что от меня хотят, то ли "ехай быстрей", то ли "ехай в соседнюю полосу", то ли в бейсбол сыграть хотел. Ну, я мимо и проезжал. Догоняли аж с сиреной! И глаза потом пучили: "почему вы не остановились???". Я в ответ говорил совершенно спокойно, что таащ сержант, жест регулировщика об остановке прописан в ПДД и он выглядит совершенно не так, как Вы мне показали минуту назад. Тащемто, сержанты соглашались.

Rusl@
SwD
Видя нормальный сигнал на светофоре, ты можешь только допускать, что он неисправен
С чего бы кто-то будет это допускать?
SwD
это мы еще как минимум не коснулись необходимости пропуска тех, кто имеет право и приоритет ехать на свой красный
Как это вообще связано с работой светофора? Поэтому и не коснулись
SwD
если на светофор еще некоторые могут сказать "не работает" и поехать по знакам, то интересно, как они поедут по "неисправному" сержанту
Тоже никакой связи. В пдд ни слова про "неисправного сержанта"