😊
Перед вами светофор.
На нам горит одновременно 6 сигналов (то есть - все сразу).
Зеленый, желтый, синий, красный, фиолетовый и чорный.
Можно ли ехать?
Ivan_Medvedev
Нет
Абаснуй.
Торус!
Перед вами светофор.
Торус!Водила в слюни. Но не дальтоник.
Зеленый, желтый, синий, красный, фиолетовый и чорный.Можно ли ехать?
Торус!Красный запрещает движение.
Абаснуй.
Правила хорошей {морской} практики (или здравый смысл, если угодно) рекомендуют воздержаться от каких-либо действий и усилить наблюдение.
Как только станет ясно (и нет от бибикающих сзади), что поперечному потоку горит чистый красный, регулировщика на перекрёстке нет и не было, тогда можно продолжить движение через перекрёсток с повышенной осторожностью.
Торус!Разуй глаза. Перед тобой ёлка.
Перед вами светофор.
На нам горит одновременно 6 сигналов (то есть - все сразу).
Зеленый, желтый, синий, красный, фиолетовый и чорный.
Ivan_Medvedev
Красный запрещает движение.
Я тоже так щитаю.
А вот мне сосед втолковывает, что раз все горят, можно выбирать любой.
😊
carrier
Чёрный не может гореть. Это дыра.
Ты что - не знаешь про лучи темноты???
😛ipec:
Торус!Тока про лучи
не знаешь про лучи темноты?
Торус!Пусть едет. Ему - можно.
Я тоже так щитаю.
А вот мне сосед втолковывает, что раз все горят, можно выбирать любой.
😊
Денег ему только в долг не верьте - добрый совет.
Maksim V+100500 Расходимся 😊
Оговорено - при не работающем светофоре - ориентируемся по знакам.
Maksim VЭто хорошо, если у всех - гирлянда.
Оговорено - при не работающем светофоре - ориентируемся по знакам.
А если у оппонента светофор, который ты не видишь, работает в норм.режиме, или даже замёрз с зелёным глазом, ему, оппоненту, пох на твои знаки.
LewaЛогика подсказывает, что при проезде перекрёстка с окривевшим светофором следует соблюдать осторожность. Т.е. если у тебя главная - притормозить, убедиться, что все пропускают, что поперёк никто не едет вылупив глаза.
Это хорошо, если у всех - гирлянда.
А если у оппонента светофор, который ты не видишь, работает в норм.режиме, или даже замёрз с зелёным глазом, ему, оппоненту, пох на твои знаки.
Больше скажу, логика подсказывает, что при проезде светофора даже на работающий сигнал - следует быть осторожным. Кучу народа переубивали всякие пьяные и просто тупые-слепые, летевшие на красный 100500 км/ч, и даже никто не подумал при выезде на перекрёсток (пусть на зелёный!) убедиться, что там никто не летит. Всегда надо делать скидку "на идиота".
А так, да. Я неоднократно видел ситуации, когда на одном направлении светофор отказал, а на других горит как ни в чём ни бывало. Человек едет вроде как по главной, а ему в бок едет тот, кто "на зелёный". Как-то разруливали, в основном именно благодаря осторожности и внимательности.
Duga😀
Разуй глаза. Перед тобой ёлка.
evil_laughТак и я об чем.
на одном направлении светофор отказал, а на других горит как ни в чём ни бывало
Если висит табличка "отключен", либо мигающий жёлтый, смотри на знаки либо на правую руку ?), в остальных случаях, "подумать нужно"
Торус!Можно если действовать согласно Правил. В этом деле (водить ТС) главное не подменять знания собственной логикой - на то они и Единые Правила, а логика у всех очень индивидуальная. 😀
Можно ли ехать?
А если у оппонента светофор, который ты не видишь, работает в норм.режиме, или даже замёрз с зелёным глазом, ему, оппоненту, пох на твои знаки.Значит оппоненту не только на знаки пох, но и на все остальные пункты ПДД тоже пох, включая п. 13.8. "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток ..." http://www.consultant.ru/docum...81d14c8b953d3e/
Горящие одновременно (кроме К+Ж) сигналы свидетельствуют о возможной неисправности светофора. Поскольку не предусмотрены ГОСТОМ и/или ПДД.Тут как бы в ПДД и ГОСТОм предусмотрено одновременное включение бело-лунного и красного
Если висит табличка "отключен", либо мигающий жёлтый, смотри на знаки либо на правую руку ?), в остальных случаях, "подумать нужно"Табличка "Отключен" "Не работает" ... - Зачем если есть п 13.3?
смотри на знаки либо на правую руку ?), в остальных случаях, "подумать нужно"Нужно вспомнить или прочитать 6.15 + последнюю строку раздела Разметка (Горизонтальная) + 1.2 Термин "Главная дорога" + 3.2 + 13.1 + 13.9 + 13.11 (1) + 13.13 и тд и тп
Maksim VМаксим, ну мы же с вами более десяти лет общаемся на Ганзе. Неужели вы не можете предположить, что я у вас попрошу? 😀 Ссылку на ПДД, пожалуйста!
Оговорено - при не работающем светофоре - ориентируемся по знакам.
DenisBТак а что говорят Правила по этому поводу?
Можно если действовать согласно Правил.
DenisBКогда вам удобно, у вас - Единые Правила, а когда удобно (ну, т.е. снова удобно 😊) - ГОСТы, Законы СРФ и пр.
В этом деле (водить ТС) главное не подменять знания собственной логикой - на то они и Единые Правила, а логика у всех очень индивидуальная.
mnkuzn
ГОСТы, Законы СРФ и пр.
И Устав железнодорожных войск.
mnkuzn
Так а что говорят Правила по этому поводу?
DenisB
п. 13.8. "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток ..."
mnkuznНе-а, не так. Когда есть пункт ПДД - согласно ПДД. Могу пояснить своими словами, а то у нас же многие считают, что если в 6.2 написано "ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение" то это сразу дает право влететь на перекресток 😊 предыдущее словосочетание "сигналы светофора имеют следующие значения:" осмысливать уже не нужно. "Сигнал имеет значение" не равно "херачь напропалую" - это всего лишь одно из условий при которых разрешено выехать на регулируемый перекресток. "Зеленый" не отменяет обязанности соблюдать другие пункты ПДД 😀 Хотя, зачем осмысливать когда можно подметить домыслом? Так и появляется устойчивый рефлекс на сигнал светофора жать газ - как по классике с собакой.
Когда вам удобно, у вас - Единые Правила, а когда удобно (ну, т.е. снова удобно ) - ГОСТы, Законы СРФ и пр.
Когда вам удобноСамый простой способ показать мне где я ошибся - это сослаться на соответствующий пункт ПДД. Так что дело-то не во мне 😊 Чтоб соблюдать ПДД для начала их достаточно просто знать и время от времени перечитывать.
Красный запрещает движение.А большинство водителей так и считает, что во всех случаях запрещает движение. Не знал + забыл = стоит у мигающего красного с белым, думает ... вечный вопрос "Что делать?" или смотрит на Регулировщика как баран на новые ворота - понять не может то ли жест это, то ли сигнал или человек просто мух отгоняет 😊
PS
Кстати, о светофоре ... только Регулировщик "отменяет" ВСЕ знаки, а вот светофор "отменяет" знаки исключительно одной группы - N4 "Приоритета".
mnkuzn
Максим, ну мы же с вами более десяти лет общаемся на Ганзе. Неужели вы не можете предположить, что я у вас попрошу? 😀 Ссылку на ПДД, пожалуйста!
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
DenisBВо-первых, только при включении (а не когда он уже минуту горит). Во-вторых, завершающим движение, а не начинающим его через перекресток.
Значит оппоненту не только на знаки пох, но и на все остальные пункты ПДД тоже пох, включая п. 13.8. "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток
Если горит зелёный и вы на него едете, то формально никому уступать вы не обязаны. Неформально - скидка на идиота:притормози, оглянись, не летит ли кто с выпученными глазами.
evil_laughВот я бы с интересом почитал сколько конкретно "при включении" - прямо сразу обязан не пропускать или через сколько то секунд не пропускать или только когда пройдет минута? Кем установлен период? 😊 Там (в п. 13.8) еще и про пешехода через запятую.
Во-первых, только при включении (а не когда он уже минуту горит)
Если горит зелёный и вы на него едете, то формально никому уступать вы не обязаны.Дословно "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления."
Я больше скажу - это не единственное место в ПДД где для водителя двигающегося на разрешающий сигнал светофора (основной, не стрелку) установлена обязанность "уступать".
DenisBтолько не всегда понятно, кто завершает, а кто выехал на запрещающий.
завершающим движение через перекресток
RSL
только не всегда понятно, кто завершает, а кто выехал на запрещающий.
evil_laughЭто уже другой вопрос - как установить истину 😊 Зависит от того как участники будут письменно излагать свое видение в объяснениях и чем будут их подкреплять - честным пионерским, дружественным коллективом свидетелей или беспристрастным фактом из регистратора. На практике объяснения пишут безграмотно, остаться виноватым больше шансов у более безграмотного. Двум грамотным инспектор группы "разбора" сравнит пройденный путь каждого участника по схеме ДТП (расстояние от места столкновения до границы перекрестка того направления от куда выехал участник) - у кого больше путь тот и получит "Протокол". Каждый случай индивидуален и общий рецепт прост - привлекайте стороннее лицо. Участник происшествия оценивает ситуацию субъективно, в силу чего может не заметить вещей очевидных со стороны и способных кардинально изменить ситуацию. ИМХО
Во-вторых, завершающим движение, а не начинающим его через перекресток.
DenisBкамеры похоронили метод Дога.
как установить истину
лично знаю случай когда виновным в ДТП сделали того кто выехал на красный.
былоб у нас прецедентное право - я бы на подобного рода ДТП озолотился бы 😊
лично знаю случай когда виновным в ДТП сделали того кто выехал на красный.Ну да, красный он такой - коварный, мало того что могут виноватым сделать, так еще и "прав" лишить могут.
DenisBОдин раз в год можно.
Ну да, красный он такой - коварный, мало того что могут виноватым сделать, так еще и "прав" лишить могут.
кстати не помню - в новом коапе (проекте) это оставили?
Один раз в год можно.
Тогда из запрещающих выгоднее выиграть любой кроме мигающего
Ээээ, аж растерялся ... а что есть предпосылки исключить?кстати не помню - в новом коапе (проекте) это оставили?
1. ст 12.12
2. ст.12.10
3. ч. 4 ст. 12.15 при запрещающем сигнале светофора в виде "красный крестик", "желтая стрелочка" или "не горящий".
Alexandr13а я лично знаю, что сделали НЕ виноватым, такого черта, при этом он въехал в меня. Было в МО, местные менты, местный таксист, меня и обвинили.
лично знаю случай когда виновным в ДТП сделали того кто выехал на красный.
сделали НЕ виноватым, такого черта, при этом он въехал в меня. Было в МО, местные менты, местный таксист, меня и обвинилиИ что сказал суд или не обжаловали?
DenisBне обжаловал, камер не было, а "Нет оснований не доверять..." (С)
И что сказал суд или не обжаловали?
DenisBТ.е. у всех загорается зеленый в составе елки и все стоят, уступая?
п. 13.8. "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток ..."
DenisBДа, только речь в теме идет не о включившемся зеленом сигнале. Вы, выходит, в посте #21 отвечали на другой вопрос, а не на вопрос ТС.
Могу пояснить своими словами, а то у нас же многие считают, что если в 6.2 написано "ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение"
DenisBВ ПДД не написано, что вы в качестве основания действий УДД указывали Законы СРФ, ГОСТы и т.д. Нет, ну, может быть, таки и написано, только я не нашел. 😛
quote:
Когда вам удобно
Самый простой способ показать мне где я ошибся - это сослаться на соответствующий пункт ПДД.
evil_laughПолностью с вами согласен. Что такой пункт есть. Но хотелось бы услышать ответ все же от Максима, т.к. именно он был автором посыла.
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
mnkuznНе понял, простыми словами напишите. И я не ссылался на ГОСТы или СРФ (кстати, а это что?).
В ПДД не написано, что вы в качестве основания действий УДД указывали Законы СРФ, ГОСТы и т.д. Нет, ну, может быть, таки и написано, только я не нашел.
ТС спрашивал про синий, фиолетовый, чорный и еще несколько включенных одновременно и в том числе зеленом. Я высказался только про предусмотренные ПДД круглые: зеленый, зеленый-красный, зеленый-желтый-красный, красный-белый, белый-белый и крестиком красный, еще желтый стрелочкой. Если желаете, то можете рассказать про зеленый с фиолетовым или чорным, применив ПДД 😊
Да, только речь в теме идет не о включившемся зеленом сигнале. Вы, выходит, в посте #21 отвечали на другой вопрос, а не на вопрос ТС.
Теперь что касается моего соощения N 21 😊 Там два цитирования двух участников и два ответа:
Первый - ТСу о том "можно ли?"
Второй - по, цитата: "замёрз с зелёным глазом, ему, оппоненту, пох на твои знаки."
DenisBБлин, мне ради вас теперь всю тему лопатить, чтобы ответить на ваш вопрос? 😀
Не понял, простыми словами напишите. И я не ссылался на ГОСТы или СРФ (кстати, а это что?).
Ладно, я сегодня альтруист.
1. Вы написали про Единые Правила.
2. Я написал, что - в зависимости от удобства для вас в данный момент - у вас то Законы СРФ и ГОСТы, то Единые Правила.
3. Вы попросили объяснить со ссылкой на ПДД, в чем ваша ошибка.
4. Я сказал, что в ПДД не написано, что вы ссылаетесь на Законы СРФ и ГОСТы (а в этом ссылании, если можно так сказать, и есть ваша ошибка).
Ну, вот. Я сделал за вас вашу же работу - прочитать и понять.
DenisBДа. А вы отвечали, насколько я помню, только про зеленый.
ТС спрашивал про синий, фиолетовый, чорный и еще несколько включенных одновременно и в том числе зеленом.
DenisBДаже если и возжелал бы - не смог бы. 😊
Если желаете, то можете рассказать про зеленый с фиолетовым или чорным, применив ПДД
DenisBЯ имел в виду, конечно же, о чем и сказал, вопрос ТСа.
Теперь что касается моего соощения N 21 Там два цитирования двух участников и два ответа:
Первый - ТСу о том "можно ли?"
mnkuznЯ не ссылался на ГОСТы. Что такое "Законы СРФ"?
Блин, мне ради вас теперь всю тему лопатить, чтобы ответить на ваш вопрос?
Ладно, я сегодня альтруист.
Непонятно чего Вы добиваетесь, разберемся по порядку:
1. Вы написали про Единые Правила.Да. Единые Правила есть -это ПДД РФ. "1.1. Настоящие Правила Дорожного Движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации(РФ)."
2. Я написал, что - в зависимости от удобства для вас в данный момент - у вас то Законы СРФ и ГОСТы, то Единые Правила.В этой теме я не ссылался ни на что кроме ПП-1090 (ПДД РФ). Другой участник неверно (с моей точки зрения) назвал предусмотренные в ПДД одновременно включенные сигналы разного цвета, еще зачем то помянул ГОСТ. Это 6-ое сообщение в теме https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html Я высказал свою понимание с точки зрения ПДД.
3. Вы попросили объяснить со ссылкой на ПДД, в чем ваша ошибка.Нууу, И? Пальцем ткните конкретно или перечитайте свой п.2 и мой ответ 😊
4. Я сказал, что в ПДД не написано, что вы ссылаетесь на Законы СРФ и ГОСТы (а в этом ссылании, если можно так сказать, и есть ваша ошибка).
Да. А вы отвечали, насколько я помню, только про зеленый.Вы не правильно помните. Привожу цитаты:
DenisBЯ отвечал про одновременное включение разных сигналов светофора. Возможно мне не хватило знаний или памяти рассказать про все предусмотренные ПДД сочетания формы цветовой гаммы сигналов светофора - Вы желаете дополнить?
... одновременное включение бело-лунного и красного ... стоит у мигающего красного с белым, думает ... при запрещающем сигнале светофора в виде "красный крестик", "желтая стрелочка" или "не горящий" ... предусмотренные ПДД круглые: зеленый, зеленый-красный, зеленый-желтый-красный, красный-белый, белый-белый и крестиком красный, еще желтый стрелочкой ...
Ну, вот. Я сделал за вас вашу же работу - прочитать и понять.Мне кажется 😊 со второй частью справились Вы не очень 😊
В ПДД не написано, что вы в качестве основания действий УДД указывали Законы СРФ, ГОСТы и т.д. Нет, ну, может быть, таки и написано, только я не нашел.Где в ПДД указаны другие НПА (например ГОСТ)? Вы правда не знаете в ПДД таких мест - я правильно понял?
DenisB
Вот я бы с интересом почитал сколько конкретно "при включении" - прямо сразу обязан не пропускать или через сколько то секунд не пропускать или только когда пройдет минута? Кем установлен период?
Если подумать, то всё просто.
Вот зелёный включился (только что).
На момент включения зелёного на перекрёстке могут находиться машины и пешеходы, которые выехали на п-ток ДО включения вам зелёного. Вот им вы обязаны уступить. Все те, кто выехал/вышел на п-ток ПОСЛЕ включения вам зелёного - нарушители, и вы им уступать не обязаны.
Соответственно, период - до момента проезда/прохода всех, кто выехал на перекрёсток до зелёного вам.
Если кто-то наваливает наперерез вам на красный, вылетает на красный на перекрёсток, а вы едете на зелёный - вы не обязаны уступать ему. Данный, хм, персонаж не считается завершающим проезд перекрёстка на разрешающий сигнал ему.
Дословно "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления."Да, как я уже сказал - уступить нужно завершающим проезд перекрёстка, а не начинающим его.
Угу, ещё трамваю уступать надо. 😊
Я больше скажу - это не единственное место в ПДД где для водителя двигающегося на разрешающий сигнал светофора (основной, не стрелку) установлена обязанность "уступать".
Это уже другой вопрос - как установить истину Зависит от того как участники будут письменно излагать свое видение в объяснениях и чем будут их подкреплять - честным пионерским, дружественным коллективом свидетелей или беспристрастным фактом из регистратора.Регистратор сейчас у каждого первого и камеры на каждом столбе. Даже если регистратора не было у пострадавшего - помогут соседи по потоку и администратор местного магазина "продукты", предоставив вам записи со своих камер. Установить, кто валил на красный, а кто ехал на зелёный - не представляется сколько-нибудь сложной задачей.
лично знаю случай когда виновным в ДТП сделали того кто выехал на красный.Эм? А кого должны были сделать виновным?
mnkuznИзвините, привык в интернете отвечать на вопрос общего характера, заданный не мне 😊
Полностью с вами согласен. Что такой пункт есть. Но хотелось бы услышать ответ все же от Максима, т.к. именно он был автором посыла.
evil_laughЯ этого туза на потом держал 😊 Еще пешеходов и велосипедистов если при этом поворачивает. А козырной туз - приближающийся паровоз или дрезина даже когда светофор светит разрешающим 😊
Угу, ещё трамваю уступать надо.
А, гулять так гулять - Еще разметка 1.26 не позволяет вот так просто "с ходу" выехать на разрешающий сигнал ... и если на выезде образовался "затор" несмотря на разрешающий сигнал светофора - целых 2 (два) пункта ПДД.
DenisB😀
А козырной туз - приближающийся паровоз или дрезина даже когда светофор светит разрешающим
Да уж. Не поспоришь 😀
evil_laughОна (такая разметка) не обязывает никому уступать, она лишь требует не ехать 😊
Еще разметка 1.26 не позволяет вот так просто "с ходу" выехать на разрешающий сигнал ... и если на выезде образовался "затор" несмотря на разрешающий сигнал светофора - целых 2 (два) пункта ПДД.
Обязанность у водителя не выезжать на п-ток, если затор - существует всегда. Разметка 1.26 лишь напоминает об этом 😊
Она (такая разметка) не обязывает никому уступать, она лишь требует не ехатьНу так, а то 😊 оно ведь и светофор на пешеходном, жд-переезде или паромной переправе не обязывает уступать, а "лишь требует не ехать" по сути сути не меняет 😊
DenisBУгу. Это, видимо, я на них ссылался.
Я не ссылался на ГОСТы.
DenisBЭто то, на что, как вы говорили, нужно ориентироваться водителю. Вместе с (и, видимо, вместо) ПДД.
Что такое "Законы СРФ"?
DenisBРешил ответить на ваши странные вопросы.
Непонятно чего Вы добиваетесь
DenisBЗачем вы говорите то, что никто не обсуждал, с чем никто не спорил и что очевидно?
Да. Единые Правила есть -это ПДД РФ.
DenisBРазве я говорил про эту тему?
В этой теме я не ссылался ни на что кроме ПП-1090 (ПДД РФ).
DenisBТолько вы не ответили на вопрос ТС.
Вы не правильно помните. Привожу цитаты:quote:
Originally posted by DenisB:... одновременное включение бело-лунного и красного ... стоит у мигающего красного с белым, думает ... при запрещающем сигнале светофора в виде "красный крестик", "желтая стрелочка" или "не горящий" ... предусмотренные ПДД круглые: зеленый, зеленый-красный, зеленый-желтый-красный, красный-белый, белый-белый и крестиком красный, еще желтый стрелочкой ...
Я отвечал про одновременное включение разных сигналов светофора.
DenisBНет, конечно.
Вы желаете дополнить?
DenisBКак смог. Исключительно на основании ваших посылок.
Мне кажется со второй частью справились Вы не очень
DenisBНе знаю. Ищите, если вам это надо.
Где в ПДД указаны другие НПА (например ГОСТ)?
DenisBМожет, знаю, может, нет. К чему этот вопрос, если он вообще не в тему?
Вы правда не знаете в ПДД таких мест - я правильно понял?
Только вы не ответили на вопрос ТС.Ответил. Ответ был - "Можно" https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html Его устроил ответ, Вам то какая печаль?
Решил ответить на ваши странные вопросы.У меня нет к Вам вопросов, как раз наоборот 😊 Еще зачем то приплели сюда другие темы - какие? про что?
Угу. Это, видимо, я на них ссылался.Так а я здесь при чём? Человек помянул всуе ГОСТы, Вы - Законы СРФ, другой - Устав железнодорожных войск 😀
Исключительно на основании ваших посылок.
Блин, мне ради вас теперь всю тему лопатить, чтобы ответить на ваш вопрос? Ладно, я сегодня альтруист. ... Ну, вот. Я сделал за вас вашу же работу - прочитать и понять.Не давал я Вам ни каких посылов, Вы сами себе придумали задачу и сами её поставили и сами пытались решить ... безуспешно. На хера? - непонятно 😀
Может, знаю, может, нет. К чему этот вопрос, если он вообще не в тему?Так если не в тему, то чего Вы ко мне в четвертый раз уже пишете про то что я якобы сослался на ГОСТ? 😀 Я Вам 3 (три) раза ответил - я не ссылался ни на что кроме пунктов ПДД. Если желаете - могу показать места где ПДД опираются на другие НПА 😊
У Вас там обида какая на меня или просто камень за пазухой припасли для профилактики? 😊
DenisBКакой то словесный понос из раздутых щек и, КАК ВСЕГДА!, не по теме.
Значит оппоненту не только на знаки пох, но и на все остальные пункты ПДД тоже пох, включая п. 13.8. "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток ..."
При чем тут включение разрешающего сигнала и завершение движения и пр., если речь шла о "замезршем", т.е. постоянно горящем зеленом у оппонента.
LewaНа счёт "как всегда" - пока мы с Вами первый встретились. Вы как то в теме сразу, с ходу обозначились лексикой "пох". Можно по сабжу темы дискутировать, а можно цвет поноса раскрывать. Желаете общения "пох и нах" или по существу поноса грамотно изложите?
Какой то словесный понос и, КАК ВСЕГДА!, не по теме.
DenisBЭто полный ответ?
Ответ был - "Можно"
DenisBТакие, в которых вы утверждаете, что водитель должен при осуществлении движения руководствоваться Законами СРФ и ГОСТами.
Еще зачем то приплели сюда другие темы - какие? про что?
DenisBВы при том - я повторяюсь, - что когда вам удобно, у вас ЗСРФ и ГОСТы, а когда удобно по-другому - ПДД.
Так а я здесь при чём? Человек помянул всуе ГОСТы, Вы - Законы СРФ
DenisBА, да? Ну, пусть будет так.
Не давал я Вам ни каких посылов
DenisBИсключительно отвечая на ваш вопрос.
Так если не в тему, то чего Вы ко мне в четвертый раз уже пишете про то что я якобы сослался на ГОСТ?
DenisB😊 Не, спасибо. Сам разберусь. Ну, при необходимости.
Если желаете - могу показать места где ПДД опираются на другие НПА
DenisBТа вы шо, какая обида? 😊 Просто отвечаю на ваши вопросы, заданные мне на мои комментарии ваших постов или типа того. 😀
У Вас там обида какая на меня или просто камень за пазухой припасли для профилактики?
Ребята, вопрос ко всем. Но прежде небольшая ретроспекция.
Я спросил (ну, обращаясь к Торусу):
- Кац, я правильно понимаю, что очередность проезда в данном случае не оговорена Правилами?
На что Максим ответил:
- Оговорено - при не работающем светофоре - ориентируемся по знакам.
На что я попросил Максима сослаться на ПДД. Ответил только Злобный (или как там правильно) Смех, приведя ссылку на п.13.3, а именно: "Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета".
Так вот, вопрос такой: А можно ли применять в сабжевом случае п.13.3 ПДД?
mnkuznНет. Вы же все мои сообщения перечитали - повторить? 😀
Это полный ответ?
Такие, в которых вы утверждаете, что водитель должен при осуществлении движения руководствоваться Законами СРФ и ГОСТами.Давайте в 5-ый раз напишу: В этой теме я опирался исключительно на ПДД. Сможете простым языком раскрыть Вашу аббревиатуру СРФ?
А, да? Ну, пусть будет так.Хорошо. Осталось понять что есть "ЗСРФ"
Исключительно отвечая на ваш вопросЭ, мой вопрос прост - чего Вы с меня спрашиваете то чего я не писал? Это Вы писали про СРФ, а ТС добавил про Устав ж/д войск 😀
Та вы шо, какая обида? Просто отвечаю на ваши вопросы, заданные мне на мои комментарии ваших постов или типа того.Так ведь нет к Вам вопросов, кроме одного - что такое СРФ и когда я сослался на ГОСТ? 😀 Вы-ж сами себе придумали за меня мою ошибку - разобрали её и своими силами пришли к выводу что Вы правы: "Ладно, я сегодня альтруист.
4. Я сказал, что в ПДД не написано, что вы ссылаетесь на Законы СРФ и ГОСТы (а в этом ссылании, если можно так сказать, и есть ваша ошибка)."
Ну да, верно подмечено. Непонятно, но очень ... 😊
Я сделал за вас вашу же работу - прочитать и понять.Как говориться Инициатива ... инициатора.
Хорошего всем настроения 😊
DenisBЗначит, это не ответ.
Нет.
DenisBПри этом вы любите опираться не исключительно на ПДД.
Давайте в 5-ый раз напишу: В этой теме я опирался исключительно на ПДД.
DenisBСубъект Российской Федерации. Если я писал эту абберивиатуру в ответ на вашу же полную фразу, то что не понятного?
Сможете простым языком раскрыть Вашу аббревиатуру СРФ?
DenisBЭто вы писали. В частности, говоря о необходимости уступать при выезде из двора.
Это Вы писали про СРФ
mnkuznПравильно. Вы один из немногих, кто перевёл правильно ))
Ответил только Злобный (или как там правильно) Смех
mnkuznКонечно. Светофор, на котором одновременно включены все сигналы, "работающим" в смысле п. 13.3 считаться явно не может. "Работать", очевидно, означает "правильно, в штатном режиме функционировать". Соотв-но, "неработающий светофор" - это светофор, работающий в любом режиме, кроме штатного. Если на светофоре одновременно горит красный и зеленый - можно со спокойной душой счесть его неработающим и продолжать движение по знакам приоритета.
Так вот, вопрос такой: А можно ли применять в сабжевом случае п.13.3 ПДД?
Но. Это с точки зрения ПДД. А с т.з. здравого смысла следует подумать головой и оценить ситуацию на перекрестке. Посмотреть, у кого ещё какой сигнал горит на светофоре. Посмотреть на поведение других участников ДД. Действовать по ситуации.
evil_laughкак правило видно не более 50% светофоров.
Посмотреть, у кого ещё какой сигнал горит на светофоре.
прям как в японском суду камни.
evil_laughОдно дело - это наши рассуждения и выводы, другое - позиция судов. Во всяком случае, в ППВС я такого не нашел.
Светофор, на котором одновременно включены все сигналы, "работающим" в смысле п. 13.3 считаться явно не может.
mnkuznНе совсем верно. Дело не в моей любви или не любви того и ли иного НПА - просто знания в области законодательной базы обеспечения Дорожного Движения позволяют мне использовать конкретные нормы "по месту".
При этом вы любите опираться не исключительно на ПДД.
Субъект Российской Федерации. Если я писал эту абберивиатуру в ответ на вашу же полную фразу, то что не понятного?Я не понял аббревиатуры. Надеюсь не разочаровал подобным вопросом 😊 Что касается необходимости уступать, то это не верное изложение моей мысли в другой теме, ибо: Обязанность уступать при выезде с прилегающей территории на дорогу закреплена в п. 8.3 ПДД ... а вот устанавливать критерии определения границ дворов законодательно отдано Субъектам РФ. Так вот, в той теме, говоря о СРФ, я имел в виду исключительно право определения критериев назначения границ конкретных дворов как хозяйственных едениц.
Это вы писали. В частности, говоря о необходимости уступать при выезде из двора.
Не вижу смысла обсуждать использование мной иных НПА в другой теме и в других вопросах - здесь в конкретном осуждении достаточно ПП-1090.
mnkuznВозможно это настолько очевидное с точки зрения "доказывания" нарушение ч. ст. 12.13 КоАП, что дело не доходит до рассмотрения в судах выше третей инстанции, то есть не рассматривались в высших инстанциях и как результат - отсутствие необходимости Президиума ВС делать обзор таких решений. ИМХО
Одно дело - это наши рассуждения и выводы, другое - позиция судов. Во всяком случае, в ППВС я такого не нашел.
Если есть интерес выяснить критерии "не рабочего" режима светофора то при желании можете 😊 обратиться к ГОСТу и описанию конкретных дефектов (ссылку ниже дам) а именно: "Сбой в работе светофорного объекта - Отключение светофорного объекта, аварийный переход в режим желтого мигания, не стандартное сочетание сигналов светофора, сигналов светофора и табло обратного отсчета времени в результате: ... "
https://sudact.ru/law/gost-r-5...kty-dorozhnykh/
mnkuznА что - судьи не умеют читать? Пункт 6.2 пдд описывает все сигналы светофора, сочетания "все сигналы" там нет
Одно дело - это наши рассуждения и выводы, другое - позиция судов
Rusl@Полагаю, умеют - все до единого.
А что - судьи не умеют читать?
Rusl@Т.е. это значит, что при включении всех сигналов светофор считается неработающим?
Пункт 6.2 пдд описывает все сигналы светофора, сочетания "все сигналы" там нет
DenisBТ.е. между понятиями "Сбой" и "Отключение" есть родо-видовые отношения. А между понятиями "Отключение" и "Не стандартное сочетание сигналов" - видовые. Дальше надо продолжать? Ну, тема ведь называется "Логика", вроде как...
критерии "не рабочего" режима светофора
...
Сбой в работе светофорного объекта - Отключение светофорного объекта, ... не стандартное сочетание сигналов светофора
mnkuzn
Т.е. это значит, что при включении всех сигналов светофор считается неработающим?
Не знаю, кто каким его считает, но он ЯВЛЯЕТСЯ неисправным.
Торус!И шо, это ему как-то помогло? 😀
Не знаю, кто каким его считает, но он ЯВЛЯЕТСЯ неисправным.
И шо, это ему как-то помогло?Светофору всё равно, а вот в "родо-видовые отношения" вступают те кто не может отличить регулируемый перекресток от нерегулируемого 😀
mnkuznЭто значит, что движение светофор не регламентирует и нужно использовать другие пункты правил. И таки да, с точки зрения автоматики и регулирования движения - светофор неисправен. А "работать" он, конечно, работает - электроны бегают, фотоны излучаются
Т.е. это значит, что при включении всех сигналов светофор считается неработающим?
DenisB+1
те кто не может отличить регулируемый перекресток от нерегулируемого
DenisBВы реально не можете разделить приведенные вами же понятия? Или вы просто поприкалываться?
те кто не может отличить регулируемый перекресток от нерегулируемого
Вроде, в ПДД даны четкие критерии, когда перекресток считается нерегулируемым.
Rusl@Какие именно?
Это значит, что движение светофор не регламентирует и нужно использовать другие пункты правил.
Rusl@Чувак!
И таки да, с точки зрения автоматики и регулирования движения - светофор неисправен
13.3.
...
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым
Где тут про неисправный светофор? И таки да, сигналы светофора нужно оценивать с т.з. автоматики или ПДД?
Rusl@Так что же тебе еще надо?
А "работать" он, конечно, работает - электроны бегают, фотоны излучаются
mnkuznТак же, как даны чёткие определения, какие сигналы светофора что означают.
Вроде, в ПДД даны четкие критерии, когда перекресток считается нерегулируемым
mnkuznТе, которые регламентируют проезд нерегулируемого перекрёстка
Какие именно?
mnkuznПойду твоим же путём: лично для тебя - нигде. Для других неисправный и неработающий в данном контексте - синонимы
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым
Где тут про неисправный светофор?
mnkuznОценивать кому? Ремонтникам, или водителям?
И таки да, сигналы светофора нужно оценивать с т.з. автоматики или ПДД?
И что - ты нашёл в пдд сигналы светофора "все цвета разом"?
mnkuznМне - вообще ничего, я отличаю "работу" светофора с точки зрения выделения энергии от таковой с точки зрения пдд
Так что же тебе еще надо?
P.S. Кстати, странно как ты вообще проезжаешь подобные перекрёстки, ведь светофоры нигде не работают - я ни разу не видел светофор с лопатой
mnkuznКакие приколы??? Просто вчитайтесь в текст 6.2: "... сигналы светофора имеют следующие значения" - имеют ЗНАЧЕНИЯ. ЗНАЧЕНИЕ 😊 Далее перечислены варианты сигналов которые имеют для участников ДД значения - какие либо иные сигналы Правилами не рассматриваются.
Вы реально не можете разделить приведенные вами же понятия? Или вы просто поприкалываться?
Вроде, в ПДД даны четкие критерии, когда перекресток считается нерегулируемым.
Все просто - участники ДД руководствуются не только сигналами светофора, но и другими пунктами ПДД. Сам по себе разрешающий сигнал светофора даже когда разрешает движение вовсе не отменяет обязанность "пропускать" тех кто имеет приоритет. В любом случае остается обязанность соблюдать и другие нормы ПДД, например: разметку, требования знаков (кроме знаков приоритета при "исправном - работающем" сфетофоре) и обязанность пропустить встречный транспорт и тд и тп ... При цитировании выделения всего абзаца обязательна.
DenisBВы про стрелку или про спецтранспорт? Так спецтранспорт не имеет преимуществ.
Сам по себе разрешающий сигнал светофора даже когда разрешает движение вовсе не отменяет обязанность "пропускать" тех кто имеет приоритет.
Там патовая ситуация как у пешехода на зебре супротив машины
Alexandr13Таки имеет. Просто обязан убедиться, что другие его дают, а не упоротые за рулём. То же и с пешеходом.
Так спецтранспорт не имеет преимуществ
Результат однозначен - в дтп виноват тот, у кого нет преимущества.
Ну а по поводу штрафа для "неубедившегося" - хочешь - попробуй докажи, что я не убедился, что ты меня пропускаешь
Rusl@И что же означают озвученные Торусом сигналы?
Так же, как даны чёткие определения, какие сигналы светофора что означают.
Rusl@Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым, т.к. нерегулируемым его делает НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор?
Те, которые регламентируют проезд нерегулируемого перекрёстка
Rusl@В суде (российском, естественно) ты так же скажешь?
Пойду твоим же путём: лично для тебя - нигде. Для других неисправный и неработающий в данном контексте - синонимы
Rusl@Та уже никому.
Оценивать кому? Ремонтникам, или водителям?
Rusl@Нет. А ты?
И что - ты нашёл в пдд сигналы светофора "все цвета разом"?
Rusl@Не верится, ну пусть...
Мне - вообще ничего
Rusl@А, да? Ну скажи это в суде.
я отличаю "работу" светофора с точки зрения выделения энергии от таковой с точки зрения пдд
Rusl@Он умеет, в отличие от тебя, работать головой.
P.S. Кстати, странно как ты вообще проезжаешь подобные перекрёстки, ведь светофоры нигде не работают - я ни разу не видел светофор с лопатой
mnkuznТаких сигналов в пдд нет, соответственно светофор ничего не показывает. То есть - не работает
И что же означают озвученные Торусом сигналы?
mnkuznНет никакой "работы в нештатном режиме", он либо работает, либо не работает
Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым
mnkuznНу если попадётся подобный тебе неадекватный судья - то да, так и скажу
В суде (российском, естественно) ты так же скажешь?
mnkuznНет, поэтому и пишу, что нет таких
А ты?
mnkuznДавай определимся: в каком суде? Уже были прецеденты подобных судей неадеквашек?
Ну скажи это в суде
mnkuzn"В отличие от тебя" мы пропустим, для начала покажи голову светофора
Он умеет, в отличие от тебя, работать головой
DenisBПриколы в том, что вы не можете разобраться в элементарных отношениях подчиненности понятий.
Какие приколы???
DenisBИменно так! Другие сигналы НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ - в качестве имеющих правовое значение, т.е. вызывающих возникновение у участников ДД прав и обязанностей. Ситуация ПДД не предусмотрена. Тогда с чего вдруг начинают действовать правила проезда нерегулируемого перекрестка?
Просто вчитайтесь в текст 6.2: "... сигналы светофора имеют следующие значения" - имеют ЗНАЧЕНИЯ. ЗНАЧЕНИЕ Далее перечислены варианты сигналов которые имеют для участников ДД значения - какие либо иные сигналы Правилами не рассматриваются.
DenisBБлин, спасибо, Кэп!!!
Все просто - участники ДД руководствуются не только сигналами светофора, но и другими пунктами ПДД.
DenisBСтранно, что вы все такие случаи не перечислили...
Сам по себе разрешающий сигнал светофора даже когда разрешает движение вовсе не отменяет обязанность "пропускать" тех кто имеет приоритет.
DenisBА, я просто не знал. Но как это относится к вопросу соотношения гирлянды на светофоре и статуса перекрестка?
В любом случае остается обязанность соблюдать и другие нормы ПДД, например: разметку, требования знаков (кроме знаков приоритета при "исправном - работающем" сфетофоре) и обязанность пропустить встречный транспорт и тд и тп
Rusl@Ты это утверждаешь на основании анализа РОССИЙСКОЙ судебной практики? Я-то не против, чтобы было именно так. Я лишь прошу сослаться на соответствующие документы, а не на "Русла на Ганзе так сказал".
Таких сигналов в пдд нет, соответственно светофор ничего не показывает. То есть - не работает
Rusl@Если бы еще ты доказал это ссылками на, к примеру, решения судов. Я же не против. Я просто не знаю, поэтому и спрашиваю.
Нет никакой "работы в нештатном режиме", он либо работает, либо не работает
Rusl@Не боишься, что язычок укоротят?
Ну если попадётся подобный тебе неадекватный судья - то да, так и скажу
Rusl@Я с тобой согласен. ПДД таких сигналов не предусматривает.
Нет, поэтому и пишу, что нет таких
Rusl@В российском. Мы же российские Правила обсуждаем.
Давай определимся: в каком суде?
Rusl@Я не знаю, поэтому и спрашиваю.
Уже были прецеденты подобных судей неадеквашек?
Rusl@Если только после того, как ты покажешь его лопату.
"В отличие от тебя" мы пропустим, для начала покажи голову светофора
mnkuznТы постоянно так апеллируешь к "российской судебной практике", что я таки спрошу: были прецеденты с подобными делами по светофорам?
Ты это утверждаешь на основании анализа РОССИЙСКОЙ судебной практики?
mnkuznТак ты докажи СВОЮ точку зрения ссылочками на решения судов. Ибо такая элементарная вещь как техническая экспертиза прекрасно покажет, рабочий это светофор, или нет
Если бы еще ты доказал это ссылками на, к примеру, решения судов
mnkuznКто и за что?
Не боишься, что язычок укоротят?
mnkuznИз твоих ярых опусов подобного не скажешь
Я не знаю
mnkuznВсё-таки у тебя проблема с логикой. Ибо я как раз говорил, что НЕ видел его с лопатой, а вот ты утверждаешь, что он УМЕЕТ РАБОТАТЬ ГОЛОВОЙ
после того, как ты покажешь его лопату.
Rusl@Не понятно, на хера задавать повторно вопрос, на который уже был дан ответ. И да - а к чему апеллировать, к мнению Руслы с Ганзы что ли?
Ты постоянно так апеллируешь к "российской судебной практике", что я таки спрошу: были прецеденты с подобными делами по светофорам?
Rusl@Блин! Я НЕ ЗНАЮ. ПОЭТОМУ И СПРАШИВАЮ. Как тебе еще это объяснить, чтобы ты если не с девятого, то хотя бы с десятого раза понял?
Так ты докажи СВОЮ точку зрения ссылочками на решения судов.
Rusl@Да? А на основании какой методики, не подскажешь?
Ибо такая элементарная вещь как техническая экспертиза прекрасно покажет, рабочий это светофор, или нет
Rusl@Тот, кто имеет такую возможность. За не в меру большую его длину.
Кто и за что?
Rusl@Ну, не говори...
Из твоих ярых опусов подобного не скажешь
Rusl@😀 Т.е. работу светофора ты связываешь с наличием у него лопаты. Блин... Роман, введите, пжл, обязательные маты на форуме! 😀
Всё-таки у тебя проблема с логикой. Ибо я как раз говорил, что НЕ видел его с лопатой
Rusl@Даже он умеет! 😊
что он УМЕЕТ РАБОТАТЬ ГОЛОВОЙ
Alexandr13Там же было 😊 написано:
Вы про стрелку или про спецтранспорт? Так спецтранспорт не имеет преимуществ.
При цитировании выделения всего абзаца обязательна.😊 В том посте мной ни слова про "спец", но есть конкретно про например: разметку, требования знаков (кроме знаков приоритета при "исправном - работающем" сфетофоре) и обязанность пропустить встречный транспорт и тд и тп ... При цитировании выделения всего абзаца обязательна. Могу "тд и тп" раскрыть: например Трамвай или пешеход или велосипедист (13.1) 😊
mnkuznХорошему человеку не жалко, лишь бы на пользу 😊
Блин, спасибо, Кэп!!!
Странно, что вы все такие случаи не перечислили...Слишком много что писать по памяти, можно что то упустить - для полного и развернутого ответа это не приемлемо.
А, я просто не знал. Но как это относится к вопросу соотношения гирлянды на светофоре и статуса перекрестка?Прямо соотноситься. Светофоры устанавливаются не только на перекрестках, в то же время и перекрестки не всегда оборудованы светофорами. Когда в одном месте на проезжей части 😊 одновременно есть и перекресток и светофор участники дорожного движения обязаны учитывать и правила проезда перекрестков и сигналы светофора ... и не только - еще разделы 6 и 13 ПДД, разметку и раздел 1 "термины" и раздел 3 "спецсигналы" и 11 "обгон опережение встречный разъезд" ...
DenisBДак для ответа на заданный ТСом вопрос это все вообще не нужно.
Слишком много что писать по памяти, можно что то упустить - для полного и развернутого ответа это не приемлемо.
DenisBМожет быть, все же не перекресток есть на проезжей части, а проезжая часть есть на перекрестке? Про светофор вообще уж молчу. Дядь Степ на тумбах, вроде как, вместе с ОРУДом отменили, нет?
Когда в одном месте на проезжей части одновременно есть и перекресток и светофор
DenisBА, да? А еще жену бить нельзя, в курсе? И налоги надо платить. И соседям не мешать. И т.д.
участники дорожного движения обязаны учитывать и правила проезда перекрестков и сигналы светофора ... и не только - еще разделы 6 и 13 ПДД, разметку и раздел 1 "термины" и раздел 3 "спецсигналы" и 11 "обгон опережение встречный разъезд" ...
Вы объясните, каким пунктом Правил урегулирована ситуация с проездом перекрестка, на котором горит гирлянда. Т.е. на РАБОТАЮЩЕМ светофоре горят НЕ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРАВИЛАМИ комбинации сигналов.
mnkuznНу кому и кобыла ... 😊 Вообще то Проезжая часть вполне может существовать и без и вне Перекрестка, а вот Перекрестка без Проезжей части не бывает - ни как. Надо объяснять почему? 😀
Может быть, все же не перекресток есть на проезжей части, а проезжая часть есть на перекрестке?
Дядь Степ на тумбах, вроде как, вместе с ОРУДом отменили, нет?У нас Регулировщик удивления участников ДД не вызывает ... У нас часто дороги из за всяких высоких лиц перекрывают, ВАИшники часто перекрывают когда военные Тополя катают, на железной дороге регулировщики встречаются, въезд на паром матрос регулирует ... у Вас-то видать совсем дикие места, безлюдные.
DenisBДа? Может, перекрестка не бывает все же без дорог, а не без проезжих частей?
а вот Перекрестка без Проезжей части не бывает - ни как.
DenisBНу, так-то да.
у Вас-то видать совсем дикие места, безлюдные.
Дак для ответа на заданный ТСом вопрос это все вообще не нужно.Ну так и дайте свой ответ в котором этого не нужно 😊
А, да? А еще жену бить нельзя, в курсе? И налоги надо платить. И соседям не мешать. И т.д.Ёп-та, а то, но мне эти знания недоступны - это тайные прописные разделы ПДД для просвященных 😊
Вы объясните, каким пунктом Правил урегулирована ситуация с проездом перекрестка, на котором горит гирлянда.Ни каким, ПДД вообще ни чего не урегулируют - предписывают.
Т.е. на РАБОТАЮЩЕМ светофоре горят НЕ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРАВИЛАМИ комбинации сигналов.Нет в ПДД РАБОТАЮЩЕГО светофора при "негорящих" сигналах, как нет и РАБОТАЮЩЕГО светофора при "горящих" сигналах или сочетаниях не предусмотренных в разделе 6 ПДД.
И еще - сигнал включен, сигнал выключен и есть перечисление вариантов одновременного сочетания сигналов. Остальное будет означать "неработающие светофоры" - Перекресток нерегулируемый (тчк).
mnkuznА дорога без Проезжей части бывает? 😀
Да? Может, перекрестка не бывает все же без дорог, а не без проезжих частей?
ПДД 1.2: "Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей"
DenisBЯ могу дать только тот ответ, в котором я уверен, а не тот, который вы почему-то просите.
Ну так и дайте свой ответ в котором этого не нужно
DenisBДа, как и все ваши примеры, к ситуации не относящиеся.
но мне эти знания недоступны - это тайные прописные разделы ПДД для просвященных
DenisBА, вот как... Ну тогда и как же ПДД ПРЕДПИСЫВАЮТ действовать в такой ситуации?
Ни каким, ПДД вообще ни чего не урегулируют - предписывают.
DenisBК чему вы это?
Нет в ПДД РАБОТАЮЩЕГО светофора при "негорящих" сигналах
DenisBВот я и прошу участников обосновать это утверждение. Например, ссылками на судебные решения. Которых я сам - для совсем уж дебилов в который раз говорю - не знаю.
как нет и РАБОТАЮЩЕГО светофора при "горящих" сигналах или сочетаниях не предусмотренных в разделе 6 ПДД.
DenisBДа.
И еще - сигнал включен, сигнал выключен и есть перечисление вариантов одновременного сочетания сигналов.
DenisBДа? Можете обосновать, пожалуйста? Я же не смогу сказать в суде, что это мне ДенисБ с Ганзы сказал.
Остальное будет означать "неработающие светофоры"
DenisBА как тогда быть с этим?
А дорога без Проезжей части бывает?
ПДД 1.2: "Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей"
ПДД, 1.2: "Велосипедная дорожка" - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога).
Я могу дать только тот ответ, в котором я уверен, а не тот, который вы почему-то просите.Не-а, это Вас не устраивал мой вариант в котором я уверен. Всё переспрашиваете 😊
А, вот как... Ну тогда и как же ПДД ПРЕДПИСЫВАЮТ действовать в такой ситуации?ПДД предписывают такой перекресток считать нерегулируемым, и следовательно водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (ПДД 13.3)
Вот я и прошу участников обосновать это утверждение. Например, ссылками на судебные решения. Которых я сам - для совсем уж дебилов в который раз говорю - не знаю.Так обычным гражданам текста ПДД хватает, им суды не нужны для понимания.
Да? Можете обосновать, пожалуйста? Я же не смогу сказать в суде, что это мне ДенисБ с Ганзы сказал.Можете. Можете даже меня в качестве представителя пригласить или ходатайствовать суду вызвать меня в качестве специалиста или эксперта - я зачитаю в слух п. 13.3 и п. 6.2.
mnkuznКак с дорогой на которой есть проезжая часть для движения водителей на велосипедах и мопедах. Не вижу противоречия в том, что Дороги без проезжей части не бывает в то время как Проезжая часть может существовать самостоятельно и без Дороги.
А как тогда быть с этим?
ПДД, 1.2: "Велосипедная дорожка" - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога).
DenisBИ из какого пункта ПДД следует, что такой перекресток с неисправным светофором считается перекрестком с неработающим светофором?
ПДД предписывают такой перекресток считать нерегулируемым
DenisBХм... Что-то в тексте ПДД не указано, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор.
Так обычным гражданам текста ПДД хватает
DenisBТолько вот как они удивляются, когда в суде выясняется, что их понимание неправильное...
им суды не нужны для понимания.
DenisBИ что же вы ответите на вопрос суда: "А где в этих пунктах указано, что неправильно работающий светофор является с правовой т.з. неработающим?"?
я зачитаю в слух п. 13.3 и п. 6.2.
И из какого пункта ПДД следует, что такой перекресток с неисправным светофором считается перекрестком с неработающим светофором?13.3
Хм... Что-то в тексте ПДД не указано, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор.Правильно - не указано. Там вообще нет "неправильно работающего", есть цитата пост 87: "сигнал включен, сигнал выключен и есть перечисление вариантов одновременного сочетания сигналов. Остальное будет означать "неработающие светофоры" - Перекресток нерегулируемый (тчк)." https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html
И что же вы ответите на вопрос суда: "А где в этих пунктах указано, что неправильно работающий светофор является с правовой т.з. неработающим?"?У судов на моей практике не возникало такого вопроса. Это обычно для граждан которые смотрят в книгу а видят логику, а предпосылки в том что не могут смирится с решением ГИБДД. ... Отвечу что сигналы светофора и сочетания сигналов, НЕпредусмотренные в разделе 6 ПДД - есть согласно раздела 13 ПДД определяющий признак "НЕ правильной работы" или "неработающих" светофоров, а иное - исправный.
DenisBПри этом велосипедная дорожка - это элемент дороги, отделенный от проезжей части. Выходит, и ПЧ, и ВД - это самостоятельные составные элементы дороги?
Как с дорогой на которой есть проезжая часть для движения водителей на велосипедах и мопедах.
DenisBВот мы видим, что ВД - это элемент дороги. Как и ПЧ, и тротуар и т.д. При этом ВД может быть отдельной дорогой. Выходит, что если ВД находится на, скажем так, общей дороге, то это (ВД) ее (дороги) элемент, а если ВД самостоятельная, то ВД - и есть сама дорога? И получается, что отдельная дорога, образуемая ВД, не имеет проезжей части?
Не вижу противоречия в том, что Дороги без проезжей части не бывает
DenisBТ.е. это там написано?
13.3
DenisBТ.е. это вы сами придумали?
Остальное будет означать "неработающие светофоры" - Перекресток нерегулируемый (тчк)
DenisBТ.е. вы в судах обосновывали, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор?
У судов на моей практике не возникало такого вопроса.
DenisBВы же сами в посте #65 сослались на ГОСТ, который говорит, что а) неработающий светофор и б) неправильно работающий светофор - это сбой в работе светофора. Понимаете? ГОСТ, НА КОТОРЫЙ ВЫ САМИ СОСЛАЛИСЬ, рассматривает а) и б) как понятия одного вида с общим родовым понятием - сбой, но никак, что, типа, б) = а).
есть согласно раздела 13 ПДД определяющий признак "НЕ правильной работы" или "неработающих" светофоров
DenisBТак ПДД не содержат касательно светофора таких понятий (признаков), как "исправный" или "неисправный". Там сказано - неработающий. Ясен хер, что светофор с кацевской гирляндой является неисправным - в силу того, что отвечает критериям неисправности, указанным в приведенном вами ГОСТе. Хотя, вот некоторые граждане считают, что работающий светофор - этот тот, у которого есть лопата... Так что я вообще хз.
а иное - исправный.
Выходит, и ПЧ, и ВД - это самостоятельные составные элементы дороги?Да. Важно, что Дорога СОСТОИТ из одной или нескольких Проезжих частей и но при этом МОЖЕТ содержать и другие элементы ПРИ ИХ НАЛИЧИИ. По сути дорога без наличия тротуаров и обочин возможна, а без хотя бы одной Проезжей части - нет.
mnkuznНет и ещё раз - нет. Я ссылался на ПДД!!! Вы спросили судебные решения - я указал на ст. КоАП, предусматривающую наказание за нарушение ПДД!!! ГОСТ я Вам предложил на случай если Вам так хочется определить критерии конкретных дефектов светофорного регулирования https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html !!!
Вы же сами в посте #65 сослались на ГОСТ, который говорит, что а) неработающий светофор и б) неправильно работающий светофор - это сбой в работе светофора. Понимаете? ГОСТ, НА КОТОРЫЙ ВЫ САМИ СОСЛАЛИСЬ, рассматривает а) и б) как понятия одного вида с общим родовым понятием - сбой, но никак, что, типа, б) = а).
Вы убедили, победили, вляли измором. Считайте проезд перекрестка своим приоритетным правом.Т.е. это вы сами придумали?
DenisBТ.е., как мы выяснили, ПЧ и ВД - это отдельные (самостоятельные и т.п.) элементы дороги. Идем дальше.
Да.
DenisBНо если дорога, как говорят ПДД в определении ВД, отдельная, выходит, эта дорога состоит только из ВД - ведь мы выше определились, что ПЧ и ВД - это ОТДЕЛЬНЫЕ элементы дороги. А вы тут же говорите, что дорога состоит из ПЧ и может содержать другие элементы. Так как тогда отдельная дорога, образуемая ВД, состоит из ПЧ, если она образована только ВД - ведь ПЧ и ВД это разные понятия и на такой дороге нет ПЧ?
Важно, что Дорога СОСТОИТ из одной или нескольких Проезжих частей и но при этом МОЖЕТ содержать и другие элементы ПРИ ИХ НАЛИЧИИ.
DenisBА дорога, образованная ВД (только ВД)?
По сути дорога без наличия тротуаров и обочин возможна, а без хотя бы одной Проезжей части - нет.
DenisBА это что?
Нет и ещё раз - нет. Я ссылался на ПДД!!!
DenisB
Если есть интерес выяснить критерии "не рабочего" режима светофора то при желании можете обратиться к ГОСТу и описанию конкретных дефектов (ссылку ниже дам) а именно: "Сбой в работе светофорного объекта - Отключение светофорного объекта, аварийный переход в режим желтого мигания, не стандартное сочетание сигналов светофора, сигналов светофора и табло обратного отсчета времени в результате: ... "
https://sudact.ru/law/gost-r-5...kty-dorozhnykh/
DenisBИ зачем вы это сделали, если я просил судебных решений?
Вы спросили судебные решения - я указал на ст. КоАП, предусматривающую наказание за нарушение ПДД!!!
DenisBА! Т.е. это не ваш довод? Не обоснование того, какой светофор каким считать?
ГОСТ я Вам предложил на случай если Вам так хочется определить критерии конкретных дефектов светофорного регулирования
DenisBЯ хочу, чтобы вы меня убедили, объяснили мне мою неправоту. Брать вас каким-либо образом у меня нет ни малейшего желания.
Вы убедили, победили, вляли измором.
DenisBВы серьезно? Ну на фига ТАК делать? Где в теме я хоть разочек, хоть намеком сказал, что проезд перекрестка (в т.ч. такого) - мое приоритетное право? Я, так-то, говорил совершенно другое. В виде вопроса. В своем первом посте этой темы.
Считайте проезд перекрестка своим приоритетным правом.
mnkuznНи что не мешает ВД быть ПЧ, при том что ПЧ не обязана быть ВД даже когда движение велосипедов и мопедов по ней разрешено ПДД.
ведь мы выше определились, что ПЧ и ВД - это ОТДЕЛЬНЫЕ элементы дороги.
DenisB
Вы убедили, победили, вляли измором. Считайте проезд перекрестка своим приоритетным правом. Водители мопедов и велосипедов видимо летают 😀
А это что?А это к Вашим сетованиям на ПП ВС РФ, вернее что не смогли найти 😊
А! Т.е. это не ваш довод? Не обоснование того, какой светофор каким считать?Нет не вывод и не мой 😀 Какой светофор каким считать в п 13.3 - опять цитату из ПДД вставить? 😊
Вы серьезно? Ну на фига ТАК делать?Не нахожу в себе сыл и грамоты, просто согласен с Вашими доводами.
DenisBКак так, когда это САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ, как мы выяснили (и вы это сами сказали), элементы дороги? Т.е. отдельные. Т.е. составные элементы общей конструкции. Следуя "вашей" логике, можно сказать, что ничто не мешает и тротуару быть ПЧ. Или обочине.
Ни что не мешает ВД быть ПЧ
DenisBКонечно, не обязана. Как она может быть или не быть обязанной являться ВД, если ПЧ и ВД - разные вещи?
при том что ПЧ не обязана быть ВД
DenisBВ то же время движение велосипедов допускается по всем элементам дороги. Так к чему это?
даже когда движение велосипедов и мопедов по ней разрешено ПДД
DenisBЛетают. В самолетах. Ага. А если у велосипеда оба колеса оторваны от поверхности дороги - он едет по дороге или летит над ней?
Водители мопедов и велосипедов видимо летают
DenisBДа, не смог. Видимо, вы смогли. И очень технично проигнорировали мой вопрос о ваших судебных делах по подобным ситуациям.
А это к Вашим сетованиям на ПП ВС РФ, вернее что не смогли найти
DenisBДавайте. Где указано, что не правильно работающий светофор = неработающий светофор.
Какой светофор каким считать в п 13.3 - опять цитату из ПДД вставить?
DenisBКак вы можете со мной согласиться, если я в теме не говорил, что в данной ситуации считаю проезд перекрестка своим приоритетным правом? И тем более не приводил доводов в защиту этого.
Не нахожу в себе сыл и грамоты, просто согласен с Вашими доводами.
mnkuznВы просто написали, цитата: "Только вот как они удивляются, когда в суде выясняется, что их понимание неправильное..."
Как вы можете со мной согласиться, если я в теме не говорил, что в данной ситуации считаю проезд перекрестка своим приоритетным правом? И тем более не приводил доводов в защиту этого.
Следуя "вашей" логике, можно сказать, что ничто не мешает и тротуару быть ПЧ. Или обочине.Не надо придумывать про мою логику. Я на логику не ссылался, читайте в первоисточнике ПДД (ПП-1090) и делайте вывод как действовать чтоб не нарушить - это первое.
Второе - быть Проезжей Частью и Двигаться на ТС вовсе не одно и то же, ... а по тротуару и обочине ПДД Разрешено или Допускается при определенных условиях.
В то же время движение велосипедов допускается по всем элементам дороги. Так к чему это?Я не знаю к чему это у Вас, но НЕТ. Нет не по всем. По разделительной полосе и по газону не допускается ... по островку безопасности.
Я хочу, чтобы вы меня убедили, объяснили мне мою неправоту.Как же Вас убедить ежели Вы ни чего кроме личной Логики не воспринимаете? У Вас вместо "выполнил/не выполнил требования ПДД" стабильное Логично-неЛогично. Упорство игнорируете текст ПДД, ссылаетесь на отсутствие решений ПП ВС и на удивленных граждан. Все время подменяете определения ПДД своим пониманием и подводите под него собственную же Логику.
DenisB
читайте в первоисточнике ПДД (ПП-1090) и делайте вывод как действовать чтоб не нарушить
DenisBИ где тут про приоритетное право проезда такого перекрестка?
Вы просто написали, цитата: "Только вот как они удивляются, когда в суде выясняется, что их понимание неправильное..."
DenisBТак ВД - это ПЧ или нет?
Второе - быть Проезжей Частью и Двигаться на ТС вовсе не одно и то же
DenisBНеправильно выразился. По всем обсуждаемым нами в данном ключе элементам - ПЧ, ВД.
Нет не по всем. По разделительной полосе и по газону не допускается ... по островку безопасности.
DenisBСсылками на в т.ч. ПОЛУЧЕННЫЕ ВАМИ ЖЕ решения судов, где указано, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор.
Как же Вас убедить ежели Вы ни чего кроме личной Логики не воспринимаете?
DenisBЭто тот текст, который я сам и привожу? Я не его игнорирую, я его ПРЯМО ЦИТИРУЮ. Там, в этих ПДД, сказано: НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор.
У Вас вместо "выполнил/не выполнил требования ПДД" стабильное Логично-неЛогично. Упорство игнорируете текст ПДД
DenisBПолагаю, что озвученная позиция ВС вполне могла бы разрешить данный вопрос. Я, надеюсь, правильно понял, что вы участвовали в судебных разбирательствах подобных дел? Иначе к чему тогда были ваши утверждения о возникающих у суда вопросах? Точнее, не возникающих. Или у вас, типа, так: "У суда не возникало ко мне подобных вопросов, потому что и дел-то не было, только зачем я буду об этом говорить..."?
ссылаетесь на отсутствие решений ПП ВС
DenisBВот текст ПДД: При неработающих светофорах. Может, это все же не я, а вы пытаетесь из работающего светофора сделать неработающий? На пару с Руслой, которому для работы нужна лопата.
Все время подменяете определения ПДД своим пониманием
DenisBДействовать, как указано в ПДД. И там говорится про НЕработающие светофоры.
читайте в первоисточнике ПДД (ПП-1090) и делайте вывод как действовать чтоб не нарушить
mnkuznСтрого говоря, можно пополемизировать на тему, что объект "светофор", описанный в ПДД, имеет чётко описанные свойства, а именно - сигналы, которые он подаёт (или не подаёт - выключен). Этих сигналов конечное множество, и именно чётко определённые сигналы и их форма позволяют отличить именно СВЕТОФОР от новогодней гирлянды. Не любой светящийся объект следует считать светофором.
Действовать, как указано в ПДД. И там говорится про НЕработающие светофоры.
Таким образом, следует ли считать некий объект - светофором, если на нём горят какие-то лампочки НЕ согласно ПДД? Может это гирлянду новогоднюю повесили, мало ли чего она там показывает.
С этой точки зрения вполне логично признать, что объект, похожий на светофор внешне, на котором горит хер пойми что, а не сигнал (сочетание сигналов) из ПДД - светофором, в смысле ПДД, не является.
mnkuznЯ не могу Вам помочь. Вы по теме двигаетесь как яхта галсами 😊 Вы из сабжа темы в какие только вопросы уже не мотались. Вспомнили и велосипедные дорожки и перекресток без проезжей части придумали, удивленных судом граждан помянули - активность есть а движения ноль 😊
Так ВД - это ПЧ или нет?
Неправильно выразился. По всем обсуждаемым нами в данном ключе элементам - ПЧ, ВД.
Ссылками на в т.ч. ПОЛУЧЕННЫЕ ВАМИ ЖЕ решения судов, где указано, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор.
Или у вас, типа, так: "У суда не возникало ко мне подобных вопросов, потому что и дел-то не было, только зачем я буду об этом говорить..."?В очередной раз: Не надо за меня додумывать, предполагать что я думаю и чтоы я написал если ы меня спросили
Я, надеюсь, правильно понял, что вы участвовали в судебных разбирательствах подобных дел? Иначе к чему тогда были ваши утверждения о возникающих у суда вопросах? Точнее, не возникающих.Да. Только Вы подменяете смысл мной написанного в своем изложении - Это Вы упомянули про про суды и удивления граждан, а я лишь сказал что в моей практике в судах проблем с пониманием разделов 6 и 13 ПДД ни у сторон ни у суда не было. Это Вы спросили можно ли на меня ссылаться и я ответил - ссылайтесь, можете даже пригласить меня в качестве специалиста или поручить представлять Ваши интересы или ходатайствовать суду вызвать меня как эксперта.
Полагаю, что озвученная позиция ВС вполне могла бы разрешить данный вопрос.Я не имею отношения к тому что Вы не смогли найти ПП ВС РФ. Нет моей вины в том что Призидиум ВС не делает обзоров по волнующей Вас проблеме.
DenisBТак работа светофора - это и есть сабж, если вы не заметили.
Вы из сабжа темы в какие только вопросы уже не мотались.
DenisBХм... Вроде, я задавал вам конкретный вопрос, который вы очень технично "не заметили": "Т.е. вы в судах обосновывали, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор?". Ответ-то будет?
я лишь сказал что в моей практике в судах проблем с пониманием разделов 6 и 13 ПДД ни у сторон ни у суда не было.
DenisBТакая жирнота...
Я не имею отношения к тому что Вы не смогли найти ПП ВС РФ. Нет моей вины в том что Призидиум ВС не делает обзоров по волнующей Вас проблеме.
Хм... Вроде, я задавал вам конкретный вопрос, который вы очень технично "не заметили": "Т.е. вы в судах обосновывали, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор?". Ответ-то будет?Не вроде, а спросили бывал ли я в судах - бывал. Давайте в очередной раз повторю: Нет в ПДД РАБОТАЮЩЕГО светофора при "негорящих" сигналах, и неправильно работающего в ПДД тоже нет. Есть СИГНАЛЫ, есть перечень сигналов - и есть описание значения этих сигналов - Это в Разделе 6 ПДД. В Разделе 13 ПДД есть Регулируемый перекресток и НеРегулируемый. Некоторые участники процесса всегда придумывают новое описание другими словами типа если не помогло "не работает в штатном режиме", то будем говорить "работает в не штаном" ... на моей практике не было необходимости Суду рассматривать каждую новую фантазию при очередном описании уже имевшего место события.
mnkuznМне просто не понятно какой смысл иной раз Вы закладываете во фразы - вот тут Вы что имели в виду - про иерархию Понятий? Уровни регулирования дорожного движения, что в случаях противоречий будет определяющим? У меня нет с этим проблем, я знаю в каком пункте ПДД указано что: временная разметка "отменяет" постоянную; регулировщик "отменяет" сигналы светофора, разметку, дорожные знаки, приоритет "помеха с права", очередность проезда термина "главная дорога".
Приколы в том, что вы не можете разобраться в элементарных отношениях подчиненности понятий.
Не понимаю что Вас прикалывает и на основании чего Вы делаете ума заключение что я не понимаю в подчиненности Терминов и Понятий.
Ответ-то будет?И бывал и участвовал. С такой ... в общем ни что и ни кто Вам не мешает войти в процесс с такой новацией.
Такая жирнота...Терпите, в художнике современники не всегда могли увидеть гения. Творите и со временем мы оценим, наверное 😊
DenisBПри этом вы сами приводили ГОСТ, в котором говорится, что сбой в работе светофора это, в т.ч.:
Давайте в очередной раз повторю: Нет в ПДД РАБОТАЮЩЕГО светофора при "негорящих" сигналах, и неправильно работающего в ПДД тоже нет.
1) неработающий светофор;
2) неправильно работающий светофор.
Т.е. в обоснование своей позиции, что неправильно работающий светофор есть неработающий светофор, вы привели утверждение, что неправильно работающий светофор и неработающий светофор - это разные вещи. Да. Ссылку на хороший учебник по логике я приводил в разделе раз, наверное, 5. Если не 10.
DenisBЭто, я так понимаю, ответ на вопрос: "Т.е. вы в судах обосновывали, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор?". Бывал и участвовал! Занавес!
И бывал и участвовал.
DenisBЕще жирнее. Ну, когда понятно, что жидко обосрался, но сил признать это нет, начинаются подобные выверты.
Терпите, в художнике современники не всегда могли увидеть гения. Творите и со временем мы оценим, наверное
mnkuznНет. Вы опять не смогли понять текст - для ответа на вопрос Автора темы мне не нужно ни чего кроме ПДД. Я ни разу не сослался на иные НПА кроме ПДД, более того мы это уже с Вами обсуждали ... и Вы перечитав всю тему согласились со мной, что я не ссылался на ни на какой НПА кроме ПП-1090. Я написал Вам что если Вы желаете разораться в вопросе, копнуть глуже и найти критерии и описание дефектов светофоров то смотреть нужно в таком то ГОСТе в пунктах А и Б. Мне для обоснования ответа по сабжу темы досточно ПДД, мне другого не требуется. И в моей практике этого всегда было достаточно потому что от водителя требуется знать и соблюдать ПДД.
При этом вы сами приводили ГОСТ, в котором говорится, что сбой в работе светофора это, в т.ч.:
1) неработающий светофор;
2) неправильно работающий светофор.
Т.е. в обоснование своей позиции, что неправильно работающий светофор есть неработающий светофор, вы привели утверждение, что неправильно работающий светофор и неработающий светофор - это разные вещи. Да. Ссылку на хороший учебник по логике я приводил в разделе раз, наверное, 5. Если не 10.
Это, я так понимаю, ответ на вопрос: "Т.е. вы в судах обосновывали, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор?". Бывал и участвовал! Занавес!Дя. В третий раз подтверждаю - неоднократно участвовал. Не только бывал, а участвовал. И напишу еще раз, но другими словами: Нет, такой тупой филологической трактовки я не встречал и не помню ни в своей практике ни в ПП ВС РФ ... но Вы можете и дальше сетовать на отсутствие обзоров ВС РФ именно в Вашей последовательности постановки слов.
Еще жирнее. Ну, когда понятно, что жидко обосрался, но сил признать это нет, начинаются подобные выверты.Не переживайте, не имеет значения насколько жидко это с Вами случилось. Если подотретесь то никто не узнает.
PS
Каждый может ошибаться, тут главное не "пипец знатоком" себя объявлять, а перечитать забытые пункты ПДД и выводы необходимые сделать.
Ещё раз: согласно элементарной логике (см. название темы) более чем разумно считать светофор со всеми горящими сигналами - не светофором, а новогодней гирляндой.
Думаю, такая позиция прокатит даже в суде: "да, ваша честь, согласно ПДД светофор не может гореть одновременно всеми лампочками, следовательно, я счёл, что висящий над перекрёстком светящийся объект - это что угодно, но не светофор". 😊
DenisBКонечно, не нужно! И в этих самых ПДД даны четкие критерии того, при каких условиях перекресток со светофором является нерегулируемым. Но вы придумали дополнительные условия.
для ответа на вопрос Автора темы мне не нужно ни чего кроме ПДД.
DenisBДа. И я уже цитировал вас, где вы в обоснование своего утверждения ссылались на ГОСТ, который противоречит этому утверждению.
Я ни разу не сослался на иные НПА кроме ПДД, более того мы это уже с Вами обсуждали
DenisBХм... Точно? Можете ссылку на мой пост?
и Вы перечитав всю тему согласились со мной, что я не ссылался на ни на какой НПА кроме ПП-1090.
DenisBА, т.е. ПРИВЕДЕНИЕ ССЫЛКИ НА ГОСТ, где я смогу найти критерии неработающего светофора, о которых вы говорите, - это не обоснование ваших утверждений с учетом спора? Ладно, я понял.
Я написал Вам что если Вы желаете разораться в вопросе, копнуть глуже и найти критерии и описание дефектов светофоров то смотреть нужно в таком то ГОСТе в пунктах А и Б.
DenisBВ которых даны четкие критерии, когда перекресток считается нерегулируемым. Неправильно работающего светофора там нет.
Мне для обоснования ответа по сабжу темы досточно ПДД
DenisBВ которых указано что?
И в моей практике этого всегда было достаточно потому что от водителя требуется знать и соблюдать ПДД.
DenisBВы не умеете читать? Зачем вы говорите о том, о чем вас не спрашивают? Разве здесь
Дя. В третий раз подтверждаю - неоднократно участвовал. Не только бывал, а участвовал.
mnkuznсодержится вопрос, участвовали ли вы или бывали?
Т.е. вы в судах обосновывали, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор?
DenisBЭто, выходит, тупая трактовка (ну, это из текста ПДД, если вы не в курсе): При ... неработающих светофорах ... перекресток считается нерегулируемым. А утверждение, что неправильно работающий светофор = неработающий светофор, это очень остро.
Нет, такой тупой филологической трактовки я не встречал и не помню ни в своей практике ни в ПП ВС РФ
DenisBПостановка нормальная. Как ни постанавливай - суть не поменяется. Неправильно работающий светофор не равно неработающий светофор, как тут ни ставь.
но Вы можете и дальше сетовать на отсутствие обзоров ВС РФ именно в Вашей последовательности постановки слов.
DenisBЁшки-матрёшки! 😀 Как вы предсказуемы! Ребенок-стрелочник просто... Детский сад. Ладно...
Не переживайте, не имеет значения насколько жидко это с Вами случилось. Если подотретесь то никто не узнает.
DenisBТак прочитайте это:
Каждый может ошибаться, тут главное не "пипец знатоком" себя объявлять, а перечитать забытые пункты ПДД и выводы необходимые сделать.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым.
И сделайте такой вывод:
Неправильно работающий светофор не делает перекресток нерегулируемым.
Предварительно вспомнив вами же приведенный ГОСТ, где прямо говорится, что неработающий светофор и неправильно работающий - это не одно и то же.
evil_laughЕще раз. А как считать такой светофор согласно ПДД?
Ещё раз: согласно элементарной логике (см. название темы) более чем разумно считать светофор со всеми горящими сигналами - не светофором, а новогодней гирляндой.
evil_laughПотом только обязательно нам расскажите, как суд прошел.
Думаю, такая позиция прокатит даже в суде: "да, ваша честь, согласно ПДД светофор не может гореть одновременно всеми лампочками, следовательно, я счёл, что висящий над перекрёстком светящийся объект - это что угодно, но не светофор".
mnkuzn
Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым, т.к. нерегулируемым его делает НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор?
Ты кому сигна... тьфу - грузишь, дядя?
😀
Торус!Кац, мой косяк! Плохим буду, исправлюсь, отвечаю! 😀 Ну... Постараюсь, во всяком случае. 😛
Ты кому сигна... тьфу - грузишь, дядя?
mnkuznНикак. Согласно ПДД - это не светофор.
Еще раз. А как считать такой светофор согласно ПДД?
evil_laughДа ладно? А тротуар, на котором ведется ремонт, - не тротуар, значит, на него можно заезжать.
Никак. Согласно ПДД - это не светофор.
mnkuznВо первых - тротуар по которому невозможно движение пешеходов из за ремонта - строительная площадка 😀 Надо давать ссылку на пункт ПДД?
Да ладно? А тротуар, на котором ведется ремонт, - не тротуар, значит, на него можно заезжать.
Во вторых - на тротуар можно заезжать. Он для движения не предусмотрен, а заезжать можно 😀. Надо давать ссылку на Пункты ПДД?
mnkuzn😀 Я цитату вставлю, вот https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html 😀 :
В которых даны четкие критерии, когда перекресток считается нерегулируемым. Неправильно работающего светофора там нет.
DenisB
Там вообще нет "неправильно работающего", есть цитата пост 87: "сигнал включен, сигнал выключен и есть перечисление вариантов одновременного сочетания сигналов. Остальное будет означать "неработающие светофоры" - Перекресток нерегулируемый (тчк)." https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html
mnkuznНу наконец то 😀 Логика помогла или текст пункта 13.3 ПДД - "...При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым"?
Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым, т.к. нерегулируемым его делает НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор?
DenisBКонечно, надо. А вы как хотели? Просто безосновательно трындеть?
Во первых - тротуар по которому невозможно движение пешеходов из за ремонта - строительная площадка Надо давать ссылку на пункт ПДД?
DenisBКак вы предсказуемы, это капец... Вот кинешь слово, так летите, словно муха на говно.
Во вторых - на тротуар можно заезжать. Он для движения не предусмотрен, а заезжать можно
Конечно, не предусмотр... блин, не предназначен. Пешеходы, видимо, по нему не могут двигаться. Понимаете, к чему я? Объясню. Не надо долюбываться на ровном месте.
DenisBНа себя самого. Акунинщина, блин...
Я цитату вставлю
DenisBНаконец-то вы прочитали мой вопрос? Или наконец-то его поняли?
Ну наконец то
mnkuznДа.
Да ладно? А тротуар, на котором ведется ремонт, - не тротуар, значит, на него можно заезжать.
Если на тротуаре сломали бордюр и перекопали его - это не тротуар, это - обочина. Так как отсутствуют основные отличительные признаки тротуара.
Так и со светофором. Если отсутствуют основные признаки светофора, а именно - подаваемые сигналы согласно ПДД, - это не светофор.
mnkuznНазвание темы - "логика", а не "ссылки на пункты ПДД".
Конечно, надо. А вы как хотели? Просто безосновательно трындеть?
ПДД мы здесь все неплохо знаем, хочется надеяться.
evil_laughУважаемая администрация! Настоятельно прошу СРОЧНО разрешить материться на форуме! Потому что иначе реагировать на такое совершенно невозможно.
Если на тротуаре сломали бордюр и перекопали его - это не тротуар, это - обочина. Так как отсутствуют основные отличительные признаки тротуара.
Да? А обгон справа запрещен? А круг у нас какой - второстепенный или главный при наличии знаков 4.3 и 2.4? А гайцы могут не пристегиваться при движении? Вы бы хоть иногда знания ПДД обновляли, что ли...
Блин... Такая обочина вдоль дома, отделенная газоном... Клиника.
evil_laughИсключительно в вашей голове.
Так и со светофором. Если отсутствуют основные признаки светофора, а именно - подаваемые сигналы согласно ПДД, - это не светофор.
evil_laughТ.е., говоря об оценке ситуации с т.з. ПДД, не надо ссылаться на ПДД? Ладно, чё...
Название темы - "логика", а не "ссылки на пункты ПДД".
evil_laughА с логикой - да, проблемы.
ПДД мы здесь все неплохо знаем, хочется надеяться.
Да и ПДД вы тоже ЗНАЕТЕ. Особенно те из вас, кто не может прочитать в Правилах одно предложение, ИЗМЕНЕННОЕ В 2014 ГОДУ. Блин, даже на это вас не хватает, знатоков...
mnkuznНу-ну.
Исключительно в вашей голове.
Лично вы - можете ехать на любой сигнал из гирлянды на выбор, и вообще, можете считать любой огонек на пути - сигналом светофора. В суде скажете, что я разрешил 😊
mnkuznИ могу предположить, что получше многих.
Да и ПДД вы тоже ЗНАЕТЕ
mnkuznВ последнее время обновляю примерно раз в три месяца при получении очередной новой категории в правах. Сказанное выше - в силе.
Да? А обгон справа запрещен? А круг у нас какой - второстепенный или главный при наличии знаков 4.3 и 2.4? А гайцы могут не пристегиваться при движении? Вы бы хоть иногда знания ПДД обновляли, что ли...
mnkuznЭто вы сами про газон придумали. Додумывать условие задачи по ходу её решения - вот точно клиника.
Блин... Такая обочина вдоль дома, отделенная газоном... Клиника.
Специально для вас: если тротуар отделен газоном и на нем ведется ремонт, то заезжать на него нельзя, т.к. движение по газонам запрещено. 😊
mnkuznПдд ситуацию с висящей гирляндой не регламентируют. Следует руководствоваться логикой. Как следует поступить водителю при висящей гирлянде вместо светофора - я уже написал страниц этак пять назад. Всё остальное пустой треп и демагогия.
Т.е., говоря об оценке ситуации с т.з. ПДД, не надо ссылаться на ПДД? Ладно, чё...
evil_laughНу так обоснуйте, пожалуйста, ваше утверждение ссылками на ПДД.
Ну-ну.
evil_laughОсобенно определение термина "Тротуар".
И могу предположить, что получше многих.
evil_laughА терминов не знаете... Это не вы в свое время в деревню ездили атеизм пропагандировать?
В последнее время обновляю примерно раз в три месяца при получении очередной новой категории в правах.
evil_laughВ силе что? Про тротуар и бордюр?
Сказанное выше - в силе.
evil_laughБлин... Я что, Правительство Российской Федерации?
Это вы сами про газон придумали.
evil_laughА если тротуар не отделен газоном и на нем ведется ремонт, то заезжать на него, конечно же, можно (для дегенератов - по общему правилу. Тут просто, оказывается, есть такие, поэтому специально для них приходится делать такую ремарку, а то опять кучу ситуаций приведут, что по тротуарам таки можно ездить)?
Специально для вас: если тротуар отделен газоном и на нем ведется ремонт, то заезжать на него нельзя, т.к. движение по газонам запрещено.
evil_laughВаууу!!! Юху!!! Наконец-то! 😀
Пдд ситуацию с висящей гирляндой не регламентируют.
evil_laughЧестно. Вы в суде хоть раз были? Много вы видели решений суда, основанных не на НПА, а на логике?
Следует руководствоваться логикой.
И это при том, что Правила очень четко говорят, как нужно ехать в данной ситуации. Ладно...
evil_laughТак прочитайте в Правилах ОДНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ, касающееся данной ситуации, - и треп сразу прекратится. И все сразу поймете. Возможно. Хотя, скорее всего, видимо, нет, но очень хочется надеяться. На хоть минимальные проблески.
Всё остальное пустой треп и демагогия.
mnkuznВ жизни не поверю, что хоть какой-то суд признает необходимым применение правила правой помехи в данном случае.
Так прочитайте в Правилах ОДНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ, касающееся данной ситуации, - и треп сразу прекратится. И все сразу поймете. Возможно. Хотя, скорее всего, видимо, нет, но очень хочется надеяться. На хоть минимальные проблески
PS: Михаил Батькович, завязывайте юродствовать. Задача - докопаться до истины, а не простебать или унизить собеседника 😊
mnkuznПравила вообще говорят, что, если грубо, "при включении запрещающего сигнала следует остановиться".
Честно. Вы в суде хоть раз были? Много вы видели решений суда, основанных не на НПА, а на логике?
И это при том, что Правила очень четко говорят, как нужно ехать в данной ситуации. Ладно...
И любой судья вас спросит: на светофоре горел красный? Горел. Ну и что, что с зеленым и желтым вместе. Значит, движение вам было запрещено.
И попробуйте с этим поспорить.
Вы сами прекрасно знаете, у нас закон - что дышло, куда повернул, туда и вышло. Апеллировать к НПА в данном случае - ну такое...
mnkuznНет 😀 Это повторение собственных слов. Ответ который в очередной раз с упоением требуете. Я не поменял своего мнения - просто перечитайте мой ответ 😊
На себя самого. Акунинщина, блин...
Вот кинешь слово, так летите, словно муха на говно.А чего Вы ждали, у Вас же понос? Вы попробуйте если не с уважением к оппоненту так хотя бы без хамоватого сарказма - тогда на Ваши слова не только мух будут привлекать.
Пешеходы, видимо, по нему не могут двигаться. Понимаете, к чему я? Объясню. Не надо долюбываться на ровном месте.Нет не понимаю. Объясняйте - желательно пунктами ПДД а не Вашей логикой. Что касается того что Транспортным Средствам разрешено заезжать на тротуар - безусловно это из ПДД и конечно я могу подсказать Вам эти м еста в ПДД 😀
mnkuznДа не ладно, а так и есть. Либо тротуар и беспрепятственное движение лио строй площадка. Это к вопросу ремонта. Что касается ЗАЕЗЖАТЬ - на строй площадке ПДД не нужны, а на тротуар согласно ПДД в следующих случаях:
Да ладно? А тротуар, на котором ведется ремонт, - не тротуар, значит, на него можно заезжать.
1. ДОПУСКАЕТСЯ ДВИЖЕНИЕ водителям - п 24.2
2. ОПУСКАЕТСЯ ДВИЖЕНИЕ - п.9.9
3. МОГУТ отступать ОТ ЗАПРЕТА - п 3.1
4. ДОПУСКАЕТСЯ подъезд по ТРОТУАРУ по кратчайшему пути - п.9.9
5. ПРЕДУСМОТРЕН заезд на тротуар - п 12.2
mnkuznЖелаете обсудить движение ТС сопряженное "опережением" других ТС по трамвайным путям встречного движения находящихся с права? 😊 Или начнете править свои посты и эпистолярить "Ремарки" как с Тротуаром 😊
Да? А обгон справа запрещен?
А если тротуар не отделен газоном и на нем ведется ремонт, то заезжать на него, конечно же, можно (для дегенератов - по общему правилу. Тут просто, оказывается, есть такие, поэтому специально для них приходится делать такую ремарку, а то опять кучу ситуаций приведут, что по тротуарам таки можно ездить)?
mnkuznРаз слабой логикой пробудить пролески Вам не удалось, то по пробуйте словом из ПДД 😊
И все сразу поймете. Возможно. Хотя, скорее всего, видимо, нет, но очень хочется надеяться. На хоть минимальные проблески.
Патамушо в городском реестре (хез как он называется), блть, он зарегистрирован как тротуар, блть.
evil_laughТак если, КАК ВЫ САМИ СКАЗАЛИ, данная ситуация, т.е. очередность проезда, Правилами не урегулирована, то как тогда поступать иначе?
В жизни не поверю, что хоть какой-то суд признает необходимым применение правила правой помехи в данном случае.
evil_laughТак я и пытаюсь докопаться. Только копать трудно, когда другие вместо лопаты пытаются мне ложку подсунуть.
PS: Михаил Батькович, завязывайте юродствовать. Задача - докопаться до истины, а не простебать или унизить собеседника
Где тут унижение? Вы не можете даже тупо скопипастить положение ПДД, принятое уже скоро как 10 лет назад. Но с очень большой уверенностью заявляете про свои знания ПДД, опыт разбора и пр. А на мои просьбы о ссылках - одни домыслы. Да ладно, я же не против. Всех ведь не переучишь.
evil_laughДа. Как это ни странно.
Правила вообще говорят, что, если грубо, "при включении запрещающего сигнала следует остановиться".
evil_laughНу, не любой, к счастью, но очень допускаю.
И любой судья вас спросит: на светофоре горел красный? Горел. Ну и что, что с зеленым и желтым вместе. Значит, движение вам было запрещено.
evil_laughА этим не надо спорить. Правила говорят по этому поводу очень четко.
И попробуйте с этим поспорить.
evil_laughА на что ссылаться? На то, что кому-то НАДО проехать?
Апеллировать к НПА в данном случае - ну такое...
mnkuzn"Нахера" пишется слитно. И ответа на вопрос ты мне не давал
на хера задавать повторно вопрос, на который уже был дан ответ
mnkuznНе в коня корм. Люди, которые приходят ко мне за экспертизой, понимают как в энергетике, так и в методиках - примерно ничего.
А на основании какой методики, не подскажешь?
Насколько вижу из твоих постов - в автоматике ты тоже ноль, так что тебе дадут методики?
mnkuznНет таких людей. А длина его ничем не выделяется, средняя
Тот, кто имеет такую возможность. За не в меру большую его длину
mnkuznНет, это просто ты, как всегда, постов не читаешь
Т.е. работу светофора ты связываешь с наличием у него лопаты
mnkuznНет в пдд никаких "неправильно работающих светофоров"
Что-то в тексте ПДД не указано, что неправильно работающий светофор
mnkuznВот даже любопытно - а в ТВОЕЙ голове - что такое светофор?
Исключительно в вашей голове
Торус!Никакой реестр, даже блть НьюВасюков не отменит ПП-1090 в части, блть, перечисленной: https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html
Тротуар, блть, на котором выкопана яма по всей ширине и длине, блть, остается тротуаром, блть.
Патамушо в городском реестре (хез как он называется), блть, он зарегистрирован как тротуар, блть.
http://www.pdd24.com/pdd/img/z8.6.8.png
Градус осуждения растет индекс логики снижается 😊 может пора того? закрыть до окончания корпоративов
mnkuzn
Ну, не любой, к счастью
А чойта к щястью?
Даже если красный горит в компании с остальными (как указано в 1 посте),
проезд с ходу в жанре "я имею либеральные права" все равно отменяется.
Судья, если он умный, разберется и накажет кого попало.
DenisBТа вы шо? Где это я правил свои посты - имеется в виду, для искажения первоначального смысла? Исправлял только ошибки, неточности и т.д. И ни один мой пост, начиная с поста #119, где я говорил про тротуар, вообще не правлен.
Или начнете править свои посты и эпистолярить "Ремарки" как с Тротуаром
Ответ будет? Иначе - балабол. Хотя это и так понятно, но уже чисто формально, для закрепления.
Торус!Именно так.
проезд с ходу в жанре "я имею либеральные права" все равно отменяется.
mnkuznХорошо. Допустим, я неправ.
Так я и пытаюсь докопаться. Только копать трудно, когда другие вместо лопаты пытаются мне ложку подсунуть.
Где тут унижение? Вы не можете даже тупо скопипастить положение ПДД, принятое уже скоро как 10 лет назад. Но с очень большой уверенностью заявляете про свои знания ПДД, опыт разбора и пр. А на мои просьбы о ссылках - одни домыслы. Да ладно, я же не против. Всех ведь не переучишь.
Изложите, пожалуйста, ваше понимание ситуации и как следует в ней действовать.
evil_laugh
Если на тротуаре сломали бордюр и перекопали его - это не тротуар, это - обочина. Так как отсутствуют основные отличительные признаки тротуара.
Торус!
Тротуар, блть, на котором выкопана яма по всей ширине и длине, блть, остается тротуаром, блть.
Патамушо в городском реестре (хез как он называется), блть, он зарегистрирован как тротуар, блть.
evil_laughДопустим? Вы только ДОПУСКАЕТЕ свою неправоту, когда при анализе ситуации с т.з. ПДД говорите противоречащие ПДД вещи? Сильно! Умеете проигрывать достойно!
Хорошо. Допустим, я неправ.
evil_laughИзлагаю (только не понимаю, зачем). Никакой бордюр не является "основным отличительным признаком" тротуара. Во-первых, элементы дороги, позволяющие определить тротуар как таковой, прямо прописаны в ПДД. Которые вы, как вы утверждаете, знаете. Во-вторых, более того, никакой элемент дороги, в т.ч. конструктивный, не является единственно и однозначно определяющим для тротуара, т.к. признаки тротуара, отличные от его назначения, т.е. признаки физические, перечислены через разделительный союз (это русский язык), и с т.з. характера связи между предметом и его свойствами это суждение является исключающе-разделительным (это логика). Единственный определенный признак тротуара (в целом не исключаем другие признаки, конечно), с т.з. ПДД, - его предназначение.
Изложите, пожалуйста, ваше понимание ситуации и как следует в ней действовать.
Действовать в этой ситуации следует, ПО МОЕМУ ПОНИМАНИЮ, по ПДД. Т.е. не заезжать на тротуар (по общему правилу).
Надеюсь, доступно. На этом очень и очень предлагаю закончить обсуждение тротуара.
mnkuzn
Излагаю (только не понимаю, зачем). Никакой бордюр не является "основным отличительным признаком" тротуара. Во-первых, элементы дороги, позволяющие определить тротуар как таковой, прямо прописаны в ПДД. Которые вы, как вы утверждаете, знаете. Во-вторых, более того, никакой элемент дороги, в т.ч. конструктивный, не является единственно и однозначно определяющим для тротуара, т.к. признаки тротуара, отличные от его назначения, т.е. признаки физические, перечислены через разделительный союз (это русский язык), и с т.з. характера связи между предметом и его свойствами это суждение является исключающе-разделительным (это логика). Единственный определенный признак тротуара (в целом не исключаем другие признаки, конечно), с т.з. ПДД, - его предназначение.Действовать в этой ситуации следует, ПО МОЕМУ ПОНИМАНИЮ, по ПДД. Т.е. не заезжать на тротуар (по общему правилу).
Надеюсь, доступно. На этом очень и очень предлагаю закончить обсуждение тротуара.
Мне наплевать на тротуар. Я не езжу по тротуарам, даже ремонтируемым. Я у вас не про тротуар интересовался, а про ситуацию, изложенную в заглавном сообщании темы.
Как вы будете действовать, если увидите на перекрестке светофор, горящий одновременно красным, желтым и зелёным?
Торус!Ага. А знак "остановка запрещена", которого НЕТ на самом деле - присутствует, согласно схеме расположения знаков, предоставленной в суд.
Тротуар, блть, на котором выкопана яма по всей ширине и длине, блть, остается тротуаром, блть.
Патамушо в городском реестре (хез как он называется), блть, он зарегистрирован как тротуар, блть.
Сколько раз так было: человек показывает фотографию - нет знака! Сп#здили! А на схеме есть.
Водитель обязан ориентироваться на имеющуюся, воспринимаемой им органами зрения, дорожную ситуацию. А не не ту, которая "зарегистрирована в дорожном реестре". Водитель не обязан при движении по дороге обращаться к "дорожному реестру". Он обязан ориентироваться только на ИМЕЮЩИЕСЯ ФИЗИЧЕСКИ знаки, светофоры и признаки элементов дорожной инфраструктуры. Не более. Если тротуара нет, то его нет. Увы. Яма вместо тротуара - это НЕ тротуар. Горящий всеми огнями светофор - это НЕ светофор.
evil_laughА, поэтому и не знаете, что это такое?
Мне наплевать на тротуар.
evil_laughЦитируя мое сообщение, в котором я говорил о тротуаре. Ну, понятно.
Я у вас не про тротуар интересовался, а про ситуацию, изложенную в заглавном сообщании темы.
evil_laughНе знаю, ни разу такого не видел. 😀 Даже не представляю, как это.
Как вы будете действовать, если увидите на перекрестке светофор, горящий одновременно красным, желтым и зелёным?
evil_laughА что же это?
Яма вместо тротуара - это НЕ тротуар.
И если на дортуаре яма - это просто яма на дортуаре.
Если человек не в состоянии понять,что перед ним фиксатуар, но с ямой - его нужно казнить.
Торус!Через что? 😀
его нужно казнить.
mnkuzn
Через что? 😀
Через колено.
😀
mnkuznНу что вам сказать, видимо, мало ездили в местностях со светофорами каждые сто метров.
Не знаю, ни разу такого не видел. 😀 Даже не представляю, как это.
Регулярно такое бывает, на самом деле (когда на светофоре горит ёлка). Как поступают водители - я уже написал.
А, поэтому и не знаете, что это такое?Я прекрасно знаю, что это такое. Это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов.
mnkuznХм. Что такое яма вместо тротуара? Я не знаю, наверное, яма? Как вы считаете, яма предназначена для движения пешеходов? Я вот считаю, что нет...
А что же это?
Надеюсь, доступно. На этом очень и очень предлагаю закончить обсуждение тротуара.Закончите, я не против.
Приплетать тротуары, главные круги, обгоны справа, велосипедные дорожки и прочую не имеющую отношения к теме информацию - не я начал, не мне и заканчивать.
Торус!Ну, не интересно. 😀
Через колено.
evil_laughНу, да.
Ну что вам сказать, видимо, мало ездили в местностях со светофорами каждые сто метров.
evil_laughДак они могут много чего делать. Если не знают Правил.
Регулярно такое бывает, на самом деле (когда на светофоре горит ёлка). Как поступают водители - я уже написал.
evil_laughИ отделенный от ПЧ бордюром? 😀
Я прекрасно знаю, что это такое. Это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов.
evil_laughТ.е. яма - это элемент дороги? Вы уже совсем заговорились. Понятно, почему у нас такая жопа в правовом плане - когда такие, как вы, занимаются разбором ДТП.
Как вы считаете, яма предназначена для движения пешеходов? Я вот считаю, что нет...
evil_laughА кто начал про тротуар?
Приплетать тротуары, главные круги, обгоны справа, велосипедные дорожки и прочую не имеющую отношения к теме информацию - не я начал, не мне и заканчивать.
mnkuznВ том числе. "Конструктивно отделённый от проезжей части". Может быть бордюр, может быть газон, может быть бетонный блок.
И отделенный от ПЧ бордюром?
mnkuznЯма - это яма, с чего вы решили, что это элемент дороги? Завязывайте выдумывать то, чего я не говорил.
Т.е. яма - это элемент дороги? Вы уже совсем заговорились.
Ещё раз: если тротуар физически не существует, а вместо него существует яма, то это не тротуар, блин, а яма, что здесь непонятного?
Точно так же и со светофором: если вместо светофора физически висит новогодняя гирлянда, то это не светофор, а новогодняя гирлянда, и перекрёсток - нерегулируемый, т.к. светофора на нём нет (вместо него гирлянда). Что здесь непонятного?
mnkuznДа-да, "такие, как мы". Жопа в правовом плане у нас в первую очередь из-за таких, как вы, занимающихся подменой понятий и выдумывающих то, чего нет. "Тротуара нет, вместо него яма, но это всё равно тротуар". Ещё раз, завязывайте околесицу нести.
Понятно, почему у нас такая жопа в правовом плане - когда такие, как вы, занимаются разбором ДТП.
mnkuzn
А кто начал про тротуар?
Вы и начали. Цитата ниже.
mnkuzn
Да ладно? А тротуар, на котором ведется ремонт, - не тротуар, значит, на него можно заезжать.
evil_laughБлин (тут должно быть совсем другое слово, но нельзя)... Вы серьезно?
В том числе. "Конструктивно отделённый от проезжей части". Может быть бордюр, может быть газон, может быть бетонный блок.
evil_laughЭто вы приравняли ее.
Яма - это яма, с чего вы решили, что это элемент дороги? Завязывайте выдумывать то, чего я не говорил.
evil_laughНепонятно, откуда вы это вытащили, ну да ладно.
Точно так же и со светофором: если вместо светофора физически висит новогодняя гирлянда, то это не светофор, а новогодняя гирлянда, и перекрёсток - нерегулируемый, т.к. светофора на нём нет (вместо него гирлянда). Что здесь непонятного?
evil_laughЦитирую ПДД - это выдумаю то, чего нет. 😀
Жопа в правовом плане у нас в первую очередь из-за таких, как вы, занимающихся подменой понятий и выдумывающих то, чего нет.
evil_laughИ каким же образом яма на тротуаре делает тротуар нетротуаром?
"Тротуара нет, вместо него яма, но это всё равно тротуар". Ещё раз, завязывайте околесицу нести.
evil_laughОй, точно. Спасибо, что сослались.
Вы и начали. Цитата ниже.
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)
Пипец. Где тут бордюр - хоть убей, не вижу. Да, надо заканчивать. А то сам тут с вами отупею...
mnkuznДа, конечно.
Блин (тут должно быть совсем другое слово, но нельзя)... Вы серьезно?
Исходя из определения - тротуар, это ЭЛЕМЕНТ ДОРОГИ.
Как иначе отличить "тротуар" от "не-тротуара", если он не будет ничем обозначен?
Вот и отделяют. Забором, бордюром, газоном. Чтобы было понятно, что это ТРОТУАР.
mnkuznТаким, что если яма на тротуаре растянута на весь тротуар, то тротуар - физически отсутствует.
каким же образом яма на тротуаре делает тротуар нетротуаром?
Если яма размером сантиметр на сантиметр, то конечно, не делает.
mnkuznВо-первых, от дебила слышу. Оскорбления оставьте зеркалу.
Для совсем дебилов, ну, чтобы окончательно расставить точки над Ё:
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)
Пипец. Где тут бордюр - хоть убей, не вижу. Да, надо заканчивать. А то сам тут с вами отупею...
Во вторых, как это определение противоречит тому, что большинство тротуаров, если они не отделены газоном - отделены от проезжей части бордюром?
Тротуар нельзя отделять от ПЧ бордюром? Можно только газоном?
А если тротуар отделен от ПЧ бордюром, то это не тротуар? А что это тогда?
Странно. В окно-то выгляните. 😊 😊 😊
mnkuznПро Тротуар Вы (как Вы имели выразиться) вставили "Ремарки" после того как Вас поправили, я поправил. Указывать на конкретные Ваши сообщения надо? Я не писал что Вы правили своем мнение о ТРОТУАРЕ, я писал - вставили Ремарки. Что касается ваших исправлений то там И (союз "И") - и исправляли. А исправили Вы вот это свое высказывание про светофор на прямо противоположное по смыслу:
Та вы шо? Где это я правил свои посты - имеется в виду, для искажения первоначального смысла? Исправлял только ошибки, неточности и т.д. И ни один мой пост, начиная с поста #119, где я говорил про тротуар, вообще не правлен.
Ответ будет? Иначе - балабол. Хотя это и так понятно, но уже чисто формально, для закрепления.
mnkuzn
Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым, т.к. нерегулируемым его делает НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор?
Ответ будет? Иначе - балабол.Иначе - балабол. Хотя это и так понятно, но уже чисто формально, для закрепления.Ну да, ну да 😀 И ведь как просто написать "пи....ул с горяча не то". Ну как случилось с "любыми элемментами дороги и велосепедистов".
Когда человек признает что ошибся то это не влечет бестолковых переписываний в стиле "слив, балабол".
evil_laughВозможно 😊 следуя Логике это не тротуар, а "приподнятые над проезжей частью посадочные площадки" из п. 4.8 которые так отделяют с помощью бордюра? 😊
А если тротуар отделен от ПЧ бордюром, то это не тротуар? А что это тогда?
evil_laugh
Таким, что если яма на тротуаре растянута на весь тротуар, то тротуар - физически отсутствует.
А вот фаллос на воротник.
Физически отсутствует земля, песок, асфальт и пр.
А тротуар бессмертен, потому что он является размеченной на городском плане
частью двумерного пространства.
Если алень задавит стоящего в яме (находящейся на плитуаре) мущину,
то в протоколе будет фигурировать плитуар, а не яма.
И это правильно. (с)
Торус!Конечно, нет.
Если алень задавит стоящего в яме (находящейся на плитуаре) мущину,
то в протоколе будет фигурировать плитуар, а не яма.
Будет фигурировать схема ДТП, где будет четко указано, что, где и как находилось в момент ДТП. И фигурировать там будет именно яма.
Торус!Угу.
это правильно. (с)
Вам когда выпишут штраф за несоблюдение несуществующего знака (но который присутствует на "городском плане" (что это?)) - вы тоже скажете, что это справедливо? А если выпишут штраф за пересечение сплошной линии, которой нет, но которая есть в документах - тоже правильно будет?
Ещё раз, водитель не обязан знать, что там написано в "городском плане". Его это ни капельки не е...т. Водитель ориентируется на то, что видит своими глазами. И только на это.
Если алень задавит стоящего в яме (находящейся на плитуаре) мущину,Протокол осмотра места подкопа с рухнувшими на подкопщиков ТС? Кстати, а если алень вьючный или это стадо домашних аленей, то пастух-водитель будет виноват в падении аленя на рабочего совершившего подкоп и будет ли водитель 14 лет от роду нести гражданскую ответсвенность в случае признании его виновным?
то в протоколе будет фигурировать плитуар, а не яма.
DenisB
Я не писал что Вы правили своем мнение о ТРОТУАРЕ, я писал - вставили Ремарки.
DenisBНда. Тяжелый случай.
Или начнете править свои посты
DenisBСсылку на пост можно?
А исправили Вы вот это свое высказывание про светофор на прямо противоположное по смыслу:quote:
Originally posted by mnkuzn:Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым, т.к. нерегулируемым его делает НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор?
DenisBДа, написал некорректно, о чем и сказал. Что не так-то?
И ведь как просто написать "пи....ул с горяча не то". Ну как случилось с "любыми элемментами дороги и велосепедистов".
DenisBДа, признал. Т.е. балабол?
Когда человек признает что ошибся то это не влечет бестолковых переписываний в стиле "слив, балабол".
Ссылки прошу на правленые посты.
evil_laughЭто же каким дебилом надо быть, чтобы не понять, для чего предназначен видимый тобой элемент дороги, находящийся, к примеру, между ПЧ и зданием, пусть даже на нем и идет ремонт. Достаточно посмотреть ролики Стоп-Хам. Там таких масса.
Ещё раз, водитель не обязан знать, что там написано в "городском плане". Его это ни капельки не е...т. Водитель ориентируется на то, что видит своими глазами.
evil_laugh
Будет фигурировать схема ДТП, где будет четко указано, что
алень был пьян и вылетел на плитуар, где в яме стоял нещясный ишак.
(с)
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Не существует такой части дороги как яма.
mnkuznЭто Ваша лексика, хотя редактировать собственные сообщения не возбраняется
Да, признал. Т.е. балабол?
Ссылку на пост можно?https://guns.allzip.org/topic/53/2752837.html
Разве не так было? - Т.е. перекресток, на котором светофор РАБОТАЕТ в нештатном режиме, является нерегулируемым, т.к. нерегулируемым его делает НЕРАБОТАЮЩИЙ светофор?
mnkuzn
Неправильно работающий светофор не делает перекресток нерегулируемым.
Не переживайте, возможно когда нибудь Вы придете к логичному вывод,у что как НЕ РАБОТАЮЩИЕ СВЕТОФОРЫ не называй (хоть "Неправильно работающий светофор", "На половину работающий" или "Частично работающий") по смыслу 13.3 все таки такие светофоры перекресток "делаЮт нерегулируемым". Ни кто не мешает Вам со своей точкой зрения "Неправильно работающий светофор не делает перекресток нерегулируемым" дойти с обжалованиями (апелляциями) до высшей судебной инстанции.
Нда. Тяжелый случай.
PS
Нет проблем с редактированием постов и исправлением ранее написанного, но отрицать сие глупо и смешно.
Достаточно посмотреть ролики Стоп-Хам. Там таких масса.По лету два одаренных молодостью и желанием протестовать юноши были застигнуты при попытке наклейки листовки калибра А4 с их жизненной позицией по случаю заезда под знак 3.2 ... автомобиля с табличкой "Инвалид". Просвещены отпрыски знаниями ПДД были моим однокласником волшебной тростью, оставив след в истории видеорегистратора автомобиля. Розга ум вострит, память возбуждает 😀
https://pikabu.ru/story/stopkh..._mnenii_5194506
У стоп-хамов идея - спорная, жизненная позиция - на баррикады, поведение - странное, поступки - вызывающие ... одним словом недоумки.
Это же каким дебилом надо быть, чтобы не понять, для чего предназначен видимый тобой элемент дороги, находящийся, к примеру, между ПЧ и зданием, пусть даже на нем и идет ремонт.Если вы не в состоянии определить, для чего предназначен элемент дороги - это только ваши проблемы.
Если "элемент дороги" не существует физически (хотя он мог быть до этого) - то он перестаёт, собственно, быть элементом дороги.
Вот смотрите: был у нас мост через шоссе, по нему ездили автомобили, на него был заезд и с него были съезды. Мост сломали. Пригнали технику и разобрали мост подчистую. Согласно вашей логике - мост продолжает существовать и отсутствие моста (сломанный, разобранный мост) - это по-прежнему мост. Да? 😀
И так чего там, бордюром-то можно отделять тротуар от ПЧ? Или только газоном?
алень был пьян и вылетел на плитуар, где в яме стоял нещясный ишак.Да-да. Водитель ехал по мосту, который был на карте/плане/гугл навигаторе, но моста там не оказалось, т.к. его разобрали, водитель рухнул вниз, но ехал-то он всё равно по мосту. Яндекс навигатор/карта "так сказали" 😊(с)
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Не смешно уже.
Ни кто не мешает Вам со своей точкой зрения "Неправильно работающий светофор не делает перекресток нерегулируемым" дойти с обжалованиями (апелляциями) до высшей судебной инстанции.Для начала достаточно обрисовать ситуацию в запросе в ГИБДД. Благо сейчас это делается нажатием двух кнопок в браузере. Посмотрим, что по этому поводу скажет ГИБДД.
Можно ссылку на эту тему приложить.
Заодно выясним, что ГИБДД думает о применении п. 8.9 ПДД ("правой помехи") при висящих на перекрёстке знаках приоритета и сломанном светофоре.
evil_laughНет, конечно.
Вот смотрите: был у нас мост через шоссе, по нему ездили автомобили, на него был заезд и с него были съезды. Мост сломали. Пригнали технику и разобрали мост подчистую. Согласно вашей логике - мост продолжает существовать и отсутствие моста (сломанный, разобранный мост) - это по-прежнему мост. Да?
Возникают к вам вопросы.
1. Вы считаете, что мост - это элемент дороги?
2. Каковы определяющие признаки тротуара?
evil_laughОтделять-то МОЖНО. Никто не запрещает. При этом есть установленные НПА определяющие признаки тротуара. Вы в состоянии сами прочитать об этом в ПДД? Об этом говорится в п.1.2, если вы не в курсе.
И так чего там, бордюром-то можно отделять тротуар от ПЧ? Или только газоном?
Приведите, пожалуйста, определение тротуара из п.1.2 - и скажите, где там про бордюр.
evil_laughЗайметесь?
Для начала достаточно обрисовать ситуацию в запросе в ГИБДД. Благо сейчас это делается нажатием двух кнопок в браузере. Посмотрим, что по этому поводу скажет ГИБДД.Можно ссылку на эту тему приложить.
Заодно выясним, что ГИБДД думает о применении п. 8.9 ПДД ("правой помехи") при висящих на перекрёстке знаках приоритета и сломанном светофоре.
С гирляндами со всех направлений, вроде, понятно, логически можно предположить, что светофоры вышли из строя и перекрёсток стал нерегулируемым. Смотрим на знаки, если есть, нет - вспоминаем где правая рука. Осталось как то убедиться, что гирлянда у всех.
Как быть, если гирлянда-елка только на одном из четырёх, а остальные три работают нормально? Участникам дд с других направлений просто невдомек, что на ганзе постановили считать перекрёсток нерегулируемым...
Ещё интересно, как себя вести, если перегорела, допустим, одна зелёная, либо красная "лампочка", либо обе, но только на одном, моем направлении?
Светофор работает, но не очень штатно 😊, т.е. периодически на нем нет никаких сигналов, могу я считать, что перекрёсток стал нерегулируемым?
LewaДа, он работает. Только х...во. Плохо лопатой машет (ну, кое-кто здесь считает, что светофор работает только тогда, когда у него есть лопата). А ведь п.13.3 не содержит такого условия, делающего перекресток нерегулируемым, как "неправильно работающий светофор". Там сказано четко - при неработающих светофорах. Значит, при неправильной работе светофора перекресток считать нерегулируемым нельзя. С другой стороны, его сигналы не соответствуют указанным в п.6.2, значит, и ими руководствоваться нельзя. И как быть? Выходит, очередность проезда в данном случае не оговорена Правилами?
Светофор работает, но не очень штатно
mnkuzn
Там сказано четко - при неработающих светофорах.
Пральна.
У светофора есть только одно состояние - исправный.
При неисправности он превращается из светофора просто в светящуюся уйню.
Разницу между фаллосом и пенисом знаешь?
😀
Есть физический объект, изделие, состоящее из железок, стекляшек и лампочек.
Фонарик такой разноцветный.
Всем пох.
А когда он находится в определенном месте, а главное - светит СТРОГО ОПРЕДЕЛЕННЫМ
образом, он из простой побрякушки превращается в элемент дорожного... хз как ево - оборудования штоле?
Исправен - фаллос.
Неисправен - пенис.
Вроде одно и то же, а какая гомерическая разница!
mnkuznКстати , не стеба ради, действительно интересно - в скольких светофорах должны перегореть все лампочки, или пропасть питание, чтобы перекрёсток стал нерегулируемым? В одном, двух, трех? Про четыре понятно, а вот один неработающий или один работающий как то определяют статус перекрёстка?
Там сказано четко - при неработающих светофорах.
Торус!В том и прикол, что при одной перегоревшей лампочке, он то 2 минуты фаллос, то 2 минуты пенис 😊
У светофора есть только одно состояние - исправный
Lewa
В том и прикол, что при одной перегоревшей лампочке, он то фаллос, то пенис 😊
Если я не ошибаюсь, они скоммутированы так, что в одном одна лампочка
перегореть не может, там сразу из игры выпадает группа сигналов
на всех светофорах перекрестка.
И, кстати, обращаю внимание на разницу между НЕИСПРАВНЫЙ и НЕРАБОТАЮЩИЙ.
А то есть граждане, любят...
😊
Торус!Не согласен.
У светофора есть только одно состояние - исправный.
Торус!Да. У одного есть моторчик, а у другого нет. Один, как правило (но это факультативный признак), сделан в форме МПХ, а другой, как правило, гладкий. Правильно? 😀
Разницу между фаллосом и пенисом знаешь?
Торус!Кац, ну ты же знаешь - я не настолько умен, чтобы понять эту философско-психологически-логическую конструкцию!!!
Исправен - фаллос.
Неисправен - пенис.
Вроде одно и то же, а какая гомерическая разница!
LewaЗатрудняюсь ответить. Единственное, что я ВИЖУ - это то, что п.13.3 ПДД знают только три критерия, которые делает перекресток нерегулируемым. И это НЕ работающий нештатно светофор.
Кстати , не стеба ради, действительно интересно - в скольких светофорах должны перегореть все лампочки, или пропасть питание, чтобы перекрёсток стал нерегулируемым?
Могу лишь предположить, что суд не признает перекресток нерегулируемым, если хотя бы один светофор на перекрестке, видимый водителем, работает штатно.
LewaПолагаю, ответ суда будет такой: статус перекрестка определяется оставшимися работающими светофорами. Т.е. если хотя бы один светофор, который виден с места водителя, работает, он и будет определять статус перекрестка - и тут уже будут варианты. Но это лишь мое предположение. Решений суда я по таким ситуациям не видел. ППВС, насколько я знаю, этот момент не затрагивает.
Про четыре понятно, а вот один неработающий или один работающий как то определяют статус перекрёстка?
Торус!Ну, ПДД говорят о неработающем светофоре.
И, кстати, обращаю внимание на разницу между НЕИСПРАВНЫЙ и НЕРАБОТАЮЩИЙ.
Торус!+
Если я не ошибаюсь, они скоммутированы так, что в одном одна лампочка
перегореть не может, там сразу из игры выпадает группа сигналов
на всех светофорах перекрестка.
Торус, хватит глумится вторую неделю
PS
Иной человек смотрит в книгу, но ему приходится подсказывать что он там видит. Предлагаю в текстах НПА при цитировании подчеркивать ключевые моменты 😀 :
При ... неработащИХ светофорАХ ... перекресток считается нерегулируемым - во МНОЖЕСТВЕННОМ числе, ибо говоря простым языком, не хер искать полурабочий/малораочий/несовсемраочий и прочую ересь. Просто светофорЫ-ЫЫЫЫ
Ну, ПДД говорят о неработающем светофоре.НЕТ, НЕТ и НЕТ - СветофорАХ
В ПДД простым языком - неработающиЕ светофорЫ = нерегулируемый перекресток тчк
Как и написал Торус - нет на перекрестке светофоров из которых один светит красным а другой в ответ светит выключеным красным. Светофорный объект. Есть ГОСТ по производству, ГОСТ по установке и ГОСТ по настройке. Светофорный объект ... но участникам ДД может быть виден только один из всего "объекта" и его не интересует что на остальных - не надо "обегать" перекресток по кругу и заглядывать на все светофоры. Достаточно знать СИГНАЛЫ из раздела 6 и их ЗНАЧЕНИЕ.
PPS
Тем кто желает сверять свою правильную логику с решением высшего судебного органа в строку поиска нужно вбивать не гражданские дела о нарушении проезда перекрестка, а решения Арбитражных судов в отношении тех кто НЕпроизвел, НЕустановил, НЕотремонтировал и НЕнастроил.
mnkuznМост - это не просто элемент дороги, это и есть сама, хм, дорога, с проезжей частью, обочиной и так далее.
1. Вы считаете, что мост - это элемент дороги?
mnkuznОни в ПДД написаны. Примыкающий к ПЧ, предназначенный для движения пешеходов, и так далее.
2. Каковы определяющие признаки тротуара?
Вопрос в том, что этих признаков совершенно недостаточно, чтобы однозначно и точно квалифицировать некий элемент дороги как тротуар.
mnkuznЧто вы докопались до бордюра, я его как пример привёл. Вы занимаетесь казуистикой сейчас.
Отделять-то МОЖНО. Никто не запрещает. При этом есть установленные НПА определяющие признаки тротуара. Вы в состоянии сами прочитать об этом в ПДД? Об этом говорится в п.1.2, если вы не в курсе.Приведите, пожалуйста, определение тротуара из п.1.2 - и скажите, где там про бордюр.
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Теперь давайте порассуждаем.
Вопрос такой: согласно приведённому определению, как гражданин должен понять, что элемент дороги предназначен для движения пешеходов?
Как гражданин должен понять, что это вообще тротуар, привыкающий к ПЧ, а не кусок, собственно, ПЧ, или не обочина ПЧ? Наверно, тротуар должен быть как-то обозначен, выделен? Поднят над ПЧ, например, или забором отделён? Вы с этим не согласны?
Скажите, по-вашему, это - тротуар?
А это?
А вот это?
А это?
Вот и ответьте на вопрос: каковы, в итоге, как вы говорите, "отличительные признаки тротуара", согласно приведённым фото?
mnkuznНа досуге - могу, почему нет.
Займетесь?
Только вот беда: у нас очень любят говорить, что ГИБДД не имеет права толковать законы, и соответственно, все эти "бумажки из гибдд" являются не более, чем частным мнением подписавшего бумажку.
Но ради интереса - да, почему нет.
LewaЯ тащемта уже написал, как быть.
Как быть, если гирлянда-елка только на одном из четырёх, а остальные три работают нормально? Участникам дд с других направлений просто невдомек, что на ганзе постановили считать перекрёсток нерегулируемым...
Если в оголтелую поехать с "неисправного" направления, то есть шанс врубиться в того, кто слева на свой зелёный едет. Ему, действительно, невдомёк, что mnkuzn решил поехать по правилу правой помехи, не уступая тем, кто слева. Будет ДТП, в котором ехавший на зелёный покажет запись с регистратора, на которой этот зелёный виден, а mnkuzn будет объяснять, почему он решил применить здесь правило правой помехи.
А виновными в ДТП признают, скорее всего, дорожников, не обеспечивших правильное функционирование дорожной инфраструктуры.
mnkuznЕсли с одного направления светофор работает, а с другого - не работает, то поехавший с неработающего направления (согласно знакам приоритета) рискует врубиться в едущего на зелёный.
Значит, при неправильной работе светофора перекресток считать нерегулируемым нельзя. С другой стороны, его сигналы не соответствуют указанным в п.6.2, значит, и ими руководствоваться нельзя. И как быть? Выходит, очередность проезда в данном случае не оговорена Правилами?
Вины обоих водителей в данном ДТП не будет, т.к. каждый поехал согласно ПДД.
evil_laughФраза "не просто элемент дороги" говорит о том, что это элемент дороги. Можете ссылкой на ПДД подтвердить, что мост, ОБЪЕКТ инфраструктуры, является элементом дороги?
Мост - это не просто элемент дороги, это и есть сама, хм, дорога, с проезжей частью, обочиной и так далее.
evil_laughБинго! Совсем бинго! Или правильно говорить просто "Бинго!"? И где там, в ПДД, про бордюр? Покажите, пожалуйста. Это первое. Второе: ну и где в ПДД указан такой признак тротуара, как отсутствие проведения ремонта на нем в данный момент? Из чего вы сделали вывод, что если на тротуаре ведется ремонт, то он, тротуар, перестает быть таковым?
Они в ПДД написаны. Примыкающий к ПЧ, предназначенный для движения пешеходов, и так далее.
evil_laughТак потому что вы утверждали, что бордюр - определяющий признак. Да, раньше так было. Сейчас - нет. Именно это я и пытался до вас донести. Исходя из ваших ответов, я понял, что вы до последнего не прочитали текст, поэтому и заблуждались. Ну, или делали вид.
Что вы докопались до бордюра
evil_laughВсегда готов!
Теперь давайте порассуждаем.
evil_laughХороший вопрос. Однозначного, т.е. буквально прописанного в ПДД, ответа на него нет. Но можно сделать вывод 1) путем исключения и 2) на основании общего житейского опыта.
Вопрос такой: согласно приведённому определению, как гражданин должен понять, что элемент дороги предназначен для движения пешеходов?
1. Путем исключения. Раз на дороге есть разные элементы, и машины едут посередине дороги, то, видимо, сабжевая часть дороги предназначена для пешеходов. Иначе, выходит, всех пешеходов нужно штрафовать за нахождение на данном участке (элементе) дороги - а этого почему-то не происходит.
2. На основании опыта. Мы видим, что в городе есть другие похожие пространства, по ним ходят пешеходы, гайцы штрафуют за заезд на них. Мы можем сделать вывод, что этот элемент дороги предназначен для движения пешеходов. Ну, вот, у вас на кухне лежат в шкафу вилки. Вы же понимаете, что вилка нужна, чтобы ей есть, а не в глаз себе втыкать. На основании вашего опыта. Хотя нигде не прописано, что это именно вилка, предназначенная для еды.
evil_laughНаверное. Только вот ПДД об этом не говорят. Но "по ходу" - да. И мне не понятно, как все это относится к тому, что если на тротуаре ремонт - он не тротуар.
Как гражданин должен понять, что это вообще тротуар, привыкающий к ПЧ, а не кусок, собственно, ПЧ, или не обочина ПЧ? Наверно, тротуар должен быть как-то обозначен, выделен?
evil_laughСогласен. Но в первую очередь мы должны руководствоваться требованиями Правил. Он или примыкает к ПЧ, отделен от нее газоном. Если отделен - все понятно. Если примыкает - полагаю, он должен быть приподнят над ПЧ, хотя прямо в ПДД это и не указано. Если же он не приподнят, то см. определение "Обочина", признаки которой, В ТОМ ЧИСЛЕ, позволяют сделать определенный вывод о статусе этого элемента дороги.
Поднят над ПЧ, например, или забором отделён? Вы с этим не согласны?
Обочина (конструктивно):
1. Примыкает к ПЧ.
2. Находится на одном уровне с ней.
3. Имеет другое покрытие или отделена разметкой.
Вот отсюда, в т.ч., и пляшем. С учетом конструктивных особенностей тротуара и назначения разных элементов дороги.
evil_laughЭто обочина. Конструктивно и по назначению. Она отвечает всем признакам обочины. А тротуар на этом рисунке отделен от ПЧ (и от обочины) газоном.
Скажите, по-вашему, это - тротуар?
evil_laughТротуар. Конструктивно и по назначению. Находится не на одном уровне с ПЧ, поэтому не обочина. Значит, тротуар. К тому же - в населенном пункте, что тоже имеет определенное значение.
А это?
evil_laughОбочина. Конструктивно и по назначению. Один уровень, другое покрытие. Вне населенного пункта (зачем вне НП тротуары? Их там очень мало где есть).
А вот это?
evil_laughТротуар. По назначению. Хотя конструктивно он на одном уровне с обочиной и имеет другое покрытие.
А это?
evil_laughСогласно приведенным фото, мы можем видеть указанные в ПДД конструктивные признаки тротуара. На последнем рисунке объект является тротуаром по назначению, хотя конструктивно он больше напоминает обочину.
Вот и ответьте на вопрос: каковы, в итоге, как вы говорите, "отличительные признаки тротуара", согласно приведённым фото?
evil_laughОчень правильно говорят. Правом толковать законы обладает только Конституционный Суд (закон о КС). Более того, ведомство не обладает правом давать разъяснения по вопросам применения НПА, но это не точно.
Только вот беда: у нас очень любят говорить, что ГИБДД не имеет права толковать законы
evil_laughИменно так. Только далеко не все гайцы это знают, поэтому это не мешает нам использовать бумажульку из ГИБДД для спора с глупыми гайцами или, к примеру, представить ее в суд как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО официальной позиции ведомства по этому вопросу, представителем которого это лицо в данный момент является. Т.е. обратить (попытаться, во всяком случае) ее в нашу пользу.
все эти "бумажки из гибдд" являются не более, чем частным мнением подписавшего бумажку.
evil_laughКхм! Сэр! Я попросил бы вас! Один 3,14...л, который обвинил меня в правке постов, в теме уже нарисовался. Но ВЫ же не будете безосновательно обвинять других? Или будете? Да, я сказал, что, на мой взгляд, в данной ситуации нужно ехать по правилу правой руки, но я НИГДЕ не говорил, что я тупо поеду, не уступая другим. В теме, на секундочку, вообще не было разговора о ТАКТИКЕ проезда такого перекрестка. Речь шла чисто за преимущество с т.з. ПДД. А я всегда топлю за безопасное движение.
Если в оголтелую поехать с "неисправного" направления, то есть шанс врубиться в того, кто слева на свой зелёный едет. Ему, действительно, невдомёк, что mnkuzn решил поехать по правилу правой помехи, не уступая тем, кто слева.
Поэтому, будьте любезны - мой пост, из которого следует вывод, что я поеду, не уступая другим?
evil_laughРаз уже речь зашла конкретно обо мне - то ссылку, пожалуйста! Подтвердите свои слова в отношении моих действий.
а mnkuzn будет объяснять, почему он решил применить здесь правило правой помехи.
evil_laughИли тех, кто поехал в нарушение ПДД.
А виновными в ДТП признают, скорее всего, дорожников, не обеспечивших правильное функционирование дорожной инфраструктуры.
evil_laughДа. Поэтому я нигде и не писал, что нужно ПРОСТО поехать.
Если с одного направления светофор работает, а с другого - не работает, то поехавший с неработающего направления (согласно знакам приоритета) рискует врубиться в едущего на зелёный.
evil_laughПолагаю (не уверен), что при наличии хотя бы одного видимого работающего светофора суд не признает перекресток нерегулируемым.
Вины обоих водителей в данном ДТП не будет, т.к. каждый поехал согласно ПДД.
evil_laughСмело!
Вины обоих водителей в данном ДТП не будет,
Счета за ремонт повозок кому присылать?
LewaДорожникам. Менять в суде статус одного из участников ДТП с ответчика на истца (т.е. они теперь соистцы) и привлекать дорожников в качестве надлежащего ответчика.
Счета за ремонт повозок кому присылать?
DenisB
Торус, хватит глумится вторую неделю
А чевойта хватит?
mnkuznБлин. Конечно же, ответчика!
и привлекать дорожников в качестве надлежащего истца.
DenisBХватит глумиться над русским языком, просто глаза уже режет.
хватит глумится вторую неделю
Если что, ты первый начал 😊
DenisBКонкретней чуть можно? Т.е. два - уже светофоРЫ или ещё нет, а три?
НЕТ, НЕТ и НЕТ - СветофорАХ
В ПДД простым языком - неработающиЕ светофорЫ = нерегулируемый перекресток тчк
Дорожникам. Менять в суде статус одного из участников ДТП с ответчика на истца (т.е. они теперь соистцы) и привлекать дорожников в качестве надлежащего ответчикаИ шо, опыт есть?
Где ознакомиться?
LewaЛично у меня нет. А вообще примеры есть. Насколько я помню, и в нашем разделе примеры были.
И шо, опыт есть?
Где ознакомиться?
А кому предъявлять иначе? Если водители Правил не нарушали?
LewaМожно. Множественное число это когда больше одного. Или могу другими словами объяснить - от двух включительно и более если говорить о целых числах. В случае светофорного объекта количество - целые натуральные (больше нуля) 😊
Хватит глумиться над русским языком, просто глаза уже режет.
Если что, ты первый началКонкретней чуть можно? Т.е. два - уже светофоРЫ или ещё нет, а три?
LewaЕсли нет собственной практики, то интернетпоиск в помощь. Гугл и Яндекс работают по простому принципу - задаете в поиск ключевые слова "судебная практика" + "дорожники" + "ущерб" = https://sudact.ru/regular/doc/TOJjagPWTxYx/ И дальше хоть зачитайся решениями судов за ущерб от ям, люков, колдобин и ненадлежащего обслуживания вверенной дорожной сети.
И шо, опыт есть?
Где ознакомиться?
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71883240/
mnkuznНу это Вы считаете, что не нарушали, я тоже, в принципе, согласен, НО, даже здесь есть персонажи выкидывающие пачками пункты ПДД и утверждающие, что там все предусмотрено и нужно только прочитать.
А кому предъявлять иначе? Если водители Правил не нарушали?
Что же будет в суде, даже гадать не берусь. Загрузят мля... 😞
LewaСобственнику дороги которого установят сотрудники ГИБДД (Полиции). Среди документов будет "Справка о ДТП" в которой указывается время и место происшествия, вот исходя из места ДТП (на какой дороге случилось) ГАИшники и впишут - собственника. Ответчиком в Исковом указываете Собственника дороги, а далее если Собственник заключал с кем договоры на обслуживание то сам выступит в Суде с ходатайством о привлечении обслуживающий конкретный участок дороги "конторы" в качестве соответчика или третьего лица.
Смело!
Счета за ремонт повозок кому присылать?
Но лучше не на меня ссылаться а нанимать юрконтору по месту дислокации 😊
DenisBТ.е. ты ответствено, опираясь на богатую практику, заявляешь, что если два из четырёх светофоров погасли, то перекрёсток стал нерегулируем? Хорошо.
Множественное число это когда больше одного. Или могу другими словами объяснить - от двух включительно и более если говорить о целых числах. В случае светофорного объекта количество - целые натуральные (больше нуля)
Получается, счета за ремонт повозок придут тому, кто ехал на "зеленый" но по второстепенной либо слева?
LewaВы для начала в ГИБДД докажите фактами что вины водителя нет. На форумах все умные, а по результату потом правительство во всех грехах обвиняют.
Что же будет в суде, даже гадать не берусь. Загрузят мля...
LewaНет не я - ПДД определили СИГНАЛЫ светофора. А счета приходят виновнику. Признают виновным водителя - "счет" выставят владельцу ТС. Признают вину Мэрии - счета муниципалитету. Признают вину природного явления - форс мажор.
Т.е. ты ответствено, опираясь на богатую практику, заявляешь, что если два из четырёх светофоров погасли, то перекрёсток стал нерегулируем? Хорошо.
Получается, счета за ремонт повозок придут тому, кто ехал на "зеленый" но по второстепенной либо слева?
DenisBС какой стати?
Собственнику дороги
Ты постом выше утверждал, опираясь на совершенное знание ПДД, что перекрёсток стал нерегулируемым, если два светофора погасли. Значит виновен тот кто не смотрел на знаки приоритета или забыл где правая рука? И не важно, что он ехал на зелёный! Нужно было предвидеть, ну или почувствовать...
Исходя из твоих суждений, мэрию, собственника дороги и прочих уже не притянуть.
LewaНе помню с какой стати мы "ты". Знание ПДД у меня "не совершенное", а просто глубокое. Так вот опираясь на конкретный Текст ПДД я высказал свое понимание - это раз. Два - ПДД это свод правил, а ответственность наступает когда доказано нарушение этих правил (в некоторых случаях ответственность не предусмотрена) и ответственность бывает Административной или Уголовной. Три - если установлена вина (есть Решение о наказании по КоАП или УК) то наступает Гражданская ответственность (в большинстве случаев). Четыре - для того чтобы "получить с виновника" нужно обратиться к владельцу с требованием о возмещении. Есть еще "пять" и "шесть". Так последовательность выглядит в кратце. Какой алгоритм действий кто выберет - дело сугубо личное, обычно только в интернете все всемогущие.
С какой стати? Ты постом выше утверждал, опираясь на совершенное знание ПДД, что перекрёсток стал нерегулируемым, если два светофора погасли. Значит виновен тот кто не смотрел на знаки приоритета или забыл где правая рука? И не важно, что он ехал на зелёный!
Сигнал светофора либо включен либо перекресток не регулируемый. Если "какафония" - светофоры не работают. На нерегулируемом перекрестке очередность проезда определяем по знакам ПРИОРИТЕТА, при их отсутствии - согласно разметки, в отсутствии знаков Пр-та и разметки - согласно Термина Главная дорога (покрытие дороги), при пересечении РАВНОЗНАЧНЫХ дорог - согласно "помехи с права", если вдруг на каждом въезде на этот злосчастный перекресток равнозначных дорог одновременно собрались выезжать ТС - то по договоренности водители определяют кто первый проедет.
если два светофора погасли
Удастся доказать в ГИБДД что ни один из водителей не нарушал правил проезда перекрестка - будут виноваты или природные явления или тот кто не обеспечил исправной работы светофоров, не правильно развесил знаки Приоритета, нарисовал "кривую разметку"
DenisBНет не я - ПДД определили СИГНАЛЫ светофора. А счета приходят виновнику. Признают виновным водителя - "счет" выставят владельцу ТС. Признают вину Мэрии - счета муниципалитету. Признают вину природного явления - форс мажор
DenisBНу вот, опять пустой поток и не по теме. Потому и не на "вы". Спасибо, что без набора пунктов пдд.Вы для начала в ГИБДД докажите фактами что вины водителя нет. На форумах все умные, а по результату потом правительство во всех грехах обвиняют.
Не помню с какой стати мы "ты". Знание ПДД у меня "не совершенное", а просто глубокое. Так вот опираясь на конкретный Текст ПДД я высказал свое понимание - это раз. Два - ПДД это свод правил, а ответственность наступает когда доказано нарушение этих правил (в некоторых случаях ответственность не предусмотрена) и ответственность бывает Административной или Уголовной. Три - если установлена вина (есть Решение о наказании по КоАП или УК) то наступает Гражданская ответственность (в большинстве случаев). Четыре - для того чтобы "получить с виновника" нужно обратиться к владельцу с требованием о возмещении. Есть еще "пять" и "шесть". Так последовательность выглядит в кратце. Какой алгоритм действий кто выберет - дело сугубо личное, обычно только в интернете все всемогущие
LewaЕсли человек чего не знает, то может познать. Если персонаж туп - он и не стремится. Я от беседы с Вами ни чего не познал - тупо не смог познать. Вам больше фортануло - как минимум узнали с какого числа уже светофорЫ и где познакомиться с Решениями судов 😊
Ну вот, опять пустой поток и не по теме.
DenisBИли все же светофорОВ?
Сигнал светофора либо включен либо перекресток не регулируемый.
Ну и вдогонку, для общего, углубленного 😊 - согласно ТерминУ разметкЕ и помехЕ!
Можете не благодарить, думаю, не запомните, как и тся - ться
DenisBТут я соглашусь,пожалуй, тебе не смочь...
Если персонаж туп - он и не стремится. Я от беседы с Вами ни чего не познал - тупо не смог познать.
LewaСигнал (он один, в единственном числе) - включен; СОЧЕТАНИЕ - одновременно включеннЫХ СигналОВ исходя из текста раздела 6. А перекресток нерегулируемый - при неработающИХ светофорАХ (13.3).
Или все же светофорОВ?
- согласно ТерминУ разметкЕ и помехЕ!Ну ... не зря видать я Вас внимал 😊 Даже не буду оправдываться придумывать про кнопки или Т9 - не самое позорное явление 😊
Можете не благодарить, думаю, не запомните, как и тся - ться
Тут я соглашусь,пожалуй, тебе не смочь...Нормально, приходи поправляй еслив чё - я без претензий 😊
LewaНу, я просто сказал, как по моему мнению, нужно поступать при озвученных условиях. А условия - в посте #176:
Ну это Вы считаете, что не нарушали, я тоже, в принципе, согласен
evil_laughТ.е. мы условимся, что водители Правил не нарушают. Т.е. их вины в ДТП нет. Значит - вина дорожников, которые таким образом регулируют уличное движение, что водители, соблюдая Правила, попали в ДТП. Ну, например, можно поставить с поперечных направлений знаки "Главная дорога". 😀 Просто, но действенно! 😀
Вины обоих водителей в данном ДТП не будет, т.к. каждый поехал согласно ПДД.
У меня был много лет назад такой пример. Еду по деревне, перекресток, знаков нет. Выезжаю потихоньку - слева едет машина. Смотрю - она чуть притормаживает, ну я и поехал. И только выехав на перекресток, уже почти проехав его, вижу у того знак "Главная дорога", который не был виден с моей "стартовой" позиции. А у меня вообще знаков не было. Он меня пропустил - видимо, был местным и поэтому знал об этой дебильной особенности данного перекрестка.
Да, потом-то я вдуплил. Это оказалась улица Ленина, главная улица поселка - логично, что она имеет статус главной дороги. Но как это узнать, когда у меня на пересекаемой улице нет знака "Уступите дорогу", а я справа?
Пара постов из последних страниц (на тему "а если гирлянда только на одном") навеяла на вопрос: а если мигающий жёлтый только на одном? Что там со статусом перекрёстка?
Rusl@
а если гирлянда только на одном") навеяла на вопрос: а если мигающий жёлтый только на одном?
Я вроде уже писал.
Если мне не изменяет склероз, светофоры на перекрестке скоммутированы в одну систему.
Один светофор лажать не может.
Грубо - красные север\юг работают вместе с зелеными запад\восток.
Соединены не электронно, а тупо электрически.
Выходят из строя строго вместе.
Торус!Что ... не в коня овес или не читают? 😊 Если у собеседника есть цель устранить пробел знания или вспомнить то что забылось от времени, то общение идет впрок. В остальных случаях как "об стену горох" так как целеполагание иное.
Я вроде уже писал.... Выходят из строя строго вместе.
Торус!Склероз вам не изменяет, а знание матчасти подотстало слегка. Сxемотехника современных другая. Допускаю, что до вас они ещё не добрались, но не вашим городом единым...
Если мне не изменяет склероз, светофоры на перекрестке скоммутированы в одну систему.
Один светофор лажать не может.
Торус!А теперь перечитайте ещё раз моё сообщение и найдите в нём красный и зелёный цвета. А то один одарённый, вон, уже возбудился
Грубо - красные север\юг работают вместе с зелеными запад\восток
Rusl@Ты не умничай. Я ведь тебе русским языком писал? Писал. Два раза тебе не ответил, сделал вид что не заметил и тебе тут же захотелось проверить смогу я более яркие слова подобрать чем в прошлый раз. Проверяешь рамки дозволенного или просто действие предыдущих эпитетов закончилось? Будем обострять или ограничимся игнорированием?
А то один одарённый, вон, уже возбудился
DenisBВы очень странный человек - умоляете не писать вам, а сами бегаете за мной и пытаетесь рассказать, как вы не хотите со мной общаться
Я ведь тебе русским языком писал? Писал
DenisBТак игнорируйте уже наконец. Но что-то подсказывает мне, что не дождусь
или ограничимся игнорированием?
Но усложним задачу - на перекрестке стоит чел со всеми видовыми признаками регулировщика и хаотически машет палкой. Как ехать будете? 😀
SwD
Желающим проехать на новогоднюю гирлянду по знакам - камаз на поперечный четкий зеленый.
Но усложним задачу - на перекрестке стоит чел со всеми видовыми признаками регулировщика и хаотически машет палкой. Как ехать будете? 😀
А вы добрый, камаза людям желать 😊
Свистун с палкой отменяет вообще всё, включая любые новогодние гирлянды и знаки. Другое дело, что его жестов в большинстве своем люди не помнят и не знают, поэтому бедные менты (зачеркнуто) люди, похожие на регулировщиков, вынуждены импровизировать так, чтобы хоть как-то было понятно. Зачастую забавные потанцульки получаются. Попытки интерпретировать их с т.з. ПДД почти всегда обречены на провал 😀
SwDС таким же успехом можете пожелать человеку, едущему на нормальный зелёный - "камаз на поперечный чёткий зелёный"
Желающим проехать на новогоднюю гирлянду по знакам - камаз на поперечный четкий зеленый
evil_laughВот это меня всегда удивляло - у светофора сигналов больше, чем жестов регулировщика - но для одарённых это прям ужасно сложные для запоминания знания
его жестов в большинстве своем люди не помнят и не знают
Rusl@Ну, со светофором люди сталкиваются каждый день, а регулировщика иные могут и за всю жизнь не увидеть. То, чем не пользуешься (знания) - забываются.
Вот это меня всегда удивляло - у светофора сигналов больше, чем жестов регулировщика - но для одарённых это прям ужасно сложные для запоминания знания
Да и регулировщики сейчас обленились, если на перекрёстке и присутствует мент, то он скорее будет рулить светофором в ручном режиме, чем выйдет махать палкой.
Хотя, согласно моему опыту, грамотный регулировщик с палкой разруливает километровую пробку на светофоре максимум за полчаса. У нас был такой перекрёсток на выезде из деревни, где малая московская бетонка пересекалась с шоссе, там был пост и вечная пробка, а если на посту присутствовал мусор и ему было не лень махать жезлом - пробка рассасывалась крайне быстро.
mnkuzn
Согласно приведенным фото, мы можем видеть указанные в ПДД конструктивные признаки тротуара. На последнем рисунке объект является тротуаром по назначению, хотя конструктивно он больше напоминает обочину.
mnkuzn
Из чего вы сделали вывод, что если на тротуаре ведется ремонт, то он, тротуар, перестает быть таковым?
Хорошо. Продолжим нашу игру "тротуар или нет?".
Скажите, а это - тротуар?
evil_laughТак и я не пользуюсь - а не забыл. Жена ещё реже пользуется (гораздо меньший пробег, а после получения прав вообще лет 6 не каталась) - но, как выяснилось - тоже не забыла
То, чем не пользуешься (знания) - забываются.
evil_laughПардоньте, дальше без меня. Я просто не понимаю, что вам не ясно в моих словах - как общих характеристиках, так и частных ответах/примерах, поэтому - увольте. "Я и так уже сказал слишком много".
Хорошо. Продолжим нашу игру "тротуар или нет?".Скажите, а это - тротуар?
mnkuznНет-нет, извольте, мы только подобрались к ключевому моменту нашей обширной дискуссии! На фото тротуар? Да или нет, чего проще ответить? 😊
Пардоньте, дальше без меня. Я просто не понимаю, что вам не ясно в моих словах - как общих характеристиках, так и частных ответах/примерах, поэтому - увольте. "Я и так уже сказал слишком много".
Rusl@Не с таким же.
С таким же успехом можете пожелать человеку
Если светофор светит недокументированными цветами - он заведомо неисправен и заведомо показывает другим хрен знает что. В т.ч. м.б. четкий зеленый.
Rusl@Было дело - секция светофора у поперечных пеших погасла.
едущему на нормальный зелёный
У людей конфликт был 😀 Благо, улица тихая и без трупов 😀
evil_laughНе-не, в постановке задачи было - показывает что угодно, кроме жестов регулирования.
Свистун с палкой отменяет вообще всё
evil_laughЭто из эгоизма - чем быстрее камазы переедут всех стремящихся проехать на гирлянду по знакам, тем безопаснее мне будет на дорогах 😀
А вы добрый, камаза людям желать
SwDИменно с таким же. Даже хуже, ибо неисправный, показывающий зелёный везде, не даёт ни одному участнику альтернативы. Тогда как кажущий зелёный только одному уменьшает вероятность дтп вдвое, ибо тот, у кого гирлянда, будет проявлять осторожность, руководствуясь другими пунктами пдд
Не с таким же.
Если светофор светит недокументированными цветами - он заведомо неисправен и заведомо показывает другим хрен знает что. В т.ч. м.б. четкий зеленый
SwDТак "свистун с палкой" - это и есть регулировщик, отменяющий другие средства регулирования. А умеет он выполнять функции регулировщика или нет - это уже дело десятое
Не-не, в постановке задачи было - показывает что угодно, кроме жестов регулирования.
Rusl@Отказать.
Именно с таким же.
Видя нормальный сигнал на светофоре, ты можешь только допускать, что он неисправен. А когда видишь хрень на нем - четко знаешь.
Это - разное.
Ну и это мы еще как минимум не коснулись необходимости пропуска тех, кто имеет право и приоритет ехать на свой красный.
Rusl@Так это-то тут причем? В постановке задана аналогия с неисправным светофором, причем если на светофор еще некоторые могут сказать "не работает" и поехать по знакам, то интересно, как они поедут по "неисправному" сержанту. 😀
А умеет он выполнять функции регулировщика или нет - это уже дело десятое
SwD😀 😀 😀
как они поедут по "неисправному" сержанту.
Ну, я лично по неисправному сержанту еду очень просто.
Было несколько раз, когда мент на посту показывал мне что угодно, только не жест "остановитесь здесь". Реально было непонятно, что от меня хотят, то ли "ехай быстрей", то ли "ехай в соседнюю полосу", то ли в бейсбол сыграть хотел. Ну, я мимо и проезжал. Догоняли аж с сиреной! И глаза потом пучили: "почему вы не остановились???". Я в ответ говорил совершенно спокойно, что таащ сержант, жест регулировщика об остановке прописан в ПДД и он выглядит совершенно не так, как Вы мне показали минуту назад. Тащемто, сержанты соглашались.
SwDС чего бы кто-то будет это допускать?
Видя нормальный сигнал на светофоре, ты можешь только допускать, что он неисправен
SwDКак это вообще связано с работой светофора? Поэтому и не коснулись
это мы еще как минимум не коснулись необходимости пропуска тех, кто имеет право и приоритет ехать на свой красный
SwDТоже никакой связи. В пдд ни слова про "неисправного сержанта"
если на светофор еще некоторые могут сказать "не работает" и поехать по знакам, то интересно, как они поедут по "неисправному" сержанту