'То есть диспозиция нормы статьи 264 УК не ставит возможность наступления для водителя транспортного средства уголовной ответственности в зависимость от того, причинен ли вред вследствие ДТП жизни или здоровью водителю другого транспортного средства или пешеходу, велосипедисту или электросамокатчику', - пояснил Марьян. (С)
что тут написано?
maestro233тоесть если оно будет пьяным, то вина понятно на ком???
что отвечать в случае чего оно будет так же, как и водитель с правами.
Но с важным видом надувает щеки и несет чушь.
Alexandr13признаюсь честно, я не понял чего написано в статье по ссылке.
что тут написано?
ИМХО написан бред. кто на ком стоял (с) понять совершенно невозможно.
В крадце отмечу пару моментов на тему статьи.
ТС явялется много чего и восе не обязательно оно должно быть при этом зарегено.
Положа руку на сердце и не строя из себя умников можно отметить что отнесение некой хрени к транспортному средству является результатом почёсывания левой пятки сопровождаемое выпучиванием глаз и воплями с пузырением соплей про безопасность движения. Однозначных вот точных точных критериев отнесения к ТС нет (или они мне тупо не известны и не зкареплены нормативноправовым актом.)
В том что самокат запросто может быть признан ТС не вижу ничего необычного, всё к этому шло и уже давно. Меня больше интересует как будут поступать со скейтами и роликами. 😊
Что касается процитированного куска из УК.
Чего не понятно?
Преступление это общественно опасное деяние, онон должно обладать высокой общественной опасностью. Законодатель определил что признаку опасности соответсвует такое нарушение ПДД которое...причиняет тяжкий вред здоровью или смерть.
Если не повлекло, значит общественная опасность недостаточна УК не применим, применяется КоАП.
Что касается цитаты то её автор видимо хотел сказать что УК не конкретизирует кто собственно тяжело пострадал от нарушения пешеход, водитель другого ТС или ещё кто.
Для виновника ДТП нет разницы - есть пострадавшие или нет - в любом случае - статья 264 УК РФ.
Вне зависимости с кем произошло ДТП - с другим транспортным средством, пешеходом, велосепидистом или лицом на электросамокате.
Пример :
-Водитель нарушил ПДД и врезается в другой автомобиль - водитель разбитой машины не пострадал, но категорически отказывается заключать мировое соглашение. Будет возбуждено УД по ст. 264 УК РФ.
Другой пример:
-Вы вышли из дома в магазин. Стоит машина вашего друга с ключами в замке, а друк пьяный спит под сиренью. Вы съездили в магазин за хлебом, приехали поставили машину на место, а друг ваш подал на вас заяву и против вас возбудят УД по ст 264 УК РФ за неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения.
Хотя и в первом и втором случае здоровью и жизни потерпевших вред не был приченен, но тем не менее оба примера попадают под действие ст. 264 УК РФ.
Maksim Vну ведь это бред. Может там так и написано, но ведь это бред.
-Водитель нарушил ПДД и врезается в другой автомобиль - водитель разбитой машины не пострадал, но категорически отказывается заключать мировое соглашение. Будет возбуждено УД по ст. 264 УК РФ.
Другой пример:
-Вы вышли из дома в магазин. Стоит машина вашего друга с ключами в замке, а друк пьяный спит под сиренью. Вы съездили в магазин за хлебом, приехали поставили машину на место, а друг ваш подал на вас заяву и против вас возбудят УД по ст 264 УК РФ за неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения.
Хотя и в первом и втором случае здоровью и жизни потерпевших вред не был приченен, но тем не менее оба примера попадают под действие ст. 264 УК РФ.
mekhanik1981всё тема ичерпана:
Тут инфа ещё
цитата по ссылке
"Мотивировочная часть решения ВС пока не изготовлена."
Расходимся. Обсуждать эти журналистские высеры не видя решения суда в полном объёме это даже не интелектуальный онанизм, это какое-то особое извращение.
mekhanik1981
Да мутно , скорей всего журналюги завертели .. Тут инфа ещё https://pravo.ru/auto/news/240105/. Юридические лабиринты ).Фактически данное решение ВС никак не меняет правила пользования электросамокатами, а вызванный кейсом резонанс можно считать излишним, полагает Шлеева. Решение ВС не должно как-то отразиться на других владельцах транспортных средств или владельцах самокатов, соглашается Васильевых.
печалька 😞