Скажу сразу, ни ко мне, ни к знакомым, слава Богу, тема не имеет отношения. Просто вспомнился сюжет из новостей.
Водитель "А"(трезвый) грубо нарушил правила и врезавшись в водителя "Б" погиб, обе машины в утиль. "Б" жив и более-менее здоров. "А" и "Б" абсолютно равны: имеют жену и по одному маленькому ребёнку, машины по 150, доход маленький, то есть, такую же "Б" в обозримом будущем не купит.
Должен ли/может ли "Б" требовать с семьи покойного "А" возмещения мат. вреда, за счёт доли квартиры "А", т.к. других средств нету. ОСАГО у "А" не было.
Для себя, очевидного ответа не вижу
Я бы требовал с виновника.
Но поскольку он погиб - мне не повезло...
С семьи, тем более небогатой - не стал бы.
По закону - не знаю, можно ли требовать у наследников возмещения, это вопрос к юристам.
Для себя, очевидного ответа не вижу
Т.е. совершенно очевидно, что Б никто ничего не должен?
Если по существующему законодательству сумма репараций таки полагается и она выше суммы наследства - наследники могут отказаться от наследства в пользу гос-ва. Брать/не брать - на собственное усмотрение.
SwDНет, по закону, семья "А" должны заплатить водителю "Б" А вот как по-человекчески поступать - непонятно.
Т.е. совершенно очевидно, что Б никто ничего не должен?
На ум, почему-то, приходит старый лозунг о том, что сын за отца не ответчик...
ArhontНе семья а виновник. А с него взятки гладки вроде как.
Нет, по закону, семья "А" должны заплатить водителю "Б"
Сан-СанычОн причинитель вреда(должник по ГК). И его долги должны быть возвращены наследниками из их доли в наследстве.
Не семья а виновник. А с него взятки гладки вроде как
А какое от него наследство то? Разбитое авто? или думаете квартиру начнут делить? Так никто этого делать не будет.
Можно возместить из имущества погибшего. Если у погибшего не было имущества, то семья не отвечает, если было, то можно получить возмещение вреда.
Arhont
Он причинитель вреда(должник по ГК). И его долги должны быть возвращены наследниками из их доли в наследстве.
Со стороны морали, если семья бедная и кроме квартиры нет ничего, не гуманно требовать возмещения. Машина дело наживное и не первая необходимость. Я бы не стал требовать возмещения.
Для себя, очевидного ответа не вижу
А я вижу. Бог дал, Бог и взял. Значит, не нужна этому Б машина. А будет настаивать и брызжа слюнями чё-то требовать - следующий его "А" будет на КамАЗе и его машину, купленную на деньги с продажи квартиры вдовы и сирот - расквасит вместе с ним. Так вот непонятливых учат.
А какое от него наследство то?
Все предусмотрительно оформлено на родственников?
или думаете квартиру начнут делить?
Если доля есть.
Машина дело наживное и не первая необходимость.
Это если, например, работа на машине - едиственный вид дохода семьи?
следующий его "А" будет на КамАЗе и его машину,
Да-да, сплошь и рядом такое - сплошь и рядом.
ArhontЭто по какому закону?
Нет, по закону, семья "А" должны заплатить водителю "Б"
BAU
Это по какому закону?
Arhont
Он причинитель вреда(должник по ГК). И его долги должны быть возвращены наследниками из их доли в наследстве.
А какое от него наследство то?Всё - это что? Квартира? Дача? Машина? Так в квартире ещё дети проживают они же совладельцы (даже если жена в другом месте прописана). Не делится квартира. Дача, как правило умные люди на жену оформляют, если отношения нормальные. Ну а машина - сами понимаете. Нет, хорошо когда виновный является, к примеру, совладельцем бизнеса и пр... но на это надежды мало.
Все предусмотрительно оформлено на родственников?
следующий его "А" будет на КамАЗе и его машину,Хорошо бы так было. Тогда можно было бы и в Бога всем сердцем верить.
"Против": 1)Западло отбирать у нищих сирот.
"За": 1)У живого полюбому бы забрали, и на детей не посмотрели
2)"А" нарушил и сам виноват: надо о семье думать было.
3)Разбитая машина была кормильцем/играла важную роль в жизни семьи
ArhontОтвечу здесь.
Он причинитель вреда(должник по ГК). И его долги должны быть возвращены наследниками из их доли в наследстве.
Должником его может объявить только суд. Но суда не будет в связи с гибелью ответчика.
Должником его может объявить только суд. Но суда не будет в связи с гибелью ответчика.Ну если человек достаточное чмо, он может и на семью погибшего (наследников) в суд подать. И даже что то там отсудить. Вот тут для ответчика и надо воспользоваться правом расплачиваться по иску в рассрочку. Например по 300руб. в месяц из детского пособия...
ArhontЧего бы у живого забрали? 10% зарплаты в месяц?
1)У живого полюбому бы забрали, и на детей не посмотрели
http://revolution.allbest.ru/law/00047763_0.html
Обязательства по возмещению вреда, причиненного гражданином в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. Круг правопреемников ответчика, умершего в процессе рассмотрения дела судом, объем их ответственности. Сроки предъявления требований.
Ну если человек достаточное чмо, то не думая о последствиях для своей собственной семьи, ломится в чужую машину.
он может и на семью погибшего (наследников) в суд подать.
Т.е. все семьи виновников - малоимущие по определению?
От себя скажу - требовать возмещение обязательно. Но только через суд и только в том случае, если вина погибшего очевидна и ДТП не произошло при несчастном случае, стечении обстоятельств. Причины:
1. виновник мог оставить достаточно большое наследство
2. постадавший ни в чем не виноват, и, тем более, мог сам легко погибнуть по вине виновника
3. вдова может достаточно быстро повторно выйти замуж и забыть о своем горе
4. в суде права ребенка обычно соблюдаются
И не надо никаких лишних эмоций - виновника никто не заставлял стать виновником.
Ну если человек достаточное чмо, то не думая о последствиях для своей собственной семьи, ломится в чужую машину.Ну это только Ваше мнение. Лично я считаю чмом человека о котором я написал выше и руки такому не подам.
он может и на семью погибшего (наследников) в суд подать.Т.е. все семьи виновников - миллионеры по определению?
Т.е. все семьи виновников - малоимущие по определению?
Witalyон может и на семью погибшего (наследников) в суд подать.
Т.е. все семьи виновников - малоимущие по определению?Т.е. все семьи виновников - миллионеры по определению?
Пусть суд решает. Он для этого и нужен.
SwDКлючевые слова: "умершего в процессе рассмотрения дела судом". В первично приведенном случае виновник погиб на месте.
http://revolution.allbest.ru/law/00047763_0.html
Обязательства по возмещению вреда, причиненного гражданином в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. Круг правопреемников ответчика, умершего в процессе рассмотрения дела судом, объем их ответственности. Сроки предъявления требований.
Ну и если бы не погиб, то как и писалось выше - сколько то процентов от з/п в месяц. Ни о какой квартире и разговора быть не может.
austПусть суд решает. Он для этого и нужен.
Не хочу ничего плохого сказать про суд, но суд это не решает. Имхо конечно. Суд выносит постановление - виновны или нет, в смысле денег должны или нет. А дальше пусть судебные приставы разбираются. А суд у нас это такая оторванная от жизни организация... Никого не хотел обидеть, если что.
BAU
Отвечу здесь.
Должником его может объявить только суд. Но суда не будет в связи с гибелью ответчика.
+1
Насколько мне известно, в случае гибели предполагаемого виновника ДТП, ущерб уже ни с кого не взыскивается. Иначе, СК выселяли бы семьи из квартир на раз-два, без оглядки на не гуманность.
BARD-1Повторю еще раз: и в случае негибели ответчика выселять никого не будут. Процент от з/п - все что грозит по закону.
Насколько мне известно, в случае гибели предполагаемого виновника ДТП, ущерб уже ни с кого не взыскивается. Иначе, СК выселяли бы семьи из квартир на раз-два, без оглядки на не гуманность.
умершего в процессе рассмотрения дела судом
Решения суда также не было.
Т.е. все семьи виновников - миллионеры по определению?
Т.е. предъявивший иск к наследникам миллионера - чмо?
Например, но тут умерли все:
Иск гр. Д. в части взыскания компенсации морального вреда с наследников виновника ДТП - гр-ки Р. - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложены обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поэтому, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Суд посчитал, что поскольку на момента смерти гр. Р., как наследодателя для своей жены и сына, обязанность по возмещению компенсации морального вреда в денежной форме не была определена, то она не может быть включена в наследственную массу. Наследникам гр. Р. по закону в порядке наследования перешло имущество общей стоимостью 24198 руб., что значительно меньше предъявленной компенсации морального вреда. С учетом всех установленных обстоятельств, суд удовлетворил частично требования истца, взыскав с РСА расходы на погребение, сумму утраченного заработка, компенсацию в связи с потерей кормильца.
Действительно, чего мы тут пытаемся угадать, как должно быть.
Есть действующее законодательство, есть судебная практика.
Кому надо, тот может всё это без проблем найти и прочитать.
SwDЭто типа попытка поймать на противоречиях?
[b]Т.е. все семьи виновников - миллионеры по определению?
Т.е. предъявивший иск к наследникам миллионера - чмо?[/B]
Так вот, в этом случае отнюдь не чмо (в отличии от). Моё видинее данного вопроса несколько шире чем "по закону" знаете ли... Но тут следует признать, что "семьи виновников", в большинстве своём, отнюдь не миллионеры. Если Вам встречаются исключения из правил, то готов пожать Вам руку, в противном случае рукопожатия Вы от меня не дождётесь и отношения мои будут соответствующими. Хотя настоящему "законнику" должно быть пох на то, как к нему относятся другие люди, если он действует "по закону". 😞
Да зря всё перевели в юридическую плоскость. Я спрашивал про мораль
Это типа попытка поймать на противоречиях?
Было сказано:
Ну если человек достаточное чмо, он может и на семью погибшего (наследников) в суд подать.
Это означает - любой, подавший в суд на любых наследников - чмо.
Я спрашивал про мораль
Универсального ответа нет.
Arhont
Скажу сразу, ни ко мне, ни к знакомым, слава Богу, тема не имеет отношения. Просто вспомнился сюжет из новостей.
Водитель "А"(трезвый) грубо нарушил правила и врезавшись в водителя "Б" погиб, обе машины в утиль. "Б" жив и более-менее здоров. "А" и "Б" абсолютно равны: имеют жену и по одному маленькому ребёнку, машины по 150, доход маленький, то есть, такую же "Б" в обозримом будущем не купит.
Должен ли/может ли "Б" требовать с семьи покойного "А" возмещения мат. вреда, за счёт доли квартиры "А", т.к. других средств нету. ОСАГО у "А" не было.Для себя, очевидного ответа не вижу
вроде без осаго гаишники не разрешают ездить нет?
как он будет требовать?
суд скорее всего откажет.
через братков? пасатижы и паяльники?
Это типа попытка поймать на противоречиях?Да, я понял, спасибо за урок.
Было сказано:
Ну если человек достаточное чмо, он может и на семью погибшего (наследников) в суд подать.
Это означает - любой, подавший в суд на любых наследников - чмо.
Kill_MakerТак они ещё много как запрещают ездить, и чё?
вроде без осаго гаишники не разрешают ездить нет?
Kill_MakerДа не откажет он
суд скорее всего откажет.
ArhontС семьи - нет.
Для себя, очевидного ответа не вижу
Только с виновника.
Виновник погиб - не с кого требовать.
Судьба такая.
ArhontПочему зря?
Да зря всё перевели в юридическую плоскость. Я спрашивал про мораль
Юридическая плоскость как раз примерно и отображает мораль большинства (за разбитую машину не отбирать у семьи квартиру).
А к первоначальной проблеме (разбита машина-кормилица) решение простое: если для вас машина больше, чем средство развлечения и/или легкая покупка - принимайте меры к сохранению экономической стоимости, т.е. по крайней мере страхуйте, учитывайте и откладывайте амортизацию и т.д.
не знаю как с моральной точки зрения 😞 , но у нас при дтп, если виновник не имеет действующей страховки, то пострадавшему выплачивает его страховая, есть какой-то специальный фонд, а уже потом через приставов забирает потраченное у виновника. если виновный погиб -х.з., наверное будут претендовать на часть имущества виновного, если таковое есть.
Зануда+1
С семьи - нет.
Только с виновника.
HARONИли так.
пострадавшему выплачивает его страховая, есть какой-то специальный фонд, а уже потом через приставов забирает потраченное у виновника. если виновный погиб -х.з., наверное будут претендовать на часть имущества виновного, если таковое есть.
У знакомого была похожая ситуация. Пьяный водитель волги на встречке убился об сканию. Грузовик моего знакомого. В ОСАГО отказали - так как страхуется гражданмкая ответственность собственника, а собственник погиб и значит он уже не перед кем не отвечает.
Юрист предложил подождать пол года (срок вступления в наследство) и если у умершего было написано завещание то через суд требовать компенсацию с родственников согласно их долям по завещанию. Если завещания нет то там вообще все сложно т.к. имущество не наследуется, а переходит к ближайшим родственникам (в его случае к жене и детям) и доли в этом имуществе сложно доказать - короче посоветовали просто забыть т.к. отсудить что-то малореально. Что и было сделано.
keks139Вот в страховой пидарасы. Как деньги брать, так они ни за чем не постоят, а как платить так хуй. Думаю юристы, консультировшие водителя скании были из страховой и навешали лапши на уши, чтобы замять дело.
В ОСАГО отказали - так как страхуется гражданмкая ответственность собственника, а собственник погиб и значит он уже не перед кем не отвечает.
Pavel_A
Вот в страховой пидарасы. Как деньги брать, так они ни за чем не постоят, а как платить так хуй. Думаю юристы, консультировшие водителя скании были из страховой и навешали лапши на уши, чтобы замять дело.
+1
Правда думается мне, что там мужик сам не стал бодаться со страховой. Вот эти деятели, видя слабинку, и рады стараться вешая лапшу на уши...
Всё больше убеждаюсь что ОСАГО, в его нынешнем виде, зло.
WitalyНет на них управы нормальной. Нужен всего один закон, если предпрениматель (компания и т.д.) довёл дело до суда и проиграл его, платишь штраф государству в размере 100-кратной стоимости иска, но не менее 10 млн рублей. И качество услуг мгновенно изменится. А то деньги все горазды брать, а по счетам платить и работать нормально никого.
Всё больше убеждаюсь что ОСАГО, в его нынешнем виде, зло.
По юридической - все достаточно просто на мой взгляд : есть ОСАГО - получаешь выплату со страховой (через суд, конечно), нету ОСАГО - виновник мертв и если его родственники примут наследство - то примут и долги виновника аварии, можно взыскать через суд, если наследства нет или не приняли - то придется считать данную аварию стихийным бедствием.
А с моральной точки зрения - ну машина дело наживное...
p.s. Кстати, поручители по кредиту в банке в случае смерти взявшего кредит имеют полное право отказаться от поручительства и не платить - не за кого.
Кстати, поручители по кредиту в банке в случае смерти взявшего кредит имеют полное право отказаться от поручительства и не платить - не за кого.да ну, а мужики то и не знают
а есть ли моральное право у родственников виновного отказать выплатить ущерб потерпевшему?
Прохожий
p.s. Кстати, поручители по кредиту в банке в случае смерти взявшего кредит имеют полное право отказаться от поручительства и не платить - не за кого.
Боюсь вы сильно погорячились... На прошлой неделе сам выяснял данный вопрос, и в большенстве кредитных случаев поручитель несет полную ответственность за свою роспись в договоре если заемщик не был застрахован.