А мне тогда дайте реактивный мотоцикл

"Российские железные дороги" и "Росатом" объявили, что в конце июля 2011 года покажут макет поезда с атомной силовой установкой. За исключением нескольких деталей, о новом поезде пока ничего неизвестно. Возможно, новаторы решили воскресить советский проект 1950-х годов. Одно только можно сказать наверняка - удовольствие вряд ли будет дешевым, а значит старым добрым тепловозам и электровозам не грозит отправиться на свалку.
http://lenta.ru/articles/2011/02/21/nuclear/
____________________________________________________________________

Млять, это надо быть даже большими дебилами чем те, которые реки поворачивали.
З.Ы. На самом деле я прекрасно понимаю смысл затеи

ох жесть, это значит атомные бомбы будут сами ездить по городам РФ...
а в горячие точки их тоже пустят?

Arhont
На самом деле я прекрасно понимаю смысл затеи

загнать паровоз к врагам

по классическому принципу ядерной бомбы он работать кмк тоже не будет 😊

и по баллистической траектории...

medved 73
не думаю что он будет работать по классическому принципу паровоза

Arhont
А мне тогда дайте реактивный мотоцикл

Безмен

загнать паровоз к врагам и там случайно взорвать?

смысл затеи

Nicolas92
смысл затеи

Кроме распила денег?

независимый от инфраструктуры (контактная сеть или запасы топлива) паровоз

Maksim V
При небольшом превышении давления

имхо, актуально для освоения северных территорий. Тогда, возможно окупится.

Будут миничернобыли передвигаться по просторам необъятной...интересно, а думали, что будет, если под таким атомовозом, гденить под Назранью взорвут фугас...или там брони будет 20 метров в толщину?
имхо идиотская идея...

гденить под Назранью взорвут фугас...

эх вы, никуйа не панимаете в текущем моменте!

етто ш не только попил и откат внутри страны..
вы себе представляете какие гранты выделит мировое сообщество, што п етта иннавационно-модернированная электрички никогда никуда не поехала?

веть и так наш мирный атом
вся Европа кроет матом!

------------------
-----------------------
Меня постоянно преследуют умные мысли... но я быстрее...

А фчём проблема то? атомные ледоколы и подводные лодки у нас есть, почему бы не быть атомному тепловозу? а правильную ядрёную бомбу из него не сделаешь, грязную разве что. Даёшь атомный реактор в каждый дом!!! 😊

в автономку на поезде- месяца на 3. 😊

Rusl@
В какой то мере независимый от инфраструктуры (контактная сеть или запасы топлива) паровоз

угу, особенно если взять в пример техобслуживание АПЛ, то неизвестно что независимей - дизельный или атомный. и какая нужна инфраструктура для перезарядки реакторов, хранения ОЯТ, ЖРО.

Будем надеяться что не реализуют эту идею. иначе - 3.14цет. При совке были умные люди не стали в это влезать. а уж нынешним импотентам и подавно не стоит

гы гы... По пил бабла.
Вы прикиньте размер защитной оболочки на реактор необходимой мощности.
Метров 17 надо будет иметь диаметр...

x32

угу, особенно если взять в пример техобслуживание АПЛ, то неизвестно что независимей - дизельный или атомный. и какая нужна инфраструктура для перезарядки реакторов, хранения ОЯТ, ЖРО.

Будем надеяться что не реализуют эту идею. иначе - 3.14цет.

Лень искать ссылку на финскую мини станцию (a-la холодильник), вот пара первых попавшихся ссылок:
http://www.membrana.ru/particle/3301
http://www.jankoy.org.ua/page.php?id=2879
Я понимаю для вас эти люди намного тупее, чем совковые учёные, но тем не менее...

Грязная бомба на колёсах. Удобно, надёжно, бюджетненько (для подрывников). А взрывать будут не в Нальчике, а в Подмосковье.
Вот такая она, тоооолстенькая северная лисичка.

Зы: а зачем реактивный мотоцикл? свалить, когда взорвется?
машина по крайней мере как-то защитит от радиоактивной пыли и прочего нанотехнологичного дерьма...правда, на ней надо еще суметь выбраться из гигантского муравейника, в котором под дороги отведено 8 проц. территории, огороженного по кругу МКАДом...с мааасенькими узенькими щелочками-выездами.

"Во первых - почему вы акцентируете именно давление, а не проблемы в реакторе, скажем?"

ИМХО весьма заметная часть проблем с атомными реакторами - система отбора тепла от реактора. Начинаются утечки, рост температуры, и далее как на всем известной подводной лодке. Только там вокруг был океан, а у этого паровоза будет допустим Подмосковье.

"Я понимаю для вас эти люди намного тупее, чем совковые учёные, но тем не менее... "

У финов Чернобыля не было, так что будет. Велкам то ZONA.
Ну а япам пофиг, у них и Хиросима была, и природу всю уже вытоптали на своих островах, чего им терять.
Ну и такая мелочь - эти прожекты стоят на месте и с рельсов на скорости 100 кмч не навернутся.

Можно, конечно. Но паровоз будет огромным, КПД низким, а материальная составляющая весьма сомнительна. Единственный выигрыш в экологичности (и то, как говорится, бабушка надвое...)

Rusl@
Лень искать ссылку на финскую мини станцию (a-la холодильник), вот пара первых попавшихся ссылок:
Я понимаю для вас эти люди намного тупее, чем совковые учёные, но тем не менее...

Да нет, просто я намного умнее чем вы думаете)) ваще-то уже лет 50 существуют кардиостимуляторы на атомной тяге, если чо. вот только паровоз это немного другое. я родился и вырос в самом атомно-вооруженном регионе нашей планеты так что примерно представляю к чему приводит эксплуатация атома. в том числе и мирного 😛

зы: половина АЭС в финляндии построена советским союзом 😛

"зы: половина АЭС в финляндии построена советским союзом 😛"

Да что Вы говорите!!! А сколько всего АЭС в Финляндии? То то. Так бы и сказать - 1 АЭС Финляндии, а то половина.
АЭС Ловийса - СССР, АЭС Олкилуото - шведы.
И при этом скромно забывается, что в Ловийса системы управления и безопасности вовсе не советские и то, что у шведов мощность примерно на 1/3 больше. Так что по количеству вырабатываемой энергии будет уже не 1/2, а меньше.

Наши слоны самые слонистые слоны в мире, ура.

Pavlucha
Наши слоны самые слонистые слоны в мире, ура.

ну и к чему это. май 45-го покоя что ли не дает?

"ну и к чему это. май 45-го покоя что ли не дает?"

Какая связь между АЭС и май 45?

А про слонов - это я сделал вытяжку Вашего сообщения: начало "Да нет, просто я намного умнее чем вы думаете))" и в конце "половина АЭС в финляндии построена советским союзом". Наверное надо было сказать иначе - наш секретарь прибежал вторым, а их президент предпоследним. При том что бежало 2. Так лучше?

Rusl@

Лень искать ссылку на финскую мини станцию (a-la холодильник), вот пара первых попавшихся ссылок:
http://www.membrana.ru/particle/3301
http://www.jankoy.org.ua/page.php?id=2879

Я не знаю, что за джанкой.орг.юа, но ссылаться на мембрану - это дурной тон.

Paul Fox
У финов Чернобыля не было, так что будет

Paul Fox
и с рельсов на скорости 100 кмч не навернутся.

x32
я родился и вырос в самом атомно-вооруженном регионе нашей планеты так что примерно представляю к чему приводит эксплуатация атома

bendero
ссылаться на мембрану - это дурной тон.

но почему?

bendero
но ссылаться на мембрану - это дурной тон.

не мужики - воля ваша, а идея реактора, снабженного колёсами и летящего по российской железной дороге, лично мне - очень не нравится!
к нему же надо будет отдельную роту сопровождения военных грузов прикомандировывать!
что вообще говоря, ничего не гарнатирует, а скорее наоборот 😀
АПЛ или ледокол - совсем другое дело!

"Чернобыль для вас показатель? Тогда ответьте, показатель чего? Опасности атома, или таки русского выкаблучивания?"

Чернобыль для меня очередное доказательство того, что люди - это мусор.
Где те все "проффэсора" которые его проталкивали и вещали о безопасности и ни чего не может быть, кто систему безопасности придумывал, орлы из КаГеБе которые присматривали? То то, в Москве - Подмосковье, а кто реактор чистил? Где они? На кладбище.
ВСЕХ чьи подиси стоят под проектом - ПОГОЛОВНО отправить в Припять пожизненно. Посмотреть, что они запоют про мирный атом.
Про склады отработанного топлива которые останутся фиг знает скольким поколениям в подарок и которые "абсолютно безопасны" и говорить нет смысла.

Чернобыль - показывает - люди, не лезте туда куда не надо, тем более если нифига не понимаете в том куда лезете. Нормальный человек на кухне рекативный снаряд пилить не будет.

Про выкаблучивание не знаю. Знаю только, что пока развалился только 1 реактор разработанный в самых лучших институтах самыми лучшими профессорами и работавший под руководством лучших специалистов. Как и проблемы с парой реакторов на АПЛ и одним разнесшим на куски лодку на северном флоте. И они были не шведскими и не японскими. Тенденция однако.

Paul Fox
Чернобыль для меня очередное доказательство того, что люди - это мусор

Paul Fox
которые его проталкивали и вещали о безопасности и ни чего не может быть

Paul Fox
Про выкаблучивание не знаю

"А с чего вы взяли, что что нибудь было бы?"

Да, действительно, прощения просим, что это я, ведь действительно, ничего то и не было. А то что было то это не то, это наглая клевета и происки империалистов. Тьфу блин.

"А как ещё это назвать? Как пример: стройте какую хотите систему автопилота для самолёта, но всё равно штурвал от себя вгонит его в землю"

ИМХО пример не корректный.
Но ладно, берем его. ИМХО нормальная система безопасности даже при штурвале от себя не должна позволять вогнать себя в землю. Просто не должна давать человеку наклонить самолет более чем на хх градусов. При ее отключении человек может вогнать в землю, но работающая - не давать. Как ограничители на пулеметах что бы себе хвост не прострелить.
Реактор:
При приближении к опасной зоне например на 10% - лампочки сирены, при оставшемся 5% - глушить реактор без вариантно. При отключении любого датчика, а тем более системы безопасности - глушить не разбирая что там.
Тем более в таких местах системы дублируются как минимум, и при расхождении показаний - выбирается наихудший - глушить.
Как на железной дороге - при падении давления воздуха в тормозной магистрали ниже х атм - тепловоз не тронется - тупо не включаются тяговые двигатели. Если давление упало в движении - автоматом торможение. Потом иди разбирайся, что там было, получай звездюлей.
Раз система позволила таки себя частично отключить - тупо не дорабока разработчиков. Вон банальная охранная сигнализация в квартире за 200евро при отключении датчика начинает выть. Это бытовая китайская, а там АЭС и несколько институтов разрабатывали.

Paul Fox
А то что было

Paul Fox
ИМХО пример не корректный

Paul Fox
ИМХО нормальная система безопасности даже при штурвале от себя не должна позволять вогнать себя в землю

Rusl@
Ну так поделитесь - к чему?

к тому, что все засрано радионуклидами. вот к чему. и к тому, что экономический эффект от использования ядерной энергии на паровозах будет несравним с экономическими потерями на: разработку технологии, на реабилитацию зараженной местности и на утилизацию отходов.

На паровозе ввиду малых размеров невозможно будет применять "дешевый" реакторный уран. соответственно потребуется либо высокая степень обогащения - сотни тонн радиоактивных отходов на комбинате маяк. либо создание реактора не на уране - еще больше отходов на стадии обогащения, еще более радиоактивные отходы после перезарядки реактора.

и что же это за отходы такие? плутоний? так это не отходы, а такое же топливо как и уран. просто нынешние реакторы проектируются изначально для использования урана т.к. его тупо больше, а плутоний просто складывают до лучших времен.

"То что было - было не по вине системы безопасности. Я не зря аналогию с автопилотом привёл."

Да, не зря. Ведь если заглушить реактор - он с высоты 10000м не навернется, а если заглушить двигатели самолета - очень даже. Плюс если навернется самолет пострадают сотни человек, а если гавкнет АЭС - счет на миллионы (человек).

Да, то что было - это не вина системы безопасности, это 100% вина РАЗРАБОТЧИКОВ системы безопасности.

"Для мыслящих так, как вы, были сняты фильмы вроде "Я робот". Но если вам даже после просмотра подобного тяжело понять очевидные вещи - то ничего не поделаешь"

При чем тут фильм робот - я не понял.
А очевидные вещи понять очень просто - СБ должна НЕ ДОПУСКАТЬ работы опасного оборудования в не штатных режимах.
Для этого она и ставится. На таких объектах как АЭС и и иже с ними она ДОЛЖНАО НЕ допускать работы при своем отключении. А как это обеспечить - это проблемы разработчиков. Я ведь тоже привел пример - бытовая сигналка при отключении датчика тут же срабатывает, а система за фиг знает сколько мульенов спокойно это допустила. Соответственно ее ни кто не тестировал. И спокойно можно допустить что и остальное тоже сделано тяп-ляп.

И это подтверждается тем, что виновными назначили кого попало кроме тех кто всю эту трихомудию разрабатывал - они ангелы. А по факту дятлы.

Paul Fox
Да, то что было - это не вина системы безопасности, это 100% вина РАЗРАБОТЧИКОВ системы безопасности.
- СБ должна НЕ ДОПУСКАТЬ работы опасного оборудования в не штатных режимах.
Для этого она и ставится. На таких объектах как АЭС и и иже с ними она ДОЛЖНАО НЕ допускать работы при своем отключении. А как это обеспечить - это проблемы разработчиков. Я ведь тоже привел пример - бытовая сигналка при отключении датчика тут же срабатывает, а система за фиг знает сколько мульенов спокойно это допустила.

"настоящий дурак преодолеет любую защиту от дурака" (с)
на бытовой сигналке тревога тупо сбрасывается, датчик можно исключить из системы, можно зашунтировать резистором и т.п.

"на бытовой сигналке тревога тупо сбрасывается, датчик можно исключить из системы, можно зашунтировать резистором и т.п."

Можно, но сначала ОНА сработает, потом можно отключать, шунтировать, добавлять датчики, перепрограмировать и т.п.
И не забывайте - это бытовая китайская дешевка. А там безопасность реактора - она должна сработать просто даже при приближении к датчикам еще даже ДО попытки что либо зашунтировать, а она позволила часть системы заблокировать.
Я конечно не спец, но в студенческие годы подрабатывал установкой бытовых сигналок и я честно говоря не представляю - как на НОРМАЛЬНО установленой и включенной сигнализации можно что либо зашунтировать без ее срабатывания. Нет, ну наверное имея спецоборудоваyие, да нет, всеравно на првильно установленой без срабатывания не получится. А тем более на промышленной.
Вот если проектировал дятел, монтировал дятел и принял дятел тогда да. Особенно если проектировал дятел.

Леонид Ильич
и что же это за отходы такие? плутоний? так это не отходы, а такое же топливо как и уран. просто нынешние реакторы проектируются изначально для использования урана т.к. его тупо больше, а плутоний просто складывают до лучших времен.

Имея такие познания я бы на вашем месте промолчал. Наработка плутония ведется в ректорах на уране, а потом происходит отделение плутония, а все остальное идет в отходы. поэтому чтобы построить реактор на плутонии нужно вначале построить 100 на уране.

так же и с другими редкими изотопами. для их получения строится урановый реактор и в него делается закладка из элемента находящегося выше по цепочке распада. Потом, после облучения, также происходит отделение нужного и формирование отходов

ввиду особенностей цепочек распада отходы зачастую в сотни тысяч раз более радиоактивны чем изначальный материал. это для убогих по ТВ говорят что россия ввозит ценное сырье. на самом деле это именно отходы которые потом тупо выльют на маяке и забудут

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%9E_%D0%9C%D0%90%D0%AF%D0%9A
выливавыливают обычно сюда:

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%B9&lr=119&msp=1

Paul Fox
При чем тут фильм робот - я не понял.
А очевидные вещи понять очень просто - СБ должна НЕ ДОПУСКАТЬ работы опасного оборудования в не штатных режимах.

Paul Fox
Я ведь тоже привел пример - бытовая сигналка при отключении датчика тут же срабатывает

Paul Fox
система за фиг знает сколько мульенов спокойно это допустила

Paul Fox
Можно, но сначала ОНА сработает, потом можно отключать, шунтировать, добавлять датчики, перепрограмировать

Paul Fox
Я конечно не спец

Paul Fox
как на НОРМАЛЬНО установленой и включенной сигнализации можно что либо зашунтировать без ее срабатывания

x32
Наработка плутония ведется в ректорах на уране, а потом происходит отделение плутония, а все остальное идет в отходы. поэтому чтобы построить реактор на плутонии нужно вначале построить 100 на уране.

так же и с другими редкими изотопами. для их получения строится урановый реактор и в него делается закладка из элемента находящегося выше по цепочке распада. Потом, после облучения, также происходит отделение нужного и формирование отходов

именно это я и сказал, но только так, что бы несведующим было понятно. 😛

СБ должна НЕ ДОПУСКАТЬ работы опасного оборудования в не штатных режимах.
Для этого она и ставится. На таких объектах как АЭС и и иже с ними она ДОЛЖНАО НЕ допускать работы при своем отключении.

"Ну если вы сначала пользуетесь системой, а уж потом её настраиваете и програмируете - то у меня нет слов"

Круто.
Поясняю спецом для Вас:
1) Cистема сначала проектируется (что где будет стоять, где какой датчик, где пульт, где камера, где сирена и т.п.)
2) Монтируется
3) Проверяется правильность подключения
4) Включается на стандартных настройках
4.1) Исправляют косяки если есть.
5) Настраивается (ну или если Вам больше нравится перепрограмируется, типа задержка срабатывания меняется, какие действия при срабатывании определенного датчика, дозвон на определенные телефоны и т.п.)
6) Тестится (мы давали неделю пользователю попробовать)
7) Внесение изменений по просьбе клиента
8) Сдается в работу.

По "а уж потом её настраиваете и програмируете - то у меня нет слов" - у меня тоже. Сколько ставили - нормально спроектированная и установленная система спокойно РАБОТАЕТ и ОХРАНЯЕТ на стандарных настройках. Так что ваш подкол мне не понятен. Мобилка ведь например тоже спокойно работает на стандартных настройках при первом включении. Потом уже пользователь начинает ее наворачивать, но позвонить можно сразу.

Paul Fox
Так что ваш подкол мне не понятен

Поясняю спецом для Вас

P.S. увольте меня от перечисления работ при установке сигнализации, это настолько давно пройденный этап, что даже неудобно вспоминать 😊

"При том, что вы не хотите понять очевидное: ЛЮБАЯ автоматическая система ДОЛЖНА быть отключаема. В случае с чернобылем она и была отключена"

Нет, это ВЫ не понимаете очевидного. Любая система не должна, а МОЖЕТ быть отключена. В случае с опасным производством отключение системы управления и безопасности возможно только при приведенном в не рабочее состояние охраняемом объекте. И ни как иначе.
Но отключаясь он ДОЛЖНА сначала перевести в это безопасное положение опекаемый объект. Например обычный автомат в щите (за 5 евро) при его отключении обесточит охраняемую БЫТЬОВУЮ эл. сеть. Типа сам погибай...
В случае с ЧАЭС - система позволила себя отключить не отключив ОПАСНЫЙ объект - реактор. 100% вина разаработчиков. При ПОПЫТКЕ заблокировать датчик ректор ДОЛЖЕН был быть ЗАГЛУШЕН. Без вариантов.

Paul Fox
не должна, а МОЖЕТ быть отключена

Paul Fox
100% вина разаработчиков

Paul Fox
При ПОПЫТКЕ заблокировать датчик ректор ДОЛЖЕН был быть ЗАГЛУШЕН

"Я ведь тоже привел пример - бытовая сигналка при отключении датчика тут же срабатывает
Только в том случае, если включена эта функция"

Нет. По умолчанию стоит срабатывание при отключении или неиправности датчика. Можно перепрограмировать, что не сработает. Но можно опять же прошить так, то такой вариант будет не доступен, просто не возможно изменить и все, и это в БЫТОВОЙ системе.
Кто мешал разработчикам системы ЧАЭС это сделать?
Авария на ЧАЭС - 100 вина разработчиков системы безопасности.

Paul Fox
Кто мешал разработчикам системы ЧАЭС это сделать?

Paul Fox
Авария на ЧАЭС - 100 вина разработчиков системы безопасности

"Вы просто понятия не имеете о процессах на электростанции. И пытаетесь спорить с теми, для кого это обычная работа (к примеру со мной)"

А чего спорить с очевидным. ЧАЭС бумкнула. Система это допустила.

По тем бытовым что довелось ставить мне - проблемы тоже были. Были ложные срабатывани, но такого что бы при проникновении на объект она не сработала - не было НИ РАЗУ. Т.е. система перестраховывалась, но функцию выполняла. В отличии от.
По этому спорить с теми для кого "это обычная работа", но при этом не может обеспечить безопасность, а пытается свалить свои косяки на другия я тоже не вижу смысла.

"Она не допускала ничего, поскольку была отключена"

Так о чем и речь. Она позволила себя отключить не переведя реактор и далее по тексту.

"Как хорошо, что не такие как вы расследуют подобные аварии
Хотя с другой стороны, если бы расследовали вы - то были бы компетентным в этой области. А значит и не писали бы подобную чушь "

Так меня и пустят туда расследовать. Там все схвачено и расследуют те кто надо. Как и с Курском, Маяком, Чажмой и тысячами подобных случаев.
И расследовали те кто это все и наворотил. Что подтверждается простым фактом - виновных нет. Как всегда виноват стрелочник. Датчик он заблокировал. Ага.
Слава Богу, Аллаху и свсем Богам Олимпа что ИАЭС закрыли. Вы случайно не там работали?

"Интересно, а как Вы представляете себе запуск реактора? Многие защиты вводятся по достижению определенных параметров."

Как сказал Rusl@, я с реакторами не работал. Но в моем воспаленном воображении первые пункты выглядят так:
1) Включение системы безопасности.
2) Ее проверка.
3) Вывод на режим охлаждения реактора
4) Ее тест.
5) Вывод на ХХ реактора.
6) Тест.
7) Вывод на режим реактора.
При любой проблеме, даже самой незначительной - типа лампочка перегорела - реактор глушится.
Как то так.

А вот это полная брехня: "Многие защиты вводятся по достижению определенных параметров."
Такого просто не может быть. Сработать некоторые датчики могут при достижении определенных параметров, но включены они должны быть ДО.
Сказочники.

"как на НОРМАЛЬНО установленой и включенной сигнализации можно что либо зашунтировать без ее срабатывания
Выключив функцию саботажа"

Фантазеры. А чего не функция прилет инопланетян?
Допустим такая функция существовала бы в сигналке. Но устанавливаю ее и програмирую я. И отвечаю за ее работу я. С какой стати я буду подставлятся? Мне это надо? Если вдруг попадется сигналка с такой функцией и я на такое наткнулся Бы, фиг я ее ставить буду, и всем знакомым раскажу. Да и на моей памяти не было заказчиков которые просили отключить датчики. Нафига ставить датчик, а потом его отключать?
На нормально спроектированной и установленной системе отключить датчик без срабатывания не получится. Допускаю что это возможно при использовании спецсредст разрабоки КАГЕБЕ, ФБР, ЦРУ и т.п. Но таких я в руках не держал.

Paul Fox
Вы случайно не там работали?

Paul Fox
Но в моем воспаленном воображении первые пункты выглядят так:

Paul Fox
Сказочники

Der Fox
Будут миничернобыли передвигаться по просторам необъятной..

силовые установки находятся в разработке плотной года так с 1979. теория была. не было мат базы. требовались специфичные материалы очень. и скорее всего речь идет не о реакторе как таковом. ну в понимании народном.

"Спасибо вам за хорошее настроение И маленький совет - не комментируйте области, в которых вы АБСОЛЮТНО не компетентны.
На этом, пожалуй, завяжем - очень уж неудобно читать и разделять ваши цитаты. Удачи в освоении реакторов "

Да пожалста. Могу еще 6 раз повторить чтоб Вам приятно было.
Только вот я не понял, почему мне нельзя, а Rusl@у можно?

"миничернобыли не возможны технологически. это раз. во вторых - не нарушали бы техрегламент эксплуатации ничего бы и не было. это два."

БЛЯХА МУХА, ежики плакали, но продолжали грызть кактус (с).

Невозможно, не возможно. Да как не возможно когда уже было. И не раз. И не 2. А 2 раза так точно - Чернобыль и Чажма. Но всеравно невозможно. День сурка прямо.

Paul Fox
Невозможно, не возможно. Да как не возможно когда уже было.

Ну что, невозможно. Накаркал я. У япов проблемы с АЭС. Невозможно.

А вот это полная брехня: "Многие защиты вводятся по достижению определенных параметров."
Такого просто не может быть. Сработать некоторые датчики могут при достижении определенных параметров, но включены они должны быть ДО.
Сказочники.

http://www.laes.ru/content/proizv/tehnology/htm/63.htm
"Регламентом по эксплуатации определен порядок ввода и вывода всех аварийных защит, который обеспечивается техническими и организационными мерами.

При операциях по вводу-выводу защит формируется светозвуковые сигналы на специальном табло блочного щита управления, которые фиксируются в системе контроля СКАЛА. Несанкционированный доступ к устройствам ввода-вывода защит и блокировок исключен техническими средствами."

Neve
Интересно, а как Вы

ну нах такие эксперименты с кухарками и управленцами...
себе дороже выходит