Добрый день всем!
Вчера на Егорьевском шоссе в районе нп Вялки был остановлен сотрудниками ДПС. Суть вопроса - выезд на встречку. По факту, обгон начинал на прерывистой, возвращался через сплошную. Хотели задержать ВУ. В результате 20ти минутного эмоционального диалога, ВУ вернули. Денег не давал.
Хотелось бы разобраться для себя, было нарушение или нет?
Заранее спасибо за комментарии.
Общее количество полос?
одна туда, одна обратно. сплошная - одинарная
читаем ПДД. там написано "выезд на полосу встречного движения в нарушение правил..." выехали вы еще по правилам, и по правилам же надо завершить маневр, что вы и сделеали, только уже на сплошной. обычная разводка.
Сам тыщу раз задумывался над этим вопросом. Т.к. вот реально, там, где полоса туда - полоса обратно, разметка зачастую совершенно непредсказуемая. То прерывистая идёт, то вдруг сплошная.
Соответственно "поле для развода" широченное.
Думаю, в таких случаях, наверно, надо занимать такую позицию:
КоАП наказывает именно за ВЫЕЗД на встречку в нарушение ПДД.
В вашем случае ВЫЕЗД был правомерным. Вы выехали на встречную полосу там, где ПДД это разрешают и уже двигались по ней. Совершив манёвр и/или увидев что началась сплошная разделительная - незамедлительно вернулись в свой ряд.
Имхо, тут разве что только п. 1 ст. 12.15 (обычное нарушение расположения ТС на проезжей части, штраф 500 рублей).
И то только если после обгона сразу в свою полосу не вернулись, а продолжили пилить по встречной (добавлено после поста mnkuzn-a 😊 )
---
Но наверно у других участников и сотрудников ДПС мнения будут другие...
Вот тут, к сожалению, подобный случай не рассматривается 😊
Вот тут, к сожалению, подобный случай не рассматривается 😊
cap2Нет, если независимо от вида разметки не было знака "Обгон запрещен". При наличии знака выезд на встречку есть.
Хотелось бы разобраться для себя, было нарушение или нет?
Если знака не было, то ПРИ ОБГОНЕ движение по встречке после того, как прерывистая стала сплошной, состава 12.15.4 не образует (если это было вынужденной мерой - ст.2.7 "Крайняя необходимость"). Обратите внимание на формулировку ст.12.15.4 - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения... Вы выехали на встречную полосу в СООТВЕТСТВИИ С ПРАВИЛАМИ - в месте, где обгон (предполагаем) не запрещен. Да, вы ехали по встречке, но состава правонарушения нет, т.к. в момент выезда полоса была прерывистая, при которой вы имеете право совершать обгон (если нет знака).
Я говорю "ПРИ ОБГОНЕ" - т.е. если бы вы выехали на встречку, совершили опережение и продолжили бы движение по встречке, не возвращаясь на свою полосу, тут была бы встречка.
То, что когда-то прерывистая стала сплошной, значения не имеет, т.к. 1) вы не знаете, какая разметка будет в дальнейшем и 2) в момент выезда вы правил не нарушали - это аналог того, что въехал на перекресток на зеленый, а выехал с него на красный.
А вот интересно как тут определить количество полос в каждую сторону? А если мне кажется, что тут по 3 полосы туда и обратно, то что?
АвтолюбительА какая разница касательно обгона, сколько тут полос? Что такое "встречная полоса"? Без разметки - это половина проезжей части, предназначенная для движения в противоположную сторону. Не важно, 3 полосы вы узрели или 4 - выехав на другую ПОЛОВИНУ, вы нарушили.
А вот интересно как тут определить количество полос в каждую сторону? А если мне кажется, что тут по 3 полосы туда и обратно, то что?
Автолюбитель
А вот интересно как тут определить количество полос в каждую сторону? А если мне кажется, что тут по 3 полосы туда и обратно, то что?
[/URL]
Если кажется, то креститься надо (с) русская народная поговорка.
Мой совет, если визуально дорога имеет как минимум больше 2х полос в каждом направлении, но разметки нет - лучше не лезть нах нарожон.
Потому что "встречку" или "невстречку" в конечном итоге будет определять зоркий блять глаз сотрудника ДПС. (процитировано примерно со слов Мирового судьи, который меня судил за выезд на встречку).
Вот покажется сотруднику ДПС, что вы выехали за эту виртуальную 1/2 дороги и всё. песдес.
p.s. Я в последнее время с этой встречкой перестал вообще рисковать. Ну его нахрен. Если какие сомнения - лучше поплетусь в крайней правой полосе 😊
mnkuznТак глазомер не у всех так хорошо развит, чтобы точно эти половины определять.
А какая разница касательно обгона, сколько тут полос? Что такое "встречная полоса"? Без разметки - это половина проезжей части, предназначенная для движения в противоположную сторону. Не важно, 3 полосы вы узрели или 4 - выехав на другую ПОЛОВИНУ, вы нарушили.
АвтолюбительПоэтому в спорах с государством надо ЗАРАНЕЕ принимать наименее выгодную для себя позицию. Т.е. если есть или вышак, или пожизненное, то надо надеяться на вышак. 😀
Так глазомер не у всех так хорошо развит, чтобы точно эти половины определять.
Угумс, еще раз всем спасибо. Был уверен, что это развод... За время "общения" мне грозили встречей с судьей раз 10, не меньше... несколько раз открывалась и закрывалась папка с протоколами... Но писать почему-то так и не начал...
Всем удачи на дорогах и по-меньше встреч с "доблестными сотрудниками ДПС" на дорогах...
don_san40
читаем ПДД. там написано "выезд на полосу встречного движения в нарушение правил..." выехали вы еще по правилам, и по правилам же надо завершить маневр, что вы и сделеали, только уже на сплошной. обычная разводка.
+1
читал где то,что в суде ВУ вернули за отсутствием состава.
cap2Ничто, как мы видим, здесь не ново... Это один из признаков развода. Чем меньше у гайца было оснований для составления протокола, тем дольше гаец будет оттягивать начало составления протокола (подправил слегка, т.к. сначала неправильно сформулировал).
За время "общения" мне грозили встречей с судьей раз 10, не меньше... несколько раз открывалась и закрывалась папка с протоколами... Но писать почему-то так и не начал...
mnkuzn
Ничто, как мы видим, здесь не ново... Это один из признаков развода. Чем дольше гаец оттягивает начало составления протокола, тем меньше оснований для составления протокола.
+1 )))
RSL
читал где то,что в суде ВУ вернули за отсутствием состава.
прежде чем написать на ганзе, я порылся на яндексе, результат плачевен...в теории мы говорим совершенно верно, а на практике, суды принимают сторону ДПС...
cap2Вот поэтому и надо 1) максимально уменьшить для них возможность пришить правонарушение (в нашем случае - не обгонять) и 2) иметь видеорегистратор.
в теории мы говорим совершенно верно, а на практике, суды принимают сторону ДПС...
по п.1 - не всегда это возможно... в моем случае обгонял тихоход-автобус...
по п2. - как раз пару дней назад заказ себе по почте, жду, но в моем случае он бы не помог... если только для того, что бы "ославить" чудаков в инете...
cap2я написал про конкретный случай, а не о практике. Которая, к сожалению такова, как Вы описали.
прежде чем написать на ганзе, я порылся на яндексе, результат плачевен...в теории мы говорим совершенно верно, а на практике, суды принимают сторону ДПС...
RSLРеспект судье! 😊
я написал про конкретный случай,
RSLНе ту страну назвали Гондурасом.... 😞
Которая, к сожалению
Надо было продолжать движение по встречной полосе до появления прерывистой разметки... 😊
cap2
а на практике, суды принимают сторону ДПС...
ну тык ... НОНД ... они-же "лица не заинтересованные" 😀 😀 😀
По суду бы лишили 100%..
MorliDotsНе факт! Я часто бываю в д. Вялки. ТС! Согласитесь, что на этом участке Егорьевского шоссе весьма сложно было бы четырём легковым авто ехать бок-о-бок и- в одном направлении?! 😛 Нужный (или- желаемый) вывод делайте сами! 😛
По суду бы лишили 100%..
Хитра лиса
Не факт! Я часто бываю в д. Вялки. ТС! Согласитесь, что на этом участке Егорьевского шоссе весьма сложно было бы четырём легковым авто ехать бок-о-бок и- в одном направлении?! 😛 Нужный (или- желаемый) вывод делайте сами! 😛
и что часто в суд отправляют? если им не хочется связываться-это одно, а судебное решение-это другое..
MorliDotsПо разному бывало. Только, всегда нормально для меня заканчивалось.
и что часто в суд отправляют? если им не хочется связываться-это одно, а судебное решение-это другое..
#27 IP
P.M. Ц
Хитра лиса
По разному бывало. Только, всегда нормально для меня заканчивалось.
нормально заанчивалось-это не ответ) вопрос был как честно решить проблему, чит-коды в виде -звонк другу и бабло, не рассматриваем 😛
вопрос был как честно решить проблемуКсива? 😊
Хитра лиса
Не факт! Я часто бываю в д. Вялки. ТС! Согласитесь, что на этом участке Егорьевского шоссе весьма сложно было бы четырём легковым авто ехать бок-о-бок и- в одном направлении?! 😛 Нужный (или- желаемый) вывод делайте сами! 😛
Очень очень маленькая вероятность того, что не лишили бы...
Согласен! полностью! только не пойму, при чем тут 4-ре машины, едущие в одну сторону? 😛 😊
при чем тут 4-ре машины, едущие в одну сторону?Угадай у кого отнимут права? У первого, второго или третьего?
cap2Имела ввиду возможность разъезда
только не пойму, при чем тут 4-ре машины, едущие в одну сторону?
MorliDotsПроблемы нужно решать по любому 😊
вопрос был как честно решить проблему
Немного офф. А если въехал на перекресток на зеленый, но пришлось немного снизить скорость, а на выезде пешеходы уже по своему зеленому начали переходит, то же самое насчет разворота, надо их пропускать?
Alex1iПо ПДД вроде бы- надо. А я- когда как 😊
надо их пропускать?
Как договоришься с пешеходами 😊 Если по ПДД, то оне идут на свой законный зеленый.
Я тоже когда как. Пару раз было, что начинали возмущаться и клюкой размахивать, вот и хочу уточнить, кто прав.
Большинство пешеходов всё таки оказываются вполне адекватными, нормальными людьми и, видя- насколько стремительно приближается бешенная оторва, предпочитают пропустить меня даже на зебре 😊 Понимают, что с автомобилем бодаться- себе дороже выйдет 😊
Сивутя, ты старье какое то по схемам выкладываешь.. За встречные трамвайные пути с 2010 года лишение...
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия -
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Alex1iА вы, видимо, раз задаете такой вопрос, то предполагаете еще и иной вариант? Например, их надо передавить, переехать всех, чтобы на дорогу перед вами не вылезали?
пешеходы уже по своему зеленому начали переходит, то же самое насчет разворота, надо их пропускать?
mnkuzn😀 😀 😀 😀 😀
А вы, видимо, раз задаете такой вопрос, то предполагаете еще и иной вариант? Например, их надо передавить, переехать всех, чтобы на дорогу перед вами не вылезали?
А вы, видимо, раз задаете такой вопрос, то предполагаете еще и иной вариант? Например, их надо передавить, переехать всех, чтобы на дорогу перед вами не вылезали?Могу в матюгальник сказать: "Тебе что, в голову выстрелить, придурок" 😀
Alex1i
Немного офф. А если въехал на перекресток на зеленый, но пришлось немного снизить скорость, а на выезде пешеходы уже по своему зеленому начали переходит, то же самое насчет разворота, надо их пропускать?
надо.
меня лишь бесят водители, которые пропустят вот так пешеходов и продолжают стоять ожидая, когда им загорится зелёный (несмотря на то, что стоп-линии перед светофором в конце перекрёстка нет).
Kir*
Сивутя, ты старье какое то по схемам выкладываешь.. За встречные трамвайные пути с 2010 года лишение...
Ой, у нас ПДД и КоАП так стремительно меняются, что за всем не уследишь )))
СивутяДа! И меня тоже такие подбешивают! Им, по-моему, всё равно- на какой свет светофора, лишь бы не ехать- а стоять 😊
меня лишь бесят водители, которые пропустят вот так пешеходов и продолжают стоять ожидая, когда им загорится зелёный (несмотря на то, что стоп-линии перед светофором в конце перекрёстка нет).
СивутяНу и что, что бесят? Они просто поступают по Правилам. Думаете, они имеют право проехать через переход на красный? Переход и перекресток - РАЗНЫЕ объекты. Переход начинается уже после того, как закончится перекресток.
меня лишь бесят водители, которые пропустят вот так пешеходов и продолжают стоять ожидая, когда им загорится зелёный (несмотря на то, что стоп-линии перед светофором в конце перекрёстка нет).
Одно дело, если переход - в пределах перекрестка (а вообще бывают такие?). А часто он за его пределами. Вот и приходится останавливаться, чтобы не проезжать переход на красный.
бесят водители, которые пропустят вот так пешеходов и продолжают стоять ожидая, когда им загорится зелёный+100 Уже сколько раз уворачивался от этих ублюдочных баб, которые увидев ЭТОТ красный встают как вкопанные!!! Им не говорили наверно, что ЭТОТ красный для тех, кто едет слева.
Alex1i
А если въехал на перекресток на зеленый, но пришлось немного снизить скорость, а на выезде пешеходы уже по своему зеленому начали переходит
значит принял неверное решение изначально выезжать на перекресток. Не будучи уверенным,что сможешь закончить маневр.
1000р вроде ща стало? (ввели?)
Pilot11Не совсем понял. Точнее, совсем не понял...
Им не говорили наверно, что ЭТОТ красный для тех, кто едет слева.
Не совсем понял. Точнее, совсем не понял.Перекресток. тебе зеленый. Поворачиваешь на право. Пешеходный переход. Пешеходам зеленый, перед тобой красный. пешеходов нет. Действия? Ехать дальше или ждать зеленый?
Pilot11😀 Ща доперло, что имели в виду. Тут в зависимости от стоп-линии перед светофором. Хотя это, скорее, теория. Я вот не припомню такого, чтобы при повороте была стоп-линия перед переходом. Перед трамвайными путями или перед пересекаемой проезжей частью (на сложных перекрестках с несколькими пересечениями) - да. А перед переходом - не помню такого. Да и переходы делаются (не припоминаю иного) отдельно от перекрестка, уже после начала закругления.
Пешеходам зеленый, перед тобой красный. пешеходов нет. Действия? Ехать дальше или ждать зеленый?
А вот давайте ситуацию рассмотрим, когда водитель движется прямо: вот, самая простая ситуация - переход не в пределах перекрестка, светофор для водителя общий (что на перекресток, что на переход), а для перехода - пешеходный, но работающий в связке с общим светофором. Пешеходный т.о. загорается зеленым тогда, когда для водителей зеленый на параллельном направлении, а на перпендикулярном - красный.
Вот тут мы имеем, что для водителей есть светофор, который регулирует движение через перекресток. И он же, получается, регулирует движение и через переход. А перекресток и переход - РАЗНЫЕ объекты. Т.е. по п.13.7. "водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка". Вот он и выезжает с ПЕРЕКРЕСТКА (один объект) (т.е. он уже не на перекрестке или задницей на перекрестке, а мордой - около перехода) и сразу попадает на ПЕРЕХОД (другой объект). А там пешеходам - зеленый. А ему красный (под этот же светофор), вот он и останавливается на этот красный! Да и п.10.1 (снижение скорости вплоть до остановки при возникновении опасности) никто не отменял.
Вот они и выполняют требование об остановке на красный (а в этот момент им в задницу упираются те, кто едет с поперечного направления и поворачивает на зеленый 😀). Т.е. требование ПДД они выполнили. А то, что они создадут помеху тем, кто сзади (если пешеходов не будет), ПДД умалчивают. Хотя, возможно, это не в ПДД противоречие, а я что-то не так понимаю. Я поступаю так: останавливаюсь перед пешеходами и жду. Если переход пустой - еду. А уступать ли дорогу пешеходам - странный вопрос. 😀
mnkuznmnkuzn! По-моему, Вы- не совсем правы. Водитель въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Допустим, что по пути следования ему попались какие-то пешеходы, переходящие дорогу на какой-то (неважно) сигнал светофора. Допустим- водитель пропустил таки пешеходов. Так зачем водителю продолжать и дальше стоять на перекрёстке и чего ему ждать?
Ну и что, что бесят? Они просто поступают по Правилам. Думаете, они имеют право проехать через переход на красный? Переход и перекресток - РАЗНЫЕ объекты. Переход начинается уже после того, как закончится перекресток.
Одно дело, если переход - в пределах перекрестка (а вообще бывают такие?). А часто он за его пределами. Вот и приходится останавливаться, чтобы не проезжать переход на красный.
останавливаюсь перед пешеходами и жду. Если переход пустой - едуВот и в ситуации как я описал. Но тетки имеют свойство резко (тапко в пол)останавливаться на этот "красный", когда на переходе ни кого нет.... В следующий раз объезжать не буду! Нарисую на борту 7-ю звездочку! 😊
Так зачем водителю продолжать и дальше стоять на перекрёстке и чего ему ждать?Объясните это бабаводителям!
Хитра лисаНу, я не совсем это имел в виду. Вы говорите о ПЕРЕКРЕСТКЕ. А переходы в массе - отдельный объект, находящийся вне перекрестка. Вот водитель на ПЕРЕКРЕСТКЕ и поступает по п.13.7 - въехал на разрешающий, а выехать ДОЛЖЕН независимо от сигнала. Вот он и выехал с ПЕРЕКРЕСТКА. Он уже не на перекрестке. А дальше перед ним уже ПЕРЕХОД. А светофор для него общий - что для перекрестка, что для перехода. А пешеходам - зеленый (на пешеходном светофоре). Вот он и перестраховывается, т.к. менты поставят камеру так, чтобы было видно, как он проехал через перекресток прямо (и должен с него выехать независимо от сигнала), а затем прямо же едет через переход на уже красный. А в ПДД нет такого, что он обязан выехать с ПЕРЕХОДА независимо от сигнала. Вот он и стоит в соответствии с Правилами ПЕРЕД ПЕРЕХОДОМ (просто потому, что это разные объекты).
mnkuzn! По-моему, Вы- не совсем правы. Водитель въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Допустим, что по пути следования ему попались какие-то пешеходы, переходящие дорогу на какой-то (неважно) сигнал светофора. Допустим- водитель пропустил таки пешеходов. Так зачем водителю продолжать и дальше стоять на перекрёстке и чего ему ждать?
Возможно, тут некий косяк в ПДД, а, возможно, я преувеличиваю. Ну вот посудите: вы едете прямо через перекресток. Очень нередки случаи, когда мы на перекресток уже выехали, но останавливаемся, а не проезжаем его, т.к. дальше затор, а мы, остановившись в ДАННОМ месте, не перекроем движение поперечным. Мы стоим, машин нет - мы ведь не едем (хотя мы остановились уже на перекрестке). Вот и при проезде перехода, думаю, такая же ситуация.
Проблема в том, что такой остановившийся (если нет пешеходов) помешает тем, кто поворачивает с поперечного направления, и они упрутся ему в зад.
mnkuzn! Вполне доходчивое объяснение.
По теме:
cap2
Хотелось бы разобраться для себя, было нарушение или нет?
Да, было. Ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ
RSL+1
читал где то,что в суде ВУ вернули за отсутствием состава.
Ага. И не раз возвращали 😊
cap2в теории мы говорим совершенно верно, а на практике, суды принимают сторону ДПС...
В большинстве случаев - да, но не всегда.
MorliDots
По суду бы лишили 100%..
Не 100%. Все зависит от юридической подкованности нарушителя.
MorliDotsесли им не хочется связываться-это одно, а судебное решение-это другое..
MorliDotsвопрос был как честно решить проблему, чит-коды в виде -звонк другу и бабло, не рассматриваем 😛
Пожалуйста. Вот, например:
http://www.pravorulya.com/index.php?option=com_phorum&Itemid=31&phorum_query=read,1,339110,page=1
Судебное решение в 4-ом посте снизу.
Вот еще:
http://www.pravorulya.com/index.php?option=com_content&task=view&id=509&Itemid=46
Таких прецедентов много.
RSLСогласен. Чаще всего бывает когда не оценил размеры перекрестка, например когда в плотном но быстром потоке за какой-нибудь газелью въезжаешь на зеленый моргающий, а на выезде уже красный загорелся и пешеходы пошли.
значит принял неверное решение изначально выезжать на перекресток. Не будучи уверенным,что сможешь закончить маневр. 1000р вроде ща стало? (ввели?)
Вообще, пешеходов грешно давить и на красный, и на зеленый... На регулируемом переходе, на не регулируемом и вообще вне его... Но иногда... Так хочется... 😀
Stolichny
cap2
Хотелось бы разобраться для себя, было нарушение или нет?Да, было. Ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ
cap2Где нарушение?
По факту, обгон начинал на прерывистой, возвращался через сплошную
mnkuznСплошную пересекать нельзя.
Где нарушение?
StolichnyТ.е. надо было поступить так, как говорил Pilot11:
Сплошную пересекать нельзя.
Pilot11? 😀
Надо было продолжать движение по встречной полосе до появления прерывистой разметки... 😊
видеорегистратор и фсуд
RSLТочно. И номер дела с прецедентом судье шепнуть, чтоб долго не раздумывал.
видеорегистратор и фсуд
Stolichny
Сплошную пересекать нельзя.
угу, возвращался на свою полосу после обгона, но фура не пустила на прерывистой. Вернулся где была возможность.
cap2
ВУ вернули, было нарушение или нет?
Нарушение было. Отпустили, вероятно, в виду отсутствия достаточной доказательной базы, поскольку нарушение не было зафиксировано камерой. В суд идут фотки. Если бы на фотке была Ваша машина, двигающаяся по встречке там где нельзя, однозначно было бы лишение прав (и разговоры о том, что обгон где-то там начался правильно не подействовали бы вообще никак).
вероятно, в виду отсутствия достаточной доказательной базы, поскольку нарушение не было зафиксировано камеройБез камеры направляют. Протокол, вручение повестки и доказывай что не верблюд. Презумпции у нас пока нет.
Pilot11Не знаю. По мне так это байки всё, или реально лоха тормозят, который в протоколе пишет "торопился". Сколько раз ловили, после указания на отсутствие фото/видео материалов всегда отпускали восвояси.
Без камеры направляют
rawmeathunterвидимо мало... 😊
Сколько раз ловили
Если увидев знак или начало сплошной нажал на тормоз и вернулся в свою полосу - нет нарушения, если упёрся и продолжил обгон - лишение.
Artem444это к чему?
Если увидев знак
Я что-то путаю или перед сплошной прерывистая должна уменьшать интервал, предупреждая о сплошной впереди? А иногда еще стрелочки рисуют - типа в свою полосу давай сворачивай.
Artem444в моем случае, например, было невозможно...
Если увидев знак или начало сплошной нажал на тормоз и
обгонял автобус, сзади к нему уже прилипла машина, впереди- встречка...
тормозить на встречке, даже мысли не возникло.
mnkuzn
Где нарушение?
Ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ нарушение разметки, а не 12.15 ч.4 - выезд на встречку.
По приведенным выше ссылкам суд именно так квалифицировал нарушение.
Не забывайте, что сплошная сплошной рознь. Есть 1.5, короткий пунктир, где можно выезжать на встречку, а есть 1.6 - линия приближения, длинные штрихи с короткими промежутками, которые говорят водителю что сейчас будет сплошная. Начинать обгон на них нельзя, они для того, чтобы вовремя обгон завершить. При правильно нанесенной разметке на встречку можно вылезти только "внаглую", а не по случаности. А наглецу и права ни к чему 😊
Artem444Золотые слова, да ПИДРам с судьями бы в уши.
Если увидев знак или начало сплошной нажал на тормоз и вернулся в свою полосу - нет нарушения, если упёрся и продолжил обгон - лишение.
rawmeathunterНу, не буду оригинален: ссылочкой не поделитесь (что обгон начинать нельзя)?
1.6 - линия приближения, длинные штрихи с короткими промежутками, которые говорят водителю что сейчас будет сплошная. Начинать обгон на них нельзя
Есть ли такой запрет я не в курсе, но, даже если его нет, разметку 1.6 применяют ИМЕННО для предупреждения о приближении к сплошной линии разметке. Получается, что песни у судьи про "я не успел закончить обгон потому что не знал что сейчас будет 1.1" не прокатывают, и вина будет установлена, потому что вы ЗНАЛИ о том, что сейчас произойдет и пошли на обгон, хотя дорожная обстановка предписывала вам этого не делать. Всё ИМХО, конечно. Но мне кажется, что логика судей, выносящих такие постановления при данных обстоятельствах - правильная. 1.6 - не обгоняй. Не успеваешь (обгоняемый увеличил скорость) - тормози и встань на его место. А не выдержал - плати деньги или ходи пешком.
rawmeathunterИменно. Но это не значит, что ее нельзя пересекать.
разметку 1.6 применяют ИМЕННО для предупреждения о приближении к сплошной линии разметке
rawmeathunterТ.е. пришьют. Ничто не ново...
и вина будет установлена, потому что вы ЗНАЛИ о том, что сейчас произойдет и пошли на обгон
rawmeathunterНет такого. Дорожная обстановка не может что-либо предписывать, это не Правила. Более того - в большинстве случаев дорожная обстановка имеет в т.ч. и СУБЪЕКТИВНЫЙ характер.
хотя дорожная обстановка предписывала вам этого не делать
rawmeathunterНеправильная логика. Это логика основана на личной выгоде, на работе В СИСТЕМЕ, на вредности, на глупости и пр. Но не на законе. Наказать (в теории) можно ТОЛЬКО за нарушения. А в жизни - о чем вы и говорите - за что угодно. В жизни можно и белое назвать черным. К сожалению.
Но мне кажется, что логика судей, выносящих такие постановления при данных обстоятельствах - правильная. 1.6 - не обгоняй. Не успеваешь (обгоняемый увеличил скорость) - тормози и встань на его место. А не выдержал - плати деньги или ходи пешком.
mnkuzn
еправильная логика. Это логика основана на личной выгоде, на работе В СИСТЕМЕ, на вредности, на глупости и пр. Но не на законе. Наказать (в теории) можно ТОЛЬКО за нарушения. А в жизни - о чем вы и говорите - за что угодно. В жизни можно и белое назвать черным. К сожалению.
#79 I
ну так об этом вся тема и говорит.. 😞
Как я ее понял, тема о том, было ли нарушение ПДД - т.е. о развитии ситуации ПО ЗАКОНУ. А в жизни - да что тут говорить... Вы@бут, высушат и выбросят. И даже доказать, что ты не верблюд, не дадут.
Поэтому я всегда, хотя и борюсь за свои права, но стараюсь делать так, чтобы за них бороться не пришлось. Я все сомнения толкую в пользу государства.
mnkuzn
Дорожная обстановка не может что-либо предписывать
Я неправильно выразился. Имелся в виду факт наличия дорожной разметки, предписывающего характера. А это правила:
Действует она так же, как и предписывающие знаки, например "рекомендуемая скорость" или "движение прямо" (которые не являются запрещающими). Не выполнил предписание - возникла угроза безопасности дорожного движения. Нарушил вследствие этого правила (допустил выезд на полосу ВД там, где запрещено) - вина есть. Кстати, тем, кто ратует за факт того, что выезд был там где можно, а лишь возвращение там где нельзя. Посмотрите, наконец, на это под правильным (а не более выгодням для вас) углом - КоАП не конкретизирует откуда должен быть выезд. По вашей логике получается, что можно выехать с противоположной обочины и ехать по встречке: "Ведь пересечения 1.1 вообще не было!" Продолжения движения в зоне действия разметки 1.1, 1.11 или знака 3.20 вполне достаточно для состава административного правонарушения.
ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ РАЗМЕТКА
1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;
rawmeathunterТакого разграничения по разметке в ПДД нет. Но если провести аналогию со знаками, то разметка 1.6, скорее, информационная. Она не предписывает нам порядок действий, а сплошная, к примеру - также не предписывает, а запрещает некоторые действия. Предписывающая - к примеру, стрелки 1.18. 1.6 лишь говорит нам кое о чем. Но не обязывает что-либо делать. Конечно, СМы и суд в большинстве случаев встанут на противоположную позицию, но, как говорят в народе, это - ментовской беспредел.
Имелся в виду факт наличия дорожной разметки, предписывающего характера.
rawmeathunterПредписания нет. Есть ИНФА. Все. Точка.
Не выполнил предписание - возникла угроза безопасности дорожного движения.
rawmeathunterСами себе противоречите. Выезд на ПВД 1.6 НЕ ЗАПРЕЩАЕТ. Значит, наказания нет. Поймите один, но важный, момент: наказать ПО ЗАКОНУ можно только за нарушение того, что запрещено или предписано. Пересекать 1.6 не запрещено.
Нарушил вследствие этого правила (допустил выезд на полосу ВД там, где запрещено) - вина есть.
rawmeathunterНе конкретизирует потому, что он предполагает факт выезда на встречку с РАЗРЕШЕННОГО положения. Это не надо даже обсуждать. Ни один суд не будет даже рассматривать это высказывание.
Кстати, тем, кто ратует за факт того, что выезд был там где можно, а лишь возвращение там где нельзя. Посмотрите, наконец, на это под правильным (а не более выгодням для вас) углом - КоАП не конкретизирует откуда должен быть выезд.
rawmeathunterИз моей логики этого ни разу не следует. С противоположной обочины выехать на встречку нельзя по причине наличия в ПДД пункта 1.4.
По вашей логике получается, что можно выехать с противоположной обочины и ехать по встречке: "Ведь пересечения 1.1 вообще не было!"
rawmeathunterЕстественно (только разметка 1.11 тут не в тему)! С этим тут НИКТО не спорит! ПРОДОЛЖЕНИЕ движения по ПВД при этих условиях - сто процентов 12.15.4. Это очевидно.
Продолжения движения в зоне действия разметки 1.1, 1.11 или знака 3.20 вполне достаточно для состава административного правонарушения.
mnkuznДа не суть важно, как это правильно называть. Инфа предостерегает от нарушения. Забил на инфу и нарушил? Зачем тогда обвинять всех вокруг в недемократичности и беспеределе, лишь бы уйти от ответственности за свой косяк или (если не получилось) хотя бы утешить этим свою совесть.
Есть ИНФА. Все.
mnkuznДа никто не говорит, что должны наказывать за пересечение 1.6. Наказывать будут за 1.1, а наличие перед ней 1.6 можно расценивать просто как отягчающее обстоятельство, подтверждающее факт, что нарушение было умышленным - знал что нарушит, но всё равно полез.
Поймите один, но важный, момент: наказать ПО ЗАКОНУ можно только за нарушение того, что запрещено или предписано. Пересекать 1.6 не запрещено.
rawmeathunterОчень важно. Разметка 1.6 нас ни к чему НЕ ОБЯЗЫВАЕТ. В отличие от, к примеру, 1.1 (обязывает воздержаться от ее пересечения) или та же 1.18 (обязывает следовать в направлении стрелок - с некоторыми дополнениями). ПДД не могут предостерегать. Они могут запрещать, предписывать. И иногда разрешать (что является следствием обратно запрета или предписания - например, стоянка ТС разрешена в один ряд, за исключением мотоциклов без коляски, которые МОЖНО ставить в два ряда).
Да не суть важно, как это правильно называть. Инфа предостерегает от нарушения.
rawmeathunterЭто не косяк. 1.6 разрешено пересекать хоть за 1 м. до сплошной. Да хоть за 1 мм. Это не является нарушением. Нет в КоАП такого нарушения, как выезд на ПВД в конце разметки 1.6 перед разметкой 1.1. Да и в ПДД такого запрета нет.
Забил на инфу и нарушил? Зачем тогда обвинять всех вокруг в недемократичности и беспеределе, лишь бы уйти от ответственности за свой косяк или (если не получилось) хотя бы утешить этим свою совесть.
rawmeathunterЕще раз: 1.1 НЕ ПЕРЕСЕЧЕНА. Пересечена 1.6, которую пересекать не запрещается.
Да никто не говорит, что должны наказывать за пересечение 1.6. Наказывать будут за 1.1
rawmeathunterСошлитесь на статью КоАП, расценивающую пересечение 1.6 перед 1.1 как отягчающее обстоятельство в отношении пересечения этой пресловутой 1.1 (которого не было 😀). Подозреваю, сделать это вам будет НЕСКОЛЬКО ЗАТРУДНИТЕЛЬНО. 😀
Наказывать будут за 1.1, а наличие перед ней 1.6 можно расценивать просто как отягчающее обстоятельство, подтверждающее факт, что нарушение было умышленным - знал что нарушит, но всё равно полез.
rawmeathunterЧто он нарушил? Пересек линию, пересекать которую разрешено? И не пресек линию, пересекать которую запрещено? Т.е. выехав (из гаража имеется в виду), он УЖЕ нарушил? 😀
нарушение было умышленным - знал что нарушит, но всё равно полез.
mnkuznВы прикалываетесь? Человек выехал на ПВД в зоне действия разметки 1.1.
Что он нарушил? Пересек линию, пересекать которую разрешено?
mnkuznтак точно. С ПВД в зоне действия 1.6.
он предполагает факт выезда на встречку с РАЗРЕШЕННОГО положения
rawmeathunter
Человек выехал на ПВД в зоне действия разметки 1.1.
cap2
По факту, обгон начинал на прерывистой, возвращался через сплошную.
Бесполезно. Как слепой с глухим.
mnkuznКак он там оказался?
возвращался через сплошную
rawmeathunterНу явно не телепортировался с Марса, нет? Он там оказался В СООТВЕТСТВИИ С ПДД, выехав на ПВД в том месте, где это было ему РАЗРЕШЕНО Правилами, а именно - в зоне действия разметки 1.6. Которую пересекать разрешается.
Как он там оказался?
Или вы имеете сказать, что он нарушил ПДД, пересекая 1.1 ПРИ ВОЗВРАЩЕНИИ?
Возврат через сплошную - лишение. Перед сплошной, разметка с прерывистой 1:1, переходит в 1:3 и лишь потом в сплошную.
Влад1231. Пункт ПДД, запрещающий это делать?
Возврат через сплошную - лишение.
2. Статья КоАП, предусматривающая за это наказание?
Влад123Ну, не 1:1. Не путайте с разметкой 1.7. Но не в этом суть. Все мы и так знаем, что перед сплошной идет 1.6 - это очевидно.
Перед сплошной, разметка с прерывистой 1:1, переходит в 1:3 и лишь потом в сплошную.
mnkuznИли вы имеете сказать, что он нарушил ПДД, пересекая 1.1 ПРИ ВОЗВРАЩЕНИИ?
Нарушил ПДД, выехав на ПВД в зоне действия разметки 1.1. Выехав из зоны действия 1.6.
rawmeathunterОн выехал на ПВД еще ДО начала зоны действия разметки 1.1. Он до нее еще НЕ ДОЕХАЛ. Он пересек ПРЕРЫВИСТУЮ линию 1.6.
Нарушил ПДД, выехав на ПВД в зоне действия разметки 1.1. Выехав из зоны действия 1.6.
Представьте себе участок ПВД с разметкой 1.1 как некий прямоугольник, ограниченный с одной стороны обочиной, с другой 1.1, с третьей и четвертой - воображаемыми линиями, которые перпендикулярны ПЧ. Они идут от обочины до стыков разметок 1.6 и 1.1. В этот прямоугольник ВЫЕЗЖАТЬ нельзя. Ниоткуда. Ни с неба, ни с противоположной полосы, ни с той же, ни из-под земли.
Все мы и так знаемосталось это доказать в суде
rawmeathunterЭто не для моего среднего ума.
Представьте себе участок ПВД с разметкой 1.1 как некий прямоугольник, ограниченный с одной стороны обочиной, с другой 1.1, с третьей и четвертой - воображаемыми линиями, которые перпендикулярны ПЧ. Они идут от обочины до стыков разметок 1.6 и 1.1. В этот прямоугольник ВЫЕЗЖАТЬ нельзя. Ниоткуда. Ни с неба, ни с противоположной полосы, ни с той же, ни из-под земли.
Вот как он ехал (в отношении пересечения прерывистой линии это лишь один из вариантов, т.к. он мог пересечь не 1.6, а 1.5, но в данном случае это не принципиально. Важно то, что он выехал на ПВД, пересекая ПРЕРЫВИСТУЮ линию, а возвращался с ПВД на свою полосу, пересекая СПЛОШНУЮ ЛИНИЮ - что нарушением не является):
Влад123Вся фраза звучит так:
Все мы и так знаемосталось это доказать в суде
mnkuznТак доказать осталось что? Что перед сплошной идет прерывистая? 😀 Ну, также можно попробовать в суде доказать, что люди дышат (какой сюрприз, кто бы мог подумать!?), а столица России - Москва. Что это доказывание даст? Да пусть там хоть динозавр нарисован - ТС сплошную при начале маневра НЕ ПЕРЕСЕКАЛ .
Все мы и так знаем, что перед сплошной идет 1.6 - это очевидно.
.
mnkuznМожно.
А на этот?
rawmeathunterА п.1.4 куда делся? А так-то прикольно вышло бы: с левой обочины на встречку вырулил и погнал: ветер в харю - я х...ярю... 😀 А х...ли нам, мужикам? Мы мужики, нам все пох...й! 😀
Можно.
Я имею в виду, что можно с противоположной полосы пересечь 1.6
Т.е. вы утверждаете, что на указанный вами в посте #99 участок нельзя заехать под углом с левой обочины, т.к. справа есть сплошная линия разметки?
Нельзя если он будет являться ПВД.
Вот хорошо, что в темку то влез!!!
Находился в плену иллюзий, и слава богу, что не попался ни разу!!!
Оказывается если участок дороги без разметки вообще получается обгонять нельзя!!!
И в районе тех же Вялок (поворот на Быково) там таких дорог - мама не горюй!
И в МСК, у офиса на Зеленоградской асфальт перекладывают, так, естественно нетути разметки... А я....
Уф.... Таперь буду знать!!!
rawmeathunterПотому, что справа от него есть разметка 1.1 или потому, что он - встречка?
Нельзя если он будет являться ПВД.
Потому что он - встречка, выезд на которую запрещен 1.1
ЛонжеронНе всегда. Нельзя в зоне действия знака 3.20 или всяких устрашающих типа "опасный поворот"
если участок дороги без разметки вообще получается обгонять нельзя
rawmeathunterТ.е. на этот участок (ваш пост #99) нельзя заехать, если он будет ПВД, выезд на которую запрещен 1.1? Т.е. заехать С ЛЕВОЙ ОБОЧИНЫ на часть дороги, расположенную СРАЗУ ПЕРЕД НАМИ и двигаться по ней влево нельзя, т.к. СПРАВА от этого участка проходит 1.1?
Потому что он - встречка, выезд на которую запрещен 1.1
rawmeathunterА если нет знака 3.20, то обгонять нельзя?
Лонжеронесли участок дороги без разметки вообще получается обгонять нельзя
Не всегда. Нельзя в зоне действия знака 3.20 или всяких устрашающих типа "опасный поворот"
rawmeathunterАаааа, "Семён Семёныч".... 😊
Не всегда. Нельзя в зоне действия знака 3.20 или всяких устрашающих типа "опасный поворот"
А если автобус стоит на А. остановке - его можно объезжать, если нету знака 3.20 и нет никакой разметки.
ЛонжеронПолучается так. Думаю, за это никто не тронет. Меня не трогали.
А если автобус стоит на А. остановке - его можно объезжать, если нету знака 3.20 и нет никакой разметки.
mnkuznНе понял ничего из всего этого. За разворот через 1.1 будет штраф 1000-1500. Если просто поехал против шерсти, то лишение 4-6
Т.е. на этот участок (ваш пост #99) нельзя заехать, если он будет ПВД, выезд на которую запрещен 1.1? Т.е. заехать С ЛЕВОЙ ОБОЧИНЫ на часть дороги, расположенную СРАЗУ ПЕРЕД НАМИ и двигаться по ней влево нельзя, т.к. СПРАВА от этого участка проходит 1.1?
rawmeathunterСм. ВАШ пост #99. Вы написали ранее, что на тот ваш квадрат нельзя въезжать с какого бы то ни было направления. И указали стрелку слева, в верхней части рисунка. Следуя этой стрелке, мы въедем на этот ваш квадрат с ЛЕВОЙ ОБОЧИНЫ и поедем ПРОТИВ ДВИЖЕНИЯ (см. пост #99 - ваш же рисунок!). И нарушим, т.к. (по-вашему) выезд на него запрещает разметка 1.1 (до которой при таком маневре мы НЕ ДОЕДЕМ!!! 😀). Я и спросил, почему ТАК ехать нельзя - потому, что в ПДД есть п.1.4 или потому, что справа от него разметка 1.1?
Не понял ничего из всего этого.
Объясните мне, почему нельзя въехать в этот квадрат со стороны левой обочины с учетом справа разметки 1.1. 😀
mnkuznЕсли "этот ваш" квадрат, который на самом деле прямоугольник будет ПВД, то будет нарушение, а если ППД, то нет, конечно. Зависит от направления движения.
Если въедем на этот ваш квадрат с ЛЕВОЙ ОБОЧИНЫ и поедем ПРОТИВ ДВИЖЕНИЯ
mnkuznИ потому, и по другому. А в результате всё равно ответственность по КоАП.
почему
rawmeathunterДа один хрен, вот неужели не понятно, о чем речь? 😀
Если "этот ваш" квадрат, который на самом деле прямоугольник
Ладно, продолжим. Смотрим внимательно на МОЙ рисунок. Из него (и из поста ТС #2: "одна туда, одна обратно. сплошная - одинарная") следует, что полоса справа - наша, а слева - встречная.
Далее смотрим более внимательно на ВАШ рисунок. Прямоугольник изображен вами на ЛЕВОЙ полосе, т.е. на встречной. Далее вы на нем указываете направления, с которых на него заехать ну никак нельзя, т.к. есть какая-то мифическая 1.1.
Вот я и спрашиваю: почему на него (прямоугольник, расположенный на ПВД на вашем рисунке) заехать нельзя с левой обочины, ЕСЛИ ЕСТЬ СПРАВА РАЗМЕТКА 1.1? 😀 Т.е. объясните мне связь между невозможностью заехать на него с ЛЕВОЙ обочины и наличием СПРАВА от него разметки 1.1.
rawmeathunterТак определитесь! А если справа от этого прямоугольника нет разметки 1.1, а есть, к примеру, 1.5, но он при этом - встречка? Значит, с левой обочины можно повернуть СРАЗУ НАЛЕВО, т.е. на ближайшую к нам полосу (встречную), и херачить по ней до второго пришествия - ведь разметки 1.1 справа нет? 😀
И потому, и по другому. А в результате всё равно ответственность по КоАП.
mnkuznЗачем нужно это всё? Того, что написано в КоАП вполне достаточно - выехал на встречку в зоне действия 1.1 - получил лишение. Связи какие-то...
объясните мне связь между невозможностью заехать на него с ЛЕВОЙ обочины и наличием СПРАВА от него разметки 1.1
rawmeathunterДа потому, что есть ПРАВИЛА, а есть домыслы. У меня первое, у вас - не первое. 😀
Зачем нужно это всё?
rawmeathunterААААААААААА!!!!! Он НЕ выезжал на встречку В ЗОНЕ РАЗМЕТКИ 1.1. Он выехал на встречку ДО начала разметки 1.1. И, завершив опережение, вернулся на свою полосу.
Того, что написано в КоАП вполне достаточно - выехал на встречку в зоне действия 1.1 - получил лишение.
Вы скажите мне, какая формулировка будет в постановлении. В чем именно заключается его нарушение? Сформулируйте нарушение с учетом диспозиции ст.12.15.4 КоАП.
Выезд на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой с полосы проезжей части предназначенной для встречного движения, где это не запрещено дорожной разметкой 😊 Я бы написал это так для тех кто уперся что выезда не было 😊
rawmeathunterОн выехал на ПВД там, где это НЕ ЗАПРЕЩЕНО разметкой.
Выезд на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой
rawmeathunterВыезд был. В разрешенном для этого месте - через разметку 1.6.
для тех кто уперся что выезда не было
Короче, предлагаю прекратить этот бессмысленный спор. Сознательный водитель и так поймёт где можно ездить по встречке, а где нельзя. А в спорных ситуациях подобных этой будет избегать повторения хотя бы для того, чтобы спокойно ехать дальше, а не терять:
а) 20 минут на споры с ИДПС;
b) полдня на мирового судью (лишение)
с) полдня на федерального судью (обжалование)
d) еще кучу времени из-за необходимости полгода ходить пешком, если "c" не помогло.
P.S. Про опасность столкнуться в лоб со встречной машиной на пути отстаивания своих ПРАВ, думаю, итак всё понятно.
rawmeathunterПоймет, не поймет - не важно, т.к. есть ПРАВИЛА.
Сознательный водитель и так поймёт где можно ездить по встречке, а где нельзя.
rawmeathunterИменно - в отношениях с государством надо всегда предполагать невыгодный для себя результат.
А в спорных ситуациях подобных этой будет избегать повторения
Дааа...Жаркий спор....
А может быть кто-то из сотрудников ДПС ответит? Не верю, что ни кого из них нет в этой теме...
cap2Думаю, ДПС будут в любом случае трактовать ККоАП не в пользу нарушителя, поскольку им это и выгодно и с точки зрения профилактики езды по встречке полезно. Мировые судьи обычно с ними соглашаются.
кто-то из сотрудников ДПС
rawmeathunter
умаю, ДПС будут в любом случае трактовать ККоАП не в пользу нарушителя, поскольку им это и выгодно и с точки зрения профилактики езды по встречке полезно. Мировые судьи обычно с ними соглашаются.
То, что они на дороге так трактуют, это и так понятно. Вопрос о разрешении вопроса тут... Хотя "корпоративная этика" не позволит, скорее всего..
cap2А вы думаете, они хорошо разбираются в ПДД и КоАП? 😀 Я вас умоляю. МАЙОРЫ!!! не понимают элементарных вещей. А что говорить о "простых" инспекторах? У них нет такой задачи - знать законы. У них иные цели... 😞
А может быть кто-то из сотрудников ДПС ответит?
С т.з. МЕНТА они ответят, да... Выехав, ты уже нарушил!
Pilot11Видел вчера деятельницу. Ваащеее...
+100 Уже сколько раз уворачивался от этих ублюдочных баб, которые увидев ЭТОТ красный встают как вкопанные!!!
Только она уперлась в пешеходов, поворачивая налево на односторонку с другой односторонки. Она поворачивала под стрелку, пешикам в этот момент горит красный. Ее стрелка гаснет, а пешикам включается зеленый. Она, естественно, рассчитать маневр не может и выехала слишком поздно. Стрелка потухла, пешикам загорелся зеленый, вот она и встала на их зеленый. Причем она при повороте не выехала на пересекаемую дорогу, а осталась на СВОЕЙ дороге, слегка направив нос влево. И там и осталась. 😀
Пешики прошли, поперечному направлению загорелся зеленый, они поехали и уперлись В БОК телке, которая стоит (после того, как пешики уже прошли 😀). Те, кто ехал в правом ряду, проехали ПЕРЕД ЕЕ МОРДОЙ (т.е. она всех видела!!!), а те, кто ехал в левом, уперлись в нее и начали бибикать. Стоит, дура. 😀
Это был абзац. Упершиеся ей в бок стали объезжать ее справа, ПЕРЕД ЕЕ МОРДОЙ, вклиниваясь в правый ряд. А упершиеся в нее сзади (с ее дороги) не смогли проехать и повернуть налево.
В итоге она соизволила (когда зеленый поперечки начал заканчиваться) таки завершить маневр левого поворота.
Перечитал - коряво как-то. 😀 Короче, изобразил на рисунке конечную стадию действа. Синие точки - пешики.