Погуглил. Ясности в этом вопросе нет. На беседе начальник дпс сказал что они не обязанны предоставлять показания потерпевших и свидетелей. Т.е. вас может остановить сотрудник дпс и соствить протокол просто так? Нашёл только одно предложение соврать что пешеход ваш хороший знакомый Ф.И.О. и он специально остановился и махнул вам рукой, прокричал, вообщем дал понять что уступает вам дорогу.
Ну, думаю, можно так довести до того, что при убийстве нужны показания убитого... При рассмотрении дела оцениваются доказательства - в совокупности. Если пешеход захочет дать показания - почему бы и нет? Только, думаю, в данном случае он будет не потерпевшим, а свидетелем.
На днях было - поворачиваю налево с односторонки, стоит пешеход, говорит по мобиле, я притормаживаю, он махнул мне рукой (а у меня все ходы записаны), я проехал - на глазах у ментов. Никакой реакции. А когда не пропускают (видел), то они сразу останавливают.
И вообще - не понятно, каким местом теперь стыкуются ПДД и КоАП в плане "непропуска" пешехода. ПДД говорят о "пропусить" пешехода, ни разу не объясняя при этом, что это такое, а КоАП наказывает за неуступание ему дороги. Может, ВС что говорил по этому поводу, а я не знаю?
Ещё поискал. Да, показания пешехода ненужны. Значит дорогу переходят только наши хорошие знакомые, которые уступают нам право проехать пешеходный переход.
mnkuznОчень умное замечание.
Ну, думаю, можно так довести до того, что при убийстве нужны показания убитого...
ZDLА то!
Очень умное замечание.
не требуется.
так же как не требуются показания водилы скорой "если вы не предоставили приоритет", при выезде на главную "не уступив другому авто" и т.д.
пешеход всего-лишь свидетель нарушения пдд
Еду по участку где обгон запрещён. С обочины выезжает камаз с длинным прицепом. Мне либо резко тормозить, либо объехать его. На встречке ни кого и я его обезжаю. Тормозят меня и камаз. Водитель камаза сказал что его ни кто не обгонял. Всё, инцидент полностью исчерпан.
Здесь же останавливаю. Говорят ты виновен и всё???
Вообщем свои действия в следующий раз я описал.
и причем здесь водила камаза?
то что гаишники в конкретном случаи решили не оформлять вашу встречку-ничего не говорит о законности этого.
Погуглил. Ясности в этом вопросе нет.
Есть - надо пропускать пешеходов.
Когда он махнул мне рукой (а у меня все ходы записаны), я проехал - на глазах у менто, то - Никакой реакции.
ZDLВы МОЖЕТЕ использовать это в свою защиту, как и гаишники МОГУТ использовать обратное для вашего обвинения. Вполне может быть, что на основании показаний водителя КамАЗа суд вынесет решение в вашу пользу.
Водитель камаза сказал что его ни кто не обгонял.
SwDНадо. Но он не идет и показывает, чтобы я проехал. Если чё, он стоял на тротуаре.
Есть - надо пропускать пешеходов.
Но! Я пропускаю - в силу своего представления об этом действии, т.е. жду, когда пешеход сойдет с тротуара на проезжую часть, пройдет, и еду у него за спиной. Но что есть пропускать с т.з. юридической?
Ну случаи бывают разные, скажем, у гайцов есть запись, как пешеход вышел на зебру и притормозил, потому что пролетело авто. Тут и понятны намерения пешехода перейти дорогу и виден явный непропуск автомобилем. Здесь и смысла опрашивать пешехода нет. А если на обочине перед зеброй стоит парень с цветами и посматривает на часы? Проехал мимо и бац, не пропустил пешехода. Почему бы и не спросить у того парня, чего он там вообще стоял? Ведь нет события - нет и правонарушения.
Я всегда пропускаю пешеходов.
В данном случае 4х полосная дорога. Дама начала переход с противоположной стороны, ооочень медленно, т.е. даже не прогулочный шаг, а вообще еле еле передвигая ногами. Я ещё подумал не подстава ли это. Я ей ни коим образом не помешал.
Когда оформляли протокол дети переходили дорогу, ни одному ребёнку инспектора не помогли. Девочка, видимо очень хорошо воспитанная, стояла на обочине более 5 минут.
Т.е. дпс тупо собирал бабло.
Kot_komsОн стоит НА ОБОЧИНЕ, ПЕРЕД зеброй.
А если на обочине перед зеброй стоит парень с цветами и посматривает на часы?
ZDLЗа непропуск пешехода? Или за неуступание ему дороги?
Когда оформляли протокол
В данном случае 4х полосная дорога. Дама начала переход с противоположной стороны, ооочень медленно, т.е. даже не прогулочный шаг, а вообще еле еле передвигая ногами. Я ещё подумал не подстава ли это. Я ей ни коим образом не помешал.В вашем случае нарушения небыло. Не уступить пешеходу - значит помешать его движению. Помешать движению пешехода - значит, что пешеход, из за ваших действий(бездействий) изменил скорость и(или) направление своего движения. Останавливаться надо в том случае, если на соседней полосе (в вашем случае с лева) останавливается машина перед пеш-переходом.
Гайцы вас развели.
стояла на обочине более 5 минутСтоять НА ОБОЧИНЕ она моглабы весь день. Водитель обязан уступать дорогу пешеходам ПЕРЕХОДЯЩИМ ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ по пешеходному переходу, а не тем пешеходам которые готовятся переходить проезжую часть.[/B][/QUOTE]
barsik72И я о том же, но дпсники и их начальник так не считают. И больше у них этот развод не пройдёт.
В вашем случае нарушения небыло. Не уступить пешеходу - значит помешать его движению. Помешать движению пешехода - значит, что пешеход, из за ваших действий(бездействий) изменил скорость и(или) направление своего движения. Останавливаться надо в том случае, если на соседней полосе (в вашем случае с лева) останавливается машина перед пеш-переходом.Гайцы вас развели.
barsik72Тогда я вообще ни чем и ни кому не обязан 😊
Стоять НА ОБОЧИНЕ она моглабы весь день. Водитель обязан уступать дорогу пешеходам ПЕРЕХОДЯЩИМ ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ по пешеходному переходу, а не тем пешеходам которые готовятся переходить проезжую часть.
barsik72Ага. Это называется "аварийная ситуация"- ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан.
В вашем случае нарушения небыло. Не уступить пешеходу - значит помешать его движению. Помешать движению пешехода - значит, что пешеход, из за ваших действий(бездействий) изменил скорость и(или) направление своего движения. Останавливаться надо в том случае, если на соседней полосе (в вашем случае с лева) останавливается машина перед пеш-переходом.Гайцы вас развели.
Кстати, может и есть разница в ПДД Украины и РФ, но для предъявления обвинения должна присутствовать потерпевшая сторона, протокол не будет составлен законно, если потерпевший отказывается от свидетельств и предъявления претензий.
Был случай, подъезжал к круговому, по кругу ехал беларус, прекрасно успевавший проехать передо мной, хоть я и был помехой справа, но был еще далеко. Но доблестный страж правоилевопорядка тут же тормознул его, а напарнику дал сигнал остановить меня. Я сразу понял что будут "крутить фраера ушастого". Подошел к инспектору и прямо сказал, что претензий не имею, свидетельствовать против не буду, глухой отказняк. Он начал стращять меня небесными карами и угрожать моей карме за такой поступок "редиски", на что я сказал "сам разберусь, если что". Он отдал беларусу аусвайс и отпустил. Это был грамотный гайер, чтивший КоАП.
А если у вас не так, то печально...
barsik72А вот хрена. Это уже не работает. Терли же на эту тему, когда только формулировка изменилась.
В вашем случае нарушения небыло. Не уступить пешеходу - значит помешать его движению
mnkuznТут согласен. Но если чел стоит у обочины НА зебре и разговаривает по телефону? Т.е. если нам намерения его вобщем-то не известны, но сам он переходить дорогу и не собирался? А у гайцов есть запись как авто проехало через зебру, когда пешеход стоял на ней.
Он стоит НА ОБОЧИНЕ, ПЕРЕД зеброй.
Вопрос то в чем. Объектом этого административного правонарушения (ст.12.18 КоАП) являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Т.е. сам этот пешеход будет действительно как бы и не при делах. Но есть одно НО:
ПДД
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
КоАП
Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Т.е. обязательное событие - намерение осуществления перехода. А гайцам оно известно? Они телепаты? А водителю?
Повторюсь. Едет водитель, видит стоит чел на краю зебры и разговаривает по телефону, притормозил, чел не двигается, водитель приходит к выводу, что чел не собирается переходить, проезжает переход, его тормозят гайцы и говорят мол не пропустил пешехода. Откуда им это известно, если об этом может знать ТОЛЬКО САМ ПЕШЕХОД, не пропустили его или он только стоял и определялся вообще куда ему пойти? Почему не опросить пешехода для установления самого события правонарушения? Наличие признаков правонарушения еще не является фактом правонарушения.
ZDLПо закону - да. В жизни я уступаю, если вижу НАМЕРЕНИЕ пешехода перейти дорогу. Если же он стоит на тротуаре и тянет кота, то я еду.
Тогда я вообще ни чем и ни кому не обязан
1Pahan1Пешеход - разве он потерпевший? Как я понимаю, "потерпевшим" тут выступает само государство, система дорожного движения и пр. Имхо. Думаю, пешеход - не потерпевший. А вот при наезде - уже потерпевший, но и статья другая.
но для предъявления обвинения должна присутствовать потерпевшая сторона, протокол не будет составлен законно, если потерпевший отказывается от свидетельств и предъявления претензий.
1Pahan1Я не считаю, что это печально, т.к. в противном случае показания "потерпевшего" потребуются для огромного количества дел. Но я с вами согласен, что если сам "потерпевший" свидетельствует в вашу пользу, то и спроса с водителя быть не может.
Он отдал беларусу аусвайс и отпустил. Это был грамотный гайер, чтивший КоАП.
А если у вас не так, то печально...
n.zНе помню. Давайте перетрем снова - думаю, не мне одному будет интересно. Что тут? За что штрафуют? За неуступание или за непропуск? Позиция неграмотных СМов? Позиция ВС?
А вот хрена. Это уже не работает. Терли же на эту тему, когда только формулировка изменилась.
Kot_komsВсем своим видом покажу, что его пропускаю, дождусь от него разрешающего проехать жеста - под запись ВР. И поеду. Не вечно же там стоять.
Но если чел стоит у обочины НА зебре и разговаривает по телефону? Т.е. если нам намерения его вобщем-то не известны, но сам он переходить дорогу и не собирался? А у гайцов есть запись как авто проехало через зебру, когда пешеход стоял на ней.
Kot_komsСогласен. Опросить его В ДАННОМ СЛУЧАЕ, думаю, не помешает. Может, он вступил на ПЧ для просто так, из хулиганских побуждений? Но это, скорее, чисто теоретическая ситуация. Однозначного выхода из нее я не вижу. На практике я покажу намерение пропустить его, а потом поеду.
Повторюсь. Едет водитель, видит стоит чел на краю зебры и разговаривает по телефону, притормозил, чел не двигается, водитель приходит к выводу, что чел не собирается переходить, проезжает переход, его тормозят гайцы и говорят мол не пропустил пешехода. Откуда им это известно, если об этом может знать ТОЛЬКО САМ ПЕШЕХОД, не пропустили его или он только стоял и определялся вообще куда ему пойти? Почему не опросить пешехода для установления самого события правонарушения? Наличие признаков правонарушения еще не является фактом правонарушения.
Но что есть пропускать с т.з. юридической?
Предоставил преимущество, он не воспользовался. У гайцов на видео это будет зафиксировано, если кто-то все ж будет настаивать на своем - такое видео можно оспорить в виду выполнения водителем требований правил, если, конечно, выполнял.
Я не считаю, что это печально, т.к. в противном случае показания "потерпевшего" потребуются для огромного количества дел.Ну, ребята, здесь как нельзя кстати будет написать "проблемы негров шерифа не ... того". А то так можно скатится до "почему Гуськов?! -Он лучше всего для этого подходит"(с)Гараж
Зачем заморачиваться, протоколы писать, схемы, то-сё... Взял наликом и ага 😛
Пешеход - разве он потерпевший? Как я понимаю, "потерпевшим" тут выступает само государство, система дорожного движения и пр. Имхо. Думаю, пешеход - не потерпевший. А вот при наезде - уже потерпевший, но и статья другая.Как это? 😊 Разве водитель не пропустил "государство" на переходе? Нет, вполне себе живого человека, и если у этого человека есть претензии к водителю, то здесь и вступает "государство" на защиту прав и интересов потерпевшего. А нет - так и суда нет.
Это если под знаком запрета остановки стал - да, нарушается запрет установленный государством в целях обеспечения безопасности ПДД (школа, переход,остановка и т.д.), здесь автоматом потерпевшим выступает государство, на которое возложена обязанность контроля правопорядка в целях общественной безопасности. И когда Вы получали вод.удостоверение то принимали обязательства эти ПДД соблюдать.
В случае с пешеходным переходом ситуация иная. Знак там синий, информационный, а не запрещающий или предупреждающий (хотя и такой есть, правда редко используется даже за городом, к сожалению), соответственно проезжать по переходу можно, но с оговорками. Вот в оговорках собака и порылась.
Я так думаю.
1Pahan1Нефига подобного. 😊 Водитель не пропустил пешехода, чем демонстративно показал, что клал на правила государства. Пострадало государство. 😊 А если у пешехода личные претензии к водителю, то это с гражданским иском в суд. 😛
Разве водитель не пропустил "государство" на переходе? Нет, вполне себе живого человека, и если у этого человека есть претензии к водителю, то здесь и вступает "государство" на защиту прав и интересов потерпевшего.
barsik72Да, все же знают,что бывает по разному:
Стоять НА ОБОЧИНЕ она моглабы весь день. Водитель обязан уступать дорогу пешеходам ПЕРЕХОДЯЩИМ ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ по пешеходному переходу, а не тем пешеходам которые готовятся переходить проезжую часть
или какая-нить ТП прет напролом не убедившись,что ее пропускают (да и вообще кроме,как на зебру никуда и не смотрит)
а бывает, родитель с дитенышом стоят перед зеброй и ждут, когда закончится поток машин,чтоб перейти по ней. Ибо не уверен, что выйдя на зебру (часто во второй уже ряд, ибо в первом припаркованы машины) его пропустят.
и вот в такой ситуации народ и отмазывается - "ну они же не начали движение". Формально, наверно правы. Но помогать же надо друг другу.
Или вот:
еду сегодня,метель. (Я всегда пропускаю пешеходов и тормозить начинаю заранее, часто моргая, чтоб шли).
Сегодня, перед одной из зебр так же начинаю тормозить заранее, чтоб пропустить и тут.....херррак, а оно не тормозит, ABS-ит разрывается, но катится вперед, 2-3 км/ч, но катится. Я на всяк случай начинаю сигналить пешеходам,чтоб привлечь внимание, что я не остановился и не знаю смогу ли вообще. Так хер из них кто остановился, кто-то даже начал что-то мне кричать показывая на зебру.
Да, наверно я не верно выбрал скорость или надо было тормозить совсем за квартал. А если другая причина - тормоза отказали, приступ сердечный и тд..
..всем пох! тут зебра, а по телеку сказали...
где-то на ганзе была замечательная фаза: Пешеход скорее прав, чем жив (С)
1Pahan1Ну, я уже давно юристом напрямую не работаю - так, в помощь основной работе только - поэтому грамотно объяснить этот момент, наверное, не смогу. Давайте, попробую - посмотрим КоАП, ст.25.2. Потерпевший:
Как это? Разве водитель не пропустил "государство" на переходе? Нет, вполне себе живого человека, и если у этого человека есть претензии к водителю, то здесь и вступает "государство" на защиту прав и интересов потерпевшего. А нет - так и суда нет.
1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Здесь НИКАКОГО (и даже не спорьте!!! 😀) вреда пешику не причинено. Поэтому и в отношении государства я слово "потерпевший" взял в кавычки.
1Pahan1Нууу... Как бы нет. Это знак особого ПРЕДПИСАНИЯ. "Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения".
В случае с пешеходным переходом ситуация иная. Знак там синий, информационный
1Pahan1Именно - в ОПРЕДЕЛЕННОМ ПРАВИЛАМИ порядке.
соответственно проезжать по переходу можно, но с оговорками.
Kot_komsНу, если абстрагироваться от смайла, то, считаю, так и есть.
Водитель не пропустил пешехода, чем демонстративно показал, что клал на правила государства. Пострадало государство.
RSLФормально - правы.
Формально, наверно правы.
RSLОднозначно.
Но помогать же надо друг другу.
RSLЭто мудаки.
Так хер из них кто остановился, кто-то даже начал что-то мне кричать показывая на зебру.
mnkuznВы невнимательно прочитали определение "аварийная ситуация":
Здесь НИКАКОГО (и даже не спорьте!!! ) вреда пешику не причинено.
"аварийная ситуация"- ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан.Нужное я выделил. И НЕ СПОРЬТЕ!!! 😊
Теперь вернемся к аналогии приведенной мною со знаком "Остановка запрещена" и проезд перехода. Одно запрещено априори, поймали - плати. Второе с условиями разрешено делать. И пешеходу чесать по дороге строго поперек и автомобилю чесать через пешеходный перпендикулярно. Но, "есть нюанс" как в анекдоте. Иногда возникает ситуация, которая при соблюдении определенных условий является, согласно определению, "аварийной". Это когда встретились два одиночества. Вот здесь-то и крайне необходимы для выявления истины показания обоих сторон, свидетелей, фото-видео и "отпечатки пальцев"(с).
1Pahan1И не буду. 😀
Нужное я выделил. И НЕ СПОРЬТЕ!!!
1Pahan1В наших ПДД вроде нет подобного термина. Есть:
Вы невнимательно прочитали определение "аварийная ситуация"
"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
и собственно само
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В этих терминах указаны сами события без указания действий участников ДД. В Вашем же термине "аварийная ситуация" в самом определении указана(с подтекстом - оправдана) необходимость действий участников ДД. Видны разные подходы к оценке событий.
1Pahan1Неверно мыслите. Есть правила, установленные государством. Одни простые типа "низя то-то"(Остановка запрещена), другие сложные типа "зя/низя то-то так-то тогда-то"(проезд перехода). Но это все равно одни и те же правила государства. При их невыполнении подрывается авторитет государства, ухудшается дисциплина граждан. Именно по этому государство и наказывает от своего имени и проблемы конкретных пешеходов тут не причем.
Теперь вернемся к аналогии приведенной мною со знаком "Остановка запрещена" и проезд перехода. Одно запрещено априори, поймали - плати. Второе с условиями разрешено делать.
Kot_komsВот-вот. Размытость главного определяющего термина- прямой путь к ...
В наших ПДД вроде нет подобного термина.
Kot_komsНе необходимость, а главный признак определяющий данную ситуацию. Без четких признаков - куда хочу туда верчу, поворачивай оглобли.
В Вашем же термине "аварийная ситуация" в самом определении указана(с подтекстом - оправдана) необходимость действий участников ДД.
Одни простые типа "низя то-то"(Остановка запрещена), другие сложные типа "зя/низя то-то так-то тогда-то"(проезд перехода).Я написал это же другими словами.
это все равно одни и те же правила государства.Кто спорит? Так и есть.
----------
Ага, прочитал уже здесь. http://www.avtopravo42.ru/forum/29-11-1#77
Печально всё...
Запутанность и невнятность в терминах и определениях до добра не доведет...
Держитесь там.