как не надо делать арбалет

приветствую всех участников сей ветки
вообще я больше по ножикам специализируюсь. Но вот пару лет назад приспичило изваять такую вот метательную машинку. Начитавшись инфы в тырнете сел за чертежи.
почему не надо так делать? да потому что в нем весу немеряно а толку нет абсолютно, кучность тут просто отсутствует как понятие. слишком тяжелые блоки и их крепления, небольшой ход тетивы. отсюда- низкая начальная скорость и сила натяжения плеч(килогмам 15-20), болт при выстреле в упор входил в сосновую доску не более чем на сантиметр
посему он был отдан другу на растерзание и в качестве предмета интерьера...

Дык, собственно, а сказать-то че хотел? Сам знал, что делаешь тяжеленную бестолковую штуковину, что в результате и получилось? Что-то хоть проектировал (ну хоть размеры дуги, там, ее форму), чтобы нормальная динамика была, или так собирал из чего было? А потенциал-то есть (форма цевья понравилась), если бы посерьезнее к делу подойти, вполне нормальный аппарат бы вышел.

да просто перекапывал недавно папку с фотками и наткнулся на старую работу, вот и решил показать.
естестно заранее думал что и куда
надо было направляющую длиннее делать- тогда хоть дальность больше была

А может проще взять подводное ружье на резинках, переделать замок и стрелять, без лишнего гимороя. Обсудим?

тогда легче купить арбалет
метров на 10 может будет бить это подводное ружье, не больше

А почему? оно в воде на 5-7 метров рыбу бьет, а на воздухе гарпун вряд ли найдешь, а усилие резинки не меньше чем у арбалета, а если их еще две?
Вес стрелы на порядок меньше гарпуна, минус большая длина ружья, плюс малая ширина и небольшой вес. Мне кажется стОит попробовать?

может и возможно.. сделать ложе путевое, прицельные приспособления организовать, но вот сомневаюсь насчет кучности. конечно это от ружья зависит, они все разные
вы сами пробовали?

Да кучность в резинках страдает, да и не кому особо не нужна (растояния маленькие), а если поставить тяжи на арбалет с его направляющей, и стрелы со стабилизаторами, то должно получится. На подводных ружьях почти нет направляющей, и гарпун во время разгона не контролируется. А резинка там, не каждому под силу, многие переходят на пневматы именно из-за этого.
А разгон стрелы, например на моем ружье 55 см, где и на каком арбалете такое возможно. Я в соседней теме спросил конструкторов, но пока не ответили. Если интересно участвуй, посмотрим что они скажут.
Извини ошибся не в соседней теме, а вот сдесь.
http://forum.arbalet.info/viewtopic.php?p=13268#13268

вот только живучесть резинок низкая я думаю.. надолго их хватает?
да и температура воздуха тоже влияет - зимой всяко не постреляешь))

Зимой да, а так народ не жалуется. Сколко кг усилие на твоей рессоре?

на этом арбалете маленькое усилие, т.к. сила рессоры используется всего лишь примерно на треть. 15-20кг, если бы замок делал дальше сантиметров на 13-15 тогда было бы приличное натяжение, думаю под 40-45. но тут же блоки, если бы без них, напрямую- то под 60.рессора от москвича

Павел, тему ты не правильно назвал. Как надо делать арбалет. Если он у тебя сохранился, попробуй сделать так: перенеси блоки с рессоры на направляющую, а концы тетивы закрепи на на концах рессоры, придедется увеличить направляющую, вот как на этой схеме http://www.photofile.ru/users/old_peskar/95181006/100590395
только без плечевых блоков, потОм скажешь что получится. Очень хорош твой аппарат для экспериментов! Удачи.

сохранился, но не у меня, у друга. он щас в армии дослуживает, придет- нехай переделывает. но я сам уже все, к нему не прикоснусь))
на счет такой схемы- да, я уже присматривался к ней по выше приведенной вами ссылке

Нет, я не предлагаю переделывать, а просто попробовать, будет ли работать эта схема. Но если нет возможности, попробую сам изобразить какой нибудь станок с рессорой, для ипытаний.

шас для экспериментов времени нет(((
а вообще ,в будущем хочу сделать простейший арбалет, типа такого:

только дугу естестно не деревянную а из рессоры(уже с год лежит, ободраная до нужной формы)

На этой схеме неправильно показан замок, удерживающий тетиву. Тетива должна зацепляться за поперечную зарубку в конце направляющей, а штырек выталкивает ее оттуда.

да да, я заметил))

На концах плеч должны быть эксцентрики -- в них весь смысл блочного лука. В данной конструкции стоят "колесики" и, разумеется, никакого смысла в них нет. Посмотрите, как устроен болчный лук и станет понятно, что поставив на концах эксцентрики большого диаметра даже при этой конструкции можно получить вполне достойную скорость.

эксцентрики- это есть те же ролики, только отверстие не по центру?

На концах плеч должны быть эксцентрики -- в них весь смысл блочного лука. В данной конструкции стоят "колесики" и, разумеется, никакого смысла в них нет

Поспешное утверждение. На "Черном питоне" ролики - не эксцентрики, даже на швейцарском Twinbow простые центричные ролики. Смысл их в том, чтобы удлиннить тетиву, сделать больше рабочий ход. В момент выстрела скорость тетивы будет выше, чем у той же дуги, но без роликов, но это если все сделано грамотно (легкие ролики, легкие кронштейны, и т.д.) Borz и сам признается, что весь обвес дуги вышел тяжелым.

С точки зрения обыкновенной механики шкив, через который переброшена нить (ролик с тетивой), есть рычаг. Это даёт уменьшение усилия, необходимого для перемещения в пространстве оси шкива путём приложения усилия к нити, переброшенной через шкив, относительно усилия, приложенного к нити, прикреплённой к самой оси.
В луке. При произведении выстрела шкив начинает работать в обратную сторону - как мультиплексор в зубчатых передачах. Т.е. обороты на его выходе больше оборотов на входе. В блочном луке - вход мультиплексора это разгибающееся плечо лука, перемещающее в пространстве ось шкива, выход - быстро наматывающаяся на блок тетива, которая сообщает стреле бОльшую скорость, нежели, если бы блока не было.
Эксцентрик, положение которого соориентировано определённым образом относительно начального и конечного положения плеча лука, а также момента максимального натяжения тетивы даёт бОльший результат, чем обычный блок (шкив) за счёт придания дополнительного ускорения тетиве из-за своей эксцентричности.
Так что как на блочном луке, так и на блочном арбалете могут стоять и простые и эксцентрические шкивы.

redbor
С точки зрения обыкновенной механики шкив, через который переброшена нить (ролик с тетивой), есть рычаг.

Далеко не всякий шкив - рычаг. Шкив работает как рычаг, если он подвижный (перемещается в направлении действия движущей силы), если шкив неподвижный - он просто меняет направление силы, но не изменяет ее величину.

Именно так. Поэтому на блочных арбалетах с помощью эксцентриков строят систему, которая меняет длину плеча лука. Если честно, то со шкивами я не видел ни одного арбалета, сделанного местными конторами (я в Штатах живу пока).

Уважаемые владельцы луков с эксцентричными шкивами - вопрос к вам:
Как обеспечивается постоянное положение эксцентриков? То есть, как добиваются того, что при разогнутой дуге эксцентрики "убираются" на равное расстояние, а при натяжении "выпирают"? Какие-то узелки на тетиве?

Узелков нет. Синхронизация достигается за счет тросиков (cable).