Хотел бы узнать от тех, кто любит стрелять из лука - если вы стреляли из обычного лука с прямой тетивой и из современного блочного - насколько велика разница в точности и удобстве.
Я недавно пострелял из обоих типов луков, из обычного вообще в мишень не попал (натяжение 30 кг вроде было у него), зато из блочного уже со второй стрелы попал, и все несколько последующих поразили мишень!
Фишка для тех, кто не в курсе - у блочного натяжение существенно меньше, а на растяжке оно вообще почти исчезает - ребенок 10 лет удержит. Прицел - диоптр.
Вообще. этот блочный лук из углепластика мне чрезвычайно понравился. Вот, интересно, если бы блочный лук изобрели бы не в 1967 (или около того, не помню точно), то он бы мог оказать очень значительное влияние на развитие военного дела, особенно при осаде городов - тогда роль лучников могло бы играть ВСЕ население города! от 10-летних до 65 летних обоего пола (женщины, естественно, в более ограниченном возрасте)
Удивительно, как такое несложное усовершенствование никому не пришло в голову в эпоху употребления лука как оружия.
Михаил HORNET
Хотел бы узнать от тех, кто любит стрелять из лука - если вы стреляли из обычного лука с прямой тетивой и из современного блочного - насколько велика разница в точности и удобстве.
Несколько раз ездил на тренировки с лучниками. Сначала пытался из раздолбанного Олимпика с 30 метров попасть в щит 60х60 см. через час научился. 😊 Блочный в самом начале натягивать почти так же тяжко как и олимпик, а вот в конечной фазе действительно усилие раза в три меньше 😊 ну и за счет спуска, диоптра, полочки совершенно другого типа и того что ручки не дрожат от натяга стрелять гораздо лучше.
рассказывал уже:
у реставраторов стрелял из лука, не современного само собой, сила натяжения около 50 кг. Мишень метрах в 15, стрелы без оперения (как они сказали - "Всё равно ломать") Попал 3 раза из 5, всё дело в перпендикулярности векторов натяжения и стрелы.
Зоран:
ты вне конкуренции, все знают.
Переехало в Луки и арбалеты
[Originally posted by Михаил HORNET:
]Фишка для тех, кто не в курсе - у блочного натяжение существенно меньше, а на растяжке оно вообще почти исчезает - ребенок 10 лет удержит. Прицел - диоптр.
++++++++++
Это главное достоинство блочника. Исторический лук имеет даже лучшеи характеристики.
+++++++++++
Вообще. этот блочный лук из углепластика мне чрезвычайно понравился. Вот, интересно, если бы блочный лук изобрели бы не в 1967 (или около того, не помню точно), то он бы мог оказать очень значительное влияние на развитие военного дела, особенно при осаде городов - тогда роль лучников могло бы играть ВСЕ население города! от 10-летних до 65 летних обоего пола (женщины, естественно, в более ограниченном возрасте)
++++++++++++++++
Роль лучников могло играть, а вот попасть в незащищенную область движущейся мишени- долго тренироваться нужно.
Блочник - новая реставрация (реплика ?) старого лука.
Hunt11
[Михаил HORNET
]Фишка для тех, кто не в курсе - у блочного натяжение существенно меньше, а на растяжке оно вообще почти исчезает - ребенок 10 лет удержит. Прицел - диоптр.
+++++++++++++++++++
Hornet, хмм, здоровые у тебя дети 😊. Мой лук на 70 фунтов с первого раза не могли натянуть люди существенно крепче меня. Нагрузка при натянутой тетиве составляет от 65% до 80% от номинального усилия. В моем случае при полном натяжении стрелок удерживает 23 кила, прицеливаясь по мишени. В три раза, это тебе показалось. 😊) 70 фунтовый recurve, правда, еще хуже - 32 кила при полностью натянутой тетиве.
Это главное достоинство блочника. Исторический лук имеет даже лучшеи характеристики.
Hunt, у нас на стрельбище приходит чертова туча народа, в том числе и любители старины с "историческими" луками. Как правило, это английские longbow. Все красиво и круто: колчаны отороченые мехом, стрелы деревянные с цветным оперением, etc. Так вот, смотреть на них можно только до первого выстрела. С дистанции в 30 шагов они хорошо если попадают в квадрат пол-метра на пол-метра. И это не из-за того, что у них руки кривые. Просто отсутствие прицельных приспособлений и малое время на прицеливание (из-за усталости мышц вследствие большой нагрузки) делают стрельбу неэффективной. За последние 5 лет я видел всего трех стрелков, кто уверенно поражал цель 20x20 см на дистанции 30 ярдов из традиционного лука без прицела. Все они были охотниками со стажем. Очень популярная здесь охота на косулю требует уверенного попадания
в пятно примерно 20 см диаметром для поражения животного.
Вообще. этот блочный лук из углепластика мне чрезвычайно понравился. Вот, интересно, если бы блочный лук изобрели бы не в 1967 (или около того, не помню точно), то он бы мог оказать очень значительное влияние на развитие военного дела, особенно при осаде городов - тогда роль лучников могло бы играть ВСЕ население города! от 10-летних до 65 летних обоего пола (женщины, естественно, в более ограниченном возрасте)
++++++++++++++++
Роль лучников могло играть, а вот попасть в незащищенную область движущейся мишени- долго тренироваться нужно.
Блочник - новая реставрация (реплика ?) старого лука.
Ребята, посмотрите как применялся лук в 12-15
веках! Лучники обеспечивали стрельбу по площадям. Их задача была в буквальном смысле слова забросать врага тяжелыми стрелами.
Werewolf:
Ребята, посмотрите как применялся лук в 12-15
веках! Лучники обеспечивали стрельбу по площадям. Их задача была в буквальном смысле слова забросать врага тяжелыми стрелами.
+++++ читаю сейчас умные книжки по тактике военного дела чжурчжэней 12-13 век. Эти ребята покорили весь северный китай, и создали свою "варварскую" империю. По их следам пошли монголы, вломив в свою очередь чжурам.
Так вот, тактика применения лучников - стрельба на поражение открывалась строго по приказу, за 50 шагов... очень похоже на правду. Упоминалась стандартизация луков по нятяжению, попробую перевести их меры веса в 7 доу в нашенские кг...
Опыт народ опыт. Без прицела я стрелял, но сложно, нужно каждый день стрелять, определять растояние на глаз точно так как крутизна полета стрелы не чета пуле. Ну скажите, зачем в городе большои и неудобный лук когда есть пистолет? Глупость все это. Так для прикола пострелять весело. В восресенье оленя сняли с лука - 50 метров - пробита печень - внутренее кровеизлеяние - смерть. Стрела прошла насквозь и втыкнулась в землю. Зверя искали по каплям крови - отошел всего на 30 метров в кустарнике.
Вообще про охоту с луком было бы интереснее поговорить - в ряде стран охота с огнестрелом куда больше ограничена чем с луком. Например у меня на огнестрел 1-2 недели отводится, а на лук 4 месяца.
------------------
Теплое место, но улицы ждут«BR»Отпечатков наших ног.«BR»Звездная пыль - на сапогах.«BR»Мягкое кресло, клетчатый плед,«BR»Не нажатый вовремя курок.«BR»Солнечный день - в ослепительных снах.
[QUOTE]Originally posted by Werewolf:
[B]
Ребята, посмотрите как применялся лук в 12-15
веках! Лучники обеспечивали стрельбу по площадям. Их задача была в буквальном смысле слова забросать врага тяжелыми стрелами.
++++++++++++
Понятное дело, только это не исключает возможности стрелять точно. Просто нужно лет 15 на это потратить.
++++++++++++++
Hunt, у нас на стрельбище приходит чертова туча народа, в том числе и любители старины с "историческими" луками. Как правило, это английские longbow. Все красиво и круто: колчаны отороченые мехом, стрелы деревянные с цветным оперением, etc. Так вот, смотреть на них можно только до первого выстрела. С дистанции в 30 шагов они хорошо если попадают в квадрат пол-метра на пол-метра. И это не из-за того, что у них руки кривые.
+++++++++
Я так понимаю, луки у них не те, о которых речь шла 😛 , впрочем оно и пинятно - см. выше. Сомневаюсь, что кто то из них реально учится стрелять. Потом способов прицеливания много.
2Guess_Kto: Друже, а ты на Западном или на Восточном побережье?
2Hunt: А какие это "те" луки? Они сами прицеливаются? "Реально" учился стрелять это как? Мне знаком один способ - на стрельбище самому или с наставником.
Werewolf
2Hunt: А какие это "те" луки? Они сами прицеливаются? "Реально" учился стрелять это как? Мне знаком один способ - на стрельбище самому или с наставником.
Те, к которым они привыкли 😊 А реальность учения (методы те же) - это через год попадать с 30 метров должны уже.
У меня блочник 70 фунтов сила натяжения.
На 75 ярдов попадаю 6-7 стрел из 8
в бумажную тарелку 25 см диаметром.
Вчера пробовал арбалет: Horton Legend II. Без оптики. Усилие на луке 170 фунтов. Стоя с рук (без упора) на 50 метрах получил группу 10см из 6 стрел. Машинка очень приятная оказалась. Жене подарочек к рождению дочери 😛
Вот и ответы сами пришли. Что удобнее использовать.
acd320а я по тарелкам не стреляю
У меня блочник 70 фунтов сила натяжения.
На 75 ярдов попадаю 6-7 стрел из 8
в бумажную тарелку 25 см диаметром.
Нам в Росиии такое нельзя...
кому нельзя., кому можно)))))
Werewolf
2Guess_Kto: Друже, а ты на Западном или на Восточном побережье?
2Hunt: А какие это "те" луки? Они сами прицеливаются? "Реально" учился стрелять это как? Мне знаком один способ - на стрельбище самому или с наставником.
На востосточном, возле Торонто, а что?
Я тоже на Восточном, только около DC. А в Торонтовке куча друзей осела 😊. Может как-нибудь на рыбалку/охоту вместе сбегать?
Как писал один знаменитый историк оружия- лук это целая эпоха, лук это реки красные от крови. Красиво сказано, а вот в битве при Кресси или Пуатье я честно скажу забыл, английскиелучники скосили весь цвет французского рыцарства. Мне запомнилось погибло 48 пехотинцев, в том числе и лучников, 3 английских рыцаря, и 3000 французских рыцарей во время атаки. Правда лучники прикрывали свои позиции заграждениями вроде противотанковых ежей, сразу и не подберешься, хитрые были люди тогда.
Это когда их в болото загнали ?
Лучники не загоняли, это тяжелая конница (рыцари)делала , но основную работу сделали они, поэтому лук надо уважать, серьезное оружие. Недаром слово "стрельба, стрелок, стрельбище" происходят слова стрела,что это такое объяснять не буду. Недаром в молитве Живые помощи есть слова "не убоишься от стрелы во дни летящей".
Давно занимаюсь стрельбой из лука - спортивный интерес.
А вот охотничий интерес не использовала.
Интересно, запрещена у нас охота из лука?
Werewolf
Я тоже на Восточном, только около DC. А в Торонтовке куча друзей осела 😊. Может как-нибудь на рыбалку/охоту вместе сбегать?
No problemo
------------------
*Серебряная пуля залезла тихо в ствол*
Маришкин
Давно занимаюсь стрельбой из лука - спортивный интерес.
А вот охотничий интерес не использовала.
Интересно, запрещена у нас охота из лука?
Запрещена, напроч и без исключений.
Так же как и владение метательным оружием частным лицам
😛
Охота с луком, насколько мне известно, поощряется в тех же Штатах, т.к. угробить зверя гораздо тяжелее и усилий потребуется больше, т.е. у природы больше шансов уцелеть.
А сегодня прочитала охотничий устав РФ, там лук, как средство, запрещенное для охоты не указан. Может кто знает, каким законом или актом охота с луком запрещена.
И как насчет того, чтобы провезти лук в Эстонию, через Россию, или задекларировать как спортивный, или российская таможня его скорее всего не пропустит???
Законом об оружии в основном и правилами охоты.
Что есть охотничий устав?
Насчёт таможни не знаю. хотя если везти в разобраном виде поочереди, то отдельно плечи и рукоять оружием не считаются
]Originally posted by Маришкин:
[B]Охота с луком, насколько мне известно, поощряется в тех же Штатах, т.к. угробить зверя гораздо тяжелее и усилий потребуется больше, т.е. у природы больше шансов уцелеть.
+++++++++++
В штатах охота с луком даже поощряется, например увеличением охотсезона.
А сегодня прочитала охотничий устав РФ, там лук, как средство, запрещенное для охоты не указан. Может кто знает, каким законом или актом охота с луком запрещена.
++++++++
Правилами охоты. Можно попробовать поохотиться с путевкой и луком до 20 кг...Друг так делал 😛 , но в целом - незаконно.
И как насчет того, чтобы провезти лук в Эстонию, через Россию, или задекларировать как спортивный, или российская таможня его скорее всего не пропустит???
+++++++++++
Так в Эстонии с законами о оружии как ? Может совсем просто ? А из Росси оружие вывозить нельзя (только по разрешению).
Как в Эстонии, не знаю.
Мне нужно вывезти из Москвы.
А вообще непонятно, лук - это же не огнестрельное оружие, какая может быть нормативная база о запрете луков и арбалетов?
Кальян тоже провозить нельзя, а у нас есть кафе, где его курят....
Маришкин
Как в Эстонии, не знаю.
Мне нужно вывезти из Москвы.А вообще непонятно, лук - это же не огнестрельное оружие, какая может быть нормативная база о запрете луков и арбалетов?
Кальян тоже провозить нельзя, а у нас есть кафе, где его курят....
Хм, хотел что нить написать и вдруг, о чудо 😀 не нашёл что.
Как то отрывочно мне неоднократно попадались сведения о том что луки и арбалеты у нас запрещены и их хранение разрешено только юридическим лицам на территории спортивных учереждений в специально оборудованных помещениях.
Но только что попытавшись найтти откуда я это взял ни черта не нашёл.
Кроме того что закон об оружии определяет луки и арбалеты как гражданское спортивное метательное оружие.
Поковырявшись дальше не смог найтти чем оно запрещено и каковы законные основы владения им хотя бы теми же спортсменами...
Любопытно... 😛
Предлагаю разобраться с этим делом. Кто что знает только теперь пожалуйста со ссылками и статьями законов по этой теме.(В отдельном топике, сейчас заведу)
В общем кто что найдёт потом обсудим результат.
Извините, что не совсем в тему, но в Кресси все было гораздо сложнее: там французы сперва не дали поработать своим арбалетчикам, а затем не сумели организовать атаку тяжелой конни
цы. Главная заслуга лучников - отход наемной пехоты французов, которая уперлась в развертывающуюся под ее прикрытием линию конных рыцарей. Атака ломалась о заграждения (канавы и рогатки) и упиралась в тяжелую пехоту англичан, построенную в глубокий плотный порядок. Его-то и не удалось пробить. А про необычную силу лука придумали для оправдания ошибок руководства (как и у англичан, у французов командовал король).
А в грязи французы увязли в Азинкуре (или Аджинкуре), но и там их били в основном вручную.
не знаю как где а в Риге есть один магазин в котором продают луки (блочные и олимпики) свободно без проблем, а в другом магазине арбалет хортон лежит, который 68 кг блочник. Купить- не проблема. За оружие не считается. На охоте в Латвии законодательно запрещены как лук так и арбалет.
Добрый день!
Кстати, нигде не встречал такого исторического ммомента (битвы) с луками в качестве основного оружия. Это достаточно странно ( силу эффективности лука), но отдельных формирований (без поддержки) не припомню. Может просто не знаю ? Кто владеет информацией?
Крестьяне, которых обычно и вооружали луками их хозяева собираясь на войну. Самостоятельно без пинка под зад воевать не пойдут. 😀 Так что самостоятельных лучных подразделений скорее всего не было.
Хотя по истории у меня всегда 3- было 😊
Hunt11Почему не встречал? А битва Робина Гуда с войсками.
Добрый день!
Кстати, нигде не встречал такого исторического ммомента (битвы) с луками в качестве основного оружия. Это достаточно странно ( силу эффективности лука), но отдельных формирований (без поддержки) не припомню. Может просто не знаю ? Кто владеет информацией?
Формирования стрелков - лучников или арбалетчиков - были во всех европейских странах (имею в виду Запад). Лучники набирались в основном из свободных крестьян, поэтому наибольшее распространение получили именно в Англии. Арбалетчиков нанимали и короли, и крупные феодалы, и города. Кстати, в Кресси французская пехота как раз состояла из наемных арбалетчиков-генуэзцев. Они и начали бой, сделав первый залп. После этого английские лучники быстро выдвинулись вперед, вышли на дистанцию эфффективной стрельбы (у лука она меньше) и засыпали генуэзцев стрелами, вынудив их к поспешному отходу. После чего столь же быстро отошли за свои укрытия.
А вообще стрелки всегда применялись совместно с тяжелой пехотой и конницей. Что же касается доколхозного крестьянства, то оно снаряжалось топорами, кольями (иногда с наконечниками), перевернутыми косами (вуин) и т.д. Кстати, такое ополчение больше всего страдало от стрел по причине отсутствия защитного снаряжения.
Робин Гуд (даже если он существовал) не командовал отдельным подразделением, состоящим из стрелков 😊
По поводу отдельных формирований - они появились вместе с разделением войск на рода. Я говорил о битве, в которой лучники были бы основной силой, а не наоборот. Самое близкое, что вспоминается - лучники гуннов. Да только это вроде не то...
Тогда три дня стояния Игоря на Каяле под обстрелом половцев - "на копье" те не сходились и работали только луками. До рукопашной тогда дошло только во время прорыва к реке. Кстати, войско тогда больше пострадало от жажды, чем от стрел. Особенно кони. Это к вопросу о роли защитного снаряжения.
Из современного блочного лука стрелу можно разогнать метров до 100 в секунду. У меня Мэтью LX, 70 фунтов, на вылете дает 275 футов в скунду - сам измерял.
Я думаю, с игловидным закаленным наконечником такая стрела прошила бы любые латы.
Действительно, странно, что в те времена до камов не додумались. Из меди вполне можно было бы отлить и потом обточить.
Углепластика и алюминия для райзеров тогда, конечно, не было, но тут все дело в весе и размерах. Я недавно видел один из первых блочных луков (около 1970), он выглядел вполне средневеково. 😊
Коган-Варвар
Половцы же не были просто лучниками. В том смысле, что лук был для них одним из видов оружия, использовавщимся в бою. Был удобный момент - вот они лук и использовали.
Вот генуэзские арбалетчики (если я правильно запомнил) были только стрелковым подразделением. Но я не встречал их ОТДЕЛЬНОЕ применение в битвах.
По поводу блочника - нормальный кривой лук имеет характерестики не уступающие блочнику. Отдельные экземпляры его превосходят.
Именно тут кроется странность - лук способен пробить доспехи, но его использование не всегда дает результат.
Hunt11
Робин Гуд (даже если он существовал) не командовал отдельным подразделением, состоящим из стрелков 😊 ...
вообще то Робин Гуд никогда не был ГУДом, а был Худом (Hood). Его настоящая кликуха по русски - Робин Капюшон, потому как носил в средние века одежу (типа перелины/полуплаща) такую с капюшоном зеленого цвета.
Шуан
Что же касается доколхозного крестьянства, то оно снаряжалось топорами, кольями (иногда с наконечниками), перевернутыми косами (вуин) и т.д. Кстати, такое ополчение больше всего страдало от стрел по причине отсутствия защитного снаряжения.
Поправочка* что касается Русского крестьянства, то на Руси оно максимум могло применяться как обозная вспомогательная сила... и не бегали русские крестьяне с вилами/косами, кольями из забора и топорами на полях сражений никогда.
Мужик был главным богатством феодала и его берегли.
Воевали профессиональный дружинники, а пехоты на руси по определению не было до момента появления "полков иноземного строя", когла лук стал сходить на нет как военное оружие...
Лук долго не уступал огнестрельному оружию, но один его недостаток привел к повсеместному отказу от лука...
История о Робин Гуде (Роберте Худе ) основывается на предполохениях и сказаниях, записанных на сотню лет позже. Отсюда и скепсис 😀
В Европе луки и арбалеты использовались как оружие с 10 по 16 век, причем арбалет как правило лидировал. Во Франции должность "Великого магистра арбалетчиков" была учрежденв в 1230 г. Людовиком Святым. В заведование Магистра входили вся пехота и осадные армии. В дальнейшем стал называться "Великим магистром артиллерии".
Несмотря на церковные запреты, подразделения арбалетчиков имелись в войсках Филиппа-Августа и Ричарда Львиное Снрдце (12 в.) Кстати, Ричард был убит именно арбалетной стрелой (1199 г.)
С 12 в. части арбалетчиков появляются в городах. В Париже гильдия арбалетчиков создана в 1359 г. Насчитывала 200 чел., затем была увеличена до 800.
В Англии соединения лучников созданы королем Эдуардом 1 под впечатлением боев с жителями Уэльса. Составляли основу английской пехоты в период Столетней войны. Так, в Кресси у англичан было ок. 5 тыс. лучников на 3 тыс. пеших латников и 700 "копий". В Азинкуре у Генриха 5 насчитывалось 6 тыс. лучников и 1 тыс. пеших латников. Это, пожалуй, были основные сражения лучников.
Основными поставщиками наемных арбалетчиков в средневековой Европе являлись Генуя, Брабант, Гасконь и нынешняя Швейцария. После Пуатье (1356 г.) французы начали было создавать у себя национальные контингенты "вольных стрелков", но знать опасалась вооружать народ, и отряды были распущены. Вторая попытка была сделана в рамках военной реформы Карла 7 (15 в.): каждые 50 семей королевства обязывались поставить подготовленного лучника или арбалетчика. До этого Карл держал на службе 4 тыс. швецарских стрелков.
Помимо лука, стрелки вооружались мечом, коротким мечом или ножом. Арбалетчики имели меч, и их снаряджение регламентировалось королевским указом. Защитное снаряжение лучника состояло из тольстой кожаной куртки и кожаного шлема. Суду по сохранившимся изображениям, изредка применялись кольчуги, поножи и даже панцири. Каждый английский лучник носил с собой кол с наконечником, служивший для оборудования заграждений. Арбалетчики носили более тяжелую защиту и имели большие щиты, выстраивавшиеся в ряд перед боевой линией. В целом, экипировка арбалетчика весила 30-40 кг.
Лучники и арбалетчики были окончательно упразднены во Франции в 16 в. Карлом 9.
2 Mover man: "Ростислав же ... иде на Перемышль, и вшедшу ему, собравши смерды много пьшьце" (т.е. собрав многочисленное войско из пеших крестьян) - 1246 г. Цитирую по приложениям к Карамзину. Но Вы правы, это случай уникальный. На Руси воевали в основном профессионалы, а иногда еще - исполчившиеся горожане.
Шуан
2 Mover man: "Ростислав же ... иде на Перемышль, и вшедшу ему, собравши смерды много пьшьце" (т.е. собрав многочисленное войско из пеших крестьян) - 1246 г.
На основании чего в этом отрывке надо понимать под пехотой "собравши много пеших смердов"???
может все проще, собрал Ростислав не пехоту а пеших смердов для выполнения обозной (осадной) работы.
Нет никакого смысла смердов на убой посылать за просто так, не монголы же, делать из собственных крестьян убойный хашар.
Прежде всего, на основании контекста. Речь шла об очередной разборке в Галицком княжестве, и Даниилу Галицкому пришлось тогда специально собирать "воев", чтобы прекратить эту ростиславову эпопею. Видимо, случай был настолько неординарный, что летописец счел необходимым отметить такую особенность войска. В других описаниях военных приготовлений я ничего подобного не встречал.
by Шуан:
Прежде всего, на основании контекста. Речь шла об очередной разборке в Галицком княжестве, и Даниилу Галицкому пришлось тогда специально собирать "воев", чтобы прекратить эту ростиславову эпопею.
+++++ в цитате упомянуты пешие мужки, не верхом же им скакать?
Видимо, случай был настолько неординарный, что летописец счел необходимым отметить такую особенность войска. В других описаниях военных приготовлений я ничего подобного не встречал.
++++++ а сколько уцелело летописей в деревянной руси а сколько сгорело-уничтожено?
Если воспользоваться бритвой Оккама, то не видно в цитате пехоты ни под каким увеличением. Небыло её на руси, пехоты то... как бы не хотелось.
Mower_man
Если воспользоваться бритвой Оккама, то не видно в цитате пехоты ни под каким увеличением. Небыло её на руси, пехоты то... как бы не хотелось.
Пехоты как род войск ? Наверно не было, просто были воины, способные в пешем строю сражаться. А крестьяне использовались на подсобных работах наверняка...
by Hunt11:
Пехоты как род войск ? Наверно не было,
+++++ небыло, небыло... соответственно специальных пехотный лучников, мечников и копейщиков...
просто были воины, способные в пешем строю сражаться.
+++++ число дружин невелико, зато профи и на все ратные дела мастера
А крестьяне использовались на подсобных работах наверняка...
+++++ об том и речь. Обозники...
Слово "пьшьцы" используется в русских летописях исключительно в смысле "пешие воины". Спорить не буду, но подумайте сами, зачем русскому князю было собирать толпу пеших носильщиков (пеший обоз?) или разворачивать под Перемышлем осадные работы в стиле Вобана, если он вошел в город без боя?
by Шуан:
Слово "пьшьцы" используется в русских летописях исключительно в смысле "пешие воины".
+++++ опять таки, вы говорите, что это единственное упоминание в летописях смердов в качестве некой мобилизованной силы.
Посему их и упомянули пешцами. И термин пешцы видимо не единственный термин, описывающий исключительно воинов. Я не знаток древнерусского языка, но пеший и пешьц - одного корня по видимому, а сколько смыслов было на то время у этого слова (или в каком додшло до нас) и в каком контексте - не ведаю.
Пергамент был дорогой, экономили слова, про жизнь простых смердов не писали (в том числе способы их передвижения 😊), потому как не они герои летописей были...
Спорить не буду, но подумайте сами, зачем русскому князю было собирать толпу пеших носильщиков (пеший обоз?) или разворачивать под Перемышлем осадные работы в стиле Вобана, если он вошел в город без боя?
+++++ дык сколько сражений было выиграно без пролития крови, когда враг понимал, что шансы его, в силу подготовки противника ничтожно малы?
Поглядели на осадную толпу смердов и поняли, что обычного сражения в стиле того времени не будет, что взялись за них всерьез и до упора...
ЗЫ - по любому с разового упоминания пеших смердов, натягивать этот факт на существование пехоты на Руси нельзя. Небыло социальной и экономической предпосылки для этого.
by Шуан:
Слово "пьшьцы" используется в русских летописях исключительно в смысле "пешие воины".
+++++ опять таки, вы говорите, что это единственное упоминание в летописях смердов в качестве некой мобилизованной силы.
Посему их и упомянули пешцами. И термин пешцы видимо не единственный термин, описывающий исключительно воинов. Я не знаток древнерусского языка, но пеший и пешьц - одного корня по видимому, а сколько смыслов было на то время у этого слова (или в каком додшло до нас) и в каком контексте - не ведаю.
Пергамент был дорогой, экономили слова, про жизнь простых смердов не писали (в том числе способы их передвижения 😊), потому как не они герои летописей были...
Спорить не буду, но подумайте сами, зачем русскому князю было собирать толпу пеших носильщиков (пеший обоз?) или разворачивать под Перемышлем осадные работы в стиле Вобана, если он вошел в город без боя?
+++++ дык сколько сражений было выиграно без пролития крови, когда враг понимал, что шансы его, в силу подготовки противника ничтожно малы?
Поглядели на осадную толпу смердов и поняли, что обычного сражения в стиле того времени не будет, что взялись за них всерьез и до упора...
ЗЫ - по любому с разового упоминания пеших смердов, натягивать этот факт на существование пехоты на Руси нельзя. Небыло социальной и экономической предпосылки для этого.
"Хм, хотел что нить написать и вдруг, о чудо не нашёл что.
Как то отрывочно мне неоднократно попадались сведения о том что луки и арбалеты у нас запрещены и их хранение разрешено только юридическим лицам на территории спортивных учереждений в специально оборудованных помещениях.
Но только что попытавшись найтти откуда я это взял ни черта не нашёл."
Taaroa, всё просто. Есть закон об оружии, в котором указаны все признаки холодного, метательного и прочего оружия.
Для луков и арбалетов ключевой момент -сила натяжения в колограммах. Те арбалеты, что продаются в магазинах, имеют силу не выше определённого порога и оружием (с точки зрения того закона) не являются.
Закон довольно странный. Так в отношении холодного оружия критерием оценки является длина и прочность лезвия. Так вот, по смыслу жтого закона, викинги дрались... не оружием!!! Бо их знаменитые мечи в чём-то там не дотягивают до запретного порога.
Обычно "перо", вызывающее сомнения, отправляют на судебную экспертизу.
Логично предположить, что так же поступят и с самострелом. Только выяснять будут не длину и состав сплава, а силу плеч.
Фигня всё это. Некалённым кынжалом (свободно продаются на Белорусском) можно требуху выпустить. Арбалетом "не свыше 30 кг. натяжения" можно пришить оппонента к стене его офиса.
Плечи заменить, в конце концов...
Вопрос не про то был что есть оружие, а что нет. (Это кстати не столько закон об оружии регулирет, сколько соответствуюшие ГОСТы)
а про то что где механизм наказания за владение холодным оружием. То есть согластно Закона об оружии, нельзя, а вот что за это будет? Есть ответственность только за изготовление и сбыт.
Вот почтай продолжение 😊 http://guns.allzip.org/topic/55/57239.html
А что будет? До недавнего времени статья и срок (как правило, условный). Недавно уголовная ответственность за холодное оружие была отменена. То есть -конфискация и административное наказание согласно КОАП.
Конфискация, на основании чего?
И административное наказание тоже.
Ну единственно за ношение, ещё можно.
Но за хранение и транспортировку....
Уточню и скажу.