"Убойность лука или где собака порылась"

Вопрос, я думаю элементарный, но лучше подстрахуюсь и спрошу.

Скорость блочного лука, само по себе, на охоте, большого смысла не имеет. Важно то, что скорость идет в прямой связи с кинетической энергией (тут всё просто и понятно). То есть, чем выше эта энергия, тем сильнее повреждение на цель.

Получается, что для охоты старенький 82 Аирборн «полезнее» чем, скажем тот же Адмирал, так как энергия выше. Вопрос: а почему, например, Боутек ставит Адмирала выше в серии?

Очень интересный вопрос!
Первому давшему правильный и наиболее развернутый ответ... предоставлю льгото-халявные условия... по индивидуальной подгонке-настройки-апгрэйту-пристрелки... того же самого Аирборна(только новенького) или Адмирала(тоже новенького) :-)

У адмирала база больше на целый дюйм, значит он более прощаемый. Именно сокращением базы добиваются таких экстримальных скоростей.
Кроме того направление развития компании - параллельные плечи с центральной опорой, которые позволяют почти полностью исключить вибрацию лука. Флагманская модель просто не может не иметь этой фишки.
Да, еще адмирал короче от оси до оси.

Вот испытания этих луков. Смотрите сравнивайте. Там есть еще понятие скорость на дюйм , тоже интересно.
http://www.archeryevolution.com/pdf/BowTechAdmiralFlagship.pdf
http://www.archeryevolution.com/pdf/BowTech82ndAirborneSpeed.pdf

Адмирал комактный (чуть боле 31 дюйма), достаточно эффективный даже при коротком (29 дюймов вытяге) и очень, ОЧЕНЬ тихий почти без вибраций.

Скорость блочного лука, само по себе, на охоте, большого смысла не имеет. Важно то, что скорость идет в прямой связи с кинетической энергией (тут всё просто и понятно). То есть, чем выше эта энергия, тем сильнее повреждение на цель.

Roben
сначало ЗВУК патом СКОРОСТЬ патом КИНЕТИКА а если я не прав поправте

Сначала динамит, потом провод, потом батарейка... и трындец копытам! 😀

Нда.... и Михаил и Анатолий(проверить почту) и Дмитрий(проверить почту) , дали весьма информативные и интересные ответы, однако все данные вышеперечисленные ответчики являются моими клиетами и фрэндами, стреляют "моими" луками, а следовательно по умолчанию имеют льгото-халявные условия... по индивидуальной подгонке-настройки-апгрэйту-пристрелки...

Может предоставим шанс новеньким ? :-)

Правда сам ,честно признаюсь ,.... непонимаю с какого , почему , где и из чего следует... что Боутык ставит Адмирал выше Старенького Борна82(при том что уже год производится Новенький Аирберн 82...(с интегрированным STS)... особенности и ТТХ которого... некоторые легендарные местные спортсмены(Булат, Валентин), с успехом используют для получения призовых мест в соревнованиях по целевой стрельбе?! :-) Если автор вопроса невозражает, давайте сравнивать тогда уж Адмирал 2009 и Аирборн2009 !? (тем паче на нашем складе в наличии Борнов 2008 поди уж полгода как нет) :-)

...а как сравнивать Адмирал и Аирборн - у луков база отличается на 1,3/8 дюйма.

интересно проверить как эта "машина смерти" работает

Ну вот... взял и заоффтопил... перевел стрелки на Бэр... !?
Кому я теперь новенькие Адмиралы Капитаны и Борны смогу впарить?! :-)
Пойду ка лучше пока на свой личный форум... местную братию немного поразвожу . :-)

ИМХО, не пинайте.
Убойность лука зависит исключительно от точного попадания по убойному месту. По энергетике 30 фунтов достаточно, чтобы стрела достала до сердца.

Э д у а р д
...а как сравнивать Адмирал и Аирборн - у луков база отличается на 1,3/8 дюйма.

интересно проверить как эта "машина смерти" работает

Эдуард, давай проверим на первом 3D, твой BEAR против моего HOYTa 😛

... у меня такого Бера нет и в России наверное тоже.

а по каким параметрам ты хотел сравнивать два лука

... у меня такого Бера нет и в России наверное тоже.

а по каким параметрам ты хотел сравнивать два лука

Э не... Это так стрелки сравниваться будут , а не луки. 😊 Так как в комплекск стрела + лук + лучник - лучник очень весомый аргумент. Алексей сечас на подъеме у Эдуарда заботы больше об обеспечении нас хорошими луками.
Вот Anthony Barnum и Jonathan Teater более праильно сравнивают луки, так мне кажется. 😊 Так как у них из комплекса лук стрела лучник исключен лучник и заменен машинкой с с датчиками.

Кстати , раз уж о Bear тут сказали , то Truth 2 тоже довольно тихая машинка.
http://www.archeryevolution.com/pdf/BearTheTruth2Flagship.pdf
Адмиралу уступает очень мало. Вибраций побольше, только.

Ну и Хойт заодно:
http://www.archeryevolution.com/pdf/HoytAlphaMax32Flagship.pdf

Алексей сечас на подъеме у Эдуарда заботы больше об обеспечении нас хорошими луками.

Вопрос был интересный,
правда отвечать никто не хочет честно 😊
Убойность можно померить либо лосем, либо той же собакой, которая порылась 😊 Только попадать надо обязательно.......
Нашел в сети "Калькулятор баллистики стрелы", не уверен что истина 100%

http://www.arcoclub.ru/techno/arcoclub%20Ballistic%20Calculator.htm

может кто из профи что добавит???

Если уж очень упрощенно смотреть на убойность через энергию стрелы, то в выше представленых документах это К.Е. Ясно , что у более скоростного лука она выше.

Vladimir73
Вопрос был интересный,
правда отвечать никто не хочет честно 😊
Убойность можно померить либо лосем, либо той же собакой, которая порылась 😊 Только попадать надо обязательно.......
Нашел в сети "Калькулятор баллистики стрелы", не уверен что истина 100%

http://www.arcoclub.ru/techno/arcoclub%20Ballistic%20Calculator.htm

может кто из профи что добавит???

Просто нужно аппстрагироватццо от умышленно-правокационного отгибания... изначально поставленного вопроса в сторону... , подкорректировать сам вопрос(ибо в его постановке... ИМХО... изначально скопилось некое лукавство:-)

Cам, в силу своей извращенности понимаю вопрос так:
"Почему Боутек позиционирует (Адмирал2009) выше нежели Борн82(2009), ежели энергетика 82го выше?"

Опять же в силу своей невежественности ...недопонимаю почему, где, когда, из чего следует что Боутек позиционирует Адмирал выше Борна? (а к примеру не наоборот?)Почему к примеру бы Боутыку не запотенционировать до самого потолка..... свой новый и самый свежий лук 2009- Эйр Рэйд с композитными упругими элементами? :-)

По поводу нечестных ответов -.....не нахожу никакой бесчестности в ответах Силвер Фокс, Фендер и Ровен (неточности и неверности могут присутствовать... но нечестность-маловероятно... точнее мотивов быть нечестными у этих членов дискуссии ИМХО не видно...)

Честнее и откровенее ответов этих людей(учитывая что люди эти многим известные по тирам стрельбищам и соревнованиям... те не виртуалы там какие-то и не барыги)могут быть разве что ответы, многоуважаемого мр Фримана(звук патише, детишек подальше-чистая правда в эфире!)

KALAMANOY
Cам, в силу своей извращенности понимаю вопрос так:
"Почему Боутек позиционирует (Адмирал2009) выше нежели Борн82(2009), ежели энергетика 82го выше?"

Это вопрос не трудный если взглянуть на него через http://www.bowtecharchery.com/products.php
Адмирал впереди как флагман эскадры. 😊
Но в эскадре могут быть другие любимые корабли.

А "почему" Адмирал впереди - это уже маретинговая политика, вконце концов название у него такое - Адмирал. Вобщем позиционируетя да и все. 😊
А по деньгам он может быть и не самым дорогим.
http://www.strelbaizluka.ru/index.php?cPath=36_57_150&sort=products_sort_order&filter_id=21

Извините если кого обидел......

Я тоже согласен........
Дело в названии 82 десантная не может быть слабее кого-либо.
Адмирал - самый главный. (Это не обсуждается, это америка, господа!)
Тут дело даже не в луках. Специфика рынка!!!!

Жаль что никто у нас пока этим серьезно не занимается.

82я - это та, что первой высаживалась в Нормандии?

Дело не в названиях. В НОВОЙ линейке Hoyt, более быстрые, далеко не самые крутые. Я не могу взять в толк, что производители считают самым важным в луке. Что такого особенного в Carbon Matrix из-за чего он стоит выше всех более быстрых (убойных) луков. Смотрю ТТХ, ничего особенного в луке, кроме внешнего вида, не нахожу. Неужели все дело в шумности?

Видимо убойности у любого лука достаточно.
Теперь важны другие качества оружия, меньше вибрации, легче взвод,
более комфортные, "мягкие".
мне кажется так.

все эти примочки амерекосов для на шего ума не растежимы там главное шою деньги бренд потому что мой дядя дал больше денег на эту модель а вы сибе можите свернуть мозг и так и непонять в чём ...фокус ..а помне так аэр борн или как его там по моше приближен по кинетики к арболету а таквсё теже я===== тока подругому

Vladimir73
Видимо убойности у любого лука достаточно.

60 фунтов 300 IBO и хана кабанчику? =)

Шепард

60 фунтов 300 IBO и хана кабанчику? =)

Так ведь попасть исчо нуно.
60 фунтаф хватит. и меньше IBO тоже хватит.

Баян канешна.. но надо бы повторить для всеобщего просвящения: IBO принято мерять на 30дюймах при 70 фунтах.... :-)Давно канешна пора послать на..этот малоинформативный тест и пользоваться АМО.... но ведь широкая душа всегда традиционно ведеться на то что побыстрее... потолще... да по длиннее... рай в шалаше и синица в руке-это для неудачников слабакофф :-), тон жизни и ее цену задают самые смелые, самые ловкие, самые бесстрашные, самые неуязвимые, самые глубоко-мотивированные :-)

Когда 10 лет назад ...я дрожащими рученками вынул из коробки с новеньким топовым луком.... свой первый каталог Хойта.... (тогда в России были популярны луки только Хойт и PSE) основная часть луков имела IBO порядка примерно 270-290fps/ При этом судя по западной охотничей прессе(у меня тогда даже нета не было) крупного зверя брали не менее эффективнее чем сейчас :-)

Дмитрий .М
ИМХО, не пинайте.
Убойность лука зависит исключительно от точного попадания по убойному месту. По энергетике 30 фунтов достаточно, чтобы стрела достала до сердца.

Пробовать не рисну, в коленках слабоват и на ачечко некрепок... :-) Но охотно верю вашему опыту ! А чешь не верить-то!? Тем паче.. не оговоренно, чье сердце и какова длинна растяжки лука в 30фунтов... :-)
Правда опыту других уважаемых форумчан... верю ничуть не меньше и констатирую... что. вдобавок... иногда убойность лука

a)зависит от той или иной степени несовершенства организма того или иного владельца того или иного лука (в контексте противоударной и противоосколочной неуязвимости:-)

б)зависит от той или иной степени совершенства подушки безопасности семейного бюджета, того или иного убиенного последствиями роковой эксплуатации лука(на даче, в тире , в оффиссе, на охоте, в банне и тп) , кормильца.. :-)

в)зависит от раковой аццкой мощьности стреломета. Вот например все старожилы знают что был такой случай: жил был себе в лесу афуфенно нереально крутой и матерый кабанец, всем в лесу хавальники крушил и всех имел играючи, (включая проффесиональных охотников и их жалкие пукалки)

но однажды появился в том лесу лукавый охотнег с Соратником, да и пригвоздил кабанца болтом к деревцу метрофф этак не менее чем эдак со стасорока ...(если не ошибаюсь)Вроде и не в слишком убойное место болтяра вошел..., да и кабанец прыткай был, тренированный, не хилого десятку, но скока он не дергался ,не вертелся, не крутился на болте охотнега...., головная часть которого оказалась глубоко пенетрированной(тушку навылет разумеется) в толщу векового дуба,... не удалось кабанцу на энтот раз соскочить влегкую.... Напротифф ...громко визжа и отчаянно трепыхаясь на роковом нарочито-неотшкуренном , зазубренном и нестерильном болте...., кабанец потерял много крови ... и жизненной силы и к тому моменту когда охотнег рискнул приблизившись... традиционно поиметь свою добычу...., кабанец благополучно, достойно и без осложнений.... перешел в мир иной :-)

Шепард
Дело не в названиях. В НОВОЙ линейке Hoyt, более быстрые, далеко не самые крутые. Я не могу взять в толк, что производители считают самым важным в луке. Что такого особенного в Carbon Matrix из-за чего он стоит выше всех более быстрых (убойных) луков. Смотрю ТТХ, ничего особенного в луке, кроме внешнего вида, не нахожу. Неужели все дело в шумности?

Тема встала, а по сему процетирую сам себя. Дело не только в BowTech, у Хойта тоже самое. "Правильным", по рейтингу место в линейке и скорость, можно нозвать, пожалуй Bear Archery и еще несколько производителей. Но Хойт и Боутек не китайская шарага. На что они делают упор, если не на скорость?

Я думаю самое важное в луке - чтобы стрелять из него было удобно и комфортно и что бы стрелы (при правильной подгонке) собирались в кучу.
... а самый "быстрый" лук не всегда отвечает этим требованиям, по крайней мере так было раньше
Так же со счетов нельзя скидывать качество, надежность и стоимость.

Я думаю самое важное в луке - чтобы стрелять из него было удобно и комфортно и что бы стрелы (при правильной подгонке) собирались в кучу.

Да где тут разница то?!

Э д у а р д
Я думаю самое важное в луке - чтобы стрелять из него было удобно и комфортно и что бы стрелы (при правильной подгонке) собирались в кучу.
... а самый "быстрый" лук не всегда отвечает этим требованиям, по крайней мере так было раньше
Так же со счетов нельзя скидывать качество, надежность и стоимость.

Помоему исчерпывающий ответ....

+
1 самый дешевый способ проверить-поверить на слово тому что говорят более опытные...
2 не самый дешевый, но самый приятный способ проверить-пробуя лук за луком самостоятельно постич глубины лукоблудия....

К примеру лично у меня(как у лукоманиака-рецидивиста) в данный момент в арсенале:

Боутек: Адмирал, Капитан, Эйрборн82, Том Кэт, Гардиан, Дженерал ,Командер 07 Chrome, Командер 08 Сamo

Даймонд: Rоск2009

А так же Веаr: Труф2, Лайт Аут.

Хойт: Альфамакс32, Вайпер Никель,

Альпайн: Фронтьер

Мэтью: Конквест Апекс, DХT.

Все вышеперечисленные луки мне нравятся по своему, ибо в каждом из них есть нечто ...чего нет в других. Вот-вот появятся новые Боутеки, о которых сейчас сплетничает весь прогресивный арчери мир, и новые Бэры, Новые Мэтью-с радостью обновлю коллекцию наиболее понравившимися образцами!

Безусловно для обычного юзера, столько луков держать в арсенале абсолютно не к чему, достаточно максимум двух... ну может трех не более.
Но когда каждый божий день, в течении нескольких лет занимаешся настройкой оружия, столько луков иметь архи батеньки полезно!

Впрочем даже на этом форуме, есть простые охотники и даже дачные стрелки, у которых блочников не меньше, а даже больше моего. Помню кто то несколько месяцев тому назад писал обличающий пост: ..дескать зачем иметь столько луков, если далеко не чемпиен? Я думаю что не грех иметь столько луков-сколько сможешь себе позволить иметь ты сам(или твоя жена теща и тп), даже если они просто висят у тебя над толчком в качестве ненавязчивого фетиша, катализирующего процесс дефикализации кишечника...

*****
.....Там Аирберн и Адмирал,
Там Бэр и Мэтью правят бал!
kalamanоy средь луков чахнет
Там лучный дух!Там луком пахнет!
/kalamanoy/

KALAMANOY
.....Там Аирберн и Адмирал,
Там Бэр и Мэтью правят бал!
kalamanоy средь луков чахнет
Там лучный дух!Там луком пахнет!
/kalamanoy/

Снова травки подвезли 😊

Леш, прекрати. 😊

Траффку могут подвеззти кому угодно, причем в самый неподходящий момент, причем отвратительнейшего качества:-) Она просто завидует моему поэтичесскому дару:-)и тому что сама не может позволить себе наслаждаться лучным многообразием....) У меня, помимо пошловатых шаржикофф есть серьезные стихи. Я опубликую у нас, поржете и прослезитесь !)

Вот уж действительно: в лучной ветке скучно, когда кала нет 😊

В общем ясно. Есть машины быстрые, а есть удобные и, как правило, более комфортный Майбах дороже более быстрого Порше.

Теперь, когда гонка вооружений в голове (читать: тараканы кричащие: "МОЩЬНЕЕ!!! БЫСТРЕЕ!!!") закончилась, можно смиренно сесть и ждать Bear Archery Strike, как и планировалось раньше.

KALAMANOY

Пробовать не рисну, в коленках слабоват и на ачечко некрепок... :-) Но охотно верю вашему опыту ! А чешь не верить-то!? Тем паче.. не оговоренно, чье сердце и какова длинна растяжки лука в 30фунтов... :-)
Правда опыту других уважаемых форумчан... верю ничуть не меньше и констатирую... что. вдобавок... иногда убойность лука

a)зависит от той или иной степени несовершенства организма того или иного владельца того или иного лука (в контексте противоударной и противоосколочной неуязвимости:-)

б)зависит от той или иной степени совершенства подушки безопасности семейного бюджета, того или иного убиенного последствиями роковой эксплуатации лука(на даче, в тире , в оффиссе, на охоте, в банне и тп) , кормильца.. :-)

в)зависит от раковой аццкой мощьности стреломета. Вот например все старожилы знают что был такой случай: жил был себе в лесу афуфенно нереально крутой и матерый кабанец, всем в лесу хавальники крушил и всех имел играючи, (включая проффесиональных охотников и их жалкие пукалки)

но однажды появился в том лесу лукавый охотнег с Соратником, да и пригвоздил кабанца болтом к деревцу метрофф этак не менее чем эдак со стасорока ...(если не ошибаюсь)Вроде и не в слишком убойное место болтяра вошел..., да и кабанец прыткай был, тренированный, не хилого десятку, но скока он не дергался ,не вертелся, не крутился на болте охотнега...., головная часть которого оказалась глубоко пенетрированной(тушку навылет разумеется) в толщу векового дуба,... не удалось кабанцу на энтот раз соскочить влегкую.... Напротифф ...громко визжа и отчаянно трепыхаясь на роковом нарочито-неотшкуренном , зазубренном и нестерильном болте...., кабанец потерял много крови ... и жизненной силы и к тому моменту когда охотнег рискнул приблизившись... традиционно поиметь свою добычу...., кабанец благополучно, достойно и без осложнений.... перешел в мир иной :-)

С кем это вы разговариваете, дяденька?

По делу.
В США, где охота с луками разрешена, усилие не должно быть меньше 30 фунтов. Считается, что этого достаточно для гуманной смерти животного. Так же требуется, чтобы наконечник был "бродхед", не менее 7\8 дюйма в размахе лезвий. Охотятся и с compound bow и с recurve bow и даже с long bow.
Нравится иметь самое-самое - имейте и радуйтесь. "Крутость" лука мало связана с убойностью или добычливостью.

Дмитрий .М

С кем это вы разговариваете, дяденька?

По делу: формулировка "усилие лука 30 фунтов достаточно для гуманной смерти животного", без указания конкретного вида животного, типа лука, и длины растяжки, может стать причиной причиной появления подранка или причиной негуманной смерти, либо инвалидности.

Более вразумительно, внятно и досконально в США, чайникам это обясняют здесь : http://www.huntersfriend.com/bowselection.htm

В США охотники, возможно, намного отчаянее, храбрее, опытнее и точнее чем в России, животные более склонные к пенетрации и к смерти ,а так же очевидно что, в США намного эффективнее развиты институты страхования:-)

Наш одноклубник однажды взял 250 кг секача. Получив в 10очковую зону стрелу с Дирбластером(поперечник механичесских лезвий порядка 8см+фиксированные лезвия) из 60#Генерала, с растяжки 29",секач не сразу откинул копыта, а еще долго куралесил по ночной чаще, и визжал трехэтажным матом, причем в его ненорматьивном лексиконе, периодичесски звучали оскорбления в адресс американских производителей арчери экьюпмента, причем на чисто американском слэнге:-)

Вот это моща! Интересно, а кабасик, что на фотке, как долго ходил, пока не слег?

Такого типа кабасик пропер вдоль линии стрелков , получив от почти каждого по 12 калибру пуле и слег только километров через 5.
А наконечник был вроде такой ?
http://bowmania.ru/coppermine/albums/userpics/normal_DSC00009.JPG

Меньше эмоций Сергей Лукич. Здравый смысл еще никто не отменял. В США с луком в основном охотятся на оленя, подсвинков, индеек.
Случаев с "трехэтажным матом" и подранками хватает везде. Так же как есть случаи, когда валят живтоное "на месте". В ветке мелькала ссылка на youtube. Это крайности и случайности.
На медведя, лося, благородного оленя и матерого кабана с луком охотятся только отмороженые экстремалы.

Основная идея охоты с луком - нанесение тяжелого ранения, котрое приведет к сильной кровопотере. Животное либо умирает от этой кровопотери, либо ложится и его добивают тем или иным способом. Попадания в позвоночник и сердце - исключительные случаи и их не так уж и много.
Исходя из этого постулата, убойность лука(или системы лук, стрела, наконечник)- это возможность нанесения смертельного ранения при попадании в убойное место. Сколько животное пробегает истекая кровью - неважно.

Пример с 250кг секачом неудачен. Такую машину и огнестрел остановит не сразу и не всякий. Раскрываюшийся наконечник при этом на мой взгляд только помешал делу, так как остановил стрелу раньше, чем она дошла до жизненно важных органов или крупных сосудов.

На медведя, лося, благородного оленя и матерого кабана с луком охотятся только отмороженые экстремалы.

Дмитрий .М
Меньше эмоций Сергей Лукич. Здравый смысл еще никто не отменял. В США с луком в основном охотятся на оленя, подсвинков, индеек.
Случаев с "трехэтажным матом" и подранками хватает везде. Так же как есть случаи, когда валят живтоное "на месте". В ветке мелькала ссылка на youtube. Это крайности и случайности.
На медведя, лося, благородного оленя и матерого кабана с луком охотятся только отмороженые экстремалы.

Основная идея охоты с луком - нанесение тяжелого ранения, котрое приведет к сильной кровопотере. Животное либо умирает от этой кровопотери, либо ложится и его добивают тем или иным способом. Попадания в позвоночник и сердце - исключительные случаи и их не так уж и много.
Исходя из этого постулата, убойность лука(или системы лук, стрела, наконечник)- это возможность нанесения смертельного ранения при попадании в убойное место. Сколько животное пробегает истекая кровью - неважно.

Пример с 250кг секачом неудачен. Такую машину и огнестрел остановит не сразу и не всякий. Раскрываюшийся наконечник при этом на мой взгляд только помешал делу, так как остановил стрелу раньше, чем она дошла до жизненно важных органов или крупных сосудов.

Большое спасибо за ваши удачные разьяснения! Вы многим открыли истину! Теперь понятно что в штатах с точки зрения закона, нахождение в охотугодьях охотника с луком силой натяжения в 30фунтов ,любой длинны растяжки :-)не является правонарушением . Если , взрослый человек отмороженный или экстримал, те уверен что возмет секача из 30фунтовика - это чисто его проблемы-никто не станет тратить дорогое время на эмоции и просветление бедолаги( оплачивай путевку и мочи кого только не слабо :-)
На первый взгляд бред, но если вдуматься-крайне мудрое законодательство, благодаря которому популяция дураков в государстве ,медленно но верно уменьшаеться... Да безусловно... не без крови.... и смерти... Но это кровь и смерть животных, а не грамотных, мало-мальски владеющих интернет навигацией и родным языком граждан-основного стратегичесского ресурса любого мало-мальски неотмороженного государства :-) http://www.huntersfriend.com/bowselection.htm

Опять какие то визги-писки вместо нормального ответа.
Вот цитата взятая из статьи по вашей ссылке:
40-50# draw weight will provide sufficient energy to harvest deer and a 50-60# bow will provide sufficient energy to harvest larger elk-size species.

Я писал, что нужно не ниже 30 фунтов. В статье написано, что для оленя достаточно 40-50 фунтов. 50-60 фунтов достаточно для охоты на более крупных животных. ДОСТАТОЧНО.

следующая цитата:
Unless you're planning to hunt huge animals like Cape Buffalo or Musk Ox, a 70+ pound bow really isn't necessary.

70 фунтов и более нужны только для охоты на баффало или овцебыка.

70 фунтов и более нужны только для охоты на баффало или овцебыка.

Вот ведь как интересно получается. Одни тренируются, изучают анатомию чтобы попадать туда куда надо. И им хватает 40-50 фунтов чтобы прошить тушку навылет(complete penetration).
Другие стреляют видимо "в тушку"(упаси боже, никого конкретно не хочу обидеть) и им приходится применять самые тяжелые стрелы, самые злые наконечники и самые тугие луки. Понятное дело, чтобы ребра вынести дури много нужно.
Егерь, нашедший мертвого зверя, если он не шибко пьян, заметит необычное входное и выходное отверстия. От огнестрела они СИЛЬНО отличаются. Есть ли в тушке стрела, нет ли...

Ну так в чем собственно проблема? Результат (и хороший и плохой) есть и у боухантеров и у охотников обыкновенных. От чего тогда спор?

Изначально вопрос ИМХО стоял так: "какой лук убойнее" и "какой лук лучше для охоты".
Мнения ИМХО разделились на "силовые" и "достаточные".
Одни считают, что чем туже лук и выше энергетика, тем убойнее.
Другие считают, что важнее попасть по убойному месту, а энергетики должно быть просто достаточно.

Забавно, что самая сильная реакция была на мое утверждение, что 30 и более фунтов достаточно для наиболее популярных видов дичи. А именно олени(косули), индейки и подсвинки.

Лично мне кажется, что стрела прошедшая половину грудной клетки и оставшаяся наконечником в легких окажется убойнее, чем стрела пролетевшая в точно такой же ситуации навылет. Потому, что от движения животного наконечник будет продолжать разрушать ткани.
При попадании в сердце особой разницы не будет, навылет или нет. Зверь ляжет и так и так.
Сердце и легкие считаются самыми убойными зонами, по крайней мере для оленей. Выстрелы в печень считаются рисковаными. В шею еще более рисковаными а все остальное считается неубойными зонами.
Во всех руководствах и учебниках рекомендуют воздержаться от выстрела, если нет гарантии поражения убойной зоны. То есть зверь стоит неудачно - потерпи или откажись от выстрела. Есть люди, считающие, что лук подобен огнестрелу. Чуть побольше энергии и стрела сломает все на своем пути... А оно не совсем так.

Дмитрий .М
Изначально вопрос ИМХО стоял так: "какой лук убойнее" и "какой лук лучше для охоты".
Мнения ИМХО разделились на "силовые" и "достаточные".
Одни считают, что чем туже лук и выше энергетика, тем убойнее.
Другие считают, что важнее попасть по убойному месту, а энергетики должно быть просто достаточно.

Забавно, что самая сильная реакция была на мое утверждение, что 30 и более фунтов достаточно для наиболее популярных видов дичи. А именно олени(косули), индейки и подсвинки.

Лично мне кажется, что стрела прошедшая половину грудной клетки и оставшаяся наконечником в легких окажется убойнее, чем стрела пролетевшая в точно такой же ситуации навылет. Потому, что от движения животного наконечник будет продолжать разрушать ткани.
При попадании в сердце особой разницы не будет, навылет или нет. Зверь ляжет и так и так.
Сердце и легкие считаются самыми убойными зонами, по крайней мере для оленей. Выстрелы в печень считаются рисковаными. В шею еще более рисковаными а все остальное считается неубойными зонами.
Во всех руководствах и учебниках рекомендуют воздержаться от выстрела, если нет гарантии поражения убойной зоны. То есть зверь стоит неудачно - потерпи или откажись от выстрела. Есть люди, считающие, что лук подобен огнестрелу. Чуть побольше энергии и стрела сломает все на своем пути... А оно не совсем так.

Думаю что вопрос об убойности лука больше относится не к луку, а к стрелку. Современные луки очень близки по своим характеристикам друг к другу, но отличаются в нюансах.

По мощности наверно будет правильным сказать что, запас не повредит. Кость к примеру разрушить и добраться дальше внутрь, или если выстрел в тушу стоящую не совсем точно боком - стреле понадобится больше энергии чтобы пройти свозь тушу и достать до более убойной зоны.

Что до выстрела только если уверен - полностью согласен. Но бывает всякое и запас в данном случае лишним не будет. Опять таки, с более быстрой стрелой проще брать поправки. А это очень важно.

Порядок наводиться общественностью очень просто.

Жмется красный треугольничек(с воскл знаком)расположенный над постом нарушителя(ей)порядка и кратко излогаетьццо характер жалоб. Например :
"подстрекательство к физичесской расправе "

Пойду немного пощелкаю затвором унитаза для успокоения ....:-)

О! Уже Новый Год!

KALAMANOY

Анатолий, покорнейше прошу вас и других уважаемых мной членов ветки Луки а Арбалеты простить меня за доставленные вам неприятные ощущения, и принести, спокойствию и процветанию данной ветки свою скромную жертву, в виде самолишения себя любимого, возможности постинга , возможности ответов и реплик до 1января 2010г,для начала.....

Так что даю Вам, как глубоко уважаемому мной, новому члену клуба Дендра, честное каламанойское что до как минимум Нового Года буду тренироваться в говнометании, только на своем личном говно-сайте! ;-)

Ну так что... кто же все таки разрешит столь сложный узел:
Стоит ли к примеру россиянам 30фунтовый лук брать на охоту или же вернее
счесть это нелепым фарсом и забить на подобного рода логарифмические расчеты американских ученых ;-)
Помоему это очередная информационная диверсия:
убедить русских что если умеешь хорошо стрелять- 30фунтовика за глаза, наделать подранков, покалечить... местную эллиту боухантинга;-)

1. Россиянам охотиться с луком запрешено законом.
2. 30 фунтов указаны как минимум. Ниже которого вероятность сделать подранка недопустимо высока, а взять зверя - недопустимо низка. Кто и по каким именно критериям устанавливает эти минимумы мне лично неизвестны. Как устанавливается граница допустимости и что есть гуманное и негуманное убийство животного на охоте я тоже не знаю. В пределах 30 фунтов и выше решение принимает сам охотник.
3. К категории big game относятся: кабаны(любого размера), олени, антилопы (в том числе все мелкие виды), индейки, волки и еше целый список с которым можно ознакомиться по ссылке: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_game_hunting

KALAMANOY
Ну так что... кто же все таки разрешит столь сложный узел:
Стоит ли к примеру россиянам 30фунтовый лук брать на охоту или же вернее
счесть это нелепым фарсом и забить на подобного рода логарифмические расчеты американских ученых ;-)
Помоему это очередная информационная диверсия:
убедить русских что если умеешь хорошо стрелять- 30фунтовика за глаза, наделать подранков, покалечить... местную эллиту боухантинга;-)

Странные, очень странные высказывания я здесь прочитал.
Лучше заранее купить тушу кабана и ознакомиться с его анатомическими особенностями, а потом уже стрелять из 30 фунтового лука. Это обойдется дешевле, чем операция после сминания в смятку тупого стрелка.

Стрела должна ГАРАНТИРОВАННО достать до и пробить жизненно важные органы кабана, а в ином случае нельзя говорить о гуманном отношении к людям ( и к кабанам!).

Если речь идет о попыткЕ самоубийства, то этоТ способ тоже нельзя назвать эффективным - кабан может долго ТЕРЗАТЬ СТРЕЛКА после ЕГО выстрелА из 30-ТИ фунтового лука.

Дмитрий .М
1. Россиянам охотиться с луком запрешено законом.

Мне кажется вы никак не поймете разницу между разрешенным минимумом для big game и разумным выбором который делает сам охотник.

В список big game входят например мелкие антилопы весом 40-50кг или индейки, которых бьют опециальными очень широкими наконечниками в ШЕЮ. Много ли нужно, чтобы сломать шею даже такой крупной птице.

Уважаемый Silver Fox, а как правильно?

Покажите тогда каких животных википедия относит к small game, medium game и ladgest game. Так делит Easton, там хоть спецы есть по этим вопросам. А несуществующую статью по , скажем, medium game википедия тут же предлагает мне создать. Ну и насую я туда , что захочу, и какой у нее будет авторитет?

Россиянам не запрещено охотиться с луком за границей России.

Game бывает только large и small(по крайней мере в США классификация именно такая).
Пожалуйста, можете скачать ПДФ официальных правил и изучить что есть что на примере штата Миннесота. В частности страница 57 содержит требования к луку и стрелам.
http://www.dnr.state.mn.us/regulations/hunting/index.html весит 4.5 мегабайт.

Законодательство разных стран разумеется раличается. И классификация может различаться тоже. Авторитетность... крайне субьективное понятие.
Если вы знаете страну в которой охотников-лучников больше чем в США - назовите пожалуйста.

Да.. Закон есть закон. Но я на кабана с 30# не пойду. Но Вам, похоже, можно. 😊 (Извините , само напросилось)
Я больше доверяю специалистам Easton и их делению на малую , среднюю, большую и самую большую охоту, так как они все же к стрелам поближеи понимают в них не мало.
По опыту охоты с огнестрелом знаю , насколько коза от лося и секача отличается стойкостью на рану но может для 30# лука все одно? Дело ведь не в том что бы через мясо достать и пробить сердце. Оно же еще и костями прикрыто.
Вы сами себе ответьте, с 30# луком Вы лично на кабана или лося пойдете?

Вы сами себе ответьте, с 30# луком Вы лично на кабана или лося пойдете?

На матерого кабана, лося, медведя, бизона или что-то подобное я ВООБЩЕ с луком не пойду. Это не та дичь, на которую гуманно охотиться с луком(ИМХО). Именно поэтому я написал, что охота на эти виды с луком - экстрим(ИМХО).

На некрупного оленя(косулю) я буду вполне комфортно себя чувствовать с 40-50 фунтовым луком. В гипотетической ситуации, когда я ограничен луком в 30 фунтов, выстрелить-не выстрелить будет определяться тем, насколько точно я могу положить стрелу в конкретной ситуации. Если я уверен, что попаду в 8-9см зону и угол для выстрела удобный - да, 30 фунтов вполне хватит. С этой точки зрения 30 фунтов - вполне убойный лук.

Ну вот big game Вы сами и поделили.

Я придерживаюсь официальной классификации изложенной в правилах охоты страны, где охота с луком легальна и широко распространена.
Если в дискуссии каждый придерживается собственных классификаций и стандартов(или просто различных), о чем вообще может идти речь?

Интересно, если Вы относите лося, медведя, крупного кабана к big game, то в какую категорию вы запишете тигра, слона, черного носорога, овцебыка, медведя-кодьяка, горного льва? По весу, толщине шкуры, агрессивности, стойкости на рану?

Я не отношу. Это по википеди они все от индюка до слона - все big game. Правда по приведенной handbook индюков все таки к smal game относят.
Easton относит , конечно , к largest game, правда насчет носоророга не уверен. На слонов видел , как с луком охотятся по тубе , на носорога - нет, не попадалось.
Но для меня все это экзотика, у нас тут другое зверье. Вот не будем от кабанов и лосей отходить- приведенное фото - пусть экстрим, это секач, это для оооочень опытного охотника, а тот , кто его насадил на стрелу, такой и есть.
Мне лично 100килогрмовики нравятся, с небольшими отклонениями по весу, вкусненькие, тсзть. Вот для них все же 30# я считаю маловато для гуманного и не расточительного к зверью и к себе отношения. А как Вы?

У Easton есть еще интересные шафты - DangerGame называются 😊. Вот к этой категории игр многих , названных Вами , можно отнести 😊

На среднего кабанчика 30 мало, согласен.

Может не совсем в фунтах дело? 😊

А если абстрагироваться от личностей, то из своего опыта и опыта тех охотнегов с луком, с которыми я знаком лично могу написать следущее:
Российский лучнег предпочитает охотить крупного зверя, ибо мелкий зверь не воспринимается нашим менталитетом и национальным самосознанием, поэтому луки в основном идут от 60++ фунтов. Практически все луки, которые пользуют российские охотники - это луки ведущих мировых производителей. Ту охоту, которую иностранцы называют экстримом, для российского лучнега вполне обычная охота, так как в жизни и так экстрима хватает. Уровень стрелковой подготовки российских лучнегов достаточно высок, ибо практически все начинали со спортивной стрельбы. В основной своей массе российские охотнеги с луком стреляют на уровне мастера спорта.
В основном никто не заморачивется сколько там джоулей лук. Убойную силу меряют так - пробьет кабана навылет или нет.
Из свово маленького опыта выяснил, шо лук силой натяжения 60++ пробивает кобана до 150 кг навылет с любого курсового угла. Наконечнег стрелы застревает только в суставах и в позвоночниге. Также надо правильно подбирать бродхед.

Спасибо, что поделились опытом.
Насчет бродхедов , продолжите пожалуйста , о Вашем опыте их применения, какие получше будут из имеющихся на рынке и из тех , что Вы применяли? Был ли опыт применения односторонне заточеных двулезвийных наконечников?

Счаз пользую NAP HellRazor. Также использовал NAP Razorsbak.Он как раз плоский, крутица вокруг своей оси. Правда после успешного head-shot наконечнег NAP Razorsbak пришел в негодность. С раскрывашками мне не везло, поэтому их не использую.

А что с раскрывашками было и какими? Нераскрывались, ломались об кости, Не доходили до важных органов животного? Если не трудно, конечно.

Живность не находил потом. А так пробивалось нормально.

Стрелял совсем недавно 30м. глухаря гулявшего вдоль дорожки и жравшего камешки, наконечником trophy ridge meat seeker 100 grain стрелкой cx350, из своего Diamond Rock 60# - навылет, стрелка ушла на 30 см. в землю, глухарь был пришпилен к земле ако бабочка. Наконечник цел.

Не надо по индюкам палить из 60++ лука. Хорошо, что его (индюка) на две части не разрезал. Стрела проходит на вылет и найти ее просто не возможно, а она должна остаться в теле и во время движения нанести дополнительное разрушение. Это увеличивает рану и кровопотерю, что ведет к остановке животного.

Не думаю, что глухарь был бы резв, он подергался буквально минуты 2-3, кишки вынесло и рез был весьма некислый, сердце и печень и трахея в фарш. Еслиб не на земле сидел, я бы может и пожалел наконечник такой 😀 А так было ооочень интересно...

keremet
Не думаю, что глухарь был бы резв, он подергался буквально минуты 2-3, кишки вынесло и рез был весьма некислый, сердце и печень и трахея в фарш. Еслиб не на земле сидел, я бы может и пожалел наконечник такой А так было ооочень интересно...

Эдуард, да все не доеду никак за шокерами когда в мск. приезжаю, хотел еще в середине лета их прикупить 😞 Обычно езжу одним днем и расписание очень плотное 😞

Hicky
Живность не находил потом. А так пробивалось нормально.

SilverFox
То есь стрела навылет все равно и с механикой , а зверюшка убежала очень далеко и по крови не удалось найти?

Типо того. Охотил по чернотропу, тогда только начинал охотицца.
И еще есть прикол пиндосовский, не помню кто рассказывал - типа чем отличаецца лук 70 фунтов от 80 фунтов - у 80 стрела просто пролетит дальше после прохождения тушки.

Hicky

Типо того. Охотил по чернотропу, тогда только начинал охотицца.
И еще есть прикол пиндосовский, не помню кто рассказывал - типа чем отличаецца лук 70 фунтов от 80 фунтов - у 80 стрела просто пролетит дальше после прохождения тушки.

Я читал такое же мнение на американском сайте по поводу, какой арбалет лучше - Эквинокс, Экскалибур или еще какойто-там для охоты на оленей. Для пробития оленя, а тем более глухаря, 80 фунтов не требуется. Но почему же для соревнований 3 D используется на Западе 80 фунтовый лук?

А что на охоте кому-то понравится более пологая траектория или лишний снос от ветра? Кому не хочется быть уверенным в том, что стрела раздробит гарантированно кости у кабана и достанет до жизненно важных органов?

А что на охоте кому-то понравится более пологая траектория или лишний снос от ветра? Кому не хочется быть уверенным в том, что стрела раздробит гарантированно кости у кабана и достанет до жизненно важных органов?

Вы натяните 80 фунтовик? Я не могу. 70 фунтов для меня предел, потомушта я маленький и худенький.

Вы натяните 80 фунтовик? Я не могу. 70 фунтов для меня предел, потомушта я маленький и худенький

Более высокая скорость и минимальная по весу по каждому луку стрела все-таки дают преимущества, т.к. дают большую настильность при полете стрелы и в какой-то степени корректируют ошибки стрелка при определении дистанции до объекта охоты, что дает преимущество особенно при охоте на некрупную дичь.
При экстремальных ходовых охотах, когда возможно нападение раненого животного, было бы неплохо еще иметь специальный быстродоступный карман с фальшфейером(уже подготовленным к немедленному использованию), есть шанс, что огонь может быть в крайнем случае и остановит зверя, других вариантов предложить не могу.
Из наконечников: ABC SONIC BROADHEAD

"Так его спасатели и нашли с фотоаппаратом, фальшвеером и баллончиком в руках"

http://www.sniper.ru/news/index.php?news=1378

Применительно к нашим местным условиям рулит http://www.strelok-kmv.ru/hataimgu.html
Если проблемы с получением лицензии, то рулит напарник с http://www.strelok-kmv.ru/hataimgu.html

12го калибра базовая версия. Пистолетная ручка без приклада рулит только в очень ловких руках в тесных помещениях. В лесу она не к чему. Складной приклад необходимо проверить на всякие люфты и склонность к разбалтыванию, ИМХО тоже та еще фигня. Юзал аналог (M3super90),в течении 6лет, ИМХО шансы выжить с такой дудкой больше, впрочем фальшвеер... в хозяйстве штука тоже весьма полезная.

Hicky

Вы натяните 80 фунтовик? Я не могу. 70 фунтов для меня предел, потомушта я маленький и худенький.

И то народ от тебя в момент натяга инстинктивно отходит в сторону 😀

sopel

И то народ от тебя в момент натяга инстинктивно отходит в сторону 😀

Потумущта нихочит получить стрелу ф мягкое место...

sopel

И то народ от тебя в момент натяга инстинктивно отходит в сторону 😀

Если 70 фунтов не вызывают дискомфорта, то можно плавно переходить на 80, но очень постепенно.
Иначе придется итратить много бабок на лечение.
Я ослабляю свой 80 ф. до 70 ф, когда тренируюсь (на три оборота) и пока приходилось доворачивать до 80 всего раз 10, обычно хватает и 70.
Думаю поставить на лук длинную легкую и прочную направляющую из композита с прикладом и ОП. При этом плечи не будут задевать за ветки, потому что лук будет стоять вертикально.
Без сошки не обойтись, видимо.

Если 70 фунтов не вызывают дискомфорта, то можно плавно переходить на 80, но очень постепенно.
Иначе придется итратить много бабок на лечение.
Я ослабляю свой 80 ф. до 70 ф, когда тренируюсь (на три оборота) и пока приходилось доворачивать до 80 всего раз 10, обычно хватает и 70.
Думаю поставить на лук длинную легкую и прочную направляющую из композита с прикладом и ОП. При этом плечи не будут задевать за ветки, потому что лук будет стоять вертикально.
Без сошки не обойтись, видимо.

Мальчик
Фото в студию, или рисунок, а так вообще уже арбалетом попахивает...

http://guns.allzip.org/topic/55/205321.html здесь про это

Broadhead
Думаю поставить на лук длинную легкую и прочную направляющую из композита с прикладом и ОП. При этом плечи не будут задевать за ветки, потому что лук будет стоять вертикально. Без сошки не обойтись, видимо. Мне нужно, чтобы лук можно было быстро трансформировать в арбалет и наоборот. Посоветовался с будущим изготовителем - все реально можно сделать, но пока даже чертежа нет.

Баян , но для новичков полезно повториться.

Если хочеццо большего ,то вводиццо в поисковик(строго) волшебное заклинание DRAW LOC и муза разродиццо чертежами

KALAMANOY

Баян , но для новичков полезно повториться.

Если хочеццо большего ,то вводиццо в поисковик(строго) волшебное заклинание DRAW LOC и муза разродиццо чертежами

Спасибо, интересный агрегат.
Вполне достойный опцион. Есть тоже и другие варианты в США, а вот арбалета в вертикальном исполнении не встречал.

а вот арбалета в вертикальном исполнении не встречал.

Мальчик

[URL=http://img.allzip.org/g/55/orig/3271439.jpg][/URL]

Так это же Талисман.
Это что-то новое в ассортименте ихнем.
Тяжелый, наверное, но выглядит красиво и мощность та, что надо.

Вот что-то типа этого хочется соорудить.
Спасибо за фотку.
Ну вот, настроение поднялось даже.

Возможно Вы еще больше развеселитесь узнав что в середине 90 я купил нижерасположенный арбалет в Кольчуге и спустя мясяц продал его, потеряв половину стоимости, осознав что это бесполезное на практике орудийо , созданное лишь для того чтобы удивить и заинтриговать... очередную очаровательную гостью романтичного склонного к необоснованным растратам лоха, на звание которого в те далекие годы я отчаянно номинировался.. :-)

Игрушка в салоне стоила порядка полуторы тыщи баксофф!!! :-)

Не могу найти где то на Ю - ТУБЕ, человек действительно сделал луко-арбалет, собственно лук использовался стандартный, единственное ложе типа арбалетного, как то там чуть ли не на "Барашках" быстренько прикручивалось и вот оно Луко-Арбалет!
Жаль не помню где давно видел...

KALAMANOY
[B]Возможно Вы еще больше развеселитесь узнав что в середине 90 я купил нижерасположенный арбалет в Кольчуге B]

Но почему же данная конструкция не эффективна?
Она должна работать нормально.

Но почему же данная конструкция не эффективна?
Она должна работать нормально.

Возможно, такая конструкция накладывает ограничения на ТТХ? Например, короткий рабочий ход и небольшое (150 #?) усилие дуги...

Может конструкция изначально даже очень эффективна, но мы живем в материальном мире и блестящие идеи... порой ...на практике... к сожалению... воплощаются в жизнь посредством никудышного исполнения.

Икскюзми. А у меня корейская деревяшка (KAYA 55#) 60метров\сек. стрелу запускает. Можно мне тоже в БОУХАНТЕРЫ записатся ?
Точнее , на какого зверя убойности хватит. Хотелось бы мнение практиков почитать с примерами из жизни. С ув.