Гранаты

Добрый вечер.

Есть гранаты РГД5, РГ42, РГН, Ф1, РГО, РКГ-3. У меня есть их ТТХ и некоторые ещё вещи, но отсутствует общая схема устройства этих гранат. Ведь они должны быть похоже устроены в первом приближении, верно?
Очень хотелось бы иметь такую схему.
Спасибо.

Мне Ф-1.

А вообще не понял

Ведь они должны быть похоже устроены в первом приближении, верно?
Очень хотелось бы иметь такую схему.

Об этом что ли речь?

Hooke, большое спасибо! Это именно то, что нужно.
Здорово, общая схема есть, есть от чего отталкиваться при рассказе билета.

Есть гранаты РГД5, РГ42, РГН, Ф1, РГО, РКГ-3.

На какую охоту собираетесь ?

Кажысь фсё, приняли гренадира...

Это именно то, что нужно

У РГН, РГД-5, и Ф-1 запалы разные по времени горения(хотя и взаимозаменяемые)
РГО РГН унифицированные

У РГН, РГД-5, и Ф-1 запалы разные по времени горения(хотя и взаимозаменяемые)

Скорее всего Panzergrenadeur хотел сказать, что у РГ42, РГД5 и Ф1 запал внешне один. Это действительно так и есть. Внешне они похожи. Только время горения замедлителя разное. Для РГД5 УЗРГМ-2 с замедлением 3,4 секунды. А для РГ42 и Ф1 УЗРГМ-2 с замедлением 4,2 секунды.
Откуда информация? Это не секрет. Это объясняют на первой недели службы в армии. По крайней мере так было раньше. Сейчас не знаю, не буду утверждать.

Скорее всего Panzergrenadeur хотел сказать, что у РГ42, РГД5 и Ф1 запал внешне один. Это действительно так и есть. Внешне они похожи. Только время горения замедлителя разное. Для РГД5 УЗРГМ-2 с замедлением 3,4 секунды. А для РГ42 и Ф1 УЗРГМ-2 с замедлением 4,2 секунды.
Откуда информация? Это не секрет. Это объясняют на первой недели службы в армии. По крайней мере так было раньше.

Офигеть 😊 А народ то и не знает 😊 Спасибо что просветили 😊

------------------
Это будет завтра в учебниках и на этом будут учить ваших детей. Можете впадать в отчаяние. Всё, что вы знали раньше - не верно.

Скорее всего Panzergrenadeur хотел сказать, что у РГ42, РГД5 и Ф1 запал внешне один. Это действительно так и есть. Внешне они похожи. Только время горения замедлителя разное. Для РГД5 УЗРГМ-2 с замедлением 3,4 секунды. А для РГ42 и Ф1 УЗРГМ-2 с замедлением 4,2 секунды.
Откуда информация? Это не секрет. Это объясняют на первой недели службы в армии. По крайней мере так было раньше. Сейчас не знаю, не буду утверждать.

Макарыч72
Скорее всего Panzergrenadeur хотел сказать, что у РГ42, РГД5 и Ф1 запал внешне один. Это действительно так и есть. Внешне они похожи. Только время горения замедлителя разное.

Bomb-tech
У всех УЗРГМ, УЗРГМ-2 время горения не стабильно и от типа гранат, с которыми они применяются, никак не зависит.

Bomb-tech
Правда, плакатам тоже нельзя верить во всём, типа заявленного радиуса разлета убойных осколков 200 м у Ф-1

Кто по плакатам учится, а меня учил отец командир. Время горения разное для наступательных(РГД-5) и оборонительнях гранат(ф-1). Разница на секунду, внешнее отличие у запалов есть.

------------------
Главное в рукопашной схватке, это что бы патронов хватило!

sakstorp
Расскажите нам пожалуста о внешних отличиях запапалов для Ф1 и РГД, всем дико интересно

Panzergrenadeur
Внешнее различее есть, у запалов для РГД предохранительная скоба полукруглая, а длч Ф-1 с угловым изломом.

Пациент кидал гранаты частенько, в отличии от доктора....

Боюсь показатся не грамотным, но мне никто про разное время горения замедлителя не говорил 😞
Пихали запалы, какие были и не напрягались... А еслиб действительно различия были, была бы соответсвующая маркировка. Боеприпасы без полной и подробной маркировки использовать нельзя. Дали вам бухту Огнепроводного шнура, у него бирка... Отрезал кусок, проверил время горения - только тогда используешь, каждая секунда должна быть на учете!

Уважаемые, почитал Вашу дискуссию по различию в запалах. Мусит Вы спорите о двух запалах УЗРГМ и УЗРГМ-2? Внешне они не различимы, а отличие только в составе замедлителя. Насколько я знаю, в УЗРГМах использовалась пороховая смесь, которая была чувствительна к атмосферной влаге в связи с чем её заменили на другой состав (состав не знаю) и это стало запалом УЗРГМ-2. Различие в горении замедлителей в запалах УЗРГМ вызвано особенностями горения пороха.

Осколок от Ф-1 убъет и поразит на 200 метров легко. 100% поражения никто не гарантирует. Лично я с лучшим другом(впоследствии ),не получил не царапины при взрфве двух Ф-1 в 30-ти метрах(срыв растяжки)..
Факт остается фактом, хоть теория взрыва изучена вдоль и поперек, 100% модулирование разлета осколков не может сделать ни кто. Поэтому рассказы о недостаточной поражающей способности Ф-1 не более чем бред теоретиков и везение бойца

Кто-нибудь использовал РГН или РГО? Реально взрываются от удара? Есть-ли какие тонкости во взрывателях?

semtex
В общем, штоб такой осколок словить, надо быть супер-пупер невезучим, у городского жителя наверно более велика вероятность попадания под машину.

Есть-ли какие тонкости во взрывателях?

У РГН, РГД-5, и Ф-1 запалы разные по времени горения(хотя и взаимозаменяемые)
РГО РГН унифицированные

Panzergrenadeur
Простите, а каким образом можно вставить УЗРГМ в РГО(Н)???

К слову, запалы военных лет (первых выпусков) к Ф1 и РГ42 (УЗРГ, если не ошибаюсь) от последовавшего УЗРГМ и УЗРГМ2 отличались заметно, как конструкцией так и характеристиками.
Впрочем, если гнездо больше чем запал, немного пластыря помноженного на нехватку инстинкта самосохранения, и нет преград для целеустремленного разума.
ЗЫ главное с УЗМД не перепутать...
ГЫЫ...

Господа гранатомётчики, прошу прощения за вмешательство в ваш спор.
Помню, не так давно, в каком-то из номеров "МастерРужьё" была обширная статейка про историю "лимонки" Ф-1. Так вот там утверждалось, что заявленная убойность её 200 м. - это полная лажа. А реальная её убойная зона 20 м. И при испытаниях она "рвётся" не на отформованные куски, а на сотни мелких осколочков. Может быть так оно и есть?

http://www.saper.etel.ru/mines-2/razlet-osk.html

В том-то и дело, получается, что не может Ф-1 и РГД-5 так сильно различаться, имея почти одинаковый радиус поражения 5-7 м.

В том-то и дело, получается, что не может Ф-1 и РГД-5 так сильно различаться, имея почти одинаковый радиус поражения 5-7 м.

ПЕРМСКИЙ ВОЕННЫЙ ИНСТИТУТ ВВ МВД РФ

ПОРАЖАЮЩЕЕ ДЕЙСТВИЕ БОЕПРИПАСОВ
(учебное пособие)
В.В. КОЗЛОВ, А. Л. ПОГУДИН

ОСКОЛОЧНОЕ ДЕЙСТВИЕ
5.1. Физическая картина взрыва заряда в оболочке
Осколочное действие является одним из основных видов поража+ющего действия боеприпасов. Боеприпасы, поражающие цели главным об+разом за счет действия осколков, называются боеприпасами........

(Да-да, верю, что Вы компетентный спец. В остальном никому из присутствующих не нужный оверквотинг.

Док)

Какое длинное издевательство 😀

Panzergrenadeur
Внешнее различее есть, у запалов для РГД предохранительная скоба полукруглая, а длч Ф-1 с угловым изломом. Так что на вид отличить можо.

Я так понимаю Вы вообще применяли запал Ковешникова. Он как раз с таким изломом, правда он старый как свет и уже в довоенное время не выпускался.

Ну а у Ф-1 и РГ-42 и РГД-5 запалы полностью одинаковые. Запалы времён войны конечно имеют отличные характеристики от современных запалов, но НИ В ОДНОМ служебном документе нет ни слова о том, что у этих гранат разные запалы.

Рис. 5.27.Вид зависимости функции уязвимости цели
5.9. Математическое ожидание числа поразивших цель осколков

Эти умные фразы, конечно, звучат научно, грамотно и красиво. Так-же, как и 50 листов теоретического текста. Но я читал про реальные испытания Ф-1, про то как реально, и куда, и на сколько метров, и количество осколков, и с какой силой они летят и т.д.
Короче, фактическое заявленное расстояние 200 м. - про которое все говорят, и везде пишут, слишком преувеличено, примерно в 10 раз. Вот и всё. В выходной буду рыться в журналах и искать этот материал. Интересно всё-таки.

Я так понимаю Вы вообще применяли запал Ковешникова. Он как раз с таким изломом, правда он старый как свет и уже в довоенное время не выпускался.
Ну а у Ф-1 и РГ-42 и РГД-5 запалы полностью одинаковые. Запалы времён войны конечно имеют отличные характеристики от современных запалов, но НИ В ОДНОМ служебном документе нет ни слова о том, что у этих гранат разные запалы.

Кто по плакатам учится, а меня учил отец командир. Время горения разное для наступательных(РГД-5) и оборонительнях гранат(ф-1). Разница на секунду, внешнее отличие у запалов есть.

------------------
Это будет завтра в учебниках и на этом будут учить ваших детей. Можете впадать в отчаяние. Всё, что вы знали раньше - не верно.

Чего пристали к человеку? 😊 Время замедления одинаковое, а для РГД-5 первоначально шёл "полукруглый" спусковой рычаг. Даже на укупорке для запалов писали "Special for RGD-5".

Какое длинное издевательство

Блин, ну я хотел как лучше. Извиняйте если че.

------------------
Главное в рукопашной схватке, это что бы патронов хватило!

подержать с работающим замедлителем и кинуть

Даже на укупорке для запалов писали "Special for RGD-5".

Вот, сфотографиновано мной в музее ГНПП "Базальт" (разработчик РГО и РГН) несколько лет назад. Конечно, можно и их заподозрить в том, они занижают характеристики Ф-1 и РГД-5, чтобы выставить свои гранаты в лучшем свете 😛.

Это какие же должны быть нервы, чтоб её подержать и кинуть

Кто хоть раз осматривал места падения гранат, скажет, что осколки РГДшки можно найти и в воронке и рядом и на растоянии до 10м (сужу лично по себе). А осколков Фки не неходил. А причина такого прикола в том, что Фки делают из "сухого" чугуна, который при взрыве дробится на осколки не более спичечной головки и сечет все и вся в радиусе не более 20м (как мелкая стальная дробь)(энергии далее не хватает) но плотность поражения просто фантастическая...
А про максимум до 200м - это, наверно, про запальную трубку имелось ввиду, их от места метания на стелбище до 100м находят, значит и далее могут...
Так понимаю, были приценденты в СССР... или при испытаниях замерели скорсть осколка и сделали расчет, до 200м...

А причина такого прикола в том, что Фки делают из "сухого" чугуна, который при взрыве дробится на осколки не более спичечной головки и сечет все и вся в радиусе не более 20м (как мелкая стальная дробь)(энергии далее не хватает) но плотность поражения просто фантастическая...

Точно! Но многие почему-то уверены, что от лимонки на 200 м. большие куски летят, как отливы на корпусе, да и сколько их? -смешно сказать....

Bomb-tech
Но с Ф-1 и РГ-42 тоже работает 😊

Чего то пропустил ответ. Не совсем понял про что вы. Запал к РГД-5 с родным рычагом? В Ф-1 вероятно, в РГ-42, по-моему, никак не вкрутится.

XYz
но плотность поражения просто фантастическая...

Какая плотность при бессистемном дроблении? И зачем придумали гранаты с готовыми и полуготовыми ПЭ?

плотность поражения просто фантастическая

+1 😊
-я даже больше скажу - у Ф-1 плотность поражения просто безобразно низкая. Будучи взорванной в одном метре от автомобиля -в кузове легковушки наблюдается одна-две вмятины, да и то не факт что сквозных..
....Ф-ка это из разрядов народных мифов и страшилок "всё живое в радиусе 200метров" ... ИМХО Ф-1 полное говно граната, психологическое оружие.
..не даром современных гранат по этой схеме нет.
...а вот РГДешка сечет осколками будьте сдрасте... если бабахнет ближе чем в метре от вас - шансов дать дуба много. .. а уж если в закрытом помещении... ваще вундерваффе.

------------------
...There`s no spoon...

Прошу прошения, внесу поправочку в свою речь: Эффертивный радиус поражения для Ф-1=7м (перещитайте пожалуйсто (вычтите массу ВВ)), а во вторых, осколки есть и менее 1г, в третьих, расчитайте плотность осколочного поля по сфере для ргд-5 при ее массе минус массу ВВ, при усете массы осколков ок 2 грамм.
У кого есть пустые ММГ, вывисите массы тушек плиз (для более точного расчета)!

При радиусе 7м уже более-менее получается- примерно по осколку на квадратный метр, но это тоже мало. С ф-1 надо учитывать, что там получается очмного совсем мелких осколков, но они в силу своей легкости поражают не далее пары метров, не очень много осколков покрупней, которые могут на 15-20 метров поразить, и несколько осколков хорошего веса, которые могут и на 200 улететь. На счет Ф-1 я сказалбы, что зона хорошего поражения у нее не более 5 метров. В РГД5 не знаю на счет количества осколков, но 2гр на осколок вроде как многовато будет- тогда осколков всего около 170 шт получается. Тушки взвешивать нет смысла, так как всё это достаточно по-разному всегда получается и пара десятков гр в любую сторону особой роли играть не могут.

1936-7гг в Испании, по предложению Старинова, ввиду временного отсутствия нормальной взрывчатки, корпуса ф-1-суррогатные-испанского литья, снаряжали черным порохом. И эффективность таких гранат была не ниже, а возможно и выше чем при снаряжении классическим вв - толом. Черный порох рвал корпуса "мягче", при взрыве черного пороха отсутствие бризантного действия свойственного толу, компенсировало меньшую мощность зарядов черного пороха тем, что осколки получались достаточно крупными , при минимуме мелкой пыли. (В ПМВ, вообще, корпуса малокалиберных снарядов калибра от 40мм и менее, преимущественно заряжались черным порохом (10% от массы снаряда), и судя по всему, все были довольны). Для гранат, вообще нелогично ждать супер результатов, достаточно иметь гарантированную зону поражения диаметром 3-15 метров. Из 600 грамм корпуса, достаточно получать 3-5 граммовые осколки, что даст 200-120 осколков... А это едва - едва даст эту убойную зону -d=3-15 метров. Чудес не бывает - может отдельный осколок и улетит на 300 метров, но 99,999% реально будут в пределах возможных им по правилам баллистики, исходя из массы корпуса и заряда вв...

PAPASHA2
1936-7гг в Испании, по предложению Старинова, ввиду временного отсутствия нормальной взрывчатки, корпуса ф-1-суррогатные-испанского литья, снаряжали черным порохом. И эффективность таких гранат была не ниже, а возможно и выше чем при снаряжении классическим вв - толом. Черный порох рвал корпуса "мягче", при взрыве черного пороха отсутствие бризантного действия свойственного толу, компенсировало меньшую мощность зарядов черного пороха тем, что осколки получались достаточно крупными , при минимуме мелкой пыли.

Это не так. Надеюсь "Ручные и ружейные гранаты" Прибылова и Кравченко у Вас имеется?

1936-7гг в Испании, по предложению Старинова, ввиду временного отсутствия нормальной взрывчатки, корпуса ф-1-суррогатные-испанского литья, снаряжали черным порохом.

Господа если рассматривать теоретически то : к прмеру есть такая книга "Действие средств поражения и боеприпасов" (http://pyrotechnic.narod.ru/Balaganskii.djvu )
Можно также посмотреть книгу ВЗРЫВНЫЕ ЯВЛЕНИЯ Оценка и последствия В 2-Х КНИГАХ
Перевод с английского под редакцией акад. Я. Б. ЗЕЛЬДОВИЧА, д-ра физ. -мат. наук Б. Е. ГЕЛЬФАНДА
Авторы: У. Бейкер, П. Кокс, П. Уэстайн, Дж. Кулеш, Р. Стрелоу.

NORDBADGER

Это не так. Надеюсь "Ручные и ружейные гранаты" Прибылова и Кравченко у Вас имеется?

Имеются и бумага и электронная копия и другие авторы... А по затронутой теме, описано в книге Старинова, по его испанскому опыту и применение его в 1941г. Старинов -Стариновым, но применение черного пороха для снаряжения гранат пользовали многие, те же немцы в ПМВ. (посмотрите на милитере, там достаточно этот вопрос рассмотрен). А почему отказались от черного пооха и перешли на бризантные вв, вероятно в каждом случае были свои резоны. Но однозначно считаю, что замена черного пороха в толстостенных корпусных гранатах на бризантное вв было ошибкой. Достаточно было разработать состав имеющий лучшую энергетику чем черный порох, но не иеющий бризантности, и были бы достигнуты лучшие результаты, и кроме этого и было бы упрощение запалов за счет исключения детонаторов. Конечно, бризантные вв тоже хороши и лучше черного пороха - но в применении в к боеприпасам с готовыми осколками и тонкостенным корпусом несущим фунцию соединения воедино частей гранаты, а не как главного поставщика осколков. Но для боеприпасов имеющих толстостенный корпус, бризантные вв не годны, из-за излишнего распыления корпуса в пыль. Суммируя:- для каждого вв и каждого типа сколочных боепрпасов есть оптимальные соотношения и варианты, а тупо лить тол в чугунный корпус ф-1, не признак конструкторского гения. Литой чугунный корпус ф-1, это гарантия массового выпуска на любом предприятии, но и снаряжение его тоже должно быть и дешевым и эффективным. Применение аммоналов не панацея -они все равно имеют бризантность, наиболее подходящие были бы малодымные пороха на основе нитрата аммония, имеющие в 2-3 раза больший объем газов чем дымный порох, и соотвественно более мощные и эффективные. В СССР, такие порохоподобные динамоны в 50- годы испытывались как заменитель черного пороха в добыче плиточного материал - мрамора итп, но лобби любителей мощных бризантных вв, их "затоптало"...
Как результат, имеем все плиточные каменные материалы в микротрещинах, снижающих качество материала. Так и в гранатах. 😞

PAPASHA2
Имеются и бумага и электронная копия

Ну и к чему тогда фантазировать? См. там стр. 122-123.

NORDBADGER

Ну и к чему тогда фантазировать? См. там стр. 122-123.

Есть понятие фантазии и есть понятие -собственное мнение. Я ВЫСКАЗАЛ Вам свое собственное мнение. Собственное мнение и свой взгляд на некоторые аспекты значительно отличаются иногда от общепринятого - классического.
Я предпочитаю иметь свое мнение, а не цитировать цитаты. Иметь свой подход и свежий взгляд на общепринятое и закоснелое не есть грех. Если Вам мое мнение так неинтересно, и диаметрально противоположно Вашему, то в чем вопрос? удалить пост, мне много проще чем написать.

Originally posted by :
Есть понятие фантазии и есть понятие -собственное мнение.

А зачем Вам тогда книги, если у Вас на всё своё мнение и только его Вы считаете верным? И посты здесь тоже удалять умеют, читать только другие забывают.

В данном случае есть факт, факт испытаний гранат (и замечу не кружковцами "Очумелые ручки"), в описанном Вами снаряжении, который диаметрально противоположен Вашему мнению. Вы его принимать не хотите и на что-то обижаетесь, вместо того чтобы подкрепить своё мнение документами.

Чтобы иметь свое мнение, и читаю и бумагу и электронную, так как на пустом месте думать нечего, надо знать то, что уже есть. Вопрос лишь в том, что имеющиеся факты можно рассматривать не только в той интерпретации, в какой они расшифровываются классически. Вот это и имею в виду под собственным мнением. Обид нет - форум место дискуссий.

PAPASHA2
Вопрос лишь в том, что имеющиеся факты можно рассматривать не только в той интерпретации, в какой они расшифровываются классически.

Хорошо, расшифруйте в иной интерпретации табл. на стр. 123. Как Вы это видите.

NORDBADGER

Чего то пропустил ответ. Не совсем понял про что вы. Запал к РГД-5 с родным рычагом? В Ф-1 вероятно, в РГ-42, по-моему, никак не вкрутится.

Для XYz: массы корпусов Ф-1 - 420-500 г, РГД-5 - 200-210 г, РГ-42 - 300-310 г, РГО - 326 г, РГН - 113 г по литературным данным.
Если интересно, данные по массе осколков и скрости их метания:
Ф-1: образуется примерно 1 000 осколков массой 0,1-1,0 г (осколки массой более 0,8 г составляют около 4%), метаемых со скоростью порядка 700-800 м/с.
РГД-5: образуется до 3000 осколков, метаемых со скоростью до 1200 м/с.
РГ-42: образуются осколки массой приблизительно 0,1-0,5 г, большинство из них образуется из сетки по рифлениям массой 0,4-0,5 г и мельче.

РГД-5: образуется до 3000 осколков, метаемых со скоростью до 1200 м/с.

NORDBADGER

Хорошо, расшифруйте в иной интерпретации табл. на стр. 123. Как Вы это видите.

Таблица как таблица, Для случая с толом всего осколков=309, убойных=125, а для черного пороха с (детонатором) ==39 и 22, и без детонатора 22 и 14. То есть 1- в случае с порохом пыли практически нет, только крупные и средние осколки, при применении бездымного пороха ст-5( то есть заряд имеющий большую энергетику ) осколков =69 и 37.
Вывод:- что черный, что бездымный порох обеспечивают поражение -а ранен или убит, это глубоко фиолетово тому кому достало осколком-в любом случае он уже не боец. (комиссия рекомендовала такое снаряжение на случай войны--то есть если бы это было фуфло, то не стали рекомендовать бесполезное). В ф-1 тол излишне бризантен, что видно из количества пыли и мелких осколков, но в то же время большая мощность тола, придает значение убойных очень мелким осколкам, которые осыпают ближнее пространство, но не опасны далее несколких метров. Ели исключить такую мелочь оставив только нормальный вес-2-5 грамм- то есть те что обеспечат поражение на 15-25 метров, то и картинка поражающего действия будет не в таком благостном виде. В том виде как представлены данные опытов, таблица некорректна. При условии коррекции описанной мной, данные таблицы и сами выводы будут иметь совсем не те параметры, что в классической интерпретации. Считать пыль и мелкие осколки - (до 1 грамма) осколками, можно только для гранаты ближнего действия, а при заявленном названии ф-1 как оборонительной, считать надо только достаточно тяжелые осколки, способные (с запасом) поразить цель в полушубке-зима России, и надостаточно большом расстоянии -15-25 метров.
зы-- применение тола полезно и возможжно как имеющего бОльшую мощность чем порох, только при условии снижения бризантного-дробящего действия на корпус, но проще тогда использовать этот тол для гранаты с готовыми осколками и тонким корпусом.

PAPASHA2
Таблица как таблица,

У Вас очень интересные методы подсчёта и интерпретации результатов. 😊

Для всех видов или типов снаряжения был задан радиус поражения 3,5 м и 25 мм хвойная доска, и смею предположить, единые методики измерений. При снаряжении дымным порохом было всего 1-3 её сквозных пробития, против 54 с тротилом. О каких 25 м и полушубках Вы говорите? Зачем нужны оставшие 11-21 осколоки, пусть даже по 10 г, если они не могут пробить эту преграду даже на 3,5 м? Шишки ставить? Да и количество осколков просто смехотворно - 22-39 осколков на круг диаметром 7 м - это какая ж плотность поражения будет? В этом варианте она на оборонительную тем более не тянет. Граната просто разваливается на куски. Эффективность гранаты снаряжённой дымным порохом мизерна и по сути обладает лишь некоторым фугасным действием. А на случай войны всё сойдёт (про что там и отмечено) - и селитра, и любые др. суррогативные ВВ - абы было, не железную же болванку метать.

Для тех, кто не в курсе, о чём речь.

_

semtex
средний осколок получается 0,066г. Таким осколком дальше метра и воробья не убьет, имхо, что-то не то с цифрой, должно быть 300-400.

Иногда от взрыва РГД5 оразуется всего 2 осколка - верхняя сфера и нижняя сфера ракрываются розочками и разлетаются на 3-10м друг от друга...
На счет веса осколков - хрень какая то - осколки от фки - пищинки, осколки РГДшки - куски листа ок.0,6см2 +- 0,5см2 - следовательно 3000 осколков никак не поручите (тольуо если внутренний слой в пыль перемолоть), да и соотношения веса исходного должно дать задуматься - практика рулит!
Буквально неделю назад выкинул кучку осколков РГДшки, привезенную на память, а то бы сфоткал ивыложил... Попрашу привезти кого нибуть снова...
А книжка

"Взрывные устройства промышленного изготовления и их криминалистическое исследование"

Нашел дома фотки:
1)Собирали не разрывы после...

2)Над радолбанной зап трубкой лежит осколок от РГДшки размером с 2см2...

3)собственно исходник...

XYz
[B]Иногда от взрыва РГД5 оразуется всего 2 осколка - верхняя сфера и нижняя сфера ракрываются розочками и разлетаются на 3-10м друг от друга... B]

Про осколки

http://guns.allzip.org/topic/85/213088.html

Такое больше подходит при СВУ в корпусе РГшки, или при одном срабатывании запала.

semtex
но у самого раз было, когда детонатор сработал, заряд тоже взорвался, но взрыв (тротиловая шашка 400гр) получился хилый, как от ШИРАСа, и с белым дымом.

В КД сработал ИВВ, а основной тетрил или тен не запустился. Могла пойти низкоскоростная детонация, хотя для тнт она не характерна. Вот для нитроглицериновых и других нитроэфиров там есть разброс скоростей от 2,5 до 6км/с. Для смесевых ВВ тоже имееется зависимость от начального импульса.

Первое и неоспоримое- любой продукт, который состоит из многих частей и инградиентов и собирается конвеерным способом, рано или поздно окажется с браком.

XYz
"Взрывные устройства промышленного изготовления и их криминалистическое исследование"
Есть где скачать?

lis
Это какие же должны быть нервы, чтоб её подержать и кинуть 😊.

Я так реально под сотню раз делал, права с учебными. Выдёргиваешь чеку, отпускаешь рычаг, говоришь "стодвадцатьтри" и кидаешь. Кидая метров на двадцать хлопает почти сразу, ну точнее примерно через полсекунды-секунду.
Если понадобиться так боевую кидать, кину, не вопрос.

Bomb-tech
Скорей всего негде, книжка ДСП

+100%. Светиться то никому не охота.

[B][/B]

Нашел дома фотки:
1)Собирали не разрывы после...

Классический вид подрыва детонатора УЗРГМа одного

И сколько таких неподрывов?

По своему опыту сказать не могу, на фото XYz насчитал как минимум десяток 😊. Так получилось, что в основном сталкивался с подрывом запалов без гранат, а не с неподрывом гранат запалами. Там кстати на фото ещё ВОГ-25 не взорвавшиеся, не побоялись же трогать и в кучу сваливать!

Bomb-tech
не побоялись же трогать и в кучу сваливать!

В кучу и двумя накладными встречными в карьере все это добро, что бы уже точно не волноваться , А вдруг..... 😀 .

PAPASHA2
корпуса ф-1-суррогатные-испанского литья, снаряжали черным порохом.

В ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ МАРТЕНСА 1929-1933ГГ, есть в статье взрывчатые вещества, есть такая табичка. Посмотрите и в других книгах имеющихся в свободной скчке в инете -типа штеттбахера, эпова, там это тоже должно быть.
зы- а с чего Вы взяли, что черный порох имеет бризантность? это типичное метательное вв, не обладающее дробящим действием. Разрыв оболочки происходит только за счет действия высокого давления пороховых газов, которое превышает предел прочности корпуса. Эффект herco, когда инициирование чеоного пороха производится мощным детонатором, позволяет скорости горения пороха достичь аж 1000м\сек, но увы бризантности не придает, а только увеличивает кпд газов, за счет более быстрого и энергичного сгорания.

PAPASHA2
Вы взяли, что черный порох имеет бризантность?

PAPASHA2
типа штеттбахера

PAPASHA2
когда инициирование чеоного пороха производится мощным детонатором, позволяет скорости горения пороха достичь аж 1000м\сек, но увы бризантности не придает, а только увеличивает кпд газов, за счет более быстрого и энергичного сгорания.

Точно и технически грамотно сказано. У черного пора нет как таковой детонации, у него высоскоростное горение. Разница в передаче энергии между молекулами. Максимальная скорость которую удалось зафиксировать это 1400м/сек. Посмотрите по книгам (http://www.bookivedi.ru/18025-Artilleriyskieporohaizaryadi.html http://arhivknig.com/voennoe-delo/49709-porokha-i-vzryvchatye-veshhestva.html http://bookivedi.ru/18109-Porohaivzrivchatieveshchestva.html )

Originally posted by PAPASHA2:

Вы взяли, что черный порох имеет бризантность?

--------------------------------------------------------------------------------

Конечно это не бризантное ВВ. Меня интересует осколочное и фугасное действие снарядов и гранат начиненных дымным порохом, по сравнению например с тротилом.
Фугасное действие пироксилина, относительно дымаря, больше раза в три, а тротила, раза в четыре. А вот как быть с осколочным действием.

По данному вопросу, практических советов и рекомендаций Вы нигде не найдете. То, что было ранее широко известно и расчитывалось, и все ноу-хау этого процесса , теперь в забвении, книг и пособий по этому вопросу нет за давностью времени. Немного можнопочерпнуть в истории артиллерии Нилуса и других авторов раннего времени, книг которых Вы вероятнее всего не найдете в инете (хотя, нилус кажется есть на милитере). В оборонке, может что и есть, для планов военного времени, хотя сомневаюсь, что после перестроечного периода, что либо могло сохраниться... Вообще то, при снаряжении черным порохом, его предполагаемое действие-по цели, определялось варьированием величины заряда. Для фугасных снарядов - бомб, порохом заполняли бомбу "под завязку", чтобы достичь максимального фуганого эффекта. Осколочные снаряды - гранаты, заполнялись порохом не полностью, имея целью, предотвратить -замедлить разрушение корпуса. При этом, порох успевал сгореть до момента разрушения корпуса, газы разрушали корпус по слабым местам (обычно-искусственные подрезы), и получалось ограниченное количество осколков, но более-менее равномерных по размеру и весу, и имеющих при большой массе, достаточную для поражения пехоты энергию. В ПМВ, величина заряда черного пороха, принималась в 10% от веса корпуса. Для малых калибров, в силу сложности применения запалов с детонаторами, черный порох являлся единственно возможным вв, так как воспламенялся от обычного огневого импульса. Но и боевые качества таких боеприпасов были сомнительны, из-за малого заряда. (В снарядах гочкиса, корус и не всегда разрывался на ожидаемое количество осколков, иногда просто давлением газов выбивало взрыватель).
Имея развитую промышленность нормальных бризантных вв, применение черного пороха для снаряжения осколочных боеприпасов в настоящее время нонсенс, допустимый только в приложении к тяготам военного времени и связанного с этим дефицита сырья и материалов - Типа как в ВМВ.
Поэтому, повторюсь еще раз - возможно такие наработки есть, вместе с рецептами порохоподобных смесей, но в любом случае, даже если все это и сохранилось, такие материалы не для открытого доступа. Косвенное доказательство есть в ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ о вв, где пороха причислены к вв, хотя они и являются метательными вв, а не бризантными. А отсюда, уже близок вывод: - что в настоящее время, применение черного пороха для осколочных боеприпасов, являясь неприоритетным направлением для оборонки, представляет большую опасность для общества, в виду использования таких боеприпасов разного рода экстремистами, особенно из-за доступности черного пороха - как промышленного так и самодельного,
И уверен, что отсутствие печатных дсп материалов, по этому вопросу, к общему благу.
😊

Не получается вставить картинки с таблицей.

PAPASHA2
Не получается вставить картинки с таблицей.

😞

PAPASHA2
Не получается вставить картинки с таблицей.

PAPASHA2
И уверен, что отсутствие печатных дсп материалов, по этому вопросу, к общему благу.

http://www.onlinedisk.ru/file/518647/
таблица

PAPASHA2
http://www.onlinedisk.ru/file/518647/
таблица

1-"сильнее"? это как понять? в каком смысле? Ведь при применении бризантных веществ, выделение энергии хоть и бОльшее, чем при применении пороха, но больше и степень дробления корпуса и доля мельчайших осколков не имеющих пользы. Черный порох позволяет иметь более равномерное дробление, но энергия этих осколков конечно меньшая при применении тола. Компромиссом является применение бризантных вв, с бризантностью меньшей чем у тола (аммоналы, аммотолы), но эти суррогаты имеют невысокие параметры химической стойкости при хранении. Второй путь:- применение черного пороха, -в смысле добавок к нему (или порохоподобные смеси), повышающих энергию, но не бризантных. Так, в 50-годы в СССР, для замены черного пороха в добыче штучного камня испытывали смеси на аммиачной селитре - порохоподобные динамоны, имеющие бОльший энергетический потенциал, чем черный порох, но воспламеняемые обычных огнепроводным шнуром, без применения детонаторов, и взвыающихся в режиме взрывного горения, а не детонации. Но эти опыты были игнорированы, и продолжилось применение бризантных вв и смесей, хотя штучный камень при их применении давал микротрещины. И такой штучный камень терял свою ценность, как материал для архитектурных строений...
Возможно, применение такого аммиачного пороха, и даст лучший эффект, повышая качество осколочного действия. Но такие опыты, никто сейчас делать не будет, так как если есть промышленность и опыт снаряжения снарядов бризантными вв, то в силу консервативности, будет только увеличение вариантов применения еще более бризантных вв и боеприпасов позволяющих их максимальное применение - типа, как применение готовых осколочных элементов и непрочных корпусов - пластмассовых итп, требующих высокобризантных вв и усиленные их заряды, по сравнению с боеприпасами с прочным корпусом - типа ф-1.
2- в любом случае, плотность заряда черного пороха, много ниже чем тола, бездымный порох - то же самое. Единственно, что в горной промышленности, применяются просроченные хранением бездымные пороха, которые для повышения плотности заряжания заливаются водой или растворами нитратов, что дает повышение кпд. Но применение таких водонаполненных порохов в снарядах неприемлемо из-за коррозии корпусов.

Самое правильное мнение, что черный порох уже никто изучать на государственном уроне не будет. Этот момент может быть интересен только крупным фирмам, занимающимися пиротехникой и взрывными работами, но они свои разработки держат в секрете. Армейцы в полный рост использовают боеприпасы с готовыми поражающими элементами и большая мощность ВВ только на пользу.

semtex
Самое правильное мнение, что черный порох уже никто изучать на государственном уроне не будет. Этот момент может быть интересен только крупным фирмам, занимающимися пиротехникой и взрывными работами, но они свои разработки держат в секрете. Армейцы в полный рост использовают боеприпасы с готовыми поражающими элементами и большая мощность ВВ только на пользу.

Вы правы. Такая видимо тенденция. 😞 Тем более, что в современных условиях придется воевать только накопленным оружием, а партизан быстро перебьют, используя богатый опыт США.

А отсюда, уже близок вывод: - что в настоящее время, применение черного пороха для осколочных боеприпасов, являясь неприоритетным направлением для оборонки, представляет большую опасность для общества, в виду использования таких боеприпасов разного рода экстремистами, особенно из-за доступности черного пороха - как промышленного так и самодельного,
И уверен, что отсутствие печатных дсп материалов, по этому вопросу, к общему благу.

Не надо своих сограждан сичтать дураками(или экстремистами-терористами), которые как только получат такую информацию сразу же пойдут теракты делать.

Если кто то захочет сделать теракт- он его сделает, и черный порох использовать не будет- есть вещи по эффективней и по доступней.

1-Угу угу... Вот такой правильный, продвинутый и умеющий делать самодельные вв и разнес автобус в Тольяти...
2-У нас может пока до этого не дошло, а в США, весьма модны сву из водопроводных труб и заглушек. А что туда пихать, это каждый юзер там решает из своих предпочтений и наличия материалов.
3- пока есть серные следопыты и горячие точки в России, вопрос о применении черного пороха не актуален, а на дефицит нормальных вв, возможны любые суррогаты.
4- а насчет разума и экстремизма сограждан, прочтите что-либо с форума пиротека, и вряд ди захотите иметь таких продвинутых и не дураков своими соседями. К сожалению интернет предоставляя массу нужной информации, не предохраняет и не регулирует доступ к подобного рода информации, позволяя любому иметь любую информацию, что опасно в силу простоты рецептов и доступности доступа к любым реагентам и реактивам.
Именно это и имел в виду, про нежелательность свободного доступа к некоторым областям информации.
ЗЫ- ПРОШУ ИЗВИНИТЬ ТОПИК СТАРТЕРА ЗА ЭТОТ ОФФТОП.

а насчет разума и экстремизма сограждан, прочтите что-либо с форума пиротека, и вряд ди захотите иметь таких продвинутых и не дураков своими соседями.

Ну это все из серии типа "вот зачем тебе ружжо, вдруг захочешь пойти и убить кого нить?"

А на счет угрозы и прочего- есть более реалные опасности, те же баллоны с бытовым газом или пропановые для газосварки. Мощьности там много, рвутся по стране они регулярно, а на сварщиков которые их греют горелкой силясь извлечь "ну еще капельку" я нагляделся... Вот это куда более реальная угроза...

ЗЫ: про СВУ из труб и заглушек. Знаете, у нас в России тоже и труб и заглушек море разных. и даже чугунные трубы есть. и баллонов разных тоже. однако массовых взрывов нет.
может, дело не в той информации "а как сделать?" а в той которая "а зачем сделать?"

PAPASHA2
1-"сильнее"? это как понять? в каком смысле? Ведь при применении бризантных веществ, выделение энергии хоть и бОльшее, чем при применении пороха, но больше и степень дробления корпуса и доля мельчайших осколков не имеющих пользы. Черный порох позволяет иметь более равномерное дробление, но энергия этих осколков конечно меньшая

Furious76
Меня собственно интересует момент перехода артиллерии с дымного пороха на пироксилин и другие ВВ.
Т.е. поражающее воздействие (в том числе и контузии) на не укрытого противника, а также дерево-земляные, каменно-земляные и просто каменные (кирпичные) укрепления. Ну и корпуса аутентичных кораблей.
Допустим двенадцати фунтовая граната бомбической пушки середины 19 века против трехдюймовки начала двадцатого.

Интересен факт, что бронебойные снаряды морской артиллерии Великобритании, в 1890-900гг, снаряжались черным порохом, в то время как в России начали применять их снаряжение пироксилином, а Японцы освоили шимозу (правда не для бронебойных снарядов). Можно ли понять так, что при большом калибре английского бронебойного снаряда, заряд даже черного пороха был вполне достаточен для поражения конструкции корабля после пробития брони? Конечно, вопрос не в тему гранат, но касается применения черного пороха и связан с предыдущим вопросом...

PAPASHA2
при большом калибре английского бронебойного снаряда, заряд даже черного пороха был вполне достаточен для поражения конструкции корабля после пробития брони?

Вообще у меня немного другой интерес. Если говорить о флоте, то речь идет о поражении более старых кораблей водоизмещение от тысячи тонн до двух, с парусным или парусно-паровым движителем и толщиной борта до одного метра дубовых досок.

Тут преобладали причины экономического и технического характера - английские снаряды были дешевле и надежнее, хотя и уступали русским и японским в разрушительной силе. Возможно были проблемы с взрывателями...

Про материалы корпусов я в курсе.
Вы полагаете, что у наглов бронебойные снаряды были из чугуна?

Вы полагаете, что у наглов бронебойные снаряды были из чугуна?

хотя конечно японцы с шимозой сильно опередили остальных.

semtex
Считалось, что снаряд пробивает броню толщиной с половину своего калибра

Броненосец Чесма (введен в строй в 1889г.)ТТД:
Водоизмещение: 11 050 т.
Размеры: длина 103,4 м, ширина 21 м, осадка 8,5 м.
Скорость хода максимальная: 15,2 узла.
Бронирование: палуба - 50-63 мм, казематы 254-305 мм, рубка - 229 мм.
Вооружение: 6 305-мм, 7 152-мм...

Значит главный калибр в 12 дюймов, мог пробить только 152мм брони?

расскажите это тем кто подорвался на пикринке. просто дураков не было с мелинитом связываться.

да чего "начинать"? Копечное ВВ для нищих, применяемое от беды. по принципу с завода сразу в бой. Никто с ним не заморачивался. Очко жим-жим.
СССР применял мелинит в 41-42 годах. и то ограниченно. остальное - более слабый и не продвинутый тротил. уж извиняйте.
ключевые слова - ВВ НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ храну. т.е применение мелинита ипонами показывает их истинное положение военной экономики, включая полную невозможность создания мобрезерва.

да чего "начинать"? Копечное ВВ для нищих, применяемое от беды. по принципу с завода сразу в бой. Никто с ним не заморачивался. Очко жим-жим.
СССР применял мелинит в 41-42 годах. и то ограниченно. остальное - более слабый и не продвинутый тротил. уж извиняйте.
ключевые слова - ВВ НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ храну. т.е применение мелинита ипонами показывает их истинное положение военной экономики, включая полную невозможность создания мобрезерва.

а русские даже не начали и немало, ИМХО, потеряли на этом.

п-ф
ну типа ипоны потеряли в несколько раз больше. и людей и ресурсов.

А в плане потерь морской техники?

п-ф
собсно чугунный корпус эфки исходно был рассчитан на дымарь, который и рвал ея на кубики по насечке, а не на вв.

Изначально? - Хотелось бы увидеть это в документах. Так же и по поводу насечки - везде утвержается, что они никак не способствуют дроблению. Притом немцы, снаряжавшие Khgr. и дымным порохом, в более поздних версиях от насечек отказались, как не было их и у Ehgr.17.

А в плане потерь морской техники?

Так же и по поводу насечки - везде утвержается, что они никак не способствуют дроблению.

Притом немцы, снаряжавшие Khgr. и дымным порохом, в более поздних версиях от насечек отказались, как не было их и у Ehgr.17.

п-ф
блин, не занимайтесь херней, муслить очевидные вещи. это утверждение основано на применении ВВ внутри эфки, а не на дымаре.

Это безотносительно модели, вообще к такой конфигурации.

п-ф
да пох что там гансы под занавес клепали.
первое - у них выбора не было и максимально упрощали технологию.
второе - см. выше про сталь и чугун. если у них рубахи стальные, а внутри дымарь, то в чем смысл "притом"?
на РГД33 рубахи стальные с насечкой.

Да не под занавес, а с 1915 г. - корпуса у них тож из литого чугуния.

Это безотносительно модели, вообще к такой конфигурации.

ключевые слова - ВВ НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ храну. т.е применение мелинита ипонами показывает их истинное положение военной экономики

п-ф
слово ЧУГУН раз восемь надо написать чтоб было понятно? при дымаре рулит хрупкость материала корпуса - т.е. количество углерода в железе, а не его "конфигурацыя". для ВВ хрупкость чугуна чрезмерна, для дымаря самое то по причине отсутствия бризантности у последнего. остальное - наличие или отсутствие насечки - технологические нюансы.

Да смотрели мы картинки в букваре, смотрели. 😊

К-я в смысле конструкции(формы)+чугуний+дымарь.

И всё замечательно, только практически все отказались использовать сей симбиоз с дымарём, кроме случаев "от нехорошей жизни". С чего бы, каким местом дымарь здесь хорошо работает? Не, ну если его конечно с полкило набухать...

только практически все отказались использовать сей симбиоз с дымарём,

NORDBADGER

Да смотрели мы картинки в букваре, смотрели. 😊

К-я в смысле конструкции(формы)+чугуний+дымарь.

И всё замечательно, только практически все отказались использовать сей симбиоз с дымарём, кроме случаев "от нехорошей жизни". С чего бы, каким местом дымарь здесь хорошо работает? Не, ну если его конечно с полкило набухать...

Хе хе... В войне и мире -князю Андрею, хватило 25 граммов черного пороха (заряд гранаты ) -причем ему достался всего один осколок. То есть убойность была, но все течет и изменяется, и тол конечно сильнее черного пороха, но мелкой пыли дает немеряно. 😊

Не знаю как там с военной экономикой у японцев, но русские корабли они громили очень успешно благодаря именно шимозе,

а русские им ничем, кроме героизма и малоэффективных снарядов с пироксилином, ответить не могли.

Кстати. Тут раз упомянули рубашку РГД 33. Вопрос такой. Неоднократно видел такие рубашки "развернутые"
Отчего так? неправильная начинка или задумка?

мож жжёные из костра, кто их знает.

PAPASHA2

Хе хе... В войне и мире -князю Андрею, хватило 25 граммов черного пороха (заряд гранаты ) -причем ему достался всего один осколок.

А от не от перетонита помер? 😛

мож жжёные из костра, кто их знает.

Не похоже что отпущенные. может, брак, насечка малой глубины? или сталь не та...

Ипр88
хм. сильно сомневаюсь что граната, брошенная в костер, успеет нагрется до температуры отпуска стали.

Не похоже что отпущенные. может, брак, насечка малой глубины? или сталь не та...

В костре она, есси без детонатора, может нагреться, тротил закипит и под давлением разорвет корпус вместе с рубашкой, вот и всё. ИМХО.

Furious76
Про материалы корпусов я в курсе.
Вы полагаете, что у наглов бронебойные снаряды были из чугуна?

По данному вопросу о материалах снарядов и предпочтениях выбора материалов, посмотрите книгу по ссылке: материалы опытных стрельб чугунными и стальными снарядами и анализ.

http://www.onlinedisk.ru/file/522188/

С уважением. 😊

материалы опытных стрельб чугунными и стальными снарядами и анализ.

интересная тема))))
неоднократно находил осколки от Ф-1 по 1-2-3 кубаря.
так-же лично видел 2 лимонки порванные одна вдоль, вторая поперек. ровно пополам.

кстати, к вопросу о порохах.
попалась в детстве мне банка с черным порохом. гранулами по 1-2мм.
в отличии от обычных, этот, при поджигании длинной насыпанной дорожки, вспыхивал моментально.
я взял и патрон 16к снарядил им. на глаз. и по вороне решил епнуть.
к счастью ружжо не разнесло, просто меня на землю швырнуло хорошо))))

че это за хрень была?

в отличии от обычных, этот, при поджигании длинной насыпанной дорожки, вспыхивал моментально.
я взял и патрон 16к снарядил им. на глаз. и по вороне решил епнуть.
к счастью ружжо не разнесло, просто меня на землю швырнуло хорошо))))