Комментарий по проекту изменений в ЗоЧДиОД

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ комментарий

положений проекта ФЗ 'О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по совершенствованию государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности', ущемляющих права охранно-сыскного сообщества

НАИБОЛЕЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ:

1. Концепция и целый ряд положений данного законопроекта противоречит международному нормативному правовому акту - модельному Закону 'О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности', принятому постановлением Межпарламентской Ассамблеи от 16 июня 2003 г. ? 21-11 'О модельном законе 'О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности', а также базовым ФЗ 'О лицензировании отдельных видов деятельности' и 'О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)'.

ФЗ 'О лицензировании отдельных видов деятельности' и 'О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)'. представляют собой базовые, рамочные законы и в этой связи они регламентируют единое правовое поле для абсолютного большенства видов предпринимательской деятельности. Все эти вопросы, в том числе и касающиеся частной охранной и сыскной деятельности, в соответствии с указанным ФЗ, являются предметом регулирования постановлением Правительства РФ, которым утверждается Положение о лицензировании того или иного конкретного вида деятельности. Предлагаемые изменения по существу дублируют соответствующие статьи данного ФЗ и постановления Правительства РФ от 14.08.02 г. ? 600, которым утверждены положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной и сыскной деятельности.

Анализ вносимых изменений в указанные законы и пояснительной записки к ним, а также норм Федерального закона 'О лицензировании отдельных видов деятельности' не убеждает в необходимости исключения негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности из числа видов деятельности, лицензируемых в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом, и установления особого порядка их лицензирования в Законе Российской Федерации 'О частной детективной и охранной деятельности'.

Отмеченные в пояснительной записке доводы относительно специфики частной охранной и сыскной деятельности (возможное ограничение конституционных прав граждан; использование огнестрельного оружия и специальных средств; встречающиеся в практике случаи участия охранных структур в решении корпоративных конфликтов и некоторые другие), а также то, что Федеральный закон 'О лицензировании отдельных видов деятельности' не учитывает специфику оказания охранных и сыскных услуг, еще не может служить безусловным основанием для установления особого порядка лицензирования того или иного вида деятельности.

Как представляется, подобные основания имеются у значительного числа лицензируемых видов деятельности, указанных в статье 17 Федерального закона 'О лицензировании отдельных видов деятельности'. Причем некоторые из них (например: выполнение работ и оказание услуг по хранению, перевозкам и уничтожению химического оружия; эксплуатация взрывоопасных производственных объектов; производство взрывчатых материалов промышленного назначения и др.) представляют не меньшую угрозу общественной безопасности, однако вопрос об особом порядке их лицензирования не ставится.

Необходимо иметь в виду и то, что Федеральный закон 'О лицензировании отдельных видов деятельности' представляет собой базовый, рамочный закон по вопросам лицензирования и в этой связи он не может и не должен учитывать все особенности, специфику лицензируемых им видов деятельности. Все эти вопросы, в том числе и касающиеся частной охранной и сыскной деятельности, в соответствии с указанным законом, являются предметом регулирования постановления Правительства РФ, которым утверждается Положение о лицензировании того или иного конкретного вида деятельности.

Кстати, предлагаемые изменения в Закон Российской Федерации 'О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации' и касающиеся порядка лицензирования рассматриваемых видов деятельности по существу дублируют соответствующие статьи ФЗ 'О лицензировании отдельных видов деятельности' и Постановления Правительства ? 600 от 14 августа 2002 г., которым утверждены Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной и сыскной деятельности.

Исключение из ФЗ 'О лицензировании отдельных видов деятельности' частной детективной и охранной деятельности и установление особого порядка их лицензирования также противоречит и основным принципам осуществления лицензирования, установленным в статье 3 указанного закона, и в частности, таким из них как: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; установление перечня лицензируемых видов деятельности; установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации, в ряде случаев ухудшает (усложняет) порядок лицензирования частной охранной и сыскной деятельности по сравнению с порядком лицензирования, предусмотренном данным законом. Подобный прецедент может послужить и сигналом для внесения аналогичных изменений по другим видам деятельности, что в конечном итоге приведет к ликвидации этого важного закона.

2. Предлагаемая формулировка п.в ч.4 ст.3 лишает права сыщиков содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка.

Лишение такого права сыщиков и их организаций противоречит концепции воссоздания государственной системы профилактики правонарушений и негативно скажется на состоянии оперативной обстановки.

Дополнить текст законопроекта в этой части - 'сыщики-индивидуальные предприниматели и их объединения'

3. В ст.6 введены следующие положения, ущемляющие права сыщиков:

- расширен перечень оснований для отказа в выдаче лицензии: лицам, в отношении которых имеется заключение ОВД о невозможности их доступа к осуществлению частной детективной деятельности. Причем критерии, на основании которых делается такое заключение, не указаны, порядок ознакомления с данными заключениями должен определяться Правительством РФ;

- приведен перечень 'грубых нарушений частной детективной деятельности'.

Внесение нового основания для отказа в выдаче лицензии может повлечь за собой нарушение законных прав граждан. Во-первых, отсутствуют критерии, на основании которых может быть принято данное решение, в результате появится неограниченное никакими рамками поле для злоупотреблений со стороны контролирующего органа - МВД. Основанием для отказа в выдаче лицензии может быть любой факт биографии соискателя. Во-вторых, непонятно, каким образом можно ознакомиться с данным решением. Предлагаемая проектом ссылка на Правительство РФ представляется слишком туманной.

Предлагается исключить из текста проекта основание к отказу в выдаче лицензии лицам, в отношении которых имеется заключение ОВД о невозможности их доступа к осуществлению частной детективной деятельности. Кроме того, к грубым нарушениям отнесено 'необеспечение доступа в места хранения ТС и рабочей документации', что может повлечь за собой нарушение прав граждан - сыщиков-индивидуальных предпринимателей (ИП), т.к. местом их регистрации является, как правило, место жительства.

4. Согласно ст.11 законопроекта частное охранное предприятие обязано уведомлять ОВД о начале и окончании оказания всех без исключения охранных услуг. Вооруженная охрана имущества, а также приобретение и использование ЧОПами оружия на территории закрытых административно-территориальных образований запрещены.

По состоянию на сегодняшний день ЧОПы обязаны на основании подзаконных актов (постановление Правительства РФ ? 600-2000 г. и Приказа МВД России ? 447) уведомлять ОВД о начале и окончании оказания только услуг по охране объектов. Ограничений в вооруженной охране имущества по территориальному признаку не имеется. Никаких дополнительных мероприятий помимо прохождения процедуры лицензирования для осуществления охранных услуг не требуется.

Новелла увеличит формальную, бюрократическую составляющую контроля за деятельностью ЧОПами, т.к. при оказании ряда охранных услуг (сопровождение, телохранительство) технически невозможно осуществить такое уведомление.

Вводимый запрет на вооруженную охрану силами ЧОП на отдельных территориях установит необоснованную монополию МВД на отдельно взятых территориях.

Исключить указанные положения из проекта.

5. Расширен приведенный в ст.11.1 Закона список лиц, которые не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника:

- лица, в отношении которых имеется заключение ОВД о невозможности их допуска к осуществлению охранной деятельности. Критерии, на основании которых выносится данное решение, не определены. Порядок ознакомления с решением определяется Правительством РФ;

- лица, уволенные из государственных органов по ряду дискредитирующих обстоятельств или в связи с дисциплинарными проступками в течение 3 лет.

Приведенных в проекте ограничений к охранникам в действующей редакции Закона нет.

По аналогии с лицензированием частных детективов вводится противоправный признак, на основании которого лицу может быть отказано в получении статуса частного охранника на основании произвольного набора собранных в отношении него данных.

Предлагается исключить из текста проекта основание к отказу в приобретении статуса частного охранника лицам, в отношении которых имеется заключение ОВД о невозможности их доступа к осуществлению частной охранной деятельности, а также уволенным по дискредитирующим основаниям. Ведь даже административные правонарушения действуют только 1 год. Фактически нарушает конституционное право граждан на труд.

6. Согласно ст.13 законопроекта уставный капитал ЧОПа может быть не менее 500000 рублей, неденежная составляющая уставного капитала не может быть более 50% его размера. При формировании уставного капитала запрещено использовать привлеченные денежные средства. Введены положения, ограничивающие инвестирование в охранный бизнес иностранного капитала. ЧОП может быть создан только в форме общества с ограниченной ответственностью. Запрещены филиалы и представительства.

В действующей редакции Закона приведенные ограничения не предусмотрены.

Новелла нарушает положения ГК РФ в части необоснованного увеличения уставного капитала, его имущественной составляющей уставного капитала (50% от его общего размера), а также в части введения ограничения на создание ЧОПов только в форме ООО. В нарушение ст. 55 ГК РФ запрещено создание филиалов и представительств ЧОПами.

Предлагается исключить первые три абзаца, а также положение, ограничивающее неденежную составляющую уставного капитала, и, кроме того, положение, не позволяющее создавать ЧОПы в иных формах, кроме ООО. Не относится к сфере регулирования данным законопроектом. Целесообразнее ввести страхование гражданской ответственности.

7. Ст.20 законопроекта вводит требование о предоставлении частными детективами и ЧОПами ежеквартальных отчетов о результатах оказанных ими услуг в ОВД в порядке, установленном Правительством РФ.

Вмешательство ОВД в хозяйственную деятельность ЧОПов и детективных предприятий действующей редакцией Закона не предусмотрено. МВД предоставляется обязательное право на получение информации, составляющей коммерческую тайну ЧОП. Таким образом серьезно ущемляются гражданские права ЧОПов и сыщиков.

Необходимо добиваться изъятия предлагаемых положений из проекта.

8. В ст.12 законопроекта установлено ограничение для ЧОПов, которые получают право на приобретение травматического служебного оружия и гражданского оружия самообороны (за исключением длинноствольного). Служебное оружие ЧОПы должны получать во временное пользование в ОВД.

Абсолютно неприемлемо предлагаемое ограничение частных охранных предприятий по приобретению служебного оружия. Мало того, что данное решение ничем не обосновано, оно явно свидетельствует о желании МВД открыть дополнительную статью доходов. Фактически речь идет о лишении ЧОПов, в нарушение нормативных требований ГК РФ, права собственности на служебное оружие. Предлагается предусмотреть право на приобретение ЧОПами всего перечня разрешенного к использованию и применению оружия.

Qwaterback
Концепция и целый ряд положений данного законопроекта противоречит международному нормативному правовому акту - модельному Закону 'О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности', принятому постановлением Межпарламентской Ассамблеи от 16 июня 2003 г. ?

за этот закон не знаю. но то что мне давали на экспертизу этой структуры было весьма невысокого качества
ни одного положительного заключения я по ним не дал

Qwaterback
ФЗ 'О лицензировании отдельных видов деятельности' и 'О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)'. представляют собой базовые, рамочные законы и в этой связи они регламентируют единое правовое поле для абсолютного большенства видов предпринимательской деятельности.

Qwaterback
Исключение из ФЗ 'О лицензировании отдельных видов деятельности' частной детективной и охранной деятельности и установление особого порядка их лицензирования также противоречит и основным принципам осуществления лицензирования, установленным в статье 3 указанного закона, и в частности, таким из них как: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; установление перечня лицензируемых видов деятельности; установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации, в ряде случаев ухудшает (усложняет) порядок лицензирования частной охранной и сыскной деятельности по сравнению с порядком лицензирования, предусмотренном данным законом. Подобный прецедент может послужить и сигналом для внесения аналогичных изменений по другим видам деятельности, что в конечном итоге приведет к ликвидации этого важного закона.

в принципе лицензирование по любому необходимо сокращать
во всяком случае это формальный лозунг
да и изьятия тоже не редкость-ФЗ "О связи" это вообще независимый остров имене г.Рейнмана

Qwaterback
Предлагаемая формулировка п.в ч.4 ст.3 лишает права сыщиков содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка

вот честно говоря не вижу ничего плохого
но наверно я просто не люблю частников

Qwaterback
Внесение нового основания для отказа в выдаче лицензии может повлечь за собой нарушение законных прав граждан. Во-первых, отсутствуют критерии, на основании которых может быть принято данное решение, в результате появится неограниченное никакими рамками поле для злоупотреблений со стороны контролирующего органа - МВД.

Qwaterback
Целесообразнее ввести страхование гражданской ответственности.

один из Комитетов эту идею толкал года четыре
с весьма скромным результатом