SOS/нарушил правила транспортировки

перемещено из Организация владельцев гражданского оружия

В мае 2012 посылка на почте, (заказывал на форуме),
пришла с сопровождением.
По настоящий момент железо на экспертизе, материаллы в прокуратуре,
вопрос о возбуждении 222 висит уже с мая, ни ДА ни НЕТ.
В ходе следственных действий было обнаружено что я еще и нарушаю правила хранения (сейф не по месту регистрации) о чем мне было вынесено постановление с изятием и мною был оплачен штраф.

Сегодня меня остановили на стационарном посту ДПС.
При мне в наплечной сумке документы и травматический пистолет
Меня просят пройти и сотавляют протокол изьятия,
аргументируя тем что оружие должно находится в кабуре,
на мои доводы, что данная сумка является сумкой кобурой
инспектор ответил:
"первый раз вижу, вот это кобура и указал на свою, а это не знаю что такое!"
После того как они пришли , в разговоре, к умственному заключению о том что мой АПС-М является, пишу дословно "УСИЛЕНЫЙ ПМ" я поня что эти люди далеки...
После приреканий, проехали в отделение милиции, потом на пост участковых,
Участковый (более здравый, с пониманием) составил протокол о транспортировке без кабуры.
В этом же протоколе, в графе объяснения и ходотайства я написал, что (дословно):
оружие находилось при мне в сумке-кабуре, на что при необходимоти могу предоставить документы.
В подтверждение, Сканы всех доков могу выставить в понедельник.

Вопрос:
1. Последствия, если мне вынесут второе постановление о нарушении
(вопрос лишения разрешений, с изятием, охотничье и травма)

2. Сколько времени может продолжаться рассмотрение вынесение обвинения или отказа по 222.

3. Как избежать второго постановления о нарушении.
(в моей ситуации его еще мне не хватало)

по вопросу N3
А)слышал что: если после 2-х месяцев с момента выписки протокола, не появится постановление(а без меня его вынести не могут), я написал ходатайство о рассмотрении по месту регистрации, а там бываю редко. Поможет это или нет.
Б)Или пробовать доказать(но где и как) что данная сумка является сумкой - кабурой.
В) или другие варианты

(

Хранение не по месту регистрации не является нарушением, у отца была подобная ситуация, но в дальнейшем районный суд отменил постановление вынесенное "полицаями". Об этом говорится в постановлении правительства, дословно не скажу но смысл примерно в том, что оружие может хранится по месту временного пребывания, а по закону без регистрации можно жить до 90 дней, поэтому можно и оружие хранить. Извините за сумбур просто интернет плохо работает и консультант не открывается, поэтому ссылки на НПА дать не могу.

Дмитрий072, а как Вы докажете, что Ваша наплечная сумка является кобурой ? Т.е. не просто "наплечная сумка-кобура" по Вашему мнению , а именно кобура предназначенная для ношения КС/ОООП ? Думаю, Вам это не удастся. А вот ИДПСу палку удалось сделать.

А вообще как у Вас нашли травмат в сумке ? Производили досмотр ? Понятые были при досмотре/изъятии ? Есть правила личного досмотра и досмотра вещей находящихся при физлице - если Вас и Ваши вещи без 2-ух понятых досматривали - это нарушение. ИДПСы конечно могли руководствоваться п. 4 ст. 27.7 КоАП - но Вы же не скрывали, что у Вас при себе ОООП, как я понимаю ? В общем, думайте.

PS : как вариант можете задним числом вшить в сумку подходящую по размеру/формату кобуру и потом давить на то, что травмат находился в сумке но в специальной кобуре. А где и как носить кобуру - нигде не регламентируется 😛

Я к примеру до недавнего времени свой Макарыч носил в сумке вот в такой универсальной кобуре на липучке :

А по 222 рекомендую отморозиться в стиле "я не я и жопа не моя". Вам вообще какую статью 222 вменяют ? Что было в посылке ? Если ХО - то за приобретение Вам ничего не будет, карается только сбыт по п.4. Если у Вас там огнестрел по п.1 - "Ничего не приобретал, что в посылке не знал, пришёл получил, а там вон оно что" - пусть доказывают приобретение. А лучше Почту России тягают за яйца за передачу, хранение и перевозку 😊

Дмитрий072, а как Вы докажете, что Ваша наплечная сумка является кобурой ?

Gluc
А разве он ЭТО должен доказывать????????? Ничего не путаете?

Увы, сейчас невиновность должен доказывать именно тот, кто в ней заинтересован. Виновность следственные органы Вам пришьют по факту, ничего не доказывая 😊

Fear
если Вас и Ваши вещи без 2-ух понятых досматривали - это нарушение. ИДПСы конечно могли руководствоваться п. 4 ст. 27.7 КоАП - но Вы же не скрывали

Что касается АПС-М - он является газовым пистолетом по сертификату. Поэтому может и носиться без кобуры. А транспортирваться, согласно п.77 "в чехлах, кобурах или специальных футлярах". Если ваша сумка является оружейной. а не барсетка-авоська и тп - никакого нарушения правил транспортирования не было.

теперь далее:
КоАП.

29.5.1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Почему вы не ходатайствовали об этом?

Далее.
Согласно ст.23.1 должностные лица органов внутренних дел (полиции) могут передать рассмотрение вашего дела в суд.

Почему вы не ходатайствовали об этом?

Поэтому:
Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

итак: у вас 10 дней.

И поменьше читайте бред в драматическом разделе.

DENI, Вы не правы. Причём во многом.

Газовый пистолет согласно ст. 3 п. 1 является гражданским оружием. На тему ношения его без кобуры - будете в суде доказывать.

Есть наставление по работе ГИБДД и пр. бумашки - ИДПС при имеющихся сабжевых подозрениях должен спросить насчёт перевозимых запрещённых к обороту предметах, оружии и пр. - и если участник дд говорит, что перевозит что-то, тем более на законных условиях - основать полагать что-то по п. 4 нет. За сим досмотр при присутствии 2-ух понятых только.

DENI
транспортирваться, согласно п.77 "в чехлах, кобурах или специальных футлярах". Если ваша сумка является оружейной. а не барсетка-авоська и тп - никакого нарушения правил транспортирования не было

Где Вы видите понятие 'оружейная сумка' ? Чехол, кобура и специальный футляр. Всё. Авоська, не авоська, барсетка, рюкзачёк - нарушение на лицо.

Fear
Газовый пистолет согласно ст. 3 п. 1 является гражданским оружием. На тему ношения его без кобуры - будете в суде доказывать.

Fear
Есть наставление по работе ГИБДД

Fear
За сим досмотр при присутствии 2-ух понятых только.

Кобура - понятно, специальный футляр - понятно. А что имеется в виду под чехлом??? Мешок из-под картошки, натянутый поверх ружья - это чехол? Сумка хозяйственная - это чехол? ЕМНИП, сертификация для чехлов не предусмотрена.

Если хозяйственная сумка всё-таки чехол, то где сказано, что в одном чехле с оружием не могут находиться посторонние предметы - документы, батон хлеба, бутылка водки?

сумка - с ручками. чехол - без ручек. возможно так?

Под чехлом, думаю, можно принимать любой мешок, рюкзак, чемодан и тд что предназначено для помещения в него оружия.

Fear

Где Вы видите понятие 'оружейная сумка' ? Чехол, кобура и специальный футляр. Всё. Авоська, не авоська, барсетка, рюкзачёк - нарушение на лицо.

Дмитрий072
[B]аргументируя тем что оружие должно находится в кабуре,
на мои доводы, что данная сумка является сумкой кобурой
инспектор ответил:
"первый раз вижу, вот это кобура и указал на свою, а это не знаю что такое!"

ибо не***!

DENI
Под чехлом, думаю, можно принимать любой мешок, рюкзак, чемодан и тд что предназначено для помещения в него оружия.

dEretik
А где Вы видите понятие оружейный чехол? И чем сумка не чехол? Специальный футляр - это по различным словарям предназначенный исключительно для чего-то чехол (и не обязательно жёсткий). Предназначение определяет владелец, поскольку нигде не сказано об обязательной сертификации чехлов для ношения оружия. Доказывать свою правоту никто не должен, в рамках административного производства. Доказывать должны вину. Вот пусть и доказывают что сумка не чехол. По определению словарей сумка подходит под чехол. А чего там полицай себе на уме держит - не забота гражданина. Он не нарушил требования ношения в чехле. И в кобуре. Кобура́ (тур. kubur - «чехол, колчан» ) - небольшая сумка (чехол) для ношения личного огнестрельного оружия (чаще всего пистолета, револьвера), а также кожаный чехол для оружия, прикрепляемый к седлу у передней луки.
По энциклопедическому словарю - это футляр. И пошло мочало, начинай сначала... Доказывать должны владельцу оружия, что его сумка не кобура. А владелец вложит оружие в сумку и наглядно докажет, что ношение осуществляется в небольшой сумке (чехле), что и есть, согласно словарям - кобура.

Поэтому +1 к посту dEretik.

То есть налицо ДЫРКА в законодательстве, идёт указание терминов (кобура, чехол, футляр) без какой-либо расшифровки этих терминов. И понимай как хочешь, доказывай как получится.

Поэтому +1 к посту dEretik.

Хоть +100500, суть это не меняет.

==

Дырка в башке у полицаев.

Статья 280. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности
Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
Статья 282.1. Организация экстремистского сообщества

Landgraf

Поэтому +1 к посту dEretik.

Да и я прмерно также думаю.

Добрый Кот
Дырка в башке у полицаев.

Статья 280. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности
Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
Статья 282.1. Организация экстремистского сообщества

dEretik
Это не термины. Это слова. Термины содержат чёткое законодательное (нормативное) определение и не имеют двоякого толкования в рамках определённой отрасли. Не считаю это дыркой законодательства. Нахрена регламентировать всё до последнего гвоздя? Это не ГОСТ. Дырка в башке у полицаев. А может у них и не дырка в башке, а умысел на создание дырки в кармане граждан, которых они за.бывают придуманными на месте нормами.

Нахрена регламентировать? А чтоб вот таких топиков небыло, хотя-бы. И что не за.бывали граждан надуманными придирками.
С другой стороны, чёткая регламентация позволит избежать злоупотреблений со стороны этих самых граждан. Я завтра отформую из листового прозрачного полистирола "чехол" для пистолета, прицеплю к нему шнурок от мобильника, засуну в "чехол" пистолет, повешу себе на шею, и пойду по улице - формально я всё соблюдаю, хрен подкопаешься. Но я не уверен, что всё это будет соответствовать духу закона...

Я завтра отформую из листового прозрачного полистирола "чехол" для пистолета, прицеплю к нему шнурок от мобильника, засуну в "чехол" пистолет, повешу себе на шею, и пойду по улице - формально я всё соблюдаю, хрен подкопаешься. Но я не уверен, что всё это будет соответствовать духу закона...

superguns
А в чем собственно несоответствие? Нигде не указан размер, цвет, материал и способ крепления кобуры, а также, что она должна быть заводского изготовления, не не "хэнд мэйд"...

В том, что ИМХО по духу нашего законодательства гражданам "прописано" скрытое ношение оружия...

Landgraf
В законодательстве нет "просто слов". Если указывается некий предмет, то это уже термин. И если термин не имеет чёткого определения, он является "дыркой" в законодательстве, но не перестаёт быть термином.

Нахрена регламентировать? А чтоб вот таких топиков небыло, хотя-бы. И что не за.бывали граждан надуманными придирками.
С другой стороны, чёткая регламентация позволит избежать злоупотреблений со стороны этих самых граждан. Я завтра отформую из листового прозрачного полистирола "чехол" для пистолета, прицеплю к нему шнурок от мобильника, засуну в "чехол" пистолет, повешу себе на шею, и пойду по улице - формально я всё соблюдаю, хрен подкопаешься. Но я не уверен, что всё это будет соответствовать духу закона...

Добрый Кот
граждане, Ратникова на вас всех нет

DENI

ссылочку? Приказ, номер, дату выпуска?

Есть Закон в виде КоАП. Все остальное - придумано вами.

Ага 😊 186-ой дсп.

Fear
Ага 186-ой дсп.

dEretik
Статья 282.1. - однозначно не подходит. Сообщество Ганзы - антиэкстремисткое.Статья 280. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности - Не подходит. Это констатация. "Дырка в башке" - озвучивание, иносказательное, факта. Сегодня по новостям опять генерала какого то показывали. Очень оживился дырявый, в рамках преступления по расстрелу детей в американской школе, на борьбу с легализацией СВОБОДНОЙ продажи короткоствола. Пока эти многозвёздные употребляют словосочетание "свободная продажа" - дыра у них в башке не зарастёт.Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства. - именно этим полицаи и занимаются, когда не соблюдают законы и другие нормативные акты. Достойный человек дырки в башке, как правило, не имеет. Если всё же ошибётся и ему на это укажут, достойный человек не крыситься, а приводит башку в порядок.

Landgraf
В законодательстве нет "просто слов". Если указывается некий предмет, то это уже термин. И если термин не имеет чёткого определения, он является "дыркой" в законодательстве, но не перестаёт быть термином.

Демагогов тут тыща 😊 Что касается холивара за чехол - юридическая казуистика будет явно на стороне ИДПСов и судьи. Ссылками на Педивикию суд не испугаешь, а колчаном при седле так вообще рассмешишь и они будут трактовать "чехол" как "чехол оружейный" и наплечную сумку как у ТСа под этот чехол не подпишешь.

DENI
Я знаю этот приказ. Там нет ни слова о том, что вы тут понаписали.

Обшибсо. Не дсп'шный, а 185-ый, п. 155 и далее.

Fear
Обшибсо. Не дсп'шный, а 185-ый, п. 155 и далее.

Что касается холивара за чехол - юридическая казуистика будет явно на стороне ИДПСов и судьи. Ссылками на Педивикию суд не испугаешь, а колчаном при седле так вообще рассмешишь и они будут трактовать "чехол" как "чехол оружейный" и наплечную сумку как у ТСа под этот чехол не подпишешь.

В законодательстве нет "просто слов". Если указывается некий предмет, то это уже термин.

dEretik - Еретик, чего ты всем этим хочешь добиться? - прекрати разжигать и отжигать 😀

dEretik - Еретик, чего ты всем этим хочешь добиться?

dEretik - может, боян, но всё-же:

😊

Решать, что есть кобура, а что не есть кобура, ни в коем случае не должны полицейские. Это или должно быть описано в каком-то федеральном акте, или оставлено как есть, то есть на усмотрение владельца, а не карающего должностного лица.

Это или должно быть описано в каком-то федеральном акте

😀

dEretik
Не желаю, чтобы полицейские читающие эту тему, стряпали протоколы нарушая права граждан и здравый смысл. А утверждениями о том, что кому то открыт истинный, глубинный, однозначно определённый ВИД кобуры, полицаев прямо к этому подталкивают.

В который раз не понимаю - выбор кабур огромен, и таких и сяких, нет ничего проще подобрать несколько под различный тип одежды... Нет надо упереться так, чтобы аж зубы сводило... 😀

Видел это уже. И вот что хочу сказать. Ежели оружие не должно походить на бытовые принадлежности - то об этом закон об оружии упоминает. Ежели кобуре не запрещено походить на обувь - то не запрещено и всё. Шутка, прикол, глупый прикол или глупая шутка - то полицию волновать не должно. Владельцу нравиться подобная кобура. На учёте в психушке он не состоит. Регламентировать сам вид кобуры - занятие для бездельников, которые без этого занятия остануться без работы. Можно ещё запретить тапочки в виде кошечек или собачек. А то это уже игрушки. А игрушки детские. Значит надо соблюдать ГОСТ на детские игрушки. И так бесконечно. Требования к кобуре должны быть с точки зрения исполнения функций. Это крайний вариант, так как это опять регламентация требующая бездельников. Бездельники станут себя делать необходимым звеном - станут клепать дополнительные требования и т.д. У нас это и происходит, оружие возвели в культ не его любители, он для них только инструмент и никого ни к чему не обязывающий предмет интереса. Культ из оружия делают бездельники-разрешители, которые без культа превращаются в обычных сошек. Сама пирамида запретов и диких нормативных актов - гора на дерьмовых ножках. Выбить одну ножку и вся система зашатается. Так как ничего не измениться в использовании оружия в худшую сторону. Наоборот будут явные благоприятные признаки в производстве, удобстве граждан и экономии государства. Именно поэтому существуют идиотские параметры холодного оружия, вместо исключительно регламентации его использования. Это кормушка. Именно поэтому не разрешают снаряжение патронов к нарезному оружию. Это кормушка для широкого круга, плюс запрет на прецедент. Системе не может позволить доказать, что её запреты идиотские, в заявленных целях. Её запреты очень даже умны, но только цель этих запретов никогда не озвучат. Она многоуровневая, эта цель. Один из уровней - кормушка для бездельников. Клан культивирующий запреты и делающий из обычной вещи, из оружия - жупел - МВД. Верхушка власти этому способствует. У них другой уровень причины.
Кто как хочет, тот пусть и носит оружие соблюдая ограничения по месту ношения. А какая там у кого кобура, голубая, розовая, или похожа на тапок - абсолютно несущественно для оборота оружия.

Ежели кобуре не запрещено походить на обувь - то не запрещено и всё.

походить может и и куй на палец, но кобура должна быть кобурой, а не валенком =)

но кобура должна быть кобурой

КОБУРА - КОБУРА, кобуры, жен. (турец. kubur футляр). 1. Кожаный футляр для револьвера или пистолета, привешиваемый к поясу. 2. Кожаная сумка для провизии, прикрепляемая к кавалерийскому седлу (воен.). Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 :

КОБУРА - КОБУРА, ы, жен. 1. Жёсткий чехол для револьвера, пистолета. 2. Кожаная сумка у кавалерийского седла. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 : Толковый словарь Ожегова

кобура - ы; ж. [от тюрк. кубур футляр] 1. Футляр для пистолета или револьвера (появился в кавалерии и сначала прикреплялся к седлу). Выхватить револьвер из кобуры. Бежать, придерживая кобуру пистолета. 2. Мягкая (кожаная, брезентовая и т.п.) багажная:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/256050

Я приводил эти примеры. Теперь идите дальше и расшифровывайте чехол и футляр. Пока только вышибли (гипотетически) кобуру из кордуры и кожзаменителя. И то, вряд ли это будет принято к сведению судом, поскольку более поздние словари материал не указывают. Пока только поставили под удар полицейских, у которых кобура не из кожи. Сумка, кстати, может быть из чистой кожи, иметь крепление для подвешивания, из неё можно выхватывать оружие и бежать её придерживая.
Вот, кстати, огорчите производиля http://vzapase.ru/?page_id=2866 ,а то ведь наверняка в бумажке к сумке так и пишут лошары, сумка. Да ещё гордятся, что не отличаются от обычных. Им суд, что? Запретит производство, или будет требовать доказать, что их сумки не отличающиеся от обычных не могут быть кобурами, потому что кобура должна быть кобурой (за консультацией к жрецам кобур в погонах).

dEretik
Где они?

Вообще не понимаю, проблема-то в чем?

ржал )

dEretik
Этот вопрос надо задавать полиционеру

ЗЫ В кабуре, в конце концов, носить просто удобнее. 😀
ЗЫЫ Поразительное все-таки желание у нашего люда искать на ровном месте приключения на причинное место. 😀

ЗЫЫ Поразительное все-таки желание у нашего люда искать на ровном месте приключения на причинное место

dEretik
народ ищет удобство.

ЗЫ А в кабуре все же удобнее... 😀

Выкладываю сканы документов:
текст протокола изятия (пост ДПС):

Протокол административного нарушения (участковый):

Цитирую Текст:

В графе место совершения и суть административного правонарушения-
был остановлен на посту Тобольского тракта 11км. для проверки а/м которым он управлял при осмотре выявлено нарушение правил перевозки оружия АПС-М к10х28 N..... ЛОа..... до .... УМВД РФ Тюмень которое транспортировалось без кабуры.

В графе объяснение, ходотайства,замечания лица, привлекаемого к административной ответственности-
травматический пистолет АПС-М N.... находился при мне в сумке-кабуре на, что при необходимости, я могу предоставить документы

Уважаемый DENI
(к сожелению не получается пользоваться ссылкой,
на Ваш пост N7 отвечу, как смогу.)

DENI
никакого значения факт скрытия или нет - не имеет. Есть основания полагать - значит можно без понятых.

Ответ: однозначно согласен
Остановили на стационарном посту, причина остановки -(черный джип тонировка в «хлам» ) подозрение на наличие оружия, начались дебаты, в процессе разговора сообщают что идет операция по оружию, смотрю сотрудников на посту не меряно, настрой явно мою машину досмотреть, вопрос:- имеется оружие, я без зазрения совести отвечаю :- имеется травматическое, мне соответственно пройдемте, предъявите и делее.
(звонки с моей стороны, а в последующем со стороны группы поддержки результатов не дали, в операции участвовало много разных личностей, они так понимаю от друг друга шарахаются, боятся подставы)
Понятые присутствовали только при упаковке АПС-М в прозрачный пакет замотаный скотчем, под скотчем бумага с росписями (моя +2понятых)
Хочу отметить, что магазина в упаковке не было, т.е. упаковывали без магазина и понятые магазина не видели, я когда АПС-М на стол выкладывал магазин изъял и прибрал.

DENI
Что касается АПС-М - он является газовым пистолетом по сертификату. Поэтому может и носиться без кобуры. А транспортирваться, согласно п.77 "в чехлах, кобурах или специальных футлярах". Если ваша сумка является оружейной. а не барсетка-авоська и тп - никакого нарушения правил транспортирования не было.
Ответ
Была сумка не оружейная прямоугольной формы, с отдельным внутренним карманом, где находился АПС-М. На эту сумку я ссылался в разговоре и предлагал предоставить на неё документы о принадлежности к оружейной(я предварительно позвонил знакомому в оружейный магазин, он подтвердил, что оружейные сумки у них имеются, и у них съемная бирка, где написано сумка с кабурой, при необходимости могли привести мне)
Я не исключаю варианта приобретения такой сумки ( с сертификатом) и предоставления сертификата в качестве доказательсьва, (ЕСТЬ одно но, не знаю видеокамера на посту в тот момент была в режиме записи или нет)

DENI
теперь далее:
КоАП.
29.5.1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Почему вы не ходатайствовали об этом?

Ответ
В опорном участковом пункте, я написал ходатайство о рассмотрении по мету регистрации. Участковый составил протокол об административном правонарушении.
Вопрос
Я понимаю, что на протокол должно быть выписано постановление, но без меня его выписать не могут, по этому после 2-х месяцев, за истечением срока давности , все сойдет на нет. ИЛИ Я ОШИБАЮСЬ (если что поправте)

DENI
Далее.
Согласно ст.23.1 должностные лица органов внутренних дел (полиции) могут передать рассмотрение вашего дела в суд.
Почему вы не ходатайствовали об этом?

Ответ
Даже не знаю почему.

DENI
Поэтому:
Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
итак: у вас 10 дней.

DENI
Понимаю что 10 дней
но как мне действовать
какой позиции придерживаться
на данный момент -нерешил

вопросы в пост1 остаются открытыми:
Вопросы:
1. Последствия, если мне вынесут второе постановление о нарушении
(вопрос лишения разрешений, с изятием, охотничье и травма)

2. Сколько времени может продолжаться рассмотрение вынесение обвинения или отказа по 222.

3. Как избежать второго постановления о нарушении.
(в моей ситуации его еще мне не хватало)

по вопросу N3
А)слышал что: если после 2-х месяцев с момента выписки протокола, не появится постановление(а без меня его вынести не могут), я написал ходатайство о рассмотрении по месту регистрации, а там бываю редко. Поможет это или нет.
Б)Или пробовать доказать(но где и как) что данная сумка является сумкой - кабурой.
В) или другие варианты

Чистосердечно благодарю всех участников.
С ув.Дмитрий

Как я получил первое нарушение
(законно ли оно?)

В ходе оперативных действий комне по месту прописки пришли сотрудники, дознания, и инспектор ОЛРР.
На тот момент сейф по месту прописки отсутствоал, так как я его перевез на место фактического проживания(имеется свидетельство о праве собственности на оба места).
Сотрудники проехали на место проживания, произвели изъятие, выписали протокол.
Я оплатил штраф, написал заявление в ОЛРР, на все ушло 2 недели получил новую лицензию с (в ней указан новый адрес), забрал изъятое.

Как мне пояснили(в группе поддержки)надо радоваться, что так обошлось т.к., за такое хранение есть две статьи, одна из статей несет за собой выписку двух протоколов о нарушении, другая один протокол.
При выписке двух протоколов (инф не подтверждена) идет лишение лицензии на определённый срок.
Мне выписали одно.

Дмитрий072
Из Ваших сканов мало что можно разобрать.
Первая картинка боль менее читабельна, но на второй вообще ничего не разобрать..
Если будет второе постановление (нарушение правил транспортирования/ношения) формально должно быть аннулирование разрешений/лицензий.

Ходатайство о переносе может не помочь, могут посчитать, что, к примеру, позвонив по телефону и не найдя Вас, они "уведомили" и вынести его без Вас, конечно, это можно потом попытаться обжаловать.

Не ждите, что за Вас здесь составят готовую жалобу, которую Вам останется только подписать, ищите примеры, пишите текст. Мне кажется, что обжаловать Ваше транспортирование можно по след сценарию:
Согласно ППРФ 814 П. 77 "Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах" я транспортировал оружие в спецсумке.
Тут нужно определиться, сможете ли Вы найти спецсумку похожую по размерам на Вашу, чтобы предоставить ее и документы на нее.
Лучше всего, на мой взгляд, съезжать на этом.
Если такая ситуация будет невозможна, можно еще съехать на том, что каких-либо формальных требований к чехлам, кобурам или специальным футлярам закон не предъявляет и зачастую люди используют не специальные чехлы, а подходящие по параметрам. В том числе и поясные сумки.
Тут, кстати, надо упомянуть такие вещи, как например, специальный карман на армейских бушлатах, оснащенный страховочным ремешком. Вроде карман специально предназначен для оружия, но что такое карман? Вроде не чехол и не кобура.
Срочно ищите спецсумку с документами. Если не найдете - по второму сценарию.

Жаловаться можно в вышестоящий орган, либо в районный суд. Также можно написать жалобу в прокуратуру.
Можно писать как письма по почте, приносить лично, так и воспользоваться электронным вариантом жалобы www.112.ru . В прокуратуру жалобу можно написать здесь http://genproc.gov.ru/structure/subjects/

Дмитрий072
...На тот момент сейф по месту прописки отсутствоал, так как я его перевез на место фактического проживания(имеется свидетельство о праве собственности на оба места).Сотрудники проехали на место проживания, произвели изъятие, выписали протокол.Я оплатил штраф, написал заявление в ОЛРР, на все ушло 2 недели получил новую лицензию с (в ней указан новый адрес), забрал изъятое.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской
Федерации в местах временного пребывания должно
осуществляться с соблюдением условий, исключающих
доступ к оружию посторонних лиц.

Обратите внимание на последний абзац.

hanter741
Я постараюсь в кротчайшие сроки найти это постановление
и предоставить информацию,
по какой статье имне предьявлено нарушение в хранении.

Запомнились слова инспектора, в присутствии представителей службы дознания:
"У меня лично к Вам ни каких вопросов нет,
но протокол я обязан составить, по другому ни как".

wspace

Сейчас я тоже склоняюсь к варианту приобретение сумки-кабуры с сертификатом который предоставлю в кач-ве доказательств.

По сканам: что бы не мучатся разбираясь в "калябах",
просто дословно процитировал написаный текст.

1. Ничего не получится.
2. Сразу напишу, СМ правы.

А зачем вообще сыр-бор вокруг кабуры разводить? Оружие транспортировалось? Да, транспортировалось. В чехле? Да, в чехле. Чехол застегивающийся, с ручками для удобной переноски. В чем вопрос еще может быть?

Vikt2
ЗЫ А в кабуре все же удобнее...

Вы ТТ-образные носили? Самое удобное - за поясом без всякой кОбуры. А в холодное время года - в маленькой сумке-планшетке с ремнём через плечо - извлекается быстрее, чем из-под верхней одежды.

Landgraf
"я считаю, что рваная простыня, намотанная на ружьё, и обмотанная поверх скотчем, была таким образом мной специально предназначена (приспособлена) для помещения в неё оружия.

Видел одного дядечку, который принёс в ЛРО своё ружьё завернутое в детское розовое одеяльце, обмотанное скотчем. И ничего! Всем понравился его чехол.

Приветствую всех интересующихся!
Выкладываю в итоге чем все закончилось,
надеюсь кому то поможет, кому то станет уроком.
И так:
в нашем, однозначно, милом городке,
однозначно есть милые и адекватные люди,
(по крайней мере я в это всегда верил)
..на регистрации протоколов находится человек,
очень милая приятная женщина(ф.и.о. конечно называть не буду)
приплелся я к ней узнать судьбу мою,
она говорит не приносили еще протокольчик ваш (здорово думаю успел)
так вот, поделился я человеку о всех обстоятельствах происшедшего,
в подробностях, с фотографиями и пояснениями.

В итоге:
выписаный мне протокол, просто не был зарегистрирован,
нахождение его, мне не известно.

Хочется от все души выразить благодарность людям,
которые при испонении,
(без корыстно!!)не теряю свое гражданское "лицо"!!!

Не однократно сталкивался с данного рода людьми,
за частую совершенно не знакомыми.
Поверте такие люди есть и их МНОГО!!!!
(печально что в семье не без урода, конечно)

С уважением Дмитрий

Дмитрий072
[b]перемещено из Организация владельцев гражданского оружия
в кратце изложу:

В мае 2012 посылка на почте, (заказывал на форуме),
пришла с сопровождением.
По настоящий момент железо на экспертизе, материаллы в прокуратуре,
вопрос о возбуждении 222 висит уже с мая, ни ДА ни НЕТ.
В ходе следственных действий было обнаружено что я еще и нарушаю правила хранения (сейф не по месту регистрации) о чем мне было вынесено постановление с изятием и мною был оплачен штраф.

Сегодня меня остановили на стационарном посту ДПС.
При мне в наплечной сумке документы и травматический пистолет
Меня просят пройти и сотавляют протокол изьятия,
аргументируя тем что оружие должно находится в кабуре,
на мои доводы, что данная сумка является сумкой кобурой
инспектор ответил:
"первый раз вижу, вот это кобура и указал на свою, а это не знаю что такое!"
После того как они пришли , в разговоре, к умственному заключению о том что мой АПС-М является, пишу дословно "УСИЛЕНЫЙ ПМ" я поня что эти люди далеки...
После приреканий, проехали в отделение милиции, потом на пост участковых,
Участковый (более здравый, с пониманием) составил протокол о транспортировке без кабуры.
В этом же протоколе, в графе объяснения и ходотайства я написал, что (дословно):
оружие находилось при мне в сумке-кабуре, на что при необходимоти могу предоставить документы.
В подтверждение, Сканы всех доков могу выставить в понедельник.

Вопрос:
1. Последствия, если мне вынесут второе постановление о нарушении
(вопрос лишения разрешений, с изятием, охотничье и травма)

2. Сколько времени может продолжаться рассмотрение вынесение обвинения или отказа по 222.

3. Как избежать второго постановления о нарушении.
(в моей ситуации его еще мне не хватало)

по вопросу N3
А)слышал что: если после 2-х месяцев с момента выписки протокола, не появится постановление(а без меня его вынести не могут), я написал ходатайство о рассмотрении по месту регистрации, а там бываю редко. Поможет это или нет.
Б)Или пробовать доказать(но где и как) что данная сумка является сумкой - кабурой.
В) или другие варианты

([/B]

а вы лох и по первому и по второму случаю. 😀

Вы господин mixmix может быть уважаемый, в своем кругу человек!???
Но как то так вот с ходу, не кто вы, не кто сдесь, делаете такие умозаключения, да еще и на публике!!!?
Ну как то не по людски, прямо таки сказать не культурно получается!!!

Если берега попутал, то шумани: "так мол и так- бывает, не сочтите за наглость"

Если обосновать есть чего, так давай дорогой присядем обсудим:
8-912-999-бб-бб 888072@bk.ru

Жду до конца сегоднешнего дня
(уведомление о данном сообщении отправлю вам в РМ и на почту)

(печально что приходится тратить время на флуд,
но если за красноречием форумчан присмотреть не кому,то...)

А чего обсуждать.
С сейфом это лично ваше незнание закона(НПА), потому вас так легко и развели. Обыск проводили согласно УПК по месту постоянной регистрации, а оружие вы ИМЕЕТЕ ПРАВО хранить по месту жительства, с условиями исключающими доступ посторонних лиц. От того ваш сейф временно и переехал за вами.(хотя может вы умышленно не назвали место проживания с сейфом, избегая тем самым обыск там)

А во втором случаее, писать надо "не сумка кобура", а СПЕЦИАЛЬНЫЙ ФУТЛЯР.
Если бы внимательно ознакомились с ПП РФ 814 то проблем бы в этих случаях НЕ БЫЛО.

По 222 у вас там все чисто. Дело закроют.
А вот с админами, не все так гладко. Второй лучай придется оспаривать в Суде в течение 10 суток после получения постановления на руки.
Хотя и по первому админу нарезняк долой.

Дмитрий072

Вопрос:
1. Последствия, если мне вынесут второе постановление о нарушении
(вопрос лишения разрешений, с изятием, охотничье и травма)

2. Сколько времени может продолжаться рассмотрение вынесение обвинения или отказа по 222.

3. Как избежать второго постановления о нарушении.
(в моей ситуации его еще мне не хватало)

по вопросу N3
А)слышал что: если после 2-х месяцев с момента выписки протокола, не появится постановление(а без меня его вынести не могут), я написал ходатайство о рассмотрении по месту регистрации, а там бываю редко. Поможет это или нет.
Б)Или пробовать доказать(но где и как) что данная сумка является сумкой - кабурой.
В) или другие варианты

(

1. - Изымут если не прозивают сроки.

2. - "УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (УПК РФ)
от 18.12.2001 N 174-ФЗ

3.
А - вы удленнили сроки расмотрения дела(теперь бесрочно), и если не явитесь решение вынесут без Вас.

КОаП ОФ Статья 4.5. "п.5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении."

Б - Обязательно явиться на Суд и доказать что оружие было в СПЕЦИАЛЬНОМ ФУТЛЯРЕ
В - никаких других вариантов

По 222 у вас там все чисто. Дело закроют.
А вот с админами, не все так гладко. Второй лучай придется оспаривать в Суде в течение 10 суток после получения постановления на руки.
Хотя и по первому админу нарезняк долой.

lihoi1985
Первая же административка, разве не две? Можно ссылку пожалуйста?

Внимательно читайте закон.
ЗоО Статья 26.
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

Внимательно читайте закон. ЗоО Статья 26.3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

dEretik
Прочитал внимательно.

Не видно вашей внимательности. Выдержку дам сами надеюсь найдете.

"При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия"

dEretik
Девять пунктов в ст.13. Пронумерованных.

Вот и свидетельство прочтения закона кусками. То есть то, что в глаза бросилось.

Вот и свидетельство прочтения закона кусками. То есть то, что в глаза бросилось.

dEretik
То что бросилось - является обстоятельствами исключающими возможность получения лицензий. Именно об этом говориться в ст.26. А вы говорите о праве приобретения. Это разные понятия.

Не верховный Суд, есть другие решения. Поройтесь, найдете. Да опять кусками....

"Данное решение нарушает его права как гражданина, препятствует осуществлению его конституционных прав, поскольку фактически он лишен возможности трудиться, так как он работает егерем и огнестрельное оружие необходимо ему для выполнения должностных обязанностей."

Вот основа решения Суда.

р.с. кстати я там тоже все расписал

Вот тут найдешь подтверждение или отрицание данного факта(случая), и в анологичных Судах, поговорим далее.

http://www.vsrf.ru/search.php?page=0&searchf=оружие

в анологичных Судах, поговорим далее.

Совершенное С.К. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, может явиться препятствием для приобретения им огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, что предусмотрено ст. 13 ФЗ "Об оружии", но не является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, выданного ранее, поскольку перечень таких оснований, указанных в статье 26 ФЗ "Об оружии", носит исчерпывающий характер.

dEretik
Даже не стал смотреть. Изменения в законе были в 2010 году. А примеры старые. До изменений лишение за однократное нарушение было по закону. После нумерации обстоятельств - не по закону:

Не чего ты не смотрел, првую страницу мельком и только.

В том решение Суда нет отсылки, ни на Верховный Суд, ни на Конституционный Сут. Личное мнение Судьи.

В том решение Суда нет отсылки, ни на Верховный Суд, ни на Конституционный Суд

dEretik
А с какого делать эти отсылки? Разве есть постановление ВС разъясняющее судебные вопросы по вопросам аннулирования? Были дела, до внесения изменений в закон об оружии, где протестующие, против аннулирования за однократное нарушение, проигрывали. Поскольку обстоятельства исключающие получение лицензий не были чётко ограничены и любое препятствие в получении лицензии (законное) трактовалось в пользу аннулирования. Тем самым нарушался общий принцип наказания - несоответствие проступку. Теперь обстоятельства пронумеровали. Смысла смотреть, на предыдущие решения судов, нет. Закон изменился. Для аннулирования необходима повторность (за редким исключением оговоренным законом или решение суда).

Вот если было,то давай выкладывай. А так это все слова. Сайт ВС я тебе дал, ищи.
Все остальное это ерунда, У НАС НЕ ПРИЦЕНДЕНТНОЕ ПРАВО. И только ВС или КС может указать как правильно понимать или трактовать ту или иную норму права.

Вот если было,то давай выкладывай... И только ВС или КС может указать как правильно понимать или трактовать ту или иную норму права.

dEretik
ВС или КС указывает как трактовать, если нет согласия по решению нижестоящих судов. Прямо в этой теме ссылка на решение суда. Если не согласен - обоснуй. Обосновывать старыми решениями ВС нельзя, закон изменился.

Читай и запоминай. Вот это для меня и есть последняя инстанция КС РФ.

И на будующие, если оспариваешьь мнение , САМ И ОБОСНУЙ ПО НПА, а не так поговорить.
Я тебя умышленно отпровлял в поиск. Хотя я сразу понял, ты не спец.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 126-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СКУМАТОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 13
И ПУНКТА 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Скуматова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Скуматов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии":
положения части десятой статьи 13, согласно которому право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные в данной статье категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия;
пункта 3 части первой статьи 26, согласно которому лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Как следует из представленных материалов, в связи с нарушением Д.В. Скуматовым правил хранения оружия орган внутренних дел изъял у него два охотничьих огнестрельных ружья - комбинированное и со сменным стволом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, и в качестве административного наказания ему назначен административный штраф. Поскольку его жалобы на это постановление были оставлены без удовлетворения, постановление вступило в законную силу, и орган внутренних дел на основании части десятой статьи 13 и пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" аннулировал выданные заявителю разрешения на хранение и ношение изъятых у него охотничьих ружей, а также уведомил заявителя о необходимости принять меры по их реализации. Требование заявителя о признании заключения органа внутренних дел об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия незаконным оставлено судами общей юрисдикции без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они приравнивают право на приобретение оружия с нарезным стволом к праву на хранение и ношение такого оружия и допускают лишение граждан специального права на хранение и ношение оружия с нарезным стволом (аннулирование действующих разрешений) сотрудниками органов внутренних дел, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют ограничивать право граждан владеть принадлежащим им имуществом без судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Скуматовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26). Применительно к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом таким обстоятельством в силу части десятой статьи 13 данного Федерального закона признается совершение гражданином правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Аннулирование органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по основанию, предусмотренному частью десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии", не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, преследует правомерные, конституционно оправданные цели.
В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это законоположение направлено на упорядочение оборота охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в целях защиты жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, охраны природных ресурсов, и не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, позволяет рассматривать установленный им запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом как установленный бессрочно - вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, а также срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному или уголовному наказанию.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до введения в действие нового правового регулирования граждане, совершившие административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, вправе обращаться за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации). Поскольку в настоящий момент каких-либо изменений во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П в Федеральный закон "Об оружии" не внесено, данное указание сохраняет свою силу.
Соответственно, гражданин, привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии", не лишен возможности по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, обратиться в орган внутренних дел за получением разрешения на хранение и ношение оружия, а после его получения - вернуть себе изъятое оружие.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его деле в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скуматова Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Если есть что свежее, прошу выкладывай не стесняйся.

mixmix
орган внутренних дел на основании части десятой статьи 13 и пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" аннулировал выданные заявителю разрешения на хранение и ношение изъятых у него охотничьих ружей, а также уведомил заявителя о необходимости принять меры по их реализации.

mixmix
Соответственно, гражданин, привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии", не лишен возможности по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, обратиться в орган внутренних дел за получением разрешения на хранение и ношение оружия, а после его получения - вернуть себе изъятое оружие.

Получается, решение в пользу провинившегося: с продажей оружия МВД идёт лесом ПО РЕШЕНИЮ КС! Хм, уже дважды КС прикрывает оружейников...

Т.е. в аналогичной ситуации я продаю своему приятелю и тут же обращаюсь за лицензией на приобретение, через месяц её получаю и покупаю своё оружие у приятеля обратно.... Я что то не так понял?
Оф топ: кажется что все эти законы писали люди с высокой температурой в бреду.....

Не-а: по тексту-у тебя изымают, ХРАНЯТ, ты получаешь новое разрешение, тебе возвращают.

Чужой33
ХРАНЯТ

Если есть что свежее, прошу выкладывай не стесняйся.

Чужой33

Получается, решение в пользу провинившегося: с продажей оружия МВД идёт лесом ПО РЕШЕНИЮ КС! Хм, уже дважды КС прикрывает оружейников...

Так в самом ЗоО оговорено об одном годе, по тому КС и стоит на этой точке.

Статья 26
В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

dEretik
Куда уж свежее... Видимо гражданин сразу в КС обратился, минуя районный (городской), областной, кассацию, ВС, председателя ВС... Да и дела перед глазами нет. Нарушил, отобрали и велели продать. Гражданина это возмутило, он пожаловался в КС, КС ответил: - не пыли, продавать не надо, обратишься через год и вернут. Во первых, не совсем ясно, что именно обжаловал этот гражданин до КС.

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации

правонарушения - тоесть одно, окончание на Я, а не на И.

....Требование заявителя о признании заключения органа внутренних дел об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия незаконным оставлено судами общей юрисдикции без удовлетворения.

Из этого следует, подавал и обращался как минимум в ДВА суда(прошел две инстанции).

dEretik
И не ясно, когда гражданин совершил правонарушение. Подобные дела, до изменения закона, были проигрышны.

Свежее, так как КС отменил бы раннее решения Судов. Сославшись на вновь введнную норму в НПА, так бы в заключение и написал:
бла, бла в связи с изменениями в НПА, данная норма перестала противоречить и т.д..