Возник тут спор по поводу транспортирования заряженного оружия. Оппонент утверждает, что допустимо транспортировать заряженное длинноствольное охотничье оружие, находящееся "в чехле, ...", ссылаясь на то, что в п.77 ПП814 ничего не сказано про состояние оружия, и соответственно, что не запрещено, то разрешено.
Закон об оружии отсылает нас к ПП 814.
Понимаю, что вопрос глупый, однако с точки зрения нормативной документации не нашел я запрета.
Вы его не нашли, потому что его и нету.
Опять же, есть норма о досылании патрона в патронник.
mnkuznЭта норма касается ношения. И находится в 63 пункте.
есть норма о досылании патрона в патронник.
В 77, что касается граждан, только в "чехлах...".
Поэтому и возник вопрос.
тут вот по шукайте http://guns.allzip.org/topic/6/212534.html ,где-то в теме есть скан документа по вашему вопросу
belkin1550Там с примкнутым магазином, наверное, или снаряженным подствольным.
где-то в теме есть скан документа по вашему вопросу
Тут вопрос, не "дыра" ли это в законодательстве, если никто сказать не может.
Сколько раз редактировался ПП 814, могли и упустить этот момент.
KA/IbTEPИсходя из этого, получается, что транспортировать оружие заряженным можно. 😛
Вы его не нашли, потому что его и нету.
z-zebraНу, могу ошибаться, но полагаю, что РАСПОЛОЖЕНИЕ нормы в определенном пункте не делает ее применение невозможным в отношении ситуации, рассмотренной в другом пункте. Не уверен, что суд займет вашу позицию.
Эта норма касается ношения. И находится в 63 пункте.
Было Приложение ?53 к приказу 288 , где черным по бумаге было написано:
...
6. Транспортировать оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол. При перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана.
Однако на текущий момент это приложение Исключено из Приказа.
Есть ли иной нормативный документ?
z-zebraНе стОит. Вам будет сложно в суде отстоять свои права. Пару лет назад я тоже затевал обсуждение этого вопроса. И тоже ни я ни другие участники не нашли пункта прямо запрещающего. Просто надо иметь этот нюанс ввиду, если вдруг случайно оставили в машине заряженное оружие.
Исходя из этого, получается, что транспортировать оружие заряженным можно.
Но увы, все сотрудники ДПС, ППс и пр. абсолютно уверены, что нельзя. Вы их никогда не разубедите. так что протокол и постановление Вам будут обеспечены. А вот дальше - как повезет. Может и отобъетесь.
RiveДа я то нормально отношусь к этому. Просто на другой площадке уверены, и как я понимаю, небезосновательно, что можно. И остальные, прочитав данную тему, могут и рискнуть. 😞 😊
Не стОит
z-zebraНу значит потом поделятся бесценной информацией.
могут и рискнуть.
z-zebraтам (по ссылке) есть такая же бумажка,но с внутренним магазином
Там с примкнутым магазином, наверное, или снаряженным подствольным.
Почему не принимаете во внимание ч.3 п.69 Правил оборота (утв. ПП814 - 1998г.)?:
Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.
Ведь из текста п.69 Правил оборота не следует, что все требования указанного пункта относятся исключительно к юридическим лицам.
opdoТам где они относятся, есть и ссылка.
исключительно к юридическим лицам.
К примеру, в 75 п. четко прописано, что данная норма относится и к гражданам, и к юридическим лицам.
Поэтому, как-бы, не аргумент. 😊
z-zebra:Ой ли?!
Поэтому, как-бы, не аргумент.
И даже при транспортировании гражданином более 5 единиц оружия?
opdoп.77 четко все регламентирует. До - нафиг никому не нужен. Больше - действуй как юр.лицо.
И даже при транспортировании гражданином более 5 единиц оружия?
z-zebra
Там где они относятся, есть и ссылка.К примеру, в 75 п. четко прописано, что данная норма относится и к гражданам, и к юридическим лицам.
Если не затруднит, пожалуйста поясните, разве в двух заключительных абзацах п.69 Правил оборота "четко прописано", что они имеют отношение исключительно к юридическим лицам? 😊
opdoДа, потому-что в п.77 сказано, что к п.69 надо обращаться в случае превышения нормы транспортировки. А без превышения - вези в "чехлах..." и не сказано про транспорт.
что они имеют отношение исключительно к юридическим лицам
Транспорт появляется, когда оружия много. Иначе бы каждый ППС выкатывал административку за то, что не " исключена возможность визуального обзора груза" при транспортировке в чехле в руках.
Не убедительно.
Да, потому-что в п.77 сказано, что к п.69 надо обращаться...
Во-первых, легко заметить, в Правилах оборота, утверждённых ПП814 - 1998г. (см., к примеру, первоисточник - http://base.consultant.ru/cons...se=LAW;n=142941 ), подобное высказывание отсутствует. 😊
Во-вторых, содержание двух заключительных абзацев п.69 Правил оборота даёт основания полагать, что их требования распространяются на субъекты (транспортирования оружия и патронов) без каких-либо исключений.
opdoКонечно отсутствует. 😀 Сказано, что распространяется порядок для юридических лиц. А это п. 69.
подобное высказывание отсутствует.
А пока норма не превышена - туда глядеть не надо.
В противном случае, когда Вы в автобусе едете, и он поломался, то надо админ выписывать, так как "транспортные средства должны быть технически исправны...".
Или как у нас гайцы иногда маршрутки трясут, а они поломатые и не соответствуют допуску.
Или же Вы считаете, что отсутствие талона технического осмотра на личное авто и наличие в машине оружия уже образует состав административного правонарушения? П.69-то нарушен. Мафын-то неисправна.
z-zebraИменно поэтому хотел бы обратить внимание на то, что в последнем абзаце п.69 речь идёт о "транспортировании ПАРТИЙ оружия или патронов".
Транспорт появляется, когда оружия много. Иначе бы каждый ППС выкатывал административку за то, что не " исключена возможность визуального обзора груза" при транспортировке в чехле в руках.
z-zebra:Однако, лишь в первых двух частях п.69 "четко прописано", что они относятся к юридическим лицам.
Сказано, что распространяется порядок для юридических лиц. А это п. 69.
Но вы пока необоснованно распространяете подобный подход и к двум заключительным абзацам п.69.
opdoCтранный вывод. Пункт 69 относится исключительно к юридическим лицам. Что и следует из текста ПП:
Однако, лишь в первых двух частях п.69 "четко прописано", что они относятся к юридическим лицам.
"69. Юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений органов внутренних дел, выдаваемых в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны:"
пункт же 77, абзац второй, предельно чётко обозначает ситуацию:
"Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы [ т.е. более 5 единиц оружия и более 400 штук патронов ], осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц."
При этом в пункте 69 всё, что превышает 5 единиц оружия и 400 штук патронов определяется как "партия оружия", каковых может быть несколько. Всё стыкуется... Или я не догнал чего?
блин, жопа! в который раз убеждаюсь что ничего не понимаю. задолбали эти красочные фурмулировки. ну читаю, и чувствую себя дураком. почему нельзя написать проще???
YmkaПотому что законы пишут богатые (и нанимают для этого хороших юристов, чего бедные - читай народ - не могут себе позволить), чтобы защищаться ими от бедных (т.е. от народа).
почему нельзя написать проще???
Vontade:Ложное утверждение.
Пункт 69 относится исключительно к юридическим лицам. Что и следует из текста ПП:"69. Юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений органов внутренних дел, выдаваемых в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны:"
Пункт 69 рассматриваемых Правил оборота состоит из восьми абзацев, а не только из двух, приведённых Vontade при цитировании.
Как следует из текста документа (ссылку см. в сообщении #19):
1) в первом абзаце п.69 юридическим лицам предоставляется право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений органов внутренних дел, выдаваемых в порядке, установленном МВД России;
2) в абзацах со второго по шестой (п.69), опять же для юридических лиц, устанавливаются обязанности для транспортирования оружия и патронов - подпункты "а"-"г". Знак препинания "двоеточие" (в конце второго абзаца) использован для указания на то, что часть текста после него связана причинными и пояснительными отношениями с частью текста перед ним. При этом пунктуационно указанные пояснительные отношения завершаются знаком препинания "точка" (в конце шестого абзаца);
3) в седьмом и восьмом абзацах п.69 описаны требования, которые распространяются без каких-либо исключений по отношению к субъектам (как то - юридические лица или граждане), осуществляющим транспортирование оружия и патронов.
Формально и седьмой, и восьмой абзацы - каждый в отдельности - являют собой синтаксическое целое, отражающее смысловое единство, одновременно оформляющее начало новой мысли и сигнализирующее об окончании предшествующей.
opdoДа нет, по смыслу пункта следует именно это.
Ведь из текста п.69 Правил оборота не следует, что все требования указанного пункта относятся исключительно к юридическим лицам.
Егор1:Неужели?!
Да нет, по смыслу пункта следует именно это.
Помнится, мы это уже обсуждали: P)
Егор1
Попробуйте перечитать ещё раз. Если найдёте что-либо, относящееся к гражданам - ткните пальцем.Originally posted by opdo:
Если в ч.3 и 4 п.69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Постановлением N814 - 1998г.) найдёте что-либо, относящееся исключительно к юридическим лицам - "ткните пальцем".
Не отказывайте себе в возможности быть более убедительным! 😊
opdoВы ошибаетесь. Вашу явную ошибку даже обсуждать неинтересно.
Ложное утверждение.
Документ делится на разделы и имееет сквозную нумерацию. Пункт 69 включён в раздел "XIII. Транспортирование и перевозка оружия и патронов" и состоит из ЧЕТЫРЁХ АБЗАЦЕВ, из которых ВТОРОЙ АБЗАЦ включает ЧЕТЫРЕ ПОДПУНКТА.
Я не стал приводить ПОДПУНКТЫ а), б), в), г) абзаца второго, который представляет собой ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ, а подпункты абзаца являются неотъемлимой НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНОЙ составляющей такового. То есть подпункты а), б), в) и г) не являются самостоятельными по смыслу.
Вы искусственно пытаетесь отделить эти подпункты и придать им новое, дополнительное смысловое значение, которое в таковых отсутствует. Это и нелогично, и неверно. (И, извините, безграмотно.) Я не толкую пункт 69 ПП. Он должен читаться и пониматься буквально. И мою точку зрения, уверен, разделят все, кто внимательно прочитает пункт 69, Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 #814 в редакции от 28.02.2013.
opdo вообще-то правильно вопрос поднял. Его интерпретация п.69 вполне может соответствовать интерпретации сотрудника МВД, предъявляющего незаконные требования к владельцу оружия. Так что аргументы против таких требований, сформулированные здесь могут кому-то очень пригодиться.
Аргументация сотрудника МВД может быть любой, но в пределах действующего законодательства верной и однозначной. Вопрос предельно прост: НПА читаются буквально, а равно буквально исполняются. Толкование НПА (вы вежливо так написали - интерпретация) должно быть чревато для должностного лица любого ранга. Очень здесь уместны идеи, заложенные в пословицы и минимы: "Под лежачий камень..." и "Спасение утопающих..."
Резюмируя все сказанное:
В нормативной документации нет запрета транспортировать заряженное оружие.
Все негативные моменты от транспортирования заряженного оружия будут из-за низких правовых знаний сотрудниками МВД.
Простите, я специально не смотрел значение терминов, но мне думается не "заряженного", а "снаряжённого". Заряженное оружие, я понимаю, с патроном в патроннике, на боевом взводе и на предохранителе. Снаряжённое - с патронами в подствольном или отъёмном, но установленном магазине с пустым патронником и не на боевом взводе. Сейчас буду более внимательно смотреть термины.
Полагаю, вы правы, если количество транспортируемого оружия не превышает пяти единиц, а количество патронов - четырёхсот штук. Ситуация резко и кардинально изменяется, если транспортируемого оружия более 5-ти единиц (уже партия оружия) и/или патронов более 4-х сотен.
z-zebraПростите, я специально не смотрел значение терминов, но мне думается не "заряженного", а "снаряжённого". Заряженное оружие, я понимаю, как с патроном в патроннике, на боевом взводе и на предохранителе. Снаряжённое - с патронами в подствольном или отъёмном, установленном магазине с пустым патронником и не на боевом взводе. Сейчас буду более внимательно смотреть термины.
Резюмируя все сказанное
Полагаю, вы правы, если количество транспортируемого оружия не превышает пяти единиц, а количество патронов - четырёхсот штук. Ситуация резко и кардинально изменяется, если транспортируемого оружия более 5-ти единиц (уже партия оружия) и/или патронов более 4-х сотен.
VontadeИменно вот это и вынесено в заголовок темы.
Заряженное оружие, я понимаю, как с патроном в патроннике, на боевом взводе и на предохранителе
Про снаряженное оружие вопросов нет. 😛 😀
Причем про заряжание оружия при ношении есть, когда можно его заряжать, а при транспортировке ничего про состояние оружия не сказано.
При этом в п.63 упомянуты все категории стрелков: и охотники, и спортсмены и самооборонщики.
Надо будет поглубже покопаться, чтобы эти нюансы уточнить.
z-zebraНа мой взгляд, все негативные моменты огребёте не от сотрудником милиции/полиции, а именно от перевозимого заряженным оружия.
Резюмируя все сказанное:
В нормативной документации нет запрета транспортировать заряженное оружие.Все негативные моменты от транспортирования заряженного оружия будут из-за низких правовых знаний сотрудниками МВД.
Ну для чего, возить в машине заряженный ствол? Яйца себе или другим отстрелить? Только ссыкливый идиот-молокосос вздумает ствол возить в машине заряженным.
Заряженным считается оружие с введённым в патронник патроном и ударником поставленным на боевой взвод. Это так, для справки.
2 Иваныч Баский, полагаю, вам НЕОБХОДИМО отредактировать свой пост.
Как Вам будет угодно. Отредактировал.
2 Иваныч БаскийПредупреждение.
Отредактировал.
Если вам не понятно, что не так в вашем посте, то я вам помочь не могу. И не имею такого желания.
2 Иваныч БаскийНа Ганзе постов не читают.
Заряженным считается оружие с введённым в патронник патроном и ударником поставленным на боевой взвод.
2 Иваныч БаскийПост 35, последний абзац.
Это так, для справки.
И это, слюной брызгать идете в другие разделы. 😀
z-zebra
Резюмируя все сказанное:В нормативной документации нет запрета транспортировать заряженное оружие.
Все негативные моменты от транспортирования заряженного оружия будут из-за низких правовых знаний сотрудниками МВД.
z-zebra вы не внимательны. Читайте ПП РФ целиком.
И запомните НПА об оружии все регулирующие.
Там есть ответ на ваш вопрос в 814
mixmixКак глава II "Производство оружия и патронов." поможет удовлетворить мои знания в вопросах транспортировки.
Читайте ПП РФ целиком.
mixmixГотов выслушать. Со ссылками. 😊 и номерами пунктов.
Там есть ответ на ваш вопрос в 814
Vontade:Однако))
Пункт 69 включён в раздел "XIII. Транспортирование и перевозка оружия и патронов" и состоит из ЧЕТЫРЁХ АБЗАЦЕВ, из которых ВТОРОЙ АБЗАЦ включает ЧЕТЫРЕ ПОДПУНКТА.
Абзац (Толковый словарь Ефремовой) - м.р.:
1) Отступ вправо в начале первой строки какой-л. части печатного или рукописного текста; красная строка.
2) Часть текста между двумя такими отступами, характеризующаяся единством и относительной законченностью содержания.
Учитывая приведённое определение, можно утверждать:
"Пункт 69 рассматриваемых Правил оборота состоит из восьми абзацев".
Vontade:Чем можете подтвердить своё собственное утверждение (выделенное мной синим цветом)?
Я не стал приводить ПОДПУНКТЫ а), б), в), г) абзаца второго, который представляет собой ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ, а подпункты абзаца являются неотъемлимой НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНОЙ составляющей такового. То есть подпункты а), б), в) и г) не являются самостоятельными по смыслу.Вы искусственно пытаетесь отделить эти подпункты и придать им новое, дополнительное смысловое значение, которое в таковых отсутствует.
Vontade:Это-то и удивительно, где же при БУКВАЛЬНОМ прочтении пункта 69 вдруг обнаруживается, что пункт в целом и, в частности, его седьмой абзац относятся исключительно к юридическим лицам?
Я не толкую пункт 69 ПП. Он должен читаться и пониматься буквально.
Vontade:Данная уверенность что-то доказывает по существу вопроса?
И мою точку зрения, уверен, разделят все, кто внимательно прочитает пункт 69, Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 #814 в редакции от 28.02.2013.
z-zebra
Готов выслушать. Со ссылками. 😊 и номерами пунктов.
раз в полгода всегда появляется человек, который считает что он умнее всех и дока в юриспруденции. А на самом деле пропустил строчку в НПА.
Намекну 😛 п.63 ПП РФ 814 читаем внимательно.
А на основании этого есть Приложение ?53, которое обязаны все соблюдать.
А на основании этого есть Приложение ?53, которое обязаны все соблюдать.Если лично вы желаете, то можете соблюдать некое приложение, которое уже отменили.
Вот только не говорите, что другие его якобы обязаны соблюдать. Не поймут-с.
Намекну п.63 ПП РФ 814 читаем внимательно.Мне даже интересно стало, почему вы в теме о транспортировке упоминаете пункт, в котором говорится о ношении...
opdoАбзац - это отрезок письменной речи между двумя красными строками. Абзац является единицей членения, промежуточной между фразой и главой, и служит для группировки однородных единиц изложения, исчерпывая какой-нибудь его момент (тематический, сюжетный и т.д.).
Однако))
Пункт 69 включён в раздел "XIII. Транспортирование и перевозка оружия и патронов" и состоит из четырёх абзацев, из которых второй абзац включает четыре подпункта, раскрытых в виде списка первого уровня, маркированного буквами русского языка.
Вы можете утверждать что вам заблагорассудится, но в пункте 69 имеет место всего четыре абзаца.
opdoМне не нужно подтверждать свой вывод (а не утверждение, как вы заявляете). Тем более чем-то. Я ведь ничего не утверждаю, я делаю вывод. Он такой, какой он есть. Если вы сочтёте нужным, то это вам следует опровергать мой вывод.
Чем можете подтвердить своё собственное утверждение (выделенное мной синим цветом)?
Вы искусственно пытаетесь отделить эти подпункты и придать им новое, дополнительное смысловое значение, которое в таковых отсутствует.
opdoОх-хо-хо... Всё приходится повторять по два раза.
Это-то и удивительно, где же при БУКВАЛЬНОМ прочтении пункта 69 вдруг обнаруживается, что пункт в целом и, в частности, его седьмой абзац относятся исключительно к юридическим лицам?
"69. Юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений органов внутренних дел, выдаваемых в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны:
а) согласовать с органами внутренних дел по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта;
б) оборудовать транспортные средства в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями по перевозке опасных грузов;
в) обеспечить сопровождение партий огнестрельного оружия в количестве более 5 единиц или патронов в количестве более 400 штук в пути следования охраной в количестве не менее 2 человек, вооруженных огнестрельным оружием. Без сопровождения охраной, вооруженной огнестрельным оружием, допускается транспортирование спортивного огнестрельного оружия и (или) патронов к нему спортсменами, тренерами и иными работниками спортивных организаций и образовательных учреждений, занимающимися видами спорта либо физкультурно-оздоровительной и спортивно-педагогической работой, которые связаны с использованием спортивного огнестрельного оружия, и назначенными ответственными за транспортирование таких оружия и (или) патронов;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2007 N 301)
г) транспортировать оружие и патроны в заводской упаковке либо в специальной таре, которая должна быть опечатана или опломбирована.
Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.
При транспортировании партий оружия или патронов транспортные средства должны быть технически исправны, исключена возможность визуального обзора груза и свободного доступа к нему посторонних лиц.
Обратите внимание содержание пункта определяет вводный (первый) абзац, который начинается с прямого указания "Юридические лица". Далее следует смысловая разбивка, по абзацам, среди которых второй абзац, включает четыре подпункта, раскрытых в виде списка первого уровня, маркированного буквами русского языка.
Далее. Обратите внимание, стандартными средствами движка форума в комментарии нельзя разметить текст красной строкой, поэтому я заменяю таковую пробелом. Могу заменить любыми другими знаками, имитирующими красную строку, оговорив это заранее. От этого суть форматирования текста НЕ ИЗМЕНИТСЯ.
opdoДанная уверенность не доказывает, а указывает. И ничего более того.
Данная уверенность что-то доказывает по существу вопроса?
Мы не в судебном заседании находимся - в форуме; а вы не судья и не ведёте состязательное заседание, в котором требуется доказывать свою позицию. Вы форум с судом не перепутали?
mixmixА есть ретрограды, которые живут в своем мирке и не следят за изменением законодательной базы. 😀
раз в полгода всегда появляется человек, который считает что он умнее всех и дока в юриспруденции
А на Ваш пост #45, касающийся вопроса ветки, грамотно ответил софорумчанин KA/IbTEP.
На этом закончим нашу пикировку и я Вас спрошу - знаете ли Вы иные действующие документы, регламентирующие транспортировку, но не ношение оружия?
Vontade:Думаю, это у вас возрастное... 😀
Всё приходится повторять по два раза.
Vontade:Отнюдь. Содержание пункта 69 определяют все восемь его абзацев.
Обратите внимание содержание пункта определяет вводный (первый) абзац, который начинается с прямого указания "Юридические лица".
При этом, как, в частности, отмечалось ранее (см. сообщение #26):
- в первом абзаце п.69 юридическим лицам предоставляется право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений органов внутренних дел, выдаваемых в порядке, установленном МВД России;
- в абзацах со второго по шестой (п.69), опять же для юридических лиц, устанавливаются обязанности для транспортирования оружия и патронов - подпункты "а"-"г". Знак препинания "двоеточие" (в конце второго абзаца) использован для указания на то, что часть текста после него связана причинными и пояснительными отношениями с частью текста перед ним. При этом пунктуационно указанные пояснительные отношения завершаются знаком препинания "точка" (в конце шестого абзаца).
Остаётся загадкой, как из приведённого текста вам удалось прийти к нелепому "выводу", будто бы я пытаюсь придать этим подпунктам ("а"-"г") новое, дополнительное смысловое значение, которое в таковых отсутствует!
Vontade:По-моему, грешно было бы от вас требовать что-то доказывать.
Данная уверенность не доказывает, а указывает. И ничего более того.Мы не в судебном заседании находимся - в форуме; а вы не судья и не ведёте состязательное заседание, в котором требуется доказывать свою позицию. Вы форум с судом не перепутали?
От каждого по способностям... 😀 "И ничего более того". (c)
opdoА что ещё можно было от вас ожидать? Н-да. Повторять два раза приходится именно для вас.
Всё приходится повторять по два раза.
Думаю, это у вас возрастное...
Найдите нормальный, советский учебник русского языка и проштудируйте его. Много узнаете об абзацах, списках, главах, фразах, перечислении, и не только.
Я просто не хочу, чтобы ваши настойчивые, последовательные ошибки закрепились у кого-то из молодёжи. Всеобщая неграмотность - это просто бич какой-то, национальная беда.
opdoВы ошибаетесь, в пункте #69 четыре абзаца.
в абзацах со второго по шестой
opdoЗначит вы постоянно грешите! Так как всё время пытаетесь "требовать что-то доказывать". (Как всё запущено...)
По-моему, грешно было бы от вас требовать что-то доказывать.
Вы ошибаетесь, в пункте #69 четыре абзаца.Поскольку "абзац" - это не строго определённая часть текста, то используется слово "часть". Так принято в нормативных актах. Разница при этом очень небольшая, абзац (как правило) самостоятельная часть. А просто "часть" - это составная часть определённого раздела (подраздела и т.п.) Но про "абзац" оговорка: поскольку нет чёткой регламентации и определения, абзац может иметь связь, может и не иметь. Потому этого слова в нормативных актах избегают, и используют как указание места какой либо нормы (и т.п.). Типа, "в абзаце таком то" - означает место расположения чего то (применяется редко). А когда говорят "в части такой то (пятой-десятой)" - имеют в виду взаимосвязанную логически, с остальным текстом, норму. И разумеется её место расположение. Например: - "норма о необходимости чистки зубов, изложена в третьем абзаце пятого раздела правил гигиены". И сразу понятно, где такая норма расположена. А, если: -"норма о необходимости чистки зубов вытекает из части третьей, пятого раздела"... - то, смысл другой, смысл - это норма гигиены и она изложена в указанном месте. В первом случае не ставят целью доказывание принадлежности нормы к гигиене. Во втором - сразу указывается взаимосвязь.
Потому, предложение о транспортировании оружия отдельно от патронов - это часть раздела 69. Не абзац (вернее это абзац, но в нормативном акте - это часть) самостоятельный, а часть. Эта часть, по правилам написания актов, должна иметь логическую связь с разделом (подразделом и т.п.). Поскольку раздел упоминает только юридических лиц - к гражданам это не относится. Но если бы выше был пункт: 69.1. Гражданами.., или просто часть (абзац) посвящённая гражданам, то часть " Оружие при транспортировании должно..." - относилась бы ко всему тексту, к гражданам в том числе.
Vontade:Как говорится, учите свою жену щи варить! 😊
Найдите нормальный, советский учебник русского языка и проштудируйте его...
dEretik:Однако, в первых двух абзацах пункта 69 разработчиками Правил оборота "четко прописано", что установленные право и обязанности относятся к юридическим лицам, а в седьмом и восьмом абзацах (частях третьей и четвёртой) того же пункта подобная "четкость" вдруг отсутствует.
Поскольку раздел упоминает только юридических лиц - к гражданам это не относится.
Более того, при гипотетической относимости всего пункта 69 к юридическим лицам, по-моему выглядит необъяснимым имеющийся повтор термина "юридические лица" во втором абзаце.
Я уже давно предлагал отдать законы на формализацию программистам. Все, что не сможет формализовать программист, действовать не должно.
Классический пример, жена отправляет программиста в магазин, Купи палку колбасы, если будут яйца, возьми десяток. Что сделал программист?
Чисто формально, если введено состояние переменной = для юридических лиц, она действует до отмены или переопределения. По моему так.
Коллеги, опять переходы на личности!
mnkuznА я предлагал запретить 😛
Коллеги, опять переходы на личности!
ag111:Чисто формально, отмена указанного состояния переменной происходит при введении символьной комбинации "точка" + "окончание абзаца". По-моему так.
Чисто формально, если введено состояние переменной = для юридических лиц, она действует до отмены или переопределения. По моему так.
Вот еще маленький вброс. Заряженное по ГОСТу - с досланным патроном и постановкой на боевой взвод. А если патрон дослан, а на боевой взвод не поставлено? Это как?
RiveЭто в пистолете. Нас это не касается. Мы рассматриваем охотничье длинноствольное оружие.
А если патрон дослан, а на боевой взвод не поставлено? Это как?
Хотя, ружья револьверного типа, наверное, можно в таком виде транспортировать. Однако их настолько мало, что их количеством можно пренебречь.
z-zebraЧто интересно, у ружей револьверного типа, как и у револьверов, каморы барабана одновременно и патронники - в стволе только пульный вход имеется.
ружья револьверного типа
Re: Только ссыкливый идиот-молокосос вздумает ствол возить в машине заряженным.
Оружие разное бывает. И с разным предназначением, несмотря на собирательное прозвание "охотничье длинноствольное".
Подумайте, это бывает интересно.
mosolovЭ... не понял. Практически любое охотничье длинноствольное оружие может иметь патрон в патроннике без постановки УСМ на боевой взвод. По крайней мере я других не встречал. Вопрос был - считать его заряженным или нет?
Не касается. Мы рассматриваем охотничье длинноствольное оружие.
RiveНе любое. Вы про помпы забыли, например, Remington 870. И про полуавтоматы тоже, например, Browning Fusion.
Практически любое охотничье длинноствольное оружие может иметь патрон в патроннике без постановки УСМ на боевой взвод.
RiveБенелли не имеет такого. Мурки наши тоже не имеют механизма снятия/постановки на боевой взвод при наличии патрона в патроннике.
Практически любое охотничье длинноствольное оружие может иметь патрон в патроннике без постановки УСМ на боевой взвод.
RiveПо ГОСТу- нет.
Вопрос был - считать его заряженным или нет?
Однако мы отклонились от темы.
Прошу придерживаться протокола совещания. 😀
opdoЭто в литературной речи, и то - не всегда. Ещё раз повторю, конкретно и жёстко закреплённых правил "абзацев" нет. Их применение - на усмотрение писателя. В нормативных актах есть главы, статьи, разделы, подразделы, пункты и т.д., и есть части. Части взаимосвязаны с содержанием раздела. Если бы в разделе упомянули граждан, то такое требование по транспортированию относилось бы и к ним. Но, поскольку, речь изначально зашла о юридических лицах, несмотря на отсутствие заголовка, роль которого выполнили пункты (подпункты), то не может это требование относится к гражданам. Иначе не было бы смысла делить текст и нумеровать его. Как пример: взгляните на п.55, на часть вторую. Новый абзац, после точки. Эта часть не имела бы силы для граждан, даже если бы не было бы п.59. Эта часть относилась бы к юр.лицам (и относится), а для граждан хранение было бы не регламентировано. Пункты самостоятельны. Части внутри пунктов (разделов.., и т.д.) относятся ко всему тексту пункта, но не добавляют ничего не упомянутого. Если написано, что оружие транспортируется в виде исключающем обзор, то это озвучено. А относится это ко всему пронумерованному отрезку, к тому что там озвучено. К юр.лицам. И нельзя ничего добавлять от себя.
Чисто формально, отмена указанного состояния переменной происходит при введении символьной комбинации "точка" + "окончание абзаца". По-моему так.
Эти формулировки технически совершенны. Просто закон пишется не для специалистов, а для людей. Грань между юридическим совершенством и доступностью понимания должна быть такой, что закон можно было бы читать без переводчика. Основа должна быть идеальна юридически. Принципы должны быть выверены. Например, конституция. Закон уже может писаться со словесным излишеством, если таковое позволяет резко увеличивать круг понимающих. Более низкие нормативные акты, используются, так сказать, в быту. Много и всеми, и часто. Потому форма должна выбираться такая, чтобы исключать кривотолки. Учитывая юридическую неграмотность. Понятно, что опускаться до уровня пятого класса, не требуется. Но следует иметь в виду не только невысокий уровень нормальных граждан, но и хитрожопость должностных "знатоков". Одно из требований антикоррупционной экспертизы - учитывать стремление системы к извращению, в целях выгоды системных звеньев. Личной выгоды, выгоды безделья, выгоды минимальной затраты сил с помощью перетолкования писаных норм... Это естественный процесс. И его нужно минимизировать не только репрессивно (на что забит х.й, государственной системой управления), но и с помощью системы чётких и доступных правил включающих контроль самих, обслуживающихся системой, граждан.
Правила оборота оружия достаточно выверенный нормативный акт. Но время идёт. И структура правил, и их содержание требует корректировки. Чего только стоит провал относительно ОООП, или например, причины транспортирования оружия гражданами. Они излишни в тексте, поскольку позволяют, в бытовой и тупяще-должностной трактовке предполагать отчёт о целях транспортирования. Типа, чего ты везёшь оружие, если не сезон охоты? А такие вопросы должны быть исключены. Системой изложения правил. Поскольку они ведут к произволу не только в области оборота оружия, но и в области охоты (к примеру).
RiveЭто какое? Курковки чтоль?
Практически любое охотничье длинноствольное оружие может иметь патрон в патроннике без постановки УСМ на боевой взвод.
Переломил/дёрнул затвор/отработала автоматика = боевой взвод.
Нужны "танцы с бубном".
Тут половина русского языка не знают, а лезут в юриспруденцию.((((
Так что НПА читается полностью. Если в одном месте можно, то в других нельзя или отдельным пунктом.
z-zebraВо-во второй неграмоШный. Хоть бы для приличия прочитали пункт ранее озвученный.
А есть ретрограды, которые живут в своем мирке и не следят за изменением законодательной базы. 😀А на Ваш пост #45, касающийся вопроса ветки, грамотно ответил софорумчанин [b]KA/IbTEP
.На этом закончим нашу пикировку и я Вас спрошу - знаете ли Вы иные действующие документы, регламентирующие транспортировку, но не ношение оружия?
[/B]
mixmixГде?
Если в одном месте можно, то в других нельзя или отдельным пунктом.
Какие номера пунктов?
Ссылка на действующую нормативную докуентацию, а не на отмененные Приложения.
UPD.
п.63 относится к главе XII. "Ношение и использование оружия".
Транспортирование почему-то относится к XIII. "Транспортирование и перевозка оружия и патронов".
Я не спрашиваю, как мне носить. Я спрашиваю, где написано состояние оружия при транспортировании оружия.
z-zebra
Где?
Какие номера пунктов?
Ссылка на действующую нормативную докуентацию, а не на отмененные Приложения.
Закон регулирующий!!! Он говорит где можно, в остальном нельзя, где нельзя в остальном можно, если можно то ограниченно, то как и т.д Идите хоть поучитесь юриспруденции. Правила и основы законодательства.
mixmixПонятно, в общем Вы все знаете, но действуете исключенными нормами. А раз не получилось, то отправляете меня учиться.
Идите хоть поучитесь юриспруденции.
Что ж, иного я не ожидал.
z-zebra
Понятно, в общем Вы все знаете, но действуете исключенными нормами. А раз не получилось, то отправляете меня учиться.Что ж, иного я не ожидал.
Ну вот, опять дилетант. Основ то и нет. Прочтите норму.
Так для ознакомления, хотя это мизер:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%...%B0%D0%B2%D0%B0
Хотя 53 и отменили, но не забыли.... просто цыфОрки поменялись.
от 27.04.2012 N 372 ищите программу далее сами.
Это вам для осмысления;
- запрещено управлять автомобилем с красным цветом на дорогах России. - вопрос.... а какими можно?
mosolovВесь спектр калашоидов и свдоидов например, многие болтовики, курковки само собой и многие другие.Это какое? Курковки чтоль
z-zebraНо, согласитесь, вопрос очень интересный 😊
протокола
mosolovЗачем? Всего лишь нажать спуск при недоведенном до крайнего переднего положения затвором. Далеко не все системы имеют блокировку спуска.
"танцы с бубном
dEretik:Обращаю внимание, вы ответили на реплику, уточняющую алгоритм, описанный в сообщении #54 в рамках предлагаемого ag111 семантического анализа литературного текста средствами программирования.
Это в литературной речи, и то - не всегда.
Вариант рассмотрения пункта 69 Правил оборота (ПП814) с учётом синтаксиса и пунктуации русского языка приведён в пп.1-3 сообщения #26.
mixmixНа кого распространяется:
ищите программу далее сами.
7. К прохождению проверки допускаются граждане:
7.1. Завершившие курс подготовки по Программе*(8).
7.2. Являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и обязанные пройти не реже одного раза в пять лет периодическую проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием*(9).
Какое это имеет отношение к длинноствольному охотничьему оружию?
За ссылку на Вики я бы Вас забанил. 😀 Или Вы право тоже по Вики изучаете?
mixmixЭто откуда и какое это имеет отношение к Первому посту?
- запрещено управлять автомобилем с красным цветом на дорогах России. - вопрос.... а какими можно?
RiveПатрон будет извлечен из патронника при последующей постановке на боевой взвод.
Всего лишь нажать спуск при недоведенном до крайнего переднего положения затвором. Далеко не все системы имеют блокировку спуска.
z-zebraЕстественно. Но есть одно "но". Курок обычно взводится раньше, чем эжектор выталкивает патрон. 😊 так что взвод без извлечения патрона - не проблема
извлечен
Но это уже точно к Вашей теме не относится 😊
Главное что оружие в этом состоянии не заряжено. 😊
z-zebra
Какое это имеет отношение к длинноствольному охотничьему оружию? .
За тролинг я бы вас тоже забонил.
сноску вам дали чтоб вы хоть осмыслили куда лезете, не имея знаний.
А пункт то вы так и не прочитали. Там четко указано когда можно(при каких обстоятельствах) досылать патрон патронник.
mixmixВы планомерно нарушаете п.3 правил раздела.
сноску вам дали чтоб вы хоть осмыслили куда лезете, не имея знаний.
С этого момента я буду тереть Ваши посты как бессодержательные и не информативные.
Кхм... Коллеги, без перехода на личности, плиз.
Rive
Весь спектр калашоидов и свдоидов например
RiveВо первых, это и есть "танцы с бубном", т.е. поиски "недокументированных возможностей".
Всего лишь нажать спуск при недоведенном до крайнего переднего положения затвором.
Во вторых, не получается чего-то - ударник долбит куда получится, я не рискну так делать с патроном на затворе.
И ещё, мне с детства не рекомендовали холостые спуски делать и я привык к этому правилу.
RiveА чем предохранитель-то не нравится? Он для того и ставится, чтоб яйца не отстрелить случайно.
Главное что оружие в этом состоянии не заряжено.
Да, некоторые предохранители могут отказать, но вероятность этого никак не выше вероятности просто позабыть патрон в патроннике.
Коллеги, просьба всем - вернуться в заявленное русло.
mosolovЯ не призыаю. Хотя ударник не задействуется 😊.
И ещё, мне с детства не рекомендовали и я привык к этому правилу.
Просто техническая возможность есть. У калашоидов и прочих некоторых вообще никакого холостого спуска не надо. Просто плавное сопровождение курка. Основное то - казус юридический. Вроде бы патрон в патроннике, но оружие не заряжено по ГОСТу.
:-))) Неспроста наш т.н. "закон" с дышлом сравнивают.
RiveВот именно у калашмоидов я-бы не рекомендовал держать ударник спущенным при наличии патрона в патроннике - если ударить шмайсером вертикально оземь, то ударник по инерции отскочит и на обратном ходе стукнет по бойку.
У калашоидов и прочих некоторых вообще никакого холостого спуска не надо.
А если долбануть прикладом пошибче, то ещё и затвор приоткрыться может, до полного счастья.
ПС: извиняюсь за терминологию. Посмотрел картинку - ударник на ней называется курком, а боёк состоит из ударника и собственно бойка. Как-то так.
mosolovПримерно так. 😊
Как-то так.
mosolovЯ бы тоже не рекомендовал. Так же как и транспортировать заряженное оружие. Мы о разных вещах говорим. Я говорю о теоретической ситуации и оценке ее с юридической точки зрения, а Вы о практических рекомендациях.
не рекомендовал держать
Ну да, меня больше практика интересует.
А юридическая точка вроде как известна: с патроном в патроннике транспортировать можно только без постановки на взвод т.к. заряжание состоит из введения патрона в патронник и постановки ударного механизма на боевой взвод.
С полным магазином транспортировать тоже можно, если что.
Исчо:
Письма датированы 10 годом, а Приложение 53 к ПП814 исключено Приложением
к приказу МВД РФ от 21 мая 2012 г. N 526, если у меня Гарант не врет.
И опять же, они ссылаются на п.77 ПП814. А там только про "чехлы и пр."
Вопрос: откуда они знают, как можно транспортировать оружие, а как - нет? Может, как и мы - из НПА?
z-zebraТолько про чехлы?
И опять же, они ссылаются на п.77 ПП814. А там только про "чехлы и пр."
Егор1Про состояние оружия там нет ничего, что относится к гражданам, за исключением партии оружия.
Только про чехлы?
Собранное/разобранное, на предохранителе/отключен предохранитель, заряженное/разряженное, снаряженное/не снаряженное.
Ничего в 77 пункте нет.
Как хочешь-так и транспортируй. Но в чехле.
Немного ОФФа.
Вот, к примеру, Российские правила по практической стрельбе:
ПЕРЕНОСКА, НОШЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ
Кроме тех случаев, когда оружие находится в пределах границ зоны безопасности, или когда оно находится под наблюдением и
непосредственным руководством Судьи, оружие должно быть разряжено и переноситься в руках или на ремне или помещено в оружейную пирамиду, со стволом направленным вверх. Оружие, помещенное в чехол или кейс, не требуется переносить стволом вверх.Затвор может быть открыт или закрыт, но сигнальный флажок должен быть установлен всегда, когда оружие не используется. Съёмные магазины должны быть извлечены из оружия. Нарушение подпадает под пункт правил 10.5.1.
5.2.1.1 Спортсмен, прибывший на соревнование с заряженным оружием, должен немедленно сообщить об этом Судье, который проследит за его безопасной разрядкой. Участник, не выполнивший данное требование, может подпадать под Правило 10.5.13
10.5. - небезопасное обращение с оружием. Дисквалификация с соревнования.
Все четко и ясно. Меня не могут дрюкнуть за то, что здесь не оговорено. Некоторые судьи-новички, пытаются вносить свои дополнительные правила, но обычно это только на их первом соревновании. Если считаешь, что дикю выпадает из рамок правил, а судья взял на себя слишком большие полномочия, можно подать жалобу.
z-zebra
[B]Немного ОФФа.Вот, к примеру, Российские правила по практической стрельбе:
[B]
Молодцы, правильно перестраховались. От дурака новичка.
Но скорее просто после перевода оставили, от международных правил.
А еще у них есть правило, не держать палец на курке. 😛
dEretik
Просто закон пишется не для специалистов, а для людей.
Закон просто - пишется. Для всех в равной мере.
По всей видимости, когда писали - имели в виду что ВЕСЬ п.69 относится к юр. лицам. Однако то что ХОТЕЛИ написать к делу не относится, а получилось - то что получилось.
Распространяет ли свое действие рекомое предпоследнее предложение п.69 только лишь на юр. лиц или обязательно для всех вообще хрен его знает.
Окончательную точку может поставить только Конституционный суд или хотя бы Верховный. До тех пор вопрос будет оставаться открытым.
PS: не могу исключить что суд будет решать вопрос бросанием монеты, загадывая орел или решка (без смайла).
z-zebraДа, действительно. Но Веденов в своём письме упоминал п.77 имея в виду порядок транспортирования, а не состояние оружия при транспортировании. Так что привязывать его письмо к правилам безовасности никак нельзя.
Про состояние оружия там нет ничего,
AU-Ratnikov
По всей видимости, когда писали - имели в виду что ВЕСЬ п.69 относится к юр. лицам. Однако то что ХОТЕЛИ написать к делу не относится, а получилось - то что получилось.
Распространяет ли свое действие рекомое предпоследнее предложение п.69 только лишь на юр. лиц или обязательно для всех вообще хрен его знает.
Окончательную точку может поставить только Конституционный суд или хотя бы Верховный. До тех пор вопрос будет оставаться открытым.PS: не могу исключить что суд будет решать вопрос бросанием монеты, загадывая орел или решка (без смайла).
Все-таки настаиваю на компьютерном прочтении текста. Гражданин имеет право сделать вырезку из Большой Советской энциклопедии, если он делает для гражданина, то пункт в начале которого написано - для юридических лиц - выпускается им полностью. Кстати, полезное бы дело было, вычистить всякую ерунду и читать только то, что относится к гражданину, прочее просмотреть просто для сведения.
AU-Ratnikov
По всей видимости, когда писали - имели в виду что ВЕСЬ п.69 относится к юр. лицам. Однако то что ХОТЕЛИ написать к делу не относится
ag111Интересная тенденция сейчас проявляется. Чиновники более-менее высокого ранга (пока только МВД в этом засветилось) отдают подчинённым распоряжения, основанные на самым очевидно абсурдным образом истолкованных ими существующих законах. На жалобы же отвечают: а я так вижу смысл этого закона. Подавайте в суд, если не нравится. Когда же изредка в суд действительно подают иск, и он этот иск удовлетворяет, МВД невозмутимо исправляет свой ляп, но тут же совершает новый. Интересно. Много говорит это всё о существующем состоянии властных структур.
Все-таки настаиваю на компьютерном прочтении текста...если он делает для гражданина, то пункт в начале которого написано - для юридических лиц - выпускается им полностью.
Это общая тенденция.
mixmixТак-то вроде логично.
Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами.
Во всех остальных случаях ЗАРЯЖАНИЕ(досылания патрона в патронник) ЗАПРЕЩЕНО.
Только вот досылание патрона в патронник ещё не означает заряжание, в соответствии с нашенским ГОСТом. Надо ещё курок взвести.
ПС: ну и неадекватщину из вашего поста стёр, уж звиняйте...
А вот насчет досылания кажется серьезное замечание.
Егор1У него действующее Приложение 53 было. На которое он и опирался в своем ответе.
Да, действительно. Но Веденов в своём письме упоминал п.77 имея в виду порядок транспортирования, а не состояние оружия при транспортировании. Так что привязывать его письмо к правилам безовасности никак нельзя.
Последние запросы, подписанные Маликовым ???, льют только воду. Типа, мы выполняем Законы, а не трактуем.
Пока было Приложение 53, все было ясно. Сейчас я не уверен, и поэтому создал этот топик, в надежде, что будет четкий пункт Закона.
Однако, пока я этого не вижу. Пункта. 😞
z-zebraТоже не могу помочь, к сожалению. Не интересовался этим вопросом, не важен он для меня. А прилож. ?53 касалось только оружия самообороны.
Пока было Приложение 53, все было ясно. Сейчас я не уверен, и поэтому создал этот топик, в надежде, что будет четкий пункт Закона
mosolov
Так-то вроде логично.
Только вот досылание патрона в патронник ещё не означает заряжание, в соответствии с нашенским ГОСТом. Надо ещё курок взвести.
Пункт сам сказал когда можно и при каких обстоятельствах, а также еще кого наделил правом норму расширять или уменьшать. При этом глава то не только о ношение, но и О ПРИМЕНЕНИЕ оружия.
Все другое запрещено и в(при) других случаях.
Так как юридические лица не могут носить оружие, только транспортировать его(носят физические лица, то есть работники или служащие), им и уточили в их пункте в виде прямого запрета(прямой нормы) строчкой "Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов." при этом еще и патроны отдельно.
Гражданам и физическим лицам сделали прямое разрешение заряжание оружие при оговоренных ситуациях, а также наделили правом расширить или урезать другие НПА(спортивным и охотничьим).
Закон регулирующий и как сказал давно AU-Ratnikov, то есть изначально запретительный. Отсутствие прямого запрета, еще не означает что разрешено. НПА читается полностью.
Топикастартер являясь спортсменом, прочитал данный пункт правил спорт организации и на основании этих правил, сделал ложный вывод о том что данное действие можно. Юристы то ошибаются(два юриста, три мнения), а что говорить о не юристах.
По поводу курка, на многих оружиях курок взводиться автоматически при досылании патрона в патронник, от суда наверно и посчитали не значимым взведен курок или нет при наличии патрона в патроннике.
mixmix
НПА читается полностью.
Именно.
И часто даже еще шире, в системной совокупности с другими.
AU-RatnikovИменно это и сказал. То что закон должен учитывать общую массу. И если есть две формулировки, которые имеют выводом одну и туже норму, то более совершенная - эта та, которая короче. А требуется та - которая исключает отсебятину. Потому более правильной будет не та, что юридически (технически) совершенна, а та, что не позволит возникать неясностям.Закон просто - пишется. Для всех в равной мере.
dEretik
Именно это и сказал. То что закон должен учитывать общую массу.
Нет. Не так.
Закон никому ничего не ДОЛЖЕН.
Закон не может противоречить Конституции, и потому по умолчанию если даже в нем что и написано ей противоречащее то оно просто изначально лишено силы.
dEretik
И если есть две формулировки, которые имеют вывоводом одну и туже норму, то более совершенная - эта та, которая короче. А требуется та - которая исключает отсебятину. Потому более правильной будет не та, что юридически (технически) совершенна, а та, что не позволит возникать неясностям.
Это совсем не так.
AU-RatnikovПо всей видимости - п.69 относится к юр.лицам. Поскольку он не упоминает граждан. Вот и вся трактовка. Часть третья относится к содержимому пункта (статьи. раздела) 69. В этом содержимом граждан нет. Если принять во внимание предположение о распространении действия частей за пределы пунктов, то, например, перевозчики, смогут перевозить оружие граждан в чехлах, а не в опломбированной таре. Поскольку это есть в части третьей пункта 77 "Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах".
По всей видимости, когда писали - имели в виду что ВЕСЬ п.69 относится к юр. лицам. Однако то что ХОТЕЛИ написать к делу не относится, а получилось - то что получилось.
Распространяет ли свое действие рекомое предпоследнее предложение п.69 только лишь на юр. лиц или обязательно для всех вообще хрен его знает.
Окончательную точку может поставить только Конституционный суд или хотя бы Верховный. До тех пор вопрос будет оставаться открытым.PS: не могу исключить что суд будет решать вопрос бросанием монеты, загадывая орел или решка (без смайла).
И перевозчики всегда могут сказать, что требование п.73 б) - дополняется пунктом 77. Типа, оружие не принадлежащее гражданам, будем перевозить в опечатанной таре. А принадлежащее - в чехле. Что скажет суд? А суд скажет - что нехрен бабушку лохматить, п. 77 относится к гражданам, и часть 3 пункта 77, несмотря на отсутствие адресации - относится к гражданам, так как больше в п.77 никто не упоминается.
И таких примеров могу накидать несколько. Они аналогичны предположению об общем характере нормы, но неправильны. Поскольку противоречат определённой логике написания нормативных актов: текст делиться ради изложения взаимосвязанных норм. Про п.55 часть вторую, я уже говорил. Она не относится к гражданам, и не дополняет п.59, несмотря на отсутствие адресации. Этого, адресации, не требуется, поскольку текст нормативного акта разделён и обозначен либо заголовком, либо указанной нормой конечному "потребителю" и ничего лишнего добавлять не надо.
dEretik
По всей видимости - п.69 относится к юр.лицам. ... Вот и вся трактовка.
По всей видимости он ОТНОСИЛСЯ ТОГДА КОГДА ЕГО ПИСАЛИ.
Я не возьму на себя смелость утверждать большее. Не ребенок потому что.
Нет. Не так.Мы не на юридическом симпозиуме, потому подобные замечания - ни о чём. Закон не должен - должны разработчики, в рамках и в исполнение антикоррупционной экспертизы.
Закон никому ничего не ДОЛЖЕН.
dEretik
Закон не должен - должны разработчики
Они тем более ...
dEretik
в рамках и в исполнение антикоррупционной экспертизы.
Дед Мороз ее проведет.
Дед Мороз ее проведет.Вот это скорее всего. Особливо, причастным к таковой, депутатам Комитета по противодействию бла-бла-бла... Этим, ряжеными дурачками, во главе с Шапокляк, - надеяться только на Дед Мороза...
dEretik
Особливо, причастным к таковой, депутатам Комитета по противодействию бла-бла-бла... Этим, ряжеными дурачками, во главе с Шапокляк, - надеяться только на Дед Мороза...
На самом деле дурачками являются те кто верят в комедию которую им показывают и считают актеров - дурачками на самом деле.
и считают актеров - дурачками на самом деле.
ЭтИМ, ряженыМИ дурачкаМИ,
Ничего в цитатах не смущает? "Падежи-склонения"...?
Я несколько раз писал, в спорах с Вами, что называть этих уродов надо так, как они прикидываются. Иначе - защищать их. Изображают они из себя дурачков - значит идиоты. Значит их деятельность не преступление, а ошибка - что гораздо хуже преступления. Ибо оно - вычисляемо. А деятельность дурацкая - крышуема глупостью, и ведёт к более худшим последствиям, чем преступление. И не осуждаема! Они на государственных постах, на законотворческом направлении. Работают не на государство (отвлечённый интерес), а на преступников, действующих вне логики конституции. Это преступные идиоты. Или идиотские преступники. Им свой карман важнее разумных правил для общества. Они создатели, а не исполнители. Если взять обзор повыше - они исполнители воли народа. От имени народа, они создают правила, от которых народ ох.евает. Не столько от правил, сколько от незамаскированной глупости. Что есть - результат работы не на народ, а на свой карман. Убирая высокий слог и высокие обязанности: эти самозванцы являются глупцами, с точки зрения необходимой работы. И преступниками, умными, с точки зрения обеспечения своего существования.
dEretik
Ничего в цитатах не смущает? Падежи, склонения...?
Виноват. Не углядел. 😊
dEretik
Я несколько раз писал, в спорах с Вами, что называть этих уродов надо так, как они прикидываются.
1. Мне так в любом случае нельзя.
2. Работа там такая, специфика.
Это не значит что я кого то оправдываю или защищаю.
dEretik
они исполнители воли народа. От имени народа
А вот это сказки ... дерьмократические между прочим. 😛 Про народ, его волю ...
От имени народа - да, это вывеска такая но и не более.
От имени народа - да, это вывеска такая но и не более.Чем монарх отличается от любого другого правителя? Тем что всё его, и что позор - страшнее смерти. Самодержец - это не монарх, но очень похож. Товарищ Сталин - самодержец. Хоронили этого товарища в стоптанных туфлях. Ещё сапоги были. И вся страна в придачу. Но страну в гроб не положишь. Попробовала бы при товарище Сталине, какая нибудь гнида, от имени народа и во имя его, набивать свой карман... Таких были тысячи и десятки тысяч... Ждал их, и дожидался - лобзик для валки сосен. Вне зависимости от уровня и любви народной. Хоть вся страна "Валенки" пела - а певица, с брюликами и картинами неизвестного способа добычи (времён Ленинградской блокады) присела. Что не помешало ей требовать стыренное, после выхода. Поскольку воля, её посадившая, умерла (была убита).
Так вот сегодня, воля отсутствует. Присутствует фантастическая жадность. Если эта жадность используется, но не рулит - это фантастическая сила. У нас жадность правит. И это - фантастический идиотизм. Ум или глупость - это финальное определение деятельности. Деятельность ряженых - ведёт к краху того, на что они непосредственно работают - на государство. Их жадность не используется. Их жадность - правит. Это уже было. В царской России, которую сейчас многие хвалят, показывая какие умные правители там были. А писатели, т.е. совсем не специалисты в области управления, а "глас народный", отчётливо показывали, что обстановка со справедливостью - гнилая. И что общество не может быть устойчиво с умной, но несправедливой властью. Что не может власть считаться умной, если не справляется с управлением, и критерием неуспешности является - несправедливость. И что несправедливость - не какое то неуловимое понятие. Оно вполне уловимо и чувствительно.
Так вот - наша Дума не может работать успешно. Она - самозванная. Это не юридически доказано. Это так есть. Я знаю, как считались голоса. Я знаю способы нае.алова. Кто то не знает способов, но прекрасно знает как голосовали, к примеру, в конкретной деревне. И что оказалось в итоге, в протоколе. Не может это сборище выдавать работу, которая требуется. Это дерьмократия. Любое положительное для общества решение, из этой конторы можно выбить только страхом. Чтобы страх почувствовать - надо иметь мозг. Вот Болотная, несмотря на "страшную далёкость" от народа - их напугала. Опасность была выражена, как например в Бирюлёво. Особого ума не потребовалось, что б очко сыграло. А потенциальную, не явно выраженную опасность, эти жлобы не чуют. Даже я, несмотря на всю свою лень и принципиальные убеждения, не откажу себе в удовольствии заставить гадов помучиться. Максимум, на что могут рассчитывать, быстрое исчезновение из объективной реальности.
Эта, на первый взгляд несвязная бредятина - описание воли народа. Если я не чувствую гадости - то воля моя соблюдена. Если эта самозванная шайка, постоянно, без разумных причин, поганит мне, вполне безобидную для окружающих, жизнь - значит вывеска про волю народа - упадёт этой шобле на голову. И будет это - чиста вина шоблы, поганящей народу жизнь.
Так что правление, от имени народа - это не вывеска, и сказка - условная. Это вполне ощутимая деятельность. Это не прямое правление, но оно, даже монархом осуществляется, от имени монарха, но для страны и народа. Оно может и в дерьмократии, и в демократии осуществляться, когда хватает ума сдерживать преступное жлобство в определённых рамках. А когда беспредельничать начинают, прикидываясь явными идиотами, сказке конец. Придуркам тоже.
dEretik
Эта, на первый взгляд несвязная бредятина - описание воли народа.
Бредовой воли ...
Бредовой волиЖить по правилам, которые не несут угрозы третьим лицам, и не заставляют удивляться бреду их писавших - это бредовая воля?
Спокойно приобретать, хранить и транспортитровать оружие, не ожидая подлянки от полицайни, которая исполняет бредовые придумки думцев (подкидывая им их), прикидывающихся дурачками - это бред?
У нас абсолютно разные понятия о душевном здоровье. На конкретном примере записки о релоуде, я бы вышвырнул авторов с волчьим билетом, что б к государственному управлению их на километр не подпускали. Их удел - коммерция. Там их жульничество - в тренде.
dEretik
Жить по правилам, которые не несут угрозы третьим лицам, и не заставляют удивляться бреду их писавших - это бредовая воля?
Спокойно приобретать, хранить и транспортитровать оружие, не ожидая подлянки от полицайни, которая исполняет бредовые придумки думцев (подкидывая им их), прикидывающихся дурачками - это бред?
Вы здесь совершенно о другом.
dEretik
У нас абсолютно разные понятия о душевном здоровье. На конкретном примере записки о релоуде, я бы вышвырнул авторов с волчьим билетом, что б к государственному управлению их на километр не подпускали. Их удел - коммерция. Там их жульничество - в тренде.
Не думаю.
О о душевном здоровье скорее одинаковые.
А вот о механизме гос. устройства - разные.
Я принимаю этот механизм таким каким как он есть и смотрю как его возможно улучшить, использовать, усовершенствовать.
Вам не нравится этот механизм в принципе и Вы хотите чего то идеального, а такого нет и не бывает.
Работать надо с тем что есть с тем что реально.
dEretik
На конкретном примере записки о релоуде, я бы вышвырнул авторов с волчьим билетом, что б к государственному управлению их на километр не подпускали.
Эта записка и другие ей подобные пишутся с конкретной целью. Положено чтоб она была подшита в соответствующую папку и не более. Читать ее никто не собирается. Процедура такая формальная, ее надо соблюсти и не более. Ритуал если хотите.