Вступили в силу следующие поправки с 13.04.2014.
Мне непонятно только что делать гражданам у которых уже есть на руках оружие, а согласно поправкам они уже не могут его как-бы иметь. И учитываются ли судимости СССР, РСФСР.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В СТАТЬЮ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Принят
Государственной Думой
21 марта 2014 года
Одобрен
Советом Федерации
26 марта 2014 года
Внести в "статью 13" Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 2009, N 7, ст. 770; N 30, ст. 3735; 2010, N 14, ст. 1554, 1555; N 23, ст. 2793; 2011, N 1, ст. 10; 2012, N 29, ст. 3993; 2013, N 27, ст. 3477) следующие изменения:
1) "часть десятую" изложить в следующей редакции:
"Спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выданы спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. Перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень видов спорта, занятие которыми дает право на приобретение спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается из видов спорта, включенных в программы Олимпийских игр, и утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.";
2) в "части двадцатой":
а) "пункт 3" изложить в следующей редакции:
"3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;";
б) "пункт 5" изложить в следующей редакции:
"5) совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;".
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
2 апреля 2014 года
N 63-ФЗ
Гражданам у которых оно уже есть,но они его уже как бы не могут иметь,подождать продления лицензии....А там будет ясно,продлевать,или забить на это дело.Тут запрет пожизненный наложили,так что начхать.Тут любые административки,детский лепет....
Zhelezniy_Felix
И учитываются ли судимости СССР, РСФСР.
А с чего бы им не учитываться то?
И судимостям в Гондурасе каком - тоже.
Zhelezniy_Felix
Мне непонятно только что делать гражданам у которых уже есть на руках оружие, а согласно поправкам они уже не могут его как-бы иметь.
А будет, как с 5 травматов-2 ОООП: куда прикладывать эту обратную силу закона(да ещё ухудшающего положение), никто не знает...
Мне кажется, сразу предупрежу, как юристу-любителю, что изымать будут. Почему? Обосную.
Если у человека 2 административки из 19 и 20 глав КоАП, то ему либо лицензию не дадут, либо разрешение с оружием изымут. Правда на время, а тут на всегда.
Жду конструктивную критику.
Мне кажется, сразу предупрежу, как юристу-любителю, что изымать будут. Почему? Обосную.тонуть оно будет тоже,причем даже в лютый мороз и вдалеке от водоемов.
андрэТочно так же, как травматическое, после ограничения количества. Какое "умное" у нас законодательство, чиновника на взятках и коррупции пойманного, нельзя пожизненно от государственных должностей отлучать. Хотя опасность для государства, а не для личности (в случае с оружием, предполагаемая). Конституция РФ гарантирует: любая пешка может стать ферзём, а любая надпись на заборе - законом.
тонуть оно будет тоже,причем даже в лютый мороз и вдалеке от водоемов.
андрэ
тонуть оно будет тоже,причем даже в лютый мороз и вдалеке от водоемов.
Золотые слова!
Какое "умное" у нас законодательство, чиновника на взятках и коррупции пойманного, нельзя пожизненно от государственных должностей отлучать. Хотя опасность для государства, а не для личности (в случае с оружием, предполагаемая). Конституция РФ гарантирует: любая пешка может стать ферзём, а любая надпись на заборе - законом.Самая дибильная поправка в этот закон....
Мда...
Интересно, умышленное убийство с отягчающими совершенное без применения оружия не подпадает под ограничения
умышленное убийство с отягчающими совершенное без применения оружия не подпадает под ограниченияпопадает .
Ну и как например убийство без оружия попадает под этот запрет???Обоснуйте..Только не надо указывать на запятую в тексте....Принято конкретно-с применением оружия...
Принято конкретно-с применением оружия...Где это там так написано ? Читайте внимательно ....
"3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно,Понятно ? За ЛЮБОЕ УМЫШЛЕННОЕ преступление ,
либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;";То есть законодатель предусмотрел все варианты .
Выведены только за рамки - "лица совершившие преступление по неосторожности".
Maksim V
либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;
Вот мне кажется из этих строчек, что когда с условного гражданина снимут судимость за задушенную тещу, то проблем с получением лицензии не должно быть.
Мля,ну что же так туговато...имеющих неснятую или непогашенную судимость за умышленные преступления.
.Если судимость погашена,за умышленные,то уже МОЖНО.
Если судимость погашена,за умышленные,то уже МОЖНО.Если умышленное - без оружия.. )
Вот и я об этом.С оружием уже тяжкое и особо тяжкое.
ВентиляторОпять же не факт. Допустим хулиганство с применением оружия (213 ч.1 "а" УК - до 5 л/св.)не является тяжким преступлением, значит после снятия (погашения) судимости фигурант может отправляться в ОЛРР.
Вот и я об этом.С оружием уже тяжкое и особо тяжкое.
Допустим хулиганство с применением оружияДавайте под оружием подразумевать огнестрельное.
значит после снятия (погашения) судимости фигурант может отправляться в ОЛРР.Да.Может.Не вижу проблем.
) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно,Судимость снята?Вперёд в ЛРО
, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;";Читаем внимательно-СОВЕРШЕННОЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ.Именно с оружием.На этом и сделан акцент....Выдумывать ничего не надо...на это дело есть выдумщики из ЛРО
Вентилятор
Судимость снята?Вперёд в ЛРО
, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;";Читаем внимательно-СОВЕРШЕННОЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ.Именно с оружием.На этом и сделан акцент....Выдумывать ничего не надо
Совершенно верно
Вопрос, вышепомянутый условный гражданин предположим не задушил тёщу, а забил её до смерти табуреткой. Это с применением оружия или нет?
Gallucenogeniaскорее это орудие,а не оружие
забил её до смерти табуреткой. Это с применением оружия или нет?
Нет.Табуретка это не оружие.А теща не тянет на тяжкое,или особо тяжкое....По крайней мере с этого легко соскочить.С нервным срывом в состоянии аффекта....
Вентиляторкак раз тянет, если не окажется тех оснований (сильное душевное волнение), на которые вы ссылались. А оружием считается только те предметы, которые определены законодателем как оружие. Даже нож, если он кухонный является предметом хозяйственно-бытового назначения. Как-то так.
теща не тянет на тяжкое,или особо тяжкое.
Я же уже писал,что в случае с тёщей легко соскочить.От тяжкого.
WalterЕсть орудие, а есть оружие. Порежете тещу кабаром 1217 - будет оружие. Порежете тещу морой - орудие преступления. Не...?
А оружием считается только те предметы, которые определены законодателем как оружие.
belkin1550
скорее это орудие,а не оружие
Вентилятор
Нет.Табуретка это не оружие.
Balag
Есть орудие, а есть оружие.
Вы правы дорогие коллеги! Не много спутал орудие с оружием.
Получается, если условный гражданин забьёт условную тёщу "воздушкой" (продающейся без лицензии), то по нашему ЗоО это будет оружие со всеми вытекающими последствиями?
Сколько же в голове у людей ветра . Похоже это может вылечится только на скамье подсудимых и 7-9 годами в колонии общего режима . Прочитать смогли - понять не могут ... одну строчку ...не могут ....
Потому что много толкователей закона появилось...юрист на юристе....
ВентиляторУ меня один приятель соскочил на 7 лет (реального срока), причем никого не убил. Фабула такая. Находился дома пьяный с карабином Сайга 410 (который я ему когда-то продал). Позвонил сосед снизу и сказал, что сверху вода течет. Наш герой сказал, что поглядит, однако ничего не сделал. Когда сосед в 3-й или 4-й раз позвонил ему в дверь, то он из Сайги бахнул в дверь. Своя дверь навылет и дверь квартиры напротив тоже. На следствии приятель (который и не думал просыхать) на вопрос: понимали ли вы, что могли убить человека? Ответил: ну мог... В результате хулиганка с оружием превратилась в убийство через 15 УК РФ (покушение). А теперь ответьте, получит ли он после погашения судимости право на владение оружием? Вот если бы гантелей в соседа запустил, то препятствий бы не было, даже если квалификация его действий была аналогичная.
Я же уже писал,что в случае с тёщей легко соскочить.От тяжкого
У Вас приятель - еб...тый. Такому даже гантели давать нельзя, не находите?
КрестовскийЧего я-то? Тут даже суд это определил 😊 Причем судья была к нему весьма лояльна: было видно, что она пыталась обойтись без лишения свободы, ибо на приговор конвой не вызывала. Это умник приперся поддатый. Судья отложила судебное заседание. На следующее наш герой приперся трезвый и в гаврюшке (мог бы и цветами, после приговора его под стражу и взяли, сейчас красную зону топчет.
У Вас приятель - еб...тый. Такому даже гантели давать нельзя, не находите?
Крестовский
У Вас приятель - еб...тый. Такому даже гантели давать нельзя, не находите?
А ведь говорят что оружие дисциплинирует ... 😀 😀 😀
AU-RatnikovА ведь говорят что оружие дисциплинирует ... 😀 😀 😀
Сорвался таки... Видимо, Санычева коммента ждать было не в терпёж. Оружие дисциплинирует - это факт. Правило такое. Но есть такие - кому все правила - по.ую.
Это ещё и на ношение, в бухом состоянии, хорошо проецируется. Или начнёте доказывать, что коньячок трезвость мысли поднимает?
Вот вам и права человека.
А вот интересно в УКа ст.86 внесут поправку?
Права человека....Конституцией только ленивый из власти-не подтирался...Вот появилось в Гондурасе не все равны,пускай тогда и транспортом запрещают управлять этой категории....Интиресно получается....У них нет желания за коррупцию пожизненно от власти отлучать???
Вентилятор
Конституцией только ленивый из власти-не подтирался...
Типичное долбоё...е мнение.
Вентилятор
Потому что много толкователей закона появилось...юрист на юристе....
Вентилятор на вентиляторе ...
dEretik
Или начнёте доказывать, что коньячок трезвость мысли поднимает?
Вы возможно не поверите, но если этот коньячок - Курвуазьи, то таки да. Только настоящий а не поддельный конечно.
dEretik
Оружие дисциплинирует - это факт. Правило такое. Но есть такие - кому все правила - по.ую.
Эти Ваши два утверждения - взаимоисключающие. Либо трусы наденьте либо крестик снимите.
PS: Вы вообще в курсе что такое - "высказывание НЕспособное к НЕоднозначному пониманию" и напротив "высказывание НЕспособное к Однозначному пониманию"?
Практически ВСЕ Ваши высказывания НЕ способны к Однозначному пониманию, а практически ВСЕ НЕспособные к НЕоднозначному пониманию чужие высказывания Вы ухитряетесь переврать - придавая им чисто Ваш вымышленный смысл которого там отродясь не было.
PS: правильным образом здесь надо сказать: "некоторых людей при некоторых обстоятельствах - оружие дисциплинирует".
AU-RatnikovВаши умозаключения по поводу долбо...зма в корне неверно...И могу вам открыть один секрет-если алкаш пьёт хороший коньяк,он не перестаёт быть алкашом...Это вам для понимания...
Вентилятор
Ваши умозаключения по поводу долбо...зма в корне неверно...
Людям свойственно нарушать самые различные нормы (запреты, правила), в том числе и Конституцию России. Лично я в таких случаях занимаясь конкретным делом использую соответствующие процессуальные процедуры предусмотренные законодательством и соответственно все нарушения исправляются. Это совершенно нормально, именно так обстоит везде и иначе у живых людей обстоять не может.
Так что, мое соответствующее утверждение совершенно правильно.
Вентилятор
И могу вам открыть один секрет-если алкаш пьёт хороший коньяк,он не перестаёт быть алкашом...Это вам для понимания...
Мне совершенно не интересно что и как там у алкашей.
PS: Вы вообще в курсе что такое - "высказывание НЕспособное к НЕоднозначному пониманию" и напротив "высказывание НЕспособное к Однозначному пониманию"?Нет, Ратников! Я высказался совершенно однозначно для понимания. И смысл в этих словах - общепризнанный. Есть правило! А есть - исключение. Исключение потому и исключение, что основной массив - "вот так!", а небольшая часть - "вот эдак!". Оружие дисциплинирует. Само по себе, именно оружие, - очень мало и только некоторых, ПРИ НЕКОТОРЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Про обстоятельства - не счёл нужным уточнять, поскольку это, само по себе, всем ясно (с исключениями). А вот последствия недисциплинированности - дисциплинируют более эффективно. Откуда таковым взяться - если нет оружия? А если нет последствий - нет и определённых мер поведения, вызванных наличием оружия.
Однако, есть исключения. Есть индивиды, которых не дисциплинирует ничто. С такими многие сталкивались. Но таковых - немного. Потому - это исключение, подтверждающее правило.
Алкоголь - снижает уровень контроля. У кого то он ничего не снижает. Либо люди обладают трезвостью мысли в любом состоянии, либо трезвость отсутствует в принципе, даже без алкоголя (то самое исключение). У основной массы - как правило - снижается уровень контроля, и как следствие - дисциплина.
Так что не я "ухитряюсь переврать", а Вы, Ратников, используете любое исключение, для того, чтобы им опровергнуть правило. Т.е. совершаете действие прямо противоположное по смыслу исключению. Исключение подтверждает правило.
Алкоголь - снижает уровень контроля. У кого то он ничего не снижает.Кстати, типичная придирка к любым общепризнанным нормам - не учитывать контекст, к которому применяется утверждение. Например, алкоголь в малых дозах - это допинг, повышающий и реакцию, и кровообращение. Убирающий страх - а потому, способствующий более правильной оценке ситуации. Потому, если буквоедски подходить к вышеприведённой цитате, она неправильна. Но если относится по "бытовому" - она точна. Точнее некуда. Так вот некоторые спорщики, спорят не по теме, а по буквам.
dEretik
Я высказался совершенно однозначно для понимания. И смысл в этих словах - общепризнанный.
Высказывание: " Оружие дисциплинирует. " имеет одновременно несколько смыслов. И пистострадальцы впаривают только один - ложный - дескать оружие дисциплинирует ВСЕХ!
Вот это свысказывание:
dEretik
Само по себе, именно оружие, - очень мало и только некоторых, ПРИ НЕКОТОРЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.
безусловно ПРАВИЛЬНОЕ, однако для впаривания оно не подходит, потому им не пользуются.
dEretik
Алкоголь - снижает уровень контроля. У кого то он ничего не снижает. Либо люди обладают трезвостью мысли в любом состоянии, либо трезвость отсутствует в принципе, даже без алкоголя (то самое исключение). У основной массы - как правило - снижается уровень контроля, и как следствие - дисциплина.
Давайте просто не будем здесь про алкоголь ...
dEretik
Так что не я "ухитряюсь переврать", а Вы, Ратников, используете любое исключение, для того, чтобы им опровергнуть правило. Т.е. совершаете действие прямо противоположное по смыслу исключению. Исключение подтверждает правило.
Не-а. Я только препятствую ВПАРИВАНИЮ.
Давайте называть вещи СТРОГО своими именами ЧЕСТНО, вне зависимости от желаний и побуждений. А ВПАРИВАТЬ в другом месте пускай кто - впаривает.
повышающий и реакциюШутить изволите 😊
Не-а. Я только препятствую ВПАРИВАНИЮ.Не-а. Началось то всё с того, что некий граждан, если уже не по белому коню, так по белочке приближающейся, въеб.нил из ружьишка. Про дисциплину нечего было даже вспоминать. Это не из той оперы. Но Ратников вставил своё НЮ... Как истинный приверженец антиКСовцев. Ведь о дисциплине они говорят? Причём, говорят правильно. ПРАВИЛЬНО и по сути. Но если говорить о том, что красный цвет - красный, то по мнению Ратникова надо чётко указывать длину волны, и то что не все люди красный цвет воспринимают красным. Есть дальтоники. И ещё можно придумать кучу оговорок, что нельзя красный цвет называть красным, а оружие - дисциплинирующим. Потому что есть десяток исключений из тысячи случаев правила.
Давайте просто не будем здесь про алкоголь ...Алкоголь здесь - основной контекст. Алкоголь исключает разговор о дисциплине. В принципе. Поскольку нельзя даже втюхнуть культуру пития на природе, с наличием оружия. Квасил индивид дома. Т.е. к оружию не был привязан ни как (относительно необходимости воздержаться или ограничиться количеством). Но Конь Белый постучал копытом в дверь... Дисциплина не при чём, и нечего здесь про неё впаривать.
Шутить изволитеПроводились официальные тесты на водителях автомашин. Дозы не помню, но после первой - повышалась скорость прохождения змейки и чистота прохождения. Кроме того - алкоголь - запрещён, как допинг, на соревнованиях. И не как "маскирующий" препарат.
Людям свойственно нарушать самые различные нормы (запреты, правила), в том числе и Конституцию России.Потому что их и придумывают в таком количестве чтобы были нарушения.И за них брать штрафы,санкции.Чем больше правил в ипучем Гондурасе тем больше нарушений
Это совершенно нормально, именно так обстоит везде и иначе у живых людей обстоять не может.А вам не кажется что что-то много нарушается???Со стороны тех кто должен быть гарантом конституции???
Так что, мое соответствующее утверждение совершенно правильно.
dEretik
Но если говорить о том, что красный цвет - красный, то по мнению Ратникова надо чётко указывать длину волны, и то что не все люди красный цвет воспринимают красным. Есть дальтоники. И ещё можно придумать кучу оговорок, что нельзя красный цвет называть красным, а оружие - дисциплинирующим. Потому что есть десяток исключений из тысячи случаев правила.
Совершенно верно.
Только это вовсе не мое мнение.
Это сегодняшние реалии. Привыкайте. Россия - правовое государство и право - точная наука/дисциплина как математика. Именно это закреплено в Конституции. Суды работают и будут работать именно таким образом. А критерий истины в правовых вопросах только один - судебное решение - имеющее силу закона.
SWS01
Шутить изволите 😊
Абсолютно он не шутит. Ибо знаю чела который без 250 не попадает в 10 из нарезного на 100м. А так же многие замечали, что пожилые люди(не много. но они есть) без сто грамм к работе не притрагиваются.
А вы опять, вырвали только слово без смысла.
Вентилятор
Потому что их и придумывают в таком количестве чтобы были нарушения.И за них брать штрафы,санкции.
Есть множество различных причин и оснований, самых разных.
Вентилятор
Чем больше правил в ипучем Гондурасе тем больше нарушений
У Вас с этим большие проблемы? Вас все время штрафуют и накладывают на Вас санкции?
Привыкайте. Россия - правовое государство и право - точная наука/дисциплина как математика. Именно это закреплено в Конституции. Суды работают и будут работать именно таким образом. А критерий истины в правовых вопросах только один - судебное решение - имеющее силу закона.
Ратников вы мне напоминаете Думский корпус по своим опусам...Улыбнуло очень...
А критерий истины в правовых вопросах только один - судебное решение - имеющее силу закона."Критерии истины", в судебном исполнении - это миф. Даже особое мнение, о решении КС, чаще всего воспринимается народом одобрительней, чем само решение. Хотя КС проверяет закон на соответствие Конституции, а не ситуацию на соответствие закону (общими словами). И говорить в подобном ключе - вести речь терминами, и на специфическом языке, ведомственном ( определённая область). С людьми говорят на нормальном языке, им понятном. Если сказано, что цвет красный, то наплевать, что дальтоник будет его называть зелёным. Это иная область определения цвета, в иной теме, нежели общеупотребительная речь. Это проблема дальтоника и определений нормативных актов. Если сказано, что оружие дисциплинирует, и что короткоствол запрещено (будет) носить "под мухой" - значит подавляющая часть "носильщиков" будет дисциплинированнее себя вести - и лишний раз не выпьет. И это не требуется оговаривать обязательным наличием долбо.бов, которые как квасили - так и будут. Это малозначимое исключение, опора на которое - уничтожает разум. Нельзя продавать клей, потому что долбо.бы его нюхают! Это аналогичный идиотизм утверждению о том, что некоторые не дисциплинируются.
Вентилятор
А вам не кажется что что-то много нарушается???Со стороны тех кто должен быть гарантом конституции???
Когда кажется - говорят креститься надо.
Вы с какой то иждивенческой точки зрения смотрите. С чего Вы решили что Вам кто то что то должен?
Вы с какой то иждивенческой точки зрения смотрите. С чего Вы решили что Вам кто то что то должен?Они мне ничего не должны...И я им тоже...
Когда кажется - говорят креститься надо.Удобный ответ-сразу видно из Думских коридоров
Ибо знаю чела который без 250 не попадает в 10 из нарезного на 100м. А так же многие замечали, что пожилые люди(не много. но они есть) без сто грамм к работе не притрагиваются.Я не стал приводить примеры пьянки на соревнованиях союзного (в те времена) уровня, по стрельбе. И не стал говорить о пожилых (скорее старых) людях. В первом случае важна не реакция, а отсутствие тремора и резко улучшающееся кровообращение глаза. Во втором случае - спирты вырабатываемые естественно, но с возрастом вырабатываемые не так, как следует - замещаются внешними. Но это не такой простой процесс, там и другие зависимости есть. Есть и индивидуальные особенности. И реакция, даже если чуть ухудшится (в каких то случаях), компенсируется другими качествами.
Но если вести речь о бытовой "выпивке" - это большая разница. Это отсутствие тормозов и разума.
dEretik
"Критерии истины", в судебном исполнении - это миф. Даже особое мнение, о решении КС, чаще всего воспринимается народом одобрительней, чем само решение. Хотя КС проверяет закон на соответствие Конституции, а не ситуацию на соответствие закону (общими словами). И говорить в подобном ключе - вести речь терминами, и на специфическом языке, ведомственном ( определённая область). С людьми говорят на нормальном языке, им понятном. Если сказано, что цвет красный, то наплевать, что дальтоник будет его называть зелёным. Это иная область определения цвета, в иной теме, нежели общеупотребительная речь. Это проблема дальтоника и определений нормативных актов. Если сказано, что оружие дисциплинирует, и что короткоствол запрещено (будет) носить "под мухой" - значит подавляющая часть "носильщиков" будет дисциплинированнее себя вести - и лишний раз не выпьет. И это не требуется оговаривать обязательным наличием долбо.бов, которые как квасили - так и будут. Это малозначимое исключение, опора на которое - уничтожает разум. Нельзя продавать клей, потому что долбо.бы его нюхают! Это аналогичный идиотизм утверждению о том, что некоторые не дисциплинируются.
А я давно предпочитаю иметь дело с теми кто понимает о чем речь, пытаться "С людьми говорят на нормальном языке, им понятном" например о математической логике - просто несерьезно.
Вон Вентилятор - не знает и не понимает что такое Конституция и пишет полную дурь, а для того что бы понимать надо штук несколько учебников выучить, ну и на каком "нормальном языке, им понятном" с вентиляторами о Конституции - говорить?
Здесь раздел о законодательстве и либо надо сперва выучить основы а уж потом что то пытаться высказать, либо спрашивать у тех кто это законодательство знает и понимает.
А для потрендеть на "нормальном языке, им понятном" о чем угодно - другие разделы есть, много.
Это проблема дальтоника и определений нормативных актов. Если сказано, что оружие дисциплинирует, и что короткоствол запрещено (будет) носить "под мухой" - значит подавляющая часть "носильщиков" будет дисциплинированнее себя вести - и лишний раз не выпьет. И это не требуется оговаривать обязательным наличием долбо.бов, которые как квасили - так и будут. Это малозначимое исключение, опора на которое - уничтожает разум. Нельзя продавать клей, потому что долбо.бы его нюхают! Это аналогичный идиотизм утверждению о том, что некоторые не дисциплинируются.
Вон в Дурке,пистолетами золотыми машут....а народ к дисциплине призывают
dEretik
Вентилятор
Удобный ответ-сразу видно из Думских коридоров
Вы, надо понимать, там постоянно ходите.
Вон Вентилятор - не знает и не понимает что такое Конституция и пишет полную дурь, а для того что бы понимать надо штук несколько учебников выучить, ну и на каком "нормальном языке, им понятном" с вентиляторами о Конституции - говорить?Эх,Ратников....однако балобол вы...Это вы не понимаете...или делаете вид что не вкурили....Ай да хитрец..
Здесь раздел о законодательстве и либо надо сперва выучить основы а уж потом что то пытаться высказать, либо спрашивать у тех кто это законодательство знает и понимает.Заметно по вам как вы много знаете.....давно здесь трындите а толку ноль...
А для потрендеть на "нормальном языке, им понятном" о чем угодно - другие разделы есть, много.
Вы, надо понимать, там постоянно ходите.Упаси господи от заразы этой
Вентилятор
Ратников вы мне напоминаете Думский корпус по своим опусам...Улыбнуло очень...
Однако я к к Думе никакого отношения не имею и говорю о реальной практике.
Однако я к к Думе никакого отношения не имею и говорю о реальной практике.Но очень ваша практика это напоминает...Много слов-а толку чють
Вентилятор
Заметно по вам как вы много знаете.....давно здесь трындите а толку ноль...
Дабы далеко не ходить, вспомним поправку в ЗоО о праве владельцев самостоятельно ремонтировать свое оружие (кроме ОЧ). Я так думаю что этого одного (не хочется про все прочее писать) больше чем достаточно дабы все вентиляторы насчет толку успокоились навсегда.
Вентилятор
Эх,Ратников....однако балобол вы...
Так что адресуйте балабола в зеркало.
Вентилятор
Но очень ваша практика это напоминает...Много слов-а толку чють
Вы мою практику во сне увидели?
Здесь раздел о законодательстве и либо надо сперва выучить основы а уж потом что то пытаться высказать, либо спрашивать у тех кто это законодательство знает и понимает.Речь шла о том, что удавить тёщу верёвочкой, гораздо предпочтительней, чем застрелить. И о заковыке: будет ли считаться преступлением с оружием, если тёщу не пристрелить, а проломить башку прикладом. Эти темы в "законодательстве" возникли из за пох.истического отношения государства к Конституции РФ. Которая не запрещает пожизненного лишения права (ограничения), но требует обоснования такого действия. В качестве обоснования применили универсальный мошеннический приём: отговорку " я не знал". Депутаты и президент - не знают, есть ли реальные причины для запрета, но считают, что это действует как профилактика. Таким образом Конституция РФ - забор, на котором можно обосновать любое ограничение, отговоркой "мы не знаем". На эту тему последовал пример стрельбы через дверь, в состоянии близком к потустороннему. А Ратников не упустил возможность (которую я лично ждал от Саныча, КП, или Канца) ввернуть что то про дисциплину. Не заботясь о судебной правовой точности применения понятия "дисциплина", к стрельбе в коматозе. А дальше, вполне закономерно, пошло объяснение о неуместности впаривания утверждения об отсутствии дисциплинирующих свойств разрешения владения оружием.
опять ратников набрасывает на пропеллер. завязываем.
больше чем достаточно дабы все вентиляторы насчет толку успокоились навсегда.Да я лично и не волнуюсь...Это вы помоему всегда хотите эрудицией и знанием блеснуть...правда не всегда и не везде удачно...
Вы мою практику во сне увидели?Типун вам на язык...во сне вас ещё видеть...тут коньяком не обойтись
dEretik
Эти темы в "законодательстве" возникли из за пох.истического отношения государства к Конституции РФ. Которая не запрещает пожизненного лишения права (ограничения), но требует обоснования такого действия. В качестве обоснования применили универсальный мошеннический приём: отговорку " я не знал". Депутаты и президент - не знают, есть ли реальные причины для запрета, но считают, что это действует как профилактика. Таким образом Конституция РФ - забор, на котором можно обосновать любое ограничение, отговоркой "мы не знаем".
Ну батенька ... лично я не возьмусь ответить на этой вопрос, он весьма непростой, хотя я и имею все основания говорить что кое что в Конституции понимаю ... как раз именно потому что Конституция вовсе не забор и для верного ответа знания нужны и умения да еще и их серьезное приложение к работе.
Zhelezniy_Felix
опять ратников набрасывает на пропеллер.
на вентилятор 😀
Таким образом Конституция РФ - забор, на котором можно обосновать любое ограничение, отговоркой "мы не знаем".Это факт.И такие знатоки как Ратников с ней работают.А здесь-
Ну батенька ... лично я не возьмусь ответить на этой вопрос, он весьма непростой, хотя я и имею все основания говорить что кое что в Конституциидаже и ответить не может.Конституция должна быть проста,она и есть проста или да или нет.Не может быть мошеннических поворотов-и так и эдак.Вертят ей-Конституцией для своего блага.И не надо Ратников лапшу тут вешать...вилки розданы давно..
Вентилятор
Конституция должна быть проста,она и есть проста или да или нет.
Ага. Чтоб любой дебил мог все понять. Ага. В свое время дебилам в армии на одну ногу сено привязывали а на другую - солому и так и учили строю: сено, солома, сено, солома ... прошли те времена, теперь на непонимание вентиляторами не простых текстов внимание перестали обращать.
Дожил до седых волос...а-Конституцию не понимает...Надо институт создавать по Конституции...В Думе 400 с лишним умников,а-не поймут никак,можно или нет..И на Царька тайком глядят,как он скажет...тогда и ясно будет...Непростые тексты не должны простые люди понимать...Это удел чиновников,они могут.Всей стране лапшу вешать...Непростой текст...Ратников жгёт...
Вентилятор
В Думе 400 с лишним умников,а-не поймут никак,можно или нет..
Еще б вентиляторам знать бы чем в Думе должны заниматься, но вентиляторы только на одно способны - разбрызгивать
Ну да,такой же балабол как и эти законотворцы.....Ратников,ну по умней бы что то выдал....А то как мелкий пакостник.Конституцию на ночь прочитайте,вы в эту книгу давно не смотрели,может понимание появится у вас.Хотя с коньяком какая нах...Конституция......
Вентилятор
Ну да,такой же балабол как и эти законотворцы....
вентилятор ... он и есть вентилятор 😀 😀 😀
Вы в зеркало то посмотритесь,Ратников.Я уверен ничего хорошего там не увидете.Лепетать на форуме вы мастер.Коньячком-не увлекайтесь,а то и Конституцию не вспомните.
[/B]что Конституция вовсе не забор
[B]забор конечно то еще мерило вменяемости но и до него нашей конституции как до небес.одним пунктом декларирует свободу слова и запрет цензуры а в другом ограничивает и вводит-взаимоисключающая чушь и не более.я уж не говорю за статьи типа запрета дискриминации и прочих перлов.мне как то довелось свидетелем услышать от мирового судьи в басманном суде фразу в ответ на ссылку к этой статье-буквально-ну вы же понимаете что она(статья о запрете дискр.)не работает....
андрэ
декларирует свободу слова и запрет цензуры а в другом
О еще один пришел борцун за пгава ... может пора перестать путать свободу слова с вседозволенностью мести помелом?
Свобода слова а матом изъясняться запрещено и наказуемо. Обидно, да?
Вентилятор
Вы в зеркало то посмотритесь,Ратников.Я уверен ничего хорошего там не увидете.Лепетать на форуме вы мастер.Коньячком-не увлекайтесь,а то и Конституцию не вспомните.
Ущербный Вы человечишко - вентилятор, убогий, в жизни Вы - никто и зовут Вас никак.
Окончательно убедился.
В игнор.
В игнор.не ну так не интересно!!! 😊я требую продолжения банкета!!! 😊очень занимательная дискуссия!
Да.....Ратников.....мастер Конституции...Мне ваш игнор беззубый вообще не интиресен.Как были вы клоуном так и остались.Меритель Конституции вы наш.....
AU-RatnikovМдяя-я...
Право - точная наука/дисциплина как математика
- Единицы измерения, эталоны.
- Методику измерения.
- Формулы.
- Базовые константы (и способы их определения).
"Фф-ф студиюю-ю!!!" (с)
Пока этого нет, на "точность" претендовать не стоит...
"Научность" так и быть прощу ,хотя на шовинистический взгляд потомственного технаря ,любая "гуманитария" - не наука 😊 .
AU-RatnikovЧем больше сообщество живых существ (и разумных тоже) ,тем больше суммарная его (сообщества) реакция похожа на реакцию простейших - "жратва/размножение/безопасность".
не знает и не понимает что такое Конституция и пишет полную дурь, а для того что бы понимать надо штук несколько учебников выучить
Поэтому и "всеобщие" законы должны быть примитивны до безобразия, и понятны подавляющему большинству - поскольку "общество" ,как правило ТУПЕЕ своих среднестатистических членов.
Если ЗАКОН (великий и ужасный) непонятен 90% людей... "бордель красить бестолку - надо девочек менять".
ae689c
Мдяя-я...
- Единицы измерения, эталоны.
- Методику измерения.
- Формулы.
- Базовые константы (и способы их определения).
"Фф-ф студиюю-ю!!!" (с)
Пока этого нет, на "точность" претендовать не стоит...
Сперва логика от Аристотеля.
Все прочее тоже есть. Вы уверены что Вам интересна математическая логика?
ae689c
Если ЗАКОН (великий и ужасный) непонятен 90% людей... "бордель красить бестолку - надо девочек менять".
Величина разума на планете - постоянна, а население все растет ...
То что было понятно многим в Риме до рождества Христова нынче знают немногие ...
Блин, ну что такое коллеги? Тема так хорошо начиналась! Условный гражданин условную тёщу... И вот треде срач на темы весьма отдаленные от заявленной!
GallucenogeniaПоддерживаю, модераторы, подчистьте пикировку коллег, пусть в личке меряются длиной членов
Блин, ну что такое коллеги? Тема так хорошо начиналась! Условный гражданин условную тёщу... И вот треде срач на темы весьма отдаленные от заявленной
Сперва логика от Аристотеля.а посвежей ничего нет?
О еще один пришел борцун за пгава ... может пора перестать путать свободу слова с вседозволенностью мести помелом?никто кроме вас и конституции не путает-как вам ни странно бы было но вседозволенность это тоже свобода даже по аристотелю.
Величина разума на планете - постоянна, а население все растет ...я давно подозревал в вас вечного жида-картавить больно навострились.
То что было понятно многим в Риме до рождества Христова нынче знают немногие ...
Walterа девушки будут судьями на этом соревновании пиписек ?
Поддерживаю, модераторы, подчистьте пикировку коллег, пусть в личке меряются длиной членов
😛
belkin1550
а девушки будут судьями на этом соревновании пиписек ?
😛
ДеФФочки писку Ратника не поймут 😛 любит тезисами кидаться 😀 понятные ему одному 😉
Сперва логика от Аристотеля.Мнение чувака ,насчитавшего у мухи восемь ног (погрешность 33%!), не может считаться аксиомой 😊 .
Вы уверены что Вам интересна математическая логика?Была... когда то. Пока не понял один простой факт: с реальным миром она стыкуется чуть меньше чем "никак"...
Красивые формулы частенько не выдерживают столкновения с реальностью.
А по законам...
Ст.105. Убийство
"совершенное с особой жестокостью" от 8 до 20 лет
А что такое "с особой жестокостью"? чем эту самую жестокость измеряют? и каков порог перехода простой "жестокости" в "особую"?
Допустим А живьем сжег Б - это "особая"?
А если это был ЕДИНСТВЕННЫЙ доступный для А вариант?
Или Б был махровым мазохистом?
андрэ
я давно подозревал в вас вечного жида-картавить больно навострились.
Огромное И САМОЕ искреннее СПАСИБО!!!
😀
ae689c
Была... когда то.
Уже серьезно.
ae689c
Пока не понял один простой факт: с реальным миром она стыкуется чуть меньше чем "никак"...
Красивые формулы частенько не выдерживают столкновения с реальностью.
С одной стороны казалось бы так ... однако когда на основе этих формул формализуется "искусственный интеллект" и на практике начинает давать конкретные результаты приходится пересматривать эту точку зрения. 😛
ae689c
А по законам...
Ст.105. Убийство
"совершенное с особой жестокостью" от 8 до 20 летА что такое "с особой жестокостью"? чем эту самую жестокость измеряют? и каков порог перехода простой "жестокости" в "особую"?
Допустим А живьем сжег Б - это "особая"?
А если это был ЕДИНСТВЕННЫЙ доступный для А вариант?
Или Б был махровым мазохистом?
Ну батенька ...
1. Я цивилист
2. Реально существующее законодательство не идеально, идеалы в реальности вообще не существуют.
3. При нужде это вполне возможно строго и жестко формализовать
и т.д.
Робяты, давайте жить дружно,и ышо, хОчу КС , оченя хОчу.
зачем???
3. При нужде это вполне возможно строго и жестко формализоватьВозможно конечно. При нужде всё возможно. А вот без нужды? Кто определяет нужду? Тот кто закон считает математикой? Ну и как будет доказано, что лишить гражданина права охотиться с оружием пожизненно - это в рамках строжайшей логики? До принятия этой "нужды" - не было такого доказательства. И с принятием - нет. А отсутствие пожизненного запрета для взяточников, и прочих подобных деятелей, занимать гос.должности - это разве логика? По мнению большинства граждан, такой запрет - аксиома. Как доказывать будете? А так: - право сильного. И это не вызывает, почему то, у Ратникова, возмущения. А бунт, когда таких "математиков" на столбы развешивают - вызывает! Хотя, согласно математике и логике, это наиболее верный и правильный путь решения задачи. Минимум действий для доказательств. Бритва Оккама. Фундамент для этого принципа заложил Аристотель.
Изменение закона, принятое - не содержит обоснования. Не является нуждой в данной области. Имеет целью изобразить действие политическое. А потому - полностью развязывает руки в обсуждении не самой нормы, а ушлёпков его принявших. Это не математическое действие - принятие этой нормы (по пожизненному запрету). Это поперёк правовой логики (но в определённых политических целях). Таким образом, Конституция РФ - забор, не несущий гарантии соответствия информации написанной на заборе - реальному положению дел, и самое главное - тренду изменения реального положения дел.
dEretik
Возможно конечно. При нужде всё возможно. А вот без нужды? Кто определяет нужду? Тот кто закон считает математикой?
Прежде всего определяет тот кто нынче пан. По известному принципу: Как в Польше - у кого толще тот и пан. Оговорюсь - я тут ни при чем, так устроен этот мир.
dEretik
И это не вызывает, почему то, у Ратникова, возмущения.
Бессмысленно это - устройством мира возмущаться.
dEretik
А бунт, когда таких "математиков" на столбы развешивают - вызывает! Хотя, согласно математике и логике, это наиболее верный и правильный путь решения задачи. Минимум действий для доказательств. Бритва Оккама. Фундамент для этого принципа заложил Аристотель.
Вспоминаем максиму: "Ищи кому выгодно".
Практически всем (в данной стране конечно) любой бунт только во вред. Выигрывают с любого бунта единицы.
Потому для нормальных и вменяемых граждан правильно только одно - бунтовщиков на виселицы.
dEretik
Изменение закона, принятое - не содержит обоснования. Не является нуждой в данной области.
Вы имеете право и возможность проверить и оспорить правильность этой нормы в Конституционном суде и/или в Европейском Суде по Правам Человека. Хрена тут то митинговать вхолостую? Вперед - оспаривайте.
Лично я когда считаю что что то в законе не соответствует Конституции и мне мешает - я иду и оспариваю, а не рыдаю на форумах и не бегаю по улицам с плакатиком.
Не надо сопли то разводить ...
dEretik
тренду
Нет в русском языке такого слова.
PS: есть жаргонизм - трендеть
AU-RatnikovНет в русском языке такого слова.
PS: есть жаргонизм - трендеть
Тренд - общая тенденция при разнонаправленном движении
Тренд - утолщённая часть, которой заканчивается веретено якоря
AU-RatnikovНет в русском языке такого слова.
PS: есть жаргонизм - трендеть
Нет такого жаргонизма. Есть русское слово "трындеть". Произошло от игры на балалайке, и означает: нудное изложение или пустое изложение, болтовню. Есть жаргонизм "трендить". Который произошёл от слова "тренд". Это обычное заимствование. Как слово "конституция". Оно не русское.
Когда развешивают по фонарям панов, это значит, что они увлеклись в игре "посоревнуемся у кого толще". Это самое обычное явление, как и сама игра. Норма. Такое редкое явление, которое оздоравливает общество. Без этого оздоровления общество может сгнить до полного исчезновения государства. Из за панов, ожиревших. Никогда нельзя сказать, что большинству населения бунт (революция) полезна. Никогда. Это полезно государству. И говорить, что из за революции оно откатилось в развитии - не доказывать вред. А диагностировать степень болезни. Чем дальше откатилось - тем сильнее была болезнь запущена. А без этого хирургического вмешательства, без ломки гнилых порядков - государство вообще бы умерло и было разделено более здоровыми соседями. Население в случае болезни государства выступает как микробы и лейкоциты. Те, кто унижает население - микроб однозначно. Ограничить - это значит наказать. Наказание вполне понимаемо. Наказать без повода, т.е. совершить то, что совершили депутаты и президент - унизить. Нет обоснования ограничению. Если оно есть, но его не озвучили - значит унизили население, тем что его проигнорировали. Т.е. паны - при.у.и. Если это допускать постоянно - получится Раша. Вместо РФ, в которой есть Конституция РФ - Раша. В которой паны соревнуются. Играть по закону, с панами, - играть по их правилам, по их уё.ищному закону. В котором нельзя выиграть у пана. Поскольку конституция - забор. И вместо констант (вместо математики) - происходит не доказательство по логике (по нормам Конституции РФ), а соревнование по силе. Бокс. Паны сами бокс внедряют, а потом начинают слёзки проливать (если съ.аться успевают).
Это объяснение для Ратникова, который пытается уличить в незнании конституции, считает право - математикой, толщину панов - нормальным делом, а борьбу с ох.евшими панами, которая не возможно нормальным способом, из за их наплевательства на равенство перед закон и установления закона утверждающего неравенство (и несуразность) - плохим делом! Борьба - это не только суды и булыжники. Это, в первую очередь, информация. Определение позиций. Выявление замыслов. Обсуждение, само ОБСУЖДЕНИЕ, прих.евших деятелей, типа Шапокляк, которая является проводников политики пана - уже способствует безболезненному решению проблемы ох.евших деятелей. Их не надо выбирать. Их, кстати и не выбирали в таком составе. Это самозванцы. Потому и гадят.
для нормальных и вменяемых граждан правильно только одно - бунтовщиков на виселицы.Ой ли? Поставить перед средним человеком "хорошего политика" и пытавшегося этого политика зверски убить "плохого террориста". Накинуть каждому из них по петле + лебедку с электроприводом. А человечку выдать пульт с двумя кнопками... и кто по вашему поедет вверх первым?
Прежде всего определяет тот кто нынче пан. По известному принципу: Как в Польше - у кого толще тот и пан. Оговорюсь - я тут ни при чем, так устроен этот мир.Тогда нахера вещать о законах? Не проще ли признать ,что всегда и везде рулил лишь один закон - закон силы. Это честнее, и в некотором роде, дешевле - не надо содержать толпу дармоедов-законодятелов. Рабочие руки опять же освободятся... из задницы растущие правда, но и им можно применение найти.
dEretik
Нет такого жаргонизма. Есть русское слово "трындеть". Произошло от игры на балалайке, и означает: нудное изложение или пустое изложение, болтовню.
Ага. На балалайке, под самогон из самовара и танцы в лаптях с медведями ... уговорили, не жаргонизм а фольклор. 😛
dEretik
Есть жаргонизм "трендить". Который произошёл от слова "тренд". Это обычное заимствование. Как слово "конституция". Оно не русское.
Я не знаю никаких трендов и знать не имею желания.
А конституция, это Рим, латынь, право и медицина имеют во всем мире исторически сложившуюся терминологию из глубины веков.
dEretik
Когда развешивают по фонарям панов, это значит, что они увлеклись в игре "посоревнуемся у кого толще". Это самое обычное явление, как и сама игра. Норма. Такое редкое явление, которое оздоравливает общество. Без этого оздоровления общество может сгнить до полного исчезновения государства. Из за панов, ожиревших. Никогда нельзя сказать, что большинству населения бунт (революция) полезна.
Согласен.
dEretik
И говорить, что из за революции оно откатилось в развитии - не доказывать вред. А диагностировать степень болезни. Чем дальше откатилось - тем сильнее была болезнь запущена. А без этого хирургического вмешательства, без ломки гнилых порядков - государство вообще бы умерло и было разделено более здоровыми соседями. Население в случае болезни государства выступает как микробы и лейкоциты. Те, кто унижает население - микроб однозначно. Ограничить - это значит наказать. Наказание вполне понимаемо. Наказать без повода, т.е. совершить то, что совершили депутаты и президент - унизить. Нет обоснования ограничению. Если оно есть, но его не озвучили - значит унизили население, тем что его проигнорировали. Т.е. паны - при.ули. Если это допускать постоянно - получится Раша. Вместо РФ, в которой есть Конституция РФ - Раша. В которой паны соревнуются. Играть по закону, с панами, - играть по их правилам, по их уё.ищному закону. В котором нельзя выиграть у пана. Поскольку конституция - забор. И вместо констант (вместо математики) - происходит не доказательство по логике (по нормам Конституции РФ), а соревнование по силе. Бокс. Паны сами бокс внедряют, а потом начинают слёзки проливать (если съ.аться успевают).
Многое так, да, но логические построения имеют ошибки. Соответственно в целом - неверно.
dEretik
Играть по закону, с панами, - играть по их правилам, по их уё.ищному закону. В котором нельзя выиграть у пана.
Сперва уточните, Вы что именно выиграть желаете? 😛
ae689c
средним человеком
Я написал "для нормальных и вменяемых граждан", а средний человек - его прототип Шариков или Швондер?
ae689c
Тогда нахера вещать о законах? Не проще ли признать ,что всегда и везде рулил лишь один закон - закон силы.
Просто потому что не надо смешивать теплое и мягкое. Законы это писанные нормы, а "закон силы" это фактически существующий феномен.
ae689c
Это честнее, и в некотором роде, дешевле - не надо содержать толпу дармоедов-законодятелов. Рабочие руки опять же освободятся... из задницы растущие правда, но и им можно применение найти.
Предлагаете изобретать велосипед?
За тысячи лет столькие уже пытались, счету нет им.
Не получается.
Степень свободы. Комфорт жизни.
Сперва уточните, Вы что именно выиграть желаете?
Можно не желать знать слово "парашют". Пользоваться им всё равно придётся, поскольку родного слова, более точно характеризующего предмет - нет. Тренд - отлично подходит для общей тенденции развития ситуации. Русское слово - "направление". Но оно не учитывает отдельные движения отдельных сущностей не в общем направлении. И это не мерчендайзеры и менеджеры, в лаптях. Это наиболее подходящий термин, характеризующий развитие ситуации.
Я не знаю никаких трендов и знать не имею желания.
А конституция, это Рим, латынь, право и медицина имеют во всем мире исторически сложившуюся терминологию из глубины веков.
Предлагаете изобретать велосипед?Нахрена чего то изобретать простым гражданам? Им надо делать то, что делают тысячелетиями: жить, работать, выбирать правителей, и этих правителей вешать, когда правители начинают отрываться от реальности и придумывают себе какие то воплощения, и уродуют законы под эти бредовые придумки.
+
Народ ученый- а по 1-у пункту( в плане мастерства и КС)- что можете сказать??
реально заполучить будет? и где списки необходимых дисциплин взять, и нормативы до состояния "высокого класа"??
mixmix
Тренд - общая тенденция при разнонаправленном движении
Тренд - утолщённая часть, которой заканчивается веретено якоря
и еще.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%E5%ED%E4
1. По ссылке: "Тренд (произносится 'трэнд', от англ. trend - тенденция) ...".
В русском языке уже есть слово - "тенденция", а слово "trend" соответственно в английском.
2. Википедия источник знаний для дебилов.
3. Наименование части якоря - специальный термин узкого применения в соответствующей узкой сфере.
В русском языке уже есть слово - "тенденция", а слово "trend" соответственно в английском.
Тренд - общая тенденция при разнонаправленном движенииНичего не смущает? Особливо после объяснений разницы?
2. Википедия источник знаний для дебилов.Википедия - источник информации. Есть хорошие источники. Есть источники не очень хорошие. Есть плохие. Зависит всё от качества информации. Если "тренд" в Википедии точно такой же как в любом другом источнике - никакого значения источник объяснения не имеет. И отвлечения на источник - истинно женский способ ведения спора. Для увеличения количества любых аргументов, даже не имеющих отношения к теме, лишь бы была видимость неправоты оппонента (не путать с аналогиями). Если прочитать советскую историю ВОВ - охренеешь от некачественности информации. Иногда - откровенное враньё. Если в Википедии разместить правду о ВОВ, имеющую подтверждение, в том числе и официальное, то спорить о том, что Википедии источник для дебилов - дебильно. Информация - она и есть - информация. Если Ратников ляпнет чушь - то чушь от этого не станет качественной информацией, потому что её ляпнул гражданин с высоким уровнем образования. Если гражданин с невысоким багажом знаний сказал хорошо сформулированное объяснение - объяснение не становится ущербным от уровня развития гражданина. Информация оценивается по содержанию, а не по источнику. Хотя источник может учитываться как составная часть качественности информации, но в случае с трендом - случай не тот.
Это затянувшееся объяснение для того, что бы показать самое слабое звено в теоретизировании Ратникова. Которое имеет отношение на его точку зрения, а следовательно на его позицию, которую он занимает относительно законопроектов. Население - дебилы. Правители - умные (хотя за это не поручусь, но считать правителей дебилами, вместе с населением - перебор). Население которое молчит - умное, потому что не спорит с посвящёнными. Население, которое начинает рассуждать - дебильное, ибо не сумело пролезть в управление. К сожалению - это самая натуральная теория холопства. Её очень любят подчёркивать фильмом "Собачье сердце", хотя это натуральная подмена. Что плотник, что судья, что законотворец - производят свой "продукт". Если продукт плотника - говно, то квалификации судьи, для определения говна - не требуется. И квалификации плотника, для определения качества продукции не требуется, любой законотворец определит, что доска - кривая. Законотворец не может рассуждать на достаточно высоком уровне о способах производства досок (если никогда не имел дела). Но о гавённом качестве - может. Доска кривая. Если закон кривой, а тем более уёб.щен - то вне зависимости от образованности, любой плотник способен определить, что законодатель порет чушь. Поправки в закон об оружии, вводящие пожизненный запрет - не сумели обосновать. Или не стали говорить это обоснование. Потому что цель поправок - сваять продукт, который не может быть воспринят как качественный. Либо не желают обосновывать, чтобы эти объяснения не могли быть применены, как полная аналогия, при дальнейшем законотворчестве. Т.е. - ссат этих аналогий. Видимо не желают подобного качества в дальнейшем. Потому ситуация двух вариантов: либо качество хорошее - но его не хотят поддерживать в дальнейшем; либо качество - говно, и говно не желают аргументировать. Доска кривая, в любом случае. Об этом догадываются любые "дебилы", кроме тех - которые считают население дебилами. Им кажется, что раз они приподнялись по социальной лестнице - их работа - хороша, а оценка плотников - дебильная. Это отрав от реальности, усугублённый теорией холопства.
dEretik
Поправки в закон об оружии, вводящие пожизненный запрет - не сумели обосновать. Или не стали говорить
Лично мне, глубоко наплевать на это.
Вы то вот с чего так убиваетесь? Что у Вас так душа то стонет по судимым за совершения особо тяжких с оружием?
Вы то вот с чего так убиваетесь? Что у Вас так душа то стонет по судимым за совершения особо тяжких с оружием?Я не зарекаюсь от тюрьмы. С учётом нашего скотского законодательства в области охоты и самозащиты (необходимой обороны), возможно есть угроза сесть по такой статье. Это забота о своём будущем. Это раз. Второй момент - ужесточение законодательства в одной области, ведёт к ужесточениям в других. Если ужесточение дебильное - то оно провоцирует рост властного дебилизма. Мне жить в этой стране по закону, писанному дебилами или мошенниками - не желательно. Третий момент - зачем лишать отсидевших граждан возможности успокаивать психику охотой? Зачем вышибать их пожизненно из нормальной жизни? Это может задеть и меня и моих детей, озлобленным поведением этих граждан. Которых умышленно и необоснованно прессуют. Четвёртое - дебилы докрутят гайки до срыва. Это бардак и хаос, относительно жизни граждан. Революция оздоровит общество, но в процессе оздоровления можно откинуть копыта. У меня дети и о них надо думать в рамках жизни в этой стране. Тот, кто дебильничает нормативно - обеспечил своим детям возможность свалить из этой страны, когда она начнёт гореть в результате деятельности законодательных дебилов. Оружие - это частность. Если Шапокляк дура, или мошенница, относительно законодательства по оружию, так это мозгов ей не прибавит, относительно борьбы с коррупцией. Убирать её надо сейчас, поскольку она гнили не противодействует, а способствует.
dEretik
Которых умышленно и необоснованно прессуют.
Ой! Вот таки бедных неповинных необоснованно ... вместо того чтоб к стенке поставить как в старые добрые времена ...
dEretik
Четвёртое - дебилы докрутят гайки до срыва.
Ужесточать надо санкции в уголовном кодексе, что потихоньку и делается.
Ужесточать надо санкции в уголовном кодексе, что потихоньку и делается.И что это даст? Разве это мы не проходили?
Gluc
И что это даст? Разве это мы не проходили?
Мы - Вы о России?
Нет конечно не проходили. Россия, по существу, как новое государство существует с 93 года. И стала им во время разгула преступности и либерализации ответственности ... тогда много напороли придурки случайно во власть попавшие, до сих пор расхлебываем и еще долго будем.
Ратников вы случаем разве не помните времена,когда мусоров к стенке ставили??Ишь как заговорил,к стенке ставить.Разговор не за уродов маньяков идет,а за людей которые отсидели и отдали все долги государству.Казнокрадов и мусорню оборзевшую к стенке ставить надо.Ан нет!,разговор опять идет за простых людейИ какие как вы Ратников,насосы,тоже за это сетуете и поддерживаете.Крутитесь в одном дерьме с ними.Все начинается с малого,одну категорию людей ограничили,потом понравилось,давай еще...А кули,Конституция такая же сложная,черт ногу сломит
Придурки во власть попавшие,досих пор там.....
AU-RatnikovДля начала министра Табуреткина по "неужесточенным" пусть посадят.
Ужесточать надо санкции в уголовном кодексе, что потихоньку и делается.
А там мы будем посмотреть... (с)
Нет конечно не проходили. Россия, по существу, как новое государство существует с 93 года.россия проходила этот этап в составе советского союза да и до союза проходила.
Министр Табуреткин это сволочь,но эта своя сволочь.У них такое виденье проблемы.А для народа ничего не жалко,можно и ужесточить.
Вентилятор
мусорню оборзевшую к стенке ставить надо
Как определять, оборзевшая или нет?
Как определять???Степенью коррупционной,уж больно некоторые "пошли в отрыв".
Вентилятор
Как определять???Степенью коррупционной,уж больно некоторые "пошли в отрыв".
Вентиляторы из зоны будут определять 😀 😀 😀
андрэ
россия проходила этот этап в составе советского союза да и до союза проходила.
Это были совсем иные государства. Вы про нашествие татаро-монголов не хотите еще спеть?
AU-Ratnikovвместо того чтоб к стенке поставить как в старые добрые времена ...
Ужесточать надо санкции в уголовном кодексе, что потихоньку и делается.
Не надо ля-ля. Ограничением не наказывают. Наказывают наказанием, а оно как было так и есть. Ограничением мутят мозги гражданам. Именно этим ограничением, на оружие пожизненно. Что не помешает убить, при необходимости. Но мешает жизни, после отбытия наказания. А вот красть на гос.должности - можно столько, сколько проживёшь. А в Китае - к стенке. Потихоньку внедряют сословно-феодальный порядок, который окончательно угробит государство руками самих же граждан, рано или поздно решивших уничтожить сословие привилегированных государственных крыс. Мы катимся в феодализм: убийство человека оцениваем пожизненно, а коррупцию и фантастическое воровство, ведущие к гибели тысяч (и уродующих жизнь десяткам тысяч и сотням) - обзываем "экономическими правонарушениями" и благословляем смешными и условными сроками. А почему? Потому - что честно работать - невозможно с такими крысами, которые засели в управлении, на волне преступности и либерализации ответственности. А в "старые и добрые времена" отлично понимали что страшнее для государства. Но только были и тогда были неприкасаемые. Мало, но были. Сейчас порядок внедряется намного хуже: неприкасаемые законодательно свою деятельность амнистируют. И их - х.ева туча. А "быдло", соответственно, необходимо брать в ежовые рукавицы, что б не рассуждали.
dEretik
А вот красть на гос.должности
А мы разве об этом разговор ведем?
Нет?
Ну и хрена Вы тему захламляете?
Учитесь по делу писать без х...ни посторонней. Надоело Вашу бредядину пустопорожнюю читать.
Вентиляторы из зоны будут определять.......Ратников,ну что же вы так,все о зонах и поставить к стенке???Я больше чем уверен вы уважаемый Ратников,если вам повезет конечно,на той же зоне и дня нёпроживётё....Языку вашему там найдут место.Так что Ратников не зарекайтесь от тюрьмы и сумы....Дог аргентинский один останется,вот печаль......
А мы разве об этом разговор ведем?Забавно слышать это от человека талантливо применяющего маневр "изящно в сторону" 😊 (каюсь - сам не без греха 😊 ).
Нет?
Ну и хрена Вы тему захламляете?
Учитесь по делу писать без х...ни посторонней. Надоело Вашу бредядину пустопорожнюю читать.
А вот метод противодействия оному - обставить флажками со всех сторон. Так что это товарисчи просто перекрывают Вам возможные пути отступления 😊 .
Боритесь... а то мне и поругаться не с кем будет 😊 , не с Санычем же писятдевятым мне собачиться (там все совсем печально...)
А мы разве об этом разговор ведем?Мы ведём разговор о поправке и её необоснованности. Пример ухода от темы я уже показывал, и назвал его женским способом. А так же предположил причину умалчивания обоснования для этой поправки. Нежелание создавать предпосылки для аналогий. Поскольку наше государство обзывается демократическим, а реализует феодальный сценарий, логично предположить, что умолчание - в интересах понтовых феодалов и прочей "илитной" шушеры. Также предполагали, что отсутствие обоснования, является нарушением конституционных норм, а законный способ обжалования - бессмысленен, поскольку надписи на этом заборе - никого ни к чему не обязывают, из законотворцев. На это было, Ратниковым сказано, что ему на это глубоко наплевать и что правильно делают ужесточая законодательство, и что в старые и добрые времена было правильнее. Вот именно на это и сказано, что старые и добрые времена - это в первую очередь - стрельба по коррупционерам и достойные сроки для них. А по убийствам - как было, так и есть. Расстреливать перестали, но это какое отношение имеет к владению оружием? Да никакого! Просто в законодательство вхерачили тупорылую норму, от того, что это захотела левая пятка какого то дебила. А дебилы осмелели - потому что их перестали расстреливать и сажать за коррупцию. Возникновение маразма в законодательстве - деятельность, мошенническая, коррупционеров. Это взаимосвязь. Причём, думский комитет, отвечающий за борьбу с коррупцией, и является проводником идиотских оружейных норм. Это взаимосвязь подтверждает. Пока оружейные нормы идиотские - говорить о борьбе с коррупцией - бестолку. Идиотские нормы - продукт коррупционеров. И наоборот, применяя к нашей теме, поправки не могут быть чисто положительными и разумными, поскольку в Думе занимаются наведением политической тени на плетень законодательной работы.
ae689c
Забавно слышать это от человека талантливо применяющего маневр "изящно в сторону"
А пальчиком ткнуть? 😛
dEretik
Мы ведём разговор о поправке и её необоснованности.
Считаете необоснованной, в чем проблема? Вперед в Конституционный суд. Возможно она действительно необоснованная, а возможно - нет. Я здесь за вывод не возьмусь. Вам надо Вы и оспаривайте. Мне - не надо, более того по существу я считаю ее правильной - но это не научная точка зрения.
dEretik
Это взаимосвязь.
Вы очень поверхностно рассуждаете.
Вы очень поверхностно рассуждаете.Разумеется. Если загорелась лампочка давления масла - то масла нет. Это поверхностное утверждение. Мог контакт быть плохим. Мог сам датчик нае.нуться. Однако, принято судит по признакам, и делать выводы после разбора. Признаков мошенничества и идиотизма комитета под руководством Яровой - полно. Чтобы поверхностные суждения сделать экспертными, надо, руководствуясь признаками, провести расследование. По его результатам, и по сегодняшнему законодательству: менять состав комитета. По разуму и целесообразности: либо в дурку, либо в тюрьму. Тюрьма - это если накопают не особо много. А лучше, как в старые и добрые времена...
Считаете необоснованной, в чем проблема?В заборе. И в гаранте. Вот в США попробовали ограничить владение оружием отговоркой о том, что оружие разрешали обществу для обороны. Но хранить его можно не дома, и милиция - не ограничивается в праве на защиту общества (это своими словами, но за суть отвечаю). Так вот суд там сказал: нехрен вилять перед конституцией хвостом. Право есть право, а со свои пониманием этого права - идите в баню, ограничивать используя какие то отговорки - нехрена.
А вот первый попавший пример нашего КС https://pravorub.ru/articles/23902.html
Мог бы и по оружию найти отказняк. Смысл в том, что у суда есть возможность манёвра. Сегодня так решим... Завтра - эдак, да ещё по тому самому поводу. Есть ещё интересный пример по конфискации на таможнях. Опрокидывающий принцип, что нельзя лишить имущества без решения суда.
Потому в суд я пойду тогда, когда мне это приспичит. Когда непосредственно это коснётся. Но спорить о нормах, которые пожизненно лишают права, называясь при этом - ограничениями, и принятыми безо всякого объяснения - мне ничто пока не мешает. Разве мне обязательно обжаловать закон, о разбивании яиц с тупого конца, в суде, а до обжалования помалкивать об идиотизме принимальщиков?
на покупку нарезного оружия и продлевать на гладкоствольное ?Скорее всего аннулируют разрешение по ст.26 ФЗ об оружии, оружие изымут. Его лучше продать, или ещё как нибудь...
Была угроза жизни и здоровью, а оружия, которое попадает под статью, не было.В поправках говорится об оружии, а не о предметах используемых как оружие. 222 - не всегда "при чём", оружие может быть законное. Потому наличие 222 не обязательно, чтобы считать разбой с оружием. Но лишиться оружия пожизненно - можно только при использовании оружия. Кстати, исправного и заряженного. Но это уже по квалификации преступления, а не по реальному событию.
В этом случае тоже откажут ?
Вентилятор
Ратников вы случаем разве не помните времена,когда мусоров к стенке ставили??
Я случайно помню времена, когда вентиляторам за бакланство по бакланке 3 года как с куста обламывалось чтоб они воздух не портили. Впрочем скоро это снова так же будет.
Вентилятор
Разговор не за уродов маньяков идет,а за людей которые отсидели и отдали все долги государству.
Ага. Отдали. Ага.
Убивали при ограблениях и все долги отдали понимаешь ... прям ангелы теперь во плоти ...
Ратников-да вы и правда одного поля ягода с думскими законниками.
AU-Ratnikovиз последнего:
А пальчиком ткнуть? 😛
Криминальные сводки -- США Резня в школе
Кто там после моего высказывания "пацифизм убивает" на наркоту перескочил, ась? 😊 .
AU-RatnikovКакой текст, какие слова!... Отжали телефон в 15 лет и шарахнули из "травмата" в воздух - вот и тяжкое преступление. Тот кто людей убивал - долго сидит. И после сидки ограничен в правах. И нет никакой статистики по оправданию пожизненного лишения. А коли начинают приссыкивать населения и закручивать гайки, там где это не оправдано, то долго это не протянется. Это - идиотизм.
Ага. Отдали. Ага.
Убивали при ограблениях и все долги отдали понимаешь ... прям ангелы теперь во плоти ...
Недавно было дело, когда министерство обороны затарилось фуфловыми бронежилетами. Аж по 4 года фигуранты получили. Спи.див под сотню миллионов. Сколько жизней под угрозу подвели? Вот им, пожизненно обувать государство можно. А отбывшим наказание и, допустим, повоевавшим в этих бронежилетах, за государство рашенское, гражданам - нельзя одностволочку для охоты приобрести.
Поправка - эта, чисто политическая. Возможно она и повлияет на разрешение ношения оружия для самообороны. Но скорее - нет. Ибо это вырезание гланд через жопу. Идиотский способ решения несуществующей проблемы. Разваливающий остатки уважения к государству. Гламур и соплежуйство от законодательства.
А потом некоторые обижаются что Рашкой называют.Она и есть родимая!
[/B]Это были совсем иные государства. Вы про нашествие татаро-монголов не хотите еще спеть?
[B]с чего бы это иные?что с ними не так было?да и жив народец еще из тех времен и режим родом оттуда и дебилизм законов и цели-все на месте.ну а за татаромонгольское иго так не верьте советским школьным учебникам-не было его.
Пожизненное лишение права (в данном случае на оружие) несколько нарушает принцип "на свободу с чистой совестью". Коль уж попался в лапки "конкретный рецидивист" так сажайте поглубже ,вплоть до пожизненного. Но раз уж выпустили... наказывать вдогонку как то некомильфо.
И вообще: Сдавайся приспешник порядка! Хаоситы непобедимы!... к тому же нас больше 😊 .
ae689c
из последнего:
Криминальные сводки -- США Резня в школе
Кто там после моего высказывания "пацифизм убивает" на наркоту перескочил, ась? 😊 .
Вы про чувство юмора - слышали когда, ась? 😊 .
dEretik
Тот кто людей убивал - долго сидит. И после сидки ограничен в правах.
Сказок не надо.
dEretik
Какой текст, какие слова!... Отжали телефон в 15 лет и шарахнули из "травмата" в воздух - вот и тяжкое преступление.
Возможно нужна некая дифференциация, возможно. Только повторю, мне проблемы этих отжимальщиков - неинтересны. Если к примеру за вооруженное отжимание телефонов расстреливать предложат, то я тоже не против.
Но раз уж выпустили... наказывать вдогонку как то некомильфо.Комильфо, коли есть реальные причины. Прожив за колючкой тучу времени, надо к реальности привыкнуть. Для того есть гашение и снятие судимости. Если рецидивы часты и выбиваются из общих показателей преступности - ограничение обосновано. Педофилам решили запрещать пожизненно работу с детьми, ибо возвращаются к старому. По оружию ничего не предоставили для обоснования. Думаю, что сейчас идёт работа по подтасовке показателей. Так как граждане начнут судиться и МВД нужно будет что то блеять в суде. Так что придумают как именно считать, чтобы "считать" так, как "надо".
Комитет по противодействию коррупции - занимается политикой, а не коррупцией. Вот это реальная угроза государству. Вместо его укрепления - взращивание нигилизма, принятием диких норм.
то я тоже не против.А за расстрел "зайцев"?
Сказок не надо.Это очередная хорошая точка нерешаемости. Я говорю, что это - не сказки. Вы - что сказки. Со стороны пусть оценивают степень андерсонутости.
dEretik
По оружию ничего не предоставили для обоснования. Думаю, что сейчас идёт работа по подтасовке показателей. Так как граждане начнут судиться и МВД нужно будет что то блеять в суде. Так что придумают как именно считать, чтобы "считать" так, как "надо".
Не требуется никаких обоснований для целей оправдывания. И никаких эдаких оправдываний не существует Кроме как в Ваших фантазиях.
А судиться, здесь в Конституционном суде, а там не требуется никаких обоснований, представляй не представляй - суд САМ все одно все проверит и выяснит. Конституционный процесс сильно отличается от уголовного или гражданского. Опять Вы рассуждаете о том в чем не разбираетесь ...
dEretik
Со стороны пусть оценивают степень андерсонутости.
Стороны тут разные. Меня только профессионалы и просто люди умные интересуют, а оценки всяких вентиляторов - 😀 😀 😀
Вообще высказывания упоротого беззубого пенсионера,тоже не особо кого волнуют.Самооценку Ратников идите в пивную подымать,там все ваши вас ждут.Цирк уехал-Ратников остался.
Вентилятор
Цирк уехал-Ратников остался.
Эка Вентилятор размечтался, привиделось Вентилятору что он и не просто вентилятор на который совковыми лопатами набрасывают, а тоже личность ... 😀 😀 😀
Ха-ха....а беззубому алкашу Ратникову видится что он знаток Конституции.....и супер грамотный юрист...Ратников,вы на обочине истории,не напрягайтесь,а то пупок развяжется....Обнимите свою псину,и сидите тихонько....Хотя продолжайте,цирк должен веселить людей....
Комильфо, коли есть реальные причины.
Педофилам решили запрещать пожизненно работу с детьми, ибо возвращаются к старому.Имхо: "есть реальные причины" - признак слабоватого наказания. Значит есть повод "углубить и расширить"... педофилов-насильников сразу пожизненно (если при задержании случайно не пришибли).
Вы про чувство юмора - слышали когда, ась?Ага это нечто вроде: "законы надо уважать" и "правительство заботится о нас" .
ae689c
Ага это нечто вроде: "законы надо уважать" и "правительство заботится о нас" .
И первое и второе - шутки уровня Петросяна. Тоже шутки конечно ... но ...
Вентилятор
Ха-ха....а
Что убогий, кроме как сам на себя совковой лопатой свое собственное набросить - больше не на что и не способен?
Алкаш Ратников раздухарился.Что?Юрист недоделанный,похмелье тебя дрючит?Или метла уже заплетается?
Вентилятор
Я убогим не подаю, можно не стараться. 😀
Я убогим не подаю, можно не стараться.Вам скоро самому подавать придётся.А то собаку с голоду схомячите....Обращайтесь-мы люди не злопамятные,подадим.
Вентилятор
Вам скоро самому подавать придётся.А то собаку с голоду схомячите....Обращайтесь-мы люди не злопамятные,подадим.
Я не нищеброд - вентилятор, а убогим вентиляторам - все одно не подаю.
Чего вы собачитесь, господа.Давайте уже лучше обсуждать.
Тоже шутки конечно ... но ...А что поделать? Какая элита - такие и шутки.
З.Ы. товарисчи, переход на личности должен идти В ДОПОЛНЕНИЕ к аргументам. И не по каким то там возвышенным причинам - а тупо потому ,что отдельно оно смотрится как то по детски.
ae689c
А что поделать? Какая элита - такие и шутки.
Что за элита?
Вот у породистых собак - там да, там элита есть, знаю.
Крестовский
Давайте уже лучше обсуждать.
Вы это серьезно, с вентиляторами что то обсудить хотите? 😀
обсуждать можно что угодно и с кем угодно... если обсуждать... а не забалтывать (хотя пар иногда спустить можно и нужно, но в меру).
Я же вот обсуждаю, хотя мое отношение к "Закону" Вам известно.
Вот у породистых собак - там да, там элита есть, знаю.Собачных дел мастер
Вы это серьезно, с вентиляторами что то обсудить хотите?
Нет,мля..с тобой алкашом здесь что то обсуждать можно.Только и занимаетесь передергиванием законов,да и разговорами типа-вот я бы,да в моё время,все дебилы и тд и тп.Посмотрись в зеркало,человек,что ты там увидишь???
Я не нищеброд - вентилятор, а убогим вентиляторам - все одно не подаю.
Да ну????А зубы сделать мы забываем за пьянками сделать????
Я не нищеброд - вентилятор,а не нищеброд это сколько??? 😊 😛
[/B]Не требуется никаких обоснований для целей оправдывания.
[B]оно и понятно
AU-RatnikovНе требуется для принятия закона. Однако пояснительная записочка присутствует, чтобы убрать вопросы. По конституции ограничения быть могут при определённых условиях. Потому в пояснении указываются такие причины. Это не для Ратникова. А для Ратникова - буквоедство нужно проявлять на юридических форумах. Здесь разговор по сути - закон принят без обоснования. По желанию левой пятки. Или правой. Нужно у Шапокляк поинтересоваться.Не требуется никаких обоснований для целей оправдывания. И никаких эдаких оправдываний не существует Кроме как в Ваших фантазиях.
А судиться, здесь в Конституционном суде, а там не требуется никаких обоснований, представляй не представляй - суд САМ все одно все проверит и выяснит. Конституционный процесс сильно отличается от уголовного или гражданского. Опять Вы рассуждаете о том в чем не разбираетесь ...
В Конституционном Суде точно так же проходят слушания. Ждать, что МВД или Дума отмолчится при жалобе - бестолку. Не для того они это принимали. Могут обойтись отзывами. Однако это опять буквоедство, будут блеять письменно, а не устно.
dEretik
Не требуется для принятия закона. Однако пояснительная записочка присутствует, чтобы убрать вопросы.
Уточню. По существу не требуется. Формально какая-нить хня прикладывается.
dEretik
По конституции ограничения быть могут при определённых условиях. Потому в пояснении указываются такие причины.
А вот это уже совсем другой вопрос. Соответствует или нет норма Конституции, может сказать только один Конституционный суд и ему это пояснение глубоко фиолетово. Он сам выясняет все обстоятельства.
dEretik
В Конституционном Суде точно так же проходят слушания.
Как сказать ... слушания - да, проходят, но они по сути не более чем пустопорожняя формальность, то бла бла бла которое звучит на слушаниях на принимаемые решения никак не влияет.
Письменное бла бла бла - тоже не влияет.
medved 73
а не нищеброд это сколько??? 😊 😛
Вам в шекелях посчитать? 😛
Письменное бла бла бла - тоже не влияет.Ну вот пожалуется гражданин на то, что нарушили принцип отсутствия обратной силы для закона, ухудшающего положение граждан. Допустим можно обойтись и без полицаев. А если пожалуется на дискриминацию и неоправданность ограничений? Разбираться надо по объективным показателям. Суд где будет их брать? Суд как будет оценивать соразмерность ограничений, если законодатель будет молчать? Информации нет вообще никакой. Как это, письменное бла бла не влияет? Из эфира информацию для оценки брать будут?
dEretik
Разбираться надо по объективным показателям. Суд где будет их брать? Суд как будет оценивать соразмерность ограничений, если законодатель будет молчать? Информации нет вообще никакой. Как это, письменное бла бла не влияет? Из эфира информацию для оценки брать будут?
Почитайте решения КСа. На них по сути целый НИИ работает, плюс они запросы посылают везде, нет у них проблемы со сбором информации.
Гражданин может обжаловать только конкретную норму - уже примененную в его конкретном деле и КС рассматривает дело - не выходя за пределы этого конкретного применения.
что-то я не понял, нарезняк зарубили чтоль?
Гражданин может обжаловать только конкретную норму - уже примененную в его конкретном деле и КС рассматривает дело - не выходя за пределы этого конкретного применения.Это и так понятно. Вот и сказано, что обратную силу закона оценить можно. Оружие было - а после аннулирования разрешения - не стало. Охота была - теперь нет. От того, что кому то делать нечего на своём рабочем месте.
А если норма по невозможности приобретения оружия будет обжаловаться как дискриминационная? Ограничения возможны, по некоторым признакам ст.55. Институту, обеспечивающему КС - нужна информация. Он её будет брать в МВД. Пожизненное ограничение должно обосновываться тем, что угроза другим лицам от бывших заключённых - выше чем от "незаключённых". Мне вот интересно будет узнать: бывшие военные (и настоящие) отстреливают, режут, забивают граждан больше, чем бывшие зэки, или не больше? Речь ведь не о наказании. Если это наказание - то его нельзя распространять на тех у кого уже есть оружие. Речь об ограничении определённой группы. Обвинения по ограничению по социальному признаку отвергнут. Так как отсидевшие граждане разбредаются по разным социальным группам. Потому и военных никто не будет оценивать на вменяемость, так как запрещены ограничения по социальному признаку. А как тогда обосновывать ограничение - если это не наказание? Чем? А только объективными показателями. Это - информация МВД. И это обоснование - думских обитателей. Это их нормативный акт. Без сбора информации с этих контор - не возможно оценить необходимость умаления прав. А информация - вещь очень хитрая. Её потому и не дают - чтобы не было возможности изучить.
Почитайте решения КСа.Когда мне интересно дело - читаю. Особое мнение - особо интересно. Ссылку давал, как особое мнение прочитать гораздо труднее, чем само решение. И вспоминал про решение о конфискациях на таможне, которое (есть особое мнение) расходится со строчками конституции. И о бланкетных нормах интересная информация была, в одном решении суда - так, в другом - эдак, хотя дела по смыслу одинаковы: изменение содержания бланкетной нормы должно влиять на диспозицию, т.е. на квалификацию, поскольку закон смягчился. Но поскольку сам нормативный акт предусматривающий ответственность не поменялся - это вызывает разброд и шатание. А КС - разные решения по одной сути выносил. Забор. Написано, что:
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничения приняты. На ура. Раз в конституции написано о мере и целях, и о необходимости этих мер, то должно быть обоснование необходимости. Само слово "необходимость" говорит о том, что это крайняя нужда и потребность. Что без этого нельзя обойтись, чтобы соблюсти законные интересы кого-либо. Чьи интересы соблюдают? Кто доказал, что бывшие "зэка" отстреливают из легального оружия граждан больше, чем бывшие нарушители КоАП?
dEretik
А если норма по невозможности приобретения оружия будет обжаловаться как дискриминационная? Ограничения возможны, по некоторым признакам ст.55. Институту, обеспечивающему КС - нужна информация. Он её будет брать в МВД. Пожизненное ограничение должно обосновываться тем, что угроза другим лицам от бывших заключённых - выше чем от "незаключённых".
Нет. Статистика здесь доказательством не является. Здесь чисто оценочная категория.
dEretik
Само слово "необходимость" говорит о том, что это крайняя нужда и потребность. Что без этого нельзя обойтись, чтобы соблюсти законные интересы кого-либо. Чьи интересы соблюдают? Кто доказал, что бывшие "зэка" отстреливают из легального оружия граждан больше, чем бывшие нарушители КоАП?
Необходимость - здесь - следует понимать как отсутствие иной более мягкой для граждан возможности получить тот же результат.
Риск того что однажды применивший оружие при насильственном преступлении применит его еще раз - очевидно выше чем риск того что это совершит ранее такого не совершавший.
Ля ля - про то что уголовное наказание - исправляет - и есть ля ля.
dEretik
Чьи интересы соблюдают?
Общества.
dEretik
Кто доказал, что бывшие "зэка" отстреливают из легального оружия граждан больше, чем бывшие нарушители КоАП?
Этим высказыванием Вы по существу призываете к запрету оружия для всех.
Риск того что однажды применивший оружие при насильственном преступлении применит его еще раз - очевидно выше чем риск того что это совершит ранее такого не совершавший.Оружия легального... не купленного у знакомой братвы, и не выпиленного из металлолома на табуретке, а именно легального?
ae689c
Оружия легального... не купленного у знакомой братвы, и не выпиленного из металлолома на табуретке, а именно легального?
Да любого. Думается таких и тех кто без оружия был - тоже.
PS: пистострадальцы тут вопят что дескать оружие дисциплинирует, вот тех кого не дисциплинировало и касается.
PS: пистострадальцы тут вопят что дескать оружие дисциплинирует, вот тех кого не дисциплинировало и касается.Брехня. Это касается в большей, в гораздо большей степени того, к кому слова об оружии дисплинирующем - никаким образом не относятся. Темы совершенно разные, и если и есть мизерные совпадения тем - то это как раз исключение из правила.
Этим высказыванием показываю, как идиотизм запретителей безграничен, и что чаще всего идиотизм напускной, основа - вполне здравый коррупционный расчёт. Когда доступными средствами решают свои вопросы антизаконным образом. И что Комитет по противодействию коррупции - постоянно занимается прямо противоположным.
Этим высказыванием Вы по существу призываете к запрету оружия для всех.
Риск того что однажды применивший оружие при насильственном преступлении применит его еще раз - очевидно выше чем риск того что это совершит ранее такого не совершавший.Слово "очевидно" - не очевидно. Хоплофобы считают оружие очевидным исчадием ада. Это очевидный их сдвиг по фазе. Очевидность хорошо доказывается статистикой. Цифры в студию, что применившие оружие, И ПРЕДМЕТЫ ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ, совершают преступное применение легального оружия чаще, чем граждане привлекаемые к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Циферками очевидность докажите.
Этим высказыванием Вы по существу призываете к запрету оружия для всех.Этим чётко показывается, что съехавшая крыша богоподобных думцев переворачивает ОЧЕВИДНОСТЬ того, что мы у них не просим разрешать нам жизнь. А разрешаем им, в рамках конституции и необходимости принимать ограничения. Призывают к запрету для всех: жулики и идиоты. Жулики потому - что это им выгодно по баблу и беспредельному правлению, идиоты потому - что идиоты.
Общества.Мизерная польза от запрета, в части применения оружия, перекрывается громадным вредом восприятия власти. Рисанулись односекундно с запретом, глумурная публика порадовалась - и забыла. В обществе, кроме озлобления части населения, открылась дальнейшая возможность к ужесточению закона там, где для этого нет никакой необходимости. Радость дурачков - это не необходимость. Наше общество многие обвиняют в раболепии. Для этого есть все основания. Причём основа раболепия общества - во власти. Очередной шажочек к развалу.
dEretik
переворачивает ОЧЕВИДНОСТЬ того, что мы у них не просим разрешать нам жизнь. А разрешаем им, в рамках конституции и необходимости принимать ограничения.
Эт Вы батенька телегу поперед лошади ставите.
Эт Вы размечтались - разрешать им, там другие есть кто разрешает. Были всегда и будут.
dEretik
Мизерная польза от запрета, в части применения оружия, перекрывается громадным вредом восприятия власти. Рисанулись односекундно с запретом, глумурная публика порадовалась - и забыла. В обществе, кроме озлобления части населения
Не забывайте только что эта часть населения имеет размерность в пределах стат погрешности. Педерастов на пару порядков больше.
AU-Ratnikov
Не забывайте только что эта часть населения имеет размерность в пределах стат погрешности. Педерастов на пару порядков больше.
А-А-А-А!!!! Нас меньше чем пидарасов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Как-то даже обидно...
Как-то даже обидно...Обидно, что педики кучкуются во власти и свои извращения переносят на всех. За колючкой они они против гопников ничего сказать не могут. А по эту сторону - страх потеряли.
эта часть населения имеет размерность в пределахЭти поправки - тоже самое что миллиметры в холодном оружии, релоудинг, и сантиметры длинны оружия. Это тоже самое, что перевод стрелок зима-лето, и тем более - летнее время, особенно зимой, противоречащее астрономическому. И ещё много чего "тоже самое". Это - два раза ку, перед чатланами. Это явное и чётко продуманное разрушение здравого смысла, в целях управления дезориентированным стадом. Это всегда - оперативная и тактическая победа управленцев. Ведущая, всегда, к катастрофе. Толпа с завязанными глазами более управляема, но она не может реагировать на сумашедшего правителя, и рано или поздно повязки сдёргивает, возмущённая дикими ограничениями. Урезание права в необоснованном мизере не имеет никакого смысла, само себе. И это всегда делается для прецедента и формирования общего поля запретов. Через несколько лет будет само собой восприниматься, что оружие это такая страшная вещь, что его можно лишить пожизненно. Это просто очередная радость хоплофобов, оболванивающая массу населения. Невежество, рано или поздно, будет использовано против правителей. Поскольку "чувствую, что нае.али, а в чём - не пойму" - это управлению помогает только на первых порах. Пока на.банных - стат.мизер. А их - не мизер. Оружие - это частность. И запрет этот - активное противодействие воцарению здравомыслия. То самое укрепление холопства и рабских порядков, которые активно хоплофобами и запретителями отрицаются. Это очень поганый ТРЕНД.
dEretik
Через несколько лет будет само собой восприниматься, что оружие это такая страшная вещь, что его можно лишить пожизненно.
Нормальными людьми, обезьяна с гранатой - ВСЕГДА само собой воспринимается ОДНОЗНАЧНО.
Нормальными людьми, обезьяна с гранатой - ВСЕГДА само собой воспринимается ОДНОЗНАЧНО.Нормальные люди сами себя обезьянами не воспринимают. А за восприятие их обезьянами, НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ, сносят вождей бандерлогов к х.ям собачьим. За преступление положено наказание. Отсидевшая обезьяна до приобретения оружия не дорастёт. Отсидевший человек подвергнут ограничению. Это ограничение было и есть. Называется - судимость. Почему ограничение распространили вне судимости - вменяемого ответа нет. Есть бред сивой кобылы. Сокрытие такой информации - само по себе, обезьянье отношение к людям. Скотское. И НОРМАЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ такое скотское поведение воспринимается однозначно: бандерлоги зажрались и оскотинились.
dEretik
Нормальные люди сами себя обезьянами не воспринимают.
Не надо передергивать.
dEretik
За преступление положено наказание.
Ага. По мере возможностей государства. В Белоруссии просто расстреливают. И подобный идиотский вопрос через сколько лет грабителю и убийце нужно разрешить что то там у них вообще отсутствует.
Вам в пгавошитники надо наверное, будете вещать что кгровавый гежим забил все тюгьмы невиновными. Ага.
Ага. По мере возможностей государства. В Белоруссии просто расстреливают. И подобный идиотский вопрос через сколько лет грабителю и убийце нужно разрешить что то там у них вообще отсутствует.Разрешать - это к своим детям. Решать нужно: запрещать или нет. Убийцы, зачастую - гораздо человечнее убитых. Кгровавый гежим не заморачивается оценкой деяний по морали. Режим мочит всех - кто самостоятельно решает то, что режим присвоил себе. Режим жизнь не давал - ему и не отбирать. А коли отбирает, то коррупционеры первые в ряду должны быть. Это работа для комитета по на..алову граждан РФ в части коррупционного противодействия. Ну а Белоруссия в пример.., а что не Сомали?!
И не надо постоянно уходить от темы. Запрет на оружие - ничего не решает в плане безопасности. В принципе. На ношение самооборонного - возможно. Только без статистики это не определить. Где она? Этот запрет - обычное дерьмо, открывающее возможность для дерьма последующего. С разных этажей это выглядит по разному. С одного уровня - это политическая рисовка. С другого - тупая реакция, рефлекторная, легиона государственных паразитов. С бытового уровня - съехавшее с катушек государство, по скотски относящееся к конституции.
dEretik
Кгровавый гежим не заморачивается оценкой деяний по морали.
Мораль это что именно? Мораль это нечто у каждого свое собственное. Не надо путать закон с моралями.
dEretik
то коррупционеры
Не растекайтесь, в теме о них разговор не идет.
dEretik
Запрет на оружие - ничего не решает в плане безопасности.
Опять Вы от забора и до обеда. Тут весь вопрос - чьей именно безопасности.
dEretik
С разных этажей это выглядит по разному. С одного уровня - это политическая рисовка. С другого - тупая реакция, рефлекторная, легиона государственных паразитов. С бытового уровня - съехавшее с катушек государство, по скотски относящееся к конституции.
С моего уровня - нормально и правильно.
А насчет кто по скотски относится к Конституции так это Вы. Писать ее с маленькой буквы - оно и есть самое явное.
С уровня Ратникова это выглядит нормально.....Пида.....чная поправка в закон,это нормально.Таких умников пенсионеров,и врагов не надо...Они все считают нормально,что принято дебилами.....какими они сами тоже являются.....Лишь бы лизнуть у власти и кормушку не потерять...А конституцию и нужно писать с маленькой буквы,на заборе нет разницы,с какой ее писать.Была бы она нерушима эта конституция,а ак забор и есть забор....Может еще за патриотизм что нибудь пролепечем?????
Писать ее с маленькой буквы - оно и есть самое явное.Я троечник. Однако, твёрдо усвоил, что Конституция РФ (и без РФ) пишется с большой буквы, если имеется в виду наш основной закон. Если в предложении речь идёт не о конкретно Конституции РФ , а о чём то другом относительно явления (основного закона вообще), то слово "конституция" не называет конкретный закон. Это не имя собственное. Речь об отношении государства к конституции. Об отношении населения к государству забивающему болт на свой основной закон, и своих собственных граждан. В других предложениях, когда имелся в виду основной закон конкретно, конституция называлась так, как принято - Конституция (РФ). Это легко проверить по тексту темы. И то, уточняю, с большой буквы этот акт пишется, именно, из за уважения к его положению и его положениям. То, что вытворяет власть, делает нормы (положения) Конституции РФ - декларативным фуфлом. Фуфло не грех называть конституцией.
Не растекайтесь, в теме о них разговор не идет.В который раз говорю, именно на дёрганье о коррупционерах: - речь о деятельности комитета, который вместо работы по теме коррупции, скатывается к теме безопасности, не имеющей реального подтверждения. Комитет под руководством Шапокляк, ухитряется изображать пустую работу там, где поле не пахано по своему конкретному профилю. Кроме того, растекание в Белоруссию не я применил. Я всего лишь указал, что слово "разрешать" - из лексики вождей бандерлогов, если речь о какой то категории граждан.
Опять Вы от забора и до обеда. Тут весь вопрос - чьей именно безопасности.А Вы о чьей? Есть категория граждан, прошедших горячие точки. Не военных, как социальной группы, а чисто граждан РФ (в том числе военных) реально воевавших и убивавших. Кто то в этой теме, говорил об ОЧЕВИДНОСТИ. Вне обоснований. А относительно обезьян. Так вот в моём окружении, и в системе, в которой служу, такие граждане на особом контроле. Чего это Шапокляк не озаботилась такой реальной ОЧЕВИДНОСТЬЮ? Это же конкретная безопасность. Тех же безопасность, которых от бывших зэков. Как зэков то выделили? Их сравнивали с вояками? (не надо на меня воякам злиться, речь о политических проститутках).
С моего уровня - нормально и правильно.Это от забора и до обеда. "Нормально и правильно" относительно чего? Относительно Конституции РФ? Относительно безопасности кого то? Кого? Завтра запретят за нарушение правил пожарной безопасности, как в Белоруссии - это правильно и нормально?
У нас нормы разные, однозначно. Я Конституцию РФ читаю как написано, без ссылки на то, что написано для людей, а пользуются - обезьяны. А в Думе относятся прямо противоположно: мало ли что написано, а нам верховным правителям, с пальмы виднее, что накорябать в законе. Нам любую х.йню - в суде оправдают. Забор он есть - забор.
На открытии весенней выписали административку (ст. 8.37) за не зачехленное ружье в лодке. Также имеется административка ст. 20.11, которую получил в июле прошлого года. Аннулируют ли у меня лицензию в связи с последними поправками в закон об оружии? Или сейчас будут аннулировать только за две административки за год по ст. 8.37, либо за две административки по ст. 19 и 20?
Можно по подробней - под веслами? Под мотором? Вообще при каких обстоятельствах?
Аннулируют ли у меня лицензию в связи с последними поправками в закон об оружии?Как суд расценит деяние. Правила охоты опять изменились и КоАП не успевает изменяться за ними. Сейчас уже не общее нарушение правил охоты описывается одной статьёй, без разделения, а разные наказания за проступки. Но поскольку из правил убрали способы охоты - суд мало связан в оценке деяния. "Привязаться", по формальному признаку, сложно (для защиты). Лишить права охоты могут даже за одно нарушение правил по 8.37. За совокупность 8.37 и, 19 или 20, не аннулируют. Доводить до суда не нужно (вне зависимости от обстоятельств), нужно заплатить штраф.
First UralШли на лодке под мотором, в лодке было не зачехленное и заряженное ружьё. Охотинспектора на лодке нас догнали и попросили предъявить документы и оружие к осмотру. Потом сказали плывите к берегу. На берегу сказали, что мы нарушили ст. 53.1 правил охоты и составили акт нарушения. Протокол, сказали, после рассмотрения пришлют по почте. Вот собственно и всё.
Можно по подробней - под веслами? Под мотором? Вообще при каких обстоятельствах?
dEretikВот это больше всего и интересовало. Спасибо!
За совокупность 8.37 и, 19 или 20, не аннулируют.
По вышедшему закону есть один интереснейший вопрос.
Ст.222 ук рф попадает под под определение "преступления совершенного с применением оружия"?
Статья все-таки об обороте оружия... посему - как смотреть на вышеуказанное?
Опять же. Ч.1 ст.222 ук рф не является тяжкой.
А вот ч.2, ч.3 ст.222 ук рф уже тяжкие. По причине того что за них дают больше. Будет ли тем кто по 222 ч 2 осужден был - пожизненный запрет?
А у меня статья 20.21 и 20.11ч1, за это могут лишить оружие? В разрешительном сказали, что лишат по любому. Но в суд ещё не вызывали.
matvei77Аннулирую разрешение. А зачем в суд?
А у меня статья 20.21 и 20.11ч1, за это могут лишить оружие? В разрешительном сказали, что лишат по любому. Но в суд ещё не вызывали.
Так они какое то решение суда вынести должны или как они у меня оружие изъять могут, это моя личная собственность. Что при этих двух административках полюбому лишение разрешения на год, а если я с этим не согласен?
[B][/B]
А как же теперь друг Рамзан? И иже с ним половина обитателей Сев. Кавказа? Теперь у всех все изымут? Бугогашечка выйдет 😀
pavlikgtrНа месте правонарушения составляют, насколько я знаю, не акт, а протокол. Согласно КоАП. Копию сразу должны выдать правонарушителю. А позже (если правонарушитель не согласен с протоколом),в месте рассмотрения этого протокола выносят постановление о правонарушении. О чём также должны поставить в известность правонарушителя. От времени ознакомления начинается 10-дневный срок, в течение которого правонарушитель может обжаловать постановление.
На берегу сказали, что мы нарушили ст. 53.1 правил охоты и составили акт нарушения. Протокол, сказали, после рассмотрения пришлют по почте.
matvei77Ваше согласие никого не интересует. Есть два однородных правонарушения, за которые аннулируют разрешение на хранение оружия. В суд надо было жаловаться по адм.правонарушениям, если были сомнения в их правильной оценке. Аннулирование будет не в исполнение решения суда, а согласно ст.26 закона об оружии, в связи с возникновением обстоятельств исключающих получение лицензий. Лучше самостоятельно отказаться от разрешения и обратиться за ним после окончания срока первого наказания.
Так они какое то решение суда вынести должны или как они у меня оружие изъять могут, это моя личная собственность. Что при этих двух административках полюбому лишение разрешения на год, а если я с этим не согласен?
dEretik
Ваше согласие никого не интересует. Есть два однородных правонарушения, за которые аннулируют разрешение на хранение оружия. В суд надо было жаловаться по адм.правонарушениям, если были сомнения в их правильной оценке. Аннулирование будет не в исполнение решения суда, а согласно ст.26 закона об оружии, в связи с возникновением обстоятельств исключающих получение лицензий. Лучше самостоятельно отказаться от разрешения и обратиться за ним после окончания срока первого наказания.
dEretik
Ваше согласие никого не интересует. Есть два однородных правонарушения, за которые аннулируют разрешение на хранение оружия. В суд надо было жаловаться по адм.правонарушениям, если были сомнения в их правильной оценке. Аннулирование будет не в исполнение решения суда, а согласно ст.26 закона об оружии, в связи с возникновением обстоятельств исключающих получение лицензий. Лучше самостоятельно отказаться от разрешения и обратиться за ним после окончания срока первого наказания.
Так с чего же они однородные то, одно за несвоевременную перерегистрацию, другое за появление в нетрезвом виде на улице без оружия, ни с кем не ссорился, матом не ругался, так что как то не клеится у них ничего, чем лучше самостоятельно отказаться, если полицейские сами не знают законов, то надо учить их. Вы сами почитайте закон об оружие поконкретней поднимитесь повыше пункт под номером 5. А потом дельные советы пишите.
Так с чего же они однородные то, одно за несвоевременную перерегистрацию, другое за появление в нетрезвом виде на улице без оружия,Однородность бывает разная. В арбитражных судах однородными считают правонарушения ответственность за которые из одной статьи КоАП, из Особенной части КоАП. В судах общей юрисдикции, в административных делах, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Т.е. - правонарушения одной главы Особенной части. Так что у полиции всё склеится, хрен расклеишь. Полицейские знают судебную практику и им этого вполне достаточно. В пункте под номером пять это и записано: что повторные правонарушения посягающие на общественный порядок и безопасность...
Не желаете слушать дельного совета - будете сидеть год без оружия. Если получили наказания с небольшим перерывом, то можно и не суетиться: выигрыш по времени обращения невелик.
Добрый вечер всем. У меня тоже вопрос к знатокам относительно поправки в закон о погашенных судимостях. У меня подошел срок продлевать лицензию, больше 10 лет назад имел судимость по ст.162. ч. 2 , продлят или зарубят мое владение ? Кто нибудь сталкивался уже реально с этой ситуацией?Заранее благодарен
pyshtun777
Добрый вечер всем. У меня тоже вопрос к знатокам относительно поправки в закон о погашенных судимостях. У меня подошел срок продлевать лицензию, больше 10 лет назад имел судимость по ст.162. ч. 2 , продлят или зарубят мое владение ? Кто нибудь сталкивался уже реально с этой ситуацией?Заранее благодарен
продлят, вы не нарушили закон, основание на владение оружием появилось до вступления в силу поправок в закон.
[QUOTE]Originally posted by Zhelezniy_Felix:
[B]
продлят, вы не нарушили закон, основание на владение оружием появилось до вступления в силу поправок в закон.
это точная информация???? состав и формулировка ч.2. ст. 162 УК Вам известен???
Пару лет назад закон позволял владеть 5 ед оружия, и те кто приобрел их до новой нормы, был вынужден с ними распрощаться...
pyshtun777
это точная информация???? состав и формулировка ч.2. ст. 162 УК Вам известен???
на момент приобретения оружия и права на оружие у вас уже была судимость и она не мешала вам приобрести оружие. Вы ничего не совершали больше, а то что закон поменялся, так выж эту редакцию и не нарушали. Вам так и нужно будет если что сказать разрешителям если начнут выступать.
Originally posted by Zhelezniy_Felix:
на момент приобретения оружия и права на оружие у вас уже была судимость и она не мешала вам приобрести оружие. Вы ничего не совершали больше, а то что закон поменялся, так выж эту редакцию и не нарушали. Вам так и нужно будет если что сказать разрешителям если начнут выступать
ясность полная! спасибо!
Тему удалили с моим воосом, может хоть здесь ответят. У меня погашена условка по 222ч1 в лицензионке мне сказали что из за новых поправок я не смогу получить роху и ст 222 ч 1 относится к тяжким. Или вы меня направьте в тему где мне ответят, заранее спасибо))
]Originally posted by Strasseband:
Тему удалили с моим воосом, может хоть здесь ответят. У меня погашена условка по 222ч1 в лицензионке мне сказали что из за новых поправок я не смогу получить роху и ст 222 ч 1 относится к тяжким. Или вы меня направьте в тему где мне ответят, заранее спасибо))
К сожалению лицензию ты друг не получишь( И дело не в тяжести твоей статьи..., а в самой статье! Так что покупай нож
Заблуждение. 222ч.1 является преступлением средней тяжести. Получите после того как снимут судимость.
При отказе подавать в суд.
она у него погашена уже.
На основании статьи 15 УК РФ преступление, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 222 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Соответственно, после снятия или погашения судимости препятствий для получения разрешения нет.
Проспал срок продления, ожил только сегодня. Обозначился в ЛРО, сказали собирай и подавай бумаги ,если не успею надо будет сдать оружие. Разрешение заканчивается 7 июня, могу и не успеть если не сдам "проверку знаний" с первого раза, этим вопросом займусь завтра.
В свое время что бы получить разрешение воевал с ЛРО два месяца, не хотели давать так как у меня одна из судимостей, несмотря на то что она была уже погашена , с применением оружия и особо тяжкая.
Инспекторы те же и тут такой мой косяк. На эту тему попал минут десять назад и прочел только несколько страниц. Но уже волосы дыбом, понял почему на меня так гипнотизирующи смотрели в ЛРО сегодня. Вероятно пиздец будет, а не продление лицензии.
Вероятно пиздец будет, а не продление лицензии.Пробуй подать доки в электронную приемную..и- инспекторато не читают небось столько..).
Вчера прошел проверку знаний, теперь все бумаги собраны, напишу заявление и подам во вторник.
В четверг при посещении ЛРО пришлось добровольно сдать два пистолета, разрешение хотели забрать, смог объяснить что оно нужно при "экзамене". Показали список там примерно десять фамилий, моя в том числи и поведали о поправке в связи с которой будет отказано в продлении.
Подробностей пока писать не буду, но есть" нюанс" в мою пользу, я его объяснил и самое главное меня поняли. Но нужно будет подтвердить, а если делать запрос это надолго, бумага будет у меня в понедельник. Если это так, бумаги во вторник примут и будет продление, или в любом случае подам, примут и напишут отказ в связи с поправкой.
Но я объяснил ,что мой случай проходной, или буду вынужден написать исковое, так как терять мне не чего и тогда выяснится ,что изменение было неправильно ими интерпретировано и применено в моем отношении. Во вторник все будет ясно.
mackar20093105Хм-м-м ...
инспекторато
Тут явно не хватает окончания ...
Видимо так: "Инспекторато уно документо!".
Неизвестное ранее заклинание принца-полукровки.
Вызывает у инспектора ОЛРР непреодолимое желание выдать вам требуемое разрешение/лицензию.
Главное, не забыть сделать правильный жест волшебной палочкой.
Бумаги на продление приняли. Сделал заверенную копию приговора ....с использованием предмета в качестве оружия...., там же, по результату экспертизы...огнестрельным оружием не является. Была ст.146ч2.по УК РСФСР.
Должны выдать 24 го, конечно решение будет принимать не инспектор, но вероятность, что откажут не значительная. Хорошо ,что выслушали и поняли.
Душат. Написали отказ в продлении , после консультаций с юристами. Прицепились к словам в приговоре по экспертизе ,газовый револьвер...пригоден для стрельбы. Для них это оружие. По мнению суда в приговоре ....с использованием предмета в качестве оружия....Ездил сегодня к начальнику ЛРО по городу, выслушали, обещали разобраться в вопросе.Очень не хотелось бы, но если понимание не будет найдено придется идти в суд.
В деле отображено что он был не заряжен ,им вообще нельзя было, при всем желании воспользоваться ни как оружием, по хорошему, ни как предметом в качестве оружия.
Ну и соответственно, судом не было установлено ,что он был заряжен патронами с опасным газом которые могут причинить, тогда можно было бы как то притянуть оружие.
Душат. Написали отказ в продлении , после консультаций с юристами. Прицепились к словам в приговоре по экспертизе ,газовый револьвер...пригоден для стрельбы. Для них это оружие. По мнению суда в приговоре ....с использованием предмета в качестве оружия....Ездил сегодня к начальнику ЛРО по городу, выслушали, обещали разобраться в вопросе.Очень не хотелось бы, но если понимание не будет найдено придется идти в суд.Хитрожопики какие-так и палку можно оружием назвать.Или нож столовый.Сколько лет у вас прошло,после этой бяки???
В деле отображено что он был не заряжен ,им вообще нельзя было, при всем желании воспользоваться ни как оружием, по хорошему, ни как предметом в качестве оружия.
Ну и соответственно, судом не было установлено ,что он был заряжен патронами с опасным газом которые могут причинить, тогда можно было бы как то притянуть оружие.
Гуру юристы, подскажите мне пожалуйста.Из самых близких к теме имеется судимость по статье 222 ч.2 ук рф и 30.3 222 ч.2 ук рф . освободился 15.02.2002. судимость погашена 2008 г. имеется два гладких и один травмат. продлевал разрешения ,продлил ,до 05 мая 2019 года на травмат и до 24.02.2019 на гладкое .вопрос, будет гемор у меня дальше по вашему ? и есть ли ,в составе 222 ч.2 применение оружия? (продавался ящик гранат ,не мной , я присутствовал )подставным ментам. добровольная выдача ТТ. причем тот кто продавал получил 4 на 4 отсрочки , а я 4 лишения .
Присоединяемся. Тот же вопрос по 222 ч.2 с добровольной выдачей.
Наверно оперировать тем,является ли статья тяжкой или средней тяжести.И посмотреть как будут развиваться события дальше.А там смотреть-"утонет оружие"или нет.Они с этой поправкой решили оружия нелегального немного увеличить.
с продлением проблем не будет, а вот с новыми лицензиями может.
AvenitУже проблемы с владением. Разрешения отзывают. Не то что не продлевают, а аннулируют. Процесс пока имеет ползучий характер, поскольку даже полиция охреневает от думского произвола. Сейчас врубятся, что такую ситуацию может разрулить только Конституционный Суд РФ, пару писем из министерства (разъясняющих законность разврата) и будет лавинообразное развитие.
с продлением проблем не будет, а вот с новыми лицензиями может.
у меня не сложилось впечатления ,когда продлевал разрешения на травмат ,что есть проблемы . все таки в 222 ч.2 нет указаний на применение оружия. а в поправках на это в прямую указание. и наши лрошники думаю ,если б была возможность дое***ся ,это бы сделали. желаю чтоб у того, кто придумал и принял эти поправки ,выскочил гемор с гусиное яйцо)))
все таки в 222 ч.2 нет указаний на применение оружия. а в поправках на это в прямую указание.Да, это не применение. Мой пост не о 222, так как у Вас не было сказано, к чему относятся слова.
dEretik
все таки в 222 ч.2 нет указаний на применение оружия. а в поправках на это в прямую указание.Да, это не применение. Мой пост не о 222, так как у Вас не было сказано, к чему относятся слова.
Надо ждать практики, а там дальше смотреть . останется только в суд идти . правда не факт что он поможет.
Уважаемый dEretik вы тоже думаете, что 222 ч.2 не попадает под эти поправки?
Уважаемый dEretik вы тоже думаете, что 222 ч.2 не попадает под эти поправки?Думаю, не попадает. Сбывать или приобретать оружие, это не убивать или калечить оружием (применять). Но что в башке у депутатов - это тёмный лес. По мне, так за убийство наказание вполне отработанное, и ограничение, до поправок бывшее - вполне себе полное. Пожизненное лишение права - на мой взгляд ничем не обосновано.
Скоро будет нелегальное владение,предпочтительней легального.Если разобраться одни плюсы.Интиресного бы услышать-как отзывают??
ВентиляторЭто вопрос к Сахалину. Думаю так, как аннулируют - сначала звонок, с предложением самому явиться. Потом, визит в дом. Регламент есть на эту тему. Скоро примеров будет много.
Скоро будет нелегальное владение,предпочтительней легального.Если разобраться одни плюсы.Интиресного бы услышать-как отзывают??
Вывод-предложили явится,извините,я далеко в командировке.Если потом начали-на дом преходить,сразу болото глубокое и лицо печальное...
Уважаемые, а кто-нибудь сталкивался с процедурой наследования оружия? Как мыть если наследник владельца мать, вполне пожилая женщина? Получать лицензию она не будет, но как наследница, ствол продать имеет желание. Есть даже желающий купить с лицензией. Из ст.20 закона более-менее понятно как быть если наследник получает лицензию сам.
Получать лицензию она не будет.. поэтому ствол хранится в ОВД , причем время ограничено кмк годом, потом может уйти бесследно..
Вентилятор
Сколько лет у вас прошло,после этой бяки???
Арест за неделю до 1997г,суд в июле 97г,5лет 3 мес. лишения, общий. Было 3г условно, легко отделался, вышел досрочно.
В 97г. изменился УК была Разбой ст 146ч.2,стала по новому 162.По второй части срок с 12ти. изменили на 10.Через 10ю УК можно было написать о перекласификации с 146 на 162.
Мне бы это не помогло у меня проникновение в жилище, а это ч3 162,до 12 шило на мыло.
Но по комментарию к УК 162й применять ч.2( п.17коментария),газовый пистолет (баллончик)считать оружием если судом установлено наличие опасного газа. Если этого нет, это не оружие(мой случай) и даже образно, не предмет который можно использовать как оружие. Его массово габоритные характеристики не позволяют это сделать.
Это все равно что пришел на разбой с газетой свернул ее в трубочку и говоришь что сейчас разобьешь череп, но у тебя ни оружие и заведомо предмет которым не можешь воспользоваться как оружием.
17. По ч. 2 комментируемой статьи квалифицируются действия виновного, если нападение совершено им с применением газового пистолета или газового баллончика, если судом будет установлено, что содержащийся в патроне или баллончике газ был опасен для жизни или здоровья человека «*».
--------------------------------
«*» БВС РФ. 1993. N 1. С. 10 - 11.
Если газ такой опасности не представлял, содеянное следует квалифицировать как грабеж «*».
--------------------------------
«*» БВС РФ. 1994. N 2. С. 15.
Может у меня вообще был не разбой, а грабеж ?
комментарии никакой юридической силы не имеют.
ГБ - оружие, вне зависимости от степени опасности содержащегося в нем газа.
Т.е. в любом случае разбой.
Т.е. в любом случае разбой.Для суда куда возможно придется обратится, будет достаточно что в свое время суд клалифицировал мои действия как :... с использованием предмета в качестве оружия ,а не оружия? Или приключения возможны ?
Вообшето,как мне кажется,именно речь идёт об оружии.За тяжкое или особо тяжкое,С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ.Тогда бы можно было вообще этого не писать.Любой разбой-идёт с пременением оружия,палка,ножик перочинный,бутылка.Просто написать за тяжкое и особотяжкое.А эти мудаки именно вывели этот аспект-с применением ОРУЖИЯ(наверное огнестрельное имеется все-таки)
зублсВ верховный суд. Кстати очень полезно было бы получить по данному вопросу постановление пленума ВС. Вот оно - будет иметь юридическую силу.
Для суда куда возможно придется обратится
вне зависимости от степени опасности содержащегося в нем газа.В моем понимании степень опасности газа надо как то учитывать. А если пошли на дело с пустым баллончиком, какое это оружие ? Даже как предметом в качестве не воспользуешься ,из алюминия и весит 30г.Или баллон контрафактный и там вообще не газ ,а воздух из Китая, какое это оружие ? Или на кануне по пьяни расстреляли все патроны ,а в револьвер вставили гильзы ,что бы пустые каморы не палились ?
Если так подходить ,то и задницу под оружие подвести можно. Пошел кого приперло по ходу жизни на грабеж и случайно пустил шиптунка на деле ,ни хрена себе, да это же использование газового оружия, раз степень опасности газа не имеет значения. Пошел на грабеж, а ушел с разбоя.
На всякий случай задницу лучше дома оставлять ,а мозг в ломбард, при таком раскладе.
зублсДа хоть китайская игрушка-пистолет.
В моем понимании степень опасности газа надо как то учитывать. А если пошли на дело с пустым баллончиком, какое это оружие ?
а ваше понимание в свете описываемой ситуации - просто своя рубашка ближе к телу.
Для суда куда возможно придется обратитсяНеобходимости может и не быть, ответ по моему вопросу будет завтра в 16.00 от начальника ЛРО, по городу.
Уже консультировался с юристом по поводу составления заявления, но имелась в виду, подача в местный, а не верховный суд.
memmert1
Гуру юристы, подскажите мне пожалуйста.Из самых близких к теме имеется судимость по статье 222 ч.2 ук рф и 30.3 222 ч.2 ук рф . освободился 15.02.2002. судимость погашена 2008 г. имеется два гладких и один травмат. продлевал разрешения ,продлил ,до 05 мая 2019 года на травмат и до 24.02.2019 на гладкое .вопрос, будет гемор у меня дальше по вашему ? и есть ли ,в составе 222 ч.2 применение оружия? (продавался ящик гранат ,не мной , я присутствовал )подставным ментам. добровольная выдача ТТ. причем тот кто продавал получил 4 на 4 отсрочки , а я 4 лишения .
ваш случай не тяжкий. не переживайте.
SovietTwins
Присоединяемся. Тот же вопрос по 222 ч.2 с добровольной выдачей.
если у вас был обыск и вы выдали добровольно перед его началом - от ответственности это не освобождает. Если вас осудили по 222, опять же не тяжкое. По истечении всех последствий, к сожалению, но можете опять владеть оружием.
зублсЗдесь именно верховный суд. Только он может внести уточняющую норму в закон.
но имелась в виду, подача в местный, а не верховный суд.
ваше понимание в свете описываемой ситуации - просто своя рубашка ближе к телу.Да. Но если предметом в силу его особенностей не возможно воспользоваться при всем желании ни как оружием, ни как предметом в качестве оружия.
Чем тогда является предмет ?
Не исчезают ли равнозначные по сути квалифицирующие признаки ,оружие или предмет в качестве оружия ?
Sirdon
Уважаемые, а кто-нибудь сталкивался с процедурой наследования оружия? Как мыть если наследник владельца мать, вполне пожилая женщина? Получать лицензию она не будет, но как наследница, ствол продать имеет желание. Есть даже желающий купить с лицензией. Из ст.20 закона более-менее понятно как быть если наследник получает лицензию сам.
ей и не нужно получать лицензию, достаточно доков от нотариуса и лицензии у покупателя
Оружием, если его потерпевший воспринимает как оружие и нападение на себя как вооруженное. Т.е. чисто субъективное мнение потерпевшего на момент совершения нападения на него.
А вот дальше уже экспертиза признает, является ли предмет оружием и каким, с целью выяснения законности его нахождения у вас и соответствующими юридическими последствиями.
mackar20093105
.. поэтому ствол хранится в ОВД , причем время ограничено кмк годом, потом может уйти бесследно..
Спасибо за ответ. Т. е. я правильно понял, что наследник может получить это оружие только получив лицензию? Она не может, вступив официально в наследство, сразу продать или оформить дарение на человека с лицензией?
Zhelezniy_Felixей и не нужно получать лицензию, достаточно доков от нотариуса и лицензии у покупателя
Вступив в наследство не обязательно получать лицензию чтобы продать/подарить человеку с лицензией? Спасибо за ответ. Тогда уточнение, с Вашего позволения: этот алгоритм вообще где то прописан?
Sirdonнигде не прописан, для разрешителя счастье что наследник пришел и сам сделал все что нужно.
Вступив в наследство не обязательно получать лицензию чтобы продать/подарить человеку с лицензией? Спасибо за ответ. Тогда уточнение, с Вашего позволения: этот алгоритм вообще где то прописан?
Спасибо. Попробуем так.
DENI
мега-ветеран
По истечении всех последствий, к сожалению, но можете опять владеть оружием.
эээ . не понял о чем вы сожалеете??
Вот прям сами на нарушение закона РФ толкают.
alega911
Вот прям сами на нарушение закона РФ толкают.
Это ж не от большого ума,как и все в нашей стране.
Уважаемый Deni. Вы не знаете нас. Мы - вас. Вы Не знаете за что нас осудили и кто. Не знаете обстоятельств дела. О том, что мы делали для разрешения вопросов с теми же ммг в рф вы тоже не узнаете. И многие форумчане будут давать совсем иную характеристику о нас. Но однако вы считаете, что вы в праве выражать брезгливое "фи" по отношению к нам. Это - не по мужски. И недостойно человека благоразумного и воспитанного, коим имхо, должен являться модератор крупнейшего в рф форума.
Касаемо же сути темы - хотелось бы вам указать на то обстоятельство, что в 222 статье ук рф существует 4 части.
Из них 1, 4 - являются преступлениями средней и легкой тяжести.
2, 3 - тяжкими преступлениями. Так как максимальный срок лишения свободы превышает 5 лет.
Так что вы можете быть наполовину спокойным. Скорее всего пожизненный запрет нас коснется. Как и другого форумчанина.
Однако! Есть вероятность того, что 222 статьи (целиком) данный запрет не коснется, т.к. юридически в ней отсутствует классификация "использования" оружия. В отличии от, скажем разбоя (162 ук рф), где в деянии прямо указано "с использованием оружия или предметом используемым в качестве оружия". Вызывает сомнения запрета так же и тот факт, что 222 часть 1 и часть 2 представляют собой единое деяние с единым составом. Исключение составляет лишь обстоятельство группы лиц.
Этот момент и желали бы мы прояснить, или получить список на постатейное запрещение, если такое имеется. Или разъяснения конституционного суда или другого судебного органа.
Есть люди которые думают что только им должно разрешено владение оружием.Эдакая белая кость общества
SovietTwins
Однако! Есть вероятность того, что 222 статьи (целиком) данный запрет не коснется, т.к. юридически в ней отсутствует классификация "использования" оружия. В отличии от, скажем разбоя (162 ук рф), где в деянии прямо указано "с использованием оружия или предметом используемым в качестве оружия". Вызывает сомнения запрета так же и тот факт, что 222 часть 1 и часть 2 представляют собой единое деяние с единым составом. Исключение составляет лишь обстоятельство группы лиц.
Этот момент и желали бы мы прояснить, или получить список на постатейное запрещение, если такое имеется. Или разъяснения конституционного суда или другого судебного органа.
Однозначный и окончательный ответ здесь может дать ТОЛЬКО единственно Конституционный суд.
Есть в "среде" такой спец-контингент, поверьте я знаю, которым точно не стоит владеть. Большинство ни коем образом не были связаны с оружием по своим деяниям, это хорошо ,что по тупорылости своей они не знают что им можно владеть им. Самообороны и охоты точно не было бы.
Это точно.
Вот прям сами на нарушение закона РФ толкают.
Если все же благодаря нашему государству лишат права, для меня это приговор. Работа носит выездной характер, незнакомые города, люди, обстановка, приключений можно найти идя в магазин. Предыдущая командировка была год, предстоящая через две недели на 4 месяца.
За пять лет владения до применения чуть не дошло один раз, в подъезде дома где живу. Возвращался домой алкаши не узнали по пьяни, пришлось доставать пистолет ,сразу успокоились. На моей площадке, за год было три крупных драки ,один труп, три полу инвалида, коридоры так были залиты кровью наступить негде. Даже выходить курить на площадку надо обязательно с пистолетом. На этаж ниже ситуация еще хуже, там каждую неделю что ни будь происходит, туда лучше без бронежилета не ходить, на прошлой неделе была стрельба.
Тут такие моменты предстоит решить, а нелегальные современные в три раза дешевле чем в магазине. А если поймают, все голишь штраф и административка, но если нет разрешения это уже не важно, как вариант развития событий.
Потом ходить и трястись, из за куска железа поймают- не поймают, за что ?
А если поймают, все голишь штраф и административка, но если нет разрешения это уже не важно, как вариант развития событий.За административку и штраф молжно и с нелегальным таскатся.Сами так захотели,кто поправки принимал.Они что думали сейчас народ который попадает под эту поправку-сами сдавать побегут????Ага,разбежались
Потом ходить и трястись, из за куска железа поймают- не поймают, за что ?
Получил об отказе в продлении, мною были поданы все необходимые бумаги и заявление на продление. И бумагу об аннулировании разрешения, так как срок предыдущего еще действовал.
Отдал юристу составляется заявление в суд.
Тут такие перипетии предстоят, что бы иметь разрешение. А в соседнем доме с моим, оружейный магазин, пистолет который там 32т на улице 10т.
И не надо сбора бумаг, обучения, заявления, разрешения, зачем ? Достаточно денег. И сразу можно не в кобуре, в патроннике,+10 в магазине, ПБС, фулл-авто, если модель позволяет. Если поймают отберут ,поругают, штраф, адм.ка и гуляй дальше.
Если дойдет дело до применения один хрен проблемы, даже с легальным. Имея левый наоборот, человек более взвешенно подойдет к вопросу применения и оцениванию ситуации, потому что это запал и использует его только когда действительно терять уже не чего, вопрос жизни или смерти.
Не понимаю почему в нашей стране, выходит так что иметь не легальный предпочтительней чем легальный, дур дом какой то.
пистолет который там 32т на улице 10тПробовали купить на улице? Или ОБС?
Не пробовал, как то не было пока необходимости. Но знаю, речь об ООП.
Левый можно и скинуть в любой момент.Сказка,а не проблема.Зублс,а оружие то забрали?или как?
Пистолеты забрали,как добровольная сдача, но с понятыми. Патроны нет.
Надо было им куй показать.Трактовщикам законов.
По поводу то что в магазине 32к а на улице 10к - увы, но факт. Где-то в 2010 году подошли двое лиц алкогольной наружности и предложили макарыч .45rub за 8 тыр. Отказался. Но где-то часа через 3 данные лица были замечены в магазине за покупкой большого количества водки...
Но где-то часа через 3 данные лица были замечены в магазине за покупкой большого количества водки...50% таких "продавцов" работают под опекой органов. Скорее всего водку покупали за вознаграждение , после "удачной" продажи (подставы) очередного идиота.
Наум
50% таких "продавцов" работают под опекой органов. Скорее всего водку покупали за вознаграждение , после "удачной" продажи (подставы) очередного идиота.
Все может быть, а смысл ? Продажа это УК,а покупка почти ни хрена, зачем так заморачиваться ?
Если не ошибаюсь. В любом случае вариантов что бы не было приключений не много, не косячить,или стараться не попадаться.
Продажа это УК,а покупка почти ни хрена, зачем так заморачиваться ?Через минуту после покупки уже ношение, со всеми вытекающими 😊
Не знаю, не слышал про такие случаи.
Наум
Через минуту после покупки уже ношение, со всеми вытекающими 😊
Никто и не спорит, но как по Вашему квалифицируется незаконное ношение ООП?
Незаконное ношение и хранение ооп это административка.
[B][/B]
Был случай примерно такой же как описан выше. Отошел от автовокзала, что бы спокойно попить пива, ехал домой на выходные. На Выхино ,посадка метров 300 от станции, между путями метро и дорогой. Поздняя осень ,уже темно, почти ночь.
Подходят двое персонажей, без слез не взглянешь ,еще двое осталось в стороне вероятно на стреме и группа поддержки если что. У меня в голове мысль была только одна ,ну сейчас тема начнется, не сомневался, что будет нападение .Схема именно такая, ан нет, не чуханы, а бизнесмены.
Предложили купить пистолет Гроза 021,торговля так сказать, у таких не то, что покупать, бесплатно брать как то стремновато. Патронов к изделию не было, или у тупого самооборонщика они были в 91Дж и закончились при обороне, а пистолет отобрали. Или его где то подрезали ,а патроны расстреляли по пьяни, или на деле ,без понятия.
Деликатно откозакал, поведав господам, что мне как то без надобности, потому что у меня уже есть два и руки тоже только две, третья пока не выросла. Приключение закончилось без пришествий, ну сложилось представление об ценообразовании.
При схожих обстоятельствах один раз предлагали Зораки 914. вообще новый в кейсе с паспортом, там заглушка выкручивается и 9РА в добрый путь, за 6т.р. И один раз газовый Вальтер, модель не знаю за 3т.р. Патронов тоже в обоих случаях к изделиям не было, вообщем батарейки в комплект не входят.
Vovan84Никто и не спорит, но как по Вашему квалифицируется незаконное ношение ООП?
Я не про покупку ООП , а вообще про покупку оружия. Попробуйте "поискать" ,и с вероятностью 50% продавцом окажется сотрудник МВД, с последующими проблемами.
Попробуйте "поискать"Если самому искать, спрашивать даже по знакомым, то да. Волна сразу пойдет, до ПС информация дойдет с большой степенью вероятности.
Кто ни будь да цинканет, запросто, информаторов не меренно, ну и правоохранители конечно воспользуются ситуацией, глупо если бы было по другому.
либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;";
Статья 86. Судимость
6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Может уже обсуждалось, не могу понять до конца, как одно вяжется с другим.
1. ..... и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Или отталкиваются от этого.
все правовыеКазалось бы ,все, значит все.
иные правовыеИли в этом дьявольском случаи, иные ?
Здравствуйте. Получил лицензию на травматику в январе,купил только сейчас,возникли проблемы с постановкой на учет из за внесения поправок в ст.13 Об оружии. Подскажите имеет ли закон обратную силу и могут ли меня лишить лицензии.
С каждым днем все интиресней,а подробнее можно Nikolai1987????
владею одним гладкостволом и одним травматом,подошло продление на гладкоствол,это был апрель месяц,всё как обычно через хороших людей передал документы и...... настал день х))),сам имею в прошлом судимость (погашена),по молодости нагрёб на 162 ч 2 с применением оружия,(без стрельбы и т.д) пистолет так кстати и не был изъят в ходе следствия)),вобщем, люди вежливо отказали в продлении ,но посоветовали пока перерегистрировать все свои девайсы на кого нибудь ,а так же пока подождать так как скорее всего эти поправки будут оспорены ,вопрос времени.А те у кого есть ещё действующие лицензии,они будут аннулировать,Вот такая беда))),Сейчас буду консультироваться с юристом,хочу написать в КС суд, а то так скоро и вообще даже права водительские иметь запретят)).
.А те у кого есть ещё действующие лицензии,они будут аннулировать,Вот такая беда))),Сейчас буду консультироваться с юристом,хочу написать в КС суд, а то так скоро и вообще даже права водительские иметь запретят)).И это правильно-я думаю не вы один так будете делать.
Может не в тему но: 17.06.2014 КС признал не правомерным привлечение Урюпиной Н.В. по ст. 222 http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3180 которая в свою очередь хотела продать столетнее холодное оружие. Могут грясти изменения в плане холодного антикварного оружия. Вот один из законопроектов.
http://asozd2.duma.gov.ru/main...&RN=334729-6&02
А те у кого есть ещё действующие лицензии,они будут аннулировать,Вот такая беда)))Много ещё на Руси болот да водоёмов глубоких..и грядок невскопанных.
Заявление составлено и подано.
Принтер,сканер не работает, поэтому фотографировал. Первое из приговора, где по мнению суда в свое время у меня был предмет используемый в качестве оружия.
Следующие две из заключения в отказе продления лицензии (разрешения).
Предмет используемый в качестве оружия, легко превращается ....совершенное с применением оружия. Суть да дело это и есть причина отказа.
Хоть стой, хоть падай ,все белыми нитками шито, хотя копию приговора я предоставил. Меня прекрасно поняли, услышали что я имею в виду, но в итоге хрен тебе, а не разрешение. Пусть суд разбирается.
Если тёщу придушить подушкой, или отоварить сковородой (до тяжкого), то отсидев - оружие не положено. Если придушить руками, или ногами попинать - то можно иметь оружие, после снятия судимости... Если Яровую кинуть в прорубь - то идиотизма будет гораздо меньше, а законодателям-диверсантам будет хороший наглядный пример ответственности за козление.
приветы а стаж на нарезное не сократитли? было обещено от 5и до 3х лет сократить
1yakut1нет
приветы а стаж на нарезное не сократитли? было обещено от 5и до 3х лет сократить
Инспектор, также ошибся написав ,что у меня была тяжкая, наверно по не знанию старого УК 146ч2. от 6 до 12.
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
По новому УК 162.ч2 максимальный срок сократился до 10.
Не знаю практикуется ли сейчас, а тогда мне дали с конфискацией имущества.
dEretik
Если тёщу придушить подушкой, или отоварить сковородой (до тяжкого), то отсидев - оружие не положено. Если придушить руками, или ногами попинать - то можно иметь оружие, после снятия судимости... Если Яровую кинуть в прорубь - то идиотизма будет гораздо меньше, а законодателям-диверсантам будет хороший наглядный пример ответственности за козление.
То биш любой предмет используемый как оружие-приравнивается к оружию????В изменениях этих козлиных вроде сказано-тяжкое или особо тяжкое,совершённое с применением оружия.Оружие у нас и кухонный нож????Пора лицензии выдавать.Или конкретно не расписано-какого оружия???Вот и трактуют как хотят??
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
По новому УК 162.ч2 максимальный срок сократился до 10.
Не знаю практикуется ли сейчас, а тогда мне дали с конфискацией имущества.По мне-нужно в Конституционный суд-и чем быстрей тем лучше
Буквально с применением оружия, под эту формулировку можно подвести предусмотренные ЗоО : списанное оружие, газовое оружие, сигнальное оружие, холодное оружие и.т.д
У правоохранителей вариантов действий для варьирования не меряно.
То биш любой предмет используемый как оружие-приравнивается к оружиюКонечно нет, это только ихние хотюнчики не прокатит.
в моём случаи,пистолет даже не был изъят,а со слов везде фигурирует как газовый),всё этого достаточно,мои мне объяснили,что если б было,что предмет похожий на пистолет,тогда без вопросов выдали,а коль уже фигурирует конкретно пистолет,пусть и газовый,этого вполне достаточно для отказа ,вот поэтому и надо собираться и писать в кс))
,вот поэтому и надо собираться и писать в кс))Уже пора,а то понравится и начнут штамповать
зублс
Инспектор, также ошибся написав ,что у меня была тяжкая, наверно по не знанию старого УК 146ч2. от 6 до 12.
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Так получается, что у Вас была особо тяжкая статья. Вам это тем более скидки не делает.
Так получается, что у Вас была особо тяжкая статьяДа.
Вам это тем более скидки не делает.На это даже не рассчитываю.
либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступлениеВ этом случае не важно тяжкая или особо тяжкая.
или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;";У меня никогда не было судимости с применением оружия, в свое время суд дал оценку моим действиям....как ,с применением предмета используемого в качестве оружия.
Лишнего писать пока не могу ,концепт выработан, момент проходной.
Конечно это два по сути равнозначных квалифицирующих признака ст146ч2,ст162ч.2, оружие или предмет в качестве оружия. Вне зависимости от того что было использовано, степень ответственности будет одинаковой.
Но в приговоре у меня написан предмет, по сути оружием не являющимся, а не известно почему в отказе инспектор выбрал другой, более удобный для него признак, которой не фигурировал по мнению суда в правовой оценке моих действий.
mabi74Так как не было экспертизы, у Вас в приговоре прописано с использованием предмета в качестве оружия ?
новый
20-6-2014 20:09
в моём случаи,пистолет даже не был изъят,а со слов везде фигурирует как газовый),всё этого достаточно,мои мне объяснили,что если б было,что предмет похожий на пистолет,тогда без вопросов выдали,а коль уже фигурирует конкретно пистолет,пусть и газовый,этого вполне достаточно для отказа ,вот поэтому и надо собираться и писать в кс))
Если это так считайте что Вам несказанно повезло, сможете действовать по аналогии.
Originally posted by 1yakut1:
приветы а стаж на нарезное не сократитли?
[/B]
[/QUOTE]
А что насчет отстрела нарезного раз в 15-ть лет,наверное тоже зарезали?
приветы а стаж на нарезное не сократитли?
А что насчет отстрела нарезного раз в 15-ть лет,наверное тоже зарезали?Это не тот законопроект где стаж 3 года и отстрел раз в 15 лет.
часть про спортивное короткоствольное оружие меняет что-то фактически? хранить по-прежнему только в тире?
зублс
Так как не было экспертизы, у Вас в приговоре прописано с использованием предмета в качестве оружия ?
Если это так считайте что Вам несказанно повезло, сможете действовать по аналогии.
К сожалению,не повезло ,то,что не было экспертизы,это ерунда,в приговоре всё основывалось лишь на показаниях,этого вполне достаточно,сейчас уже никому не докажешь,была это игрушка,реальный огнестрел или газовый ствол,а может всем вообще просто показалось,сути не меняет.Есть показания,которые небыли опровергнуты в суде,вот и всё)
Не важно что у Вас было. Вы ясно и четко не ответили ,как квалифицировал суд ваши действия, с предметом или с оружием ?
У Вас есть копия приговора на руках ?
Не сомневаюсь ,что написано с предметом, а Вы отчаиваетесь раньше времени.
Статья 111ч2 и 222.ч2 судимость погашена !!!Ну вот и поохотился ((добрались и до судимых ((((следующий шаг какой будет???
В Конституционный суд надо конечно бы да опыта маловато((((
зублс
Не важно что у Вас было. Вы ясно и четко не ответили ,как квалифицировал суд ваши действия, с предметом или с оружием ?
У Вас есть копия приговора на руках ?
Не сомневаюсь ,что написано с предметом, а Вы отчаиваетесь раньше времени.
Да я и не отчаиваюсь))),завтра гляну приговор,так как дословно не помню,
но люди в разрешительном его прочитали,причём они хорошо знакомые,но отказали))
но люди в разрешительном его прочиталиУ меня тоже.
причём они хорошо знакомые,но отказали))Одинаковый момент, но и я и они знают, что будет по другому.
mabi74 в,Вашем случае описание предмета ,как я понимая похожего на газовый револьвер, дано со слов его визуальной оценки потерпевшими,которые лицезрели его во время совершения .
Их показания были учтены еще на момент возбуждения дела для определения статьи, отображены в деле и соответственно были учтены и судом.
Уж узвините за любопытство (можете не отвечать)как Вы смогли сделать так ,что у Вас не изьяли предмет ?Успели пока не задержали на наждаке сточить в металлическую пыль?
У нас всю душу выбъют, пока не отдашь. Вот и подумаешь, выйти из отдела инвалидом с отбитыми почками и.т.д, или отсидеть свое тем более по делу ,но зато сможешь жить дальше. Сколько людей знаю все отдавали, даже если не были взяты с поличным, иначе себе дороже.
Или большая река и не нашли ?
[QUOTE]Изначально написано bas ruten:
[B]Статья 111ч2 и 222.ч2 судимость погашена !!!
222 вообще отношения к поправкам не имеет, там оружие это субъект состава преступления. Статья зарабатывается за оружие и.т.д как таковое, а не за то что имело место быть с ...применением оружия.
В 111 насколько помню нет пункта с применением оружия, но конечно если она заработана с девайсом попадающим под 222 и это соответственно отображено в приговоре,то хорошего мало.
Пробежал приговор,там написано ,с предметом используемым в качестве оружия)))
зублс
mabi74 в,Вашем случае описание предмета ,как я понимая похожего на газовый револьвер, дано со слов его визуальной оценки потерпевшими,которые лицезрели его во время совершения .
Их показания были учтены еще на момент возбуждения дела для определения статьи, отображены в деле и соответственно были учтены и судом.
Уж узвините за любопытство (можете не отвечать)как Вы смогли сделать так ,что у Вас не изьяли предмет ?Успели пока не задержали на наждаке сточить в металлическую пыль?
У нас всю душу выбъют, пока не отдашь. Вот и подумаешь, выйти из отдела инвалидом с отбитыми почками и.т.д, или отсидеть свое тем более по делу ,но зато сможешь жить дальше. Сколько людей знаю все отдавали, даже если не были взяты с поличным, иначе себе дороже.
Ну всё это я на тот момент прошёл,скорее больше пролетал,в отделе,потом на петровке,это 1994 год,скажем просто надо было закрыть,они и закрыли,неважно ,что в деле всё основано на показаниях в которых одни ни состыковки,то что по делу проходило 4 человека,а сели только двое)),а двое установленных лица спокойно остались на свободе,где их даже и ни дёргал никто,но это уже совсем другая история)))) ,вобщем сегодня должен позвонить юрист и дать ответ,что и как ,кому,кого и куда)))),буду ждать))
mabi74Ну всё это я на тот момент прошёл,скорее больше пролетал,в отделе,потом на петровке,это 1994 год,скажем просто надо было закрыть,они и закрыли,неважно ,что в деле всё основано на показаниях в которых одни ни состыковки,то что по делу проходило 4 человека,а сели только двое)),а двое установленных лица спокойно остались на свободе,где их даже и ни дёргал никто,но это уже совсем другая история)))) ,вобщем сегодня должен позвонить юрист и дать ответ,что и как ,кому,кого и куда)))),буду ждать))
P.S.Задержан я был через 2 месяца после совершённого преступления,а до этого момента находился в розыске живя дома по месту прописки))
зублс
Или большая река и не нашли ?
[URL=http://img.allzip.org/g/6/orig/9634573.jpg][/URL]
Было время))),много чего не нашли))))
Было время))),много чего не нашли))))Судя по принимаемым законам-эти времена впереди
согласен)))
Суд принял сегодня решение оставить мое заявление без удовлетворения. Какой то аргументации не было вообще, она будет расписана в решении, которое в письменном виде я получу только в следующий понедельник-вторник.
Судья не услышала мысль которую я хотел донести, юридически я не имею снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
С применением предмета используемого в качестве оружия.
Дальше в областной.
ну вот и приехали))
Народ, выручайте советом!
Сегодня у меня забрали охотничье гладкоствольное ружье и лицензию на ношение.
В лицензионном отделе это объяснили к поправке в законе ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.04.2014 N 63-ФЗ.
До судимости (ст.222 ч.2, срок 2 года), у меня было ружье и лицензия. После ареста изьяли. По истечении срока давности, т.е. в прошлом году, я получил лицензию и забрал свое ружьё.
Прав ли был инспектор изымая ружье? Могу ли я как-то вернуть лицензию, ведь в новой поправке говориться о не выдаче лицензий, а не о их аннулировании.
offroad4x4
Народ, выручайте советом!
Сегодня у меня забрали охотничье гладкоствольное ружье и лицензию на ношение.
В лицензионном отделе это объяснили к поправке в законе ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.04.2014 N 63-ФЗ.
До судимости (ст.222 ч.2, срок 2 года), у меня было ружье и лицензия. После ареста изьяли. По истечении срока давности, т.е. в прошлом году, я получил лицензию и забрал свое ружьё.
Прав ли был инспектор изымая ружье? Могу ли я как-то вернуть лицензию, ведь в новой поправке говориться о не выдаче лицензий, а не о их аннулировании.
бумажку дали? если дали что написано в ней?
а у нас разве 222 является тяжкой с применением оружия?
Zhelezniy_Felixтяжкой является 222 ч.2 ч.3 ,а вот по поводу применения вопрос. у меня погашена 222.2 и продлилось на травмат все без проблем в мае этого года.
а у нас разве 222 является тяжкой с применением оружия?
Zhelezniy_Felix
а у нас разве 222 является тяжкой с применением оружия?
Тяжкой является, но при 222-й вроде оружие не применяется хоть и является предметом преступления.
во во, этож предмет преступления а не орудие.
memmert1Бумажку -акт изьятия ружья и бумажку с постановлением в связи с изменением закона.
бумажку дали? если дали что написано в ней?
memmert1изменения вышли в апреле, поэтому про них даже никто не знал. Этот закон вроде как касается только огнестрела и также с нарезными сволами.
у меня погашена 222.2 и продлилось на травмат все без проблем в мае этого года
offroad4x4
изменения вышли в апреле, поэтому про них даже никто не знал. Этот закон вроде как касается только огнестрела и также с нарезными сволами.
я думаю этот так называемый закон касается всего. два гладкоствола у меня тоже есть правда разрешения в феврале получены. и о наличии моей(статьи) судимости в лро известно они меня спрашивали о ней.
бумажку с постановлением выложите если можно. глянуть хотелось бы. а вам бороться наверное придется через суды.
Дааа, жить становится веселее 😞 Подскажите возможный прогноз развития событий. Была условная судимость по ст. 213 ч.2 (изначально ч.3, но судом переквалифицирована в ч.2) и ст.119. Судимость естественно давно погашена. На момент суда 213 ч.2 - хулиганство совершенное группой лиц, часть 3 - хулиганство с применением оружия или предметов. В документах фигурируют предметы используемые в качестве оружия, но по факту осуждения они есть только по 119 статье (угроза убийством). Сейчас, на сколько я знаю, 213 - это однозначно с применением оружия или предметов.
Подаю на нарезное, какие шансы есть получить разрешение? Или лишиться и гладкого и ОООП? 😊
P.S. Пока никто не дергает, подал заявление на нарезное через госуслуги.
memmert1бумажку завтра, седня не успеваю.
бумажку с постановлением выложите если можно. глянуть хотелось бы. а вам бороться наверное придется через суды.
99.99% они правы. Так что скорей всего затея бессмысленая. узнавал через знакомых в другой разрешиловке, они все сделали правильно. Только мне кажется что скоро эту поправку снимут или переделают. сяс повальные изьятия будут и суды. у нас так всегда, сначала закон примут, как например с аптечками фест, или с правами на скутер, мозги народу поебут и отменят...
вот чего накопал. я думаю 222 точно не касается.
08 Апреля 2014
Внесены поправки в закон, которыми запрещена выдача лицам, судимым за тяжкие и особо тяжкие преступления, лицензии на оружие
Одновременно из части десятой статьи 13 Закона об оружии исключен запрет на приобретение охотничьего и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданами, которые ранее совершали правонарушения в сфере оборота оружия. Данный запрет был признан неконституционным Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 N 16-П, так как не конкретизировал срок запрета и вид юридической ответственности, в связи с которой установлен запрет, и позволял рассматривать его как установленный бессрочно.
memmert1, речь идет о правонарушениях а не о преступлениях. Там совсем по другому поводу был разбор.
offroad4x4
99.99% они правы. Так что скорей всего затея бессмысленая. узнавал через знакомых в другой разрешиловке, они все сделали правильно.
Не согласен я с этим. Причину описал на предыдущей странице в посте #341
offroad4x4Многие уже так и ждут этого, что будут суды, но кто кроме Вас пойдет бороться за правду. Закон этот 99% не отменят, а суды могут в частном порядке поотменять решения об аннулировании разрешений и вернуть отдельным гражданам права на оружие. У Вас, на мой взгляд, есть неплохие шансы, но за Вас этого делать никто не будет и срок у Вас на обжалование действий ОЛРР три месяца всего.
Только мне кажется что скоро эту поправку снимут или переделают. сяс повальные изьятия будут и суды. у нас так всегда, сначала закон примут, как например с аптечками фест, или с правами на скутер, мозги народу поебут и отменят...
Vovan84
memmert1, речь идет о правонарушениях а не о преступлениях. Там совсем по другому поводу был разбор.
Вы немного ошибаетесь. ст.222 ук рф это правонарушение(преступление)в сфере оборота оружия. так что там и об этом идет речь.
Все правонарушения принято подразделять на две группы: проступки и преступления (самые тяжелые правонарушения).
В зависимости от вида правонарушения выделяют соответствующую ответственность - уголовную, административную, гражданскую.
с 1 августа 2014 вступает в силу статья УК РФ за небрежное хранение оружия
Год не срок ,два урок ,три пустяк ,четыре так ,пять ништяк))))
Vovan84Спасибо! Не знал.... Ближайшее время займусь этим. Нада будет ещё к юристам обратиться, чтоб составили заявление.
срок у Вас на обжалование действий ОЛРР три месяца всего.
memmert1Вы немного ошибаетесь. ст.222 ук рф это правонарушение(преступление)в сфере оборота оружия. так что там и об этом идет речь.
Все правонарушения принято подразделять на две группы: проступки и преступления (самые тяжелые правонарушения).
В зависимости от вида правонарушения выделяют соответствующую ответственность - уголовную, административную, гражданскую.
Не нужно мне рассказывать про теорию права. Я с этим и не спорю. Просто в том Постановлении КС речь идет о запрете на нарезняк для тех кто привлекался к административке. Суд указал, что такой запрет не может быть бессрочным.
В случае же, обсуждаемом в данной теме, необходимо новое обращение в КС с подобной жалобой, потому как предыдущее постановление никак не влияет на вновь принятый закон. Тем более в постановлении речь идет о части десятой статьи 13 ФЗ Об оружии, а там про нарезняк.
Похоже нужно всем камрадам которые под сей закон попали в отдельной теме собраться потолковать да и начинать в К С этот дурной закон обжаловать!!Практика показывает что и не такое еще оспаривали у законотворцев!
был сегодня в лицензионке получал готовые продленные разрешения на гладкий охотничий. на вопрос что с меня нужно для первого нарезного? получил интересный ответ справка(коммерческая) которую я подовал с отметками психа и нарколога не по месту жительства на продление, не подходит теперь только с районными отметками(((((( что умные головы скажут про вновь вступившие изменения? если память не изменяет изменения от27.07.14 сам еще их не смотрел.
bas ruten
Похоже нужно всем камрадам которые под сей закон попали в отдельной теме собраться потолковать да и начинать в К С этот дурной закон обжаловать!!Практика показывает что и не такое еще оспаривали у законотворцев!
Полностью согласен,именно так и надо поступить.
Доброго времени суток. Подскажите, пожалуйста, является ли поводом для аннулирования разрешений на гладкоствол совершение в течении года 1-го нарушения по 8.37 и 1-го по 20.11. Или все- таки аннулируют по одинаковым повторным нарушениям?
На сайте: http://moo.uсоz.гu
На форуме в теме "Дар Божий" в подразделе "Рабы", Вы найдёте интересное и новое по теме "Законодательство об оружии".
Ох, прошу прощения, как-то упустил))
Вопрос возник из-за вот такой бумаги.
А после на словах в ЛРО сказали, что аннулируют разрешения и на 2 гладких.
Правомерно ли?
KarelskyАбсолютно правомерно.
Правомерно ли?
Известный адвокат Михаил Боршевский уже оспаривал один такой закон и весьма удачно!!!
DENIХм, а как же обсуждение со стр. 10-11 этой темы?
Абсолютно правомерно.
Karelsky
Доброго времени суток. Подскажите, пожалуйста, является ли поводом для аннулирования разрешений на гладкоствол совершение в течении года 1-го нарушения по 8.37 и 1-го по 20.11. Или все- таки аннулируют по одинаковым повторным нарушениям?
Karelsky
Ох, прошу прощения, как-то упустил))
Вопрос возник из-за вот такой бумаги.
А после на словах в ЛРО сказали, что аннулируют разрешения и на 2 гладких.
Правомерно ли?
аннулировать должны если вы два раза 8.37 или два раза 20.11,а по одной админке ну ни как
belkin1550Получается и отказать в выдаче разрешения на карабин тоже не могли?
аннулировать должны если вы два раза 8.37 или два раза 20.11,а по одной админке ну ни как
belkin1550у него две.
аннулировать должны если вы два раза 8.37 или два раза 20.11,а по одной админке ну ни как
20.11 и 8.37
из ст.13 ЗоО:
Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
...
5) совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
...
Т.е. согласно ст.26 п.3, оружие изымается, а гражданин на срок в 1 год с момента изъятия лишается права им владеть.
DENIКороче ничего не понятно... Каждый по своему.
у него две.20.11 и 8.37из ст.13 ЗоО:Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:...5) совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;...Т.е. согласно ст.26 п.3, оружие изымается, а гражданин на срок в 1 год с момента изъятия лишается права им владеть.
Пост N200 этой темы от dEretik:
Как суд расценит деяние. Правила охоты опять изменились и КоАП не успевает изменяться за ними. Сейчас уже не общее нарушение правил охоты описывается одной статьёй, без разделения, а разные наказания за проступки. Но поскольку из правил убрали способы охоты - суд мало связан в оценке деяния. "Привязаться", по формальному признаку, сложно (для защиты). Лишить права охоты могут даже за одно нарушение правил по 8.37. За совокупность 8.37 и, 19 или 20, не аннулируют. Доводить до суда не нужно (вне зависимости от обстоятельств), нужно заплатить штраф.
Karelskyон отношения к 20.11 не имеет.
Пост N200 этой темы от dEretik:
У вас одно нарушение - по правилам охоты - 8.37, второе - 20.11, т.е. две админки. Соответственно, гудбай оружию на год.
DENIда две,но не повторные 😛
у него две.
20.11 и 8.37
ибо читать надо по запятым этот 5 подпункт )))))
лишить могут из-за нарушения совершённого дважды в течении года ...
DENIили (тут только или,слова "и" нет )
совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность
DENI
совершившим повторно в течение года административное правонарушение
DENIили
установленный порядок управления
DENI
совершившим повторно в течение года административное правонарушение
DENIили
административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты
DENI
совершившим повторно в течение года административное правонарушение
DENI
административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ
belkin1550Соответственно эти 2 админа не являются препятствием к получению разрешения на нарезное? Весь закон об оружии перечитал, вроде больше ничего не мешает.
да две,но не повторные ибо читать надо по запятым этот 5 подпункт )))))лишить могут из-за нарушения совершённого дважды в течении года ...
KarelskyЭто личное мнение Саши.Соответственно эти 2 админа не являются препятствием к получению разрешения на нарезное?
Мое - я тоже озвучил.
Мы по-разному читаем закон.
Точку в чтении может поставить только верховный суд, если вы туда обратитесь.
DENIВ том- то и проблема что все читают по-разному.
Это личное мнение Саши.Мое - я тоже озвучил.Мы по-разному читаем закон.
Просто видел такое решение суда от 2010г. Суть пункта 5 ст.13 вроде такая же и осталась.
Дело N 2-175/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2010 г. г. Партизанск
Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Балаховская О.И., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании действия должностного лица
У С Т А Н О В И Л:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица, указывая, 24.04.2009 года старший инспектор разрешительной системы ОВД по Партизанскому городскому округу капитаном милиции О. составил заключение об аннулировании разрешения РОХа N ------- на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного оружия. По данному факту им было подано заявление в суд, где он указывал, что 'других заключений не составлялось, но при этом по заключению об аннулировании разрешения РОХа N ----- изъяты все три его ружья'. В ходе судебного заседания данное обстоятельство представителями ГЛРР ОВД по Партизанскому городскому округу не опровергалось.
Определением Приморского краевого суда от 17.09.2009 года признано незаконным решение ОВД по Партизанскому городскому округу от 24.04.2009 года об аннулировании разрешения РОХ N ------ на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного оружия, выданное ему до 03.05.2010 года.
Обратившись за исполнением данного определения, выяснилось, что 20.04.2009 года старший инспектор разрешительной системы ОВД по Партизанскому городскому округу майор милиции И. составил заключение об аннулировании разрешения. В этом заключением он указал на необходимость аннулирования разрешения серии РОХа N ------, ----------, выданного ему ОВД по Партизанску до 04.03.2009 г. на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия. Однако ему данное заключение направлено только 23.12.2009 г.
Считает действия И. неправомерными по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.26 ФЗ 'Об оружии' принятию решения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца разрешения. Однако такого предварительного письменного предупреждения он не получал. В предупреждении указывается какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены и назначается срок для устранения допущенных нарушений. Срок для устранения допущенных нарушений ему не устанавливался. Вместе с тем, он, не получив предупреждения, сам после установления факта просрочки продления разрешения на оружие собрал необходимые документы и 24.03.09 года сдал их в УВД.
Таким образом, 20.04.2009 года заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия ст. инспектором разрешительной системы ОВД по Партизанскому городскому округу майором милиции И. оформлено в нарушение ст.26 ФЗ 'Об оружии' и Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288 'О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814'
Согласно заключению об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия, составленного И., необходимость в аннулировании разрешения на оружие возникла в связи с тем, что им 13.03.2009 года допущено два административных правонарушения: предусмотренного ст.20.11. ч 1 К РФ об АП - нарушение сроков продления разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и предусмотренного ст.19.15 ч.1 К РФ об АП - проживание без регистрации по месту жительства.
Однако, согласно п.2 ч.1 ст.26 ФЗ 'Об оружии' разрешение на право хранения и ношения оружия аннулируется в случае систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия. Он систематически нарушений требований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия, не допускал.
Просит признать действия старшего инспектора разрешительной системы ОВД по Партизанскому городскому округу майора милиции И., оформившего 20.04.2009 года заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия, незаконными, обязать ГЛРР ОВД по Партизанскому городскому округу устранить допущенные нарушения его прав по пользованию оружием.
В судебном заседании представитель заявителя К., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, по требованию обязать ГЛРР ОВД по Партизанскому городскому округу устранить допущенные нарушения его прав по пользованию оружием пояснила, что факт признания действий старшего инспектора разрешительной системы ОВД по Партизанскому городскому округу майора милиции И. будет служить основанием для устранения нарушенных прав ее доверителя.
Представитель ОВД по Партизанскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ОВД по Партизанскому городскому округу на имя Р----- выданы разрешения РОХа N -------, РОХа N ---------- на хранение и ношение оружия и патронов к нему сроком действия до 04.03.2009г.
Постановлением заместителя начальника ОВД г. Партизанска от 13 марта 2009 года Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ - за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение приобретенного по лицензиям органов внутренних дел или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановлением УУМ ОВД по Партизанскому городскому округу от 13 марта 2009 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 15 КоАП РФ - за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В связи с привлечением Р. к административной ответственности зам. начальником УВД по Приморскому краю ПГО 20.04.2009г. утверждено заключение от 16.04.2009г. об аннулировании разрешения РОХа N -----, ------- на хранение и ношение оружия в связи с тем, что Р. допустил в течение года два административных правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.15 и ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Таким образом, разрешение на хранение оружия аннулировано на основании пункта 3 части 1 статьи 26 и пункта 5 абзаца 15 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).
Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе статьей 13 указанного Закона. Пунктом 5 абзацем 15 данной статьи в числе таких оснований предусмотрено: совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления.
Поскольку в п. 5 абз. 15 ст. 13 Закона об оружии между терминами административные правонарушения, посягающее на общественный порядок и или установленный порядок управления стоит разделительный союз 'или', следует вывод, что эти понятия неравнозначны.
Кроме того, указанной нормой материального права не дано понятие 'повторности', поэтому она должна рассматриваться во взаимосвязи с положениями общей части КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 года N 5 (в ред. от 11.11.2008 г).
Как видно из материалов дела, совершенное Р. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ является правонарушением против порядка управления, а правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ - правонарушением, посягающим на общественный порядок.
Таким образом, заявителем совершены в течение года два правонарушения с разными объектами посягательства, не являющиеся однородными, и в действиях Р. отсутствует признак повторности.
Кроме того, в соответствии с положениями Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определения от 14.12.2000 N 244-0, меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, в то время как аннулирование лицензии является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя.
Сведений о применении других мер в отношении Р. материалы дела не содержат. Одновременно, в материалах дела имеется рапорт ст. участкового уполномоченного милиции по ОДВ по Партизанскому городскому округу Л. от 23.03.2009г. о проведении проверки в отношении Р. на предмет перерегистрации охотничьего нарезного и гладкоствольного оружия с заключением о возможности перерегистрировать оружие. Оценка данному документу при вынесении решения ОВД по Партизанскому городскому округу от 16 апреля 2009г. об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, выданного Р., не дана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать незаконным решение ОВД по Партизанскому городскому округу от 16 апреля 2009г., утвержденное зам. начальника УВД по Приморскому краю 20 апреля 2009г. об аннулировании разрешений РОХа N --------- и РОХа N ---------- на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, выданного Р. до 04.03.2009г.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Партизанский городской суд.
Судья подпись О.И. Балаховская
Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10.03.2010г.
Karelskyщас вообще только по суду аннулируют рохи/лицензии....
Karelsky
Короче ничего не понятно... Каждый по своему.Чего по своему? Как спрашивали так и ответил: аннулировать по причине повторности правонарушений - не могут. По закону - не могут. А если в отделе засядет какой нибудь Дени, то аннулируют. Незаконно. Таким разъяснения ВС о повторности правонарушений - до лампочки. В том посте ещё о возможности аннулирования по решению суда о лишении права охоты.
Пост N200 этой темы от dEretik:
щас вообще только по суду аннулируют рохи/лицензии....Это почему? Как был в ст.26 пункт 3, так он и остался. А по суду - п.2. и п.4.
Полный трындец, получал охотбилет через госуслуги, получил ответ в виде ссылки на 158ю статью УК по которой я был осужден 17 лет назад 😞
Ктонибудь знает как можно обжаловать то? РОХа у меня есть, причин для отказа в выдаче охотбилета нет никаких вообще.
velosipednyi
Полный трындец, получал охотбилет через госуслуги, получил ответ в виде ссылки на 158ю статью УК по которой я был осужден 17 лет назад 😞
Ктонибудь знает как можно обжаловать то? РОХа у меня есть, причин для отказа в выдаче охотбилета нет никаких вообще.
Получайте напрямую, в уполномоченной конторе. Чтобы персонифицировать ответственность приколистов.
Я доки сдал, сегодня пришло по госуслугам - исполнено, можете получить услугу (нарезное). Попробую завтра заехать в олрр. Свою беду здесь в теме описывал. По результатам - сообщу!
повезло, а мне пришлось в охотнадзор этот перется, объяснять что если уш РОХу мне выдали, то и охотбилет можно выдать, условная судимость 17 летней давности явно не повод отказывать, отдал фотки, через 10 мин ушёл с охотбилетом.
продлевал разрешение на гладкое 2 месяца назад, через месяц позвонил сказали готово разрешение, приезжаю приглашают на беседу к зам.начальника и рассказывает он мне историю о моей судимости 20-ти летней давности (213 ч3 с огнестрелом) юристы говорит будут решать чего с Вами делать... звоню знакомым с просьбой помочь, по прошествии некоторого времени знакомые отвечают, что хрен чего выйдет, продавай ружжо... а ещё через пол месяца позвонили с ЛРО и сказали, что юристы дали добро, приезжайте получайте разрешение, приехал получил... с чем связанно х.з. думаю при первичном получении завернули-бы точно...
Kuknar, ну у вас мотивированный отказ, а когда отказывают на основании судимостей по ст. 158ч2 и 165ч1, это уже перебор
velosipednyi
Kuknar, ну у вас мотивированный отказ, а когда отказывают на основании судимостей по ст. 158ч2 и 165ч1, это уже перебор
так мне не отказали, после рассмотрения юристов, мне разрешение выдали!
странно, 213 ч.3 это хулиганка с применением оружия или предметов исп. в кач-ве оружия, могли отказать какбы, по этой статье телеведущего Доренко судили, он когото побил мотоциклом 😊 4года усл. дали
velosipednyi
странно, 213 ч.3 это хулиганка с применением оружия или предметов исп. в кач-ве оружия, могли отказать какбы, по этой статье телеведущего Доренко судили, он когото побил мотоциклом 😊 4года усл. дали
всё верно, но есть некоторые тонкости... в законе указанно применение статьи к тяжким и особо тяжким преступлениям, 213 ч3. является тяжкой статьёй, но в некоторых случаях судья может переквалифицировать деянее на одну ступень... в моём случае мне дали меньше низшего предела (3 года условно), а статья от 4 до 7 лет, тем самым снизив тяжесть до средней и под закон уже не попадающей...
Сегодня забрал розовую, вопросов по теме топика не было вообще, зато были другие вопросы, из серии - "где рапорт участкового?", вообщем вроде меня пронесло )))
Kuknarв моём случае мне дали меньше низшего предела (3 года условно), а статья от 4 до 7 лет, тем самым снизив тяжесть до средней
😀 😀 😀
Тяжесть определяется нормой УК, а не как ни приговором и судьей. Так что неважно сколько Вам дали. Могли вообще назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
И что означает:
судья может переквалифицировать деянее на одну ступень...???
Да. Судья с применением статьи 15 ч.4 УК РФ может назначить более мягкий вид наказания не более чем на одну категорию чем предусмотрено за данное преступление. И то, если срок за преступление - минимальный...
Но может быть.
Букет статей УК РФ (в 1985г),..106,166ч2, 218 обе части, приговор-2 года общего с отсрочкой исполнения приговора на 2 года.(Отсидка не удалась).Насколько знаю, там по малолетке дело было. Погашена через 2 года. Сразу после гладкий куплен. Какие варианты развития.
В 1985г не было УК РФ.
УК РФ появился в 1997 году. Если дело было по малолетке без использования оружия - можете не волноваться.
Господа! Всем вопрос! Кто-либо когда-нибудь подавал документы в Конституционный Суд РФ? Есть ли подводные камни? Что нужно кроме подачи заявления и уплаты гос. пошлины?
В 1985г не было УК РФ.Не так назвал, сори.
Если дело было по малолетке без использования оружияС использованием,....правда "оружие" фигурировало в заключении эксперта как "оружием может считаться при использовании снаряда".Это со слов говорю. Может и не правильно сформулировал.
можете не волноваться.Дак я и не волнуюсь,..у меня тишь да гладь в этом вопросе. 😊
Так что, господа, появились ли у кого-нибудь данные с перечнем статей, осужденные за которые лица - получают пожизненный запрет на владение оружием? Или все пока так же?
Снова к вопросу о повторности нарушений. Получили вот такое решение суда.
SovietTwins
Господа! Всем вопрос! Кто-либо когда-нибудь подавал документы в Конституционный Суд РФ? Есть ли подводные камни? Что нужно кроме подачи заявления и уплаты гос. пошлины?
В КС оспаривают конституционность конкретной нормы закона ПРИМЕНЕННОЙ в конкретном деле заявителя, при этом заявитель должен обосновать противоречие оспариваемой нормы конкретно каким образом и каким именно нормам Конституции она противоречит. Все это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в пределах того смысла который имел место в конкретном деле. Не вошедшее в конкретное дело во внимание не принимается.
KarelskyОпять Карелия... Побратим Дагестана, видимо (или посестрим). Настраивайтесь на ВС РФ. ВС Карелии будет дурака валять.
Снова к вопросу о повторности нарушений. Получили вот такое решение суда.
Кстати, сами облегчили укуркам задачу. Как из этого текста следует, Вы утверждали что по КоАП требуется однородное повторное нарушение. Это некорректная формулировка. Нарушение должно быть повторное. Однородность понимается сама собой, это судьи в постановлении ВС сумели бы разобрать. А так, какой то двоечник, не обнаружив слова "однородный" в тексте закона, начал ахинею плести.
Так заявление было составлено по решению суда с предыдущей страницы этой темы, там вроде все прокатило...
Более того, они считают доводы заявителя о том, что отсутствует признак повторности являются ошибочными, возникшие правоотношения регулируются специальным законом "Об оружии", а не КоАП РФ.
Более того, они считают доводы заявителя о том, что отсутствует признак повторности являются ошибочными, возникшие правоотношения регулируются специальным законом "Об оружии", а не КоАП РФ.Говорю же - двоечники. Специальный закон говорит о необходимости повторного правонарушения. И перечисляет области, где совершается повторное правонарушение. Союза "и" там не указано. Там либо запятая, либо союз "или". Потому объединить области правонарушения для учитывания повторности - невозможно ни по правилам русского языка, ни по принципам административного производства. Но рассчитывать на ВС Карелии - особо не стоит. Там сильная команда оружейных недоумков, уже был пример решения по непрерывности стажа владения для приобретения нарезняка, когда полезли в Конституцию ради обоснования нужности непрерывности владения для безопасности применения. Карельская аномалия. Настраивайтесь на ВС РФ и стойте на своём: не совершали повторного правонарушения связанного с правилами охоты.И правонарушения по общественному порядку, повторно, тоже не совершал. Закон требует условия совершения повторного правонарушения в каждой конкретной области административного, либо охотничьего законодательства.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-4834/2014
Судья Гаврилова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Морозковой Е.Е., Астапенко С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года, которым В.С.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене заключения от 11.06.2014 старшего инспектора ГЛРР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения В.С.В. и его представителя А.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
В.С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение старшего инспектора ГЛРР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. В обоснование требований пояснил, что 11.06.2014 старшим инспектором ГЛРР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Данное заключение основано на том, что «...» заявитель осужден Киришским народным судом по «...» УК РСФСР к «...» годам лишения свободы, имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Полагал, что указанным решением нарушены его права, поскольку ч. 3 ст. 86 УК РФ устанавливает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В судебном заседании суда первой инстанции В.С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области А.Д. заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года В.С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене заключения от 11.06.2014 старшего инспектора ГЛРР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия отказано.
В апелляционной жалобе В.С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что лицензия аннулирована в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", в частности, внесены изменения в положения п. 3 ч. 19 ст. 13 названного Федерального закона. Закон в новой редакции ухудшает положение заявителя. Кроме того, судом не принята во внимание ст. 86 УК РФ по смыслу которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель В.С.В. - А.С. в дополнение к доводам апелляционной жалобы указывает, что преступление, предусмотренное «...» УК РСФСР, на момент составления заключения об аннулировании лицензии в соответствии с действующими нормами уголовного права не относится к категории тяжких преступлений.
Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области - старший инспектор ГЛРР А.Д. представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.В. на решение суда в его отсутствие, представив по делу письменное возражение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (включая оборот боеприпасов и патронов к оружию) урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".
Названный Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
В силу положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или погашенную судимость за преступления, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 63-ФЗ).
В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. По делу установлено, что приговором Киришского городского суда Ленинградской области от «...» по уголовному делу N В.С.В. осужден по «...» УК РСФСР к «...» годам лишения свободы. Из приговора следует, что В.С.В. признан виновным в «...», то есть в «...»
Из сообщения врио начальника ОМВД РФ по Киришскому району от «...» N следует, что данная судимость погашена.
21.05.2009 ОВД по Киришскому району Ленинградской области В.С.В. выданы разрешения серии РОХа N и серии РОХа N на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия сроком действия до «...»
11.06.2014 старшим инспектором ГЛРР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, которым аннулированы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа N и серии РОХа N, в связи с тем, что «...» В.С.В. осужден Киришским народным судом по «...» УК РСФСР к «...» годам лишения свободы, имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Установив изложенные обстоятельства, суд признал заключение старшего инспектора ГЛРР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области А.Д. от 11.06.2014 об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия правильным вследствие ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", и наличия у заявителя погашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Выводы суда являются необоснованными и решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
На момент совершения В.С.В. преступления, на момент его осуждения Киришским городским судом Ленинградской области(и на момент отбытия В.С.В. наказания), преступление, предусмотренное «...» УК РСФСР, согласно ст. 7.1 УК РСФСР признавалось тяжким преступлением.
С 1 января 1997 года УК РСФСР утратил силу и введен в действие УК Российской Федерации.
В статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации оговорено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В статье 3 Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если данные положения иным образом улучшают положение лиц, совершивших преступления.
Уголовная ответственность за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в том числе, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена «...» п. "а" УК РФ.
Однако, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное «...» УК Российской Федерации не является тяжким преступлением, а относится к преступлениям средней тяжести.
С учетом изложенного, согласно ст. 15 УК Российской Федерации в целях регулирования спорных правоотношений В.С.В. не может быть признан лицом имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Иное толкование приведет к нарушению одного из основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 10 УК Российской Федерации (обратная сила уголовного закона) и как следствие к нарушению прав заявителя, что является недопустимым.
Так как приведенное обстоятельство явилось единственным основанием для аннулирования лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия в заключении от 11.06.2014 старшего инспектора ГЛРР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области (иные правовые основания для аннулирования лицензии в заключении не отражены), то названное заключение не может быть признано законным и подлежит отмене по приведенным выше мотивам в совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление В.С.В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение старшего инспектора ГЛРР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области А.Д. от 11 июня 2014 года об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.
Федеральным законом от 02.04.2014г?63-ФЗ, вступившим в силу с 13.04.2014г. в ст.13 п.3 ФЗ'Об оружии'внесены изменения устанавливающие запрет на получение лицензии на приобретение не только лицам имеющим не снятую или не погашенную судимость за преступление совершенное умышленно, но и ни имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление совершенное с использованием оружия.
Ст.26 п.3 предусматривает аннулирование уже ранее выданных разрешений/лицензий органами их выдавшими в случае:3)возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Под 'возникающим обстоятельством' исключающим мою возможность получения лицензии на приобретение как таковую имелся в виду моим ГЛРР ОП п.3 ст13 ФЗ'Об оружии' с поправками от 02.04.2014г ФЗ?63. И соотваетсвенно попадания п.3ст 13,под определение п.3ст 26,ФЗ 'Об оружии '.
Гажданский кодекс РФ ст.4 гл 1.
1.Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распостроняется на отношения возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечении десяти дней после их официального опубликования ,если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.( Федеральный закон от 14.06.1994 ?5-ФЗ)
Источник публикации Федерального закона от 02.04.2014г.?63-ФЗ ------
То есть Федеральный закон от 02.04.2014?63 с поправками в п.3.ст.13 ФЗ' Об оружии' вступил в силу 13.04.2014г.и распостроняет свое действие во времени на правоотношения возникшие после его вступление в силу. Иного не обговорено.
Изменения в п.3 ст.13 ФЗ'Об оружии'в соответствии с ФЗ?63,которые теперь предусматривают не возможность получения лицензии на приобретение группе граждан имеющих снятую или погашенную судимость с использованием оружия, не могут быть воспринятыми как возникающие обстоятельство ,для не возможности дальнейшего владения разрешением на оружие.
ФЗ?63,не может отменить права на получение разрешения группе граждан попадающих под его определение, до его вступления в силу. Стало быть я его и не потерял по отношению к тем разрешениям, которые у меня уже были до его вступления в силу.
Если это право не потеряно , нет 'возникающего обстоятельства'в виде п.3ст.13 для не возможности получения, по п.3ст.26 как повода для аннулирования.
Судимость полученная до получения разрешения, и до введения ФЗ?63,тоже не может рассматриваться как 'возникающее обстоятельство', поскольку была до них, а не после.
В теории, аннулирование не законно. С продлением тяжелей, даже так скажем маловероятно, потому что оно через ст.9,там, как будто все в первый раз.
Мысль увидел на одном форуме, уж не знаю на сколько она правильная, попытался сформулировать как смог.
Опубликовано РГ 12.01.2015 г
Федеральный закон Российской Федерации от 31 декабря 2014 г. N 523-ФЗ
"О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии", Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" http://www.rg.ru/2015/01/12/sport-dok.html
Сканер не хочет работать, поэтому сфотографировал. Из решения суда по поводу моего заявления:" Об оспаривании отказа в продлении разрешения на оружие".
'Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он был осужден с квалифицирующим признаком -' с применением предмета, используемых в качестве оружия',в связи с чем ему незаконно было отказано в продлении разрешении основано на неправильном толковании норм закона.'
На какое еще я мог ссылаться обстоятельство? Отсутствие судимости с использованием оружия и есть моё главное обстоятельство.
Если моё толкование норм закона неправильное, стало быть у суда оно правильное. Хотелось бы знать, на чем оно основано, это правильное в отличии от моего толкование? Ни на чем.
Пункт 'б' Уголовного кодекса РСФСР имеет одну формулировку, а не делится на две, как это предполагает заявитель.
Используешь утюг, судят с клалифицируещим 'с использованием предмета в качестве оружия', раз пункт 'б', имеет одну формулировку, а не делится на две. Попадаешь в группу граждан, которым не выдается. Логика железная.
Что бы не плодить темы, подскажите, кто знает, а то момент для меня не ведомый и разобраться сам не смогу.
Решением суда мне было отказано в удовлетворении моего заявления об оспаривании действий по отказу в продлении разрешения на хранение и ношение.
Подал аппеляционную, определением оставили без движения (два экземпляра жалобы вместо четырех).Об определении не знал, срок для устранения пропустил, вернули. Вышел срок подачи аппеляционной.
Был в командировке, все пропусти. Подал о восстановлении, не восстановили. Проконсультировался, обжаловать не стал, рабочая командировка не повод для проебанства.
Таким образом, я технически потерял возможность отстаивать свою позицию.
В связи с этим вопрос: имею ли я возможность собрать и подать заново необходимые документы и написать заявление о выдаче лицензии на приобретение, что бы по регламенту началась процедура.
Меня завернут, напишут отказ, на основании его я обращусь в суд, а там как масть попрет.
Мне нужен повод для обращения, я смогу его найти таким образом? У меня в ЛРО примут документы, даже так скажем, должны принять или не обязаны?
В прошлый раз я обжаловал отказ в продлении, а в этот раз был бы отказ в выдаче на приобретение, схема рабочая?
GallucenogeniaТабуретка это предмет использованный в качестве оружия -см Новая редакция 111 ч 4(если теща от полученных ран скончалась)-кстати вместе с изменением закона об оружии они еще и УК изменили !!! А еслиВы правы дорогие коллеги! Не много спутал орудие с оружием.
Получается, если условный гражданин забьёт условную тёщу "воздушкой" (продающейся без лицензии), то по нашему ЗоО это будет оружие со всеми вытекающими последствиями?
тещу до изменений в кодексе табуреткой фиганули ? Закон обратной силы не имеет же ? В старой редакции не было пункта З !
Граждане,у меня такой вопрос есть.Кориш купил два карабина в интернет-магазине,пересыл спецсвязью из Ижевска в Хабаровск,срок перевоза 1 месяц.Получил ружики и в РЛО,а там протокольчик с нарушение правил и сроков постановки на учёт.Просветите,правомерно,или есть на что сослаться?Зарание премного благодарен!!!!!
484289467385Guran
Граждане,у меня такой вопрос есть.Кориш купил два карабина в интернет-магазине,пересыл спецсвязью из Ижевска в Хабаровск,срок перевоза 1 месяц.Получил ружики и в РЛО,а там протокольчик с нарушение правил и сроков постановки на учёт.Просветите,правомерно,или есть на что сослаться?Зарание премного благодарен!!!!!
Хабару привет. Если с момента получения посылки он уложился в 2 недели- пусть оспаривает эту хрень. У него 10 суток на жалобу.
обязательно предоставить копию реестра спецсвязи. в нём указана дата вручения.
и такая распечатка в помощь
"5) совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;"
А подскажите под этот пункт автомобильные штрафы как то приравниваются или нет.
Спасибо. Извините если не правильно как то спросил.
Чужой33Хабару привет. Если с момента получения посылки он уложился в 2 недели- пусть оспаривает эту хрень. У него 10 суток на жалобу.
Привет передал,за ответ спасибо,надеюсь поможет.Надеюсь что справедливость восторжествует.
PripewГлава 19 и 20 КОАП РФ
административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления
Уточнил у охотника-юриста. Административка за нарушение правил ПДД не приравниваются и не влиляют на охот дела.
Всем спасибо, если не прав поправте.
ПОДДЕРЖИТЕ ИНИЦИАТИВУ!
http://ni.kprf.ru/n/2136/
Извиняюсь если не там интересуюсь,только зарегился,если что перенаправьте.Подскажите кто в теме?Получил лицензию на покупку ОООП 26.10.2014,купил оружие 26.04.2015 Имею судимость 1999г погашенную или снятую по амнистии за особо тяжкое преступление с применением кухонного ножа,оружия)Лицензию на покупку дали,а разрешение на ношение теперь не дают,один и тот же инспектор!!!Как разумно поступить
oxotnik14Ахерели совсем с этими поборами!
ПОДДЕРЖИТЕ ИНИЦИАТИВУ!
http://ni.kprf.ru/n/2136/
oxotnik14ошибки нет в этой "инициативе"? Теперь при продлении разрешения на охоторужие не только не требуется обучение, но не требуется даже проверка навыков владения, как для оружия самообороны. Инициатива в теперешнем виде бессмысленна.
ПОДДЕРЖИТЕ ИНИЦИАТИВУ!
http://ni.kprf.ru/n/2136/
9PIN9К вашему сожалению вы не чего не сможете сделать инспектор действует на основании поправок у вас было применение оружия сей новоявленный закон лишает вас права на оружие пожизненно и не важно погашена судимость или снята коснулось всех у кого было применение оружия,спасибо фантазерам в думе всё для людей.
юсь если не там интересуюсь,только зарегился,если что перенаправьте.Подскажите кто в теме?Получил лицензию на покупку ОООП 26.10.2014,купил оружие 26.04.2015 Имею судимость 1999г погашенную или снятую по амнистии за особо тяжкое преступление с применением кухонного ножа,оружия)Лицензию на покупку дали,а разрешение на ношение теперь не дают,один и тот же инспектор!!!Как разумно поступить
#419P.M. Ц
Анатолич 995
К вашему сожалению вы не чего не сможете сделать инспектор действует на основании поправок у вас было применение оружия сей новоявленный закон лишает вас права на оружие пожизненно и не важно погашена судимость или снята коснулось всех у кого было применение оружия,спасибо фантазерам в думе всё для людей.
Господа, предлагаю быть объективными.
Внесенные поправки, которые обсуждаются в этой ветке по сути правильны.
То, что прописали именно две административки за год и по определенным статьям КоАп однозначно плюс. Теперь исключены варианты когда "добросовестный" инспектор ЛРР закрестит вам нарезняк за то, что вы нечайно пересекли границу угодий или там утку без путевки завалили. (если не повторите за год конечно и то год отгуляете безоружным и получайте опять хоть гладкое, хоть нарезь!).
А вот касаемо судимостей. Хотите сказать, что если человек из нарезного или гладкого или ООП или ножом человека целенаправленно (не самооборона, а именно целенаправленно) убил, получил срок, оттянул лет 7-9 (не знаю сколько за это дают), вышел, отгулял еще лет 7, судимость погасил, то ему теперь даже карабин можно купить!? Извините, по-моему это перебор. Я понимаю есть много частностей в таком подходе. Но закон призван изначально защищать общество. И если один из членов этого общества применил (повторюсь не самооборона или доказанная случайность) любой вид оружия против другого члена общества, то я полагаю справедливо ограничить свободны этого индивида в части приобретения оружия.
закон призван изначально защищать общество
я полагаю справедливо ограничить свободны этого индивида в части приобретения оружияЗдравствуйте. ИМХО: если человек ХОЧЕТ приобрести оружие, следовательно, оно ему нужно; если оно ему нужно, то он его приобретёт; если закон не даёт сделать это легально (и, что важно, ПОДОТЧЁТНО ОБЩЕСТВУ) - человек приобретёт его нелегально, по факту став преступником. К тому же ТАКОЕ оружие обществу уже неподотчётно. Классно защитились... Законопослушный до того гражданин стал вооруженным преступником. Может я и неправ, но, по-моему как-то..
ст. 86 п.6 УК РФ ... погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Где слово "кроме"?...
К каждому человеку что касается пожизненных запретов нужно подходить индивидуально,есть категория которым противопоказано а есть случайные люди.
Анатолич 995
К каждому человеку что касается пожизненных запретов нужно подходить индивидуально,есть категория которым противопоказано а есть случайные люди.
Поддерживаю!
Егор1
ошибки нет в этой "инициативе"? Теперь при продлении разрешения на охоторужие не только не требуется обучение, но не требуется даже проверка навыков владения, как для оружия самообороны. Инициатива в теперешнем виде бессмысленна.
Инициатива внесена человеком совершенно не знающим реального законодательства. Точка.
Совершение с предметом, областной приравнял по степени общественной опасности к совершению с оружием. А нормами ФЗ Об оружии, которые точно регламентируют этот момент,руководствоваться не судьба ?
Буду обжаловать, кассацию подам на следующей неделе.
зублсНе останавливайтесь.
Обстоятельство на которое ссылается областной, о равенстве (тождестве)позиции с применением предмета, с позицией, с применением оружия как основания, которые законодателем ,приравнены по степени общественной опасности.
Эта обстоятельство(ссылка)на которую ,ссылаются для обоснования законности действий, не является обстоятельством предусмотренным ФЗ "Об оружии " как предусматривающего не возможность получения лицензии.
Перечень и характер обстоятельств при которых лицензия не выдаётся точно прописан в ФЗ Об оружии.
И именно нормами прописанными в нём , нужно было руководствоваться при принятии решения. Из преамбулы к нему следует ,что он регламентирует правовые вопросы связанные с оборотом гражданского оружия.
Использование основания на которое сослался суд, не законно, а других у них нет. В ФЗ Об оружии, его не существует, как обстоятельства,подразумевающего не возможность получения лицензии. Если я правильно понимаю.
Вот, может "лучик света в тёмном царстве" для тех владельцев, у кого возникли проблемы с этими поправками:
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью
Федеральным законом в новой редакции излагается часть шестая статьи 86 "Судимость" Уголовного кодекса РФ.
В настоящее время частью шестой статьи 86 УК установлено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом существовала правовая коллизия между положениями части шестой статьи 86 УК РФ и положениями ряда федеральных законов, содержащих ограничения для лиц, имеющих судимость, в том числе снятую или погашенную, например в Законах РФ "О прокуратуре Российской Федерации", "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральных законах "О Федеральной службе безопасности", "О судебных приставах", "О полиции", "О Следственном комитете Российской Федерации" и других.
http://www.consultant.ru/docum...tm_content=body
6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
http://www.consultant.ru/docum...?frame=91#p1035
© КонсультантПлюс, 1992-2015
Ключевое- "ВСЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1237-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЗЫРЯНОВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ДВАДЦАТОЙ
СТАТЬИ 13 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Зырянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Зырянов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии":
пункта 3 части двадцатой статьи 13, предусматривающего, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;
пункта 3 части первой статьи 26, согласно которому лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Как следует из представленных материалов, решением должностного лица органов внутренних дел на основании пункта 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" было аннулировано выданное И.В. Зырянову разрешение на хранение и ношение оружия, поскольку он был осужден приговором суда от 3 июля 1998 года за преступления, предусмотренные пунктами "а", "б", "в", "г" части второй статьи 162, пунктом "а" части третьей статьи 162 и частью второй статьи 209 УК Российской Федерации. И.В. Зырянов, полагая, что при принятии этого решения не был учтен ряд важных обстоятельств (преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, с использованием газового оружия, отсутствовали опасные последствия для потерпевших, с момента погашения судимости прошел длительный срок и т.д.), оспорил указанное решение в суде, который, однако, признал его законным.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что совершенные И.В. Зыряновым с применением оружия преступления признавались тяжкими на момент их совершения и осуждения, равно как признаются таковыми и в настоящее время, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как устанавливающие бессрочный запрет на приобретение оружия гражданами Российской Федерации, имеющими снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, а также предусматривающие безусловное основание для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, ранее выданного таким гражданам, противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).
Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).
Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13).
Следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).
Применение при совершении преступления оружия, в том числе газового (которое в статье 1 Федерального закона "Об оружии" определяется как оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ), Уголовным кодексом Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "к" части первой статьи 63), а также квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений, предусмотренных статьями Особенной части (включая часть вторую статьи 162), т.е. во всех случаях оценивается законодателем как представляющее повышенную общественную опасность, кроме того, обязательным признаком банды, предусмотренным статьей 209, является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм").
За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П).
Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.
Что же касается бессрочного характера данного запрета, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П).
Таким образом, закрепленное оспариваемыми нормами ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданные целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зырянова Ивана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------
Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений
Это я виноват ? :что на современном этапе развития общества....
Что, общество у нас находится на таком этапе развития.
федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц
Риски они минимизируют, ну просто, идиоты, для охраняемых ценностей. Лучше бы заплаты бюджетникам подняли, скоро рисков ,не надо будет,люди сами с голода помрут.
Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.
У них, обоснованные сомнения, ещё раз идиоты. Это только предположения, ни чем не подкреплённые. Экстрасенсы что ли ?
Я понял, что попал. Пока дело по прежнему в областном на кассации, потом верховный.
Единственное на что надеюсь, у меня оружие, на момент совершения, было не заряжено и ПРИМЕНИТЬ его ,я технически не мог и не применял.
Ну и что, классифицировали, мои действия по приговору, учитывая это, как :с применением предмета в качестве оружия, по п"б" ст.146 УК РСФСР, а не с применением оружия.
Zhelezniy_Felix Спасибо.
у меня оружие, на момент совершения, было не заряжено и ПРИМЕНИТЬ его ,я технически не мог и не применял.
Моя демонстрация револьвера ,потерпевшим и угроза его применения(заведомо негодным средством как оружием)ну ни в какую не идёт под ПРИМЕНЕНИЕ оружия, по ст.24 ЗоО.
Оно там раскрыто, подразумевает, непосредственное использование по назначению.
Перед применением ,надо предупредить, от применения не должны пострадать третьи лица.
Если завернут, ну, у меня не всю же ,жизнь было разрешение на оружие, а только 5ть. лет, без двух дней. Как то обходился и без разрешения.
После стольких лет в зоне, я должен побаиваться, штрафа за не законное ООП, да мне, пох !
Но очень ,не хочется, идя по улице с опаской смотреть на каждого ПС.
Хочешь по нормальному, получается, как обычно.
Завернули с рассмотрением кассационной в областном. На следующей неделе подам в Верховный.
Установлено, что имею судимость с применением предмета. Отказано в получении, по причине наличия судимости с применением оружия.
Мои доводы о том, что так быть не может, основаны ,на не правильном толковании. Я вообще на толкование не способен, только, на констатацию.
Чушь полная.
Охота и самооборона, по мнению Зорькина - не жизненно важные ценности. Задушить тёщу, и отравить - это гораздо приятнее, для Зорьна и К*, чем отоварить тёщу поленом. Этот деятель, при всём уважении к его прежним решениям, обожествился в собственном сознании. Общество не только не может предотвратить рецедив, но и первоначальное преступление не может предотвратить. Когда педофилов ограничивали, аргумент о рецидиве был изучен и им можно было оперировать. Когда ограничивали владельцев оружия и ранее судимых - ничего не изучали. Шапокляк свою ущербность овеществляла законодательно. Чтобы был процесс и звучали аргументы, нужен суд. Зорькин зассал.
Пункт 3 части двадцатой статьи 13 ФЗоОр:
- в оригинале ФЗоОр:
"3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно;"
и
- в ред. от 02.04.2014:
"3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;
"
-------------------------------
Из теорет.экзамена, раздел "Правовая подготовка":
"28. К уголовно наказуемым деяниям относится:
1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
3. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Ответ-2
"
===============================
Вопросы:
1. какая взаимосвязь между: - "причинением тяжкого вреда здоровью" и "тяжким или особо тяжким преступлением"?!!
Это одно и тоже? или нет?
2. (сами из подчеркиваний)
Задушить тёщу, и отравить - это гораздо приятнее, для З., чем отоварить тёщу поленом.8) \стесняюсь спросить, - что раньше?\
Когда педофилов ограничивали, аргумент о рецидиве был изучен и им можно было оперировать. Когда ограничивали владельцев оружия и ранее судимых - ничего не изучали.В дополнение к Вашему "полену"(с): видимо Ирина Анатольевна, занимаясь ФЗоОр, не ожидала увидеть той разницы что есть между "поленом" (в УК), используемым в качестве оружия, и "оружием" в ФЗоОр.
Для меня непонятна пренебрежительность в УК (ст.111-112) к использованию термина - оружие, в качестве орудия преступления.
8) \стесняюсь спросить, - что раньше?\Поправка о запрете на профессию для педофилов. Фантастическая ситуация с уважением прав педофилов. Полное впечатление, что именно педофилы принимают оружейные законы. Чем сильнее пытаются ограничить и наказать педофилов, тем бредовее оружейные нормы и предложения по ним. А упоминание о рецидиве к тому, что педофилов ограничивать пытаются, оперируя имеющейся фактической информацией, которая, разумеется, гораздо приличней реальной. А Зорькин, вслед за депутатами, вообще ничего не имеет по рецидивам. Но зато болтает с лёгкостью необыкновенной. Не можем мы предотвратить рецидивы... Вроде не бездельники и могли бы жить.., но понедельники не можем отменить. В советское, в СОВЕТСКОЕ время(!), такой хернёй, какой Шапокляк занимается, а Зорькин поддерживает, и то - не занимались. Против педофилов бессильны, а охоту у людей наказанных по полной программе, ВООБЩЕ НЕПОНЯТНО С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ - ОТНИМАЮТ. В суд жалуются на необоснованность ограничений реальностью, а Зорькин, вместо разбора и оценки ОБОСНОВАННОСТИ, начинает отказняки писать, прикрываясь именно тем, на что жалуются - бредовостью опасности для общества, и ничем не подкреплённым враньём о рецидивах. Хотя может это и не враньё, только обосновать эдакую правду никто не удосужился, а Зорькин - отказывает в обосновании 'правды'. Общество, в лице Шапокляк, испугалось. Десятилетиями не пугалось, а тут вдруг забоялось...
dEretikВ советское время, понятийной базой, для законов и НПА, занимались идеологические институты (с кучей бездельников и кучей согласований), а сегодня - департаменты Политики ... либераст-фашингтонского обкома.
В советское, в СОВЕТСКОЕ время(!), такой хернёй, какой Шапокляк занимается, а Зорькин поддерживает, и то - не занимались.
Кому как ни охотнику известны проблемы с терминологией, и не только, в ФЗоОх, ПО и разного рода фед./рег. НПА. (причина - феодализм, по-пользование. Для них важно - нужные люди, а не охотник).
Кому как ни владельцу оружия известны проблемы с терминологией в ФЗоОр, ПООр и разного рода редакциях регламентов. (Причина - коллаборационизм Суходольского, бывшего "специалиста" МВД, и К*. Для них важен - гешефт, а не знания Законодательства - владельцами оружия).
Ирина Анатольевна - честная, узко смотрящая идиотка, верящая, что "положив камушек"(с) (ну или "поправив", если хотите) в руины Законодательства, - что "камушек" будет полезен обществу. И именно из за не возможности взглянуть шире на проблему(или с другого угла) - выглядит так же, как и ее камушек, - глупо.
А вот Зорькин, наоборот выглядит - умным (хоть и трусом), не стал трогать ни УК ни ФЗоОр, потому как трогать - угловые камушки - крайне опасно, может рухнуть. Мне наоборот показалось, что З. и К* в решении, выделив пару ключевых параграфов, дали намек на сложность решения. Предположу, что З. не нашел какого либо простого решения, кроме - "основательного". Для этого нужно приводить в порядок понятийный аппарат УК, а это уже - институция и идеология, а не - конституция. Кроме того непонятно что на месте рухнувшего угла пристроят, кто и когда.
(Вот например, для себя открыл, что проблемы ФЗоОх должны согласовываться и/или затрагивают области регулирования: - МПР, МинФин, МинСпорта, МВД, Минсельхоза и Минэкономразвития, а кроме того всех силовиков).
Вот и получается, что не им созданое, а им не решенное, - ему приписано, что:
Задушить тёщу (ИЛИ отравить) - это гораздо приятнее, ..., чем отоварить тёщу поленом.
P.S. Пленум ВС, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29
PPS. (специально полистал УК)
п.г). ч.2 Ст. 127 Незаконное лишение свободы с прим. оружия или предметов - до 5 лет л.с. Захват без похищения, упомянутой тещи, с т.з. УК не является даже тяжким преступлением, а вот похищение её, сразу, - особая тяжесть.
Погонять тещу по усадьбе с оружием (ну или веником), также не считается - тяжким преступлением. И только гон тещи двумя зятьями с "вениками" - признаётся УК(ст. хулиганство) - тяжким преступлением.
Т.е. оружие не есть - тяжесть или особая тяжесть, а только отягощение (при этом НЕ ВСЕГДА - существенное и равновеликое).
Т.е. оружие не есть - тяжесть или особая тяжесть, а только отягощение (при этом НЕ ВСЕГДА - существенное и равновеликое).Даже использование предметов в качестве оружия - делает норму идиотской. Но дело не в этом идиотизме. А в том, что рассуждая таким образом как Шапокляк и Зорькин, можно оправдать ограничение владения оружием за мелкое хулиганство. Нести хрень не о уголовном наказании, а каком то глубокомысленном ином, доступным понимаю избранных (липово) индивидов, можно при любом ограничении. Это разве в соответствии с Конституцией? Зорькину говорят о том, что ограничение это бредово обосновано. Что опасность должна доказываться СТАТИСТИЧЕСКИ, практическим материалом. Иначе, при запрете ношения красных носков, справедливо наказывать нарушителей, кроме административного и уголовного порядка (для рецидивистов ношения), ещё и ограничением владения оружием. Потому что самооборона с оружием - это не жизненно важно для любителей красных носков. И поскольку носители, противоправные носители красных носков, нагло плюют на устои общества, то им можно запретить владеть оружием. Неважно, что многие носители давно отошли от моды на запрещённые носки и уголовные последствия их не касаются... Общество достанет стиляг и вне уголовного наказания...
Есть детское опровержение теории с носками. Типа, носки не несут угрозы, а оружие, по словам Зорькина - несёт. И уже было применено. А рецидив - вероятен. Только вот у нас не первый год с создания Земли. Зорькина в проекте не было, а бывшие зэки охотились с оружием! И не пристрелили Зорькина ни в младенчестве, ни в юности, ни в зрелости. Хотя по убийствам, мы впереди планеты всей. И где то в первых рядах, по скотскому отношению к праву. И как ни странно, внизу, нарушая право и не соблюдая закон, может и оправдываются, но чётко осознают нарушение и не особо спорят о этом факте. А чем выше - чем изощрённей говно выдают за конфетку, и нарушение прикрывают заботой. Это называется: маму за денежку продадут.
dEretik
Это разве в соответствии с Конституцией? Зорькину говорят о том, что ограничение это бредово обосновано. Что опасность должна доказываться СТАТИСТИЧЕСКИ, практическим материалом.
....
Есть детское опровержение теории с носками. Типа, носки не несут угрозы, а оружие, по словам Зорькина - несёт.
По моему, З., как раз обращает внимание на патовость, что Законодатель имеет конституционное право на глупость, обоснованную сомнениями, а не здравым смыслом. При этом, 'политическую целесообразность момента' заменяет на (недоверчивое) - "на современном этапе развития общества".
З.Ы. (услышал) Практика - критерий истины, а не - повторяемость«*», которую юристы выдают за - практику.
«*» - о корреляции: красных 'носков' и оружия.
Даже подразумеваемое использование предметов в качестве оружия - НЕ делает норму идиотской. И Дело не в этом, т.н., - разумении.ЗЗЫ: многие глупости совершаются идиотами с умным лицом. ,)
По моему, З., как раз обращает внимание на патовость, что Законодатель имеет конституционное право на глупость, обоснованную сомнениями, а не здравым смыслом.Это делает конституционную норму о ограничениях - нае.аловом. Полномочия законодателя никто не ставит под сомнение. Обращаясь в КС по этому делу, обращают внимание на ГЛУПОСТЬ законодателя при реализации своих законных полномочий. Которая и ведёт к НЕОБОСНОВАННЫМ ограничениям. Можно, в рамках законодательных полномочий, запретить носить одежду из материалов, к примеру, вызывающих рак. Можно запретить носить чёрную форму СС, даже без символики. Но запретить носить чёрное, потому что СС носило такого же цвета - глупо. Хотя многие могут иметь обоснованную и уважительную неприязнь к чёрному. Но глупо. Это проблемы не общества, а конкретных людей. И обосновывать запрет личной неприязнью некоторых граждан - глупо, относительно ПРАВА.
Само это пожизненное ограничение было спровоцировано КС. Тут есть тема, на форуме, о решении КС по ульяновским запретителям, не выдающим лицензии на нарезняк, при наличии административных правонарушений. Искать не буду, но первая моя реакция на текст была с возмущением: а зачем КС, который всегда строго придерживается рамок дела, вставил слова о том, что законодатель, в принципе, может пожизненно ограничивать? Разве рамки жалобы давали место этой оговорке? Что это за намёки? Обезьяне дал гранату КС. Это в очередной раз наводит на очень нехорошие мысли о системе государственного управления.
http://www.rg.ru/2015/07/16/fz-dok.html
сегодня вступили в силу.
... зачем КС, который всегда строго придерживается рамок дела, вставил слова о том, что законодатель, в принципе, может пожизненно ограничивать? Разве рамки жалобы давали место этой оговорке? Что это за намёки? Обезьяне дал гранату КС. Это в очередной раз наводит на очень нехорошие мысли о системе государственного управления.
Возможно, что в отличии от меня, не юриста, вы или такие как вы (близкие к юриспруденции), догадываетесь(узнаёте) о проблемах законодательства (в области охоты, оружия, КоАП и УК (вот еще вспомнил - в ЛК, ЗК и ВК, схожие проблемы) - гораздо раньше. Вот КС 'наевшись' своих конституционных проблем в Законотворчестве, решил приоткрыть нам глаза, посылая такие - месседжи, о проблемах основного, рабочего для него, Закона, как о первоисточнике проблем.
С чем не согласен, так с тем что именно КС "дал гранату обезьяне", КС не мог нарушить Основной Закон, опасно. /А вот мысли - правильные/
http://www.supcourt.ru/vs_case...=48&search.y=14
6-КФ15-195
Завернули с рассмотрением в ВС. Текст на сайте не знаю где искать, а по почте ещё ни чего не присылали.
Установлено, что применял предмет ,а не оружие, но тем не менее.
С мнением О.В Николаевой не согласен. Буду продолжать.
жопа полная(
Я вообще без работы остаюсь! 6 разряд (охрана) - вооружённый.
Смена в среднем 2200, без ствола менее 1300 и штрафы 10000.
После "Чечни" на три года присел. Судимость погасил досрочно и по сей день в охране, а теперь по ходу работу менять.
Ну с личным стволом понятно - его теперь незя 😊 б*ля!
А с рабочим (служебным)??? Я ж его постаянно в КХО сдаю.
Зато на Украину съездили бы, были бы так любезны, помочь братьям надо. Только лицом не святите, а то военным преступником будите.
ГДЕ СЦУКО ЛОГИКА У ПРАВИТЕЛЬСТВА И ДУМЫ!
PS Ищу работу 😛