Здраствуйте! я не местный, но неужели в России легализовали глушители? наткнулся на разговор соседней ветке о пересылке глушителей из Украины в Россию, или за это не сильно порят теперь?
С уважением
Они какбэ в РФ никогда и не были нелегальными.
В РФ их запрещено устанавливать на гражданское оружие, не более того.
Eluoci
Здраствуйте! я не местный, но неужели в России легализовали глушители? наткнулся на разговор соседней ветке о пересылке глушителей из Украины в Россию, или за это не сильно порят теперь?С уважением
владеть не запрещено
накручивать на аппарат запрещено
StaynЗапрещено устанавливать и продавать.
В РФ их запрещено устанавливать на гражданское оружие, не более того.
Владеть не запрещено.
DENIгде запрещено продавать физлицам?
продавать.
Zhelezniy_FelixВ законе об оружии.
где запрещено продавать физлицам?
Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
...
3) установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов (прицельных комплексов) ночного видения, за исключением прицелов для охоты, порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также их продажа;
а разве глушитель и прибор бесшумной стрельбы одно и тоже?
Zhelezniy_FelixДа. и саундмодератор тоже самое.
а разве глушитель и прибор бесшумной стрельбы одно и тоже?
----
Zhelezniy_Felixабсолютно бесшумной стрельбы не бывает. Так что ваш вывод неверен совершенно.
так что глушитель только снижает звук выстрела
DENIв законе об оружии ваш вывод не прописан.
абсолютно бесшумной стрельбы не бывает
DENIСтесняюсь спросить, а какой НПА уравнивает прибор бесшумной стрельбы, глушитель или саундмодератор? А если это ДТК со срезом резкого хлопка? Тут как быть?Originally posted by Zhelezniy_Felix:
а разве глушитель и прибор бесшумной стрельбы одно и тоже?Да. и саундмодератор тоже самое.
0пятьСтесняюсь спросить, а какое отношение вы имеете к Ф.Э. Дзержинскому?
Стесняюсь спросить, а какой НПА уравнивает прибор бесшумной стрельбы
DENIВерно, спасибо что поправили.
Запрещено устанавливать и продавать.
Владеть не запрещено.
К слову, есть еще такой вид сделки как "передача под залог".
DENIДаже не правнук. Ну, так как там с ДТК, которое режет хлопок, который уже не бьет в ухо? И что там с НПА про глушаки, саундмодеры и ПБС? Есть чего? (Я правда не знаю.)
Стесняюсь спросить, а какое отношение вы имеете к Ф.Э. Дзержинскому?
0пятьНу вот и тут же.
Даже не правнук.
все эти названия - означают один и тот же предмет.
Это вы так сказали или НПА? Если НПА, то какие? Не нравится мне одно ухо затыкать, а ведь приходится на карбас ставить ДТК, и хочу я ДТК со срезом звукового удара в ухо (у меня калибр тяжелый и лупит в левое). Неужели непонятно?
DENIОзначать то они означают. Но нпа этого не подтверждают. Что не мешает правоохранителям трактовать это так, как им удобно.
все эти названия - означают один и тот же предмет.
si1v3rА на основании чего они будут трактовать то?
Что не мешает правоохранителям трактовать это так, как им удобно.
si1v3rНайдите в ГОСТ 28653-90 определение:
Но нпа этого не подтверждают
приспособление для бесшумной стрельбы
Токо что смотрел. Нету там.
Ну вот и делайте выводы.
Пока их не сделали те, кому это положено по долгу службы.
приобретать можно?
DENIДелаю вывод: вы точно не в теме. А ещё про госты и нпа разводите. Если вы всезнайка, то ответьте ПМВТС это ПБС? А так глушак хоть на цепке на шее носи. У меня даже глушака нет - автомобильный масляный фильтр на цанге. И какой же вывод мне делать, если "кому это положено по долгу службы" ничего сделать не могут? Да и что вообще они сделать могут.
Ну вот и делайте выводы.
Пока их не сделали те, кому это положено по долгу службы
YmkaПриобретать можно. Хранить можно. Накручивать нельзя - админ будет.
приобретать можно?
0пятьВы со своей сраной административкой просто нахрен не уперлись.
И какой же вывод мне делать, если "кому это положено по долгу службы" ничего сделать не могут? Да и что вообще они сделать могут.
Исследований как на уголовку, а выхлоп - административный штраф.
Посему вы со своим масляным фильтром и саундмодератором на пневму - попросту никому не интересны.
DENIНаконец что то прояснилось. Это радует. (Да, у меня нет пневмы). А до этого вы все так грамотно в одну кучку сложили. А на простые вопросы не отвечаете. ПМВТС это ПБС или нет? А я вот над этим вот покумекаю: FERFRANS CRD Muzzle Device. Если звук в ухо бить не будет - мне самое то. А фильтр масляный пригодится тоже 😊
Вы со своей сраной административкой просто нахрен не уперлись.
Исследований как на уголовку, а выхлоп - административный штраф.
Посему вы со своим масляным фильтром и саундмодератором на пневму - попросту никому не интересны.
o.O ну нех_на себе, пардон.... не знал что у нас оказываеться все так "демократично" а есть примеры когда ловили за прикручивание и что за это было? и как вообще на практике обстоят дела с этим и отношение правохранительных органов в целом. Вот если допустим "поймают" даже не спрекрученным что делают?
С уважением
про практику лучше deni спросить - он наглядно продемонстрировал отношение правоохранительных органов: сожаление, что палка не срублена. но существо вопроса он верно изложил - это я про усилия полиции и 'выхлоп' - затраты, усилия, результат. а еще пустая бутылка из под пепси и масляный фильтр ни разу не пбс . но и бродить по лесу с ними на стволе - глупость (и дурость) несусветная.
Eluociа в связи с нынешними событиями они еще пересылают?
о пересылке глушителей из
на самодельный глушитель как будут смотреть СП?
нет ли тут статьи за изготовление частей оружия?
alex.kznна ствол накрутишь и хвалиться им перед полицейским начнешь - посмотрит и за белы руки цоп!
на самодельный глушитель как будут смотреть СП?
нет ли тут статьи за изготовление частей оружия?
а это разве часть оружия , если на него даже в гостах ничего нет ? глушак = пбс ? откуда знаешь ?
ГОСТ 28653-90 Оружие стрелковое. Термины и определения
247. Глушитель звука выстрела стрелкового оружия
Глушитель Дульное устройство стрелкового оружия, предназначенное для уменьшения силы звука при выстреле
Нестыковку терминов имхо легко поправит судья.
bravissimoнаверно - "советский суд самый гуманный суд в мире". но не накручивай глушак и ничего не будет ( не имхо )
Нестыковку терминов имхо легко поправит судья.
Вот если допустим "поймают" даже не спрекрученным что делают?Ну например могут написать, что он был прикручен. И замучаетесь потом доказывать обратное.
а в связи с нынешними событиями они еще пересылают?Да уже и у нас продают. Смотрите объявления в купле-продаже запчастей и комплектующих.
WOLF63rusу нас много чего могут написать. давайте теперь на улицу не выходить - ведь могут написать ' трахнул малолетку ' и замучаешься потом доказывать обратное (ну, что это она, редиска, сама тебя трахнула 😀). не смешно рази?
Ну например могут написать, что он был прикручен. И замучаетесь потом доказывать обратное.
пбс или грушак - имей, храни, перевози, но не прикручивай ( особливо у всех на глазах ) и будет тебе щастье .
не смешно рази?Не смешно. Многое написать не могут, а конкретно это могут. Ибо это легче легкого. Оружие есть. Подходящий на него глушитель есть. И убедить судью, что
глушитель просто так лежат и на оружие не ставился никогда, будет сложно.
пбс или грушак - имей, храни, перевози, но не прикручивай ( особливо у всех на глазах ) и будет тебе щастье .Да само собой. Только глушитель от оружия при транспортировке лучше подааальше убирать. Иначе возможно то, о чем я выше сказал.
WOLF63rusсмешно, именно смешно - пуганая ворона куста боиЦЦа.
Не смешно. Многое написать не могут, а конкретно это могут. Ибо это легче легкого. Оружие есть. Подходящий на него глушитель есть. И убедить судью, что глушитель просто так лежат и на оружие не ставился никогда, будет сложно.
процессульные действия вам не известны ? изучайте. и, если чего, требуйте их соблюдения. вариант : не носите в кармане глушак/пбс. сразу убеждать судью зачем, где и когда ? ( из анекдота : " а не слишком ли быстро мы летим ? ")
WOLF63rusа если токо глушак транспортируется ( оружье то дома оставлено )? его в ветровое стекло выставлять, как на витрину штоль ? или это предмет бытового обихода, который " всегда с тобой и на виду " ?
Да само собой. Только глушитель от оружия при транспортировке лучше подааальше убирать. Иначе возможно то, о чем я выше сказал.
смешно, именно смешно - что тут делать
0пять, Вам выше все написали люди.
Будет оружие и ПБС - могут спросить, если найдут; могут написать протокол, что было то, чего на самом деле не было. Вас предупредили без ссылок на НПА.
Смысл сейчас скалиться и выставлять себя неуловимым Джо? Вам даже от души сказали, что Вы особо-то и никому не нужны со своей административкой, хотя по ИДЕЕ с целью профилактики правонарушений, сливать этого не должны были!
Казалось бы: имей и радуйся. Никому ты не нужен особо, так нет же, дискуссию развивать будем?
Хотя, если по теме, я тоже не понимаю, что может быть за наличие ПБС1, например, пусть и установленного, при том, что сверхзвуковой (покупной патрон) он НЕ ГЛУШИТ вообще, а дозвукового не нашли при осмотре, следовательно состава нет, если написать, что для антуража прикрутил прибор. Ну, это если уж з@алупнуться конкретно, но как мы знаем все из жизни: умников никто не любит 😊
complexxxxне мне написали - на мне сорвались с досады
0пять, Вам выше все написали люди.
complexxxxвот, вот... как глупо это получается, совсем по-советски . а может и не меняют ничего, чтобы легко " палок нарубить " можно было, а ?
Хотя, если по теме, я тоже не понимаю...
Может, но ведь нарубить им проще, чем Вам доказать обратное: стало бы ради "доказать обратное" лезть в бутылку? УО - нет, админа - тоже пока не уличили, с чего кипишь поднимать? Захотят торгаши их продавать массово - легализуют. А пока кустари делают - не видать нам легализации.
Для чего эта тема?
Что бы обойти закон и пользоваться ПБСом?
Так сразу вопрос и ставьте: как мне юзать ПБС, что бы жопу не напихали огурцами!? 😊
А то всё отписки какие-то в теме, уловки и ни какой конкретики. По названию темы можно ответить одним словом, что нельзя...
Так сразу вопрос и ставьте: как мне юзать ПБС, что бы жопу не напихали огурцами!?Вот что нашел!
http://bramit.ru/3--
http://bramit.ru/131-glushitel...ova-sks-45.html
Вот эти вроде как в России продаются. Я не уверен конечно что эти глушители будут глушить, как сказано на их сайте ( Позволяет гасить пламя от выстрела, убирает рассеивание звука. Звук выстрела гасит согласно законодательству, не свыше 40Дб (20-30%) от выстрела. )
nik-sonЭто где такое законодательство?
гасит согласно законодательству, не свыше 40Дб
Это где такое законодательство?+1 /
одчень присоединяюсь к вопросу ! правда есть какие то ссылки на Закон или это так ...слышал вроде 😊
WOLF63rus
Да уже и у нас продают. Смотрите объявления в купле-продаже запчастей и комплектующих.
Ну, это до поры до времени.
Тут два варианта:
1) Всю цепь покупатель-продавец палят люди определенные и потом рубят палки
2) Есть мнение, что в РФ скоро будет как в Финке с этой темой, вот кто в теме и продают не стесняясь.
Но я за первый вариант.
В жизни все ПБС что видел, кроме мелкашечных, были достаточно ГРОМКИМИ на мой слух музыкальный, потому сложилось мнение: а нафига оно надо, если тише но не сильно? Никогда не понимал прикола.
Запрет глушителей вообще считаю бредом. Вот кому какая разница тихо или громко я стреляю на охоте. Оружие то у нас все охотничье. КС еще можно поспорить, но он у нас и так запрещен. Мелкан например стреляет тихо и тоже убивает так давай его тоже запретим. Оставим только оружие которое херачит по ушам и рвет перепонки.
Сергей НовосибЕсли вдуматься, то большинство оружейных запретов (пять единиц, гладкоствольный стаж, емкость магазина и тд) - бред. Созданы от нежелания работать законодателями и мвд. Пока человек законопослушен - зачем ему что-то запрещать? Если человек перестал соблюдать законы - какая ему разница что там кто-то запретил? Но это ведь все лирика.
Запрет глушителей вообще считаю бредом
Не путайте разные вещи. Насчет стажа с гладкостволом полностью согласен. Он нужен. И если все-таки разрешат короткоствол то пусть его выдают только после 5 лет гладкого+5 лет нарезного. И это как минимумум!! Травмат я бы тоже привязал к гладкому.
Подавляющее большинство хранит гладкое и нарезь в сейфах, практически не стреляя.
Так что обойдетесь без КС.
DENI
Подавляющее большинство хранит гладкое и нарезь в сейфах, практически не стреляя.
Так что обойдетесь без КС.
Правильно, поэтому тиры сделать все бесплатными на законодательном уровне и платить инструкторам зарплату из бюджета. А то сделали пару детских площадок руками таджиков показали по ТВЦ, мол что-то делается и все на этом.
Стаж на нарезь - ни о чем.
Просто пять лет ожидания. Потому КС нужно как минимум привязать к стажу на гладкое, а ЛУЧШЕ все-таки, чтоб владелец КС был членом спортивного общества стрелкового. Там его можно и на адекватность проверить и на умение обращаться со стволом.
Сейчас при цене одного часа в тире 1000р. желания нет особого каждую неделю посещать. Т.к. порой одного часа мало, а ходить реже раза в месяц, вообще смысл тренировок теряется.
Кстати, современная травма накоротке почти = КС. По крайней мере 22лр это 2.5 гр. веса и 150 дж. тогда как мой ОООП это 1.8 гр. и 230 дж. причем все стоковое абсолютно, коробочное (патроны старые) но на них не написано 😊
Да не надо делать тиры бесплатными. Просто надо разрешить создавать частные стрельбища и создать конкуренцию в этом бизнесе. Тогда будет не 1000 руб\час, а 1000 руб\до усеру. А то сейчас один тир на город-милионник и тот где-то хрен пойми в каком подвале на каком-то режимном объекте куда попасть можно только с трудом договорившись не то со сторожем не то с инструктором который ЕСЛИ ЗАХОЧЕТ сделает тебе одолжение и пустит пристрелять оптику.
Сергей Новосиб20 лет. После пневматики. Потом еще 25 лет с гладким - и можно шершавое.
Насчет стажа с гладкостволом полностью согласен. Он нужен.
Потом еще 30 лет - и вожделенный КС.
А лучше вообще оружие запретить. Оно убивает.
Касательно стрельбищ и прочего.
Как нам довели на последнем соревновании, в Правительстве созрели и дали распоряжение структурам спортивным по организации стрелковых объектов в максимально сжатые сроки.
У нас в области парочка есть, но уперлись в сертификацию.
Возможно, этот вопрос вскоре будет решен и не буду я за 70 км каждые выходные мотаться, а буду за 30.
Знаю людей которые пытались организовать стрельбище. Денег было в достатке. Не вывезли бюрократию. Нервов не хватило.
Сергей НовосибНужен админресурс. Без него ни как.
Не вывезли бюрократию. Нервов не хватило.
Теперь админресурс сверху появился. А не снизу пробивается.
Знаю людей, которые организовали свое частное стрельбище. Вопрос упирался не в деньги. 😛
если по теме, я тоже не понимаю, что может быть за наличие ПБС1, например, пусть и установленного, при том, что сверхзвуковой (покупной патрон) он НЕ ГЛУШИТ вообщеЕщё как глушит! Тока графики из Сети не выкладывайте мине.
Звук выстрела из винта кал. 300WSM с пулей вылетающей со скоростью около 900 м/с финский глушак Т12 снижает очень сильно. Не как в кине, когда только "Чпок" слышишь в телевизере, но с 500 метров уже не слышно.
Товарищ был в Намибии. Там охотился с винтом кал. 8х68S с установленным глушаком. Для чего глушак? Чтоб не сильно пугать африканских скотов. Иначе могут все разбежаться надалеко. Логика PH-чей железная. Чисто практические соображения.
У нас при охоте с засидки тоже не грех применять глушаки. Может когда и легализуют. Как луки и арбалеты на охоте.
Какой-то странный спор - глушак не глушак, пбс-непбс. Как будто не видно алгоритма возможных событий, хотя люди спорят весьма знающие 😊
Выписали админ за накрученную банку - не согласен (типа это не ПБС)- в суд. Судья назначает экспертизу - эксперт что-нибудь напишет - либо "да" либо "нет". На основании экспертизы суд или отменит админ либо оставит в силе.
complexxxxЛюбая винтовка + любой патрон .308Win + обычный SL-7 = звук выстрела, даже не дающий сработать IPSC-шному таймеру, причем в 1 метре от ствола! В боковой и задней полусфере, только размытый "Псы-ы-ыч".. и всё..
В жизни все ПБС что видел, кроме мелкашечных, были достаточно ГРОМКИМИ на мой слух музыкальный, потому сложилось мнение: а нафига оно надо, если тише но не сильно?
Это при стрельбе УСами?
RiveЭто при стрельбы любыми сверхзвуковыми! В частности 850м/с.. Звук выстрела, аналогичен сбросу воздуха от сработавшего перепускного клапана газового баллона. Резкий, но размытый "Псы-ыч!" Если находиться в автомобиле в ~15-20 метрах от стреляющего, звук выстрела не слышен!
Это при стрельбе УСами?
Со стороны дульного среза, разумеется довольно громкий и хлесткий щелчок от ударной сверхзвуковой волны исходящей от пули (и этот звук, не такой, как привычный звук выстрела). Однако сам звук и его распостранение, не дают возможности определить направление источника звука (и тем сильнее, чем дальше слушатель от стрелка), т.е. если отойти на >300 метров, закрыть глаза и сделать пару оборотов вокруг оси, ударную волну (выстрел) будет слышно, но сам звук размытый и не дает возможности точно определить направление откуда стреляли, даже идеальными человеческими стерео-ушами.. 😊
Космонавт78Вот сразу видно- честный,добропорядочный и прямой человек.)))))
Для чего эта тема?
Что бы обойти закон и пользоваться ПБСом?
Так сразу вопрос и ставьте: как мне юзать ПБС, что бы жопу не напихали огурцами!?
А то всё отписки какие-то в теме, уловки и ни какой конкретики. По названию темы можно ответить одним словом, что нельзя...
nik-son
Вот что нашел!
http://bramit.ru/3--
http://bramit.ru/131-glushitel...ova-sks-45.html
Вот эти вроде как в России продаются. Я не уверен конечно что эти глушители будут глушить, как сказано на их сайте ( Позволяет гасить пламя от выстрела, убирает рассеивание звука. Звук выстрела гасит согласно законодательству, не свыше 40Дб (20-30%) от выстрела. )
Bramit Волгоградская фирма- мошенники и негодяи.
Имел глупость с ними общаться.
Подробности в теме про кидал.
DENI
Подавляющее большинство хранит гладкое и нарезь в сейфах, практически не стреляя.
Так что обойдетесь без КС.
Если человек не имеет необходимости убивать невинных зверушек,в разрешенные 2-3месяца в году,то у нас в России вообще не следует покупать НИКАКОЕ ЛЕГАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ! Все последствия применения в качестве самообороны почти такие-же как и от нелегального,независимо от того прав ты или нет! Пострелять просто так для души и саморазвития тоже не очень доступно;тиров практически нет,а если есть то оплюетесь глядя на очереди и оснащение стрелковых секторов,а так-же бесконечным стоянием над Вами инструктора от первого до последнего выстрела! Аналогия одна- купил даму легкого поведения,а трогать нельзя!Пусть в машине сидит рядом с Вами пока не наступит время брачного периода,ну а потом,по весне можете и залезть на нее,но только под присмотром "мамочки-сутенерши",которая будет стоять и смотреть от первой фрикции-до последней,так на случай инструктажа и безопасности!
Вернемся к оружию; стрелковых стендов для нарезного оружия еще меньше,можно сказать вообще нет,а там где есть,задолбаетессь туда по телефону записываться за срок по сорок-сороков,а как запишитесь,то ехать пол дня по пробкам!
Ну а если Вы все-же решитесь пострелять,может даже вместе со своими близкими,так для души и саморазвития,в самом отдаленном,безлюдном и заброшеном песчаном карьере,то сильно рискуете остаться и без оружия,и с административным штрафом+еще статью за браконьерство пришьют!
Не считают нас за вменяемых людей,не доверяют и боятся что-либо доверять,а тем более оружие не зависимо от того какое у вас образование,социальное положение,общение с законом,опыт обращения с оружием.
На таких условиях,ни чего не хочется приобретать,пусть сами жрут пирожки в консервной банке!
Извините за резкие высказывания,но это крик души,который внезапно наступил,после мудрых слов "ВСЕ ПОЗНАЕТСЯ В СРАВНЕНИИ"! Так вот,представилась возможность воочию сравнить отношение ко всему вышеупомянутому сразу в трех других государствах(простите называть не буду).
Мягко выражаясь; парни,нам не повезло!
С уважением!
Themangust1970, и к чему вы это все накатали?
Извините за резкие высказывания,но это крик души,который внезапно наступил,после мудрых слов "ВСЕ ПОЗНАЕТСЯ В СРАВНЕНИИ"!Не все так мрачно,возможно и на нашей улице будет праздник. 😊
Хорошие новости, cроки перерегистрации охотничьего оружия хотят продлить до 15 лет
К началу лета пришли отличные новости. Скажу сразу, это только проект закона, но он уже находится на рассмотрении в Думе. Говорят, есть все шансы, что к августу он станет законом. Будем надеяться, что изменений в него будет внесено немного и они будут непринципиальными.
Итак, что мы имеем: сокращение срока владения гладкоствольным оружием до приобретения нарезного планируется сократить с пяти до трех лет. Продление лицензии на гладкоствольное оружие увеличить с пяти до пятнадцати лет. Планируется изменить количество оружия, которое можно приобрести без лицензии коллекционера, цитирую: 'Общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации газового и сигнального оружия (пистолетов, револьверов) не должно превышать пять единиц; охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом - десять; огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - десять; спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом - пять; огнестрельного оружия ограниченного поражения - две единицы, за исключением случаев, если перечисленные типы гражданского оружия являются объектом коллекционирования'.
Изменены и сроки действия разрешений: 'Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пятнадцать лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пятнадцать лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пятнадцать лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно'.
Обратим внимание на два новшества: 'спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом' и 'в целях коллекционирования - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно'.
И это еще не все. 'Для формирования федеральной пулегильзотеки контрольному отстрелу подлежит следующее гражданское и служебное огнестрельное оружие с нарезным стволом:
6) принадлежащее гражданам Российской Федерации - перед продлением срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, а также разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте (один раз в пятнадцать лет);
Про снаряжение патронов тоже не забыли. 'Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному и спортивному огнестрельному длинноствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение указанного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно'. Как видим, нигде не указан тип оружия - нарезное, гладкоствольное.
Ну что сказать, как говорится, 'мечты сбываются', будем надеяться, что большая часть нововведений, предложенных в законе, пройдет...
Александр КУДРЯШОВ
Источник: Российская охотничья газета ? 23 2015г.
НСК-ИЗа ссылку на непонятно что (и за жесточайший оффтоп) НСК-И получает месячный бан в разделе. Обжалованию не подлежит.
Александр КУДРЯШОВ
Источник: Российская охотничья газета ? 23 2015г.
Тема о ПРИБОРАХ БЕСШУМНОЙ СТРЕЛЬБЫ, их правовом положении в России.
Themangust1970Если человек не имеет необходимости убивать невинных зверушек,в разрешенные 2-3месяца в году,то у нас в России вообще не следует покупать НИКАКОЕ ЛЕГАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ! Все последствия применения в качестве самообороны почти такие-же как и от нелегального,независимо от того прав ты или нет! Пострелять просто так для души и саморазвития тоже не очень доступно;тиров практически нет,а если есть то оплюетесь глядя на очереди и оснащение стрелковых секторов,а так-же бесконечным стоянием над Вами инструктора от первого до последнего выстрела! Аналогия одна- купил даму легкого поведения,а трогать нельзя!Пусть в машине сидит рядом с Вами пока не наступит время брачного периода,ну а потом,по весне можете и залезть на нее,но только под присмотром "мамочки-сутенерши",которая будет стоять и смотреть от первой фрикции-до последней,так на случай инструктажа и безопасности!
Вернемся к оружию; стрелковых стендов для нарезного оружия еще меньше,можно сказать вообще нет,а там где есть,задолбаетессь туда по телефону записываться за срок по сорок-сороков,а как запишитесь,то ехать пол дня по пробкам!
Ну а если Вы все-же решитесь пострелять,может даже вместе со своими близкими,так для души и саморазвития,в самом отдаленном,безлюдном и заброшеном песчаном карьере,то сильно рискуете остаться и без оружия,и с административным штрафом+еще статью за браконьерство пришьют!
Не считают нас за вменяемых людей,не доверяют и боятся что-либо доверять,а тем более оружие не зависимо от того какое у вас образование,социальное положение,общение с законом,опыт обращения с оружием.
На таких условиях,ни чего не хочется приобретать,пусть сами жрут пирожки в консервной банке!
Извините за резкие высказывания,но это крик души,который внезапно наступил,после мудрых слов "ВСЕ ПОЗНАЕТСЯ В СРАВНЕНИИ"! Так вот,представилась возможность воочию сравнить отношение ко всему вышеупомянутому сразу в трех других государствах(простите называть не буду).
Мягко выражаясь; парни,нам не повезло!
С уважением!
Что вам мешает взять путевку на зайца за 500 рублей в месяц на весь сезон и хоть каждый день выезжать в угодья и стрелять там хоть по 500 патронов за раз? А можно вообще в угодья общего пользования взять путевку за 500 р на весь сезон.
на зайца за 500 рублей
Очень дешевые у Вас цены на зайцов 😊
SWS01Очень дешевые у Вас цены на зайцов 😊
3000 рублей путевка на сезон 5 месяцев сезон, 600 рублей в месяц, на полный безлимит хоть круглые сутки стреляй.
3000 рублей путевка на сезон
Тогда у нас дешевле 2000 рублев 😊 Думал сезонная за 600
goga312
goga312
SWS01К НСК-И. На две недели.
SWS01
mnkuzn
За ссылку на непонятно что (и за жесточайший оффтоп) НСК-И получает месячный бан в разделе. Обжалованию не подлежит.Тема о ПРИБОРАХ БЕСШУМНОЙ СТРЕЛЬБЫ, их правовом положении в России.
За что человека то забанили? Меня забань-те его восстанови-те,так как я начал этот диалог! А начал ,по моему мнению,по причине нелепых запретов (и в ответ на пояснения модератора,предыдущая страница)В котором кстати находятся и приборы бесшумной стрельбы!
А насчет путевки на зайца,пойдите и попробуйте завтра ее взять,потом расскажите,что из этого выйдет! Ну детский сад,ей богу! Человек(в отличии от меня) принес в тему позитивную новость-его в бан! Это всего лишь страничка сайта для общения на тему "игрушки для взрослых"а не секретный раздел связи ФАПСИ!
Жду бан!
Забанить НСК -И мог только модератор с интеллектом питекантропа.
Если кто не в курсе ,НСК-И не только один из ведущих стрелков Р Ф,но и человек,который является популяризатором высокоточки в интернет-ресурах,который делится своими знаниями и опытом по релоадингу не жалея на это сил и времени.
Можете и меня забанить, глубоко похеру.
Ну и меня тогда бань, чё...
Themangust1970Две недели.
Жду бан!
SRTVПришел, нагадил, ушел - это не в этот раздел. Всего вам наилучшего.
Можете и меня забанить, глубоко похеру.
ГорТопОбязательно. Две недели.
Ну и меня тогда бань, чё...
Давай и меня бань. Модератор ты не прав.
Поддержу НСК-И. С правилами общения при регистрации все ознакомлены. НСК-И ничего не нарушил , не по делу ничего не писал, никого не оскорбил. Считаю его бан и бан следующих участников произволом человека, которому доверили кнопку бана. Жду бан.
Присоединяюсь к выражению общего недоумения по поводу бана коллеги, когда сквозь пальцы смотрится на пустой трындёж в темах всяких ратниковых и банится уважаемый участник за пост, непосредственно по теме ветки - "Зак-во об оружии". К ответным санкциям готов, как бы вызывающе это не выглядело.
Модератор явно показал уровень собственной компетентности. Он ниже требуемого.
Модератор, подайте в отставку!
Коллеги, я не могу не удовлетворить ваших просьб покинуть этот раздел. Всего вам всем - БИДЖО, 671GRAINS, OLDALEX, AlAl - наилучшего.
охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом - десять; огнестрельного оружия ограниченного поражения - две единицы
при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно'.Да не оскудела еще олигофренами Земля Русская!
miha2154miha2154 присоединяется к коллегам. Оффтопьте, плиз, теперь в других разделах.
Да не оскудела еще олигофренами Земля Русская!
Если кто еще не совсем все понял - ссылки на сайты газет, на статьи в интернете и т.д. в качестве НПА - ЗАПРЕЩЕНЫ. В теме обсуждаются ГЛУШИТЕЛИ.
ФЗОО, статья 6, часть 2.1, пункт 3) гласит: "установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов (прицельных комплексов) ночного видения, за исключением прицелов для охоты, порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также их продажа;"
У меня вопрос: Если на карабине установлен официально выпускающийся дульный тормоз компенсатор отдачи, который, в силу конструктивных особенностей, смягчает звук выстрела процентов на 15-20 - я что-то нарушаю?
А ввоз на территорию РФ глушителей както регламентирован?
mnkuzn
За ссылку на непонятно что (и за жесточайший оффтоп) НСК-И получает месячный бан в разделе. Обжалованию не подлежит.Тема о ПРИБОРАХ БЕСШУМНОЙ СТРЕЛЬБЫ, их правовом положении в России.
mnkuzn
Всего вам всем - БИДЖО, 671GRAINS, OLDALEX, AlAl - наилучшего.
mnkuzn
miha2154 присоединяется к коллегам. Оффтопьте, плиз, теперь в других разделах.
А новость от "непонятно что" до сих пор не удалена. Ждем кто еще выскажется по поводу новостей, чтобы забанить? Провокацией пованивает...
vbif-70Не думаю, что я вам что-то должен.
А новость от "непонятно что" до сих пор не удалена.
vbif-70Пришел, нагадил, ушел - это не сюда. К остальным.
Ждем кто еще выскажется по поводу новостей, чтобы забанить? Провокацией пованивает...
талмудератор неадекват мнкузн совсем берега попутал.
он забанил меня в юридических консультациях. я ему написал в личку с вопросом но он не ответил.
а никаких правил я не нарушил.
Мнкузн, ты неадекват с синдромом вахтера. гнать тебя из модераторов ссаными тряпками!!
ТуристегВ ЮК вы были забанены за оскорбление юристов в целом (недоучки, шушера и т.д.). В теме, где вы нагадили, есть уведомление о вашем бане. Ваша просьба в личку разбанить вас сопровождалась вопросом ко мне "Что, правда глаза режет?" - и тут же просьба разбанить. 😀 Вы, видимо, находите, что оскорблять забанившего вас модератора и тут же просить его снять бан - это очень логично...
талмудератор неадекват мнкузн совсем берега попутал.он забанил меня в юридических консультациях. я ему написал в личку с вопросом но он не ответил.
ТуристегВы оскорбили (и, судя по форме изложения, нашли это забавным) представителей определенной профессии. Т.е. некий круг участников раздела. Подобное общение запрещено как Правилами форума, так и правилами раздела ЮК (первая тема в разделе). Так что ваш бан - обоснованный больше, чем полностью.
а никаких правил я не нарушил.
ТуристегСпасибо за характеристику, но в данном случае из раздела я погоню вас. Всего вам наилучшего.
Мнкузн, ты неадекват с синдромом вахтера. гнать тебя из модераторов ссаными тряпками!!
Глушители изымаются регулярно, в том числе и со следами пороха,но если человек сам себя не оговорит реально предъявить ему нечего
котяра93
Глушители изымаются регулярно, в том числе и со следами пороха,но если человек сам себя не оговорит реально предъявить ему нечего
А на каком основании изымают ? ведь владение не запрещено.
Maxrus77А грибнику какая разница, завалят его с глушителем или без него? Выстрела он всё равно не услышит.А если услышит и его не убьют - что это меняет?
У нас охот.угодья доступны для грибников, ягодников, просто отдыхающих.
Следующий СТРЕЛОКА на каком основании изымают ? ведь владение не запрещено.
А по дурости и незнанию закона изымают, дэпсы изымают, участковые,опера,в основном давят что бы сам написал,что использовал,когда начинают понимать,что отдельно глушак ни к какой статье ни притянешь
mnkuzn
забанены за оскорбление юристов в целом
mnkuzn
Вы оскорбили (и, судя по форме изложения, нашли это забавным) представителей определенной профессии.
Сканов не буду , дают криминалистам, а они уже дают заключение, что основной частью и ты ды не являются и все..., хотя иногда народ и пишет, что ставил , тады уж штраф и конфискация
котяра93На основании чего?
и конфискация
Maxrus77
А что происходит между изъятием и счастливым завершением ситуации (про несчастливое на спрашиваю): оружие и патроны изымают? все оружие или только то, на которое глушитель можно поставить? как много времени от и до?
А все зависит от ситуации и конкретного сотрудника
котяра93Вы лично сталкивались с таким последние пару лет?
А все зависит от ситуации и конкретного сотрудника
Да ,пишите в личку
котяра93Можно и в личку, но другим то тоже интересно и полезно! На основании чего конфискация?
Да ,пишите в личку
А то я знаю случаи, когда ДПСы у кретинов и Моторолы 5000 выбивают...
Просто наличие глушителя сотрудники воспринимают как наличие определенных действий и наклонностей и будте готовы ,что вас попытаются раскрутить на что то серьезное... ,если вы вечером идете избитый по улице с топором в крови будьте готовы,что вами заинтересуются,задержат и вынесут мозги и даже если вы реально помогали куму резать свинью и она вас слегка перед смертью потоптала этому сразу не поверят. В таких делах главное не нарываться, а то и без вины статью поднять можно
Maxrus77
Понимаю, что тема в разделе про законодательство, что законодательство часто не логично, но все ж таки...
Последнее было написано уже в этой теме в ответ на фразу: "У нас охот.угодья доступны для грибников, ягодников, просто отдыхающих", когда обсуждали как в Намибии и как у нас.
А какое отношение глушители имеют к грибникам и ягодникам? Вполне правильно ответили, что без глушителя пуля долетит раньше звука, а с глушителем бесшумно... Какая разница грибнику, если убивает не звук, а пуля? Ему, грибнику, звук не поможет. И запрет на глушители, грибника не спасёт. Зато, упираясь в организации отведённых площадок для стрельбы в охотугодьях, аргументируют тем, что звук стрельбы вредит. Понятно, что пи.дят, но почему в тирах и на стрельбищах не разрешить? Для начала?
Maxrus77Ну, почему же без цели? С целью. Снизить (не убрать полностью) звук выстрела. Вот только предмет "похожий на глушитель" - автомобильный масляный фильтр. Выходит у сотрудников (каких, где и когда?) логика исключительно логичная, если они изымают предмет так "похожий на глушитель". А если масляный фильтр ещё в коробке? Выходит, если меня на охоте с масляным фильтром, который в коробке, в рюкзаке "взяли" мне минимум админ светит за подготовку проступка/преступления? Презумпция невиновности побоку? Маразм.
Предполагаю, что в действиях сотрудников, изымающих предмет, похожий на глушитель, логики больше, чем в действиях покупателя, который, по его же заверениям, приобрел глушитель БЕЗ цели его установки на оружие.
Вон варяги норвежские стреляют с глушителями глухарей, оленей разных и сограждане их от этого не страдают - ведь не их стреляют. Блин, почему у нас всегда переводят стрелки на отстрел охотниками населения вместо дичи?!
Maxrus77С чего вдруг? Вы случаем не полицейский? Отличная такая логика у вас - сначала полку срубить, а разбираться потом.
И тоже поступят логично.
Maxrus77И что? Будем теперь равняться на инфантилизм? А вы где были с вашим знанием? Этим участникам, а в этом разделе и подавно, надо было бы разъяснить, типа: "Вася, ты не прав - оружие по РСОа можно только хранить и транспортировать. Это вам не ОООП, которое по РОХа."
были участники, которые, судя по дискуссии, серьезно интересовались, а что действительно теперь можно ходить с расчехленным охотничьим оружием по городу
Maxrus77Немного сумбурный аргумент. А если Вам запретят ходить, где считаете нужным, то глушители нужно разрешать? Вопрос с запретом установки глушителя - это отголосок бездумности. Башня у кого то пустая, оценить решение и аргументы не в состоянии, потому лучше ссыкливо запретить. А попытка отжать глушитель, полицейскими - обычное гопничество, только в погонах. Установка - нарушение административное. К примеру я приобрёл 'дтк', для того, чтобы установить. Но не установил... Полицейскому чего надо? Даже если сознаюсь, что хотел установить (и не сознаюсь в том, что устанавливал), то какое понимание у меня должен вызвать полицейский? Ну приняли меня, услышали объяснение о готовящейся установке, что дальше? Взяли на заметку, что нормально, но что дальше? Почему нужно понимать придурков? Придурков, если они не понимают что делают, нужно изолировать.
На стр. 2 участник написал, что де в Намибии охотятся с глушителями, а почему бы у нас не разрешить. Я тоже был в Намибии: там не только охотятся с глушителями, там еще и территории в частной собственности, и никто, ни грибники, ни ягодники, ни тем более охотники не могут на эту территорию попасть иначе, как с согласия собственника. Т.е. там "сумма из 2 слагаемых".Лично мне больше нравится как у нас: могу ходить, где считаю нужным, но на охоте без глушителя.
Maxrus77
На мой взгляд, в ходе обсуждения Вы поставили все с ног на голову.Если в нашей стране мне запретят ходить, где считаю нужным, видимо, это уже судимость с реальным наказанием. Или Вы это себе видите по-другому?
Я хотел обратить внимание на совершенно другое: не нужно сравнивать разные системы только в определенных частях. Хочешь сравнить что-то с чем-то другим, дай хотя бы минимум информации об этом другом. Не более.
Информация Вами дана сумбурно. В огороде бузина, а в Киеве дядька... Вы и сейчас не сможете ходить по моей земле, если я Вас не пущу. И в Намибии тоже самое. Или Вы желаете доказать, что там охотугодья в частной собственности, а у нас не в частной? А какое это имеет отношение к глушителям? Связь в чём? Этот минимум информации как связан с глушителями? В некоторых странах, продвинутых, запрещены радары. А глушители - разрешены. А где то запрещены оба изделия. А где то разрешены оба изделия. Это о чём может говорить? Связь какая? В каком запрете они проявили идиотизм? Или идиотизм в разрешении? Там такой порядок, здесь этакий. Как может запрет быть оправдан другой возможностью, не связанной с этим запретом? Связь какая между брожением по земле России и глушаком на охоте в Намибии? Если речь о возможности браконьерства, то так и надо говорить. На это будут свои контраргументы с доказательными примерами.
Запретят - понятие юридическое, не пущу - нет.Вот не пущу, и не пойдёте. А пойдёте - вступят в действие юридические термины.
Да и зачем мне ходить по Вашей земле? Вот никак не могу додуматься...
Maxrus77У меня нет глушителя, у меня есть масляный фильтр. Вы же сами написали: "Согласитесь, масляный фильтр и глушитель - это не одно и тоже." Я соглашаюсь. Мне масляный фильтр нравится - недорогой и не ПБС.
Так нельзя же устанавливать глушитель на оружие.
Maxrus77Вот опять у вас негатив сплошной. Слово "взяли" - сарказм. Я на ОХОТЕ, в охотугодьях, в положенные сроки и со всеми необходимыми бумагами, а меня вдруг разводят на глушитель, который масляный фильтр без дырки ещё (а даже если и с дыркой и с запахом?), уполномоченные лица, которые, например, уже и полицию вызвали.
Если, как Вы пишите, Вас "взяли" в охот.угодьях
Maxrus77А как же тогда расценивать действия уполномоченных лиц, намеревающихся изъять "предмет, похожий на глушитель", который является масляным фильтром (хоть и с дыркой уже)? Открытым хищением чужого имущества? Поймите, я о фильтре специально, случай-то не частный.
Презумпцию невиновности Вы поминаете то же специфически: она, эта презумпция, не преграждает от возбуждения дела об административном правонарушении и даже о преступлении, а только возлагает на гос. органы обязанность доказывать
Maxrus77Ключевые слова, очевидно. А вы не повторяйте "умные (мысли?)". "Не догоняющих" было и будет всегда. Не проще ли терпеливо предложить им еще раз прочитать пост такой-то либо документ по ссылке, не?
К тому моменту
Да уж ,и в чем вопрос ? Нужен вам глушитель- имейте его и сами расхлебывайте проблемы с ним связанные
Maxrus77Ай, бросьте. Случаев таких масса. Вон человек за незаконную добычу объектов животного мира админ схватил за бинокль в охотугодьях. А ведь без оружия был.
"Разводят" другие лица, обычно их уполномоченными не называют.
Maxrus77Это как это? С такими рассуждениями далеко зайти можно. Не кажется ли вам, что подобные действия должны быть ОФИЦИАЛЬНО ОБОСНОВАННЫМИ с "декламацией" НПА? А то ведь скажут: "Это твоя баба? Мы её щас заберём для... проверки отпечатков. Она токо что лесника грохнула."
но как субъект права Вы не вправе оценивать их действия,
Maxrus77А вот это обыкновенный дебилизм, точнее идиотизм (что не лечится). Но с дебилами, которые под себя закона "понимают", проблем нет.
Я не о "не догоняющих": пугает то, что кто-то может предположить, что можно с расчехленным охотничьим оружием идти по городу.
Maxrus77Если ссылку разыщу, приведу, чтобы весело было.
Так что мешает этому человеку обжаловать
Maxrus77Я имею ввиду, что некоторые уполномоченные лица, намеренно создают различные ситуации для извлечения личной выгоды на ровном месте. Особенно, если охотник в угодьях один. На форуме достаточно инфы об этом с выложенными протоколами, решениями судов... Но мы уклонились от темы про глушители в РФ.
А что Вы именно имеете в виду?
Итак глушитель в РФ: Иметь можно. Купить можно. Продавать не можно. Использовать не можно.
Вот что скажут юристы-специалисты - можно ли для снижения или смягчения звука выстрела использовать не глушитель, официально "прибор бесшумной и/или беспламенной стрельбы", а иное приспособление, некий акустический фильтр, поглотитель шума, коим может являться автомобильный масляный фильтр? (У меня и продолжение вопроса имеется.)
bprim
Я имею ввиду, что некоторые уполномоченные лица, намеренно создают различные ситуации для извлечения личной выгоды на ровном месте. Особенно, если охотник в угодьях один. На форуме достаточно инфы об этом с выложенными протоколами, решениями судов... Но мы уклонились от темы про глушители в РФ.Итак глушитель в РФ: Иметь можно. Купить можно. Продавать не можно. Использовать не можно.
Вот что скажут юристы-специалисты - можно ли для снижения или смягчения звука выстрела использовать не глушитель, официально "прибор бесшумной и/или беспламенной стрельбы", а иное приспособление, некий акустический фильтр, поглотитель шума, коим может являться автомобильный масляный фильтр? (У меня и продолжение вопроса имеется.)
Ну,я более чем уверен, шо шума без огня не бывает и ловят не лохов,а именно браконьеров,а бурления говн на форумах по одной причине стандартной в этой стране: рафик неуиноуник, менты беспредельщики, человек с биноклей никому не интересен,а человек все выбросивший подтягивается хотя бы за бинокль...
Maxrus77Повторю: у меня ДТК. У ДТК имеется съемный кожух-рассекатель пороховых газов. Субъективно звук смягчается. Децибелы не замерял.
Ниже есть ссылки на похожие темы: почитайте, там и такой вопрос рассматривали.
Maxrus77Если обнаружу -не заморачивался этой экзотикой, просто прочитал и забыл.
Ссылку, ессно, приведите
котяра93Примеряю ваши слова к своим ДТК, т.е. буквально: шума меньше, огня нет 😊
шума без огня не бывает
Maxrus77Я уже давно определился. ПББС/ПБС, ну, который "глушитель", ни технически, ни технологически не является масляным фильтром. А вот масляный фильтр, выходит, может использоваться не по прямому назначению, при этом всё время оставаясь масляным фильтром 😀
Так Вы уж определитесь, интересно ли мнение по поводу "масленного фильтра" или нет...
Maxrus77И не найдёте таких примеров, потому что не назначат: и хлопотно, и дорого. "Овчинка выделки не стоит." Так сказать: выхлоп получится слишком тихий 😊
экспертизу могут назначить в рамках дела об административном правонарушении (таких примеров на форуме не нашел)
Про презумпцию невиновности я бы подискутировал, но в другой теме 😊
Судя по тому, как вы меня процитировали, вы со мной согласны, раз не спорите. Всё остальное весьма спорно...
Maxrus77, это ваши слова, что тема баян. Но постов ваших в баянистой теме всего 20. А у меня аж 17, включая этот 😊
Вы ведёте по очкам. Главное их не втирать.
Та вы просто либо провокатор либо чего то не понимаете... Ибо никто не запрещает иметь,но зачем же это афишировать
А что простите проверяющий делает в рюкзаке? Обыск под протокол? Ингрем с глушителем не проблемма охотоинспекции.
------------------
Lupus lupo homo est
Давно интересовало. На первых страницах вроде-бы вопрос вскользь проходил, но остался невыясненным.
Запрещено использование приборов бесшумной стрельбы. Но прибор никак нельзя назвать бесшумным на штатном боеприпасе. Где основание для наступления ответственности? Цифры какие-нибудь есть в НПА? Что такое бесшумный выстрел?
Владеть и любоваться можно. А вот покупка и/или установка - основания для наступления ответственности. ПБС не бывает полностью бесшумным. Критерии запрета не децибелы.
Вопрос совсем о другом. Про Волгу, впадающую в Каспийское море я тоже в курсе.
Тогда и вопроса нет. "Закон есть закон" (Это не фильм с Фернаделем 😊)
RiveОснование - установка ПБС. Боеприпас не важен.
Но прибор никак нельзя назвать бесшумным на штатном боеприпасе. Где основание для наступления ответственности?
bprimПокупка? Я что-то пропустил?
А вот покупка и/или установка - основания для наступления ответственности.
mnkuznЧто является прибором БЕСШУМНОЙ стрельбы? В русском языке слово "бесшумный" - означает бесшумный и не более того. Я не понимаю откуда берутся критерии бесшумности. При стрельбе с ПБС/глушителем о бесшумности говорить не приходится.
Основание - установка ПБС
RiveПолагаю, то, что признает таковым экспертиза и в конечном итоге суд.
Что является прибором БЕСШУМНОЙ стрельбы? В русском языке слово "бесшумный" - означает бесшумный и не более того.
RiveКритерии не важны. Достаточно наличия самого прибора.
Я не понимаю откуда берутся критерии бесшумности. При стрельбе с ПБС/глушителем о бесшумности говорить не приходится.
mnkuznНет. Не упустили. В РФ купить ПБС в ормаге по своему желанию не получится.
Покупка? Я что-то пропустил?
mnkuznГоспода, вы о чём? Вот же:
Полагаю, то, что признает таковым экспертиза и в конечном итоге суд.Критерии не важны. Достаточно наличия самого прибора.
Закон "Об оружии"
Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
...
3) установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов (прицельных комплексов) ночного видения, за исключением прицелов для охоты, порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также их продажа;
...
mnkuznТо есть термин в ЗоО "бесшумная стрельба" к бесшумной стрельбе никакого отношения не имеет?
Критерии не важны. Достаточно наличия самого прибора.
Что есть сам прибор? Валенок, масляный фильтр, пустотелый цилиндр? Цилиндр с одной, двумя, тремя перегородками? Или только заводское изделие с соответствующей маркировкой? Всё отдано на откуп эксперту?
mnkuznТо есть экперт прикрутит к стволу изделие, произведёт выстрел, услышит весьма громкий хлопок, от которого в помещении зазвенит в ушах и напишет - данное изделие является прибором для бесшумной стрельбы? Так?
Полагаю, то, что признает таковым экспертиза
bprimВ ЗОО ,когда речь идёт о продаже глушителей,имеется в виду,лецензионная продажа(магазины).Сами ПБС не являются предметами изъятыми из гражданского оборота и продажа абсолютно легальна, в качестве сувенира например
В РФ купить ПБС в ормаге по своему желанию не получится.
RiveМасляный фильтр он масляный фильтр и есть. Вот хоть куда его прикрути: к стволу дробовика или к пылесосу, он от этого масляным фильтром быть не перестаёт. При этом он официально не ПБС. Валенок можно использовать для снижения звука выстрела, но ПБС для утепления немытых, например, ног - вряд ли.
масляный фильтр
RiveПроводится только по возбуждённым уголовным делам,а тут административка,не катит. 😊
экспертиза
Стрелок_ДжоКрасиво написал. Но, всё-таки, закон прочитать нужно. До того. А ведь вы можете передать или, даже, подарить ПБС. Но не продать. А чтобы за причинное место вас не взяли, лучше это дело официально оформить. Передачу или дарение. Это я веду речь не об юридических, а сугубо о физических лицах, к которым вы и я, имеем прямое отношение.
В ЗОО ,когда речь идёт о продаже глушителей,имеется в виду,лецензионная продажа(магазины).Сами ПБС не являются предметами изъятыми из гражданского оборота и продажа абсолютно легальна, в качестве сувенира например
Стрелок_ДжолеХко катит, как и с холодняком. изъятие - эспертная оценка - резолюция.
Проводится только по возбуждённым уголовным делам,а тут административка,не катит. 😊
Стрелок_ДжоНе только. Это уже обсуждали и ссылками перебрасывались.
Проводится только по возбуждённым уголовным делам,а тут административка,не катит
Ну и лицо подвергнутое АН имеет право подать в суд и ходатайствовать о назначении экспертизы.
bprimОтсюда поподробнее..Статья Административного,или уголовного кодекса????
А чтобы за причинное место вас не взяли
SteadyНе надо путать исследование и экспертизу,смешно,право слово.
эспертная оценка - резолюция.
уверен, если сотрудники опп задержат с выпускным трактом, к примеру от приоры на дульном срезе нарезняка - "ничё не будет" 146%)
Стрелок_Джосмешно - посмейся, разве плохо? я тебе говорю как есть. эксперт определит вздрючить можно или нет.
Не надо путать исследование и экспертизу,смешно,право слово.
Steady
смешно - посмейся, разве плохо? я тебе говорю как есть. эксперт определит вздрючить можно или нет.
Разговор шёл о продаже,для начала...Сами себе противоречите.Хотя невооружённым взглядом видно,что,как юрист вы извините 0 😀
Стрелок_ДжоРазговор шёл о продаже,для начала...Сами себе противоречите.Хотя невооружённым взглядом видно,что,как юрист вы извините 0 😀
извиняю. с вооружением "взляда" - это через кабинет окулиста, самолечение чревато отрицательными последствиями. а по сути темы основываюсь на РЕАЛЬНЫХ случаях)
SteadyОдна бабка сказала...Понятно.Может подскажите,где зафиксированы "реальные случаи"?Города,статьи АК,вся практика мировых судей фиксируется,если что...
на РЕАЛЬНЫХ случаях)
Стрелок_ДжоСначала закон "Об оружии" читать надо. УК и прочее - потом.
Отсюда поподробнее..Статья Административного,или уголовного кодекса????
SteadyНет. 250%.
"ничё не будет" 146%)
Стрелок_ДжоДело в том, что если взяли за белы руки с ПБС - это круто и по полной программе, а если с масляным фильтром, то это пшик - затрат на экспертизы и прочее уйма, а выхлоп - пшик.
Одна бабка сказала...
bprimЕщё один юрист...В ЗОО есть слово нельзя,а продолжения этого слова нет.Для примера:Нельзя хоронить наркотики,как следствие статья УК,наказание...А в ЗОО просто нельзя...Банальная дыра в законе,каких множествоСначала закон "Об оружии" читать надо. УК и прочее - потом.
bprimнепонятный юридический термин.Там штраф 2000р,согласно АК
это круто и по полной программе
bprimЯ о том, что покупка ПБС, владение им - не запрещены и не наказываются. А во УСТАНОВКА на оружие - т.е. даже независимо от факта использования по назначению - незаконна.
Нет. Не упустили. В РФ купить ПБС в ормаге по своему желанию не получится.
bprimТак а я о чем? Будет факт наличия на оружии такого прибора установлен правоохранительными органами - будет ответственность независимо от вида, типа устройства, степени глушения звука и т.д. и т.п.
Господа, вы о чём? Вот же:Закон "Об оружии"
Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
...
3) установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы
RiveИмеет в той мере, в какой прибор хоть как-то снижает уровень шума при выстреле.
То есть термин в ЗоО "бесшумная стрельба" к бесшумной стрельбе никакого отношения не имеет?
RiveПолагаю, да.
Всё отдано на откуп эксперту?
RiveЯ не знаком с методикой, но общие знания об экспертизах подсказывают, что он должен будет СРАВНИТЬ две ситуации - уровень шума без этого прибора и с ним. И в заключении он укажет разницу. А так же выскажет свое мнение касательно принципиального НАЗНАЧЕНИЯ этого прибора.
То есть экперт прикрутит к стволу изделие, произведёт выстрел, услышит весьма громкий хлопок, от которого в помещении зазвенит в ушах и напишет - данное изделие является прибором для бесшумной стрельбы? Так?
bprimНо станет одновременно и ПБС, если суд признает его таковым.
Масляный фильтр он масляный фильтр и есть. Вот хоть куда его прикрути: к стволу дробовика или к пылесосу, он от этого масляным фильтром быть не перестаёт.
bprimПосле решения суда он станет ПБС вполне официально.
При этом он официально не ПБС.
Стрелок_ДжоЧто такое "АК"?
согласно АК
Административный кодекс.Ст.20.9
bprim
Вот что скажут юристы-специалисты - можно ли для снижения или смягчения звука выстрела использовать не глушитель, официально "прибор бесшумной и/или беспламенной стрельбы", а иное приспособление, некий акустический фильтр, поглотитель шума, коим может являться автомобильный масляный фильтр? (У меня и продолжение вопроса имеется.)
Сам спросил и сам себе ответил.
Выжму смысл использовал в качестве
Это как с холодным, крыса-онарио2, далека по всем параметрам от ХО, но перерезать горло легко может, что и будет записано, использовано в качестве ХО = ХО.
Так что всё верно:
mnkuzn
После решения суда он станет ПБС вполне официально
mnkuznПонятно.
Имеет в той мере, в какой прибор хоть как-то снижает уровень шума при выстреле.
Значит вопреки здравому смыслу и русскому языку в данном случае термин "бесшумный" в ст. Закона будет трактоваться как "снижающий уровень шума хоть в какой-то степени".
Я не нашёл никакой судебной практики по этому вопросу. Может кто встречал. Очень интересна судейско-экспертная логика уравнивая этих терминов. Я, конечно, догадываюсь как это можно притянуть, но всё же интересно посмотреть.
RiveCкорее всего данной практики нет,как и нет практики по релоуду.Эксперт в исследовании скорее всего напишет:"что данный прибор,возможно может снижать уровень шума...А полноценная экспертиза в децибелах по административке не практикуется.А вот мировой судья не предсказуем.Может влупить штраф,а может участкового,или разрешителя нах послать.С какой ноги встанет
Очень интересна судейско-экспертная логика уравнивая этих терминов. Я, конечно, догадываюсь как это можно притянуть, но всё же интересно посмотреть.
Короче как обычно. Не ту страну назвали Гондурасом.
Rive
Короче как обычно. Не ту страну назвали Гондурасом.
Что бы исключить дырки в законе,в иных странах уходят столетия.У нас УК И АК несовершенны.Спайсы тому свидетель.Хотя чего проще записать:Любые вещества психотропного действия,без рецепта...И проблема химиков вносящие изменения в состав наркоты отпадёт сразу.Всех в цугундер 😊
Точно так же ка и написать в ЗоО и КоАП - "устройства, снижающие звук".
С другой стороны, может кому удастся воспользоваться этим несовершенством и отбить бесшумную стрельбу. Вон, в кои-то годы Сварной снял в ВС запрет на использование мелкашки на охоте. А так бы и был бы этот калибр под запретом до сих пор.
хренов, пост #25 всё разъясняет, даже с "судом". Не?
RiveАбсолютно верно,но на сколько?Предположим ДТК,или пламегаситель,пускай,тоже снижает звук,ну на 3ДБ ,и тогда опять всех на цугундер...Тут надо как с бухлом за рулём,всё ясно и понятно.Есть более 0,2 промиле,ступай милок нах,нет езжай дальше
"устройства, снижающие звук".
Стрелок_ДжоЛогично предположить, что это должно звучать в одном из приказов МВД. Например в 288-м.Абсолютно верно,но на сколько?
Rive
Логично предположить, что это должно звучать в одном из приказов МВД. Например в 288-м.
Не,надо законодательно,думой.Но это не надо никому.Это как заниматся метанолом(яд!)для двигателей авиамоделей.Единичные случаи,какая нах ДУМА!Там сурьёзные парни сидят.Лет через пятьдесят дойдёт очередь и до тишаков.
Стрелок_ДжоНет такого.
Административный кодекс
RiveТут не важно, какой вывод МЫ С ВАМИ сделаем касательно термина и характеристик прибора. Важно, какой вывод сделает суд.
Значит вопреки здравому смыслу и русскому языку в данном случае термин "бесшумный" в ст. Закона будет трактоваться как "снижающий уровень шума хоть в какой-то степени".
Стрелок_ДжоНет. Экспертиза (и суд на ее основе) будет ориентироваться на НАЗНАЧЕНИЕ прибора. Теоретически (да, наверное, и практически тоже) насадка на ствол (внешний чок, удлинитель) так же снижает уровень шума за счет меньшего дульного давления. Но ПБС ее не признают в силу НАЗНАЧЕНИЯ.
Предположим ДТК,или пламегаситель,пускай,тоже снижает звук,ну на 3ДБ ,и тогда опять всех на цугундер...
Стрелок_ДжоПолагаю, в юридическом разделе все же правильнее будет использовать официальные (или общепринятые) термины, но не жаргонные или исковерканные.
тишаков
mnkuznТак проблема то в том, что нет судебной практики. Никто не знает что по этому поводу скажет суд. Поэтому и строим предположения.
Важно, какой вывод сделает суд.
Хотя все лингвистические нормы указывают именно на бесшумную стрельбу.
Заметьте, в Законе сказано не "прибор бесшумной стрельбы", т.е. ПБС, что является официальным названием армейского изделия, а "приспособлений ДЛЯ бесшумной стрельбы" то есть любые приспособления, позволяющие стрелять БЕСШУМНО. С одной стороны под этот термин можно притянуть всё что угодно (валенок, фильтр, подушку), с другой - ни одно из приспособлений бесшумности не обеспечивает. Повторюсь - ни одно из устройств бесшумность не обеспечивает.
Ну это я опять о своём )))
mnkuznА масляный фильтр, значит, признают ПББС? (О чём я: пост #25.)
Но ПБС ее не признают в силу НАЗНАЧЕНИЯ.
какая нажористая тема! редко заглядываю в раздел, а тут такое!
модераторы сносят темы о продаже супрессоров, но как-то выборочно.
завтра запилю пост.
bprim
А масляный фильтр, значит, признают ПББС? (О чём я: пост #25.)
Признают по факту стрельбы с использованием данного приспособления, по результатам экспертного заключения и другим показаниям.
Но практически просто фильтр как таковой скорее всего мало кого будет волновать. В случае преступления вас будут привлекать к ответственности не за фильтр, а за результаты стрельбы, и факт наличия фильтра будет только только одним из обстоятельств.
А если не будет преступления, то вряд ли кто будет заморачиваться на этот счет вообще. Кому нужен гемор с экспертизой и т.д.? Ну может просто впаяют административку и припугнут лишением разрешения на оружие (если оно легальное). Гоняться просто за фанатом-ганзовцем, если он не занимается преступной деятельностью, вряд ли кто будет. Никому не интересны такие неуловимые Джо. Просто не надо откровенно светиться и все. Как-то так в общем, на мой взгляд.
SilveradoВсе правильно сказано. Завтра подробно распишу со ссылками на НПА.А если не будет преступления, то вряд ли кто будет заморачиваться на этот счет вообще. Никому не интересны такие неуловимые Джо. Просто не надо откровенно светиться и все. Как-то так в общем, на мой взгляд.
Занимался изучением вопроса по ДТК "РОТОР-43".
Меня вот сильно заинтересовало приспособление FERFRANS CRD Muzzle Device, упомянутое в посту #26. Глушитель на охоте не всегда нужен, а вот отсекатель или рассеиватель звука ДТК очень бы пригодился, особенно при дальнем выстреле.
bprimЕстественно. С какой целью он будет установлен на оружие?
А масляный фильтр, значит, признают ПББС?
matrozelloВ ЭТОМ разделе вообще нет продажных тем.
модераторы сносят темы о продаже супрессоров, но как-то выборочно.
bprimПричём здесь ПББС (прибор бесшумной беспламенной стрельбы)? В законе о нём не говорится. В Законе говорится о "приспособлениях для бесшумной стрельбы". Это достаточно широкое понятие.
А масляный фильтр, значит, признают ПББС?
RiveВот раз понятие расплывчатое, раз нет четких критериев по назначению прибора, по степени снижения шумности выстрела, по его конструкции (может, прибор каким-то образом снижает шумы затворной группы? Ну, к примеру) и т.д. и т.п., то кто и каким образом будет определять этот прибор как ПБС? Правильно - суд и основываясь на своем убеждении и понимании ситуации.
В законе о нём не говорится. В Законе говорится о "приспособлениях для бесшумной стрельбы". Это достаточно широкое понятие.
mnkuzn
В ЭТОМ разделе вообще нет продажных тем.
Я про модераторов продажных разделоа
mnkuzn
Вот раз понятие расплывчатое, раз нет четких критериев по назначению прибора, по степени снижения шумности выстрела, по его конструкции (может, прибор каким-то образом снижает шумы затворной группы? Ну, к примеру) и т.д. и т.п., то кто и каким образом будет определять этот прибор как ПБС? Правильно - суд и основываясь на своем убеждении и понимании ситуации.
Суд? Вы уверены?
matrozelloА кто? Если мне влепят административку - я подам в суд.
Суд?
matrozelloГромко сказано.Участковый мировой судья.Как правило,жутко избалованный водителями,влетевшими во синьке 😊
Суд
mnkuznДо суда ещё, как говорится, дожить надо, т.е. дело довести. В рамках уголовного. Но дел таких (я про масляный фильтр) просто нет, насколько я понимаю - пост #25 об этом красноречиво говорит.
Правильно - суд и основываясь на своем убеждении и понимании ситуации.
matrozelloТак всё же элементарно: закон покупать приспособления для бесшумной стрельбы не запрещает, закон запрещает продавать приспособления для бесшумной стрельбы. Поэтому и сносят.
Я про модераторов продажных разделоа
RiveПБС и ПББС официальные термины того, что мы называем "глушитель". И это вам так кажется, что это широкое понятие. В законе чётко и однозначно установлено "приспособлений для бесшумной стрельбы", т.е. конструктивно, технологически предназначенных для таковой. А иначе, если подогонять норму закона, то даже рулон туалетной бумаги и подушку можно признать "приспособлением для бесшумной стрельбы". Вот я и говорю, что масляный фильтр не "приспособление для бесшумной стрельбы". Технологически и конструктивно. Если рассуждать "ad absurdum", то и автомобильный глушитель, если сквозь него выстрелить, статьёй пахнет, а не выхлопом горючки.
Причём здесь ПББС (прибор бесшумной беспламенной стрельбы)? В законе о нём не говорится. В Законе говорится о "приспособлениях для бесшумной стрельбы". Это достаточно широкое понятие.
matrozelloКак орган правосудия - да, только суд. А в порядке рассмотрения дела об АПН - орган, осуществляющий административное производство. Короче, тот орган, который будет рассматривать дело по 20.9 - на память не скажу, суд это или ОВД. А если говорить о правосудии - то, конечно, только суд.
Суд? Вы уверены?
bprimНу, административная статья-то есть.
В рамках уголовного. Но дел таких (я про масляный фильтр) просто нет, насколько я понимаю
bprimОн таковым станет в момент его установки на оружие.
Вот я и говорю, что масляный фильтр не "приспособление для бесшумной стрельбы". Технологически и конструктивно.
bprimЕрунда.
ПБС и ПББС официальные термины того, что мы называем "глушитель". И это вам так кажется, что это широкое понятие. В законе чётко и однозначно установлено "приспособлений для бесшумной стрельбы", т.е. конструктивно, технологически предназначенных для таковой. А иначе, если подогонять норму закона, то даже рулон туалетной бумаги и подушку можно признать "приспособлением для бесшумной стрельбы". Вот я и говорю, что масляный фильтр не "приспособление для бесшумной стрельбы". Технологически и конструктивно. Если рассуждать "ad absurdum", то и автомобильный глушитель, если сквозь него выстрелить, статьёй пахнет, а не выхлопом горючки.
Ещё раз. ПББС - официальное название армейского изделие и в Законе он не упоминается. А "приспособление для бесшумной стрельбы" - общее понятие, в которое входит ЛЮБОЕ приспособление, надетое на ствол, способное снижать звук. Естественно и ПБС и ПББС тоже входят в понятие "приспособления для бесшумной стрельбы".
И в Законе близко нет того, что Вы пишете - "т.е. конструктивно, технологически предназначенных для таковой". Это только Ваше личное мнение. Вы можете засунуть рулон туалетной бумаги в консервную банку. Накрутить всё это на ствол и, скорее всего это будет засчитано экспертом как приспособление для бесшумной стрельбы. Но никак не ПББС.
ИМХО.
Для большей ясности берём аналог. Из куска трубки, деревяшки, синей изоленты, резинки и оконного шпингалета можно изготовить некое приспособление. Ничего общего с огнестрельным оружием как бы нет. Но, засунув туда патрон и выстрелив мы получаем типичный огнестрел, подпадающий под вполне конкретную статью УК.
mnkuznНет. Его признают не ПББС, а приспособлением для бесшумной стрельбы. Забудьте вы эти ПБС и ПББС. Нет этих терминов в Законе.
bprimА масляный фильтр, значит, признают ПББС?
Естественно. С какой целью он будет установлен на оружие?
Статья 20.9. Установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения
Установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения (за исключением прицелов для охоты), порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Не нашел в КоАПе ответственности за продажу приспособлений для безшумной стрельбы. Получается что нельзя, но если продаёте, то вам за это ни чего не будет? То есть магазин могут лишить права торговли, именно за нарушение правил, а частому лицу погрозят пальчиком, ай-яй-яй, не делай так больше...?
Ну где-то так, если не попадётся сильно сердитый судья.
хреновКонечно,нельзя это всего лишь наречие.... 😊Но для особо "одарённых" это конечно аргументНе нашел в КоАПе ответственности за продажу приспособлений для безшумной стрельбы. Получается что нельзя, но если продаёте, то вам за это ни чего не будет?
😀
RiveЭко вас разобрало! Успокойтесь. Вы заблуждаетесь: я не писал и не утверждал, что масляный фильтр: ПБС, ПББС, "глушитель", или, тем более, в соответствии с законом "Об оружии", "приспособление для бесшумной стрельбы". Про масляный фильтр всё ровно наоборот.
И в Законе близко нет того, что Вы пишете - "т.е. конструктивно, технологически предназначенных для таковой". Это только Ваше личное мнение. Вы можете засунуть рулон туалетной бумаги в консервную банку. Накрутить всё это на ствол и, скорее всего это будет засчитано экспертом как приспособление для бесшумной стрельбы. Но никак не ПББС.
ИМХО.
Далее. Как странно вы толкуете закон. Как ещё можно "расшифровать" слова "приспособления для бесшумной стрельбы", кроме как специальные устройства, конструктивно и технологически предназначенные для бесшумной стрельбы. Как? Ваше толкование закона доводит норму закона до полного и окончательного абсурда: "общее понятие, в которое входит ЛЮБОЕ приспособление, надетое на ствол, способное снижать звук." Закон не приемлет общих понятий. Вы же заблудились в своих толкованиях норм закона. Это вы подушку или рулон туалетной бумаги называете "приспособления для бесшумной стрельбы"? Круто... 😊
RiveДа никто не признает масляный фильтр приспособлением для бесшумной стрельбы. Даже, если он накручен на ствол. Нет оснований для этого. Есть ваши домыслы и ничего более. Не всё, что можно накрутить на ствол автоматически становится приспособлением для бесшумной стрельбы.
Нет. Его признают не ПББС, а приспособлением для бесшумной стрельбы.
mnkuznНе станет. С чего вы взяли это?
Он таковым станет в момент его установки на оружие.
bprimЕще раз повторюсь - ерунда, самоуверенная ерунда.Эко вас разобрало! Успокойтесь. Вы заблуждаетесь: я не писал и не утверждал, что масляный фильтр: ПБС, ПББС, "глушитель", или, тем более, в соответствии с законом "Об оружии", "приспособление для бесшумной стрельбы". Про масляный фильтр всё ровно наоборот.
Далее. Как странно вы толкуете закон. Как ещё можно "расшифровать" слова "приспособления для бесшумной стрельбы", кроме как специальные устройства, конструктивно и технологически предназначенные для бесшумной стрельбы. Как? Ваше толкование закона доводит норму закона до полного и окончательного абсурда: "общее понятие, в которое входит ЛЮБОЕ приспособление, надетое на ствол, способное снижать звук." Закон не приемлет общих понятий. Вы же заблудились в своих толкованиях норм закона. Это вы подушку или рулон туалетной бумаги называете "приспособления для бесшумной стрельбы"? Круто...
quote:
Originally posted by Rive:Нет. Его признают не ПББС, а приспособлением для бесшумной стрельбы.
Да никто не признает масляный фильтр приспособлением для бесшумной стрельбы. Даже, если он накручен на ствол. Нет оснований для этого. Есть ваши домыслы и ничего более. Не всё, что можно накрутить на ствол автоматически становится приспособлением для бесшумной стрельбы.
Это Ваше ИМХО и не более того. Точнее домыслы, как Вы любите выражаться Я считаю их неверными в корне. Это моё ИМХО. Точнее не только моё.
Не вижу смысла спорить.
bprimЕщё как станет.В лучшем случае административка,но ведь и можно "конструктивные изменения вменить...А это уже "По тундре,по железной дороге... 😊
Не станет
Стрелок_ДжоНу думаю до тундры не дойдет, конечно.
Ещё как станет.В лучшем случае административка,но ведь и можно "конструктивные изменения вменить...А это уже "По тундре,по железной дороге... 😊
А так то да, если по словарю Ожегова:
ПРИСПОСОБЛЕНИЕ: предмет, ВСЯКОЕ устройство, при помощи или посредством которого производится какая-нибудь работа, действие.
Стрелок_ДжоПрочитайте пост #25. Очень трезвый и реальный взгляд на ситуацию. Не будет суда. Даже если масляный фильтр накрутить. Не будет. И не выдумывайте вменения по конструктивным изменениям - потому что это смешно.
Ещё как станет.В лучшем случае административка,но ведь и можно "конструктивные изменения вменить...А это уже "По тундре,по железной дороге...
RiveВот и хорошо - и не спорьте. Особенно, если ваше понимание и толкование закона ваше ИМХО.
Не вижу смысла спорить.
Я по настоящему заинтересовался устройством FERFRANS CRD Muzzle Device. Оно мне нравится и полностью соответствует моим нуждам: ухо не пострадает от выстрела с ДТК, пыль и грязь меньше будет лететь в оптику, а главное, в оптику будет видно - по месту пришла пуля или не очень.
bprimЕще раз. Для танкистов 😊 Суд будет, если подвергнутый административному наказанию подаст в суд с требованием отменить оное.
Не будет суда. Даже если масляный фильтр накрутить. Не будет.
bprimЭээээ... я так понимаю Ваше толкование - это значить, не Ваше ИМХО, а высшая истина?
Особенно, если ваше понимание и толкование закона ваше ИМХО
Круть. Новичок, недано появившийся в разделе учит во всех ветках всех и вся и претендует на истину в последней инстанции ))
Ай молодца! ))
Вам уже минимум трое говорят что Вы не правы. В том числе и mnkuzn, который разбирается в законодательстве наверное больше всех пишущих здесь вместе взятых.
RiveДа, потому что это самодельное приспособление будет
Вы можете засунуть рулон туалетной бумаги в консервную банку. Накрутить всё это на ствол и, скорее всего это будет засчитано экспертом как приспособление для бесшумной стрельбы.
Riveпредназначено для снижения уровня шума при выстреле.
конструктивно, технологически
RiveА именно, под статью "Изготовление оружия". Что так, что так - есть изготовление определенного предмета, имеющего определенное назначение, т.е. являющегося тем-то и тем-то.
Ничего общего с огнестрельным оружием как бы нет. Но, засунув туда патрон и выстрелив мы получаем типичный огнестрел, подпадающий под вполне конкретную статью УК.
С какой целью он будет установлен на оружие?Как с какой? Фильтровать таки.
------------------
Lupus lupo homo est
bprimС какой целью его накрутили? Как он воздействует на звук выстрела?
Да никто не признает масляный фильтр приспособлением для бесшумной стрельбы. Даже, если он накручен на ствол.
bprimС того, что ответственность наступает в момент УСТАНОВКИ этого прибора на ствол.
Не станет. С чего вы взяли это?
bprimГлавное что бы этот пост прочитал товарищ местнячковый уполномоченный и его коллега следователь.А то эти ребята на местах тернетом не пользуются и такие затейники,что маслофильтр могут в анус загнать и тут конечно под"три гуся"любой сам подпишется.
Прочитайте пост #25. Очень трезвый и реальный взгляд на ситуацию
А что, разве суд распространяется на такие вещи? Это же вроде простая административка, примерно так же как в случае штрафа за превышение скорости. Выпишут протокол и штрафную квитанцию и все, плюс предупреждение в ЛРО. Примерно так, наверное.
Но с практической точки зрения - как это будет? Надо выслеживать этого стрелка с фильтром где-то по лесам и буреломам? Кому это надо? Не на публичном же стрельбище он будет палиться...
В общем, этот вопрос не стоит выеденного яйца, что тут особо обсуждать-то?
Стрелок_Джо😀
такие затейники,что маслофильтр могут в анус загнать и тут конечно под"три гуся"любой сам подпишется.
SilveradoНу ё-моё... На Ганзе постов не читают.
Выпишут протокол и штрафную квитанцию и все, плюс предупреждение в ЛРО
Четвёртый раз:
Суд будет, если подвергнутый административному наказанию подаст в суд с требованием отменить оное. А дальше по-ходу возможно будет назначена экспертиза.
RiveКмк, это выглядит как приближение к переходу на личности. Давайте будем оперировать ПРАВОВЫМИ категориями.
Круть. Новичок, недано появившийся в разделе учит во всех ветках всех и вся и претендует на истину в последней инстанции ))
Ай молодца! ))
RiveСпасибо, но вы явно не правы. Хотя кое-что я, конечно, знаю - и по законодательству об оружии, и по уголовному и гражданскому праву и процессу. Ну, и по административным делам тоже. Но по специальности я уже не работаю, в суде последний раз выступал больше двух лет назад. Но стараюсь быть в курсе.
В том числе и mnkuzn, который разбирается в законодательстве наверное больше всех пишущих здесь вместе взятых.
ДогИмеете полное право доказывать это. Но если суд (ОВД) усмотрит в приборе и иные функции, он будет ориентироваться на них.
Как с какой? Фильтровать таки.
SilveradoРазговор не об этом. С такой точки зрения можно хранить в сарае боевой автомат и никто об этом не узнает 😊
Надо выслеживать этого стрелка с фильтром где-то по лесам и буреломам? Кому это надо?
SilveradoОбсуждается следующее:
что тут особо обсуждать-то?
1. Является ли синонимом в целях статьи Закона "приспособление для бесшумной стрельбы" и "приспособление для снижения звука".
2. Является ли этим приспособлением любой предмет, устройство, способное снижать звук, но не являющимся конструктивно, изначально глушителем (ПБС).
RiveЕщё раз. Для подводников. (Ну, тех, которые так и норовят под статью подвести 😊) О каком суде вы вообще говорите? Кто, когда, и, главное, каким образом подвергнет кого-либо административному наказанию за масляный фильтр? Тем более, если он целый, без "отработки"? (Ну, без дырки, то есть.)
Еще раз. Для танкистов Суд будет, если подвергнутый административному наказанию подаст в суд с требованием отменить оное.
mnkuznНакрутили для красоты. Он целый. То есть никак не действует на звук выстрела. Но, в принципе, может.
С какой целью его накрутили? Как он воздействует на звук выстрела?...что ответственность наступает в момент УСТАНОВКИ этого прибора на ствол.
Установки какого этого прибора? Масляного фильтра? Почему наступит ответственность в момент установки масляного фильтра? Вот когда экспертиза даст заключение, что это не масляный фильтр для потехи, а приспособление для бесшумной стрельбы, вот тогда об ответственности и будем говорить. Административной.
RiveА наверняка кто-то так и делает. Возможно даже хранит с глушителем, который ПБС, или ПББС, или, если вам угодно, приспособление для бесшумной стрельбы. Я завидую.
С такой точки зрения можно хранить в сарае боевой автомат и никто об этом не узнает
RiveЭто вы с кем обсуждаете? С самим собой?
Обсуждается следующее:
1. Является ли синонимом в целях статьи Закона "приспособление для бесшумной стрельбы" и "приспособление для снижения звука".
2. Является ли этим приспособлением любой предмет, устройство, способное снижать звук, но не являющимся конструктивно, изначально глушителем (ПБС).
Стрелок_Джоа кто тебе виноват, что тебе слышатся бабки? может и подскажу если ты известный журналист, или...какой у тебя класс чина согласно Указа Президента Российской Федерации от 7 июня 2011 года #720? а ты вообще важный статусный чин? или кто такой чтобы тебе "докладать"?
Одна бабка сказала...Понятно.Может подскажите,где зафиксированы "реальные случаи"?Города,статьи АК,вся практика мировых судей фиксируется,если что...
RiveПолагаю, суд в обоих случаях скажет "Да".
Обсуждается следующее:
1. Является ли синонимом в целях статьи Закона "приспособление для бесшумной стрельбы" и "приспособление для снижения звука".
2. Является ли этим приспособлением любой предмет, устройство, способное снижать звук, но не являющимся конструктивно, изначально глушителем (ПБС).
bprimДа, он целый. Но в момент производства первого выстрела он заглушит его звук. ЧТД.
Накрутили для красоты. Он целый. То есть никак не действует на звук выстрела. Но, в принципе, может.
bprimЛюбого прибора - в широком смысле. Пусть это будет примотанная скотчем подушка.
Установки какого этого прибора? Масляного фильтра? Почему наступит ответственность в момент установки масляного фильтра?
bprimТак а я о чем? Если этот прибор будет признан снижающим звук, то с момента его установки начнется объективная часть состава АПН.
Вот когда экспертиза даст заключение, что это не масляный фильтр для потехи, а приспособление для бесшумной стрельбы, вот тогда об ответственности и будем говорить. Административной.
SteadyЯ уже предупреждал всех о недопустимости перехода на личности. Не надо меня заставлять от убеждений переходить к закрытию доступа.
а ты вообще важный статусный чин? или кто такой чтобы тебе "докладать"?
DENI
Вы со своей сраной административкой просто нахрен не уперлись.
Исследований как на уголовку, а выхлоп - административный штраф.
Посему вы со своим масляным фильтром и саундмодератором на пневму - попросту никому не интересны.
Ошибочное заблуждение. Любой ИДПС, увидев в машине банку со стволом, напишет протокол и изымет пушку. А далее уже траблы владельца по судам бегать, обжаловать, доказывать. Ни одна банка не глушит выстрел как в кино голливудском. Звук довольно громкий в реалии. Так стоит оно того, куча траблов и денег на хорошую банку, если с ее правовым полем в России такая чушь обстоит? А толку от не не много? Сомневаюсь...
Evilinside, вам часто доводилось видеть владельцев, которые везут в машине свой карабин без чехла и с пристёгнутым глушителем (пусть даже из масляного фильтра)? Мне не встречались те, кто оружие просто даже без чехла возит на охоту (или с охоты). Кстати, вы не теми "банками" пользовались, раз звук у вас громкий выходит.
Да я ими вообще не пользуюсь. Причем тут без чехла? На посту могут и открыть чехол попросить...
Не пользуетесь? Вот и не пишите ерунды. Возить охотничий карабин с установленным глушителем - типичный признак идиотизма и умышленный вызов обществу. Да и неудобно это. На посту, это если остановят и увидят чехол в салоне, могут и попросить... разрешение показать. Этим, скорее всего, всё и закончится.
И вообще, тема про глушители на охотничьем оружии сегодня перспективы не имеет. Ведь выяснили уже: покупать и иметь - можно; продавать и устанавливать - нельзя. Всё остальное возможное приключение на свою задницу. А оно нужно?
Я бы добавил, что и изготовление запрещено. Но все изготовители и продавцы кричат о том, что их поделки не есть пбс, а скорее модерируют. Я бы - легализовал и брал налоги с изготовителей больших дтк. А то ни туда ни в Красную Армию. А плохого в том, что модератор меньше травмирует слух стрелка, я ничего не вижу. Возможно, даже стоит обязать (!) их установку, наровне с очками и наушниками для защиты органов слуха и зрения.
EvilinsideВы путаете дульный тормоз-компенсатор отдачи и глушитель. Это разные устройства. То, что в качестве ДТК можно использовать глушитель - это совсем иная песня.
Я бы - легализовал и брал налоги с изготовителей больших дтк.
"Возможно, даже стоит обязать (!)" - ну просто класс! Основной закон побоку. Признавайтесь, кого лоббируете?
Я вот заказал FERFRANS CRD Muzzle Device попробовать. Повторюсь: мне глушитель на охоте нужен отнюдь не всегда: я не супермен, поэтому к выстрелу готовлюсь тщательно (один выстрел - один дичь), а вот рассеять звук ДТК было бы очень даже кстати. Главное, зачем мне ДТК - это при дальнем выстреле видеть в оптику приход пули в цель. А получать звуковой удар в ухо совсем не хочется - на охоте я наушниками не пользуюсь.
В основной закон - можно изменения внести. У преступников и оружие левое и глушители и так есть. На фоне их злодияний, административка - детский лепет. А законопослушным гражданам, защита слуха не помешает. Также она не помешает животному миру. Посмотрите как в Финляндии с этим обстоит дело. Но пока изменений не внесут, обсуждать тут что-то трата времени. Производители больших закрытых дтк - лукавят. Снижают их "дтк" звук выстрела. Не сильно, но снижают! А раз так, то и под статью коап попадают. Но они об этом умалчивают...
EvilinsideЧто такое "большой закрытый ДТК"? Не понимаю.
Производители больших закрытых дтк - лукавят.
А что такое просто дтк, понимаете? 😊 так вот большой дтк, это как просто дтк, только более длинный и бОльшего диаметра. А сверху кожух, типа маскиратор-пламегаситель 2в1. И защита от грязи самого дтк. Что есть по сути уже банка с камерами, примитивная. Но все кричат, что это не банка. А большой дтк. Больше Вам разжевывать не буду.
Складывается впечатление, что это вы не понимаете, что такое дульный тормоз-компенсатор отдачи. Как кожух вокруг ДТК может снизить звук выстрела? И где в ДТК вы обнаружили "банку с камерами" при наличии кожуха? (Вопросы риторические, потому что вам бы для себя разжевать физику процесса.)
Знаете, я всегда порицал лицемерие! В законе написано, что приспособление снижающее уровень звука. И точка. Насколько? На 5 децибел, Вы разницу заметите? Я - нет. Но снижать - будет. Потому нужно вносить поправки в Закон. А вот тут ссылка-на дтк. Автор сам пишет, что стрелять с-его дтк ушам - комфортнее, что это значит? Я - уверен, что у него не глушитель! Но с точки здания закона, эта штука чуть но снижает звук выстрела, значит ее установка запрещена. Судьи - они все формалисты до мозга костей... http://guns.allzip.org/topic/241/1661209.html
ДТК(который именно дтк а не псевдо-пбс) не снижает уровень звука, он его перенаправляет, вверх, вбок, вперед. Поэтому стреляющему намного комфортней. Но встаньте рядом со стрелком, справа или слева, и тогда всё станет ясно.
Evilinside, ДТК звук выстрела не снижает по умолчанию. ДТК перенаправляет газовые потоки после выстрела в направлении обратному полёту пули, т.е. фактически на стрелка, снижает отдачу и подбрасывание ствола при выстреле. Заявление автора по ссылке (я её не смотрел, не нахожу нужным) "что стрелять с-его дтк ушам - комфортнее" расцениваю как удачное перенаправление газов, звук истечения которых, т.е. хлопок от выстрела, не лупит по уху, даже не по ушам, а по одному уху - правому для правши и левому для левши. Однако при этом отдача вряд ли становится намного меньше.
Комплекс FERFRANS CRD Muzzle Device, рассекает газовый поток на микропотоки, снижая не звук выстрела, а суммарную интенсивность истечения газов в объём пространства вокруг устройства. Отсюда меньше пыли, грязи, копоти вблизи ДТК. А если иссечённая звуковая волна в ухо не лупит, то это субъективно воспринимается как уменьшение звука выстрела. Чего не происходит на самом деле - децибелы-то те же самые.
Вам - виднее, спорить не буду. Но вы же сами понимаете, что если дойдет до суда, судья будет ставить вопрос перед экспертом: "Снижает ли ДУЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО уровень звука?" А как производитель его называет: саундмодератор, супрессор, сайленсер, банка, палка-копалка 😊 или дтк (Вы в руках когда-нибудь держали дтк "лес" или дтк "город" от ооо "зенит"? 😊 я - держал на выставке. Там от дтк - одно название. )))))))) если эксперт напишет, что "снижает" в административном исковом заявлении хозяину дульника, суд откажет и останется он на пять лет без своих пушек скорее всего. Судиться против Государства - это круто, смело и похвально ( когда есть время лишнее) но приблизительно как поссать против ветра в поле... 😊
Чтобы дело до суда дошло, требуется возбудить уголовное дело, и не просто а по определённой статье, и уже в рамках дела провести экспертизу. Однако ни эксперт, ни судья слов: "Снижает ли ДУЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО уровень звука?", ни писать, ни произносить не будут - безграмотно это. Если устройство - дульный тормоз-компенсатор отдачи, то так и будет указано. Если ДТК сертифицировано, то вопросов просто не возникнет. Если устройство самодельный ДТК, то последует заключение эксперта. И дело закроют. Отмечу, что существуют технологические признаки ДТК и ПБС/ПББС. А вы постоянно путаете тяжесть деяния. И одно устройство с другим.
bprim
Чтобы дело до суда дошло, требуется возбудить уголовное дело, и не просто а по определённой статье, и уже в рамках дела провести экспертизу. Однако ни эксперт, ни судья слов: "Снижает ли ДУЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО уровень звука?", ни писать, ни произносить не будут - безграмотно это. Если устройство - дульный тормоз-компенсатор отдачи, то так и будет указано. Если ДТК сертифицировано, то вопросов просто не возникнет. Если устройство самодельный ДТК, то последует заключение эксперта. И дело закроют. Отмечу, что существуют технологические признаки ДТК и ПБС/ПББС. А вы постоянно путаете тяжесть деяния. И одно устройство с другим.
Не я путаю, а Вы! Еще и не слышите меня. Печально. Разжевываю последний раз: чтоб дело дошло до суда, уголовное дело не требуется возбуждать!!!!! Ловят на посту дпс, любителя большого дтк 😀 , рисуют ему протокол. Любитель - начинает з@луп@ться, дескать, это дтк и вася пупкин, сказал мне при продаже, что это дтк, идите вы лесом, п@длы и бла-бла-бла в таком духе))) Тут два варианта далее. 1) он пишет, что с протоколом не согласен и бежит сам в суд оспаривать 2) пишет, что не согласен, у него все нахер изымают и дело в суд передают как с нарушением ПДД, когда несогласный хочет инспекора засудить. Вы просто не в теме подобных споров, а их - тысячи. Я - наоборот уголовкой не занимаюсь, но тут нет уголовки! Так понятно? 😊
Именно вы и путаете. И, кроме себя, никого не слышите. Когда на ствол установлен глушитель, который ПБС, а не масляный фильтр, то светить будет не административная, а уголовная статья. Тот же, кто ставит на карабин глушитель и демонстративно не снимает его - мчудила грешная, непредсказуемая и опасная. И винтовка такому ни к чему. Кстати, финны устанавливают глушитель перед охотой и снимают его после охоты. А вам вольницу подавай.
bprimНомер статьи УК в студию! 😊
а уголовная статья.
Щас, токо штаны подтяну 😊
bprim
Именно вы и путаете. И, кроме себя, никого не слышите. Когда на ствол установлен глушитель, который ПБС, а не масляный фильтр, то светить будет не административная, а уголовная статья.
Вы еще и бредите. А я тут дискутирую, время трачу. Удачи! 😊
Мечтать не вредно. И правда, чего время тратить... 😀
для особо упоротых:
http://base.consultant.ru/cons...se=LAW;n=187043
Статья 20.9. Установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения
Установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения (за исключением прицелов для охоты), порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения.
Изготовление, продажа, покупка, хранение и ношение ненаказуемы.
а теперь изучаем: ГОСТ 28653-90
Оружие стрелковое. Термины и определения
действующий Настоящий стандарт устанавливает термины и определения в области понятий стрелкового оружия.
http://vsegost.com/Catalog/48/4800.shtml
то есть. определения "приспособление для бесшумной стрельбы", установка которого административно наказуема, не существует. Бесшумно не стреляют даже ВСС и ВАЛ.
Глушитель по ГОСТу - Дульное устройство стрелкового оружия, предназначенное для уменьшения силы звука при выстреле. (п.247)
но административная ответственность предусмотрена за установку "приспособление для бесшумной стрельбы", а не за установку "глушитель".
Предположим, выписали административку. у меня есть экспертное заключение, что мой ДТК не является ни "приспособление для бесшумной стрельбы", ни "глушитель".
matrozello
для особо упоротых:http://base.consultant.ru/cons...se=LAW;n=187043
Статья 20.9. Установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения
Установка на гражданском или служебном оружии приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения (за исключением прицелов для охоты), порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией приспособления для бесшумной стрельбы или прицела (прицельного комплекса) ночного видения.Изготовление, продажа, покупка, хранение и ношение ненаказуемы.
а теперь изучаем: ГОСТ 28653-90
Оружие стрелковое. Термины и определения
действующий Настоящий стандарт устанавливает термины и определения в области понятий стрелкового оружия.
http://vsegost.com/Catalog/48/4800.shtml
то есть. определения "приспособление для бесшумной стрельбы", установка которого административно наказуема, не существует. Бесшумно не стреляют даже ВСС и ВАЛ.
Глушитель по ГОСТу - Дульное устройство стрелкового оружия, предназначенное для уменьшения силы звука при выстреле. (п.247)
но административная ответственность предусмотрена за установку "приспособление для бесшумной стрельбы", а не за установку "глушитель".
Предположим, выписали административку. у меня есть экспертное заключение, что мой ДТК не является ни "приспособление для бесшумной стрельбы", ни "глушитель".
В Ростове будете пентам бейцы крутить. В Московии - нахлабучат за глушитель - только в путь 😊 На каждую хитрую, толстую жжжж - найдется деревянный (после армии) гаишНЕГ/ппсНЕГ. Дома, под одеялом - ради Бога, накручивайте, спите с ним, но из дома выносить не советую 😛 Отберут все пять пушек нарезных и никто с ганзы - не впряжется. Только злорадствовать и осуждать будут. Вот такое дерьмо. Хотя, повторюсь, только "за" такие штуки, а то в ушах звенело два дня из-за муд@ка на стрельбище. Обязать бы модераторы ставить ПРИНУДИТЕЛЬНО. На официальном стрельбище, кому плохо-то? Туда киллеры ходят или браконьеры??? Бесшумные глушители только в кино бывают! Бахает - только в путь. Для кого написан сей запрет - не понятно ...
EvilinsideДля законопослушных владельцев оружия, поставленного на учёт. Чтобы в бонзов всяких там (депутатов, мэров-губернаторов, ну и что поменьше вниз до ЖЭК/ДЭЗ) из зарегистрированного оружия втихую не стреляли, гады.
Для кого написан сей запрет - не понятно ...
bprim
Для законопослушных владельцев оружия, поставленного на учёт. Чтобы в бонзов всяких там (депутатов, мэров-губернаторов, ну и что поменьше вниз до ЖЭК/ДЭЗ) из зарегистрированного оружия втихую не стреляли, гады.
Вы чушь уже несете. Кто будет стрелять из своего зарегистрированного и отстрелянного оружия вне тира/охоты??? Не важно с глушителем или без? Только если умом тронутый... У Вас есть вообще оружие? А то у меня вопросы к тем, кто Вам справку давал. Хотя, и не таких чудаков в ЛРО насмотрелся за 15 минут. Сколько же неадекватов в день проходит? 😞
EvilinsideВы чушь уже несете. Кто будет стрелять из своего зарегистрированного и отстрелянного оружия??? Не важно с глушителем или без? ...
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/42322
Вам про то и говорят. Депутатам поменьше криминального кИна смотреть надо, и полицайню поменьше слушать, мож просветление наступит.
знаю одного товарища у которого изъяли заводское финское изделие на ак74
после экспертизы(признали каким-то "глушителем", точную формулировку не знаю) аппарат вернули но сволочи не извенились )))
matrozelloВ наличии изделия лучших производителей Европы: Ase Utra,Reodale,Brugger&Thomet.Обращайтесь! 😊
Изготовление, продажа, покупка, хранение и ношение ненаказуемы
belkin1550
знаю одного товарища у которого изъяли заводское финское изделие на ак74
после экспертизы(признали каким-то "глушителем", точную формулировку не знаю) аппарат вернули но сволочи не извенились )))
Ну, вернули - и слава Богу!
гражданского АК74 в природе не видел.
Полагаю, они есть в единичном экземпляре, но не видел.
Это говорит о том, что хозяин АК74 не простой человек. Возможно, потому, и отстали, не доводя до суда. Да еще и экспертизу подарили. Только толку от такой экспертизы, если там "глушитель" написано - ни какого 😊
Это говорит о том, что хозяин АК74 не простой человек. Возможно, потому, и отстали, не доводя до суда. Да еще и экспертизу подарили. Только толку от такой экспертизы, если там "глушитель" написано - ни какогоЭто говорит о том, что строго выполняли закон, после изъятия и экспертизы. При таком выполнении, простота хозяина не имеет значения. Владение ПБС, или глушителем, не запрещено. Была бы установка, была бы конфискация.
EvilinsideНеужто до жгучих слёз за полицейских, прокурорских и судейских радеете? 😀
Только толку от такой экспертизы, если там "глушитель" написано - ни какого 😊
dEretik
Это говорит о том, что строго выполняли закон, после изъятия и экспертизы. При таком выполнении, простота хозяина не имеет значения. Владение ПБС, или глушителем, не запрещено. Была бы установка, была бы конфискация.
Вы бы читали сначала, а потом писали...
belkin1550
знаю одного товарища у которого изъяли заводское финское изделие на ак74
после экспертизы(признали каким-то "глушителем", точную формулировку не знаю) аппарат вернули но сволочи не извенились )))
А то в каждой теме выглядите... Ну, так себе...
П.С. Судя по тому что написал Белкин, установка - была.
Ну, я ТАК вижу. Как Вы видите - это уже предмет. Если вбросить на вентилятор и поспорить - это не ко мне.
Вы бы читали сначала, а потом писали...Вы бы яснее выражались, иначе понимать можно как угодно. То что Белкин написал, не говорит о правильных действиях по изъятию. Вы бы подумали, над тем что читаете. Но не говорит однозначно о обратном, ситуации могут быть такими, что изъятие будет правильным. Какие то 'установки' - предполагать можно, но к чему? Если экспертиза назвала предмет глушителем, в соответствии с ГОСТом, на который она обязана ориентироваться по закону, то при чём тут 'простота' владельца? Вам сказано русским языком, что запрещена установка. Из поста установку не выведешь (хотя она возможно была). Про различие ТЕРМИНА ГОСТа и СЛОВА закона об оружии, ПОКА НЕ ГОВОРИМ. Потому как толкование закона суд может произвести так, что различия не будет. И ситуация не предполагает, пока, такого разговора. Пока так: отняли подозрительный предмет (в непонятной ситуации); направили на экспертизу, убедились что глушитель; убедились, что предъявлять нечего, ибо владеть глушителем не запрещено; вернули глушитель владельцу.
Обычно на 'вентиляторы' реагирую, когда сильно достанут. Сейчас, думаю, реагировать надо не 'отходя от кассы'. Ваш последний пост не несёт никакой полезной информации по теме. Вообще. Дырка в смысле. Но с претензией на тайное знание. И попыткой плюнуть. Или даже уже плевок (в переносном смысле). Такое простительно женщине, в дни 'течки', но не всякой женщине, а которую сильно обидели ранее и не извинились. Я, Вас, ранее, ни чем не обижал?
dEretik
Вы бы яснее выражались, иначе понимать можно как угодно. То что Белкин написал, не говорит о правильных действиях по изъятию. Вы бы подумали, над тем что читаете. Но не говорит однозначно о обратном, ситуации могут быть такими, что изъятие будет правильным. Какие то 'установки' - предполагать можно, но к чему? Если экспертиза назвала предмет глушителем, в соответствии с ГОСТом, на который она обязана ориентироваться по закону, то при чём тут 'простота' владельца? Вам сказано русским языком, что запрещена установка. Из поста установку не выведешь (хотя она возможно была). Про различие ТЕРМИНА ГОСТа и СЛОВА закона об оружии, ПОКА НЕ ГОВОРИМ. Потому как толкование закона суд может произвести так, что различия не будет. И ситуация не предполагает, пока, такого разговора. Пока так: отняли подозрительный предмет (в непонятной ситуации); направили на экспертизу, убедились что глушитель; убедились, что предъявлять нечего, ибо владеть глушителем не запрещено; вернули глушитель владельцу.Обычно на 'вентиляторы' реагирую, когда сильно достанут. Сейчас, думаю, реагировать надо не 'отходя от кассы'. Ваш последний пост не несёт никакой полезной информации по теме. Вообще. Дырка в смысле. Но с претензией на тайное знание. И попыткой плюнуть. Или даже уже плевок (в переносном смысле). Такое простительно женщине, в дни 'течки', но не всякой женщине, а которую сильно обидели ранее и не извинились. Я, Вас, ранее, ни чем не обижал?
Диагноз: демагог 😊
Давайте будем только по делу?
mnkuzn
Давайте будем только по делу?
По делу я все изложил в посте #254.
90%/темы - шлак.
По делу запрещена установка ПБС на оружие, и оружие не должно иметь в конструкции глушителей и интегрированных глушителей. Но почему то некоторые, обсуждая дело, желают при любом удобном случае, при несогласии с их ничем документально не подтверждённым мнением, задеть оппонентов. Некоторые хамят напрямую, некоторые стараются плюнуть исподтишка. Диагноз - дули в попу, при воспитании. Выросли дяди с большими письками и с привычками из песочницы. Очень удивляются, когда в ответ откликается ровно так, как аукается. А если отвечается, по форме, в рамках правил, а по содержанию обидно, ОТВЕЧАЕТСЯ НА ГРУБОСТЬ, то маме пожаловаться стыдно, а может и некому уже, песочница давно закончилась, значит совочком размахивать начинают.
Простое вступление: - 'Я понял так, что глушитель был установлен...' - ничего на имидж оппонента бы не бросило. Тем более, что так могло и быть, хотя однозначно это из описания ситуации не следовало. Но дули в попу. И, похоже, не было службы в армии. Она, хоть и не однозначно и гарантированно, избавляет от мнительной обидчивости.
Запрещена установка. Не надо при обсуждении быть 'зачем такой злой, зачем как собака'.
matrozello
для особо упоротых:
а теперь изучаем: ГОСТ 28653-90то есть. определения "приспособление для бесшумной стрельбы", установка которого административно наказуема, не существует. Бесшумно не стреляют даже ВСС и ВАЛ.
Глушитель по ГОСТу - Дульное устройство стрелкового оружия, предназначенное для уменьшения силы звука при выстреле. (п.247)
но административная ответственность предусмотрена за установку "приспособление для бесшумной стрельбы", а не за установку "глушитель".
Предположим, выписали административку. у меня есть экспертное заключение, что мой ДТК не является ни "приспособление для бесшумной стрельбы", ни "глушитель".
1) Хамство незнакомым людям - не украшает. Это - раз.
Сами вы - упоротый. "Кто как обзывается - тот сам так и называется (с)" В.В. Путина цитата, если чего 😊
2) Про то, что бесшумно не стреляет ничего огнестрельного в природе, я писал выше в этой теме. Если только в вакууме, но это - фантастика. Это - два.
3) Гост и ФЗ об оружии. имеют пипец, какую разницу по юридической силе 😊 Но изучайте, вам оно - полезно 😊 Это - три.
4) Если вам выписали административку с обязательной конфискацией прибора, то до задницы ваше "экспертное заключение". В случае несогласия с административкой, вы пишите об этом в протоколе и дело передается в суд. Скорее всего это будет суд какого-нибудь КРЫЖОПЛЯ, потому что примут вас по закону подлости по пути на охоту, там где не близко от места жительства, а на ходатайство ваше в протоколе рассмотреть по месту - положат большой и толстый 😊 Т.е. суд пройдет даже без вашего участия, но если и вызовут, приедете, заявите ходатайство о судебной экспертизе. В нем может судья - отказать. я и такое видел в жизни 😊 А обжаловать - можно, но дело не благодарное. Это - четыре.
5) судья в резолютивке напишет для "особо упоротых"(с) 😊 что понятия "приспособление для бесшумной стрельбы" и изъятое устройство "снижающее звук выстрела" - тождественно равные. И затрахаетесь вы обжаловать. Ибо "гладко было на бумаге, да забыли про овраги" (с) Это - ПЯДЬ 😊
EvilinsideХахаха! Я указал в посте: "для особо упоротых". А почему на свой счёт приняли? На воре шапка горит?1) Хамство незнакомым людям - не украшает. Это - раз.
Сами вы - упоротый. "Кто как обзывается - тот сам так и называется (с)" В.В. Путина цитата, если чего 😊
Я изложил мои выводы на основе НПА. А вы озвучили предполагаемую вами правоприменительную практику крыжополя.
Только я не охочусь в крыжополе, я вообще не охочусь... 😊
3) Гост и ФЗ об оружии. имеют пипец, какую разницу по юридической силе Но изучайте, вам оно - полезно Это - три.Пробило по делу. ГОСТ определяет термины. Эти термины обязан использовать закон. Если закон их не использует, то суд определяет соответствие использования законом слов, тому что подразумевает ГОСТ. ПБС подразумевает возможность бесшумной стрельбы. Он на механизм никак повлиять не может. Может на газы. Толкование будет опираться на это. Но любой глушитель уменьшает звук. Не любой уменьшает его до бесшумности. Не любой глушитель ПБС.
Закон наказывает за установку ПБС. Как именно будет определять эксперт, что ему притащили, вопрос второй. Первый - если он определил 'глушитель', то за что наказывать?
ЭКЦ ГУВД одного из субъектов РФ отказал в проведении экспертого исследования ДТК, мотивируя тем, что может его провести только в рамках уголовного дела. 😊
matrozello
ЭКЦ ГУВД одного из субъектов РФ отказал в проведении экспертого исследования ДТК, мотивируя тем, что может его провести только в рамках уголовного дела. 😊
Позвоните в ЭКЦ Москвы на Петровке.
Вам тоже-самое скажут: проводят экспертизу они только В РАМКАХ уголовного (а не гражданского или административного дела) и только ЗА ДЕНЬГИ из бюджета РФ.
Так что за изъятый ПБС, чтоб получить заключение экспертизы, вы должны сами в суде ходатайствовать, предоставив ряд экспертных организаций на выбор суду. Но суд вправе назначить "свое" экспертное учреждение. Если судья - тупой, он назначит ЭКЦ. Оттуда придет отказ. И что? А тут на усмотрение суда 😊
Evilinsideну _Вы_ (первичное мнение оказалось ошибочным) в теме.Позвоните в ЭКЦ Москвы на Петровке.
Вам тоже-самое скажут: проводят экспертизу они только В РАМКАХ уголовного (а не гражданского или административного дела) и только ЗА ДЕНЬГИ из бюджета РФ.Так что за изъятый ПБС, чтоб получить заключение экспертизы, вы должны сами в суде ходатайствовать, предоставив ряд экспертных организаций на выбор суду. Но суд вправе назначить "свое" экспертное учреждение. Если судья - тупой, он назначит ЭКЦ. Оттуда придет отказ. И что? А тут на усмотрение суда 😊
ну разве будет Судья подставлять свои полужопия для того, чтобы влепить кому-то административный штраф? 😊
В ЭКЦ очередь. Как Судья после этого будет общаться с Экспертами, Следователями, с другими Судьями, которые работают по реальным уголовным делам и работу которых он приостановил?
matrozello
ну _Вы_ (первичное мнение оказалось ошибочным) в теме.
ну разве будет Судья подставлять свои полужопия для того, чтобы влепить кому-то административный штраф? 😊
В ЭКЦ очередь. Как Судья после этого будет общаться с Экспертами, Следователями, с другими Судьями, которые работают по реальным уголовным делам и работу которых он приостановил?
В деле, о котором мы говорим не будет следователя, прокурора, гособвинителя. Это не уголовное дело.
Судью не интересуют проблемы экспертов, их загруженность. У судьи своя загруженность, процессуальные сроки, отчеты перед Председателем.
Не указ судье: эксперты, а в случае с уголовными делами и опера, следаки, прокурорские. Это я вам (внимание), как судья говорю.
в маленьком Торжке, круговая порука - возможна, не спорю.
Слава Богу, в Москве - все проще. У судьи начальник - только Председатель суда. А поскольку моя стихия - арбитраж, не могу полноценно сказать как оно будет. А гадать на обывательском уровне, да еще за одно единое мнение... Скажу лишь, что можно вынести два диаметрально противоположных определения по данному и тому же делу. Замучаетесь обжаловать 😊 Есть такие два принципа: законность и справедливость. Вот законности может не быть ни капли в решении, а "справедливость" (как чувствует, видит судья) - будет не в пользу владельца глушителя. Это называется "по своему внутреннему убеждению". В стране, где нет прецедентного права, это возможно, даже не смотря на судебную практику...
Evilinsideа давайте все-таки НПА обсудим, товарищ Судья? 😊В деле, о котором мы говорим не будет следователя, прокурора, гособвинителя. Это не уголовное дело.
Судью не интересуют проблемы экспертов, их загруженность. У судьи своя загруженность, процессуальные сроки, отчеты перед Председателем.
Не указ судье: эксперты, а в случае с уголовными делами и опера, следаки, прокурорские. Это я вам (внимание), как судья говорю.
в маленьком Торжке, круговая порука - возможна, не спорю.
ну и есть такой орган стимулирующий, Квалификационная коллегия называется. 😊 В моей деревне при мне за 10 лет 3 состава федеральных сменилось, мировых не считал. а я до сих пор здесь. 😊 наследство оформляю 😊
При мне тоже судей отправляли в отставку, которые не в мою пользу выносили решения еще 10 лет тому назад, когда я даже не юристом был. Все меняется - это нормально. Я выше написал, что не занимаюсь уголовными делами. Моя стихия - арбитраж. Это отдельный мир. Зачем я буду обсуждать то, чего не знаю? 😊 Возможно, вы - более компетентны в этом вопросе. Но я все это к чему развел? Человеческий фактор. Это как с ППСниками. Одни спросят, где такую банку купил и с миром отпустят, другие возбудятся. Судья - тоже. Нормальный, будет знать, что банка не есть бесшумный полностью пбс и напишет определение, что это не пбс, а попадет к бабушке-судье, которая про оружие знает только из НТВ. Так она такое страшное определение напишет, аж жуть 😊 Потому суть моих сообщений - не дразните гусей, не думайте, что вы - самые умные. Прежде чем банку использовать, подумайте: надо ли оно вам? Пока из ФЗ не уберут эту строчку, правовое поле "глушителя" в РФ - шаткое. Мне - достаточно псевдобанки, чтоб закрыть позорный ствол на сайге9. Без всяких ночинок внутри. И то, при перевозке карабина, я бы снял эту псевдобанку, особенно если из МААсквы выеду 😛
EvilinsideО какой жути вы пишите? Если глушитель (даже масляный фильтр 😀) не на стволе, то никаких вопросов просто нет. Вы его хоть вместо медальона носите на шее всем напоказ. И где вы всё время видите охотников с пришпандоренным к стволу глушителем, интересно узнать? Тем более, которых уже заранее судят чуть не до смерти. Вы какую травку курите?
а попадет к бабушке-судье, которая про оружие знает только из НТВ. Так она такое страшное определение напишет, аж жуть
Не. Подпись должна быть такой: "Глушители Evilinside - самые глушняковые в России." 😊
А датчики от глушаков к оптике почему не подключены? Непорядок!
(Вот и аккумуляторы складированы - явно свинцовые бульки, чтоб "надалеко", лить...)
вот это ближе к делу! а кто знает что нибудь про 40 дБ?
bprim
О какой жути вы пишите? Если глушитель (даже масляный фильтр 😀) не на стволе, то никаких вопросов просто нет. Вы его хоть вместо медальона носите на шее всем напоказ. И где вы всё время видите охотников с пришпандоренным к стволу глушителем, интересно узнать? Тем более, которых уже заранее судят чуть не до смерти. Вы какую травку курите?
Изымут даже и не думайте ... Даже не прикрученный... Отправят на экспертизу и та легко докажет что выстрелы с насадкой производились и тут начнется самое интересное...
А цель будет простая... Отжать и карабин и устройство... А уж если придется вернуть то постараются испортить... И скажут что так и было ибо на повреждения акт осмотра с вами никто писать не будет...
Evilinside
"Глушители в РФ", выглядят вот так 😊
Незачет!
Лямбдазонд не подключен... 😊 Чек гореть будет...
Изымут даже и не думайтеОснование для изъятия какое? Мало ли что с ним делали,пока я его не приобрел...
МаксимЧМасляный фильтр изымут?! Кто? Когда? Почему? И зачем? Мне уже смешно. Или вы осуществляете транспортирование оружия с масляным фильтром, особенно с использованным, пришпандоренным к стволу? Бесконечно мудрое решение... Вот только ничего не начнётся. Прочитайте пост #25 ещё раз - эмоциональная, но верная иллюстрация.
Изымут даже и не думайте ... Даже не прикрученный... Отправят на экспертизу и та легко докажет что выстрелы с насадкой производились и тут начнется самое интересное...
Вообще конечно гемороя сильно бы поубавилось если бы производители начали снабжать свои изделия сертификатом, что их продукция не является "прибором бесшумной стрельбы/глушителем" (на сколько знаю сейчас только РОтор такие сертификаты предоставляет).
Я вот пламегас поставил и не знаю что мне за это будет по идее ничего, о гашении вспышки выстрела в законе ничего нет (ошибаюсь?), звук он точно не гасит просто направляет его вперед от стрелка.
А вообще все от отсутствия четко прописанного закона, по идее самое грамотное ограничить силу звука допустим столько-то и не меньше, вот и все решение, мелкашку правда придется вынести как исключение.
Evilinside
Я бы добавил, что и изготовление запрещено.
каким законом регулируется изготовление?
Глушаки МОЖНО запретить на носимом оружии, вне стрелковых объектов. Так как есть опасение в браконьерстве. Можно и не запрещать. На стрелковых объектах НЕОБХОДИМО ПРОПАГАНДИРОВАТЬ ПРИМЕНЕНИЕ. Там от них только польза. В отличии об большинства запретителей.
Изымут даже и не думайте ... Даже не прикрученный... Отправят на экспертизу и та легко докажет что выстрелы с насадкой производились и тут начнется самое интересное...Три месяца назад приперлись с осмотром и решением суда, была собачка, она присела у моего стелажика на пару афтоматофф и больше никуда не уходила 😀 горячие опера начали всё что попало изымать, было там два глушака, один пбс1, второй более современный и сцуко полный гари пороховой 😊 какая гадина туда это гавно засыпала не знаю... короче через месяц отказной и потом всё вернули... Пришли мы с сыном загрузили четыре афтомата, три пээма, один наган, десяток гранат и вогов, плюс сумку всякой жбони и пошли домой... 😀А цель будет простая... Отжать и карабин и устройство... А уж если придется вернуть то постараются испортить... И скажут что так и было ибо на повреждения акт осмотра с вами никто писать не будет...
Dron1945
Три месяца назад приперлись с осмотром и решением суда, была собачка, она присела у моего стелажика на пару афтоматофф и больше никуда не уходила 😀 горячие опера начали всё что попало изымать, было там два глушака, один пбс1, второй более современный и сцуко полный гари пороховой 😊 какая гадина туда это гавно засыпала не знаю... короче через месяц отказной и потом всё вернули... Пришли мы с сыном загрузили четыре афтомата, три пээма, один наган, десяток гранат и вогов, плюс сумку всякой жбони и пошли домой... 😀
У Вас, походу, связи хорошие 😛 Опера - попутали, просто: ломиться к ГМу ))) Так и если не были установлены приборы - хранить можно. Да и для СО они, а не для производства выстрела, что вообще состав исключает 😊 Респект! Но лучше бы эти прохиндеи - вообще не приходили. Так - нервы целее и людей серьезных не дергать по пустякам...
Интересно
[B][/B]
Они домой пришли...
Dron1945
Они домой пришли...
Херасе! Я был уверен, что к тем, у кого столько нарезного и коллекционка (тем более) - не приходят. Государство, само дало право коллекционировать оружие, но бандиты в погонах все-равно хотят пошманать. И самое поганое, знать бы как их в ответ натянуть за ложное беспокойство, старших не напрягая при этом... Один очень известный человек из этой системы, выпивая, сказал мне , что любого опера (!) можно посадить (причем за дело) и от обычного бандоса, он мало чем отличается (с) Фамилия такая, что произносить ее не буду 😛
Они странные... мнение что на каждого из нас у них папка есть это наверно только у старших товарищей...
Первое что спросили являюсь ли я гражданином Украины 😀 РОХи их мало интересовали, лицензию видели, но если они закон О Оружии не знают, то что им лицензия... Когда я им в десятый раз наизусть прочитал список ОЧ из ЗОО они вроде понял, что приклад не стоит изымать, но три затворные рамы изъяли и кучу всяких запчастей, плюс керн из инструмента (наверно ручку стрелялку мечтали найти)
Правда вежливые были ничего не подбросили и ничего не упёрли...
А что по материалам дела то? кто на вас донес? ради любопытства отксерьте себе все материалы по делу они обязаны вам дать.
А дела и не было, отказной и всё... уже пятый помоему 😊
Формально проводились орм, опера получили в суде решение на осмотр квартиры, при осмотре вызвали СОГ и эти кренделя уже изымали...
Написал пару жалоб на орч2 СВАО и на дознание ОМВД Марьиной рощи, потом жалобу в межрайонную прокуратуру Останкинская и отдали... пролюбили правда стропорез и несколько запчастей, теперь буду цинично над ними измываться 😀
Dron1945
А дела и не было, отказной и всё...
Отказной не отказной, а кто-то донес (причем донос этот ложный ст. 306! оказался). Может из покупателей или в мастерскую чего приносили по-мелочи. Я думаю, это как-то связано либо с ГМ деятельностью либо с продажей мелкого ЗИПа.
Просто так они тоже ведь не приходят. Наказать бы этого говнюка. Там обычно штраф за этот состав смешной (порядка 10 тыс. рублей), но судимость - вещь малоприятная.
Dron1945
Правда вежливые были ничего не подбросили и ничего не упёрли...
К вежливости это мало относится, скорее не отмороженные. И то хорошо.
А так - любому можно подбросить и патроны и наркоту. Печально все это...
Сегодня был в одном районном суде г. Москвы по гражданскому делу, пришел опер (местный, знает судью) сказал, что к нему придет по гражданскому делу женщина и там они ее и арестуют за мошенничество, прямо в зале суда. Сказал, что под подписку не выпустят, а именно закроют. Назвал ее фамилию, я быстро посмотрел какие дела она имела с этим судом: судилась со службой судебных приставов, много судилась и во всем ей отказали. Информация есть на сайте.
Я это к чему?
Согласно информации на сайте суда, у нее есть несовершеннолетний ребенок, но это не смутило суд дать добро на взятие под стражу - раз, опера - коварные, а выглядят как два молодых пацана-гопника в штатском - два. Почему они ее не приняли в коридоре, для меня вопрос. Зачем им нужно было это делать в процессе? Как вариант, этот процесс (суд) как-то связан с предъявленным составом.
Познавательное видео про глушители
EvilinsideПоэтому если к вам могут прийти - у вас дома должна стоять скрытая система видеонаблюдения. С хранением видео в облаке.
А так - любому можно подбросить и патроны и наркоту. Печально все это...
Дальше родственник или друг приходит в прокуратуру, можно даже в соседнюю область или район, пишет заяву на незаконный оборот того и другого, приложив видео, указав фамилии героев шоу. И загремели квадратные колеса в красную зону. Особенно если съемку вести со встречных ракурсов.
Скрытое наблюдение запрещено, да же в собственной квартире статьи 138 УК РФ
Глупости.
"Статья 137. 1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия..."
В банковской ячейке, среди прочего, лежит бумага, за подписью и печатью нотариуса, что скрытая стационарная система видеонаблюдения установлена в частном жилом доме с согласия и ведома всех проживающих там дееспособных лиц.
Можно конечно попытаться доказать, что спалившийся на незаконном обороте наркотиков или боеприпасе мусор, находясь при исполнении, вел частную или семейную жизнь при обыске....
Yep
каким законом регулируется изготовление?
Да у нас проституция.... НЕТУ ни одной экспертной методики определения ПБС! Ибо у нас запрещен прибор для бесшумной стрельбы а определение бесщумности стрельбы в законе нет.... А ряд приборов сертификаты даже имеют.... которые снижают на 20-30 %! А где сказано что на 20-30 это не бесшумная а на 99 бесшумная... В моем понимании и это разумно исходя из понимания русского языка бесшумная = АБСОЛЮТНО выстрел БЕЗ ЗВУКА ..... А его можно обеспечить с гражданским боеприпасом только в 45 калибре где патрон дозвуковой.... там да и то звук будет небольшой - даже ПБС не бесшумен! НО ОН ТАК НАЗЫВАЕТСЯ И СЕРТИФИЦИРОВАН!
И чо? Единственное упоминание про ПБС есть в ЗоО. Где прописан запрет на УСТАНОВКУ ПБС на оружие и предусмотрена АДМИНИСТРАТИВНАЯ ответственность за установку. И все. Делать, иметь, носить, продавать глушители - не запрещено.
Goblin_13Продавать запрещено.
Делать, иметь, носить, продавать глушители - не запрещено.
На территории Российской Федерации запрещаются:
...
3) установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы ... а также их продажа;
Да, гм, тут я погорячился. Продавать действительно нельзя. Но для обычного то владельца это ничего не меняет.
В банковской ячейке, среди прочего, лежит бумага, за подписью и печатью нотариуса, что скрытая стационарная система видеонаблюдения установлена в частном жилом доме с согласия и ведома всех проживающих там дееспособных лиц.
Вы забыли ещё про информационную табличку и предупреждении гостей и посетителей Вашего дома ,что ведётся скрытое видеонаблюдение.
Проще открытая камера (меньше проблемм)
Простота хуже воровства. Частное жилое помещение не является публичным и общедоступным. А значит по умолчанию не предполагает осуществление какой либо частной или семейной жизни для посетителей. А когда званые гости приходят - я табличку на вход вешаю.
Goblin_13
Простота хуже воровства
Всё гениальное просто
Ну разумеется. Проще перечислять вовремя вашим сотрудникам еженедельное вспоможествование. "За защиту и что бы проблем не было", да? Опять с таджиков не получилось на новый кайен наскрести?
http://guns.allzip.org/topic/241/1976852.html
Давит вспышку и немного звук, позволяет комфортно стрелять без наушников, и есть сертификат, что устройством для снижения звука выстрела не является.
Даже пресса стала писать про "глушители"
https://news.rambler.ru/head/3...-dlya-ubiystva/
Видимо, к дождю...