пневматика для самообороны?

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, имею ли я право носить с собой МР-654К в целях самообороны (приходится возвращаться поздно вечером домой через парк).
Естественно в заряженном состоянии.
Заранее благодарен.

можете, но мушку лучше спилить

докучи смазать затвор вазелином.

Минимальная дульная энергия, с которой оружие становится более-менее эффективным составляет 80 Дж. В Вашем 654-м и 3,5 не наберется. Поэтому если не хотите, что б вам его же в анус, извините, засунули - забросьте эту идею.
Резюме: законно - можете, физически - оно вам не поможет.

Лучше в незаряженном. Применять как э... утяжелитель руки при ударе. Естественно, регулярно смазывать вазелином все внешние части, кроме рукоятки.

Вам подойдет http://www.self-defender.net/choice/udar.htm

Ношение пневматического оружия для самообороны запрещено. Применение пневматического оружия для самоообороны не запрещено. Другой вопрос, насколько такая самооборона эффективна ?

Vovan-Lawer
Ношение пневматического оружия для самообороны запрещено.

В первом посте вопрос об МР-654К, а он не относится к оружию, т. к. Е<3Дж.

Да, да, он является только конструктивно схожим. А вот А-112 уже нет 😊

Vovan-Lawer
Ношение пневматического оружия для самообороны запрещено.

SBZ
можете, но мушку лучше спилить

Угу.
Купите гандоноплюй для самоуспокоения. Может и для самообороны помочь (но врядли).

В парке комары злые ?

носите. обязательно поможет, только тюбик вазелина прикрепите к кобуре.

Udavilov
носите. обязательно поможет, только тюбик вазелина прикрепите к кобуре.

Что ж вы такие пессимисты?Да если хотите знать,то прикрепив к пистолету капроновую веревку,и раскрутив вокруг головы,да ни один идиот к вам не подойдет!Очень эффективное оружие.А то всё вазелин...мушку спили... 😀

А по телеящику постоянно говорят о застрелянных насмерть из пневматики. Тому, кто научит меня так стрелять, я подарю свой резинострел 😀

Нашим ППСникам выдали пневматику.Я сначала не поверил,а потом так и оказалось,действительно пневматический "Макаров"!Дурдом,мля...

fedor
Нашим ППСникам выдали пневматику.Я сначала не поверил,а потом так и оказалось,действительно пневматический "Макаров"!Дурдом,мля...

Очень сомневаюсь... Может вы видели дуболома тащившего оный в кобуре во внеслужебное время?

Я вот, иногда думаю, а не брать ли мне 654 на работу, а то крысы бегают, можно поразвлекаться, паля по ним темной ночью...

DENI

Очень сомневаюсь... Может вы видели дуболома тащившего оный в кобуре во внеслужебное время?

DENI,да я сам подумал,что меня разыгрывают!ППС с пневмой дежурит возле того кафе,где в марте парня зарезали.Они недавно уже его применить успели-какому то кренделю в ляшку попали,очевидцы говорят орал,как резаный!Те менты,у кого есть Макарычи,носят их-а ППСники,это ж молодежь,им и пневмы хватит.Видимо так начальство рассуждало,когда закупали эти пистолеты.Ну честное слово,не вру!Мы ж в России живем...

ППС у кафе -не дежурит. Нет такого поста. Это т.н. "халтура", т.е. подработка во внеслужебное время. Вот он и стоит со своим личным 654-м, дурак. Хоть бы уж Мак купил себе.

Дело в том,что одним из требований выдвинутых на антикавказском митинге было то,что бы возле наиболее популярных кафе обязательно дежурил наряд милиции,вот они и дежурят.До недавнего времени они вообще без оружия были,только палки да браслеты,а вот теперь пневму дали.Я понимаю,звучит абсурдно,но тем ни менее это так.Основные драки с кавказцами происходили возле кафешек,теперь практически прекратились.ППС возле кафе дежурят,где-то до часу ночи,потом просто ходят по своему маршруту.Всегда по трое,но с кобурой только один.И постоянно патруль по городу на машине,но там уже с "ксюхами".Такие вот пироги...

Dmitry Magarill

В первом посте вопрос об МР-654К, а он не относится к оружию, т. к. Е<3Дж.

По ЗоО МР654 - это оружие.

batareykin

По ЗоО МР654 - это оружие.

Где написано? 😊

Slider_M

Где написано? 😊
[URL=http://img.allzip.org/g/6/orig/770265.jpg][/URL]

Я к старости стал слаб глазами! 😊
Вы скан ЗоО выложили?! Или это какая-то писулька левая?

Только прикидываться не надо, что завод расчётные данные при сертификации не подавал - о том, что у них не более 3 Дж. Иначе у них у всех яйца давно бы оторвали нафуй.
А если вы не знаете, где искать, то вот вам строчки из ЗоО.
"Конструктивно сходные с оружием изделия, пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией не более 3 Дж, сигнальные пистолеты и револьверы калибра не более 6 мм и патроны к ним, которые по заключению Министерства внутренних дел Российской Федерации не могут быть использованы в качестве огнестрельного и газового оружия, приобретаются без лицензии и не регистрируются."

Slider_M
Только прикидываться не надо, что завод расчётные данные при сертификации не подавал - о том, что у них не более 3 Дж. Иначе у них у всех яйца давно бы оторвали нафуй.
А если вы не знаете, где искать, то вот вам строчки из ЗоО.
"Конструктивно сходные с оружием изделия, пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией не более 3 Дж, сигнальные пистолеты и револьверы калибра не более 6 мм и патроны к ним, которые по заключению Министерства внутренних дел Российской Федерации не могут быть использованы в качестве огнестрельного и газового оружия, приобретаются без лицензии и не регистрируются."

Где написанно, что это не оружие?!
Если граждане имеют право его приобретать без регистрации, то это не выводит пневматы из разряда - оружие.
По поводу надписей в сертификатах, за деньги можно и не такое написать. Скажите по какому закону у нас Макарычи живут?

В свете описанного недавно поединка "Лидера" с уткой (безуспешного в смысле поражения последней несмотря на массу попаданий), похоже что шансы пневмы по сравнению с резинострелом не так уж малы. По крайней мере, при лелеемой многими резинострельщиками стрельбе " в башку". Еще неизвестно, что эффективнее, по зрелом размышлении.

batareykin

Где написанно, что это не оружие?!
Если граждане имеют право его приобретать без регистрации, то это не выводит пневматы из разряда - оружие.
По поводу надписей в сертификатах, за деньги можно и не такое написать. Скажите по какому закону у нас Макарычи живут?

Это написано везде в ЗоО. Оружие пневматическое начинается с 3 дж.
Не оружие 2,9 дж могут и дети малые приобретать, а 3,1 дж уже только совершеннолетние граждане.

Если у вас есть свои расчеты МР-654К - существует генпрокуратура - пишите, пусть накажут за фальсификацию.

Макарычи у нас живут потому что это газовое оружие. А стрелять можно из него как из огнестрельного - легальными патронами. Только за это ничего не будет - за гладкое нет ответственности по УК, даже если Макарыч нелегально купить. ВС РФ уже этот вопрос рассматривал, сняв ребятишкам одним судимость за Макарыч, оставив за разбой.

Slider_M

Это написано везде в ЗоО. Оружие пневматическое начинается с 3 дж.
Не оружие 2,9 дж могут и дети малые приобретать, а 3,1 дж уже только совершеннолетние граждане.

Если у вас есть свои расчеты МР-654К - существует генпрокуратура - пишите, пусть накажут за фальсификацию.

Макарычи у нас живут потому что это газовое оружие. А стрелять можно из него как из огнестрельного - легальными патронами. Только за это ничего не будет - за гладкое нет ответственности по УК, даже если Макарыч нелегально купить. ВС РФ уже этот вопрос рассматривал, сняв ребятишкам одним судимость за Макарыч, оставив за разбой.

Извольте подкреплять свои домыслы статьями из ЗоО.

Например вот так:

Где в терминах ЗоО, что до 3х Дж НЕ ОРУЖИЕ?!

-----------------------------
Федеральный закон об оружии

13 декабря 1996 года N 150-ФЗ

Принят
Государственной Думой
13 ноября 1996 года

(в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ,
от 31.07.1998 N 156-ФЗ, от 17.12.1998 N 187-ФЗ,
от 19.11.1999 N 194-ФЗ, от 10.04.2000 N 52-ФЗ,
от 26.07.2001 N 103-ФЗ, от 08.08.2001 N 133-ФЗ,
от 27.11.2001 N 152-ФЗ, от 25.06.2002 N 70-ФЗ,
от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ,
от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 08.12.2003 N 170-ФЗ,
от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 26.04.2004 N 23-ФЗ)

Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа;

Гражданское оружие подразделяется на:

2) спортивное оружие:

пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж;

3) охотничье оружие:

пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;

-----------------------------------------------

Т.е все что ВЫШЕ О Дж являеться оружием.

Веселите. 😊
Извольте оспорить ГОСТ Р 51612-2000, раз вы такой категоричный. Тоже можете черкануть в генпрокуратуру. Они сами всех накажут и все в ВС РФ оспорят.
http://www.genproc.gov.ru/ru/contacts/order/

batareykin

Т.е все что ВЫШЕ О Дж являеться оружием.

Вы сами то поняли, что написали? Это самый фуфлыжный китайский эйрсофт. Т.е. мужики из таможни не знают, что по ним уже лагеря плачут. За то, что они оружие под видом детских игрушек выпускают на таможенную территорию РФ.

Slider_M
Веселите. 😊
Извольте оспорить ГОСТ Р 51612-2000, раз вы такой категоричный. Тоже можете черкануть в генпрокуратуру. Они сами всех накажут и все в ВС РФ оспорят.
http://www.genproc.gov.ru/ru/contacts/order/

Категоричный не я, а Закон. Вы прочитали как там написано?
А ГОСТ оспаривать вообще ни к чему, потому как ГОСТ уже не является подзаконным актом и придерживаться его сейчас дело добровольное.
И зачем мне куда-то писать и чего-то оспаривать?! Вы выразились, что МР654 неоружие, я Вам показал, что по этому поводу написано в Законе. Жеелаете пополемизировать?

batareykin

Вы выразились, что МР654 неоружие, я Вам показал, что по этому поводу написано в Законе. Желаете пополемизировать?

Полемизируете явно вы, открывая Америку.
Я вам уже написал, к каким не детским последствиям приводит ваша гипотеза. Вы это пропустили мимо "ушей",т.е. глаз. Хотя, вы сразу написали про плохое зрение.
Если вы намекаете на охотничью пневматику, делая из мухи слона, то купите себе её в исполнении 1 дж. И охотьтесь на здоровье.

У вас по тесту MMPI тяга к науке?

P.S. Надеюсь, постить ТН ВЭД мне не надо?

Slider_M

Полемизируете явно вы, открывая Америку.
Я вам уже написал, к каким не детским последствиям приводит ваша гипотеза. Вы это пропустили мимо "ушей",т.е. глаз. Хотя, вы сразу написали про плохое зрение.
Если вы намекаете на охотничью пневматику, делая из мухи слона, то купите себе её в исполнении 1 дж. И охотьтесь на здоровье.

У вас по тесту MMPI тяга к науке?

Я не знаю, что такое MMPI, но я как раз практик. И если Вы не знаете как в РФ происходит оборот оружия, то это Ваши проблемы.
А ВСЯ пневматика покидает заводы-изготовители по ЛИЦЕНЗИЯМ, в том числе и МР654. А вот потом она продаеться почти свободно. Если ГРАЖДАНАМ разрешено Законом приобретать пневматику до 7,5 Дж без лицензий, то это автоматически не переводит это оружие в разряд неоружия. Не работают так законы!
А если у Вас есть сомнения, то черкните письмицо в ДООП МВД РФ и попросите прокоментировать, Ваше умозаключение по поводу неоружия. Не забудьте им в письме написать про MMPI и IQ.

batareykin

Я не знаю, что такое MMPI, но я как раз практик. И если Вы не знаете как в РФ происходит оборот оружия, то это Ваши проблемы.
А ВСЯ пневматика покидает заводы-изготовители по ЛИЦЕНЗИЯМ, в том числе и МР654. А вот потом она продаеться почти свободно. Если ГРАЖДАНАМ разрешено Законом приобретать пневматику до 7,5 Дж без лицензий, то это автоматически не переводит это оружие в разряд неоружия. Не работают так законы!
А если у Вас есть сомнения, то черкните письмицо в ДООП МВД РФ и попросите прокоментировать, Ваше умозаключение по поводу неоружия. Не забудьте им в письме написать про MMPI и IQ.

Не до 7,5, а от 3 до 7,5. Вы прекрасно осведомлены, что охотничье оружие начинается исключительно с 7,5 дж и заканчивается 25 дж. Не надо его приводить как доказательство 0 дж.

Что такое ТН ВЭД вы, получается, тоже не знаете.

Что касается МВД, то оно очень часто нарушает зак-во РФ. Типичный пример - инструкция КОГиСО (приказ 288). И приводить в пример его как Соломона не надо.

Конструктивно сходные с оружием изделия, пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией не более 3 Дж,
вот что главное. Это не оружие, а изделие конструктивно схожее.

я не понял, если не требуется получать лицензию, то почему вывод о том, что это не оружие?
какая связь то?
просто не требуется государственное регулирование и все.

batareykin
Где написанно, что это не оружие?!
Если граждане имеют право его приобретать без регистрации, то это не выводит пневматы из разряда - оружие.

Там же прямо написано "конструктивно сходные с оружием изделия". И в ст. 1 ЗоО написано, что пневматическое оружие - это оружие с дульной энергией более 3Дж.

Т.е все что ВЫШЕ О Дж являеться оружием.

Класс! По смыслу закона легальное пневматическое оружие - это от 3 до 25Дж. А иначе получается, что детская игрушка, стреляющая пластмассовыми шариками или детское ружье, стреляющее пробками, это тоже оружие.

уже написали
А если вы не знаете, где искать, то вот вам строчки из ЗоО.
"Конструктивно сходные с оружием изделия, пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией не более 3 Дж, сигнальные пистолеты и револьверы калибра не более 6 мм и патроны к ним, которые по заключению Министерства внутренних дел Российской Федерации не могут быть использованы в качестве огнестрельного и газового оружия, приобретаются без лицензии и не регистрируются."
я лично вижу, что приводится перечень предметов не требующих лицензирования, а не определение параметров конструктивно похожих.
я лично читаю так - макеты+пневматика с низкой энергией+сигнальное оружие (но не все) - не требует лицензирования.

десант
я лично вижу, что приводится перечень предметов не требующих лицензирования, а не определение параметров конструктивно похожих.
я лично читаю так - макеты+пневматика с низкой энергией+сигнальное оружие (но не все) - не требует лицензирования.

Что является в РФ гражданским оружием написано в ст.3 ЗоО
Так вот, гражданское пневматическое оружие бывает только:
"2) спортивное оружие:
пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж;
3) охотничье оружие:
пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;"
Данные строки говорят о том, что в РФ существует гражданское спортивное пневматическое оружие исключительно с дульной энергией свыше 3 Дж. Верхний предел ДЭ в Дж не установлен для гражданского спортивного пневматического оружия.
Далее. Гражданское охотничье пневматическое оружие. Оно в РФ может быть только с дульной энергией не более 25 Дж. Т.е. может сложиться впечатление, что гражданское охотничье пневматическое оружие в РФ может быть от 0 Дж до 25 Дж включительно.
Но:
"Приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное длинноствольное оружие, а также охотничье пневматическое оружие подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения". Это известный факт - в РФ не бывает гражданского охотничьего пневматического оружия с ДЭ менее 7,5 Дж. И господину Батарейкину, занимающемуся оружейным бизнесом, это прекрасно известно.

Надеюсь, объяснять, что служебного и боевого ручного стрелкового оружия с ДЭ до 3 Дж тоже не существует, не надо?

я лично читаю, что в определении пневматического оружия нет вообще указания на энергию, а дается только описание принципа действия предмета.
а дальше градация его на типы - меньше 3 джоулей, это просто пневматическое оружие, а не спортивное или охотничье.

Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа;

Гражданское оружие подразделяется на:

2) спортивное оружие:

пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж;

3) охотничье оружие:

пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;

я не вижу в определении пневматического оружия никакой градации по энергии, я читаю, так - если предмет работает по такому принципу, то он пневматическое оружие

вы от меня,что хотите?
я вижу определение, там четко написано - оружие.
не входит оно в кадастр, ну и в чем проблема.

да, я считаю, что это пневматическое оружие.
где он и по каким бумагам он должен проходить мне без разницы.
таможня т прочее не виноваты, так как закон не требует лицензирования и не накладывает никаких ограничений на оборот такого оружия при таких мощностях.

так вы же сами привели пример ограничений на конкретные типы оружия (боевые, служебные и т.д.), там же нет запрета просто на оружие.
по тому, что вы привели, я вижу - достаточно сертификмции изделия и можно ввозить (как иначе узнать энергию)
а предприятию в любом случаи нужна лицензия на производство и не важно чего.

десант я не знаю ну тут помоему уже кучу раз обяснили, а вы все никак не успокоитесь. не оружие это, так же как и детские пистолеты стреляющие пластмассовыми шариками.

я не вижу в определении пневматического оружия никакой градации по энергии, я читаю, так - если предмет работает по такому принципу, то он пневматическое оружие

Borion

Класс! По смыслу закона легальное пневматическое оружие - это от 3 до 25Дж. А иначе получается, что детская игрушка, стреляющая пластмассовыми шариками или детское ружье, стреляющее пробками, это тоже оружие.

Предлагаю отделить мух от котлет!
Если наша дискуссия по поводу "ЗоО - плохой или хороший", то я не буду учавствовать.
А если по вопросу "Являеться ли МР654, согласно ЗоО - оружием?" то я отвечаю "ДА, ЯВЛЯЕТСЯ". Ссылки на неправильную трактовку ЗоО, МВД здесь не рассматриваем, потому как это основной орган, который контролирует оборот оружия на территории РФ и споры на тему неправильного (хотя, я лично тоже читаю от "0" до "25" Дж) толкования, сродни испражнению против ветра.
Можно добиться ответа от МВД по вопросу касающегося ТОЛЬКО ГРАЖДАН, как только вопрос будет затрагивать интересы юрлица поставщика, импортера или производителя оружия, ответ можно будет тоже получить, но дни работы в такой деятельности будут сочтены.

batareykin
Предлагаю отделить мух от котлет!
Если наша дискуссия по поводу "ЗоО - плохой или хороший", то я не буду учавствовать.

Не понял причем тут плохой или хороший. Я об этом речи не веду.

А если по вопросу "Являеться ли МР654, согласно ЗоО - оружием?" то я отвечаю "ДА, ЯВЛЯЕТСЯ".

Из чего это следует? Только не надо ссылаться на определение пневматического оружия. Вот, к примеру, давайте возьмем определение холодного оружия из ЗоО:

"холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;"

Согласно этому определению любой нож, топор, молоток - это холодное оружие. Но ведь это не так! Значит недостаточно одного лишь определения для отношения того или иного предмета к какому-либо типу оружия.

Ссылки на неправильную трактовку ЗоО, МВД здесь не рассматриваем, потому как это основной орган, который контролирует оборот оружия на территории РФ и споры на тему неправильного (хотя, я лично тоже читаю от "0" до "25" Дж) толкования, сродни испражнению против ветра.

Опять не понял. :upset: Объясните, что вы имеете ввиду? Вы утверждаете, что в МВД трактуют ЗоО по этому вопросу именно так, как говорите вы? Или что? Кстати, если уж следовать вашей логике, то пневматическое оружие не должно ограничиваться 25Дж, потому как винтовка с энергией в 30Дж пневматической быть не перестанет, а будет лишь нелегальной в РФ.

Можно добиться ответа от МВД по вопросу касающегося ТОЛЬКО ГРАЖДАН, как только вопрос будет затрагивать интересы юрлица поставщика, импортера или производителя оружия, ответ можно будет тоже получить, но дни работы в такой деятельности будут сочтены.

Чьи "дни работы" будут сочтены? "Поставщика, импортера или производителя оружия" пневматики с дульной энергией менее 3Дж? Или что?

Borion

Чьи "дни работы" будут сочтены? "Поставщика, импортера или производителя оружия" пневматики с дульной энергией менее 3Дж? Или что?

Сочтены дни работы фирмы-спрашивальщика.

Borion
Из чего это следует? Только не надо ссылаться на определение пневматического оружия. Вот, к примеру, давайте возьмем определение холодного оружия из ЗоО:

"холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;"

Согласно этому определению любой нож, топор, молоток - это холодное оружие. Но ведь это не так! Значит недостаточно одного лишь определения для отношения того или иного предмета к какому-либо типу оружия.

Федеральный закон об оружии

13 декабря 1996 года N 150-ФЗ

Принят
Государственной Думой
13 ноября 1996 года

(в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ,
от 31.07.1998 N 156-ФЗ, от 17.12.1998 N 187-ФЗ,
от 19.11.1999 N 194-ФЗ, от 10.04.2000 N 52-ФЗ,
от 26.07.2001 N 103-ФЗ, от 08.08.2001 N 133-ФЗ,
от 27.11.2001 N 152-ФЗ, от 25.06.2002 N 70-ФЗ,
от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ,
от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 08.12.2003 N 170-ФЗ,
от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 26.04.2004 N 23-ФЗ)

Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа;

Гражданское оружие подразделяется на:

2) спортивное оружие:

пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж;

3) охотничье оружие:

пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;

-----------------------------------------------

Т.е все что ВЫШЕ О Дж являеться оружием.

Borion
Опять не понял. Объясните, что вы имеете ввиду? Вы утверждаете, что в МВД трактуют ЗоО по этому вопросу именно так, как говорите вы? Или что? Кстати, если уж следовать вашей логике, то пневматическое оружие не должно ограничиваться 25Дж, потому как винтовка с энергией в 30Дж пневматической быть не перестанет, а будет лишь нелегальной в РФ.

Я имею ввиду то, что ПНЕВМАТИЧЕСКИМ ОРУЖИЕ в РФ (согласно ЗоО) все, что пуляеться от "0" Дж. Но имеет ряд ограничений.
1. Оружие до 3Дж приобретается по лицензиям на приобретение оружия.
Исключения граждане (физлица), приобретающие его свободно.
2. Оружие от 3 до 7,5 Дж приобретается по лицензиям на приобретение оружия. Исключения граждане (физлица), достигшие 18ти летнего возраста, приобретающие его свободно.
3. Оружие от 7,5 до 25 Дж приобретается по лицензиям на приобретение оружия.
4. Оружие свыше 25Дж запрещено к обороту.

Я не хочу уже спорить так это или нет, но таково видение ЗоО нашей разрешительной системой. (ИМХО) Как читают так и трактуют.
А мысли, о том, что это НЕ ЛОГИЧНО выходят за правовое поле.

МР654 является пневматическим оружием, разрешенным к свободному (безлицензионному) обороту.
Потому что (из Закона о оружии)-
1-является "...оружием, предназначенным для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа"
МР654 имеет все перечисленные признаки.
2-разрешен к свободному обороту потому что "пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно регистрации не подлежат, и граждане Российской Федерации имеют право приобретать их без получения лицензии."

batareykin

1. Оружие до 3Дж приобретается по лицензиям на приобретение оружия.
Исключения граждане (физлица), приобретающие его свободно.
4. Оружие свыше 25Дж запрещено к обороту.

1. Что это за оружие такое? Особо одарённых спортсменов на олимпиаду тренировать? Но такого спортивного оружия ЗоО не предусматривает (от 3 Дж спортивное). Получается, что это организации для своих охотников промысловиков закупают, по лицензиям. На мышей охотиться. Облавная охота.
4. Вы это где вообще вычитали. Спортивные организации как раз могут, если верить ЗоО в части отсутствия верхней планки у спортивного, приобретать оружие ДЭ до бесконечности Дж. Не впутывайте сюда охотничье оружие - только оно имеет верхнюю планку ограничения. А нижняя у охотничьего 0 Дж. На амёбу такое оружие самое оно - навар просто чудесный с неё. А запах... Пальчики оближешь.
Если вы не верите, что спортивное пневматическое не ограничено калибром и ДЭ, то почитайте кримтребования. Охотничье тоже не ограничено калибром, только ДЭ.

batareykin
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа;

Гражданское оружие подразделяется на:

2) спортивное оружие:

пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж;

3) охотничье оружие:

пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;

-----------------------------------------------

Т.е все что ВЫШЕ О Дж являеться оружием.

Я не понимаю из чего делается данный вывод! Пойдем методом от противного: если пневматический пистолет с дульной энергией не более 3Дж является оружием, тогда назовите к какой группе гражданского оружия оно относится?

он вообще к гражданскому не относится

VladiT
МР654 является пневматическим оружием, разрешенным к свободному (безлицензионному) обороту.
Потому что (из Закона о оружии)-
1-является "...оружием, предназначенным для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа"
МР654 имеет все перечисленные признаки.

VladiT, ключевой момент в это определении: пневматическое оружие - это оружие! Топор, продающийся в хозяйственном магазине, обладает всеми признаками холодного оружия, но таковым не является! Потому что он представляет собой конструктивно схожее с оружием изделие. Т.е. одного определения недостаточно для относимости того или иного изделия к оружию. Это же так просто.

2-разрешен к свободному обороту потому что "пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно регистрации не подлежат, и граждане Российской Федерации имеют право приобретать их без получения лицензии."

К свободному обороту разрешено оружие, т.е. та пневматика, которая имеет кинетическую энергию от 3 до 7,5Дж. То, что МР-654К является пневматическим пистолетом, еще не делает его оружием. Вы можете придти в магазин игрушек и купить там (о ужас!) пистолет! Но это не значит, что вы купили оружие, разрешенное к свободному обороту.

десант
он вообще к гражданскому не относится

Ок, к какому он относится? К служебному? К боевому ручному стрелковому?

почему он должен к какому то относится?
не требует закон такой градации и ладно.
что не запрещено, то разрешенно, зачем описывать то, что не требуется регулировать

К свободному обороту разрешено оружие, т.е. та пневматика, которая имеет кинетическую энергию от 3 до 7,5Дж.

десант
почему он должен к какому то относится?
не требует закон такой градации и ладно.
что не запрещено, то разрешенно, зачем описывать то, что не требуется регулировать

Закон как раз четко разделяет оружие на виды и группы. И любое оружие, разрешенное к свободному обороту или лицензируемое, в законе относится к той или иной категории. Иначе не будет возможности применять нормы закона. Пример: нелицензируемое пневматическое оружие с дульной энергией до 7,5Дж относится к гражданскому спортивному оружию.

VladiT
Снова возвращаемся к моменту, который был при обсуждении законности Макарыча.
И опять за основу берется определение из ЗОО ("конструктивно предназначенное для поражения цели...".
А затем утверждается, что развиваемой Макарычем или МР-ом энергии недостаточно для ПОРАЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА. И приводятся определенные законом для этого "джоули".
В каком документе прописаны "джоули", достаточные для поражения ЦЕЛИ?
В каком законе написано "конструктивно предназначенные для поражения ЧЕЛОВЕКА"?

Я подобных вещей касательно Макарыча не утверждаю, поэтому и приводить контраргументы не имеет смысла. Тем не менее, критерии относимости Макарыча к огнестрельному оружию прописаны в Кримтребованиях МВД и их достаточно, чтобы признать его огнестрельным оружием, т.к. давно уже в продаже находится патроны, с которыми удельная кинетическая энергия пули при выстреле из него превышает 0,5Дж/мм2.

Из за того, что в ЗОО огнестрельным оружием признается предмет, предназначенный для поражения ЦЕЛИ (а не ЧЕЛОВЕКА, как было бы выгодно нам), Макарыч -огнестрел.
Из-за того, что в ЗОО пневматическим оружием назван предмет, "предназначенный для поражения ЦЕЛИ" - МР-ка=пневматическое оружие.
Несмотря на то, что не обладает энергией для поражения ЧЕЛОВЕКА.
Если бы в дефинициях ЗОО вместо понятия ЦЕЛЬ фигурировало ЧЕЛОВЕК или хотя бы ЖИВАЯ ЦЕЛЬ - вы были бы правы.
А так - нет.

Нету в ЗоО слова "предмет"! Там есть слово "оружие". Вот если бы фигурировало слово "предмет", то вы были правы 😛

VladiT
Снова возвращаемся к моменту, который был при обсуждении законности Макарыча.
И опять за основу берется определение из ЗОО ("конструктивно предназначенное для поражения цели...".
А затем утверждается, что развиваемой Макарычем или МР-ом энергии недостаточно для ПОРАЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА. И приводятся определенные законом для этого "джоули".
В каком документе прописаны "джоули", достаточные для поражения ЦЕЛИ?
В каком законе написано "конструктивно предназначенные для поражения ЧЕЛОВЕКА"?
Из за того, что в ЗОО огнестрельным оружием признается предмет, предназначенный для поражения ЦЕЛИ (а не ЧЕЛОВЕКА, как было бы выгодно нам), Макарыч -огнестрел.
Из-за того, что в ЗОО пневматическим оружием назван предмет, "предназначенный для поражения ЦЕЛИ" - МР-ка=пневматическое оружие.
Несмотря на то, что не обладает энергией для поражения ЧЕЛОВЕКА.
Если бы в дефинициях ЗОО вместо понятия ЦЕЛЬ фигурировало ЧЕЛОВЕК или хотя бы ЖИВАЯ ЦЕЛЬ - вы были бы правы.
А так - нет.

Вот вы правильно спрашиваете про документы, вносящие ясность. Тут один известный товарищ написал, что ГОСТы дело исключительно добровольное и нигде как обязательные док-ты не значатся, особенно ГОСТ Р 51612-2000. Пусть такие товарищи почитают вот это:

"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ

СИСТЕМА СЕРТИФИКАЦИИ ГОСТ Р

Вводится в действие
Постановлением
Госстандарта России
от 30 июля 2002 г. N 64

НОМЕНКЛАТУРА
ПРОДУКЦИИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОЙ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ АКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СЕРТИФИКАЦИЯ

(в ред. Постановлений Госстандарта РФ от 08.01.2003 N 3,
от 13.01.2003 N 6, Поправок (ИУС N 2, 2003),
Постановлений Госстандарта РФ от 31.12.2002 N 127,
от 12.05.2003 N 41, от 05.06.2003 N 51, от 26.06.2003 N 61,
от 08.10.2003 N 111, Приказов Ростехрегулирования
от 22.07.2004 N 7, от 13.10.2004 N 57,
Уточнений (ИУС N 4, 2005), Приказа Ростехрегулирования
от 08.02.2006 N 267, Уточнений (ИУС N 7, 2006),
Уточнений (ИУС N 1, 2007))"

Я себе скачал (из консультанта), и ГОСТ там этот упомянут. Последняя правка в этом обязательном к исполнению документе датирована 2007 годом, так что верить можно, что ГОСТ действует и находится в актуальном состоянии.

Borion
А если по вопросу "Являеться ли МР654, согласно ЗоО - оружием?" то я отвечаю "ДА, ЯВЛЯЕТСЯ".
--------------------------------------------------------------------------------

Из чего это следует? Только не надо ссылаться на определение пневматического оружия. Вот, к примеру, давайте возьмем определение холодного оружия из ЗоО:

"холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;"

Согласно этому определению любой нож, топор, молоток - это холодное оружие. Но ведь это не так! Значит недостаточно одного лишь определения для отношения того или иного предмета к какому-либо типу оружия.
что?

Для целей ЗоО, а не для каких либо иных норм, где, в каждом конкретном случае требуется самостоятельное толкование, МР654, однозначным образом отнесен к категории "пневматическое оружие" именно тем самым определением на которое Вы призываете не ссылаться, что является необходимым и достаточным.

Из приведенной Вами дефиниции "холодное оружие" согласно правил формальной логики с категоричностью необходимости и однозначности никаким образом не следует Ваше последующее утверждение что этой дефиницией охватываются такие категории предметов как любой нож, топор, молоток.
Здесь Вы допускаете логическую ошибку, упуская один из признаков "холодного оружия", упомянутых законодателем - "оружие". Откуда Вы берете как данное что любой нож, топор, молоток это "оружие"? Как и где определяет законодатель это понятие для целей именно данного толкования?
Также и аналогично, откуда Вы берете как данное что все они предназначены именно для поражения цели?
Позволю себе предположить что все это Вы просто домыслили самостоятельно, что в праве НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.

Пожалуй достаточно.
С уважением. 😛

А у кого есть сабж, посмотрите наконец, как он в своем паспорте называется?

AU-Ratnikov
Здесь Вы допускаете логическую ошибку, упуская один из признаков "холодного оружия", упомянутых законодателем - "оружие". Откуда Вы берете как данное что любой нож, топор, молоток это "оружие"? Как и где определяет законодатель это понятие для целей именно данного толкования?
Также и аналогично, откуда Вы берете как данное что все они предназначены именно для поражения цели?
Позволю себе предположить что все это Вы просто домыслили самостоятельно, что в праве НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.

А для меня точно также из определения пневматического оружия не следует, что МР-654К является оружием 😊 Определение начинается словами "оружие, предназначенное...", т.е., как я это понимаю, сначала утверждается, что нечто является оружием и уже потом говорится, для чего оно предназначено и каков его принцип действия, а не наоборот. Но все это, на самом деле, не имеет принципиального значения, т.к. я нашел в ЗоО очень классную формулировку 😊))))

Из ст. 1 ЗоО:

"К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия)."

И еще раз страничка из паспорта МР-654К:

Таким образом, МР-654К оружием не является и в этом вопросе можно поставить жирную точку.

Ну и все.
Значит сабж при обороте (исключая применение) не является оружием. Основание- паспорт изделия. Во всех вопросах, связанных с владением основополагающий документ изделия - паспорт на него. В том числе и при досмотре и претензиях к ношению.
Но при применении (как и любой иной предмет) может быть признан оружием.
Точнее "орудием". К примеру - "...орудием преступления являлся пневматический пистолет".
----------------------------
Однако при желании и наличии времени вполне возможно в судебном порядке оспорить как паспорт, так и сертификат. И на него, и на Макарыча, не к ночи будь помянут...
Потому что под определение "пневматического оружия" (и "огнестрельного оружия" для Макарыча) полностью подпадают.
Сертификат, несмотря на то, что выдан, не соответствует ФЗОО.
Что легко (в теории) доказывается.
В этом нет ничего странного, громадное количество совершенно официальных документов документов впоследствии признаются судом недействительными.
Фраза "не является оружием" ничем не может быть подтверждена. Ибо основанием для появления такой фразы могло бы быть только официальное испытание на предмет "неспособности поражать цели". Чего и в помине на было.
Ибо "изделие" именно "предназначено для поражения цели".
А физические параметры "поражения" определены только для человека. Никаких "джоулей" для "целей" не опубликовано.

Ну и самая самая жирная точка - сертификат МР-654К. Читаем внимательно пункт "дополнительная информация".

Срок действия данного сертификата уже истек (я взял его с сайта "Ижевского Арсенала"), но я уверен, что Ижмех получил такой же новый. 😊

Borion
Ну и самая самая жирная точка - сертификат МР-654К. Читаем внимательно пункт "дополнительная информация".

Ну что ж, при наличии "такого" сертификата, МР-654К, для целей ЗоО, в соответствии с ст.1 ЗоО - НЕ ОТНОСИТСЯ.
Вынужден принести соответствующие извинения господам мнение которых оспаривал. Виноват сам, сделал вывод без ознакомления с сертификатом. Поскольку был уверен что там будет написано иное.

В то же время. Остаюсь при прежнем мнении, личном естественно, исключительно личном.
Полагаю что запись в сертификате не соответствует требованиям ЗоО.
1. Поскольку, согласно определений ЗоЗ:
- пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа;
- оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;
- к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия).
2. Согласно тому же паспорту пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими ....
Видимо в качестве юмора записано также: "Эксплуатирумый Вами пистолет может представлять опасность для людей при легкомысленном обращении с ним.....необходимо учитывать, что выстрел опасен на дистанции до 100 м.".
3. В ГОСТе на который ссылается паспорт, всего лишь имеется ссылка что этот ГОСТ не распространяется на:
....
- изделия, которые к оружию не относятся;
- винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 дж;
- ранее разработанные, серийно выпускаемые и сертифицированные пневматическое оружие и конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия.
4. В сертификате написано: "конструктивно сходное с оружием изделие".

Как следует понимать предназначение пистолета, представлящего в то же время опасность для людей на дистанции до 100 м., для якобы просто для стрельбы без поражения какой-либо цели, вряд ли можно разумно уяснить. Рискну предположить что просто кто-то "прикинулся" идиотом.
Было бы указано не 100 м., можно было бы попробовать утверждать что речь идет о возможном броске этим пистолетом как метательным предметом, но вроде бы на 100 м. не полетит. Или полетит, поправьте, если ошибаюсь. Также не представляю для себе возможным осмыслить разумно что есть "легкомысленное обращение с пистолетом".
Итого, хочу сказать что любому разумному человеку все же очевидно что предназначен конструктивно пистолет именно ДЛЯ ПОРАЖЕНИЯ ЦЕЛИ.

Запись в сертификате "конструктивно сходное с оружием изделие" также вызывает сомнения, поскольку это общее понятие из ЗоО, уяснить же это какая из 3-х конкетных разновидностей перечисленных в ЗоО не удается.
Неужто хоз-быт? 😛

Исходя из изложенного прихожу к выводу что здесь имеет место банальный "обход закона".

А впрочем кого это собственно удивляет или затрагивает...... 😛

3. В ГОСТе на который ссылается паспорт, всего лишь имеется ссылка что этот ГОСТ не распространяется на:
....
- изделия, которые к оружию не относятся;
- винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 дж;
- ранее разработанные, серийно выпускаемые и сертифицированные пневматическое оружие и конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия.

Опередили))) только хотел об этом написать.

Для Slider_M:

Вы опять путаете мягкое с горячим!

НОМЕНКЛАТУРА
ПРОДУКЦИИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОЙ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ АКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СЕРТИФИКАЦИЯ

Этот документ устанавливает перечень того, что надо сертифицировать, но не ТОГО ЧТО ЭТО НАДО ДЕЛАТЬ ПО ГОСТ!!!!
Следовать ГОСТу дело ДОБРОВОЛЬНОЕ (пока не вышел Техрегламент).
А про ГОСТы я могу привести примеры четырех ГОСТ по двум сделана Оса (понятно, что эти документы и введены в оборот производителем), и два которые прямо ЗАПРЕЩАЮТ Осу. Все еще спорите?

3. В ГОСТе на который ссылается паспорт, всего лишь имеется ссылка что этот ГОСТ не распространяется на:
....
- изделия, которые к оружию не относятся;
- винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 дж;
- ранее разработанные, серийно выпускаемые и сертифицированные пневматическое оружие и конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия.

Для неверующих, что 654й оружие.

Кстати, если ГОСТ не применяеться для "конструктивно схожих...", то зачем по нему сертифицировать?
Ответ прост, производитель намеренно, в угоду Кримтребованиям следует указанному ГОСТу, и "красиво" выводит его в "конструктивно схожие...".

batareykin
Для неверующих, что 654й оружие.
....

Позволю себе внести небольшой уточняющий штрих в Вашу фразу, полагаю - чисто технического характера:

Для неверующих, что 654й оружие, в смысле придаваемом этому понятию ЗоО.

AU-Ratnikov

Позволю себе внести небольшой уточняющий штрих в Вашу фразу, полагаю - чисто технического характера:

Для неверующих, что 654й оружие, в смысле придаваемом этому понятию ЗоО.

Да, спасибо!
Но я сразу и уточнял, что спор касаемо ТОЛЬКО ЗоО.

batareykin

Да, спасибо!
Но я сразу и уточнял, что спор касаемо ТОЛЬКО ЗоО.

Ага. Я так делать перестал. Неоторые не ХОЧУТ понимать.

batareykin

Вы опять путаете мягкое с горячим!

НОМЕНКЛАТУРА
ПРОДУКЦИИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОЙ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ АКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СЕРТИФИКАЦИЯ

Этот документ устанавливает перечень того, что надо сертифицировать, но не ТОГО ЧТО ЭТО НАДО ДЕЛАТЬ ПО ГОСТ!!!!
Следовать ГОСТу дело ДОБРОВОЛЬНОЕ (пока не вышел Техрегламент).
А про ГОСТы я могу привести примеры четырех ГОСТ по двум сделана Оса (понятно, что эти документы и введены в оборот производителем), и два которые прямо ЗАПРЕЩАЮТ Осу. Все еще спорите?

Уважаемый, вы эту номенклатуру читали? Если нет, тогда не утверждайте того, в чём вы сильно и явно ошибаетесь. Пневму, согласно этой номенклатуре надо сертить именно по этому ГОСТу. Вот когда там уберут ГОСТ и напишут техрегламент, тогда и будете правы.

Совет - всегда читайте все доки (а не только их "шапки"), чтобы не быть обманутым и других своими доводами не вводить в заблуждение.

batareykin

Для неверующих, что 654й оружие.

Кстати, если ГОСТ не применяеться для "конструктивно схожих...", то зачем по нему сертифицировать?
Ответ прост, производитель намеренно, в угоду Кримтребованиям следует указанному ГОСТу, и "красиво" выводит его в "конструктивно схожие...".

Конструктивно схожие, если вы внимательно прочитали, сертифицируются на основании кримтребований и ЗоО. Но касается это только холодного и огнестрельного. Для пневматических изделий, конс.схожих с оружием вообще не нужна обязательная сертификация. Т.е. про них всё написано только в ГОСТе и нигде более вообще. Не нравится, что это так - есть прокуратура - жалуйтесь. Меня всё устраивает, что внесена ясность во всё.

Да, вы будете шокированы, но пневма до 0,5 Дж по ГОСТу вообще не является оружием и не является конс.схожим.

Зачем сертифицировать? Для того, чтобы такие "практики" меньше грели руки на чужих проблемах, устраивая произвол.

batareykin

Да, спасибо!
Но я сразу и уточнял, что спор касаемо ТОЛЬКО ЗоО.

Спор касается только охотничьей пневмы - вы опять это пропустили мимо "ушей". Второй раз уже вы пропускаете мои бесспорные высказывания, ничего на них не отвечая. Всё пытаетесь подловить меня на ГОСТах, упираясь, что они не обязательнее романа "Война и мир" для работников ГОССТАНДАРТА.

Вам нечем возразить, что только ДЭ у охотничьей пневматики - от 0 до 25 Дж? У спортивной своё ограничение от 3 до бесконечности - строго по ЗоО.

Slider_M

Спор касается только охотничьей пневмы - вы опять это пропустили мимо "ушей". Второй раз уже вы пропускаете мои бесспорные высказывания, ничего на них не отвечая. Всё пытаетесь подловить меня на ГОСТах, упираясь, что они не обязательнее романа "Война и мир" для работников ГОССТАНДАРТА.

Вам нечем возразить, что только ДЭ у охотничьей пневматики - от 0 до 25 Дж? У спортивной своё ограничение от 3 до бесконечности - строго по ЗоО.

Прошу прощения, конечно, но настоящая тема посвящена МР-654К....

Вот и я он нём - вы его можете назвать охотничьим? Нет - он в лучшем случае спортивное изделие, а спортивное пневматическое оружие от 3 Дж.

ЗЫ вообще по ГОСТу есть вроде боевая пневма - может он и есть боевой?

ЗЗЫ теперь я понял, почему им вооружают СМ - он точно боевой. беру все свои слова обратно, что он не оружие 😊

А если серьёзно, то глупый спор по ЗоО возник из-за того, что высказалось ничем не обоснованное мнение, что всё гражданское пневматическое оружие имеет диапазон 0-25 Дж. Но это, как я уже тут устал писать, не соответствует ЗоО. По ЗоО можно считать, что вообще пневматическое оружие (гражданское, служебное и боевое) имеет диапазон 0-бесконечность Дж. Но касаемо гражданского пневматического мы имеем чётко указанные и отдельно прописанные параметры - для спортивного 3-беск-ть Дж, для охотничьего - 0-25 Дж. Почему Батарейкин утверждает, что МР-654К является оружием? По ЗоО его можно засунуть только в охотничье, служебное и боевое - и все эти категории не могут быть на руках у граждан без лицензии(разрешения).

Заметьте - я из ЗоО никуда не уходил для обоснования. Если есть чего возразить - буду очень благодарен.

Slider_M
Вот и я он нём - вы его можете назвать охотничьим? Нет - он в лучшем случае спортивное изделие, а спортивное пневматическое оружие от 3 Дж.

ЗЫ вообще по ГОСТу есть вроде боевая пневма - может он и есть боевой?

ЗЗЫ теперь я понял, почему им вооружают СМ - он точно боевой. беру все свои слова обратно, что он не оружие 😊

Вы позволили себе написать: "Спор касается только охотничьей пневмы - вы опять это пропустили мимо "ушей".".
Я, так, полагаю тема посвящена НЕ "ОХОТНИЧЬЕЙ ПНЕВМЕ", а вещи, поименованной как МР-654К.
Возможно я ошибаюсь, однако позволяю себе полагать что нечто именуемое Вами "ОХОТНИЧЬЯ ПНЕВМА" и вещь общеизвестным образом именуемая МР-654К, не тождественны.

Что касается Ваших высказываний относительно "боевой пневмы" и вооружения чем либо СМ, полагаю к настоящей теме - отношения не имеет, хотя, конечно, возможно и ошибаюсь.

AU-Ratnikov

Вы позволили себе написать: "Спор касается только охотничьей пневмы - вы опять это пропустили мимо "ушей".".
Я, так, полагаю тема посвящена НЕ "ОХОТНИЧЬЕЙ ПНЕВМЕ", а вещи, поименованной как МР-654К.
Возможно я ошибаюсь, однако позволяю себе полагать что нечто именуемое Вами "ОХОТНИЧЬЯ ПНЕВМА" и вещь общеизвестным образом именуемая МР-654К, не тождественны.

Почему Батарейкин считает (раз он уверяет, что по ЗоО все что 0 Дж - оружие), что этот девайс является охотничьим? Читайте моё обоснование этого выше.

ЗЫ В любой теме на этой ветке я всегда высказываюсь по теме, даже если это не первый взгляд не так. Почитайте первую страничку темы - этим фуфлом реально вооружают СМ (т.е. используют его в качестве заменителя БРСО)

Slider_M

Почему Батарейкин считает (раз он уверяет, что по ЗоО все что 0 Дж - оружие), что этот девайс является охотничьим? Читайте моё обоснование этого выше.

Возможно я опять ошибаюсь, но я не смог найти пост Батарейкина в настоящей теме в котором он бы позволил себе утверждать что вещь общеизвестным образом именуемая МР-654К является чем либо охотничьим (в т.ч. и охотничьим оружием).
Поскольку Вы настаиваете на том что Батарейкин уверяет что этот девайс является охотничьим, не соизволите ли указать в каком именно посте он это пишет?

Slider_M
....
ЗЫ В любой теме на этой ветке я всегда высказываюсь по теме, даже если это не первый взгляд не так. Почитайте первую страничку темы - этим фуфлом реально вооружают СМ (т.е. используют его в качестве заменителя БРСО)

На второй взгляд, тоже не так.
Вот к примеру, говорят что в Гондурасе, дружинники с гранатометами ходят, правда только на дежурстве, но все таки, мне думается это тоже не по теме про МР-654К....

ПыСы: прошу простить за темноту и низкую грамотность, но что за зверь БРСО мне не известно....

AU-Ratnikov

Возможно я опять ошибаюсь, но я не смог найти пост Батарейкина в настоящей теме в котором он бы позволил себе утверждать что вещь общеизвестным образом именуемая МР-654К является чем либо охотничьим (в т.ч. и охотничьим оружием).
Поскольку Вы настаиваете на том что Батарейкин уверяет что этот девайс является охотничьим, не соизволите ли указать в каком именно посте он это пишет?

Если он утверждает, что это оружие (2,9 Дж), но не может причислить его к конкретному классу, то я, соглашаясь с Батарейкиным полагаю (как человек хорошо ориентирующийся в ЗоО), что данное оружие относится к охотничьему по ЗоО. Либо к служебному или боевому. Не бывает просто оружия по ЗоО. Тут ветка не ИРО - десяти мнений быть не может.

Это косвенный вывод, но он следует явно из утверждения "всё что от 0 Дж - оружие по ЗоО". Я согласен с этим утверждением, кроме спортивного - оно от 3 Дж до бесконечности. Служебное и боевое гражданам иметь запрещено без разрешений. Единственное место,куда можно засунуть в ЗоО МР-654К - охотничье пневматическое. Но и оно обязано приобретаться по лицензиям.

Мой дурацкий эзопов язык не означает, что:
1. Я не могу подробно разжевать
2. Я не прав, что МР-654К не оружие.

Я все обосновал строго в рамках ЗоО и основывался на мнении оппонента, соглашаясь с ним.

AU-Ratnikov

ПыСы: прошу простить за темноту и низкую грамотность, но что за зверь БРСО мне не известно....

Slider_M
Если он утверждает, что это оружие (2,9 Дж), но не может причислить его к конкретному классу, то я, соглашаясь с Батарейкиным полагаю (как человек хорошо ориентирующийся в ЗоО), что данное оружие относится к охотничьему по ЗоО. Либо к служебному или боевому. Не бывает просто оружия по ЗоО. Тут ветка не ИРО - десяти мнений быть не может.

Это косвенный вывод, но он следует явно из утверждения "всё что от 0 Дж - оружие по ЗоО". Я согласен с этим утверждением, кроме спортивного - оно от 3 Дж до бесконечности. Служебное и боевое гражданам иметь запрещено без разрешений. Единственное место,куда можно засунуть в ЗоО МР-654К - охотничье пневматическое. Но и оно обязано приобретаться по лицензиям.

Мой дурацкий эзопов язык не означает, что:
1. Я не могу подробно разжевать
2. Я не прав, что МР-654К не оружие.

Я все обосновал строго в рамках ЗоО и основывался на мнении оппонента, соглашаясь с ним.

Добро. Однако теперь раскройте плиз, какой такой нормой федерального закона или даже самой Конституции (включая всякие там международные акты) федеральный законодатель, отнеся общей нормой закона МР-654К к оружию вообще, затем позволив себе указать на ряд классов в этом общем понятии, ОБЯЗАН (или НЕ ИМЕЕТ ПРАВА) поделить общее понятие именно четко без выпадения из него ряда вещей относящихся к общему понятию? Или все же законодатель может себе позволить просто обойти молчанием наличие (ну так у него получилось) еще одного класса?

Лично я в подобном ничего нового или удивительного не вижу. Низкий уровень законодательной техники - да. Однако, при толковании, полагаю следует сделать вывод о наличии еще одного класса оружия с именем "не включенное законодателем в поименованные классы".

AU-Ratnikov

Добро. Однако теперь раскройте плиз, какой такой нормой федерального закона или даже самой Конституции (включая всякие там международные акты) федеральный законодатель, отнеся общей нормой закона МР-654К к оружию вообще, затем позволив себе указать на ряд классов в этом общем понятии, ОБЯЗАН (или НЕ ИМЕЕТ ПРАВА) поделить общее понятие именно четко без выпадения из него ряда вещей относящихся к общему понятию? Или все же законодатель может себе позволить просто обойти молчанием наличие (ну так у него получилось) еще одного класса?

Лично я в подобном ничего нового или удивительного не вижу. Низкий уровень законодательной техники - да. Однако, при толковании, полагаю следует сделать вывод о наличии еще одного класса оружия с именем "не включенное законодателем в поименованные классы".

За это я и не люблю чтиать вердикты КС - вы их явно там пишите.
Слишком большие предложения со специфической терминологией.

1.Вы согласны, что по ЗоО всё оружие (пневматическое), что от 0 до бесконечности Дж? (просто "Да" или "Нет")

2а.Вы согласны, что по ЗоО это не касается спортивного пневматического оружия? (просто "Да" или "Нет")
2б.Вы согласны, что по ЗоО оно от 3Дж до бесконечности Дж? (просто "Да" или "Нет")

P.S. Очень спешил (даже ошибок грамматических наклепал), поэтому не понял ваших тезисов. Вы абсолютно правы во всём. И даже в этом мифическом классе оружия. Но как раз в этот класс попадают все пневматические игрушки. И если мы утверждаем, что этот класс тоже оружие, то рушится всё зак-во РФ. И не только оно - также все предметы, которым можно нанести хоть какое-то повреждение становятся оружием. И даже уничтожается тот факт, что оружие всегда делали всё время наращивая качество - для того, чтобы оно лучше выполняло свои прямые функции - убивать. (именно поэтому вы не увидите меня в разделах форума, посвящённому газовому, травматическому, слабому пневматическому оружию - для меня оружие это то, что может убить, но не всего лишь ранить или отпугнуть)

Slider_M

За это я и не люблю чтиать вердикты КС - вы их явно там пишите.
Слишком большие предложения со специфической терминологией.

1.Вы согласны, что по ЗоО всё оружие (пневматическое), что от 0 до бесконечности Дж? (просто "Да" или "Нет")

2а.Вы согласны, что по ЗоО это не касается спортивного пневматического оружия? (просто "Да" или "Нет")
2б.Вы согласны, что по ЗоО оно от 3Дж до бесконечности Дж? (просто "Да" или "Нет")

Не, я им туда пишу.

1. По ЗоО все пневматическое оружие свыше 0 Дж. есть оружие.
Да.

2.а. Здесь сложнее. НЕКОТОРОЕ пневматическое оружие свыше 3 Дж. есть спортивное оружие.
Но любое пневматическое спортивное оружие по ЗоО есть оружие.

2.б. Верхний предел мощности спортивного пневматического оружия ЗоО в ст.3 НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ.
Да.

AU-Ratnikov

2.а. Здесь сложнее. НЕКОТОРОЕ пневматическое оружие свыше 3 Дж. есть спортивное оружие.
Но любое пневматическое спортивное оружие по ЗоО есть оружие.

Да, оружие, но оно не может быть ниже 3 Дж по ЗоО. Да и спортом тут уже не будет пахнуть - карманный бильярд получается, а не точная стрельба на неск. десятков метров.

Что касается абсолютности ЗоО, то вы не правы - если прочесть преамбулу ЗоО, то вы увидите явный намёк на ч.3 ст.55 конституции. Т.е. ЗоО не претендует на абсолютную точность в классификации всех объектов, могущих от "сделать больно" до "убить". Он всего лишь называет те предметы, право на свободный оборот которых (изготовление, покупку, использование и т.д) собирается ограничить.
Это я к тому, что законодатель в данном ФЗ не обязан был расписать всё-всё-всё, говоря: вот это называется так - оно не оружие, а вот это называется эдак - оно оружие. Просто указали ограниченное кол-во "неугодных" предметов, ограничив тем самым конституционные права при владении ими, или вовсе запретили ими владеть.

Slider_M

Да, оружие, но оно не может быть ниже 3 Дж по ЗоО. Да и спортом тут уже не будет пахнуть - карманный бильярд получается, а не точная стрельба на неск. десятков метров.

Что касается абсолютности ЗоО, то вы не правы - если прочесть преамбулу ЗоО, то вы увидите явный намёк на ч.3 ст.55 конституции. Т.е. ЗоО не претендует на абсолютную точность в классификации всех объектов, могущих от "сделать больно" до "убить". Он всего лишь называет те предметы, право на свободный оборот которых (изготовление, покупку, использование и т.д) собирается ограничить.
Это я к тому, что законодатель в данном ФЗ не обязан был расписать всё-всё-всё, говоря: вот это называется так - оно не оружие, а вот это называется эдак - оно оружие. Просто указали ограниченное кол-во "неугодных" предметов, ограничив тем самым конституционные права при владении ими, или вовсе запретили ими владеть.

Вот спасибо то. Мне приписываете высказывание про абсолютность ЗоО. Все время ведь оговариваюсь толкование "для целей ЗоО". Уж я то как раз из противоположного лагеря.
Так, ЗоО является некоторым частным случаем законодательства сферы права собственности (я здесь имею в виду гражданско-правовую его часть) устанавливающим ряд ограничений права собственности на ряд вещей, именуемых в законе собирательно оружием. Не более и не менее.
Термины и определения ЗоО механическому использованию в иных нормах НЕ ПОДЛЕЖАТ.

Вот вроде мы и к единому мнению потихоньку доехали?

AU-Ratnikov

Вот вроде мы и к единому мнению потихоньку доехали?

ЗоО является ФЗ-ограничителем костит-х прав. И ограничивает не только право собственности, но и право на жизнь (ст.24), право на неприкосновенность жилища и право на несвидетельствование против себя (ст.28), право на предпринимательскую деятельность, на труд (ст.9.1). Если покопаться, то можно ещё что-нибудь обнаружить.

Термины и определения ЗоО вообще сложно механически использовать. Т.к. многие термины и определения раскрыты подзаконными актами, документами МВД (там где ему это поручено). Также ст.7 делает обязательной сертификацию. Т.е. термины и определения подробно также раскрывает Госстандарт. Вообще термины и определения оружейного зак-ва и документов по стандартизации могут применяться максимум в административном и уголовном праве. Но ЗоО это не система права, а всего лишь её скелет. Поэтому термины из ЗоО невозможно применять механически вообще.

Как раз заявление "пневматическое изделие с ДЭ 2,9 Дж - это пневматическое оружие" и есть механическое взятие нераскрытого понятия из ЗоО. Можно так делать только в споре в рамках ЗоО, не влезая в систему и не используя неописанные ЗоО виды и группы изделий различной убойности (потому как законодатель не обязан был их описать, их описали уполномоченные (ЗоО) на то структуры - МВД, Минздрав, Госстандарт и т.п.)
Кстати, ГОСТ упомянутый ранее обязателен для обязательной сертификации пневматического оружия. И что забавно, оппонент упомянул четыре разных ГОСТа для комплекса ОСА - они как раз являются официальной макулатурой для вторпереработки, т.к. в упомянутой ранее номенклатуре обязательной сертификации это оружие подлежит сертификации только на основании ЗоО, а именно требований Минздрава и кримтребований МВД, согласованных с Госстандартом.

Похоже на единое мнение?

Slider_M

ЗоО является ФЗ-ограничителем костит-х прав. И ограничивает не только право собственности, но и право на жизнь (ст.24), право на неприкосновенность жилища и право на несвидетельствование против себя (ст.28), право на предпринимательскую деятельность, на труд (ст.9.1). Если покопаться, то можно ещё что-нибудь обнаружить.

Термины и определения ЗоО вообще сложно механически использовать. Т.к. многие термины и определения раскрыты подзаконными актами, документами МВД (там где ему это поручено). Также ст.7 делает обязательной сертификацию. Т.е. термины и определения подробно также раскрывает Госстандарт. Вообще термины и определения оружейного зак-ва и документов по стандартизации могут применяться максимум в административном и уголовном праве. Но ЗоО это не система права, а всего лишь её скелет. Поэтому термины из ЗоО невозможно применять механически вообще.

Как раз заявление "пневматическое изделие с ДЭ 2,9 Дж - это пневматическое оружие" и есть механическое взятие нераскрытого понятия из ЗоО. Можно так делать только в споре в рамках ЗоО, не влезая в систему и не используя неописанные ЗоО виды и группы изделий различной убойности (потому как законодатель не обязан был их описать, их описали уполномоченные (ЗоО) на то структуры - МВД, Минздрав, Госстандарт и т.п.)
Кстати, ГОСТ упомянутый ранее обязателен для обязательной сертификации пневматического оружия. И что забавно, оппонент упомянул четыре разных ГОСТа для комплекса ОСА - они как раз являются официальной макулатурой для вторпереработки, т.к. в упомянутой ранее номенклатуре обязательной сертификации это оружие подлежит сертификации только на основании ЗоО, а именно требований Минздрава и кримтребований МВД, согласованных с Госстандартом.

Похоже на единое мнение?

Мое и Ваше? В целом - да.
В частностях - наверное тоже да, только истолковывать каждую мелкую норму требуется, для однозначного уяснения и опять же приведения к единому мнению, только их много, да и зачем, когда в целом все понятно?