Административка за транспортировку. Помогите обжаловать.

перемещено из Законодательство об охоте

Генеральная прокуратура Российской Федерации
Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Ю.Я.
Прокуратура Иркутской области
Прокурору области
Мельникову И.А.

Министерство Внутренних дел Российской Федерации
Министру Внутренних дел Российской Федерации
Колокольцеву В.А.
ГУ МВД России по Иркутской области
Начальник ГУ МВД России по Иркутской области Калищуку А.Е.

Копия: Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области.
Николаеву А.Б.

О противоправных действиях сотрудников полиции.
Об участии сотрудников полиции в незаконных действиях
должностных лиц общественных организаций.

03 мая 2013 года в районе 14-00, я двигался в а/м УАЗ из н.п. Белые Ключи (Камыжи) Усольского района Иркутской области в г. Иркутск. Во время переправы через р. Сарасун на удалении 1 км. до н.п. Октябрьское Усольского района Иркутской области наш автомобиль совершил вынужденную остановку. В этот момент к нам подъехал автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, темно синего цвета, номерной знак я не запомнил, из которого вышли 4 человека, один из которых был одет в форму сотрудника полиции с погонами младшего лейтенанта. Трое других находились в гражданской одежде, на одном из них висел нагрудный знак 'Охотинспектор'. Номерной знак его я не запомнил. Эта группа лиц представилась нам как рейдовая группа по производственному охотничьему контролю Усольского районного отдела Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов.
Мною данным лицам было дано пояснение, что я следую по дороге общего пользования, транзитом, никаких действий похожих или даже из далека напоминающих охоту не произвожу, продукции охоты не имею. Находившийся в салоне автомобиля мой карабин калибра 5,6 мм Соболь зачехлен, патрона в патроннике не имеет, магазин к нему не пристегнут.
Находившаяся в составе этих лиц женщина достала удостоверение сотрудника полиции ст. лейтенанта ЛРР Усольского р-на Габидулиной Галины Владимировны.
Форменной одежды или нагрудного знака этот сотрудник полиции не имел. Далее мне было предложено предъявить оружие и документы для составления протокола. На мой вопрос о том, что я нарушил, мне было сказано, что нарушены правила охоты, при этом якобы нарушенный пункт правил не был озвучен, правила охоты не доставались и не зачитывались.
Считаю вменяемое мне правонарушение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
1. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На момент составления протокола об административном правонарушении, сотрудником полиции ст. лейтенантом ЛРР Усольского района Габидулиной Галиной Владимировной моя вина не была доказана, а именно: не были приведены исчерпывающие документальные обоснования моего нарушения, а также доказательства нарушения мною правил охоты.
Кроме того, мне не были предоставлены для ознакомления нормы и права, которые, по мнению сотрудника полиции, были мною нарушены.
Таким образом, считаю, что моя вина на момент составления протокола об административном правонарушении, не доказана.
2. В соответствии с п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.
В нарушение указанной нормы, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии события административного правонарушения.
3. В соответствии с п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела
В нарушение указанного пункта, в протоколе допущена ошибка, а именно, неправильно указана моё имя.
4. В нарушение п. 3 ст. 28.2. КоАП РФ, мне не были разъяснены мои законные права и обязанности. Тем не менее, роспись за их разъяснение Габидулина Г.В. сказала поставить.
5. В нарушение п. 6 ст. 28.2. КоАП РФ, мне не была вручена копия протокола об административном правонарушении.
6. Кроме того, ничем не были подтверждены полномочия сотрудника полиции, находящегося вне своего рабочего места (в частном автомобиле на дороге общего пользования), без форменной одежды, во внеслужебное время (праздничный выходной день).
Также прошу обратить внимание на следующие факты:
В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N ГКПИ08-1683, определением Верховного суда РФ от 27.01.2009г., не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.
Согласно письму Министерства Природных ресурсов РФ от 29.08.12 ? 15-50/3423-ОГ 'О доступе в охотничьи угодья' транспортировка охотничьего огнестрельного оружия в зачехленном и разряженном виде через охотничьи угодья не противоречит требованиям ФЗ ? 209 от 24.06.09 'Об Охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'.
В соответствии п. 53 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 'Об утверждении правил охоты' (в ред. Приказов Минприроды России от 10.04.2012 N 98, от 05.09.2012 N 262, от 08.11.2012 N 373) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской и иной работы.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что мои действия не приравниваются к охоте, а также не являются правонарушением даже в случае нахождения в охотничьих угодьях.
Приведенные мною выше нормативно-правовые акты сотруднику полиции Габидулиной Н.В. не известны. При составлении протокола ею были допущены вопиющие нарушения действующего законодательства. Прошу считать указанные мною нарушения служебным несоответствием ст. лейтенанта полиции Габидулиной Н.В., грубо нарушающей охраняемые законом права гражданина РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012г. по делу ?А19-16214/2012 Усольскому районному отделу Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов в удовлетворении заявленных требований и признании незаконным решения от 27.07.2012г. ?84-37-1335 'Об отказе в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2012-2013г.' - отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012г. по делу ?А19-16214/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, в связи с отсутствием заключенного охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий и договора о предоставлении в пользование территории (акватории) Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области правомерно отказано заявителю в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов.
Исходя из вышеизложенного, Усольский районный отдел Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов не имеет заключенного охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий и договора о предоставлении в пользование территории (акватории).
В соответствии со ст. 41 ФЗ от 24.07.2009г. ?209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' производственный охотничий контроль осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.
Таким образом, представители Усольского районного отдела Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов незаконно осуществляют деятельность, руководствуясь ст. 41 N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года.
Сотрудники полиции Усольского района Иркутской области также учавствуют в произведении незаконных действий, чем дискредитируют по моему мнению исполнительную власть в РФ.
Находившиеся со мной в одной автомашине лица (3 чел.) могут подтвердить факт составления протокола и описанные выше действия и события.
Исходя из вышеизложенного, прошу:
1. Признать незаконным протокол об административном правонарушении, составленный в отношении меня.
2. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
3. Прошу Вас дать нормативно-правовую оценку факту привлечения и участия сотрудников полиции в незаконных действиях должностных лиц других организаций.
4. Прошу Вас установить, и дать нормативно-правовую оценку должностным лицам представителей Усольского районного отдела Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов участвовавших в незаконном рейде.

Далее, на заседании админ комиссии ткнули в п.57.2 ФЗ 209 об охоте и сказали - виноват.
Ваши действия расцениваются как охота, а на ней у вас не было разрешения на добычу природных ресурсов. Постановление будет в понедельник 20.05.13 буду обжаловать.

Ответы из первых 2х инстанций еще не получены. Службисты вынесли свое решение без них.

Мои ошибки - я расписался в том протоколе за права, и копию. Фактически не имел ни копии ни зачитанных прав. Прошу не высказываться в эту сторону, на тот момент так было надо. Надо было что бы эти гады поскорей отвязались.

Не беря во внимание был ли сам факт нарушения.

На момент составления протокола об административном правонарушении, сотрудником полиции ст. лейтенантом ЛРР Усольского района Габидулиной Галиной Владимировной моя вина не была доказана

Далее, на заседании админ комиссии ткнули в п.57.2 ФЗ 209 об охоте и сказали - виноват.

Вставить надо этой гоп-компании по полной за самоуправство. Ст. 19.1 КоАП РФ. Или за превышение должностных полномочий - ст. 286 УК РФ.

На руки протокол (добавил - и постановление) получаю 20.05.13. Далее сразу обжалую. Пока накапливаю информацию.

Дети были??? или все военные красавцы здоровенные ...???

Читатель
На руки протокол получаю 20.05.13. Далее сразу обжалую.

Интересно. Послежу.

Нет, бороды не было. Они (Инспектор + егерь)оба вообще в стороне были.

эт - хорошо, а в протоколе то чЁ написано?!!!
Да и не понятно ..., зачем с дороги то сЪехал?

Тоже свидетель. Только допрос его в присутствии соответствующего специалиста. Будет суд - заранее обговорите эту ситуацию.

Усольчане, за этой дамой дурная слава идет, как выясняется. Плохие отзывы. ...Нет желающих ко мне присоединиться? Хочу на нее в суд потом отдельно подать, за самоуправство и угрозы (не написал об этом, а зря. Угрожала изъятием карабина.....)

Речь скорее о постановлении. Протокол нельзя обжаловать, только постановление.

Для справки собратам: Делай так.
1. После зачитки прав на админ комиссии дать отвод. = Затяжка.
2. Потом надо было взять материал на ознакомление. Долго. = Затяжка.
Срок давности административки -2 мес. Недолго.)

ап

Охотинспектора там не было вообще, были сотрудник полиции в форме, сотрудница полиции без формы, охотовед общества охотников (наемный работник общественной организации), охотник (член общества охотников). Протокол составляла мадам без формы. В протоколе было зафиксировано отсутствовавшее событие. При составлении протокола нарушались требования КоАП РФ. Копия не вручалась, есть 4 свидетеля. При рассмотрении дела, должностное лицо Службы не учло факт обращения к своему непосредственному начальству и обращение по обжалованию неправомерных действий СП в другие инстанции, то есть не изучив все материалы дела, не установив наличие события правонарушения, получив свидетельские показания об отсутствии события охоты, не доказав вину, вынесло постановление о привлечении к ответственности. При этом на вопрос, чем руководствовался при вынесении решения, получили ответ, а своим внутренним убеждением. Весь процесс в службе записан на диктофон.

А составление протокола на не охотившегося гражданина, осуществлявшего транспортирование оружия согласно ПП 814, это не самоуправство?

Читатель
Усольского районного отдела Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов

Пал Анатолич
Охотинспектор с бородой был?

Графеев с усольчанами? Нонсенс.

Извиняйте парни, подтер тут.
Действительно, кажется - не кажется, это в планетарий надо.

По теме.
Занятость на работе не позволила забрать постановление в Службе.
Эти нетоварищи отправили почтой. С почтой засада, отделение почти закрыто. Буду принимать меры по срочному отлову. С юристом встретился. Ждет постановление для его обжалования.

Нет организации, с таким наименованием, в Усольском районе. Если Вы переписали наименование из решения АС ИО - там тоже ошибка.

А вот это интересно. Я действительно взял это с постановления АС ИО.

И как там эти чудаки правильно называются?

Охотинспектор с бородой был?

Графеева не знаю.

Вместе с егерем похоже местные с Усольского ООиР.
ЛРОшница решила с этими ребятами покататься по лесу, "палок" посрубать.

полицейша эта привязалась, (вот же блин паразиты на теле народа, у них ИМХО одни сыскари пользу приносят, остальные-пиявки на теле общества) ... причем срубали как шакалы, на переправе. В лес то они ехать не хотят. Не могут. Не начем им.

Нормально встали.

Были бы у Вас глухари в транспорте, то полицейша принесла бы обществу хорошую пользу

Извращение закона - ее ЕДИНСТВЕННАЯ возможность что-то кому-то навязать. Именно для этого он так и писан. Кто может - обжалует. Остальные 2 раза "Ку" будут делать.

Нормально - это быть в угодьях и там работать, только эффективность этой работы они обеспечить не в силах. Имитация деятельности вместо ее реального проведения. Примеров - масса. Авария - знак 40. Взрыв-запрет чего нибудь. Причем ежу понятно что это не связывает логически причину со следствием. Один пьяный в забор влетел-там теперь все трезвые 40 едут, другой дебил газ на кухне взорвал - весь город баллоны в Горгаз только заправляет. Иначе просто не умеют. Каждый наберет такого рода массу материалов если покопается в памяти...

Бардак не в факте работы полиции, а в несоблюдении и извращении закона. Мутное изложение закона - из той же лавочки. Минприродовское жульё не чешется, чтобы чётко изложить нормы. Писалось так, чтобы была возможность самовольной трактовки.

Вопрос знатокам:

Чтоб не встрять как топик стартер, что следует делать в подобной ситуации? Какой порядок действий СП при досмотре ТС?
Следует ли врать сотруднику полиции о том, что в ТС нет оружия, если он спросит о нем?

Я так понимаю, что при досмотре ТС порядок действий такой:
1. СП начинает заполнять протокол досмотра ТС, пишет основание досмотра
2. В присутсвии двух понятых, СП производит досмотр ТС.
3. После досмотра, СП заполняет протокол, разьясняет права и обязанности понятым
4. Все расписываются в протоколе.

Интересен вопрос основания досмотра.
В "Приказ МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года" написано:

155. Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются:
проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ «1»;
--------------------------------
«1» Пункт 16 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции".

проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве «1»;
--------------------------------
«1» Часть 1 статьи 27.9 Кодекса.

16) осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами;

Т.е. у СП должна быть ориентировка на ТС, где то документально зафиксированно, что в ТС может предположительно быть оружие?
Или же СП в праве досматривать все подряд ТС, находящиеся в охотхозяйстве?

Читатель
Я не могу найти мертвую птицу на дороге? Я не могу везти ее в город на анализ, от чего она сдохла? ...не продолжайте.

Читатель
И как там эти чудаки правильно называются?

МБ1
Информация в теме дана исчерпывающая...

МБ1
что в суде говорить при рассмотрении дела об обжаловании

GIRA
МЫ - уполномоченные люди и все остальные. Гордыня.

То есть два мира: МЫ - уполномоченные люди и все остальные.

Hutaryanin
А кто такие нормальные ребята?И кем они там уполномочены?И почему до сих пор целы коль всовывают всем на праполую орудия охоты.

Ребята, которых не радуют браконьеры, никем не уполномочены, а целы до сих пор потому что закон - тайга, а прокурор - медведь.

По аналогичному деду получили два отказа,мотивировка судьи: у меня дети учатся и кредиты, чего я из-за вас всем должна рисковать, на отмену нарываться?

Значит нормальные ребята такие же бреки,какого ляда им в тайге делать?Неужто по понятиям природу охраняют,берегут для поколений на интузеазме?Бросьте,все это конкуренция,и ничего тут нового.Кому охота и рыбалка развлечение,а кому жизнь.И тут срабатывает закон самосохранения,кабы я ,а остальные по боку.А так это громкие слова и понты.Люди везде одинаковые,это жизнь.С уважением.

[/B]

[B]А такие деятели, которые находят мертвых глухарей, косуль, изюбрей и пр. живность и утверждают, что имеющееся при этом оружие просто "транспортируется" - обычное явление.

Да, еще до кучи. Должностное лицо при вынесении решения по делу обмолвилось, что мол вы не охотились - это подтверждается, но ехали-то по угодьям и соответственно нарушили правила охоты. Оцените логику рассуждений и вспомните, что у нас и федеральные дороги проходят через угодья.

Эх, не зря я телефон с собой вожу и в случае подобных проверок всё снимаю на видео от начала и до конца. Это сразу снимает многие вопросы. чего и вам желаю.
ТС написал заявление в прокуратуру на неправомочность действий ментушки?

ТС написал заявление в прокуратуру на неправомочность действий ментушки?

Написал. Первый пост оно.

МБ1
Прошу Вас прочитать внимательно первый пост в теме. Никакой продукции охоты не было и в помине.

А какая теперь разница? Вы же жалобу уже накатали?

Актуальная тема,поднимем.

Чем дело то кончилось?

.

Тоже слежу за темой, есть ли продвижения?

, послежу

тоже послежу

тоже послежу, кстати, ТС посмотри в "законодательстве об оружии", в сканах. гдето эта тема - транспортировка - поднималась точно. наши, вроде, победили. но не помню, могу и ошибаться с концовкой разбирательства

Парни пока продвижений нет, т.к. нет постановления на почте.....

Очень интересно, чем все это дело закончится?

Polkan64
Очень интересно, чем все это дело закончится?

Все очень просто - Чайка спустит обращение Мельникову, аналогично Колокольцев Калищуку (похер что к каждому индивидуально обращались), а они отпишутся что все ОК и все правильно в рамках закона. Николаев тоже отпишется что все правильно. В суд надо подавать, обращаться в прокуратуру, в ГУВД и службу по ОиИЖМ - это просто трата времени. Не факт еще что гор(обл)суд вынесет решение в пользу ТС, выше брать придется.

Не факт еще что гор(обл)суд вынесет решение в пользу ТС, выше брать придется.

Читатель

... в прокуратуру напишу письмо что служба ответ не дала в рамках ЗФ "Об обращении граждан"

Тут же ответит служба задним числом, а прокуратура отпишется что ответ дан вовремя, оснований для реагирования не усматривается.

Нет, надо в прокуратуру жалобу на отсутствие ответа г. Николаева в установленный законом срок и несоблюдении законодательства органами защиты природного мира Иркутской обл., они за его соблюдение отвечают. Тем более есть надзорное письмо Ген. Прокуратуры - можно(нужно) и туда повторно обратиться об отсутствии должной реакции (эрекции). Куды адвокат смотрит?

Послежу

Не знаю как везде, но у нас при наличии административки по оружию - его просто не продляют. Так что есть за что биться.

есть решение ВС о транспортировке по дорогам общего пользования и консультация от Консультанта +. транспортировать можно - там все подробно расписано. могу скинуть на почту. если надо пиши michel.tlt@mail.ru

#75 пост в теме
http://guns.allzip.org/topic/91/1186702.html
может сгодится кому...

.

.

Заявление в суд подано- принято, подождем решения в первой инстанции.

Сталкер163тлт - написал в почту.
А так, пришла отписка от ментов, там даже "решение ВС является несостоятельным" написано....не знаю пока что делать с этим. Катаю в голове варианты....

Сталкер163тлт - написал в почту.

ответил, отправил. смотри почту. удачи.

отписка от ментов, там даже "решение ВС является несостоятельным" написано.

менты не могут давать оценку решению суда. это разные ветви власти. а вот в суде это решение будут суръезно смотреть. главное распечатай в 3 экз.(себе, ответчику и суду) и заяви ходатайство о приобщении к делу в качестве письменного доказательства (вроде так называется, я уже не помню - давненько не судился). и из Консультанта письменную консультацию. и из минприроды по транспортировке тоже - их непосредственное начальство дает конкретные разъяснения.

и вообще - тебя остановили 3 мая - в выходной день ( http://variant52.ru/kalendar/p...lendar-2013.htm ), сотрудник ЛРО? она фоициально была на дежурстве? и есть приказ о ее выводе на работу в выходной день и ее присоединении к рейдовой группе, и он зарегистрирован в журнале и имеет сквозную нумерацию? если нет - то у нее большие проблемы могут быть. например самоуправство, превышение должностных полномочий и т.д.. как минимум некомпетентность можно попытаться припаять.
было решение В.суда о обязательном применении решений ВС при рассмотрении аналогичных дел - они имеют силу официального документа, нормативного акта. поищи в Консультанте. я в свое время частенько на него ссылался - щас просто искать лень. если не найдешь - пиши, покопаюсь в своих доках

Покопайся плз....А я в почту скину тот ответ...

Хорошо бы в тут обозреть.

Нате пожалуйте.

Спасибо Сталкеру.
(Есть вопросы к подписи)
_________________________________________
Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Правомерно ли привлечение лица, осуществившего транспортирование личного охотничьего оружия по дорогам общего пользования в разрешенном оружейным законодательством Российской Федерации виде, то есть собранным и зачехленным, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ?

Ответ: Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает, что нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ) право на приобретение оружия самообороны, спортивного и охотничьего оружия, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.
Охотничье холодное клинковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, имеющие разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Охотничье холодное клинковое оружие регистрируется торговым предприятием при продаже этого оружия в документе, удостоверяющем право на охоту.
В силу статьи 25 Закона N 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона N 150-ФЗ к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, относится в том числе холодное клинковое оружие, которое не подлежит разборке.
Пунктом 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему), граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование.
Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц.
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.
Пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548 (далее - Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР), установлено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.
Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
При этом охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства (пункт 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР).
ВС РФ Определением от 23.10.2008 N КАС08-551 оставил без изменения решение ВС РФ от 24.07.2008, которым удовлетворены требования о признании недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 N 1 (далее - Типовые правила).
Суд пришел к выводу о том, что Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, уполномоченное лишь на утверждение правил, регулирующих производство охоты (пункт 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР), превысило свои полномочия, фактически установив новое понятие охоты. Исходя из содержания оспариваемого положения, усматривалось, что к охоте приравнено нахождение с охотничьим ружьем в собранном виде на дорогах общего пользования.
Как указал суд, в оспариваемом положении Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР приравняло к охоте и иные действия граждан, не перечисленные в пункте 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР.
Суд пришел к выводу, что Типовые правила в оспариваемой заявителем части не соответствуют Положению об охоте, имеющему большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующими в этой части.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, выраженной в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Исходя из изложенного, пункт 1 Типовых правил не подлежит применению с 23.10.2008.
Следовательно, лицо, осуществившее транспортирование личного охотничьего оружия по дорогам общего пользования в разрешенном оружейным законодательством Российской Федерации виде, то есть собранным и зачехленным, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Ю.М.Лермонтов
Минфин России

[B][/B]

Читатель
Письмо МПР - не является нормативно правовым актом.
знаю, но это официальный ответ/пояснение вышестоящего должностного лица для охотинспектора по вопросу транспортирровки.
Это тоже полезно.
[URL=http://img.allzip.org/g/6/orig/7632239.jpg][/URL]

Не противоречит- слишком размытое понятие....Административке за якобы незаконную транспортировку , например , тоже не противоречит

Дело мое отправляют в Усольский суд.
В постановлении (получил адвокат копии, а уроды из службы неправильно адрес написали)основываются на нарушении ч2 ст 57 ФЗ 209.... В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами......и все.
А потом говорят про п 6, ст 1 :орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным "законом" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

И еще :Дороги - являются составной частью угодий.
Угодья - территория для охот хозяйства...
След-но Охота идет на всей территории и дорогах тоже.
Таким образом я находился и приравнялся к охоте не зависимо от того что целью передвижения охота не являлась.
Далее по 512 правилам.....Нарушил и пипец.
грустновато как-то господа.......
Хреноплетики выстроили все достаточно четко и стройно, у нас же с г.Глуховским никакой внятности, и тем более стройности....

у нас же с г.Глуховским никакой внятности, и тем более стройности....

Еще мысль такая. ....при осуществлении охоты...п 6, ст 1, гласит. При осуществлении.!

Эти службисты же пишут...и не важно что охота не осуществлялась....
Думаю пока об этом как основном....с адвокатом решили рассуждать ближе к суду.

Ап.

Не тонуть!..

Интересно чем дело закончится...

Ну кактам дела?

Лихо.
Послежу

2 сентя бря суд Усолье Сибирское.
Там сайт вроде, закиньте ссылку сюда...

В нашей области есть подобные тяжбы...
На запрос одного из форумчан пришел ответ минприроды: уже что то!..:

Интересная тема, подпишусь.
ТС, каковы итоги суда?

Что такое "В целях настоящей статьи..." ?
А вообще в Правилах 512 был пункт 3.5 в Общих положениях, который затем исключили...

Молодой Усольский судья всё выслушал, покивал со словами "ага, ага" и оставил в силе...Сейчас обжалую в область, там уже без участия. Если и там то-же, то постановление вступит в силу и потом только кассация в ВС.
такие дела други.....грустно российское правосудие.

ПС
Макар , спасибо, в мою сторону, но это не НПА.

Читатель
...Сейчас обжалую в область, там уже без участия. Если и там то-же, то постановление вступит в силу и потом только кассация в ВС.

да, но это официальный ответ, на него реакция другая- не как на доводы ответчика..

mackar20093105
да, но это официальный ответ, на него реакция другая- не как на доводы ответчика..

Да нормально все будет! С мнением минприроды облсуд считается, тем более что оно не противоречит Закону об охоте.

.

Да, добавлю МПР. Спасибо.

Подпишусь

.

Летом посылал письмо в Москву в Гл.упр. по охране и т.д.Хотел получить свежий ответ.
В связи с тем, что в ветке 410 Сайги, утверждалось (продавцами не сертифицированных чехлов для Сайги, с возможностью производить выстрелы при нахождении в чехле(!)), что наличие примкнутого магазина с патронами не является нарушением транспортировки. Приводились письма (ответы) из этого управления МВД. В ответах 08-09.гг.разъяснялось, что действительно, наличие примкнутого магазина к оружию с патронами при транспортировки не является нарушением (?), т.е если патронник пустой, то оружие считается не заряженным и может спокойно транспортироваться в чехле и т.д.
Прислали хитрый ответ:"Моя хата с краю и т.д"!.

Nail 116
Прислали хитрый ответ:"Моя хата с краю и т.д"!

Да, и культурно как послали - "не наделено полномочиями......."

.

АП,что дадьше?

Читатель
такие дела други.....грустно российское правосудие.

Ну да! Ворон ворону глаз-то не выклюет!
Не гласное правило у судей ментов покрывать как бы они не косячили.
А вот вам конечно нужно было уже в момент "фабрикования" дела вести себя несколько по другому. А именно:
Досмотр автомобиля производится только в присутствии свидетелей и только лишь в том случае, если вы подозреваетесь в совершении АП. О том, подозреваетесь ли вы в совершении АП можно узнать набрав 112 и выяснив, есть ли ориентировка на ваш автомобиль, а за одно назвать имена и дожности с номерами значков и удостоверений тех, кто вам такое АП "шьет" и узнать, правда ли на данной территории проводятся мероприятия. Это совсем не помешает (может они подкалымить после смены решили, разведя на лошка). Это, как подумают многие, конечно, мудовые рыдания и тем не менее ментов и прочих лесников заставит насторожиться и лишний раз в протокол ручкой не тыкать, поскольку как только вы прям на месте ткнете их в их же правовые косяки, пыл их сразу поутихнет.
Далее. Допустим говорят что у них рейд. Хорошо. Будьте любезны документик о том какое правоохранное мероприятие проводится и главное в каком районе.
Вот вы будучи остановленными ДПСами сразу прям так всем знакам и разметке верите??? Я лично прошу документик в котором дорожная схема отражена на бумажке и с синими печатями (у них зачастую этой бумажки нету и я еду дальше). Вот и в ашей ситуации можно было из машины не выходить, досмотр не осуществлять, говорить, - я сей час сам вызову милицию и пускай они все вместе и разбираются. Это, конечно, несколько утопично, как многие подумают, и тем не менее работает, поскольку больше свидетелей (пусть даже и со стороны ментов, - меньше возможность что-то подтосовать в материалах). Не бойтесь быть скандалистом (не путать с БУЙНЫМ). Вы защищаете себя, свою честь и семью!!!
Разваливать дело нужно стараться уже на этапе его фабрикования, ибо если вы протокол подписали, для судьи это уже повод взяться за вас всерьез!!!!!!!!!!!!!!
Удачи вам в вашем деле! Буду держать за вас кулаки!
С уважением.

Ну вот и продолжение парни.
Очень толковая (как мне показалось) областная судья сказала что внимательно изучила материалы, спросила про отвод и без повторения текста из заявлений и жалоб выдала:
- Вы проверяли координаты указанные в постановлении?
По этим данным (N 52 градуса 45,899 мин E 103 градуса 39,876 мин) это жилой район города Усолье-Сибирское.
- Нет, мы не проверяли. (Сейчас проверил - точно, частный сектор)
- Вы почему не указываете на отсутствие упоминания в постановлении о наличии указывающих на угодья знаков. Они были?
-Нет не было.
-Вот, я постановление отменяю, но т.к. срок давности еще не вышел направляю материал обратно в службу.
Очень милая женщина , все происходило с какой-то внутренней радушностью к нам. Мне даже показалось что она улыбнулась.
Я чувствуя что такой исход совсем не затрагивает утверждения моей законной транспортировки говорю:
- А можно Ваша честь один вопрос?
-Нет, вопросы задавать не разрешаю.
И опять мне показалась что она улыбнулась.....)))

Таки дела други, в пятницу - 18.10.13 заберу текст , если надоть вывешу.
Служба тут уже наверное умоется, цель свою я достигну тогда,
но всем нам пользы не будет....ибо не будет ПРЕЦЕДЕНТА.

Как вариант можно коллективно пихануть мою жалобу в ВС (наверное) , так что излагайте свои мысли....

И скажите мне какой срок тут по давности , как мне со службой разойтись проще...

Надо бы постановление глянуть. Выложите плз скан.
По срокам непонятно:

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (Ст. 4.5. КоАП РФ).

У Вас началось все в мае, ИМХО все сроки истекли, но чтоб более точно сказать надо почитать что судья написала.

С одной стороны, искренне рад за Вас.....С другой- ну когда уже наконец подобное дело доползёт до Верховного суда.

Послежу

Я в принципе был настроен до ВС дойти, и поэтому говорю - есть ли тут юристы, можно ли сей процесс на 2й круг запустить.?

Читатель
Я в принципе был настроен до ВС дойти,..., можно ли сей процесс на 2й круг запустить.?

dEretik почему один год? Разве не 2-3 месяца, как указано в ст.4.5. КоАП РФ ?

dEretik почему один год? Разве не 2-3 месяца, как указано в ст.4.5. КоАП РФ ?

Михаил_РнД
Многими охотничье законодательство трактуется как часть законодательства "об охране окружающей среды", за нарушения в области которого срок давности - 1 год.

Но тем не менее, пока нет других решений, срок давности - 1 год.

А нет кстати ссылочки на это решение ?

А нет кстати ссылочки на это решение ?

Это ссылка на "правильное" решение (стр.6). А "неправильное", но не обжалованное и действющее, найти быстро не смог, сейчас некогда.

Михаил_РнД
А нет кстати ссылочки на это решение ?

http://base.consultant.ru/cons...se=ARB;n=291077

А вот это то самое решение. Опуская ТПО и игнорирование Правил добывания... С одной стороны - логичное. С другой - есть подмена понятий "законодательства" и "отношений". Разбавленное определением охраны окружающей среды. В результате, природопользование является охраной окружающей среды. Интересное определение: стреляешь в глухаря - охраняешь окружающую среду.

стреляешь в глухаря - охраняешь окружающую среду.

Не стреляешь, а добываешь согласно разрешения на добычу, т.о. производя научно обоснованное природопользование которое является составной частью охраны окружающей среды))))). Все логично, хотя и не с первого взгляда))).

Как мне в службе теперь?
Затягивать?
Оспаривать?
3й вариант?
4й?

Читатель

Как мне в службе теперь?
Затягивать?
Оспаривать?
3й вариант?
4й?

Вы вот что поймите- здесь в явное противоречие входят Ваши личные и т.н. "общественные" интересы- т.е. Ваше справедливое желание оспорить административку и просто уже насущнейшая потребность охотничьего сообщества в решении Верховного суда,которое положило бы конец этому беспределу...И тут права давать советы ни у кого нет....

это я понимаю, вопрос как перевести ситуацию в решение ВС?
Например, служба отменяет по причине отсутствия аншлагов, а я (мы, потому что одному мне этого не надо) подаю в суд и опять по кругу с утверждением ...отсутствия состава...
Вот так я думаю можно сделать. Целенаправленно в прецедент.

Не надо вам в ВС. Без грамотного юриста ещё наломаете дров, и не польза будет, а наоборот...

Читатель
Целенаправленно в прецедент.

Право-то не прецендетное , но решение ВС - дело совсем другое и ПОВСЕМЕСТНО используется в прецендентном смысле. В том числе вспомните историю с параметрами охоты.
Да даже как показывает судебная практика, судьи часто ориентируются на уже готовое решение по аналогичному вопросу если им его просто показать.

http://oblsud.irk.sudrf.ru/mod...1&text_number=1
Решение областного суда. Судья может и грамотная, но вот к чему она приплела Приказ Минприроды РФ от 12.11.2010 ? 503 'Об утверждении Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов'? Да и с координатами там всё нормально, если подумать чуть-чуть.

ну ка,а раскажите про это чуть чуть?

Зачем? Кто эти координаты записывал, тот пускай и разбирается.

Читатель
из н.п. Белые Ключи (Камыжи) Усольского района Иркутской области в г. Иркутск. Во время переправы через р. Сарасун на удалении 1 км. до н.п. Октябрьское Усольского района Иркутской области наш автомобиль совершил вынужденную остановку.

По которой из дорог ехали?

народ - не уводите обсуждение от сути. координаты, дороги, проселки - все похеру.
в 1-м сообщении "Находившийся в салоне автомобиля мой карабин калибра 5,6 мм Соболь зачехлен, патрона в патроннике не имеет, магазин к нему не пристегнут."
ВСЕ. начхать на все координаты - это транспортирование. вот к чему надо вести решение. а иначе получается, что я пешком с зачехленным ружьем буду идти через территорию "чужого" охотхозяйства в "свое", в которое есть путевка и меня спокойно можно штрафовать.

давеча буквально познакомился с человеком, он рассказал. по весне поехал с карабином, в карьер. оружие достал из машины, но не успел даже расчехлить, подъехали инспектора. результат - протокол и штраф за незаконную охоту. на мой взгляд полный бред. подождали бы государевы люди 15 мин и можно было бы законно оформлять (расчехлено, заряжено). А так получается развели человека на ровном месте...

Господа, 25.10.13. в районном суде вынесено положительное!( в пользу истца) решение суда по подобному вопросу- транспортировка в зачехленном виде, как следствие- через 1.5 мес. изъятие нарезного.( это было прошлой зимой) и вот сейчас- ждем 10 дней, и с решением суда- в ЛРО за оружием... Был уплочен штраф 1500р., хотя потрачено гораздо больше на судебные издержки.. их видимо не возместить но штраф- есть какая то процедура возвращения? деньги конечно не те.., но- могли быть и больше.. как в таком случае..?.

поздравляю.
врать не буду, но проскакивала на форуме информация, что теперь надо подавать в суд на службу, на возмещение штрафа и судебных издержек.
и еще, будьте добры, выложите отсканированное решение суда, без личных данных...

mackar20093105
Господа, 25.10.13. в районном суде вынесено положительное!( в пользу истца) решение суда по подобному вопросу- транспортировка в зачехленном виде, как следствие- через 1.5 мес. изъятие нарезного.( это было прошлой зимой) и вот сейчас- ждем 10 дней, и с решением суда- в ЛРО за оружием... Был уплочен штраф 1500р., хотя потрачено гораздо больше на судебные издержки.. их видимо не возместить но штраф- есть какая то процедура возвращения? деньги конечно не те.., но- могли быть и больше.. как в таком случае..?.

Простите, ежели туплю-решение вынесено только что, а ствол уже изъятый? Или изначально пропустили сроки обжалования, а потом восстановили?
И , конечно же, ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА ВЫЛОЖИТЬ РЕШЕНИЕ , очень интересует мотивировочная часть

Был уплочен штраф 1500р., хотя потрачено гораздо больше на судебные издержки.. их видимо не возместить но штраф- есть какая то процедура возвращения? деньги конечно не те.., но- могли быть и больше.. как в таком случае..?.

Поздравляю Вас! Прошу выложить скан решения!
Подтверждаю слова участника Gluc, судебные издержки + моральный вред можно взыскать с Минфина РФ за счет соответствующей казны!
Основание: ст 15, 1069, 1071 ГК РФ, п.26 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 ? 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Главное правильно оформить документы, подтверждающие что Вы действительно понесли расходы.

Конечно, все выложу и объясню суть подробнее.Да, изначально сроки обжалования были упущены, но юристы подсказали, что это заявление можно подать " с момента когда стало понятно, что ваши права нарушены", В данном случае это получается-- с момента получения разъяснения МПР , как понимать транспортировку в охотугодьях без продукции охоты( скан я здесь кидал уже)

Макар раскажи какой суд..........что то туманно это.

Мой товарищ в прошлом году взял путевку на косача в приписные угодья одного из р-нов Омской обл. Следовали на снегоходе с санями до места, все зачехлено, укрыто- как и сами.., водитель- местный, по другой дороге никак до хоз-ва не добраться.. по пути остановились- перекурить, чай попить, подьезжает ох.инспектор, снимая все на видео! начинает "кружить" по поводу незаконного нахождения и приравнивания к охоте.. , замерзшие ребята ( на 2-х составлен протокол) в конце концов соглашаются- хрен с ним, мол по 1.5 тыр. уплотим, пусть подавится, и едут дальше.., по приезду в город оплачивают штраф по постановлению МПР, а через 1.5 месяца приходит депеша из ЛРО и изымают оружие- тоз99 и сайгу 308., В данном суде адекватная судья отменила постановление МПР . Пока ждем сроки обжалования.., потом все выложу. Вообще прецедент .., хороший.

Ух ты, да, в ту же строчку случай!
Можешь назвать район области? А то если исчезнешь из эфира и тю тю информация))).

[B][/B]

Та куда я денусь..) (3т).
.. http://krutinkacourt.oms.sudrf...=&text_number=1

Интересный случай описан.
Даже разрешение добычи было у человека.
ИМХО - надо было отправить инспектора на х.р, ментов то я как понимаю небыло, что он делал в нартах снегохода пренебрежительно названных "корыто"?

Да.., слава Богу все разрешилось на удивление спокойно и удачно.: сегодня оружие забрали с хранения..

А вот можно посмотреть ради расширения кругозора что писали в основании на изъятие? Ведь за эту административку прописано лишение ЛИЦЕНЗИИ а не разрешения на хранение. Де юре - просто новый ствол не купить? Не так-ли? На каком основании изымали?

Ведь за эту административку прописано лишение ЛИЦЕНЗИИ а не разрешения на хранение.

И , конечно же, ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА ВЫЛОЖИТЬ РЕШЕНИЕ , очень интересует мотивировочная часть

На каком основании изымали?

.. узнаю у товарища - уточню.., но , думаю что если админ по 8.37 то это лишение охотбилета, а за этим соответственно тянется изъятие оружия т.к. РОХа ..- т е разрешение на оружие для охоты а не самооборонка, или самооборон тоже изьяли бы?..

но , думаю что если админ по 8.37 то это лишение охотбилета

Почему сотрудники МВД и охотовед - ВЫБРАЛИ из все машин - именно машину ТС и почему составили протокол - отчётливо понимая , что ГРУБО нарушают

Ну, а так-то что же, вы далеко не чемпион по перевозке оружия, я так же делал это много раз))))один раз только вот такой странный выверт.

Тем более странный, т.к. нахождение с ОРУДИЕМ ОХОТЫ, раскрывает статья 1 ФЗ 209 от 24.07.09-----------------
6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

Т.о. ОРУДИЯ ОХОТЫ я не имел....

с чего это вдруг????

Видимо поэтому.. ст.8.37

.3. Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием -

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой

Да, удивлен. Даже штрафа нет... надо бы всем на выборы ходить!

но обратите внимание : ... в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

А если охота не производится - на нет и суда нет.

А тут скорее:
1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ)

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_9.html
© КонсультантПлюс, 1992-2013

..Тема продолжается..) : специалисты МПР подают в свою очередь на апелляцию в областной суд... кто что может добавить- помочь в "качелях" ..) и оружие уже дома).. а вопрос все не решен, как все обернется..?.

а вопрос все не решен, как все обернется..?.

благодарю.., буду держать в курсе.

2 дЕретик

что нахождение с оружием - охота

Чиновники искусственно создают презумпцию виновности для всех владельцев оружия. Дело медленно, но верно движется к полному запрету всего и вся.
Чем слабее и бестолковее власть, тем больше возникает запретов, и они становятся всё более абсурдными.
На самом деле, надо брать пример не с КНДР и КНР, а с Эстонии и Швейцарии. Надо равняться на лучших, тогда и толк будет.

не стоит сетовать только на законодателей. исполнители всегда найдут дырку даже в самом распрекрасном законе чтобы срубить палку или взятку с добропорядочного гражданина и пройти мимо преступления. поэтому на местах нам нужно разбираться с исполнителями. а то ведь потратив невменяемое количество нервов, денег и времени на обжалование мы в лучшем случае добиваемся отмены не законного решения. ура! справедливость восторжествовала! таки нет. конкретный решальщик никогда не бывает наказан за несправедливое решение. из 100 случаев обжалования может быть один отменят, что ничем решальщику ему не грозит. отменили одно- пожалуйста-опять беспредельничай. итак наказывать нужно конкретного нехорошего инспектора или мента. часто у них есть подработка, связанная с основной деятельностью, что категорически запрещено. узнаёте-сообщаете. бизнес или собственность оформленные на родственника. благодарности в виде подарков. главное-не бояться.

Читатель
2 дЕретик
Обратите внимание - нахождение с орудием охоты. НЕ С ОРУЖИЕМ!
С ОРУДИЕМ ОХОТЫ которым оружие в чехле не является.

Да проблема в том, что прямо прописанная норма в 209-фз не конкретизирует состояние оружия. По определению данному в 1й статье этого закона любое охотничье оружие - орудие охоты. фраза "используемые...", относится только к "боеприпасам, капканам и ...", это следует как из правил русского языка, так и из смысла закона (в частности из содержания ч.2 ст.57 которая становилась бы бессмысленной в противном случае ).
Проблема решается просто - надо просто прописать в 209-фз что оружие перемещаемое в порядке транспортировки орудием охоты не считается, и все. Пока этого нет - решения будут разные и чаще всего не в пользу граждан. Письмо МПР РФ во-первых не является НПА, а во вторых носит не конкретный характер.

это следует как из правил русского языка, так и из смысла закона (в частности из содержания ч.2 ст.57 которая становилась бы бессмысленной в противном случае ).

Проблема решается просто - надо просто прописать в 209-фз что оружие перемещаемое в порядке транспортировки орудием охоты не считается, и все

Вот так - просто. По другому - сложно.

[/B]

[B]
posted 2-12-2013 14:00 Click Here to See the Profile for dEretik Click Here to Email dEretik пожаловаться модератору исправлять исправления Ц

quote:это следует как из правил русского языка, так и из смысла закона (в частности из содержания ч.2 ст.57 которая становилась бы бессмысленной в противном случае ).

Да именно это и следует из правил русского языка. А смысл закона - выводят изо всех положений. Часть 2 приобретает смысл только при осуществлённом (емом ) правонарушении. Это следует из названия статьи. Чтобы приравнять - надо нарушить. Например, собаки, это тоже нарушение (это бред, в большинстве случаев, но нарушение). Разве за собаку на поводке могут приравнять? Или за собаку в автомобиле? Это маразм, это никто не применяет, но это факт - собака и орудие охоты, равны в понимании закона. Почему инспекция х.й кладёт на собак в автомобиле? Доколе будем терпеть должностных нарушителей, которые губят охоту, не расстреливая за собак? И даже не штрафуя! Может ли хоть одно охотуправление оправдать преступную бездеятельность хоть одним протоколом за транспортируемую собаку? За щенков, которым объективной реальностью предписано познавать угодья - уверен, оправдаться смогут, тем что порода требует собаке развиваться охотой и обучением. Пидо..отсво в почёте и деятельности. А за приравненую к охоте собаку, за нахождение с ней в угодьях в транспорте или на поводке - есть протоколы? Нет? А почему? Русский язык у нас не государственный или смотрим в книгу видим фигу? А потому, что в правилах охоты есть пояснение, что при "нахождении" собака должна быть на привязи. И приравнивание закона, в таком случае не действует, поскольку никаких норм не нарушает. Собака на привязи - нет нарушения, НО где же документы охоты? Нахождение на поводке - предписано правилами, но где документы? Это ведь охота? Где протоколы за отсутствие документов охоты при присутствии собаки в автомобиле? Это же явная приравненная охота! Так вот чтобы часть 2 действовала, нужно нарушить норму правил охоты, так говорит название статьи 57 "Ответственность за нарушение законодательства в области охоты..." Никаким актом не запрещено нахождение с оружием в угодьях, а равно и с орудиями охоты. Как никаким актом не запрещено нахождение с собаками. Есть нормы которые оружие описывают при осуществлении охоты. Есть норма, которая описывает собак, при нахождении и осуществлении охоты. Это, оказывается, понятия не равнозначные. В правилах о собаках так и написано "при нахождении" за исключением "осуществления". Т.е. - исключая осуществление, нахождение не требует ни каких документов для охоты. Ни каких. А закону об охоте, не дано объявлять какое либо действие правонарушением. Это зона КоАП. Поэтому закон приравнивает к охоте, а правила говорят об осуществлении охоты. Транспортирование - не осуществление. Не может транспортирование попадать под правила охоты - не их это область регулирования. Правила говорят о нахождении при осуществлении охоты и о нормах во время этого осуществления. Транспортирование - это не осуществление охоты. Закон приравнял нахождение. Что это такое? В этом понятии заключается транспортирование оружия. Но это не зона закона об охоте. Приравнено нарушение. Не нахождение , а нарушение. Так называется статья. Так говориться в первой части статьи. Во второй части говориться, что "в целях настоящей статьи..." Цель то в чём? Закон об охоте не КоАП. Он не объявляет правонарушение. Он приравнивает нахождение с орудиями охоты к охоте в целях ответственности за нарушение законодательства. Т.е. правил охоты. А правила не регламентируют транспортирование оружия. Но регламентируют его состояние при осуществлении охоты. Поэтому нарушение состояния оружия (собака без поводка) приравнивается к осуществлению охоты. Нарушение правил охоты. Если оружие зачехлено, а собака на поводке, никаких документов охоты не требуется. Нет нарушения, несмотря на приравнивание (чего к чему в целях чего...)

Но мысль считаю правильная. Лаконичней не попробуете?
Про Люгеры не надо, понимаю, разделяю гнев, но ...

Лаконичней не попробуете?

Вот тогда бы было: - "Здра-а-авствуйте девочки! (пиз.ец, пришли..)"
Нет такой статьи. Есть часть 2. ст.57. Часть два говорит не о приравнивании. Те, кто говорят о приравнивании - недоговаривают. Часть два говорит совсем о другом: "В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях..."
Часть 2 ст.57 говорит о целях. О приравнивании в целях. Цели не скрываются: ст.57 Ответственность за нарушение законодательства в области охоты...
Вывод прост, как хитрожопость жуликов: нахождение с оружием приравнивается к охоте в целях ответственности за нарушение законодательства.

А теперь найдите норму, которая регулирует осуществление охоты и нахождение с оружием в охоугодьях, и которою нарушает нахождение в угодьях с транспортируемым оружием. Только сразу обоснуйте, чем осуществление охоты отличается от охоты. Закон приравнял оружие к охоте, и собак. Но правила об охоте молчат, зато разделяют понятия нахождения и осуществления охоты. Вот и покажите норму, согласно которой происходит нарушение законодательства в области охоты.

Честно говоря, слишком накручено у вас получается.
Из чего следует, что нахождение в угодьях с орудиями в определенном состоянии (то есть оружием в зачехленном и разряженном виде) - не приравнивается к охоте в соответствии с 57 ст ?
Опять же где в правилах вообще говорится про НАХОЖДЕНИЕ в охотугодьях вне контекста механических транспортных средств? Причем правила устанавливают в этом случае даже более жесткие требования к состоянию оружия (без патронов в магазине), чем оружейное законодательство в случае транспортировки. Подумайте над правоприменительным смыслом данного положения.

Из чего следует, что нахождение в угодьях с орудиями в определенном состоянии (то есть оружием в зачехленном и разряженном виде) - не приравнивается к охоте в соответствии с 57 ст ?

Причем правила устанавливают в этом случае даже более жесткие требования к состоянию оружия (без патронов в магазине), чем оружейное законодательство в случае транспортировки. Подумайте над правоприменительным смыслом данного положения.

Опять же где в правилах вообще говорится про НАХОЖДЕНИЕ в охотугодьях вне контекста механических транспортных средств?

Всех Приветствую. Признателен за тему , она того стоит. Искренне рад , что постановление Усольского суда отменили , но прецедент не создан . Жаль , обязательно бы на него сослался . 20 августа ехал по дороге общего пользования из одного населённого пункта в другой , Сайга 12С находилась в кунге, зачехлённая , без патрона в патроннике , с отстёгнутым магазином , согласно ГОСТУ - 28653 - 90 не заряжено. Остановили полицаи , слово за слово , в итоге протокол по ч 1 ст 8 - 37 КоАП , то есть законную транспортировку приравняли к охоте . Через три месяца 18 ноября рассмотрение в г Иркутске , тупая ссылка на ч 2 ст 57 , изобилие Постановлений и Законов на трёх страницах , вердикт - виновен , штраф две тыщи . Пытался на начальном этапе обжаловать протокол , в действиях сотрудников полиции были прцессуальные нарушения , но увы , обжалование протокола законом не предусмотрено . А то , что произведён досмотр автомобиля без понятых и протокола , не выдана на месте копия , остановили без палочки , без знаков различия , но с автоматом и на гражданской машине . Находясь в неадекватном состоянии постоянно угрожали прострелить колёса. Назначена была служебная проверка , но корпоративные интересы никто не отменял , да я особо и не напирал на данном этапе , к этому можно вернуться позже , есть очевидцы . Для меня важнее разобраться с самим фактом приравнивания законной транспортировки оружия к охоте . 16 декабря пришло по почте постановление , обжалую в суде . Проанализировал решение судов по отмене , за аналогичные " правонарушения ". В основном упор сделан на Постановление Правительства ? 18 , но увы , сейчас оно отменено . Будет ли для районного суда достаточно решения ВС РФ от 11 . 11 . 2008 г ?ГКПИ08 - 1683 и от 24 июля 2008 г ?ГКПИ 08 - 1338 и разъяснения позиции Минприроды России от 19 . 08 . 2013 г ? 15 - 50 / 3907 - ОГ , плюс копии судов об отмене по приравниванию к охоте по ч1 ст 8-37. Или придётся брать выше ?! Закон мутный , решение судов неоднозначно , поэтому нужно создавать прецедент . Владея десять лет гладкоствольным и нарезным Тигр , охотой не занимался из принципа , обидно , но без меня меня женили. Это может коснуться каждого , я тоже пол-России проехал с Сайгой и никогда вопросов не возникало . У кого есть веские аргументы и здравые советы , как прекратить этот произвол на законном основании. прошу высказаться.

БВИ
как прекратить этот произвол на законном основании. прошу высказаться.

Никак, кроме как идти до конца....Прецеденты здесь

http://guns.allzip.org/topic/264/1254042.html

Печально всё это , закон суды трактуют так , как считают нужным , есть масса решений с противоположным результатом. Это ещё раз подчёркивает, без ВС РФ здесь не обойтись. Или пускай подтверждает свой абзац " Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75,77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года ?814" или заявляет, что закон как дышло, куда повернул туда и вышло. А если серьёзно, то просто основная масса решений штампуется по постанавлениям МПР, благо ч2 ст 57 КоАП позволяет это делать. Складывается впечатление, что мы живём в разном правовом поле. Ведь по сути у нас вся Россия - это охотугодья, их пересекают как Федеральные дороги, так и муниципальные местного значения, связывающие населённые пункты. Усилия группы товарищей, которые пытались убрать противоречие между Законом об оружии и Законом об охоте, видно дали позитивный результат. Привожу дословно - "По третьему вопросу сообщаем, что положениями части 2 статьи 57 Закона об охоте установлено, что " в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудием охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами". Обращаем внимание на то, что упомянутая статья посвящена привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства РФ в области охоты. Таким образом, нахождение охотника в охотничьих угодьях с орудиями охоты, собаками охотничьих пород приравнивается к охоте, если было нарушено законодательство РФ в области охоты, в частности незаконно добыты охотничьи ресурсы без соответствующего разрешения. В этом случае охотник может быть привлечён к ответственности по ст 8.37 КоАП за нарушение правил охоты или по ст 228 УК РФ. В силу изложенного, охотник может находиться с оружием в границах охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, если в его действиях не усматриваются признаки охоты, предусмотренные статьёй 1 Закона об охоте, то есть признаки деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой". За подписью Директора Департамента А.Е.Берсенёва. Помнится совсем недавно он говорил противоположное. А здесь никакого противоречия нет, но его подчинённые на местах эту позицию игнорируют. Получается парадоксальная ситуация, они разъясняют, они и приравнивают. Театр абсурда.

Обращаем внимание на то, что упомянутая статья посвящена привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства РФ в области охоты. Таким образом, нахождение охотника в охотничьих угодьях с орудиями охоты, собаками охотничьих пород приравнивается к охоте, если было нарушено законодательство РФ в области охоты, в частности незаконно добыты охотничьи ресурсы без соответствующего разрешения.

Вот пока не были приняты "Правила охоты", трактовать ч. 2 ст. 57 "Об охоте...", можно было как угодно, в Правилах же чётко указано:

Приложение
к Приказу Министерства
природных ресурсов и экологии
Российской Федерации
от 16 ноября 2010 г. N 512

ПРАВИЛА ОХОТЫ

ст. 53. При осуществлении охоты запрещается:
ст. 53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской;

Вот пока не были приняты "Правила охоты", трактовать ч. 2 ст. 57 "Об охоте...", можно было как угодно, в Правилах же чётко указано:

Я рассматривал именно такой довод и мы в своем представлении в суд от него отказались по выше перечисленной причине.
Бредописаки бредозаконов виноваты....

Вот пока не были приняты "Правила охоты", трактовать ч. 2 ст. 57 "Об охоте...", можно было как угодно, в Правилах же чётко указано:

ст. 53. При осуществлении охоты запрещается:

Простое нарушение правил транспортирования, в охот.угодьях, приравнивается к охоте в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты.

Прикол в том что Законом можно пользоваться не читая Правила.
и пользуются....
Кто юрист - закомментируйте.

Прикол в том что Законом можно пользоваться не читая Правила.

Закон определил, что охотники должны осуществлять охоту в соответствии с правилами охоты: Статья 23. Правила охоты
1. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Так что охота, как процесс добывания, регулируется Правилами охоты. И нарушить законодательство охотник может нарушая правила охоты. И ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты. Статья 57 любезно сообщает нам, что её цель - определение ответственности за нарушение законодательства в области охоты. Что б не судили охотника по международным правилам, или местным (рождённым без оглядки на законодательство РФ), или чтобы не мог гражданин отмазаться, что законодательно не определена его ответственность, - придумали данную статью. Но всё дело в том, что пойманный на лосе гражданин - нарушает правила охоты явно. А бродящий с расчехлённым и заряженным ружьём - не явно. Доказать умысел на добычу - не возможно. А штрафовать за нарушение правил транспортирования, и даже проверять гражданина, если он не охотник, охотинспекция, не может. Не её полномочия. Были бы. Без ч.2 ст.57. Часть два приравняла нахождение с орудиями охоты к охоте, В ЦЕЛЯХ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ. Т.е. в целях ответственности за нарушение норм правил охоты, нахождение с орудиями охоты - приравнивается к охоте. А поскольку цель - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, то должно быть нарушение правил охоты. Сначала нарушение - потом ответственность.

Прикол в том что Законом можно пользоваться не читая Правила.

Статья 57 изложена коряво. Её не возможно трактовать как то иначе, чем выше изложено, и чтобы при этом не нарушалось общее законодательное поле.

Кто юрист - закомментируйте.

Прикол в том что Законом можно пользоваться не читая Правила.

Закон не приравнивает нахождение с оружием к охоте. Весь бардак именно из-за того, что читают, почему то, именно так: - "...к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты..." Понятия не имею, почему так читают охотники. И понимаю, почему так читают жулики. Жуликам так жить проще, выкинули начало фразы - и твори что хочешь...
В законе написано: -" В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение..." Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Смысл статьи 57 - определение ответственности за нарушение законодательства. Это часть первая сообщает: 1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон определил, что охотники должны осуществлять охоту в соответствии с правилами охоты: Статья 23. Правила охоты
1. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Так что охота, как процесс добывания, регулируется Правилами охоты. И нарушить законодательство охотник может нарушая правила охоты. И ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты. Статья 57 любезно сообщает нам, что её цель - определение ответственности за нарушение законодательства в области охоты. Что б не судили охотника по международным правилам, или местным (рождённым без оглядки на законодательство РФ), или чтобы не мог гражданин отмазаться, что законодательно не определена его ответственность, - придумали данную статью. Но всё дело в том, что пойманный на лосе гражданин - нарушает правила охоты явно. А бродящий с расчехлённым и заряженным ружьём - не явно. Доказать умысел на добычу - не возможно. А штрафовать за нарушение правил транспортирования, и даже проверять гражданина, если он не охотник, охотинспекция, не может. Не её полномочия. Были бы. Без ч.2 ст.57. Часть два приравняла нахождение с орудиями охоты к охоте, В ЦЕЛЯХ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ. Т.е. в целях ответственности за нарушение норм правил охоты, нахождение с орудиями охоты - приравнивается к охоте. А поскольку цель - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, то должно быть нарушение правил охоты. Сначала нарушение - потом ответственность.

Наконец-то.
Пипец, я ,лично я наконец-то понял!!!!
Особенно 2й абзац информативен. Вы наконец-то ужали и перевели маразматический язык до человеческого!!

ПС....
Хотя это все равно круговерть несуразиц и судья может как хочет. пока в ВС прецедент не создаться это ИМХО не закончится.

У меня знакомого тоже недавно приняли. В машине карабин не зачехлен, 8.37 написали....хотя у него на боровую бумага была. По сути нарушил транспортировку.

ч 2 ст 57 содержит формулировку не имеющую критерия определённости, от этого и весь сыр - бор, даже юристы трактуют её по-разному. Суды, которым государство доверило судьбы людей, Именем Российской Федерации выносят по ч 1 ст 8 - 37 КоАП за аналогичный состав "правонарушения", противоположные по своей сути решения, которые вступают в законную силу. В правовом государстве это просто недопустимо, подобная ситуация подрывает у людей веру в правосудие и справедливость. Чтобы законопослушные граждане исполняли законы, они должны быть чёткими и недвусмыссленными. ч2 ст 57 - " В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, и т.д." Что считать орудием охоты?! Некоторое время назад МПР в лице начальника департамента Берсенёва А. Е. утверждало: "Нахожнение в охотугодьях с оружием, как заряженным так и разряженным, в чехле или без, приравнивается к охоте". Ясен пень, что эта триада вступает в противоречие с Законом об оружии в части законного транспортирования. Ткнули, указали, подсказали. Сейчас позиция МПР, которую озвучивает тот же человек, иная:"Транспортировка охотничьего оружия в зачехлённом и разряженном виде через охотничьи угодья не противоречит требованиям Федерального Закона об охоте и Постановлению Правительства ?814". Но его подопечные на местах предпочитают следовать старым традициям. Это что-за такая хитрая формулировка в Законе, которая позволяет не меняя сам Закон, так круто менять свою позицию МПР?! На данный момент можно констатировать, согласно решению ВС РФ от 11.11.2008г. ?ГКПИ08 - 1683. "Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75,77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 21 июля 1998года ?814." Из этого следует, что лицо, осуществившее транспортирование личного охотничьего оружия по дорогам общего пользования в разрешённом оружейным законодательством РФ виде, то есть собранным и зачехлённым, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью1 ст.8.37 КоАП РФ. При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может использоваться в целях охоты(добычи объектов охоты), соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты (не заряжено и зачехлено) не подлежит приравниванию к охоте.

У меня знакомого тоже недавно приняли. В машине карабин не зачехлен, 8.37 написали....хотя у него на боровую бумага была. По сути нарушил транспортировку.

... чему улыбалась судья?!! ... и то что своим "ходом", она украла решение ВС!!!

2 БВИ
Вы забудьте слово МПР, оно никакого отношения к нашему с вами случаю не имеет. Забудьте их предписания письма и пр. ересь. Она как вы видете флюгер туда-сюда вертится.
Только Как консультативно, по решению Судьи. Всё. точка.

Орудия охоты вполне 2х смысленно раскрыты в п.1. ст 6 Закона об охоте. Я выше цитировал....

Вы сейчас не на общей справедливости сосредотачивайтесь (до нее 2 года еще , на выборах вспомните) , а на своей чисто конкретной 8-37 справедливости.

Что бумажки не постите?

Алексей, робот не принимает ответ по почте. Что касается протокола, то он в суде, после праздников заберу. Там в принципе написано то же самое, ствол в чехле, машина остановлена на дороге между населёнными пунктами. Теперь, что касается МПР.К сведению судья будет принимать советы, как садить картошку, а позицию Минприроды России по ч2 ст57 брать во внимание, или нарвётся на отмену, как Усольский коллега. Иркутская служба по охране и т.д., находится в ведении МПР Иркутской области, а та, в свою очередь, входит в Минприроды России. Судя по ответу МПР Омской области, он есть в Вашей теме, эту позицию озвучили и спустили в регионы. Почему её игнорируют в Иркутске- понятно, начальник службы заявляет, что подчиняется непосредственно только Губернатору. С таким же успехом он может сказать, что его начальник Китайский Император. Законы РФ едины и вертикаль власти никто не отменял. Конечно, для Суда желательно прецедент на уровне ВС РФ, есть решения Областных и районных Судов, где отменяют постановления о приравнивании к охоте, есть и те, где отклоняют. Не знаю, на что упирала группа юристов, когда пыталась устранить противоречие в Законе об оружии с Законом об охоте в части транспортировки, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Но думаю, главный акцент нужно было делать на судебных решениях, вступивших в законную силу по ч1 ст 8.37.КоАП, за аналогичный состав правонарушения- отмена и наказание. Они есть в Интернете, и прекратить эту практику может только ВС РФ. Идентичный случай с Вашим рассматривал Баяндаевский Суд Иркутской области, Судья Урбаева Т.А., опубликован на сайте 11 ноября 2011 года, она в пух и прах разбила позицию природоохраны Иркутской области о приравнивании к охоте нахождение с зачехлённым оружием в багажнике автомобиля." Следовательно, довод представителя службы об отсутствии нормативного указания в каком именно виде должно находиться оружие, применительно к приравненным к охоте действиям, а значит, о юридически безразличном характере данного обстоятельства в вопросе о квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не основан на законе, а потому является ошибочным".

Что касается протокола, то он в суде,

Вы дайте материал сюда об.... Идентичный случай с Вашим рассматривал Баяндаевский Суд Иркутской области, Судья Урбаева Т.А., опубликован на сайте 11 ноября 2011 года,
В 2011 ??? Я прецедентов аналогов не видел, тем более успешных.
Там могло не так строится всё.Тогда такой нормы не было.

Алексей, робот не принимает ответ по почте.

К сведению судья будет принимать советы, как садить картошку, а позицию Минприроды России по ч2 ст57 брать во внимание,

http://actoscope.com/sfo/irkut...112011-3826904/

Рано радуетесь, в законе 209 еще не было поправки "в целях настоящей статьи"
потом добавили ее и позиция гаденыша стала общественной.

Топшиноева А.Г.- вот пипец, каково быть таким гнилостным человеком....Следовательно, довод представителя Топшиноева А.Г. об отсутствии нормативного указания, в каком именно виде должно находится оружие, применительно к приравненным к охоте действиям, а значит, о юридически безразличном характере данного обстоятельства в вопросе о квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не основан на законе, а потому является ошибочным. ....

Но все равно радует такое решение Баяндай - Ура.

Выложу и тут. Это в тему.
РЕШЕНИЕ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Урбаева Т.А., рассмотрев жалобу Назарова О.Э. на постановление ? заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за ? Назаров О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «данные изъяты» рублей.

На данное постановление Назаровым О.Э. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить как незаконное, оспаривая наличие самого факта правонарушения, ссылаясь на то, что 1) охотой он не занимался, а был на отдыхе - акт незаконной охоты не установлен, в охотничьих угодьях не находился - не было никаких вывесок и аншлагов, находился вблизи населенного пункта - «данные изъяты» метрах от «адрес», его карабин был в чехле и без патронов, лежал в багажнике автомобиля, в Законе РФ 'Об оружии' нет ограничений на право перевозки и ношения оружия в сложившейся ситуации; 2) при составлении протокола об административном правонарушении нарушено предусмотренное т. 27.7 КоАП РФ требование о досмотре в присутствии 2 понятых, сам досмотр оружия проведен без достаточных на то оснований, т.е. мотивированного подозрения на совершение правонарушения, кроме того, протокол составлен с исправлениями и без указания свидетелей. Полагает, что должностными лицами Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области допущено нарушение Конституции РФ, в т.ч. норм о личной собственности и презумпции невиновности.

В судебное заседание Назаров О.Э. не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, государственный инспектор Топшиноев А.Г., действующий на основании доверенности ? от ДД.ММ.ГГГГ, относительно доводов жалобы Назарова О.Э. возражал, находя составленный по делу протокол и постановление о назначении наказания законными, подлежащими оставлению без изменения, поскольку 1) территория, прилегающая к «адрес» относится к общедоступным охотничьим угодьям, и на данной территории осуществляется охота, озеро «данные изъяты» служит местом расположения охотничьих ресурсов, в частности, является местом обитания водоплавающей дичи, где они находятся в состоянии естественной свободы и в отношении них возможна охота; 2) сам факт нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием вне зависимости, в каком оно виде, (т.е. зачехленном или нет), достаточен для отнесения данных действий к производству охоты, деликвент при себе имел именно охотничье оружие, цель использования которого нормативно установлена - это только охота. При этом дополнительно пояснил, что, обнаружив у озера 3 лиц ( двух мужчин и женщину), он поинтересовался у Назарова, имеет ли у него оружие, на что последний добровольно вынул охотничье оружие из автомашины и показал ему. Оружие было зачехлено и не заряжено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства, выслушав доводы представителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении ? от ДД.ММ.ГГГГ и взаимно не противоречащих объяснений деликвента и лица, составившего протокол, следует, что Назаров О.Э. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут возле озера «данные изъяты», расположенном в Баяндаевском районе в «данные изъяты» метрах от одноименного населенного пункта, с огнестрельным оружием модели «данные изъяты» кал. «данные изъяты» ? без разрешительных документов на право охоты - разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При этом оружие Назарова О.Э. находилось в машине в зачехленном и незаряженном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что квалификация содеянного по этой статье КоАП РФ правомерна при установлении факта осуществления охоты. Однако, Назаровым О.Э. данный факт оспаривается.

При проверке довода деликвента о том, что он охотой не занимался, следует исходить из определений понятия "охота" и приравненных к охоте действий, установленных в пункте 1 Типовых правилах охоты в РСФСР 1988г., пункте 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР 1960 года, подпункте "а" пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009г., принимая во внимание то, что названные нормативные правовые акты РСФСР действуют в части, не противоречащей федеральному законодательству в области охраны и пользования животного мира.

В пункте 1 Типовых правил охоты в РСФСР 1988г. определено, что нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. /Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года пункт 1 названных Правил признан недействующим в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования/.

Согласно пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией приравнивается к охоте.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 18, установлено, что добывание объектов животного мира - это охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также, нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что к охоте могут быть приравнены действия по нахождению в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Следовательно, довод представителя Топшиноева А.Г. об отсутствии нормативного указания, в каком именно виде должно находится оружие, применительно к приравненным к охоте действиям, а значит, о юридически безразличном характере данного обстоятельства в вопросе о квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не основан на законе, а потому является ошибочным.

Иных доказательств в подтверждение наличия других орудий охоты и прочих нормативно установленных признаков охоты, относимых к конкретному субъекту - Назарову О.Э. материалы дела не содержат, судье при рассмотрении жалобы не представлено.

Допрошенный по ходатайству представителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в качестве свидетеля Б. суду подтвердил добровольную выдачу Назаровым имевшегося в багажнике автомашины охотничьего оружия в зачехленном виде по просьбе Топшиноева. При этом суду показал, что обнаруженные лица, в числе которых был и Назаров, сидели у костра возле озера «данные изъяты». При них бегала маленькая собачка. Действий по добыванию объектов животного мира не производили.

При изложенных выше установленных фактических обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Назарова О.Э. состава административного правонарушения, вмененного обжалуемым постановлением.

В этой связи производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Назарова О.Э. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ? от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Назарову О.Э. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.А. Урбаева

https://rospravosudie.com/cour.../act-107072039/

БВИ
https://rospravosudie.com/cour.../act-107072039/

Р Е Ш Е Н И Е
Дело ? 21 - 280/2012
город Иркутск 01 ноября 2012 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. на решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по жалобе Куманина А.Л. на постановление ? о назначении административного наказания начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куманина А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ? о назначении административного наказания начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. от 20 марта 2012 года Куманин А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Черемховского районного суда Иркутской области Роговой И.В. от 01 июня 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Куманина А.Л. состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецов А.Г. просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому пункт 1 Типовых правил охоты РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года ? 1 признан недействующим в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

Считает, что вывод судьи о том, что нахождение Куманина А.Л. с охотничьим оружием на дороге, проходящей по территории охотничьих угодий, не может быть приравнено к производству охоты, противоречит законодательству Российской Федерации в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов и существующей судебной практике.

В судебное заседание участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица Куманин А.Г. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомашине «данные изъяты», по территории охотничьих угодий «данные изъяты» без разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки).

Проверяя законность и обоснованность привлечения Куманина А.Л. к административной ответственности, судья Черемховского районного суда Иркутской области указал в решении, что, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года ? 1.

Вместе с тем, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 года ? ГКПИ08-1338, пункт 1 вышеуказанных правил признан недействующим в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьи оружием в собранном виде на дорогах общего пользования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2008 года ? КАСО08-551 указанное решение оставлено без изменения.

Судьей Черемховского районного суда Иркутской области было установлено, что Куманин А.Л. находился в автомашине, которая была остановлена на территории охотничьих угодий «данные изъяты», данная дорога является дорогой общего пользования, следовательно, это обстоятельство не может быть приравнено к незаконной охоте, и специального разрешения о нахождении в охотничьих угодьях не требуется.

При таких обстоятельствах, судья Черемховского районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления ? начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. от 20 марта 2012 года о назначении административного наказания Куманину А.Л. прекращении производства по делу в отношении Куманина А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года, допущено не было.

На основании изложенного, решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по жалобе Куманина А.Л. на постановление ? о назначении административного наказания начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куманина А.Л. как законное и обоснованное следует оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по жалобе Куманина А.Л. на постановление ? о назначении административного наказания начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куманина А.Л., оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв

Однозначно сказать сложно, но вообще осадок после встречи с Кузнецовым А.Г. остался неприятный. Он как шулер с краплённой колодой, передёрнул, выдернул из разговора обрывки фраз в нужном для себя русле и зафиксировал в постановлении. Но от мест слагаемых сумма не меняется.Чиновник с постулатом "охотник за охотниками", как образно выразился журналист, находящийся с ним в рейде, вошёл в кураж. "Браконьеры" ему не дают спокойно жить, есть и спать. Может он на подсознательном уровне видит в человеке с ружьём потенциального конкурента?! А теперь по-существу: вот где наглядно проявляется безнаказанность и безответственность. Пользуясь своим служебным положением, он штампует постановления о надуманных правонарушениях. Суды первой инстанции их отменяют, выходит на Областной уровень, и там облом. Напрочь игнорируя решения Судов, вступивших в законную силу, с упорством маньяка продолжает приравнивать к охоте, транспортировку оружия по дорогам общего пользования. Закусил удила и не чувствует берегов. Позже выложу ещё одну отмену с его участием.

По поводу собак, это вообще маразм, если с этим придут в суд, у судьи будет шок,ехала собака без поводка?! Ну почему у нас всё, не как у людей. В некоторых странах нельзя заходить в глухие дебри без оружия, мотивируют тем, что человек может с его помощью подать сигнал бедствия, спасти свою жизнь от зверей и в крайнем случае не умереть с голоду. Браконьеров при этом прессуют по-чёрному, чтобы не нарушали общепринятые нормы морали и поведения.И народ это поддерживает.Теперь возьмём пример с нашей Великой и Многострадальной: человек имеет на законном основании оружие,сезона охоты нет,дети просят свозить в лес за ягодами или орехами,оружие брать нельзя,вилы можно. По тропе идёт мамаша с пестуном и двумя медвежатами, они захотели поиграть с детьми.Итог непредсказуем.Какой идиот будет соблюдать такие правила игры? И это в Сибири,где порой на сотни вёрст в тайге можно не встретить человека, где люди с детства с молоком матери впитали в себя умение обращаться с оружием.

но вообще осадок после встречи с Кузнецовым А.Г. остался неприятный.

Да без проблем, думаю, люди, которые столкнулись с этим бюракратическим механизмом, адвокаты, суды и т.д., не откажут себе в моральном удовлетворении влепить иск этому "сатрапу". Для этого нужно договориться с теми, кто выиграл Суд,вопрос времени.Смотрите, что получается, он умышленно и целенаправленно нарушает Закон. Ведь Суды указали на его неправомочные действия, но он продолжает свою "оперу", прикрываясь государством. Полное служебное несоответствие и сослать к тувинцам егерем, они его быстро научат, как уважать традиции. Дурной пример заразительный, его подопечные на местах делают то же самое и вносят смуту в головы тех, кто им верит,в частности полицаям,которые руб по кушу в хитросплетениях Правил и Законов об охоте,где даже юристы блудят в трёх соснах. Порочная практика, если провести ревизию их деятельности, то наверняка наберётся не одна сотня тех, кто не стал обжаловать и заплатил. Вот с этим "керенским" результатом они создают видимость своей бурной деятельности в борьбе с браконьерами.

http://actoscope.com/sfo/irkut...032012-3419236/

http://www.sudpraktika.com/sudtext5/sudobur_99056.htm

http://actoscope.com/sfo/irkut...092012-4905323/

Тема продолжается..) : специалисты МПР подают в свою очередь на апелляцию в областной суд... кто что может добавить- помочь в "качелях" ..) и оружие уже дома).. а вопрос все не решен,

2 mackar20093105
Поздравляю!Хороший прецедент для Омской области.

Поздравляю!Хороший прецедент для Омской области

Гад конченный мой еще не угомонился!
на 6 марта 2014 года вторая серия назначена! Какие мысл будут други?

Гондурас Ёмаё. Главное сколько крови выпили...Да и сотрудница П вообще осталась в стороне, а палочку то все одно заработала.. Слов нету..

Он нарушил режим содержания, я тоже дивился этой новости.

Доброго времени суток. Только не кидайте сразу табуреткой. Нужную тему не нашел. Хочу спросить. Что могут предявить и какое наказание если в багажнике находится блочный лук с мишенью, и допустим мы находимся в охот.угодиях. С Уважением Михалыч.

Добавлю, лук в чехле, стрелы обычные, для тренеровки.

Что тут кидать?
Багажник не открывать, лук не доставать. Иначе вы уважаемый будете в нашей теме уже буквально))).
Хотя серьезно - хз. Оружием то не является, типа воздушка. Тогда мимо.
Но могут и думаю попытаются, притянуть РобинГуда))).

Читатель
Что тут кидать?
Багажник не открывать, лук не доставать. Иначе вы уважаемый будете в нашей теме уже буквально))).
Хотя серьезно - хз. Оружием то не является, типа воздушка. Тогда мимо.
Но могут и думаю попытаются, притянуть РобинГуда))).

Уважаемый Читатель.Причем тут РобинГуд. Ну что за насмешки. Я просто спросил. Извените что не в той теме. Что у нас за народ такой. Вас никогда капитально не шмонали??? Удачи Вам.

если ты реально чист, то

Вы что то путаете. В протоколах нет объяснения, только росписи.
Объяснения отдельно пишут.
Хотя мысль очень полезная. В росписи писать мона.

Ну что за насмешки. Я просто спросил. Извените что не в той теме

Вас никогда капитально не шмонали???

А вот проведения досмотра сугубо добровольная процедура - раз.
Делается под протокол- двас.
Если делается без этих и каких-либо других, а их там много подробностей,
уже статья "превышение " "использование" И Т.П. им - трис.
И я знаю как этим пользоваться - четырес.

Так что "в каждой шутке есть доля шутки" )))

Читатель
Нет.
Капитально шмонают в зоне на режимных мероприятиях. Я слава Богу до такого еще не отличился.

А вот проведения досмотра сугубо добровольная процедура - раз.
Делается под протокол- двас.
Если делается без этих и каких-либо других, а их там много подробностей,
уже статья "превышение " "использование" И Т.П. им - трис.
И я знаю как этим пользоваться - четырес.

Так что "в каждой шутке есть доля шутки" )))

Уважаемый Читатель, вот и мы с другом просто ехали из одной деревни в другую, Уаз (буханку) нам поставили поперек не доезжая до нас около 200м. Пока мы доехалии до Уаза, из него успели выйти 4 человека, инспекция, и полицейский который нас остановил, далее полицай попросил доки на машину и права, тут же подключились и госинспектора. Мы не ожидали такого поворота событий. Просто шок. Были проверенны все документы и оружие до последней запятой. Все прошло очень спакойно, мы поехали дальше. Мы ехали по дороге которая проходит через угодия. Вот я и спросил про лук, как тут быть, что могут предявить. Потому как все произошло очень спонтанно. С уважением Михалыч.

Все прошло очень спакойно,

Ну да ладно - вторая серия у меня:

Какие мысли други?

по закону госслужащий не имеет права заниматься коммерческой деятельностью. рекомендую собрать сведения о не в меру рьяных сп и егере. уверен-есть духовные скрепы между правозащитной и себевкармандеятельностю. егеря обслуживают охотников (в т.ч. и то о чём вы подумали) во вверенных им угодьях,минуя ненужные формальности в виде сроков, объектов охоты. зачастую даже чп организуют. словом всё что раскопаете-всё в дело. прокурору то есть. так же рекомендую написать кол. заявление от пострадавших. наверняка у кого-то при досмотре пропал бинокль. изъятое оружие вернули поддутым, без ремня.

А вот проведения досмотра сугубо добровольная процедура - раз.

Не добровольная, а принудительная. За отказ минимум статья 19.4 административного кодекса

КоАП:
Статья 27.7. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

6. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

все эти меры в рамках административного правонарушения.!!! Не просто так.

Старенькое, но верное....http://vozvratprav.ru/articles/77/

Осмотр и досмотр. В чем разница?
04.02.2009

Из разговора на дороге:

Инспектор, проверив все документы: Откройте багажник

Водитель: Досмотр транспортного средства производится с привлечением понятых и составлением протокола

Инспектор: Это не досмотр. Это осмотр. Поэтому ни понятые, ни протокол не нужны. Отройте. Я посмотрю и все...

...Водитель открывает багажник.

Насколько прав инспектор, предъявляя требование открыть багажник? Постараемся разобраться в этом вопросе.

Зачастую все происходит именно так, как описано в приведенном выше диалоге. Вам, как водителю, который пытается отстоять свои права попросту сообщается о том, что никто ваш автомобиль досматривать не собирается и все ограничится банальным осмотром. Вы, в свою очередь, соглашаетесь с вполне весомыми доводами инспектора, открываете багажник, а возможно и заднюю дверь своего тонированного автомобиля.

Поскольку, согласно КоАП РФ, досмотр является мерой административного обеспечения, и ограничивает права граждан (согласно ч.3ст.55 Конституции),то он может проводиться только при наличии условий, указанных в ст.27.9 КоАП РФ (а это все тот же протокол и понятые).

Обратимся и к самому требованию о проведении досмотра. Досмотр транспортного средства может производиться работниками ГИБДД не в любом случае, а лишь при совершении административного правонарушения или при подозрении использования этого средства в противоправных целях. Это подозрение должно быть обоснованным, поэтому необходимо потребовать предъявить основания досмотра, согласно упомянутой выше статьи 27.9 КоАП РФ.

Оценивая диалог можно смело сказать: инспектор вас обманул, сославшись на то, что им проводится осмотр транспортного средства, а не его досмотр. Обращаясь к КоАП РФ и ПДД РФ достаточно легко выделить два проводимых ГИБДД мероприятия: осмотр и досмотр транспортного средства, при этом, оба мероприятия имеют разные составляющие. Так, если говорить об осмотре, то речь идет исключительно о техническом осмотре автомобиля, проводимым в МРЭО, а под досмотром понимается фактическая проверка содержимого транспортного средства.

Не лишним будет и обращение к толковому словарю Ожегова, в котором четко просматривается отличие между словами 'осмотр' и 'досмотр'.

Осмотр - Посмотреть на кого-либо, что-либо с разных сторон, обозреть, оглядеть

Досмотр - Проверочный осмотр, просмотреть до конца, до какого-либо предела.

Таким образом, видно, что, данные термины не идентичны по главному признаку - методу их внедрения, то есть, проводятся совершенно по разному.

ДЕЙСТВИЯ ВОДИТЕЛЯ

Итак. Вам предложили открыть багажник. Как мы выяснили, такая просьба трактуется не иначе как досмотр транспортного средства. Попросите инспектора выполнить требования, изложенные в ст. 27.9 КоАП РФ, п.25 ст.11 закона 'О милиции'.

Требования следующие: не менее двух понятых и составление протокола о досмотре в свободной форме.

Обратите внимание инспектора на то, что привлекать понятых и составлять протокол это его обязанность, как должностного лица и подобные действия должны проводиться без вашей просьбы или требования, что указано в КоАП РФ.

Как правило, ваши абсолютно законные требования удовлетворять ни у кого желания нет, поэтому вам просто отдадут документы.

Предположим, инспектор выполнил все требования, указанные в КоАП. Но важно разобраться и еще в одном вопросе: должны ли Вы в принципе выходить из машины и открывать багажник автомобиля. Ответ - нет. Вы должны предоставить автомобиль для досмотра. Таким образом, вы не можете препятствовать сотруднику милиции, но и помогать не обязаны.

Теперь вы знаете свои права, но и это еще не все. Сколько раз на заданный вопрос инспектору о правомерности остановки и требования о проведении досмотра вы слышали о том. Что проводится очередная контртеррористическая спецоперация? Думаю, что каждый водитель слышал такую формулировку и не раз. Поясню. Проведение контртеррористических мероприятий проводит не ГИБДД, а ФСБ и формально ГИБДД вообще никто не привлекает к участию в таких операциях, это, скажем так. Некий жест доброй воли со стороны инспекторов ГИБДД. Если же, все-таки, вам сообщается подобная информация, вы вправе сослаться на ст.11 Закона 'О противодействии терроризму', в которой указаны все основания для объявления (то есть для начала) контртеррористиского мероприятия, можете совершить звонок в дежурную часть и убедиться в том, действительно ли сотрудник ГИБДД участвует в проведении мероприятия и на каком основании будет проводится досмотр именно вашего транспортного средства, ведь начало проведения мероприятия не означает тотального контроля всех транспортных средств.

К огромному сожалению, зачастую водитель, зная свои права и обязанности сотрудника милиции, все же не желая вступать в спор с инспектором ГИБДД открывает багажник. К чему это может привести:

А) Помните фильм 'Бумер'? В нем показана сцена о досмотре автомобиля, после которой в багажнике была найдена 'травка'. Так вот это вполне возможный вариант развития событий.

Б) Вторым пунктом стоит отметить произвол. С произволом ГИБДД нужно бороться. Хотя бы, не столько с произволом в глобальном понимании, сколько с произволом, направленным на ущемление ваших прав. Согласившись выполнить одно незаконное требование сотрудника милиции вы просто покажете, что вам можно приписывать любые нарушения, даже те, которых вы не совершали. Зачем давать инспектору лишний повод?

Поэтому и говорю или нах, или основание,понятые, протокол и потом жалоба на превышение...

Ребята, мы не в зоне на разводе. Это наша страна, наша с вами , а не ментовская.!

ПС.

Вот тут посвежее и по толковее http://pravorub.ru/articles/19961.html

к сожалению страна ментовская. жалобу на превышение проверят- ответят - мы спросили сп -превышал? - нет не превышал-не подтвердилась. хоть до путина дойди. самый ушлый мент ещё в суд на вас подаст за ущемление его достоинства. поэтому самый действенный метод- найти слабое место именно этого конкретного казла и наказать не жалея сил средств времени и не боясь. играть по их правилам, написанным ими для них против нас-заранее поражение.почти всегда. хотя одно другому не мешает. пробуйте.

Побывал на коммисии. Председателя нет - коммандировка.
Я говорю - "Делайте отметку о прибытии."
Они - "Отметку не сделаем, даже лучше - уведомление о переносе."
Я - "Уведомляйте установленным порядком- почтой. Подписывать ничего не буду."

Пошел, написал заяву, я ФИО прошу считатьменя прибывшим на заседание адм коммиссии. Дата Время Вх. номер. Буду тянуть. 03.05.14 истекает срок давности.

Читатель- вы забили ,указать что в ст. 57 ФЗ. четко определено что такое незаконная охота . К орудиям охоты требуется еще и продукция охоты ,или просто продукция охоты .Читайте внимательно статью .

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией
охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

. ( если после слова " орудия охоты" стояла запятая то вы были бы не правы транспортируя орудия охоты , а предлог "И" подразумевает еще что то , а предлог "ИЛИ" исключает ,что то)

В первой редакции Правил охоты (Приказ МПР 512) ,разрешалось транспортировать орудия охоты отдельно от зарядов , потом кто то умный этот пункт от туда убрал .Но забыли про ФЗ , а правила охоты не могут противоречить ФЗ. Ведь не все охотники читают ФЗ , тем более статью в конце ФЗ.

Янчик, причем тут незаконная охота. Мне шьют 8.37 КоАП Нарушение правил охоты. Это разная юрисдикция.

Янчик, мне шьют 8.37 КоАп
Это нарушение правил, а не незаконная. Разная юрисдикция. Мимо.

Читатель правила охоты не могут противоречить ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" , так как разрабатывались на основе ФЗ.Ответьте себе на вопрос ,что главнее ФЗ или Правила охоты . Конечно же ФЗ . В первой редакции Правил охоты ,был пункт 3.5 разрешающий перевозку , переноску орудий охоты в чехле и не заряженными , патроны должны были находится отдельно. Если найду выложу . Потом какая то ,умная голова , убрала из правил этот пункт . Ведь простые охотники читают Правила охоты а не ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" . А если в правилах охоты перевозка оружия не запрещена ,то значит разрешена. Пусть этот пункт в правилах охоты покажут . Кроме того есть ФЗ "Об оружии ", в котором четко определена транспортировка оружия . Если карабин был в чехле и не заряжен нарушений нет. Что такое охота - пусть смотрят в ФЗ , там четко расписано .ФЗ котируется выше ,правил охоты изданных МПР России.
Если оружие в чехле можно перевозить по городу . то почему нельзя перевозить по дорогам общего пользования . Если в машине не было продукции охоты - пишите заявление в прокуратуру " О превышении должностных полномочий". И самое интересное , где они двух понятых взяли для проведения досмотра и составления протокола . Заинтересованные лица понятыми быть не могут.

Вот нашел.
3.5. в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия;

Опять по 13му кругу. Янчик, они бляха не читают вверх или вниз, они читают по горизонтали. Всё. Остальное иди в суд и доказывай. Да я знаю о ФЗ и Правилах. КоАП КоАп - дЕретик написал уже чуть выше. Цель наказания - нарушение, а не нахождение. Это главное.
Мне конкретно сказали - вы нарушили КоАП. Это не правильная позиция, без смысла, но она занята представителем действующей сейчас власти. Опять всё.
Что делать - идти в суд. Я сходил. Как вы видите из текста выше, судья тоже не стала вдаваться в перепетии бредомыслия. (И я бы на ее месте сделал так же. Умная женЬщина). Отменила на описании. Легко, волки сыты, овцы сыты.

Вы хотели бы попробовать ей задвинуть про ФЗ и Правила? Да, если бы хреноплеты не накосячили с координатами, ушли бы глубже. Но!
В начале был бы дЕретик со своим выводом ибо нарушил я КоАп а не ФЗ.

Подкиньте лучше кто идею как менто-тетку притянуть? За что?

Читатель - причем здесь КоАП , когда порядок транспортировки зарегистрированного оружия определяет закон " Об оружии" . А ,что бы они не читали по горизонтали напишите в Генеральную прокуратуру .Вы не ответили на вопрос - где они взяли двух свидетелей при составлении протокола. Без свидетелей ,с протоколом , можно в туалет сходить.
Вот основные документы , укажи что вы нарушили

ФЗ " Об оружии"

Статья 25. Учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия

Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Коллекционированием и экспонированием оружия на территории Российской Федерации имеют право заниматься юридические лица и граждане, имеющие соответствующие лицензии органов внутренних дел.

Правила коллекционирования и экспонирования оружия, а также конструктивно сходных с оружием изделий, порядок их производства, торговли ими, их продажи, передачи, приобретения, экспонирования, хранения и транспортирования, а также номенклатура оружия устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранные граждане вправе участвовать в экспонировании временно ввезенного ими в Российскую Федерацию оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия, а также носить такое оружие вместе с историческими костюмами при участии в проведении историко-культурных мероприятий. Правила участия иностранных граждан в указанном экспонировании и правила ношения ими оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814
"О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"

XIII. Транспортирование и перевозка оружия и патронов

69. Юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений органов внутренних дел, выдаваемых в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны:

а) согласовать с органами внутренних дел по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта;

б) оборудовать транспортные средства в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями по перевозке опасных грузов;

Информация об изменениях:

Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2007 г. N 301 в подпункт "в" внесены изменения

См. текст подпункта в предыдущей редакции

в) обеспечить сопровождение партий огнестрельного оружия в количестве более 5 единиц или патронов в количестве более 400 штук в пути следования охраной в количестве не менее 2 человек, вооруженных огнестрельным оружием. Без сопровождения охраной, вооруженной огнестрельным оружием, допускается транспортирование спортивного огнестрельного оружия и (или) патронов к нему спортсменами, тренерами и иными работниками спортивных организаций и образовательных учреждений, занимающимися видами спорта либо физкультурно-оздоровительной и спортивно-педагогической работой, которые связаны с использованием спортивного огнестрельного оружия, и назначенными ответственными за транспортирование таких оружия и (или) патронов;

г) транспортировать оружие и патроны в заводской упаковке либо в специальной таре, которая должна быть опечатана или опломбирована.

Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

При транспортировании партий оружия или патронов транспортные средства должны быть технически исправны, исключена возможность визуального обзора груза и свободного доступа к нему посторонних лиц.

70. В случаях транспортирования оружия и патронов колонной более 2 автомашин их охрана обеспечивается группой сопровождения в количестве не менее 3 человек, вооруженной огнестрельным оружием, следующей на специально выделенном транспортном средстве.

71. При обнаружении признаков вскрытия транспортного средства, перевозящего оружие и патроны, повреждения тары, нарушения оттисков печатей или пломб старший вооруженной охраны обязан немедленно сообщить об этом в органы внутренних дел, составить акт, принять необходимые меры по установлению причин случившегося и обеспечить охрану места происшествия.

72. Перевозка оружия и патронов по территории Российской Федерации производится на договорной основе юридическими лицами, уставами которых предусмотрено оказание услуг по перевозке оружия и патронов (далее именуются - перевозчики), на основании разрешений на перевозку, выдаваемых органами внутренних дел в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

73. Перевозчики после заключения договоров о перевозке оружия и патронов обязаны:

а) оформить приходно-расходные и сопроводительные документы в порядке, установленном соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации;

б) перевозить оружие и патроны с учетом требований, предусмотренных пунктами 69 - 71 настоящих Правил;

в) при необходимости оборудовать места временного хранения передаваемого для перевозки оружия и патронов, получить в органах внутренних дел разрешение на их хранение в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) при возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке оружия и патронов, передать их на временное хранение в ближайший орган внутренних дел.

74. Вес патронов, бездымного пороха и изделий на его основе, разрешенных к совместной перевозке ручной кладью по железным дорогам и водным путям сообщения, не должен превышать (без учета веса тары) 10 кг, а дымного пороха или изделий из него - 5 кг.

75. Без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов:

а) государственными военизированными организациями в порядке, установленном этими организациями;

б) юридическими и физическими лицами в пределах территорий субъектов Российской Федерации, органами внутренних дел которых данное оружие и патроны поставлены на учет;

в) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия;

г) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 Федерального закона "Об оружии", приобретенное в целях самообороны без права ношения;

д) не подлежащих регистрации в органах внутренних дел.

Информация об изменениях:

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2009 г. N 219 в пункт 76 внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

76. Оружие и патроны, помещенные под таможенный режим, транспортируются и перевозятся в специальной таре либо транспортными средствами, опечатанными или опломбированными таможенными органами. Порядок перевозки и транспортирования такого оружия и патронов устанавливается Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Порядок транспортирования единичных экземпляров оружия и патронов, находящихся под таможенным контролем, устанавливается Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование.

Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

Янчик, протокол мне в виде копии не дали, я его увидел только в суде. И не читал. Кто там свидетели - не знаю. Он лежит на работе, прочитаю, или подвешу сюда.
С письма в прокуратуру начинается тема. Результат = 0.
Коап при том, что там написано про нарушение правил, а не ФЗ. И аппелировать к ФЗ они не давали.

НУ и что? Ментов увольняют чуть не ежедневно, но бля их видно так много, что еще на наш век хватит. Особенно прошу обратить внимание на тот факт что менто-тетка почти ни в чем не виновата.

что менто-тетка почти ни в чем не виновата

Приветствую всех. Суд первой инстанции отменил постановление за отсутствием состава правонарушения. Распечатал семь судебных решений, часть из которых есть в этой теме, плюс разъяснение позиции МПР, всё приобщил к жалобе. В сложившейся ситуации это единственный вариант. Судейский корпус редко противоречит своим коллегам. Думаю, по особо щекотливым и неоднозначным темам районный Суд консультируется с областью. Желаю всем удачи.

Текст дайте!

После вступления в законную силу.

Не забудьте!!!

Статья 8.37ч1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты. Понятие охоты дано в п.5ст1 Федерального закона от 24 июля 2009г.?209-ФЗ - это деятельность, связанная с поиском,выслеживанием,преследованием охотничьих ресурсов,их добычей,первичной переработкой и транспортировкой. Для установления факта осуществления лицом охоты достаточно нарушения одного из действий: поиск,выслеживание,преследование охотничьих ресурсов,их добыча,первичная переработка и транспортировка. Само по себе нахождение лица с оружием в охотугодьях не может свидетельствовать об осуществлении им охоты и уж тем более о нарушении им Правил охоты. Как утверждает БВИ, его остановили сотрудники полиции на дороге общего пользования, при этом в машине имелось оружие,но в зачехлённом виде и не заряженное,а доказательств обратного представленные материалы не содержат. Нахождение в охотугодьях с зачехлённым охотничьим оружием на дороге общего пользования не свидетельствует о наличии в действиях БВИ состава,административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.8.37 КоАП РФ.Жалобу удовлетворить, постановление отменить. Это без словоблудия.

Какой вывод я сделал из этой эпопеи. Никогда не останавливаться людям в камуфляже без знаков различия и полицейской атрибутики. Считая себя правым, не подписывать никаких протоколов. В моём случае фиксация подписью того, что имею оружие,вылилось в "с нарушением согласен","копию получил". Элементарно подписали позже, благо были очевидцы обратного. И дорога, мол, лесная, и магазин с заряженными, а не снаряжёнными патронами, и т.д. и т. п. Каждый год поднимаясь в Саяны по горным рекам на лодке с пропеллером,находясь на грани между жизнью и смертью,в экстремальных ситуациях чувствуется защита Высших сил. Кто испытал это на себе,знает о чём пишу. Поэтому принципиально не занимаюсь охотой,братья наши меньшие тоже находятся под покровительством и защитой,а Она настолько убедительна,что не нуждается в аргументации и примерах.

Статья 8.37ч1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты. Понятие охоты дано в п.5ст1 Федерального закона от 24 июля 2009г.?209-ФЗ - это деятельность, связанная с поиском,выслеживанием,преследованием охотничьих ресурсов,их добычей,первичной переработкой и транспортировкой. Для установления факта осуществления лицом охоты достаточно нарушения одного из действий: поиск,выслеживание,преследование охотничьих ресурсов,их добыча,первичная переработка и транспортировка. Само по себе нахождение лица с оружием в охотугодьях не может свидетельствовать об осуществлении им охоты и уж тем более о нарушении им Правил охоты. Как утверждает БВИ, его остановили сотрудники полиции на дороге общего пользования, при этом в машине имелось оружие,но в зачехлённом виде и не заряженное,а доказательств обратного представленные материалы не содержат. Нахождение в охотугодьях с зачехлённым охотничьим оружием на дороге общего пользования не свидетельствует о наличии в действиях БВИ состава,административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.8.37 КоАП РФ.Жалобу удовлетворить, постановление отменить. Это без словоблудия.

Приравнивание действует при нарушении законодательства. Это и говорил. "Правильный язык" это разложил по полочкам. А я только спрашивал: - какая норма нарушена? Т.е. - что из вышеперечисленного, "правильным языком", сделано не так?
Упоминание дороги общего пользования - совсем не обязательно. Но удобно тем, что эта дорога была как факт, и что решение можно привязать к решению ВС.

Это и говорил. "Правильный язык" это разложил по полочкам.

При попустительстве правового департамента не реагирующего должным образом на правовые процессы в судебной практике, охотники очень быстро усвоят болевые точки и начнут издеваться над ОИ (мсье знает толк в извращениях)))
http://sudact.ru/regular/doc/O...pos=114#snippet

al-rad
При попустительстве правового департамента не реагирующего должным образом на правовые процессы в судебной практике, охотники очень быстро усвоят болевые точки и начнут издеваться над ОИ (мсье знает толк в извращениях)))
http://sudact.ru/regular/doc/O...pos=114#snippet

Очень грамотное решение, на самую обычную ситуацию. В чём тут новизна? Главное - вовремя смыться. Инспекция об этом прекрасно осведомлена. В данном конкретном случае - инспекция лоханулась. А может гражданин прав и не совершал ничего такого, что могло обязать инспекцию совать нос в автомобиль В ПОРЯДКЕ ПРЕДУСМОТРЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ. Инспекция требовала документы охоты, будучи не уверенной, что требует их от охотника. Произвести досмотр - зассали.

Винтики административной системы кормятся от плебеев,считая,что те должны или "кормить"их,или демонстрировать их активность,работу на благо Родины..
И Чайка,и Лебедев,и Бастрыкин,и Егорова-плацебо и дармоеды:занимают свое место в "пищевой цепи",а реально дела не будут рассматривать,даже не затребуют..Несколько раз сам и знакомые проходили после преступлений мск судов все круги обжалования,подкармливая годами адвокатов(часто из тех же структур,но нашедших себе тепленькое местечко рядом со знакомыми однополчанами),но или будут решать через взятки,но не Закон,либо затянут дело
??до"Пропуска сроков исковой давности"!Спасибо През-у!((

Сегодня разговаривал с местным охотоведом,порадовал отменой, он чуть не захлебнулся ядом, свёл на то,что накосячили ъментыъ.ПО большому счёту, все решения Судов и разъяснения МПР им по барабану,тупо ссылаются на ч.2ст57 в Законе,который подписан Президентом.Попросил передать Кузнецову,его непосредственному начальнику,если последний вякнет по поводу апелляции,соберу сколько найду решений Судов по отмене постановлений,где законная транспортировка приравнивалась к охоте.И на основании этого инициирую через Прокуратуру проверку всех постановлений, вступивших в законную силу за аналогичный состав ъправонарушенияъ,думаю там счёт идёт на сотни.Люди не стали отстаивать своё право через Суд и заплатили штраф. Никакого морального удовлетворения лично я не получил,единственное, сохранил нарезное,ибо одно нарушение правил охоты автоматически ведёт к его изъятию,независимо участвовало оно в правонарушении или нет.Впору обращаться ко всем,кто владеет на законных основаниях оружием. Мы потомки тех,кто создал Российскую Империю на шестой части суши или стадо баранов,которых стрегут все, кому не лень? Загнали в рамки законов,которые взаимно исключают друг друга.Пока на законодательном уровне не изменится трактовка ч.2ст57ъНахождение в охотугодьях с орудиями охоты и(или) продукцией охоты,приравнивается к охотеъ.этот беспредел не прекратится.Выехал на машине с зачехлённым и не заряженным оружием за территорию населённого пункта и уже нарушитель. У нас вся Россия- это охотугодья по их долбаному закону.

БВИ

Ворон ворону глаз не выклюет.На стадии протокола обращался в местную,результат нулевой.Если только в личном плане прокурорского нахлобучили в качестве браконьера и он затаил обиду.Но, как правило,после огласки и общественного резонанса уходят по собственному.Не слышно было ничего подобного,значит договорились килейно,тогда тем-более спустят на тормозах.Информация просачивается, когда подают вертушки с вип персонами.Да и проверка в одном субьекте РФ погоду не сделает.Благо Судьи ещё есть здравые и принципиальные,которым приходится лавировать в хитросплетениях Закона об оружии и Закона об охоте.Проанализировал многие отмены, я нигде не нашёл чёткой аргументации,на которую можно сослаться конкретно с гарантией на победу. Постановление 18 отменено,решение ВС РФ от 2008г действует,а Закон принят в 2009г и весь критерий неопределённости просто сменил место дислокации. Бронебойно на этом фоне выглядит лишь ч.2ст57,кто сталкивался с этим- знает,просто на месте нечем крыть.Ссылаться на позицию МПР непродуктивно,как вещают наши политики.Единственный вариант собрать все решения Судов, как за,так и против.Они наглядно продемонстрируют правовое поле России.Для этого нужно,чтобы масса превратилась в народ.

Писать надо не в местную прокуратуру, а в областную. И продублировать в окружную. И вопрос надо ставить, что есть вступившее в силу решение суда. А вам известно, что они привлекали кучу людей по аналогичным основаниям. Стало быть привлекали незаконно.
Вот и превратитесь из массы в народ - напишите обращение. Не переломитесь вроде. Во всяком случае в аналогичной ситуации я также поступил.

Какой результат? Ваш совет озвучен давно в этой ветке и ждет своего часа. Писать конечно нужно по факту вступивших в законную силу судебных решений,для этого их здесь и выставили.Но кардинально они ситуацию не сломают по многим причинам.Из своей практики скажу,всё зависит от Судьи,его внутреннего убеждения,есть такой термин в юриспруденции.Так вот сделает вывод,что имело место транспортировка,найдёт, как её обосновать.Возникнут подозрения или будет плохое настроение,зафиксирует ч.2ст.57,она позволяет выносить противоположные по сути решения.Из частной беседы.Изложено двояко?да!Но не мы их пишем.Единственный, на мой взгляд,реальный вариант-собрать все решения,вступившие в законную силу,где за аналогичный состав отмена и наказание в рамках не к ночи упомянутой.И пусть Конституционный суд даст оценку,правомерно ли так изголяться над согражданами.

И пусть Конституционный суд даст оценку,правомерно ли так изголяться над согражданами.

В мск его не хватает,к сожалению!

МИня не надоть!))А судейскую и около- мразоту,издевающуюся над людьми, Законами, Конституцией можно!И нужно!

А вы отправьте в областную прокуратуру копию судебного решения и обращение с требованием провести проверку деятельности этой конторы, незаконно привлекающей неопределённый круг граждан к ответственности (чем массово нарушаются их права) и принять меры прокурорского реагирования.

Готов присоедениться. Мысль весьма грамотная на счет перепроверки. И не надо на мудака Кузнецова смотреть.Пох на него вообще.
!! Или мы будем баранами не организованными при том.

судейскую и около- мразоту,издевающуюся над людьми, Законами, Конституцией можно

Конечно,нет!И не терял!Народ высказался уже не раз на выборах!И что?((

Давайте не будем о высоких материях (выборах). Элементарный пример: человек выиграл суд у нерадивых чиновников, а дальше не желает и пошевелиться, чтобы этих чиновников наказали и потом они других не тромбовали. Но при этом ещё что-то про народ говорит. С себя надо начинать. ВЫ пойдёте в отстаивании своих интересов до конца (как Сварной, например), или после первого же неудачного суда лапки сложите?

10лет"коту под хвост"прохожу наши суды!((Знаю,как они только отписками занимаются..Свора ничего не делающих надзирающих дармоедов!Жрущих сытно на бешеные зарплаты,которые не отрабатывают!Пока не возьмутся за судей-преступников развития не будет в стране..А оно никому наверху и не надоть((

Гы-ы. Честно смешно. Слыхал такую чепушню от проигравших людей. А вот когда эти люди выигрывают они по другому говорят. Мог бы с вами подискутировать, но не хочу. Потому, что считаю ваши заявления глупостью. Да вы и сами это понимаете, но не хотите признаваться.
Для разгона вашей мыслительной деятельности напомню вам, что суды ни за чем не надзирают!!! И в гражданском процессе это именно вы должны ДОКАЗАТЬ свою правоту, а не суды это сделать за вас.

Глупы вы!Или оторваны от реальности!Действительные справки суд признает не действительными..В деле пишут,что свидетели допрошены,но в деле нет даже уведомлений ов их вызове..Могут вынести решение в 20 час,работая до 18..После решения дело не сдают в Канцелярию 1мес 2 дня.. Мне,
молчел,делали юрЫсты 3 депутатских запроса..Писали в Адм.През-а, но там отписывают,что ничего не гарантируют..Из СовФеда Кисляк ВИ говорил,что" в отношении Вас творится беззаконие"..А Глюк.. раз и разобрался))
ПНХ!

А Глюк.. раз и разобрался))ПНХ!

Спасибо за комплимент..Не долбись туда,такая же будет!))

KsBB
Действительные справки суд признает не действительными..В деле пишут,что свидетели допрошены,но в деле нет даже уведомлений ов их вызове..Могут вынести решение в 20 час,работая до 18..После решения дело не сдают в Канцелярию 1мес 2 дня.. Мне,
молчел,делали юрЫсты 3 депутатских запроса..Писали в Адм.През-а, но там отписывают,что ничего не гарантируют..Из СовФеда Кисляк ВИ говорил,что" в отношении Вас творится беззаконие"..А Глюк.. раз и разобрался))

Заметочки..
Бред судов..Cрок за то,что не делал..
Сколько русских еще бедолаг,
Растоптав ментовским беспределом,
Запрессуют безбожно в Гулаг.
...
Знаю я,как в судах забавляются
С проституткой по кличке Фемида:
На весах меч с повязкой валяются,
Блуд идет..А закон лишь для вида.
...

со мной сейчас происходит тоже самое по административному делу. мировой проиграл, в районе все показания понятых в мою пользу , судья забил на все грубейшие нарушения действ. законодательства, тупо переписал из постановления мирового несколько строк которые выгодны ему и всё...

мировая выдала копию постановления скреплёную степлером, не прошитое, не заверенное печатью, теперь район дело ей не возвращает, а областной такую копию мирового не примет к рассмотрению,

замкнутый круг, что делать не знаю, посоветуйте как выйти из этой ситуации?

Люди. Коллеги. Дорогие граждане с такой болезнью по названием: ОХОТА.

Вот как на духу вам говорю: не было и не будет ничего хорошего пока не начнём ходить на выборы.

Теперь по теме: за полгода было три дела по 8.37 административного. Рассмотрение этих дел компетенция мировых судей, мировушек в просторечие.
Что есть мировой судья? Это первая ступенька забраться в федеральные судьи, где в разы меньше работы и одновременно больше зарплаты, премии и др. блага за статус.
С краевых, областных, республиканских судов, мировушкам, учитывая завалы на работе и ... нешибко приличный уровень юридического образования в большинстве своём, с верхов сброшены как заготовки решений, так и руководящие разъяснения какие выносить решения по темам касающихся злободневного: нарушение ПДД, нарушение 8.37.
Решения пишутся под копирку , по спущеным шаблонам. Меняются ФИО, место и даты. Общий настрой - на вас господа охотнички, всем насрать. Менты, охотоведы и пр.шушера - есть явление всевышнего , ангелочки по жизни, которым исключительная вера, они кристально честные, никогда не врут, даже если на видео всё по другому.
После получения своей порции у мировушки в виде 8.37, после которого прощай нарезное и жопа с гладким, народ бежит с жалобой в суд общей юрисдикции, типа с надёгой уж эти-то рассудят! Ага. Щаз. 90% оставляют решения мировушек в силе.
Мотивировка? Очень просто. Просто обидно как просто: у меня статус,шикарная зарплата и пенсия впереди, сейчас ипотека для семьи/для ребёнка, дочь/сын в институте на платном, и ты хочешь что бы я всё это променяла на твоих охотничков? Для чего?
Благо есть краевой/областной/республиканский суд, который ужжо должен по совести всё решить! Мчим туда с надёгою...
Обчаемзя с председателем коллегии краевого суда, благо знаем друг друга лет 15ть-17ть. Так и так мол, нафуевертили ваши снизу-то судьишки! В ответ: не-а! Всё как надо! Да ну на... здесь вот косяк, вот бред, вот просто отсебятина, вот наши доказательства не приняли/не заметили/ послали и т.д. Ага! Так и надо. Вы чо? А нехрен. Сверху на совещании сказали что есть линия "партии": сокращать количество оружия, создавать "цивилизованного охотника". Все кто в ватниках за мкадом идут в лес теперь желательно только по ягоду. О чём мы и доводим на своих совещаниях с мировушками и федеральными судьями, среди которых 95% баб, которым охота вообще пофиг.

ПС. Закон позволяет мировых судей либо избирать НАСЕЛЕНИЕМ, либо назначать заксобраниями субъектов РФ. И только депутаты по команде губера решают как будут узаканиваться мировушки. В 100% субъектов приняты законы о назначении мировушек заксобраниями, а не избрание населением, т.е. НАРОДОМ. Понимаете почему? Потому, что они тогда... такие ручные и у нас как в болоте всё тихо, по домашнему...
Система прогнила насквозь. Человека и его проблем она не видит, она создана для поддержания , сохранения и воспроизведения исключительно самой себя. И очень хорошо управляется в ручном режиме с самого верха.
ПС2. Не забудьте подтереться конституцией, смешная бумажка в нынешней ситуации.

Какая нахрен художественность, если я с этих дел кроме головников ничего более не поимел. Людям деньги назад вернул, с бывшими... почти сослуживцами разосрался напрочь, охотоведы все в сахаре , лыбятся своими гнилыми зубами... то же мне, художественность нашёл.

Сегодня получил уведомление,служба обратилась с апелляцией в Областной Суд.Они как приравнивали законную транспортировку к охоте,так и продолжают это делать.Разъяснения МПР и решения Судов им по барабану,тупо и целенаправленно ссылаются на ст.57,а она позволяет подобную трактовку. Вывод простой,пока на законодательном уровне не произойдёт изменений,этот произвол не прекратится.Вот некоторые особо впечатляющие моменты.Позиция службы: -пунктом 75 Правил оборота оружия установлено,что граждане РФ, имеющие на законном основании охотничье оружие и РОХа,имеют право транспортировать указанное оружие только для участия в охоте,в иных случаях транспортировка осуществляется только при наличии специального разрешения ОВД.Также Судом не учтено,что законодательство РФ не содержит такого термина"дороги общего пользования",в связи с чем охота осуществляется на всей территории охотничьих угодий,в том числе на дорогах вне зависимости от их вида,категории,форм принадлежности,так как они являются составной частью охотугодий.Далее ещё интересней.Судом не принято во внимание,что служба не вменяет в вину БВИ нахождение на лесной дороге с личным оружием,что не образует состав по ч.1ст.37 КоАП РФ,ему в вину вменено нахождение с оружием в охотничьих угодьях,без билета,путёвки и разрешения на добычу. Дорога,в данном случае,является лишь местом, на котором зафиксировано административное нарушение.И т.д.и т.п.Просит отменить,а дело вернуть на новое рассмотрение в службу.

По юридической силе статья Федерального закона выше чем любые правила. Вспомните как, в какой спешке продвигался этот закон и кто из форумчан его усилено пропихивал, разруливая обсуждения на форуме и используя обсуждения для подчистки его в своих/охотхозяйств/административных интересах. Медвежонок-айфончик ничего не понимая в охоте тупо его подписал. Теперь мы хаваем последствия.
У нас в машине сидела дворняга, на видео было снято как остановили УАЗ охотовед с шоблою и потребовали досмотра машины, им открыли все двери , не нашли ни оружия, ни патронов, ни дичи, но они увидели дворнягу и наипенили протокол, так как сослались на охоту в связи с присутствием дворняги в машине. В суде судья отписывая постановление "забыла про видео", вышестоящие инстанции, несмотря на отсутствие документов о породистости собаки и наличия видео, естесна не нашли оснований для отмены. Срали они на всё. У них есть указивка и пофиг на всех.

Закон суров,но он Закон.Всё это предельно ясно,но недопустимо, чтобы Суды различных инстанций в рамках ч.2 ст.57 выносили по своей сути противоположные решения.Я приобщил к своей жалобе на постановление семь судебных решений по отмене приравнивания,плюс разъяснения МПР,Суд выиграл.В противовес служба в апелляции приводит судебные решения,где их позицию удовлетворяют.Если рассуждать здраво,то это абсурд,но он имеет место быть.Закон об Охоте противоречит Закону об Оружии в части транспортировки,МПР в ответе частному лицу за подписью начальника департамента высказалось однозначно -нет,но кого это волнует.Охотовед попросил распечатать,я ему дал копию,думаю, ознакомил своё начальство,результат- апелляция.Из своего опыта ещё раз подчеркну,пока статью, не имеющую критерия определённости не изменят,или ВС РФ не вынесет конкретного решения,на которое можно сослаться с гарантией,приравнивали,приравнивают и будут приравнивать. И доблестная Прокуратура будет стоять на страже Закона,тоесть ст.57 ФЗ РФ.

Закон суров,но он Закон.Всё это предельно ясно,но недопустимо, чтобы Суды различных инстанций в рамках ч.2 ст.57 выносили по своей сути противоположные решения.

Есть один веский аргумент,который служба игнорирует,но он зафиксирован в решении Суда:"При этом протокол досмотра транспортного средства,а также изъятие в соответствии со ст.27.9,ст.27.10КоАП РФ должностными лицами не составлялись".Остановили автомобиль на дороге общего пользования,произвели досмотр,вернее обыск,выгнали людей с кунга,всё перевернули без понятых,схватили оружие в чехле и с довольным видом состряпали протокол.Полицаи явно превысили свои полномочия,три человека с моей стороны сей факт подтвердили в Суде. По логике одного этого достаточно для отмены.

Где можно найти?

письмо Министерства Природных ресурсов РФ от 29.08.12 ? 15-50/3423-ОГ 'О доступе в охотничьи угодья'

DmL
Где можно найти?

Здесь спрошу,что-бы темы не плодить:Ружье в чехле должно первевозиться обязательно в РАЗОБРАННОМ виде?или нет?может кто ткнет ссылкой на действующий документ по этому вопросу.

на Большой Грузинской

Письмо вот, брал тут на Ганзе, но ИМХО - ошибка его приплетать. Это не НПА.
Выше были даны ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ основания для обжалования. (БВИ?) Их заряжайте и на них стойте, 1-я инстанция все равно 50/50, нет смысла как я кашу разводить.

Спасибо. У меня несколько другая ситуация.

Здесь спрошу,что-бы темы не плодить:Ружье в чехле должно первевозиться обязательно в РАЗОБРАННОМ виде?или нет?может кто ткнет ссылкой на действующий документ по этому вопросу.

Спасибо Михаил.

2 БВИ и всем:
А какого .... вы (мы) не стали объединяться в коллективный иск на гаденыша?
А надо.......!

Давайте заделаем, давайте! Посмотрите, уби
Аппеляцию они не получат я надеюсь.йственная картина у хохлов, Славянск, Краматорск долбят, остальные в ДНР митингуют, а В Ю-В регионе просто молчат. Не напоминает нас с вами? Каждый сам по себе.

Сегодня Областной Суд отклонил апелляцию службы,решение вступило в законную силу,но не всё так просто,как может показаться на первый взгляд.В самом начале Судья сделал упор на ч.2 ст.57,юристы службы довольно грамотно и с юридической точки зрения почти безупречно в рамках этой статьи изложили свою позицию.Решающую роль сыграло разъяснение МПР за подписью Берсенёва А.Е.и разъяснение МПР по Омской области,плюс решения Судов по отмене постановлений за законную транспортировку и около двух часов выяснений, кто,как и чему противоречит.Теперь,что касается иска,пока действует ч.2 ст57 в своей редакции,служба может спать спокойно.Моё дело рассматривал Судья,чьё предыдущее решение по г.Черемхово я приобщил к жалобе,оно есть в этой ветке,но если судить по раскладу,всё висело на волоске."Спасибо нашим депутатам".Как получу,сразу выложу.

Ну все-же Ура! Хоть и на волоске)

Ещё одна победа!Поздравляю!Я тоже жду суда,за транспортировку, все сканы и решения судов приобщил к делу,посмотрим какие суды у нас в области!

2 Филин73
Потом сюда тоже залейте плз.

Закон об охоте явно противоречит Закону об оружии в части транспортирования,я благодарю неизвестного мне Александра Ивановича,который вынудил МПР в лице Берсенёва А.Е. озвучить свою позицию в этой части ?15-50/3907-0Г,а также Максима Николаевича из Омской области,где эта трактовка ч.2 ст.57 ФЗ подтверждается и даже вносится в решение Суда.Чем больше прецедентов,тем больше вероятности прекратить этот беспредел.Идите до конца.Чуть позже выложу апелляцию службы,их изошрённую логику.Спасибо за поздравление.

Я в этой ветке выкладывал ответ Генпрокуратуры по поводу транспортирования оружия через охотугодья.

благодарю неизвестного мне Александра Ивановича,который вынудил МПР в лице Берсенёва А.Е.

Есть входящий номер,но главное,эту позицию берут во внимание,приобщают к делу,в совокупности с решением Судов об отмене,она вносит сомнение в Судейский корпус.Как показывает практика,там нет единого мнения.Две наши беды давно зафиксировали классики,принимают законы,а потом думают как их исполнять.Ответ Берсенёва А.Е. на четырёх страницах в теме ДимАА:"О транспортировке вынести в главные".

Потом сюда тоже залейте плз.

отмечусь.

а концовка где?

Поздравляю!

Спасибо.Если вещи называть своими именами,то до самого конца не было полной уверенности пробить эту брешь.Исходя из апелляции службы,Судье пришлось лавировать в хитросплетениях Закона об оружии и Закона об охоте. Казалось бы,чего проще,взять во главу угла подчёркнутое в решении и поставить точку,тем более там слово в слово повторяется решение ВС РФ от11.11.2008г.?ГКПИ08-1683.При чём здесь полицай?Который с бодуна двух слов связать не может,ему дали команду "фас" и кипу чистых протоколов,он и рад стараться.У нас априори человек с ружьём по мнению определённых структур,если не преступник,то явно нарушитель спокойствия.Ствол есть,правонарушение не доказано,хоть состава его и не усматривается.Тихий ужас.

Ещё одно решение суда в капилку!Мои поздравления!

Тоже поздравляю!

Честно говоря странное постановление -воды много, а на что судья опирался в части неприменения ч.2 ст57. - вообще непонятно.

Благодарю всех за внимание. Иркутский Областной суд опирался на то,что подчёркнуто ручкой,этого вполне достаточно для отмены на букве Закона. На начальном этапе этой эпопеи я проанализировал решение многих судов по отмене постановлений за законную транспортировку оружия и нигде не нашёл чёткой аргументации по игнорированию ч.2 ст.57 с гарантией на победу.Судьи, видя явное противоречие Закону об оружии с Законом об охоте в части транспортировки,закреплённое на законодательном уровне,просто упускают её из виду.Ссылаясь на решение ВС РФ от 24июля2008года ?ГКПИ08-1338.Где её берут за основу,там никаких шансов нет.Сейчас выложу решение Суда Нижегородской области,где Судья по полочкам раскладывает диспозицию ч.1ст8.37КоАП РФ.

http://actoscope.com/pfo/nizhe...032012-4360699/

Михаил_РнД
Честно говоря странное постановление -воды много, а на что судья опирался в части неприменения ч.2 ст57. - вообще непонятно.

Опирался судья на здравое размышление, что жалобщик не успокоится и пойдёт бодаться дальше. И последствия бодания заставят суд инспекцию осаживать. Потому, обосновывать косяк инспекции чётко - не хотелось. Оттого, много текста ни о чём. Но и инспекция не ограничена в дальнейшем дуракавалянии. Одного оправдали - десятерых нагнут для имитации работы.

Сейчас выложу решение Суда Нижегородской области,где Судья по полочкам раскладывает диспозицию ч.1ст8.37КоАП РФ.

Вы правы.Если районный Суд был под впечатлением решений Судов по всей России и разъяснения позиции МПР в части транспортировки,то Областной изначально начал гнуть линию по ч.2ст.57,проводить параллель с тем,что очень много неучтённого оружия бродит по РФ и т.д.и т.п.Трудно было понять,причём здесь моё-официально зарегистрированное и тем более Тигр,который в "правонарушении"не участвовал.Ситуация была двоякой,пришлось заявить открытым текстом:"Эта эпопея,которая длится почти год,мне порядком надоела,скачав с интернета 50 решений Судов по отмене за аналогичный состав,дальнейший мой ход-это Администрация Президента,пусть компетентные товарищи объяснят бардак,который творится в правовом поле России.После этого Судья удалился для вынесения того,что я выложил здесь.

Да валить всю эту шваль надо было и забыл-бы давно!!

Тоже вариант,но не мой случай,итак грехов выше крыши.Допускаю,что молодая поросль,которая их накапливает,воспитанная на виртуальных стрелялках вполне может это реализовать.Да и раньше никогда вопросов не возникало,а здесь дело принципа,бухие полицаи давай пальцы гнуть,берега потеряли.Ну и чего добились?Как ехал со стволом,так и дальше поехал,протоколом могут подтереться.Недавно поднимались по реке в Саяны,на берегу отец с сыном бросают спиннинг,за плечом стволы.Остановились,поговорили,поведал им свою ситуацию.Реакция была вполне определённой:"-Да плевать мы хотели на законы,которые лишают права защитить свою жизнь с оружием в руках.На Алтае и Туве потоп,пришлый медведь прёт табуном,нужно загнать в тайгу тех,кто их принимает.Пускай покажут мастер-класс русской забавы,там единственный шанс у Валуева,если духу хватит.Ну,а забрать...,хлопотно это,да и охотинспекцию днём с огнём не найдёшь.Проше загорать у моста и рубить палки на дороге общего пользования.Не знаю как везде,но у нас те, кто имеют доступ в охотугодья с государственным мандатом первые браконьеры.

,скачав с интернета 50 решений Судов по отмене за аналогичный состав,

Вот по этому я и ушёл из честных в "тихушники".

В словах Судьи прослеживается определённая позиция и не более.Мы живём в одном правовом поле России и решения Судов действуют на всей её территории.ч.2 ст.57 принята людьми,которые или не читали Закон об оружии,или целенаправленно внесли хаос в юриспруденцию.Но тем, кто получил протокол за законную транспортировку от этого не легче.Аргументы Судов по отмене разнообразием не блещут,но они есть.И опираются на позицию ВС РФ от 24 июля2008года ?ГКПИ08-1338 и от 11.11.2008г ?ГКПИ08-1683.Приложите всё к жалобе,плюс разъяснения МПР.Суд может это проигнорировать,но они пойдут дальше по инстанциям.Да,ч.2ст.57 приравнивает нахождение в охотугодьях с оружием к охоте.Но согласно Закону об охоте,вся территория России-это охотугодья,как считает служба в г.Иркутске,даже дороги,независимо от их форм собственности и предназначения.Закон об оружии разрешает гражданам РФ,имеющим на законных основаниях оружие,в чехле и не заряженным транспортировать его по всей территории РФ.На основании этого противоречия и возникли пояснения МПР, озвученные Берсенёвым А.Е.и продублированные в г.Омске,которые вошли в решение Суда,в теме есть ссылка на него.Вот его приобщите обязательно.Возможно придётся дойти до ВС РФ,пускай он наконец выскажет свою позицию по реальному делу и этому противоречию,а не абстрактному,как до этого.

Спасибо за пожелания,всё это предельно ясно,но интересно другое.Тему просматривают и те,кто стоит за протоколами о приравнивании.И никто не вякнет,сидят как мыши.Блеснули бы свой эрудицией на форуме в открытом доступе,привыкли мужиков деревенских щемить и тень на плетень наводить.Аргументы в студию, господа охотоведы,претворяйте слова Петра Первого в жизнь:-"Говорить по не написанному,дабы дурь каждого видна была."

Доброго времени суток!
Помогите разобраться в ситуации.В апреле был остановлен инспекторами отдела гос. контроля и надзора управления охотничьего хозяйства на дороге, соединяющей 2 населенных пунта. При себе имел гладкоствольное оружие. Ружье зачехлено, разряжено и разобрано. Весенняя на птицу еще закрыта была, но открыта охота на медведя. Был составлен протокол, что нарушил ФЗ ?209 ст. 57.2, Приказ МПР ?512, пункт 3. Оружие было изъято.
При рассмотрении дела в мировом суде, производство было прекращено, за отсутствием в действиях состава правонарушения. Ружье из ЛРО я забрал.
Теперь инспекторы обжалуют постановление в гор. суде.В их заявлении написано следующее : " В соответсвии с Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР и типовыми правилами охоты ( п.10, п.11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве), Постановлением совета министров РСФСР от 10.10.1960г. ?1548; ч.2 п.1 Типовых правил охоты ( приказ главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 04.01.1988, в редакции постановления правительства РФ от 19.12.1994 г. ?1402, определено, что "нахождение в охотничьих угодия с оружием приравнивается к охоте". При этом не конкретезировано, в каком именно виде должно находиться оружие: зачехленном или ином. Согласно Типовым правилам охоты в РСФСР: "нахождение в охот. угодиях с огнестрельным оружием или с охот. оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты". Поэтому нахождение с оружием, независимо от наличия чехла и его размещения приравнивается к охоте.
Также приплели еще и 57.2

Это все недействующие правовые акты, кроме 209.
А по 209-фз есть что показать суду. А на днях думаю в сети появится еще одно более интересное разъяснение за подписью замминистра природных ресурсов, которое по идее должно этот вопрос закрыть хотя бы в сфере практического правоприменения.

То есть, П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об утверждении Положения об охоте и охотничьем
хозяйстве РСФСР

(В редакции постановлений Правительства Российской Федерации
от 07.07.92 г. N 466; от 29.10.92 г. N 838; Постановления Совета
Министров - Правительства Российской Федерации
от 23.06.93 г. N 594; Постановления Правительства Российской
Федерации от 19.12.94 г. N 1402)
на которое они ссылаются тоже не действует?

Karelsky
на которое они ссылаются тоже не действует?

Обычный набор штампов,которые служба использует по всей России.Эту апелляцию писали люди,которые по всей видимости в состязательном судебном процессе не участвовали.Она разбивается на раз.Их иркутские единомышленники сочиняют трактаты более серьёзные,с таким обилием законов,актов и постановлений,действующих с 1960года включительно,что человек не знакомый с судебной практикой, может войти в ступор.Если по существу,то первая инстанция постановление отменила,если нет грубого нарушения закона, вышестоящий Суд, как правило, утверждает.Действуют корпоративные интересы,из двух позиций,применяемых по ч.1ст.8.37.КоАП РФ отмена и наказание, выбирает ту,которая озвучена.Их при желании обе можно обосновать на букве Закона,таковы реалии.В теме есть и решения Судов и аргументы. Удачи.

В принципе, все понятно, но все же, как отбиться от этого:
пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Karelsky
[/URL]

[URL=http://img.allzip.org/g/6/orig/9710188.jpg]

Инспектор перевирает слова федерального закона. Нахождение с оружием приравнивается "...в целях настоящей статьи..." Это совсем другой смысл, нежели брешет инспектор: -" к охоте приравнивается..." Читать статью 57 надо полностью, а не выдёргивать из контекста отдельные слова.

dEretik
Инспектор перевирает слова федерального закона. Нахождение с оружием приравнивается "...в целях настоящей статьи..." Это совсем другой смысл, нежели брешет инспектор: -" к охоте приравнивается..." Читать статью 57 надо полностью, а не выдёргивать из контекста отдельные слова.

Karelsky
С этим я разобрался.
А как быть с п. 10 Положения об охоте и охот хозяйстве РСФСР?

dEretik
Этот пункт прямо противоречит федеральному закону, который приравнивает нахождение не напрямую, а в целях ответственности за нарушение законодательства. Кроме того, если его понимать и выполнять буквально, то произойдёт нарушение закона о свободе передвижения. И закона об оружии, который уполномочил правительство определять правила транспортирования. Если судья будет тупить, то пояснить отсутствие критерия определённости можно тем, что с собакой нельзя ходить по угодьям хоть на привязи, хоть без привязи... Согласно буквальному пониманию этого пункта - без разрешения на охоту нельзя находиться с собакой в угодьях. А можно - только в тех, куда есть разрешение. Это сивый бред, но только для буквального понимания. Формулировка не имеет критерия определённости, противоречит ФЗ буквально, и оцениваться должна в совокупности с нормативными актами регулирующими охоту, в первую очередь с ФЗ.

http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_40192.htm

Представьте на своём месте «ОХОТНИКА-2» (ч.2 ст.20) и шо ..., тысячи охотников-2 транспортируют ..., перемещаясь ЕЖЕДНЕВНО по дорогам общего пользования, и самое главное по ОУ (!!!).
И шо(?), хоть у одного изъято - «орудие охоты» ?!!

По мне так это они (охотники-2) - флэшмобом занимаются на глобусе ...

П'Ачему Охотнику-2 можно заниматься - флэшмобом, а охотнику-1 - нИзя !!! Анти_конституционно !!!

http://actoscope.com/dvfo/haba...122011-3161970/

Представьте на своём месте «ОХОТНИКА-2» (ч.2 ст.20) и шо ..., тысячи охотников-2 транспортируют ..., перемещаясь ЕЖЕДНЕВНО по дорогам общего пользования, и самое главное по ОУ (!!!).И шо(?), хоть у одного изъято - «орудие охоты» ?!! По мне так это они (охотники-2) - флэшмобом занимаются на глобусе ...П'Ачему Охотнику-2 можно заниматься - флэшмобом, а охотнику-1 - нИзя !!! Анти_конституционно !!!

http://actoscope.com/dvfo/haba...122011-3161970/

Karelsky
Уже не действует.

Ну вот, Вы уже разобрались и наверное составили свою защиту. Добре было бы выложить судебное решение по вашему вопросу после апелляции на обозрение сообществу. так что ждем и... удачи Вам!

Анализ судебных решений по отмене постановлений о приравнивании показывает,что все они прямо или косвенно берут за основу решение ВС РФ ?ГКПИО8-1338.Зачем Судьям изобретать "велосипед"и блудить в лабиринтах противоречий,если есть готовое решение.Вы нигде не найдёте,чтобы Суд озвучил ч.2ст.57 как не имеющую критерия определённости.А ведь она слово в слово повторяет трактовку типовых правил, Хабаровский суд не исключение.И приплетают решение ВС РФ,дабы исключить отмену,ибо ч.2ст.57 это "шедевр"на фоне всего остального и крыть её по сути нечем.Дебаты и умозаключения это хорошо,но для Суда важен прецедент,вот его и пытаются найти в решении Судьи ВС Зайцева В.Ю.

БВИ
но для Суда важен прецедент

Это возможно только при условии, что СИСТЕМА - взбунтуется. Прокурорские на ГАЙцев или ОВОшников (направляющихся в район охраняемых дач, через ОУ), ГАЙцы на ГОИ-ров, ГОИ на судей(при транпортировке), прокуроские на "следаков со спаниэлькой" в ОУ, ну и т.д. Но для этого нужен ПРЕЦЕНДЕНТ (кино, свидетели и настойчивость).

Вы нигде не найдёте,чтобы Суд озвучил ч.2ст.57 как не имеющую критерия определённости.А ведь она слово в слово повторяет трактовку типовых правил, Хабаровский суд не исключение.

dEretik

Михаил_РнД
Только один вопрос - а зачем нужно приравнивание, если УЖЕ установлен сам факт нарушения ?

Закон об охоте регулирует вопросы ответственности. Статья, по которой должен быть определён порядок наказания быть должна. Она и есть. В угодьях возможны такие виды правонарушений, которые по своей квалификации не являются охотой в прямом смысле. Ношение оружия - это не охота, если нет цели добычи. Это нарушение Правил оборота оружия. У нас в государстве кто следит за оборотом оружия? Ну ещё много подобного... В том числе и транспортирование. Какое нарушение УЖЕ установлено? Правила охоты регулируют осуществление охоты, а не нахождение граждан на территории РФ при транспортировании оружия. И не транспортирование оружия, само по себе, Правила охоты регулируют. Побеспокоились уже по этой теме, безо всякого участия регуляторов от охотлохотронщиков.
Но без приравнивания, многие нарушения не подконтрольны охот.инспекции. И не только. В суде надо доказывать вину обвиняемого, а не обвиняемый доказывает правоту. Обвиняемый скажет, что любовался на карабин, сидя на кабаньей тропе. -"Он по жизни - ценитель прекрасного, а не охотник. Нарушил Правила оборота. Не удержался и достал карабин, для любования. Или даже специально из дома ушёл и поглубже в лес забился, чтобы спокойно дали оружие почистить и дети не мешали. Да вот и в глухом углу достали, не дали собственное оружие почистить... И что, что в угодьях? Что, в угодьях Правила оборота оружия не действуют? Идите лесом - не охотился я, и точка!..."
Потому приравнивание позволяет наказывать за нарушение Правил охоты. Иначе квалификация зависит исключительно от выбора нарушителя. Несмотря на признаки разных правонарушений.
Для более удобного регулирования НЕОБХОДИМО: в ОСНОВУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ охоты - Правила охоты, внести формулировку определения охоты, подобную формулировке Правил добывания. Она исключит АНАРХИЮ толкования. Анархию инспекторских наездов она не исключит, как не исключала при действии Правил добывания. В то время незаконно ссылались на Типовые правила. В наше - буду приплетать часть вторую ст.57, выдёргивая её из общего контекста. Но объём должностного мошенничества и судейского ковыряния в ухе - сократится неизбежно.

Так в том то и дело! Получается замкнутый круг, когда нарушение получается только благодаря приравниванию ,то есть если есть приравнивание - есть нарушение, нет приравнивания - нет нарушения. По такому принципу и работают большинство субъектов, поскольку формулировка в законе позволяет трактовать это дело буквально!
По-этому проблема кроется не в правилах охоты а в фз. И решить ее можно только изменив формулировку 57ст. Например прописать, что транспортируемое в соответствии с законодательством РФ оружие не является орудием охоты. Остаются собаки, по которым в фз звучит так же, но правила регламентируют про "привязь" . А также другие орудия - капканы например, по которым понятие транспортировки не прописано нигде, должен помочь только здравый смысл.
Можно вернуться к разделению охоты в широком смысле как в фз и охоте в узком , которую будут регламентировать правила. Это позволило бы снять много вопросов. Но это большой нормотворческий труд ведущий за собой очень серьезные изменения в законодетальстве- на это врядли пойдут.

Получается замкнутый круг, когда нарушение получается только благодаря приравниванию ,то есть если есть приравнивание - есть нарушение, нет приравнивания - нет нарушения.

Вы правильно раньше считали,мне давно импонирует Ваше желание помочь людям,здравая логика и анализ.Теоретически согласен,идеальный вариант такое понимание и толкование ч.2ст.57.Но увы, практика показывает обратное и она основана на реалиях жизни.Скажу больше,я сам пытался строить свою защиту на разъяснениях МПР.В лучшем случае Суд их может взять во внимание,но не более.Они не имеют силу Закона и как выразился в одном из ответов частному лицу Берсенёв А.Е.,это их понимание.Возникло оно не на пустом месте,а только после того,как пошли жалобы о приравнивании,они вторглись в законную транспортировку оружия,явное противоречие нужно было обосновать. Благо Закон,как дышло.Не думаю,что те, кто внёс в него ч.2ст.57 по интеллекту превосходят Суд,Прокуратуру,Полицию,Службу и т. д . и т.п.Которые трактуют её так,как написано:"Нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается к охоте". Что ч.2ст.57 не имеет критерия определённости,даже не нужно доказывать,это ясно обрисовывается в обзоре судебных решений,за аналогичный состав "правонарушения" отмена и наказание. Её используют как базарную девку.Подведём итог.Если транспортируешь через охотугодья оружие в чехле и не заряженное по дороге общего пользования,желательно из пункта А в пункт Б,с трудом, но отбиться можно.Вне дороги общего пользование нахождение приравняют к охоте однозначно.В "целях" здесь не сработает,есть решение ВС РФ от 08.12.2011 ?ГКПИ11-1616,Определение ВС РФ от21.01.2009?82-Г08-5,служба г.Иркутска их приводила в апелляции.Кому Суд отдаст предпочтение,разъяснениям МПР о "целях" или решению ВС РФ,можно даже не ставить знак вопроса.Но стремиться переломить ситуацию в этом направлении нужно.

Скажу больше,я сам пытался строить свою защиту на разъяснениях МПР.В лучшем случае Суд их может взять во внимание,но не более.Они не имеют силу Закона и как выразился в одном из ответов частному лицу Берсенёв А.Е.,это их понимание.Возникло оно не на пустом месте,а только после того,как пошли жалобы о приравнивании,они вторглись в законную транспортировку оружия,явное противоречие нужно было обосновать.

dEretik

dEretik
Нарушение получается только при нарушении требований Правил охоты

Добрый вечер. Я правильно понимаю, Вы транспортировали оружие в зоне охот угодий или вне данной зоны?

Михаил_РнД
Если есть нарушение требований правил охоты, значит установлено что охота осуществлялась. Если это установлено, то ЗАЧЕМ ТОГДА ПРИРАВНИВАНИЕ ?
В чем разница в вашей трактовке между зачехленным ружьем и расчехленным ружьем? Ведь второй вариант можно определить как нарушение правил оборота, что охотничьим законодательством не регулируется.

Я уже пару постов это пытаюсь ответить. Второй вариант надо доказать. Пока это не доказано - охота не осуществляется. Идёт чувак с расчехлённым ружьём. И говорит, что не собирался охотиться. А собирался пострелять по банкам. Согласен с нарушением правил оборота оружия. Приравнивания нет (допустим). Нет никаких признаков охоты (выслеживание, ножей, идёт по тропинке). Приравнивания нет в законе, а есть мишени в кармане. Что должна сделать инспекция? Она докажет умысел? Нет. Либо переквалификация, либо наказание, согласно КоАП по более жёсткой статье, имеющей признаки правонарушения. И получится, что за неумышленное правонарушение, бездоказательно, следует дикое наказание. А оно - дикое. Поскольку закон не должен требовать неосуществимого. Чувак не охотник. Приравнивания нет. Он ведь даже не в рамках закона нарушает, а в рамках правил охоты (кроме известных ему правил оборота), которые устанавливают требования к ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ охоты. По другому - требования по добыванию. Не может человек осуждаться бездоказательно. Без приравнивания. Мне не хватает умения объяснить, но на аналогиях: есть статья УК о терроризме. В её рамках поджог является актом террора. А есть отдельная статья о поджоге. Умышленное уничтожение имущества. Даже если оно повлекло гибель - это не терроризм. Если в закон о противодействии терроризму, или в ФЗ о пожарной безопасности воткнуть приравнивание поджога к террору в случае гибели людей, то доказывать умысел нет необходимости. Сначала поджог и гибель, потом приравнивание, потом ответственность по 205 статье, а не по 167.
Законодательство должно иметь "стройность". Конституция. Под ней - федеральный закон. Под ним - нормативные акты правительства, затем министерские и т.д. Нормативные акты наделяющие инспекцию обязанностями должны опираться на что то. Оборот оружия контролируется полицией. Оружие в автомобиле, хозяин за бортом. Как дать охотинспекции функции контроля за оружием? Приравнивания нахождения (условно) - нет. Нарушения правил охоты - тем более. Полномочия должны опираться на что то. Приравнивание позволяет проверять "нахождение" на законность. Коряво изложено, можно найти буквальное отсутствие необходимости в таком приравнивании на примере ранних порядков, но ради стройности законодательства в целом связь необходимо устанавливать. Раньше этого не требовалось. Но раньше и регламенты не писались, пока не возникла необходимость обуздать должностных пупков.

Михаил_РнД
Ведь второй вариант можно определить как нарушение правил оборота, что охотничьим законодательством не регулируется.

Ведь правила охоты НЕ ЗАПРЕЩАЮТ РАСЧЕХЛЯТЬ РУЖЬЕ. Правила охоты содержат требование иметь при осуществлении охоты определенный набор документов, а определение охоты дает фз, уточняя при этом что "к охоте приравнивается нахождение".

http://forum.ihunter.ru/topic/.../page__st__1040
Вот ещё оправдательное решение (1046, 1047). Только в оправдание был аргумент, что оружие при себе не было, а было оно в автомобиле (охотник выходил из автомобиля, всё есть в той теме, парой страниц ранее...) Если так судить, то гражданин с автомобилем прав, а гражданин без автомобиля - не прав, так как оружие у него всё время при себе, при транспортировании.

Самый идеальный вариант решения вопроса,внести разъяснения МПР, если не в сам Закон,то в примечание, как следует его трактовать.И тогда произвол о приравнивании и срубании палок уйдёт в прошлое.Не усматриваются в действиях хозяина оружия признаки охоты,предусмотренные статьёй 1 Закона об охоте,то есть признаки деятельности,связанные с поиском,выслеживанием,преследованием охотничьих ресурсов,их добычей,первичной переработкой и транспортировкой.Всё, вопрос закрыт.Для тех,кто занимается браконьерством предусмотрены санкции иного уровня.И внести эти поправки на основании того,что ч.2ст.57 не отвечает критериям определённости,ясности и недвусмысленности правовой нормы,в ней используются термины,не согласующиеся с действующим в настоящее время Законом об оружии,в части транспортирования.

БВИ Самый идеальный вариант решения вопроса,внести разъяснения МПР, если не в сам Закон,то в примечание, как следует его трактовать.

Какой кошмар бы начался, если бы у департаментов(госполитики) было бы на это ЗАКОННОЕ право (трактовать законы). Они и так - регламенты пишут с подменой терминологии.

Прочитал,особо впечатлило:"Ссылка в жалобе на судебную практику судов других субъектов РФ не может быть принята во внимание,как не основанная на законе."В данной ситуации она играет на стороне человека с ружьём.У нас не прецедентное право,но ведь решения Судов принимают не в Гондурасе,а что тогда вообще брать во внимание в правовом поле России?Пройдя все инстанции: Суд,Прокуратуру,Полицию и Службу, можно констатировать-имеет место явный умысел,некомпетентность,демагогия и многое,многое другое.

"Кошмар"творится сейчас,когда по дороге общего пользования транспортируешь своё оружие в рамках Закона об оружии в чехле и не заряженное с документами на право ношения и хранения.А тебя останавливает какой-то хмырь с корочками,составляет протокол,где законную транспортировку согласно ч.2ст.57 приравнивает к охоте.И целый год приходится доказывать,что ты не верблюд.

БВИ: "Кошмар"творится сейчас ...

Более того, даже если совершенно законно находитесь и даже охотитесь(носите), то добыча любых ресурсов «не пушных и птиц» произведена буквально с нарушением правил охоты!!! И Закон и ПО - изгажены. КоАП - извращен.

Поэтому прецедент, возможен исключительно в виде - бунт системы. НО охотник-2 сидит - ровно, и тихо - брэчит (бо даже с РнД - он нарушитель ПО). А, охотник-1 только мешается.

Кино про охотника-2, будет кино о брэке, а не о системе. И прецедента опять - нет.

Поэтому выход из системного кризиса ("Тупика",0525), нужно искать вне системы.

если следовать Вашей логике,

Просто по вашей логике проблема не в нпа а в его правоприменении, а я думаю что проблема в нпа, который позволяет себя так применять.

не пушных и птиц

Тема расширяется и углубляется,а по сути главный вопрос даже не в транспортировке.Для чего-то оружие везут?Почему нельзя разрешить законопослушным гражданам иметь на законных основаниях оружие там,где они считают для себя необходимым.В городе живут люди, оружие иметь можно,в лесу живут звери,но оружие иметь нельзя.Нахождение приравнивают к охоте... Где логика?Если психически вменяемый человек не стреляет людей в населённых пунктах,почему он должен стрелять зверей в лесу?Кто запрещает ловить браконьеров?Правильно,без надуманного приравнивания упадут показатели в работе,а, следовательно, премии и льготы.Поэтому служба из мухи делает слона.Людей сознательно заставляют нарушать Закон.Лично я не встречал в дебрях Саянской тайги ни одного нормального человека без ствола.Независимо от того,чем он занимается:собирает ягоду или бъёт шишку,ищет золото или Нефрит.Думаю, основная масса даже не подозревает о существовании ч.2ст.57.Там правят бал вековые традиции:"Закон - тайга,прокурор-медведь".И заставить жить по другому не получится.Всем удачи.

al-rad: +36, а буравито сворбит зловредно, что и мешает к пониманию. така имха)))

Сань, начни с Правил охоты-512, читай внимательно. Мож чё найдешь сам. (мной найдено более 80 - дыр!) Если ты считаешь, шо пост 11-7-2014 08:48 - прогон? Докажи обратное! Найди "дырку" в логике и ткни при всех. Отвечать в этой теме не надо, бо - оффтоп. Пока не найдешь сам, дискуссия - не конструктивна. Найдешь в Н(!)ПО, скажу спасибо (бо более чем - не смогу).
На этом все.

БВИ
расширяется и углубляется

Вот еще разъяснения, которыми МПР пытается как то снизить накал страстей)

Не письмо, а смех и слезы !!!
Последние два параграфа, просто - цимес.

Уже не первое Кумовское решение по понятиям(!), на усмотрение - людей с земли.
В целом, в логике - не откажешь, но вот тока дело, как всегда, в частностях.

Долгожданное письмо - не НПА, и не закон, а - «послание вассала». Посыл на землю(людям) - типа "Эй вы там ... - не раскачивайте ... мою табуретку".

С таким письмом - прецедент растворяется в тумане. Не письмо, а противоядие для «бунта системы».

Спасибо,Михаил.Можно долго дискутировать хорошее оно или плохое,достаточное для трактовки ч.2ст.57 или нет.Но зто единственная официальная точка зрения МПР,которая написана в общем формате.Даже ответ Берсенёва А.Е. частному лицу, приложенный к жалобе,не озвученный напрямую,играл позитивную роль в решении Суда первой инстанции-"Для установления факта лицом охоты достаточно нарушения одного из действий:поиск,выслеживание,преследование охотничьих ресурсов,их добыча,первичная переработка и транспортировка.Само по себе нахождение лица в охотугодьях не может свидетельствовать об осуществлении им охоты и уж тем более о нарушении им Правил охоты".Служба его обжаловала,будь на тот момент это письмо,легко можно было разбить их аргументы.И вопрос Судьи,знакомы ли они с позицией МПР России, их вышестоящего начальства,стал бы последним аккордом.

dEretik
Вот сейчас покороче, раз в десятый: правила охоты требуют при осуществлении. Расчехлённое оружие приравнивается к охоте. Или разрешение на добычу, или - нарушение правил охоты. Определение охоты с приравниванием не уточняет что "к охоте приравнивается". Оно прямо говорит, что нахождение приравнивается в целях статьи. Цель - ответственность за нарушение законодательства. Нарушение в чём?

Действительно, в чём нарушение расчехленного оружия? Согласно вашей логике, изначально должен быть выявлен факт нарушения охотничьего законодательства, правил охоты, а затем уже наступает приравнивание. А тут вы сначала приравниваете расчехленное оружие к охоте, а затем уже пытаетесь выявить есть нарушение (отсутствует разрешение) или его нет (разрешение имеется). Какую норму законодательства об охоте нарушает расчехленное оружие?

dEretik
А если следовать Вашей логике, то невозможно поехать на охоту в угодье, не имея разрешений во все угодья, которые пересекаешь. Пересечение - это нахождение. А нахождение (по Вашей логике) - это осуществление охоты, при любом состоянии оружия. Тупик.

Почему все диспуты даже не над всей 57 статьёй, а только её 2-й частью? К другим статьям вопросов нет, а тут прямо камень преткновения какой. Судьи не хуже нас с вами понимают, что прямочтение ч. 2 ст. 57 противоречит ЗоО в области транспортировки и посягает на конституционное право на свободу перемещения с оружием. Но не смотря на это и тут со скрипом приходиться добиваться оправдательных решений.

И я вот не пойму, за ким лядом в ч.2 ст. 57 привязываются к оружию, орудиям охоты, продукции охоты, собакам? Т.е. если гражданин совершит нарушение в области охотничьего законодательства, но при нём не будет оружия, орудий охоты, продукции охоты, собак он не понесёт никакой ответственности, т.к. не будет приравнивания?

Логичней было написать: действия лица, совершившего нарушения в области охотничьего законодательства, приравниваются к охоте. И всё! Не важно, с оружием он или без, с зачехленным или нет. И транспортировку тогда никто в охоту не превращал.

Действительно, в чём нарушение расчехленного оружия? Согласно вашей логике, изначально должен быть выявлен факт нарушения охотничьего законодательства, правил охоты, а затем уже наступает приравнивание. А тут вы сначала приравниваете расчехленное оружие к охоте, а затем уже пытаетесь выявить есть нарушение (отсутствует разрешение) или его нет (разрешение имеется). Какую норму законодательства об охоте нарушает расчехленное оружие?

Логичней было написать: действия лица, совершившего нарушения в области охотничьего законодательства, приравниваются к охоте.

dEretik
Расчехлённое оружие - это ношение. Ношение осуществляется при производстве охоты. Так решило правительство, и сообщило об этом в Правилах оборота оружия.

1. Определение ношения предъявляет ряд требований к состоянию оружия: расчехлено, снаряжено, поставлено на предохранитель. Но расчехленное оружие - не есть ношение. Иначе как трактовать, если я дома решу почистить оружие? Как трактовать оружие на витринах оружейных магазинов и т.д?

Это как с транспортировкой. Если оружие зачехлено - это не значит, что оно транспортируется. Оно может быть в сейфе, т.е. храниться. Я могу тропить животных, т.е. осуществлять охоту.

2. Охота - это так же частный случай ношения оружия. Не всякое ношение оружия есть охота. Иначе, следуя такой логике, ОИ может заявиться на стрельбище и настряпать протоколов на тех, у кого не будет разрешений на охоту, ибо ношение оружия при производстве стрельб не исключает производство охоты.

Расчехленное оружие само по себе не может являться нарушением законодательства, хоть охотничьего, хоть оружейного. Для того, чтобы расчехленное оружие было нарушением, необходимы ещё дополнительные условия.

2. Охота - это так же частный случай ношения оружия. Не всякое ношение оружия есть охота. Иначе, следуя такой логике, ОИ может заявиться на стрельбище и настряпать протоколов на тех, у кого не будет разрешений на охоту, ибо ношение оружия при производстве стрельб не исключает производство охоты.

Доброго времени суток! Начало моей эпопей в посте 332. Сегодня был в гор. суде, дело проиграл. Судья удовлетворил жалобу инспектора. Основной упор судья делал на "определение вс от 9 февраля 2012 г. ? КАС12-11" http://piterhunt.ru/files/Opredelenie.pdf
На мои возражения приведенные здесь форумчананами внимания не обратил... Что теперь делать даже не знаю... Постановление выложу через пару дней.
Есть какие- нибудь мысли?

Есть какие- нибудь мысли?

Да, конечно, текст будет. Просто нервы...) Когда слышишь от судьи, что раз в у нас в Республике нет такой практики и нет прецедентов по подобным случаям, то разбираться особо никто не будет. Он нашел только выше приведенное определение ВС и по нему сделал выводы... Решения судов по отмене, которые здесь есть на него не повлияли.
Походу, из меня решили сделать подопытного кролика, который доведет дело до ВС, создаст прецедент и тогда они по нему будут работать.

Когда слышишь от судьи, что раз в у нас в Республике нет такой практики и нет прецедентов по подобным случаям

Что можно посоветовать? Спокойно,без эмоций пройти все инстанции с положительным решением Судов и разъяснениями МПР по приравниванию. Вплоть до Администрации Президента,нашего гаранта Конституции.И результат выложить в сеть. Это будет наглядным примером того,что у нас бардак не только в экономике(цены на энергоносители),но и во всех сферах жизни,в том числе юриспруденции.Когда на законодательном уровне принимаются Законы,противоречащие друг другу,которые Судейский корпус трактует так,как считает нужным здесь и сейчас, возможно исходя из настроения.Отстаивать свою правоту за нас никто не будет.

Karelsky 21-7-2014 20:28
"...дело проиграл. Судья удовлетворил жалобу инспектора"

Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2008 г. ГКПИ08-1338:
"...ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1, в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования".

Это решение обжаловалось в Кассационной коллегии Верховного Суда РФ и определением от 23 октября 2008 г. КАС08-551 оставлено без изменения (см. http://34374.info/lawdocs/show...hno-nedeystvuyu

dEretik. Исключаем приравнивание из закона.

Чувак бегает по лесу с расчехленным оружием без разрешения (охота без приравнивания) - прямое нарушение ПО.

Транспортировка продукции охоты без разрешения - прямое нарушение ПО.

Собаки в угодьях без поводка - прямое нарушение ПО.

Особым моментом идет не зачехленное/заряженное оружие в машине. Правила охоты запрещают такое состояние при осуществлении охоты. А правила оборота оружия всегда.

Если кто-то желает съехать на нарушение правил оборота, так пожалуйста. Охотинспекция оформляет протокол и передает его в полицию для дальнейшего разбирательства по делу или вызывает полицию для оформления нарушения. Хрен редьки не слаще, штраф и лишение на год нарезного.

А сейчас, к тому же, за нарушение правил оборота наказания серьезней, чем за нарушение ПО. Наоборот, выгодней упирать на нарушение ПО.

Почему чувака, стреляющего в лесу по бутылкам без разрешения, нужно подтягивать именно за нарушение охотничьего законодательства? На данный момент он подтягивается за нарушение правил оборота, и ни какие приравнивания не нужны.

Что дает приравнивание? Кроме подтягивания за 'нахождение', ну и возможности рассматривать одно и то же нарушение, как в области оборота оружия, так и в области охотничьей деятельности?

Чувак бегает по лесу с расчехленным оружием без разрешения (охота без приравнивания) - прямое нарушение ПО.

Если кто-то желает съехать на нарушение правил оборота, так пожалуйста. Охотинспекция оформляет протокол и передает его в полицию для дальнейшего разбирательства по делу или вызывает полицию для оформления нарушения. Хрен редьки не слаще,

Что дает приравнивание? Кроме подтягивания за 'нахождение', ну и возможности рассматривать одно и то же нарушение, как в области оборота оружия, так и в области охотничьей деятельности?

Что дает приравнивание?

Юрий-57
Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2008 г. ГКПИ08-1338:"...ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1, в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования".Это решение обжаловалось в Кассационной коллегии Верховного Суда РФ и определением от 23 октября 2008 г. КАС08-551 оставлено без изменения (см. http://34374.info/lawdocs/show...hno-nedeystvuyu

Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. ?512 'Об утверждении правил охоты', а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. ?1548 'Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР' и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. ?1 'Об утверждении типовых правил охоты' (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации').

Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.
Это из пленума ВС РФ от 18.10.2012г. ?21

Что дает приравнивание?

dEretik
В таком виде, как изложено, возможность самодурственной трактовки должностными лицами и судами. Обеспечение этих самодуров никому не нужной (кроме них самих) работой. И поддержание советской традиции держать любого гражданина преступником, при выполнении любого процесса.

Наконец-то мы пришли к единому знаменателю 😀

Собственно, как и в очередном письме Лебедева, приведенным Михаилом_РнД.

В начале письма сообщается, что приравнивание наступает в случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты. Т.е. момент приравнивания отдается на откуп чиновникам на местах.

Затем пишут, что к охоте приравнивается нахождение в целях деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Это делает транспортировку оружия - транспортировкой. Но в случае, если кто-то бегает по лесу с расчехленным оружием или едет в машине с расчехленным оружием, и ОИ не сможет доказать нахождение с целью деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, то приравнивание не наступает. А доказать это вряд ли удастся.

Ещё вопрос. Вот, например, ГИБДД сует нос в охотничью область. В случае не законной транспортировки продукции охоты составляют протокол досмотра. Почему аналогично не может поступить охотинспектор в случаях нарушения правил оборота оружия?

Ещё вопрос. Вот, например, ГИБДД сует нос в охотничью область. В случае не законной транспортировки продукции охоты составляют протокол досмотра. Почему аналогично не может поступить охотинспектор в случаях нарушения правил оборота оружия?

Вот такое постановление...

Я правильно понял из постановления, ружье лежало под капотом автомобиля ?

Михаил_РнД
Я правильно понял из постановления, ружье лежало под капотом автомобиля ?

Бумага на мишку у нас с товарищем была. Просто, на место он приехать дожен был позже, но не сраслось...

Судом грубо нарушены нормы материального права. Применены ТПО, отменённые. Причём, ссылки на пункт редакции признанный ВС противоречащим законодательству. И неправильно истолкованы Правила оборота оружия, которые именно регулируют транспортировку оружия на всей территории РФ, не деля её на угодья и "неугодья". Ещё куча "подгонки" при трактовании, когда цитируется формулировка закона точно показывающая приравнивание в целях ответственности, цитируется постановление ВС показывающее обязательность нарушения Правил охоты, само нарушение при этом не показывается, а подгоняется с помощью отменённых ТПО. Которые, вообще, не нормативный акт. Но про то, что ТПО не нормативный акт, в обжаловании указывать не надо, это помешает. Это надо "припасти" на всякий случай, если понадобится дальнейшее бодание. При кассации налегать надо на грубейшее нарушение норм материального права, ТПО - тому доказательство. А без них, советское положение об охоте рассматривать надо только в соответствии со ст.70 ФЗ об охоте.

Никакого прецедента,тем более на уровне ВС РФ,который может лечь в основу отмены постановлений по приравниванию законной транспортировки оружия к охоте, создать в данной ситуации не получится.И вот почему.Помимо общих формулировок Закона,подоплёка каждого правонарушения разбирается индивидуально и решение Судья выносит, исходя из своего внутреннего убеждения.А оно, увы,не в пользу человека с ружьём.Первоначально написано:"Ехал из пункта А в пункт Б,ствол в чехле и незаряженный,с документами на право ношения и хранения.Остановили,составили протокол,где законную транспортировку приравняли к охоте."Беспредел,безусловно.А теперь возникают частности. Остановили,на вопрос есть ли оружие?Последовал ответ нет.Потом выясняется,что оно спрятано под капотом.Напрашивается вопрос,если человек в рамках Закона об оружии транспортирует свой ствол,зачем его прятать?Ссылка на то,что таким образом хранится отдельно от боеприпасов,из разряда сказок венского леса.Что мешало его везти в салоне и на вопрос проверяющих ответить да, есть,транспортирую из пункта А в пункт Б и имею на это полное право?Я не собираюсь делать никаких выводов,а просто исхожу из логики Судьи,чем он будет руководствоваться,ч.2ст57 или Законом об оружии в части транспортировки,по голому факту можно подогнать и то и другое.

БВИ
Никакого прецедента,тем более на уровне ВС РФ,который может лечь в основу отмены постановлений по приравниванию законной транспортировки оружия к охоте, создать в данной ситуации не получится.И вот почему.Помимо общих формулировок Закона,подоплёка каждого правонарушения разбирается индивидуально и решение Судья выносит, исходя из своего внутреннего убеждения.А оно, увы,не в пользу человека с ружьём.Первоначально написано:"Ехал из пункта А в пункт Б,ствол в чехле и незаряженный,с документами на право ношения и хранения.Остановили,составили протокол,где законную транспортировку приравняли к охоте."Беспредел,безусловно.А теперь возникают частности. Остановили,на вопрос есть ли оружие?Последовал ответ нет.Потом выясняется,что оно спрятано под капотом.Напрашивается вопрос,если человек в рамках Закона об оружии транспортирует свой ствол,зачем его прятать?Ссылка на то,что таким образом хранится отдельно от боеприпасов,из разряда сказок венского леса.Что мешало его везти в салоне и на вопрос проверяющих ответить да, есть,транспортирую из пункта А в пункт Б и имею на это полное право?Я не собираюсь делать никаких выводов,а просто исхожу из логики Судьи,чем он будет руководствоваться,ч.2ст57 или Законом об оружии в части транспортировки,по голому факту можно подогнать и то и другое.

dEretik
Судом грубо нарушены нормы материального права. Применены ТПО, отменённые. Причём, ссылки на пункт редакции признанный ВС противоречащим законодательству. И неправильно истолкованы Правила оборота оружия, которые именно регулируют транспортировку оружия на всей территории РФ, не деля её на угодья и "неугодья". Ещё куча "подгонки" при трактовании, когда цитируется формулировка закона точно показывающая приравнивание в целях ответственности, цитируется постановление ВС показывающее обязательность нарушения Правил охоты, само нарушение при этом не показывается, а подгоняется с помощью отменённых ТПО. Которые, вообще, не нормативный акт. Но про то, что ТПО не нормативный акт, в обжаловании указывать не надо, это помешает. Это надо "припасти" на всякий случай, если понадобится дальнейшее бодание. При кассации налегать надо на грубейшее нарушение норм материального права, ТПО - тому доказательство. А без них, советское положение об охоте рассматривать надо только в соответствии со ст.70 ФЗ об охоте.

Про обжалование говорить, наверное, рано.

Я новичок на форуме, может не в тему вопрос, так что извините! Вопрос: протокол об административном правонарушении, составляемый охотинспектором, должен быть с номером или без разницы? У меня на знакомых составили без номера, причем первая страница на месте происшествия заполнялась от руки, а в выданной копии после суда первая страница напечатана на компьютере!

должен быть с номером или без разницы

в выданной копии после суда

БВИ
А теперь возникают частности. Остановили,на вопрос есть ли оружие?Последовал ответ нет.Потом выясняется,что оно спрятано под капотом.Напрашивается вопрос,если человек в рамках Закона об оружии транспортирует свой ствол,зачем его прятать?

Копия выдается сразу после составления протокола

Допускаю,более того,беря во внимание ч.2ст57 и тот "геморрой,"который она несёт,людям просто не оставляют другого выбора.Как показывает практика,каждое действие рождает противодействие.Но это не говорит о том,что это правильно и Судья подобное будет трактовать так,как этого хочется нам.Просто палка о двух концах.Скрывая, можно добиться определённого результата здесь и сейчас,авось пронесёт,но при разборе полётов будет свидетельствовать против.Я выиграл два Суда по приравниванию законной транспортировки оружия к охоте,"удовольствие"так себе,без особого морального удовлетворения.Сейчас служба обжалует в порядке надзора. Вопрос- для чего? По времени при любом раскладе 20 августа истекает срок административного "правонарушения",то есть на момент разбора они в него не укладываются,но препятствуют созданию прецедента на местном уровне.Какой "кормушки"лишаются?И все разъяснения МПР им по барабану.

По ст. 8.37 срок давности - 1 год.

И все разъяснения МПР им по барабану.

Да,он истекает 20 агуста.Служба с упорством,которое достойно иного применения, продолжает законную транспортировку оружия приравнивать к охоте.Оспаривая решения Судов,они (как им кажется) развязывают себе руки и продолжают составлять "липовые"протоколы.Одно постановление отменили,тысяча прошла в рамках ч.2ст.57,поэтому их и "бесит"прецедент.Этот произвол можно прекратить только на законодательном уровне,Закон об охоте, в рамках которого выносят противоположные по сути решения,подлежит отмене как не имеющий критерия определённости и противоречащий Закону об оружии.Что для этого нужно,другой вопрос,думаю, в правовом государстве достаточно неоднозначных решений Судов,по аналогичному составу "правонарушения".

Что для этого нужно

Разрушив Российскую Империю (по ряду причин),в том числе путём вооружённого переворота,в новую власть на генном уровне вошла боязнь,что рано или поздно люди могут прозреть,а люди, имеющие на законных основаниях оружие - это уже народ.Все эти драконовские меры родом из того времени продолжают действовать и поныне.

Давайте без политики... 😊

Вот пришол и мой приговор,придётся нарезняк переписывать,обидно больше всего за то что всё действие происходило в населённом пункте в 50метрах от жилого дома на затопленной паводком дороге.Аншлагов никаких нет,не населённого ни охот угодий.Приехал в посёлок за подсадными,купил,по телефону с хозяином подсадных договарился привезти пятизарядку показать(он хотел такую же купить).Спрашиваю утки вызарены?Говарит купаются во дворе, не вериш вон разлив,пидесят шагов от дома,а сам язык заплетается и хмыри какието возле дома крутятся.Думаю проверю уточек как подготовлены, не утонут,а сам в туфельках,на утро открытие.Беру резинку-лодку у хозяина подсадных,машина возле его дома,одна дверка не закрывается,думаю сопрут ружо где потом и кого искать,короче кинул в лодку,доки все со мной,только 10метров отплыл по дороге на чистинку.Вот они как в кино Два уаза,менты,понятые,три с депортамента,и охотовед.Зовут,подплываю,корки придъявляют,А ВЫ С ОРУЖИЕМ и понеслась,а как на зло билет за подкладку провалился,не могу найти в растерености,хоть убей.Короче, охота в не установленные законом сроки,без охот билета.Все письма из Минприроды из Прокуратуры,судебная практика всё пофигу,СУД тупо периписует из постановления формулировку и ты ВИНОВЕН.Вот и купил уточек.Не знаю стоит ли ещё куда то обращатся или это пустая трата нервов.

Филин73
придётся нарезняк переписывать

Права охоты не лишали, штраф ведь только

Филин73
Это и есть административка,а лишение РОХА на нарезное на 2года после одной административки.

Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;
2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;
4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

Статья 13.
Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации:
5) совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

Где написано про одну административку?

Не знаю стоит ли ещё куда то обращатся или это пустая трата нервов.
[QUOTE][B]

Где написано про одну административку?

Указанные нормы сохранены в ныне действующей редакции статьи 13 Федерального закона 'Об оружии'.

Таким образом, законодатель в данных нормах выделил особые условия, при которых возможно приобретение, а соответственно, ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Как следует из смысла указанных норм, совершение гражданином перечисленных во втором предложении части 11 статьи 13 Федерального закона 'Об оружии' правонарушений исключает возможность приобретения им охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, и соответственно, лишает его права на получение разрешения на хранение и ношение такого оружия, а также является основанием для аннулирования разрешений на его хранение и ношение.

Но вы же реально охотились - без всяких оговорок - лодка +утки +ружьё .
Чего вы хотите ? Вы конкретный 100% браконьер - с какой стороны не глянь .

а уток говарит нужно было выкупывать дома в тазике,вот так и вы с логическим мышлением.

Филин73
Указанные нормы сохранены в ныне действующей редакции статьи 13 Федерального закона 'Об оружии'.

Подсадных уток перед охотой в водоёме не купают .

В упор не вижу того, о чем Вы говорите.

Филин73
насколько это действительно наверно скоро узнаю.

Нарезное, если и изымут (аннулировав разрешение), то не по закону. За однократное нарушение такая мера не предусмотрена (после последних поправок закона).
Решение суда - убогое и тупое. Основано оно, на перевирании формулировки части 2. ст.57. Налицо обычная забывчивость охотника, который не успел нарушить Правила охоты, даже если подходить к делу с обвинительным уклоном. А за приготовление к административному правонарушению ответственность не предусмотрена. Суд об этом прекрасно помнит, потому тупо и без фантазии приравнивает нахождение к охоте, а не нахождение к охоте в ЦЕЛЯХ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ, которая гласит об ответственности за нарушение законодательства. Нарушения законодательства - нет. Поскольку транспортирование оружия не ограничено наличием уток и необходимостью имения охотничьего билета. Хоть в угодьях, хоть в городской черте, хоть в лодке, хоть в самолёте... Дурь собачья, такие решения.

Поскольку транспортирование оружия не ограничено наличием уток и необходимостью имения охотничьего билета. Хоть в угодьях, хоть в городской черте, хоть в лодке, хоть в самолёте... Дурь собачья, такие решения.

#436
P.M. Ц

dEretik
Нарезное, если и изымут (аннулировав разрешение), то не по закону. За однократное нарушение такая мера не предусмотрена (после последних поправок закона).

А можно поподробнее и подоходчивее?
Т.е., сейчас за одну аминистративку нарезного точно не лишишься?
Ведь висит это сейчас над всеми как дамоклов меч.

Maksim V
Ага. Человек плывёт в лодке по замкнутому водоёму - с ружьём и подсадными утками - машина стоит на берегу .И вы называете это транспортировкой ?

Maksim V
Или любое нахождение в охотугодьях с зачехлённым ружьём является - по вашему - транспортировкой ?

закон хоть и не дает прямого определения понятий ношение и транспортирование, но правила оборота описывают как они осуществляются:

ПП 814
ст 62. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб;

ст 63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
....
В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами.

cn77
....Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

собственно читая правила в таком порядке видно: оружие в чехле =транспортирование. без чехла и заряжено=ношение.

мне надо на остров. открытие на утренней зорьке. я заплываю туда по вечеру, бивак разбить, скрадок сделать. с собой оружие в чехле/разряжено, чучалы, подсадная, патроны и прочий шмурдяк. это транспортирование или охота?

Сибирский Волк
А можно поподробнее и подоходчивее?

А вот в машине закрытой оставить ружье,как раз то и нарушение.

Karelsky
Статья 13, статья 26 ФЗ Об оружии.

Не совсем понятно - что было и что стало..

Сибирский Волк
Не совсем понятно - что было и что стало..

Hutaryanin
А вот в машине закрытой оставить ружье,как раз то и нарушение.

Господи ! Какая у людей каша в голове .....
Вы приехали с вечера НА ОХОТУ .
У вас с собой оружие , утки , лодка , снаряжение и кроме того :
1) Охотничий билет.
2) Путёвка на охоту.
И кому вы в такой ситуации нужны ?
Подъедут - проверят документы - пожелают удачи и уедут .
Другой вариант :
Вы вылезли с автобуса - с рюкзаком , ружьём , собакой и пошли через охотугодья в свою деревню к бабушке - ружьё в чехле - собака на поводке - охоту откроют через 3 дня - путёвки нет .
Но и в этом случае у вас нет ни каких нарушений - это действительно транспортировка .
.

[B][/B]

Втарая адменистративка.Не кого не волнует куда вы идёте к бабушке или дедушке,вы в охот угодьях с сабакой и оружием,опять приравниваем к охоте,а это охота в неустановленные законом сроки,без путёвки.Суду пофиг, что вы будите там говарить,или показывать,он тупо переписывает строки с постановления и ВЫ 100процентный БРАКОНЬЕР!Так что радуйтесь, что Фимида обошла вас стораной! И на последок читайте внимателно посты,прежде чем давать каментории.В моём случае я ноходился не в охот угодиях а на землях населённого пункта,но суд это обстаятельство постаянно пропускал,заменяя его средой обитания водоплавающих.А если в посёлке пруд, это тоже среда обитания водоплавающих,но не как не ОХОТУГОДЬЯ почему же и сдесь происходит приравнивание в 50шагах от жилья?

Сибирский Волк
Karelsky
Статья 13, статья 26 ФЗ Об оружии.

Не совсем понятно - что было и что стало..
#444

Если вынесено наказание не в виде штрафа, а в виде лишения права осуществлять охоту, то:

- По КоАП (ст. 32.6) "...Исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета".

- По Закону 'Об оружии' (ст. 26) "...разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются в случае аннулирования охотничьего билета"

Т.е. если, не дай бог, аннулируют охотничий билет, то аннулируют и разрешение на оружие

Maksim V
Господи ! Какая у людей каша в голове ...

Юрий-57
Если вынесено наказание не в виде штрафа, а в виде лишения права осуществлять охоту, то:- По КоАП (ст. 32.6) "...Исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета".- По Закону 'Об оружии' (ст. 26) "...разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются в случае аннулирования охотничьего билета"Т.е. если, не дай бог, аннулируют охотничий билет, то аннулируют и разрешение на оружие

Филин73
- Это первая административка т.к охота открывается с утра,вы приехоли с вечера,нахождение приравнивается к охоте,а это охота в не установленные законом сроки!

Юрий-57

Если вынесено наказание не в виде штрафа, а в виде лишения права осуществлять охоту, то:

- По КоАП (ст. 32.6) "...Исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета".

- По Закону 'Об оружии' (ст. 26) "...разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются в случае аннулирования охотничьего билета"

Т.е. если, не дай бог, аннулируют охотничий билет, то аннулируют и разрешение на оружие

Понятно, спасибо!

Т.е., если сейчас получил административку и ШТРАФ (единожды), то угроза потери нарезного ушла?

Для чего пишут Законы? Правильно,чтобы законопослушные граждане их исполняли.К этому в ходе эволюции пришла человеческая цивилизация на сегодняшнем этапе развития,иначе анархия.Законы должны быть простыми по пониманию,чёткими и недвусмысленными.Преступил рамки допустимого,получи по заслугам и их незнание не освобождает от ответственности.С этим, думаю, все согласятся,но только в том случае,если они не нарушают право граждан на свободу передвижения и презумпцию невиновности,основопологающий принцип Конституции.Что мы имеем в данной ситуации?А то, что согласно ч.2ст.57,люди несут ответственность за действия,которые они не совершали.Их нахождение с зачехлённым и незаряженным оружием,которое они имеют на законном основании, на просторах Российской Федерации приравнивают к охоте.Это произвол, он вызывает справедливое возмущение и недовольство граждан,о чём подчеркнул в письме МПР замминистра.Выше очень правильно написано,что нельзя домысливать и обвинять в несуществующем правонарушении граждан,тем более на основании этого выносить судебные решения с обвинительным уклоном.Человек находился в лодке с зачехлённым и незаряженным оружием,никаких действий, связанных с поиском,преследованием,выслеживанием охотничьих ресурсов,их добычей,первичной переработкой и транспортировкой не производил.Для установления факта охоты достаточно одного из этих действий.Где эти факты?Оружие в чехле и незаряженное,это транспортировка и не более.А все сомнения трактуются в пользу обвиняемого,нет факта охоты-нет и нарушения.Вот выписка из ответа мне за подписью начальника полиции:"Протокол в отношении Вас составлен за нахождение в охотничьих угодьях без соответствующих правоустанавливающих охотничьих документов,а не за производство собственно охоты,т.е. осуществление деятельности,связанной с поиском,выслеживанием,преследованием охотничьих ресурсов,их добычей,первичной переработкой и транспортировкой(ст.1 209-ФЗ).В связи с этим Ваши доводы о том,что в обойме находились патроны травматического действия,не могут быть приняты во внимание."Но Суд посчитал иначе.Если следовать их логике,то можно всех мужчин приравнивать к насильникам,а почему нет? Имеете орган в штанах(оружие в чехле),ходят представители слабого пола(бегают звери,плавают птицы) значит можете проявить насильственные действия(охотиться),что это, если не маразм?А здесь у человека,как я понял,вообще не отражены патроны с оружием в протоколе и постановлении.Какая может быть охота,если нет патронов?Это равносильно тому,что евнуха признали насильником.Обжаловать однозначно.Упор делать на то,что перемещение из одного транспортного средства(машина) в другое(лодка) для сохранности приравняли к охоте,к тому же оружие не имело патронов,а значит в принципе не могло быть использовано в добывании охотничьих ресурсов.Отменить решение двух судебных инстанций сложно,но можно.В силу статьи 1.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным,пока его вина не будет доказана в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом,и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи,органа,должностного лица,рассмотревших дело.Часть 4 статьи 1.5 вышеназванного Кодекса устанавливает,что неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица,(транспортирование с целью сохранности оружия)что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.Название темы:"Административка за транспортировку,помогите обжаловать"- говорит о том, что на сегодняшний день перед теми, кто имеет на законном основании оружие, стоит вопрос, как добиться того, чтобы транспортировку, согласно Закону об оружии, не приравнивали к охоте. Положительное решение Судов довольно веский аргумент в отстаивании этого права.

Сибирский Волк
Не совсем понятно - что было и что стало..

Внести в статью 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 2009, N 7, ст. 770; N 30, ст. 3735; 2010, N 14, ст. 1554, 1555; N 23, ст. 2793; 2011, N 1, ст. 10; 2012, N 29, ст. 3993; 2013, N 27, ст. 3477) следующие изменения:
1) часть десятую изложить в следующей редакции:
"Спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выданы спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. Перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень видов спорта, занятие которыми дает право на приобретение спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается из видов спорта, включенных в программы Олимпийских игр, и утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.";
2) в части двадцатой:
а) пункт 3 изложить в следующей редакции:
"3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;";
б) пункт 5 изложить в следующей редакции:
"5) совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;".

Было:

Ст. 13 ч. 10.
Спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выданы спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия. Перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень видов спорта, занятие которыми дает право на приобретение спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Ст. 13 ч. 20 п. 5
совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ;

Стало:

Ст.13 ч. 10
Спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выданы спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. Перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень видов спорта, занятие которыми дает право на приобретение спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается из видов спорта, включенных в программы Олимпийских игр, и утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Ст. 13 ч. 20 п. 5
совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

[B]Сибирский Волк

Т.е., если сейчас получил административку и ШТРАФ (единожды), то угроза потери нарезного ушла?

Закон 'Об оружии' регулирует:
- аннулирование и изъятие разрешения на хранение и ношение ОРУЖИЯ (ст. 26)
- изъятие ОРУЖИЯ (ст. 27).
Т.е. речь идет обо всех видах ОРУЖИЯ, а не выборочно об оружии с НАРЕЗНЫМ стволом.
И к вопросу о статье 13 этого Закона- она устанавливает порядок получения лицензии на приобретение нового оружия, а не аннулирования разрешения на имеющееся оружие и изъятие этого оружия.

Цена вопроса раньше, как и сейчас два административных нарушения и прощай всё оружие.До апрельских поправок Президента за одно нарушение,в частности Правил охоты, лишали нарезного,люди обжаловали,дошли до Конституционного суда, который вынес вердикт - лишение правомерно,если не имеете право на получение лицензии на нарезное,то автоматически лишаетесь уже имеющегося.Нигде ничего конкретно прописано не было,на сегодня в новой редакции этот пробел отредактировали.Гарант сказал нужно два,за одно низзя...Кто у нас круче,Президент или Конституционный Суд решать будут на местах,по обстоятельствам...

БВИ
19-8-2014 11:45
Цена вопроса раньше, как и сейчас два административных нарушения и прощай всё оружие.

"Прощай оружие" будет и при одной "административке"- за нарушение сроков охоты и непредоставление документов охотинспектору.

Юрий-57

"Прощай оружие" будет и при одной "административке"- за нарушение сроков охоты и непредоставление документов охотинспектору.

Опять двадцать пять...
Так вроде уже оговорено все - если при одной административке не штраф, а лишение права охоты с изъятием билета, а это автоматически ведет к аннулированию лицензии на хранение и ношение.
Не?

Сибирский Волк
Опять двадцать пять...Так вроде уже оговорено все - если при одной административке не штраф, а лишение права охоты с изъятием билета, а это автоматически ведет к аннулированию лицензии на хранение и ношение.

Если охотинспектора поставить под стволы,заставить выучить и наизусь цитировать разъяснение МПР,озвученные здесь,могут не только оружия лишить,но и в "турму"посадить.К чему эти крайности.Главный упор в теме сделан на то,что некоторые "деятели"законную транспортировку оружия приравнивали и приравнивают к охоте.И на основании этого "правонарушения" следом шло автоматом лишение на нарезное,по факту единственного нарушения,без изъятия гладкоствольного и охотбилета.И Конституционный Суд мотивировал это тем,что при получении нарезного не должно быть непогашенного административного правонарушения,а коли оно произошло,то это препятствует владению уже полученного.

.И на основании этого "правонарушения" следом шло автоматом лишение на нарезное,по факту единственного нарушения,без изъятия гладкоствольного и охотбилета.И Конституционный Суд мотивировал это тем,что при получении нарезного не должно быть непогашенного административного правонарушения,а коли оно произошло,то это препятствует владению уже полученного.

Аннулируют разрешения при повторном наказании

Дело ? 21-333/2012

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 декабря 2012 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Довбни А.А. на ПОСТАНОВЛЕНИЕ ? заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 27 января 2012 годаи РЕШЕНИЕ судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довбни А.А.,

установил:

ПОСТАНОВЛЕНИЕм ? по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года, вынесенным заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Ж., Довбня А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одной тысячи) рублей.

РЕШЕНИЕм судьи Ангарского городского суда Иркутской области Агаевой В.В. от 06 ноября 2012 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ ? заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 27 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Довбни А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, и дополнениях к ней, поданных в Иркутский областной суд, Довбня А.А. просит об отмене постановления ? заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 27 января 2012 года и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что должностным лицом Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и судьей Ангарского городского суда Иркутской области неправильно установлены фактические обстоятельства дела: его действия неправомерно приравнены к производству охоты, неправильно установлено местоположение автомобиля, а находящееся в его багажном отделении оружие, транспортировалось им в соответствии с нормами закона Российской Федерации. Судом не дана объективная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем должностное лицо Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и судья Ангарского городского суда Иркутской области пришли к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Довбни А.А., проанализировав доводы жалобы, заслушав Довбню А.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРЕШЕНИЕ его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, а также судьей Ангарского городского суда Иркутской области данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. ? 21 'О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования' объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территорий Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. ? 512 'Об утверждении правил охоты', а также ПОСТАНОВЛЕНИЕм Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. ? 1548 'Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР' и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. ? 1 'Об утверждении типовых правил охоты' (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших ПОСТАНОВЛЕНИЕ, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное РЕШЕНИЕ по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы на ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола ? об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Довбня А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории охотугодий ...., с огнестрельным оружием «данные изъяты» и 25 патронами кал. ?, заряды дробь, пуля, не имея при себе разрешающих документов на право охоты или специального разрешения органов госохотнадзора, чем были нарушены требования пунктов 8, 12 Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988 года.

Согласно постановлению ? по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года, должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Довбня А.А. находился в охотничьих угодьях ....с зачехленным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием «данные изъяты» и 25 патронами к нему (заряды-дробь, пуля) не имея при себе разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки) или специального разрешения органов госохотнадзора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕм ? заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Ж. от 27 января 2012 года о назначении Довбне А.А. административного наказания по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные действия Довбни А.А. были приравнены к производству охоты без необходимых разрешений на право охоты.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассматривая 06 ноября 2012 года жалобу Довбни А.А. на ПОСТАНОВЛЕНИЕ ? по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Довбня А.А. находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за ...., с зачехленным и разобранным охотничьим огнестрельным оружием модели «данные изъяты», 28 патронами, без документов, дающих право на осуществление охоты (путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), разрешения на добычу охотничьих ресурсов).

Однако, из представленной в Иркутский областной суд видеозаписи усматривается, что место нахождения автомобиля «данные изъяты», было определено с помощью технического средства измерения GPS map 60 Ck 'GARMIN', согласно которого координаты места нахождения автомобиля Довбни А.А.: ...., что противоречит координатам, указанным в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда.

Между тем, установление точного места расположения автомобиля в котором находился Довбня А.А., и где было изъято у него гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие «данные изъяты» и 25 патронами к нему (заряды-дробь, пуля) в разобранном и зачехленном виде, имеет по данному делу доказательственное значение, поскольку не установлено точное место совершения административного правонарушения.

Кроме того, из представленной в Иркутский областной суд видеозаписи, усматривается, что транспортное средство (из которого было изъято гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие «данные изъяты» и 25 патронами к нему (заряды-дробь, пуля) в разобранном и зачехленном виде), принадлежащее Довбни А.А., находилось на дороге общего пользования, о чем в своей жалобе и в суде утверждал Довбня А.А.

Таким образом, факт нахождения Довбни А.А. с оружием в охотничьих угодьях Еловского охотхозяйства Ангарского городского отделения Иркутской области общественной организации охотников и рыболовов вне места общего пользования, которым является дорога, должностным лицом, а также судьей городского суда достоверно установлен не был, а его доводы в этой части не опровергнуты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении выносится РЕШЕНИЕ об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные ПОСТАНОВЛЕНИЕ, РЕШЕНИЕ.

При таких обстоятельствах, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ? заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 27 января 2012 года и РЕШЕНИЕ судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года вынесенные в отношении Довбни А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довбни А.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Довбни А.А. - удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ? заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 27 января 2012 года и РЕШЕНИЕ судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Довбни А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довбни А.А. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШЕНИЕ вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв

насколько понял отменили по формальным признакам. и опять эти типовые правила...

Очередной шедевр.

жесть.
"доводы о том, что рахрешение у руководителя группы, не являютяся основанием для освобождения от ответственности." это как? это пипец коллективным охотам?

"...выехал на коллективную охоту, то его действия надо оценивать именно как осуществление охоты" - это ваще пи..дец какой то.

обжаловать будете?

Karelsky
Очередной шедевр.

Х.з. Сначала светило ч 1.2, теперь переквалифицировали в ч. 1. Это уже третий суд.

Sanich86
"Вина в совершении правонарушения подтверждается адм.протоколом"

а это кстати одна из постоянных формулировок в решениях. типа: ты виноват уж тем, что протокол состален на тебя....

Обжаловать надо вывод суда о том, что поскольку не отрицается выезд на охоту и есть нахождение с орудием охоты в угодьях, то эти действия надо расценивать как осуществление охоты. Мне не хочется "умничать", но этот текст идиотский. Без вариантов - эти строчки написаны дураком. Любого, кто выехал на охоту и остановился поссать рядом с дорогой, и при этом не скрывает цели выезда - охоты - считать нарушителем? На том основании, что у него нет документов охоты? А нахрена они нужны при транспортировании? И как тогда ехать, если документов не может быть в принципе, до места осуществления охоты? Суд делает дебильные выводы не затрудняя себя разбором: что есть - транспортирование? И чем транспортирование отличается от осуществления охоты. Полное впечатление сумашедшего дома... В ФЗ есть строчки о действии нормативных актов в части непротиворечия федеральному закону. Приводиться выдержка из положения об охотничьем хозяйстве и утверждается, что "приравнивание" положения согласовывается с приравниванием закона... Хотя закон приравнивает нахождение "в нарушение" (в целях ответственности, в целях настоящей статьи), а приравнивание положения - тупо приравнивает, расширяя смысл приданый законом и противореча Правилам оборота оружия. А если принять формулировку закона о действии в части непроиворечия, то про строчки Положения об охоте надо забыть, им нет опоры в тексте закона для расширенного (буквального) толкования.

Этак любого гражданина можно наказывать за транспортирование, при объяснении, что документы охоты он будет приобретать в соответствующем месте проведения охоты. Получается, по мнению чокнутого суда (судьи), что "транспортирование" от "осуществления" отличается не формальными признаками, а намерениями (целями) транспортирования. Либо в угодьях - транспортирование не возможно в принципе, а только осуществление!

Да хрен знает че делать... Прицепились к тому, что раз под капотом лежало, значит был умысел сокрытия, значит виноват. Стоит ли обжаловать в ВС не знаю. Если ВС вынесет решение не в мою пользу, то как минимум, для всех судов района или даже региона появится готовое решение по всем подобным вопросам. Я когда эту писульку увидел, самому смешно стало. Но, кажется мне, что текст поменяют, так как он действительно идиотский, а смысл останется тот же.
То ли штраф заплатить 500 р и тихариться год, то ли 10 000 адвокату платить без уверенности на положительный исход...

Да хрен знает че делать... Прицепились к тому, что раз под капотом лежало, значит был умысел сокрытия, значит виноват.

На самом деле суд длился минут 15. Судья тупо сказала, мол валите отсюда оба, надоели уже, раз гор. судья решил что виновен, потому что прятал, то я тебе 500 рэ по минималке напишу.

dEretik
dEretik

Уже писал об этом постановлении и не раз. Такие постановления принимаются в целях разъяснения наиболее часто встречающихся спорных вопросов, для единообразного вынесения решений. Типа, помощь судам, при толковании нормативных актов. Наиболее спорный момент - толкование приравнивания. Лично я не принимаю никаких объяснений, что ВС "не в теме". ВС - в теме по самые уши. И наиболее подробно должен был разбирать именно этот момент. Но какой то мутной группе влиятельных товарищей, которые нам совсем не товарищи, очень сильно не хочется наводить порядок, т.е. снимать "непонятки" в этом вопросе. Потому постановление - продолжает наводить тень на плетень. Суд хитрожопо обошёл именно то, что требовало наиболее подробного разъяснения. Из этого текста НЕ СЛЕДУЕТ, что НАХОЖДЕНИЕ приравнено к ОХОТЕ. Из этого текста следует, что ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОХОТЫ, без соответствующего разрешения, является нарушением правил. Ибо в правилах нет требования при нахождении иметь разрешения. А ВС чётко говорит о нарушении правил охоты, т.е. требований к осуществлению охоты. Само по себе, нахождение с орудиями, не нарушает никаких требований. А вот, как только произойдёт нарушение требований (осуществление действий противоречащих правилам охоты, либо попадающих под определение охоты), например, заряжание или расчехление оружия, так сразу НАХОЖДЕНИЕ становится нарушением (в нарушение требований ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ). И это частный случай нарушения требования правил, нахождение без разрешения.
Таким образом, ВС, моё личное и бездоказательное мнение, намеренно отштамповал разъяснение, по форме соответствующее закону, но при этом не дающее конкретного, чёткого, однозначно толкуемого алгоритма оценки нахождению. Смухлевали Ихи чести...

как тогда ехать, если документов не может быть в принципе, до места осуществления охоты?

В соответствующей теме я выкладывал ответ Генпрокуратуры по этому поводу - они считают нахождение с оружием в угодьях без осуществления охоты транспортированием

"включать дуру"

Охренеть просто от нашего законодательства. А если мне оружие реально нужно для самообороны в лесу от медведей? Я в Новгородской области за грибами ухожу в такую дичь, где немеряно медведей и огнестрел с собой необходим. И че теперь делать... Риторический вопрос....

Дважды Отец Димитрий
Я в Новгородской области за грибами ухожу в такую дичь, где немеряно медведей и огнестрел с собой необходим.

Karelsky
Боитесь медведей- не ходите в лес. Позиция законодательства...

ну да..ну да..
вот свежайший пример, коих у нас не бывало отродясь
http://lifenews.ru/news/138623

http://ugansk.org/news/hmao-ug...terzal-gribnika

Да, законодательство у нас замечательное...

Таким образом эпопея,которая продолжалась в течение года, подошла к своему завершению,оборзевшая от произвола служба сама себя высекла.Три месяца тянули время от протокола до постановления в надежде, что всё устаканится, "нарушитель"успокоится и обжаловать не будет.Ведь для него, по сути, ничего не изменилость в реальности,а после вступления в силу через ЛРО можно аннулировать разрешение на нарезное.Хотя постановление предусматривает только штраф,до апрельских поправок Президента это практиковалось повсеместно.Хотели как лучше,получилось как всегда.Заместитель Председателя Областного Суда выдержал паузу,после истечения срока давности отфутболил кипу бумаг на 24 листах без рассмотрения в службу.Тем самым зарубил на законном основании их обращение в ВС РФ.А можно было создать прецедент с их помощью,но увы. Юристы службы пронесли в требовании вернуть дело на новое рассмотрение,после истечения... Думаю, там судья типа Зайцева В.Ю., который курировал или курирует административку, врядли бы пошел против своих коллег и решений в прошлом.И служба попала как кур во щи,под молот Судейского корпуса."Своих не сдаём и как обосновать найдём",даже Конвенцию о защите прав человека и основных свобод(Рим,4января1950года)приплели.Могут, когда захотят,если дело касается корпоративных интересов Судейской мантии.

Судьи разных инстанций, это как троюродные родственники. Не сильно родня, но иногда бухают на одних и тех же мероприятиях. А обижать родню некрасиво, семья не поймет.
Тем более, что выходцы из одной инстации завтра могут перевестись в другую, и как потом в глаза смотреть своему корешку, чье решение ты не поддержал. А закон... Что это такое? Тем более, что законы рисуются определенной группой лиц под свои определенные интересы. Закон и справедливость у нас понятия несовместимые.

Подводя итог этих баталий,можно с уверенностью констатировать-сложившаяся судебная практика по регионам России неоднозначна и однозначной быть не может по простой,но существенной причине.Закон об охоте противоречит Закону об оружии в части транспортировки.И решать это нужно на законодательном уровне,а пока мы имеем то,что имеем.Никакие разъяснения МПР и их понимание ч2ст57 погоду в принципе не делают,Закон подписан Президентом,которого выбрал народ.Судьи прекрасно понимают это противоречие,поэтому всё зависит от их порядочности,честности и принципиальности,которая вписывается в юридический термин под названием внутреннее убеждение.Но люди бывают разными,исходя из сложившихся обстоятельств, только на это рассчитывать не приходится.Тем более, когда частное лицо отстаивает своё право и бодается с государственной структурой.Если Судья возмёт за основу ч2ст57, пройдёт по инстанциям на раз,если упор сделает на решение ВС РФ ?ГКПИ08-1338 тоже неплохо,кто его будет игнорировать открыто.Делаем выводы и продолжаем играть в русскую рулетку.Всем удачи.

БВИ
Подводя итог

Для того чтобы браться за подведение итогов неплохо было бы получше разобраться в вопросе.
Во-первых, если и есть противоречие то не с законом об оружии, а с правилами оборота , утвержденными правительством РФ.
Во-вторых, разъяснений от МПР - полно, на этой ветке всплывали несколько штук. Однако в регионах областные структуры массово их игнорируют, поскольку МПР России они не подчиняются.
В-третьих, вы хоть прочитайте это решение ВС, на которое ссылаетесь ( ГКПИ08-1338) чтобы утверждать что суд должен им руководствоваться в обсуждаемом вопросе.

Так что причины надо устранять путем обращения в ВС в просьбой признать недействительной ч.2 ст57 в таком виде как она есть, поскольку она не соответствует критериям определенности.
А с симптомами в виде протоколов бороться только внимательно читая что в нем написано с последующим обжалованием в суд, в который надо приносить те самые разъяснения МПР, которых по вашим словам нет.

Во-первых, я итоги подвожу под лично своим делом(три судебных решения),нравится Вам это или нет,можете оставить при себе. Постановление Правительства ?814(правила оборота оружия) имеют силу закона,по крайней мере руководствуются ими именно так,если отбросить юридические тонкости,Вы прекрасно понимаете,что я имел ввиду.Во-вторых,Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области подчиняется МПР Иркутской области,а та напрямую МПР РФ и так по всем регионам,прежде чем делать выводы,учите матчасть.В-третьих,что касается ВС РФ(ГКПИ08-1338),Вам выложить судебные решения,где основной упор по отмене постановлений делали на него?Да, там касается Типовых правил,но их трактовка перекочевала в ч2ст57.(признан недействующим в части приравнивания к производству охоты, нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования).Этот же судья в решении ВС РФ (ГКПИ08-1683)закрепляет законность транспортировки.Далее,что касается разъяснений МПР,помнится, я лично Вас благодарил,что их выложили.Да, они играют позитивную роль в части информации,но погоду не делают.В понимании ч2ст57 полностью согласен, она не имеет критерия определённости,как не имели их отменённые Типовые правила.На сегодняшний день отмена постановлений по приравниванию в основном идёт по косвенным признакам,находят солдатскую причину(не указали координаты)и т.д.и т.п.

БВИ
Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области подчиняется МПР Иркутской области,а та напрямую МПР РФ и так по всем регионам

Во-первых вы слишком легко отбрасываете юридические тонкости. Если один фз противоречит другому то это одно, а если фз противоречит нижестоящему правовому акта (в данном случае поставновлению правительства), то используется норма фз - как нормативного акта высшего порядка. По-этому то и оспорить ч.2 57ст 209-фз через противоречие правилам оборота ни у кого не получится.
Во-вторых, учите матчасть лучше сами. Почитайте положение об МПР вашего субъекта и найдите там кому оно подчиняется. Минприроды России максимум что решают для субъекта - это согласовывают должность руководителя органа.
В третьих - решение ВС было по конкретному поводу, тогда не было 209-фз, конечно судья которому попалось на глаза это решение мог чтобы не разбираться глубоко в вопросе просто вставить абзац из решения ВС и как бы этим закрыться. А сейчас есть и 209-фз, и типовые правила не действуют, так что реальная приктическая ценность ГКПИ08-1338 не велика.
Кроме того, у нас реально встречаются прямо противоположные судебные решения по аналогичным делам - право-то не прецендентное.

Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области,а та, в свою очередь, в ведении МПР России,кто кому подчиняется- риторический вопрос.Отбросим юридические нюансы и назовём вещи своими именами,ч2ст57 ФЗ РФ противоречит Постановлению Правительства ?814 в части транспортировки оружия по территории РФ.Что от этого изменится?Будут всех, кто транспортирует оружие на законном основании по дорогам общего пользования,которые проходят через охотугодья, наказывать,исходя из того,что ФЗ выше нижестоящего правового акта (в данном случае постановления правительства)?Нет,это и называется русская рулетка,кому как повезёт.Зачем писать эти писульки с разъяснениями МПР,если их игнорируют на местах? У нас и Губернаторы порой игнорируют Президента,но это до определённого времени.У меня все эти разъяснения были подшиты к делу и шли по инстанциям совместно с решениями Судов РФ по отмене.Да, право не прецедентное,их не ставили во главу угла,но в порядке информации они сыграли свою роль.Но этого недостаточно,чтобы отбиться от ч2ст57 наверняка.

Что то не понял - у Читателя чем второй круг закончился ?

Просматривал бегло, может что то пропустил !

http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=500

На фоне этого обобщения Судебной коллегии Областного суда по административным делам,все разъяснения МПР просто филькина грамота.Может господину Лебедеву В.А. стоит обратиться в КС РФ в связи с участившимися жалобами законопослушных граждан РФ,пересмотреть ч2ст57 209-ФЗ и привести её в соответствие с Правилами оборота оружия(Постановление Правительства ?814).Устранить явное противоречие,ведь по сути у нас, согласно Закону об охоте, вся территория России-это охотугодья,за исключением населённых пунктов.

http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=500

Посмотрите в теме судебные решения члена этой коллегии Слепнёва Петра Ивановича.

Может господину Лебедеву В.А. стоит обратиться в КС РФ в связи с участившимися жалобами законопослушных граждан РФ,пересмотреть ч2ст57 209-ФЗ и привести её в соответствие с Правилами оборота оружия(Постановление Правительства ?814).Устранить явное противоречие,ведь по сути у нас, согласно Закону об охоте, вся территория России-это охотугодья,за исключением населённых пунктов

Да,всё я читаю,мне просто до конца непонятна ваша позиция по поводу законной транспортировки и приравнивания,впрочем это к делу не относится.Вы постоянно пытаетесь найти юридические нестыковки.Ну хоть факт противоречия не отрицаете.Закон об охоте противоречит Правилам оборота оружия,кто с этим сталкивался, им по большому счёту без разницы, кто главенствует.Когда законную транспортировку оружия в чехле и незаряженное по дороге общего пользования между населёнными пунктами приравнивают согласно ч2ст57 к охоте.И судя по результатам коллегии Областного суда Иркутской области будут штамповать судебные решения без всяких оговорок и поправок.Может вы имеете отношение к МПР?Если вы перепутаете населённый пункт с охотничьими угодьями и откроете пальбу,думаю, мало не покажется.И вообще будьте попроще,возможно и люди потянутся.

Посмотрите в теме судебные решения члена этой коллегии Слепнёва Петра Ивановича.

На фоне этого обобщения Судебной коллегии Областного суда по административным делам,все разъяснения МПР просто филькина грамота.

Да,всё я читаю,мне просто до конца непонятна ваша позиция по поводу законной транспортировки и приравнивания,впрочем это к делу не относится.Вы постоянно пытаетесь найти юридические нестыковки.Ну хоть факт противоречия не отрицаете.Закон об охоте противоречит Правилам оборота оружия,кто с этим сталкивался, им по большому счёту без разницы, кто главенствует.Когда законную транспортировку оружия в чехле и незаряженное по дороге общего пользования между населёнными пунктами приравнивают согласно ч2ст57 к охоте.И судя по результатам коллегии Областного суда Иркутской области будут штамповать судебные решения без всяких оговорок и поправок.Может вы имеете отношение к МПР?Если вы перепутаете населённый пункт с охотничьими угодьями и откроете пальбу,думаю, мало не покажется.И вообще будьте попроще,возможно и люди потянутся.

Обращался ко всем,кого заинтересовало обобщение судебной коллегии,член которой два месяца назад выносил противоположное этому решение.Это говорит о том,что даже юристы блудят в этих хитросплетениях.Лично я обеими руками за разъяснения МПР за подписью Лебедева В.А.,но чем будут руководствоваться Судьи в Иркутской области,думаю, все понимают.Скажу больше,сам текст почти слово в слово повторяет апелляцию службы и надзорную жалобу на судебные решения по моему делу.Да,чуть не забыл,если нельзя оспорить главенствующую дебильную ч2ст57,так как Постановление Правительства по обороту оружия ниже рангом,пускай его вообще отменяют и не вводят людей в заблуждение.Или приводят в соответствие законодательную базу.

Законы должны отвечать критериям определённости,ясности и недвусмысленности правовой нормы,по простому быть доступны в понимании основной массе населения.А практика по приравниванию и судебные решения по регионам РФ говорят обратное,за аналогичный состав по ч1 ст8.37 КоАП РФ отмена и наказание на уровне Областных судов.Одного этого вполне достаточно для изменения Законодательства в ту или иную сторону.

Одного этого вполне достаточно для изменения Законодательства в ту или иную сторону.

Здраво,логично и последовательно.Мои аплодисменты.

Тема: "Административка за транспортировку,помогите обжаловать..." в сфере нашего Законодательства довольно актуальная,её просматривает множество людей,но принимают участие единицы,в основном те,кто попал под молот Судейского корпуса. А ведь это может коснуться каждого,кто имеет на законном основании оружие. Вопросы так и зависли в воздухе.По поводу разъяснений МПР РФ за подписью замминистра я так и не понял кому они адресованы?Человек, который их выложил, исходит из того,что служба на местах МПР РФ не подчиняется,поэтому, мол, и игнорирует.Посмотрел сайт МПР Иркутской области,служба находится в ведении Министерства как структурное подразделение,а та, в свою очередь, в ведении МПР РФ.Согласно правил русского языка,должна не только брать во внимание,но и руководствоваться разъяснениями вышестоящих подразделений,в том числе за подписью Директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира.Но на местах говорят:"Нам эти московские писульки с их пониманием не указ,есть ч2 ст57 ФЗ,который подписан Президентом,его мы и будем исполнять."Высказывание о том,что они написаны для того,чтобы снять напряжение в обществе,не выдерживают никакой критики.Снятие напряжения заключается в чём?Чтобы людей ввести в заблуждение и в Суде получить по полной.Они должны проявить инициативу на другом поприще,в ВС РФ и КС РФ,но здравые люди,знакомые с этой кухней, считают подобный сценарий фантастическим и думать так есть все основания.Люди начинают бравировать юридическими терминами,мол, простота понимания которых результата не даёт,приводя неуместные к данной ситуации поговорки.Да по большому счёту лично мне по барабану- простота или сложность,я исхожу из справедливости,поэтому прошёл с Божьей помощью три судебных инстанции.Постановление по приравниванию отменили,апелляцию и надзорную жалобу службы оставили без удовлетворения.Живи и радуйся.Но зная всю подоплёку,понимаю,что не всё так просто,как может показаться на первый взгляд.Интересно другое,как человек,пытаясь проявить эрудицию в юриспруденции, противоречит сам себе,с одной стороны считая ст57 антиконституционной,с другой вроде как и отменять её совсем нельзя.Её нужно привести в соответствие с Законодательством РФ в сфере оборота и транспортировки оружия.Всё было бы смешно,если бы не было так грустно.Обобщение за август текущего года судебной коллегии Областного суда Иркутской области отвергает судейскую трактовку в моих решениях,которые вступили в законную силу.Это нонсенс,но он имеет место быть.И не оставляет шансов в Области выиграть процесс.Ибо тупо делает упор на ч2ст57,которая не имеет критерия определённости и противоречит Постановлению Правительства ?814 по обороту оружия.Что с этим делать и как бороться?Исходя из своей практики,могу констатировать единственный на мой взгляд вариант,скачать и распечатать как можно больше судебных решений по отмене и все разъяснения МПР приобщить к жалобе и идти по инстанциям,вплоть до ВС РФ,может он наконец прозреет и поставит точку в этом вопросе.

Наиболее реальный сценарий: большое количество обращений в ВС

ткнув в какое либо угодье в европейской части страны, чтобы взяв одно разрешение, они проследовали в это угодье, не нарушив ими самими придуманные правила

Посмотрел сайт МПР Иркутской области,служба находится в ведении Министерства как структурное подразделение,а та, в свою очередь, в ведении МПР РФ.Согласно правил русского языка,должна не только брать во внимание,но и руководствоваться разъяснениями вышестоящих подразделений,в том числе за подписью Директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира.Но на местах говорят:"Нам эти московские писульки с их пониманием не указ,есть ч2 ст57 ФЗ,который подписан Президентом,его мы и будем исполнять."Высказывание о том,что они написаны для того,чтобы снять напряжение в обществе,не выдерживают никакой критики

Михаил_РнД
вы упорны

У Питерханта есть опыт коллективных обращений. Вы же зарегистрированы на ПХ...

В Ленобласти есть угодья, в которые можно проехать через Новгородскую область.

dEretik
И как осуществлять транспортирование, если нет сезона охоты?

Все не читал. Но думаю что ствол у тс лежал рядышком, а магазин с патронами в кармане. Если так то правильно сделали что нахлабучили.
А если карабин в багажнике, патроны в сумке упакованные в коробку и пустой магазин в чехле или еще где тогда да - нагнули не по закону. ИХМО!

Slava1980
А вам куда его везти (охотничий ствол)??? Кроме браконьерства и незаконных пострелушек мне в голову больше варианты не приходят! Объективно?!

Министерство природных ресурсов и экологии Омской или Иркутской области доводит до вашего сведения позицию Минприроды России по вопросу транспортировки оружия в охотничьих угодьях и т.д. и т.п. С какого перепугу они будут доводить, если никакого отношения не имеют? Номинально может и есть "автономия,"но не по факту ,да и название одно.Сегодня специально поехал к главному охотинспектору,не успел зайти,он сразу знакомит с обобщением Областной судебной коллегией по ч.1ст.8.37 КоАП РФ,рад безмерно.Спросил о том, кто их вообще курирует,а то пока был в тайге,может Сибирь уже отделилась от Московии? Да нет, говорит,куда мы без Кремлёвских Башен,Китай рядом подпирает.А почему тогда не берёте во внимание разъяснения Минприроды за подписью замминистра,начальство, мол, решает.Вот и весь сказ,но крепить будут сейчас не по детски.С его слов вроде судей вздрючили,что игнорируют ч2ст57 ФЗ,может желаемое выдаёт за действительное,но факт разбора полётов на коллегии имеет место.

dEretik
А оружие иметь с собой - десяток причин

dEretik
Не надо задавать вопросы, которые задавать - нет законных оснований. Это дурной тон, правильный ответ: - "На Кудыкину Гору..."

Нужно хорошо подумать,как обозначить своё обращение в КС РФ,срок давности истёк для привлечения к ответственности по ч.1ст8.37КоАП РФ,поэтому служба чешет репу,а Судебные решения вступили в законную силу.

БВИ
Министерство природных ресурсов и экологии Омской или Иркутской области доводит до вашего сведения позицию Минприроды России по вопросу транспортировки оружия в охотничьих угодьях

Сегодня специально поехал к главному охотинспектору,не успел зайти,он сразу знакомит с обобщением Областной судебной коллегией по ч.1ст.8.37 КоАП РФ,рад безмерно.

БВИ
хорошо подумать,как обозначить своё обращение в КС РФ

dEretik
теперь положительно рассмотреть в Иркутске, спор по этой теме, никак не получится, кроме как в ВС

Slava1980
Я ехал через заповедник по лесной дороге с оружием. Остановили егеря, и я смог от них отмазаться. Сказать как?

Вы сильно заблуждаетесь. Читайте закон, в каких случаях и куда Вы можете транспортировать свое охотничье оружие. Причины у Вас могут быть только 3-и!

Я ехал через заповедник по лесной дороге с оружием. Остановили егеря, и я смог от них отмазаться. Сказать как?

в государстве российском, есть федеральные трассы, не съезжая с которых, можно пересечь оное государство, не имея ни одного разрешения на добычу

А вам куда его везти (охотничий ствол)??? Кроме браконьерства и незаконных пострелушек мне в голову больше варианты не приходят!

Читайте закон, в каких случаях и куда Вы можете транспортировать свое охотничье оружие. Причины у Вас могут быть только 3-и!

Возможны варианты-по внутреннему убеждению уважаемого суда.

DmL
Какие?

dEretik
Это и есть - самостоятельный судья, не обращающей внимания на странности обзора. А если убеждения судьи будут варьироваться от оценки личности подозреваемого, типа этот крендель - заядлый браконьер, а вот тот почтенный муж с транспортируемым оружием - жертва обстоятельств, то такое убеждение называется произволом. В одной и той же ситуации, с одними и теми же правилами, внутреннее убеждение уважаемого суда может влиять на степень оценки вины, но никак не на виновен-невиновен. Все нарушители - значит все. Нет нарушения - значит для всех. Иначе, такое право на оценку, получает и инспектор в угодьях, понравился чувак - значит грибы может собирать с оружием, не понравился - значит не может выехать за пределы деревни транспортируя ствол.

Когда закончится говорильня?

dEretik
реально до ВС добраться

Александр,я только за,чтобы прекратить этот произвол.Но здесь нужно хорошо проанализировать и ввязаться в драку не ради драки,а чтобы добиться определённого результата.Одному или вдвоём бодаться с государственной машиной проблематично.Как говорит Михаил в ВС просто завернут,ч2ст57 ФЗ главенствует.Изначально можно попробовать сообща под конкретными фамилиями обратиться в Минприроды России,ведь разъяснения замминистра и директора департамента заставляют в ином ракурсе воспринимать ч2ст57,об этом кстати постоянно пишет Дмитрий Игоревич.Вот эту трактовку нужно как- то официально внедрить в сознание Судейскому корпусу и службе.И даже не нужно будет вносить изменения в саму статью,если её будут воспринимать как в целях и далее по тексту.Кстати, разъяснения Минприроды по Омской области на имя Максима Николаевича наряду с другими я приобщил к своей жалобе и они сыграли позитивную роль,читал и решение Суда,где они были зафиксированы.Такие пока мысли.С уважением,Владимир.

БВИ
...Изначально можно попробовать сообща под конкретными фамилиями обратиться в Минприроды России,ведь разъяснения замминистра и директора департамента заставляют в ином ракурсе воспринимать ч2ст57,...Вот эту трактовку нужно как- то официально внедрить в сознание Судейскому корпусу и службе.И даже не нужно будет вносить изменения в саму статью,если её будут воспринимать как в целях и далее по тексту...

дать пинка по соответствующей жопе.

Сейчас попытаюсь отбросить теорию и вернуться к практике своего дела.До протокола 20 августа 2013 года никогда ничего подобного в части транспортировки оружия на законных основаниях не возникало.Но всё когда- то может произойти,встреча с бухими полицаями оказалась " неожиданной" и разговор получился на повышенных тонах,результат - протокол без досмотра и изъятия.18 ноября разбор полётов в г.Иркутске в службе по охране...,упор на ч2ст57 ФЗ и постановление готово.На стадии протокола обращение в Суд,Прокуратуру и Полицию по разным причинам положительных результатов не принесли,была назначена служебная проверка,но официально и сходу пробить "железобетонную"ст57 не получилось.Пришлось обращаться в Суд.Проведя предварительные беседы с адвокатами,пришло понимание того,что в этом вопросе они руб по кушу и практической пользы - ноль.И помощь оказывает его величество Интернет,стал анализировать подобные случаи по приравниванию законной транспортировки оружия к охоте,зарегистрировался на сайте.Ничего сногсшибательного с безоговорочной гарантией на успех в виде решения ВС РФ как не было,так и нет,косвенно обозначено за 2008 год по абстрактному делу(ГКПИ08-1683 и ГКПИ08-1338),но ч2 ст57 ФЗ утверждена позже,Постановление Правительства ?18,на которое многие Суды в регионах ссылались, отменено.Одним словом- тихий ужас.И вот здесь,прошу обратить особое внимание, выходят на первую роль разъяснения Минприроды России, которые и стали поворотным моментом и камнем преткновения по отмене постановления,привожу дословно :"Положениями части 2 статьи57 Федерального закона от 24июля2009 года ?209-ФЗ"Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон об охоте) установлено,что "в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или)продукцией охоты,собаками охотничьих пород,ловчими птицами".Таким образом,нахождение охотника в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или)продукцией охоты,собаками охотничьих пород приравнивается к охоте,если было нарушено законодательство Российской Федерации в области охоты,например, были незаконно добыты охотничьи ресурсы без соответствующего разрешения.В этом случаи охотник будет привлечён к ответственности по статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) за нарушения правил охоты,или по ст258 УК РФ. В силу изложенного,охотник вправе осуществлять транспортировку оружия в границах охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов,если в его действиях не усматриваются признаки охоты,предусмотренные статьёй 1 Закона об охоте,то есть признаки деятельности,связанные с поиском,выслеживанием,преследованием охотничьих ресурсов,их добычей,первичной переработкой и транспортировкой".Судьи первой и второй инстанции взяли именно это за основу отмены,официально при этом не ссылаясь,понимая, какой бардак творится в правовом поле по ч2 ст57. Печально то,что Коллегия Областного Суда это разъяснение проигнорировала и встала на сторону службы с её трактовкой ст.57,хочется верить,что здравый смысл победит.Нам не нужно даже городить огород по отмене ч2ст57,а просто массово поднять вопрос,чтобы Минприроды России,так как его разъяснения игнорируют на местах, вышел с ними на уровень ВС РФ,в связи с участившимися жалобами граждан,чтобы снять напряжение.Если ВС РФ продублирует это своим решением,вопрос с ч2ст57 будет закрыт.

DML цитата: "Подскажу: в соответствии с законом граждане могут использовать оружие в целях самообороны, для занятий спортом и для охоты. С оружием можно следовать на спортивный объект, к месту временного пребывания (на дачу), к месту охоты до открытия охотничьего сезона и к месту жительства после закрытия охотничьего сезона."

Выдумщик 😊 У Вас ствол охотничий?! Из того что Вы написали прокатит только на охоту и с охоты домой. И то если там 2-3-дня не в сезон. По остальному будет протокол.

цитата:Читайте закон, в каких случаях и куда Вы можете транспортировать свое охотничье оружие. Причины у Вас могут быть только 3-и!
"Какие?"

1)На охоту и домой
2)пристрелка
3)ремонт.
На два последних попросят бумагу. Если официальной бумаги не будет, а по пути Ващего следования не будет официального стрельбища или ремонтной мастерской - протокол.

А если просто поехал показать ружо другу или потенциальному покупателю или просто повез, потому что захотелось?
Что-то Вы все свои законы все придумываете.

First Ural
А если просто поехал показать ружо другу или потенциальному покупателю или просто повез, потому что захотелось?
Что-то Вы все свои законы все придумываете.

Я часто в рейдах участвую, при мне больше 100 протоколов написано.

1)На охоту и домой
2)пристрелка
3)ремонт.
На два последних попросят бумагу. Если официальной бумаги не будет, а по пути Ващего следования не будет официального стрельбища или ремонтной мастерской - протокол.

Я часто в рейдах участвую, при мне больше 100 протоколов написано.

Slava1980 Вы законы сами пишите? Такое впечатление, что Вы рассказываете о каких-то своих ролевых играх... Большей чуши за 25 страниц еще не видел.

Большей чуши за 25 страниц еще не видел.

Как понять наш Судейский менталитет? А ведь они выносят решения Именем Российской Федерации.Районный суд постановление службы отменяет,последняя обращается с апелляционной жалобой в Областной суд,который отказывает в её удовлетворении и решение первой инстанции оставляет в силе.Далее следует жалоба в порядке надзора от службы на имя Председателя Областного суда,рассматривает её Заместитель председателя суда,решение двух судов оставляет без изменения,а жалобу без удовлетворения.А следом проводит Коллегию по гражданским делам,где трактовку Судебных решений, вступивших в законную силу, отвергает и требует при рассмотрении дел по ч1ст8.37 КоАП РФ брать за основу ч2 ст57 ФЗ без всяких разъяснений и пояснений.Тем самым удовлетворяя все доводы службы,которые ранее были отвергнуты.Где логика?

Димсон
Вы законы сами пишите? Такое впечатление, что Вы рассказываете о каких-то своих ролевых играх...

Если автор подробно напишет: где и зачем он остановился. Где лежал карабин где находился магазин где лежали патроны и чем он занимался когда подъехали егеря думаю что и вопросов будет меньше. Я почти уверен что он пытался брэчить за что и поплотился.

Михаил_РнД
По какой статье ?

Выдумщик У Вас ствол охотничий?! Из того что Вы написали прокатит только на охоту и с охоты домой. И то если там 2-3-дня не в сезон. По остальному будет протокол.

прокатит только на охоту и с охоты домой. И то если там 2-3-дня не в сезон.

На два последних попросят бумагу.

Если официальной бумаги не будет, а по пути Ващего следования не будет официального стрельбища или ремонтной мастерской - протокол.

Я часто в рейдах участвую

при мне больше 100 протоколов написано. Если напишите подобное в объясняшку 99% что Вас накажут.

когда протоколы составляются - это реальность. Произвола, из-за таких чудиков полно

по существу

DmL
В Карелии один охотовед повадился рубить палки на приезжих, с собой ещё ЛРРшника возил.

Slava1980 советую Вам поделиться своими мыслями в "Законодательстве об оружии". Надеюсь там Вас отрезвят.

Slava1980
Я часто в рейдах участвую, при мне больше 100 протоколов написано. Если напишите подобное в объясняшку 99% что Вас накажут.

Печально, что у нас такие "грамотные" вахтёры!

в каком районе

First Ural
Slava1980 советую Вам поделиться своими мыслями в "Законодательстве об оружии". Надеюсь там Вас отрезвят

Gluc
Печально, что у нас такие "грамотные" вахтёры!

DmL
.

А вот на трассе таких наказывать сложней (даже если она проходит по угодиям) и тогда уже полиция начинает выдумывать как Вас наказать. Когда, например, "фарят" по федералке.

Я Вам проще напишу.

при этом будете качать свои права

при этом не будете хамить

Вы потеряете часть своих нервов на доказательство своей невиновности. И в следующий раз вряд ли так поедите.

егеря как правило были охотниками

полиция начинает выдумывать как Вас наказать

Slava1980
Если Вы будете ехать по угодьям с зачехленным карабином под рукой, патроны будут лежать в кармане и при этом будете качать свои права: это действие будет расценено как охота и по ст. 8.37.1.2. составиться протокол. Вы потеряете часть своих нервов на доказательство своей невиновности. И в следующий раз вряд ли так поедите.
А если ствол лежит в багажнике а патроны в сумке и Вы при этом не будете хамить, Вам никто слова не скажет.
Все проверяющие егеря как правило были охотниками и не надо делать из них дураков.
Вот и ТС пытается сделать из Вас дураков а из себя жертву. ИХМО.

Настанет "золотое время" когда каждый проверяемый охотник будет от них требовать Акт о проверке с указанием в нем, что дескать имярек соблюдает все нормы. Проверяющие замучаются бумагу покупать и времени не будет по лесам шастать им, в том числе и "подзаконно брэчить" самим.

Правилами оборота оружия регулируются два понятия - НОШЕНИЕ во время охоты в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином' (п. 62 и п. 63) и ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ в чехлах, кобурах или специальных футлярах (п. 75 и п. 77). оружия. Нет такого понятия, как "НАХОЖДЕНИЕ", которое прописано ст. 57 Закона "Об охоте".
Проблема закроется, если в статье 57 (часть 2) Закона "Об охоте" слова "нахождение с орудиями охоты" заменить словами:
1)"ношение оружия в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином",
2)или "нахождение с орудиями охоты, кроме случаев законного транспортирования оружия"
Предлагаю вариант. Составляем общими усилиями обоснованное письмо и каждый в своем регионе направляет его своему депутату ГосДумы и представителю Совета Федерации для законодательной инициативы.
И ждем результат.

DmL
Не много ли на себя берёте? Ибо порядок транспортирования, то есть нормы прямого действия, определяет Правительство. Вы к охотникам в карманы заглядываете?

DmL
И ещё - что это за егеря такие, которые составляют протоколы?

Slava1980
В багажнике - транспортировка. Под рукой - охота!

Slava1980
Дирекция по охране животного мира

ПашаАБАКАН
Все, это аут...

Вставлю свои 5 копеек. Если находишься в охотугодьях без путевки и с оружием,неважно, зачехлено оно или нет,заряжено или нет, значит ты браконьер. Другое дело,если ты по федеральной трассе едешь через всю Россиию охотиться, например в Приморье, а оружие зачехлено в багажнике и т.д.. Тут вопросов не возникнет, а если ты "местный", то нахлобучат и будут правы. Судья тоже не дурак и прекрасно все понимает. Для любителей пневматики и Робин Гудоов с луками и мишенями в багажнике, предположу, что их так же будет ожидать неприятный сюрприз при встрече с представителями закона. Вывод: покупайте путевки и не нарушайте закон, тогда и по судам бегать не придется. А то умников много, хотят и за путевку не платить и глухарика стрельнуть на халяву, авось не поймают. Все выщеизложенное-мое ИМХО как юриста.

И еще: законы все же мутно написаны, но основные понятия определяют, так что любителей "сказок" типа транспортировал, а не охотился, поднимателей "сбитой" дичи, а также обвинителей СП в самоуправстве, превышении должностных полномочий и других смертных грехах, ждет немного предсказуемый результат.

ждет немного предсказуемый результат.

Я это к тому, что закон нарушать не надо, а когда беспредел со стороны властей, так это конечно не есть гуд. Но и на их хитрую жопу известный девайс найдется.

Dez78
известный девайс

В багажнике - транспортировка. Под рукой - охота!

Дирекция по охране животного мира. Может все, вплоть до изъятия оружия и транспортных средств.

КГБУ 'Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ'. Учреждение находится в ведении Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края.

Вставлю свои 5 копеек. Если находишься в охотугодьях без путевки и с оружием,неважно, зачехлено оно или нет,заряжено или нет, значит ты браконьер.

Все выщеизложенное-мое ИМХО как юриста.

обвинителей СП в самоуправстве, превышении должностных полномочий и других смертных грехах, ждет немного предсказуемый результат

Это из-за лени охотников и неохотников.

"контролеры" и судьи

DmL
Простите, Дмитрий Анатольевич, не узнал Вас.

DmL
Могут всё" только сотрудники Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, ибо они являются государственными служащими, в частности только они могут производить досмотр и изымать оружие и транспортные средства, но никак не сотрудники бюджетного учреждения. А Вы, как я полагаю, просто "общественник" при своих знакомых.

Вынужден Вас огорчить.

Я даже не общественник. Езжу с инспекторами и стараюсь помочь (чем могу)

DmL
Оказываете помощь в качестве штатного понятого?

Slava1980
Можно и так сказать. Я заинтересован чтобы там не было брэков.

С Вами все ясно...

Я заинтересован чтобы там не было брэков.

Печально что в нашей стране понятие "по закону" зачастую, не имеет ничего общего с понятием "справедливо" и "общественно полезно".

ПашаАБАКАН
Все, это аут...

Это даже не аут. Это только прокурором лечится.

Dez78
Вставлю свои 5 копеек. Если находишься в охотугодьях без путевки и с оружием,неважно, зачехлено оно или нет,заряжено или нет, значит ты браконьер. Другое дело,если ты по федеральной трассе едешь через всю Россиию охотиться, например в Приморье, а оружие зачехлено в багажнике и т.д.. Тут вопросов не возникнет, а если ты "местный", то нахлобучат и будут правы. Судья тоже не дурак и прекрасно все понимает. Для любителей пневматики и Робин Гудоов с луками и мишенями в багажнике, предположу, что их так же будет ожидать неприятный сюрприз при встрече с представителями закона. Вывод: покупайте путевки и не нарушайте закон, тогда и по судам бегать не придется. А то умников много, хотят и за путевку не платить и глухарика стрельнуть на халяву, авось не поймают. Все выщеизложенное-мое ИМХО как юриста.

И откуда такие грамотеи вылазиют? Не желаете, прежде чем соваться со своими 5-ю копейками, лично ознакомиться с законодательством? А то вводите людей в заблужденье, ещё кто-нибудь недоученный да поверит вашему бреду. А так запомните: очень важно, если находишся в охотугодьях без путёвки и с оружием, чтобы оно было зачехлено (не важно в багажнике или в руках) и без патрона в патроннике (в магазине можно). ВСЁ! Других требований в нормативно-правовых документах НЕТ!
И это, если какой-нибудь дебилоид с ником типа Слава тысяча девятьсот восьмидесятый нагрузит вас при таких обстоятельствах - готов бесплатно помочь советом, ссылками на законы и подготовкой документов в суд.

У меня такое ощущение что я на форум браконьеров попал 😊
Не пытайтесь "браконьерить по закону" и вопросов к Вам никогда не будет!
Пример: Останавливаем машину которая выезжает из леса (300м от дороги). Карабин (в чехле) лежит под рукой, патроны в кармане. На вопрос "что Вы тут делаете?" слышим ответ: "пописать ездил". "А карабин почему рядом?" ответ: "а вдруг волки". От сюда правильный вывод Дважды Отеца Димитрия:

Дважды Отец Димитрий
Печально что в нашей стране понятие "по закону" зачастую, не имеет ничего общего с понятием "справедливо" и "общественно полезно".

Gluc
(в магазине можно)

Gluc
И откуда такие грамотеи вылазиют?

Нельзя!
Правила охоты. 53.1 "с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине"

А запрет на патроны в магазине, вернее на нахождение с оружием имеющим патроны в магазине, это ЯВНЫЙ косяк Правил охоты. Они не могут регулировать транспортирование оружия. Как и закон об охоте - не уполномочен на это. Это область Правил оборота оружия. Законное транспортирование осуществляется, в том числе, с патронами в магазине. Так что это - противоречие нормативных актов, имеющих решение в судебном порядке.

Повторюсь - это если трактовать ч.2 ст.57 так как вы.

DmL
В описанной мной карельской эпопее не осталась без пряника и судья. Я написал в квалифколлегию про её некомпетентность и про то, что правосудие она отправляет не в мантии под символами власти в зале заседаний. а всвоём кабинете, в тапочках и халате с глубоким декольте. Что, кстати, было правдой. Думаю, что последний момент был внимательно исследован квалифколлегией, ибо когда я заехал на неё посмотреть - мантию она не снимала даже в перерывах.

dEretik
Как бы не трактовалась формулировка ст.57

Михаил_РнД
Если совершаешь действия связанные с преследованием , выслеживанием и тд

dEretik
Нет, не так. Как бы не трактовалась формулировка ст.57, редакция п.53.1 всё равно подводит под нарушение правил охоты словами "нахождение в охотугодьях...". Если не совершать действия связанные с преследованием и выслеживанием, и (т.п...), но при этом -"находиться"-, то, без чётко прописанного определения осуществления охоты в правилах, всё равно будет нарушение запрета, т.е. нормы Правил охоты. Что автоматически приравняет нахождение к охоте. А при появлении определения, слова о "нахождении в охотугодьях" (п.53) - потеряю смысл и будут вносить смуту. Их придётся удалять.
Не надо путать порядок и ставить телегу впереди лошади. Ст.57 действует при нарушении осуществления охоты, а не осуществление охоты включает ст.57. Осуществление, само по себе - охота, т.е. преследование и выслеживание - это охота, и не требуют никакого приравнивания, и ст.57 не при чём.

Slava1980
Список действий, связанных с преследованием, выслеживанием и тд прилагается? Нет! А значит движение на авто по угодиям можно трактовать как преследование (нахождение на охоте) на механическом транспортном средстве! Или (и) под выслеживанием косой взгляд в сторону леса
Сложно доказать обратное, практически не реально.

al-rad
не о трактовке речь, а о прямом действии (бездействии), что и подсказывает наличие умысла,

Вы не правы. Ибо забыли про начальные слова 8 главы ПО. А начинается она так
"53. При осуществлении охоты запрещается:"
а дальше уже перечисление чего нальзя при осуществлении охоты.

Slava1980
Смотрели в сторону леса, карабин под рукой, патроны в руке, стоите в лесу (не на трассе) какой умысел??? транспортировал???? 😊 В суде не поверят что умысла охоты не было и не верят.

al-rad
http://guns.allzip.org/topic/264/1442570.html Александр, тут как трактуется?

Мной, пока никак. Ещё не разобрался.

dEretik
Это переходит границы нормального общения.

dEretik
Не гражданин доказывает, и ему "верят", а вину доказывают.

dEretik
Вы темы с судами, на этом форуме читали?

без патрона в патроннике (в магазине можно)

У меня такое ощущение что я на форум браконьеров попал
Просто многим ближе позиция МПР и Генпрокуратуры, а не Ваша. Вы уж нас простите...

Останавливаем машину которая выезжает из леса

Карабин (в чехле) лежит под рукой, патроны в кармане

Сложно доказать обратное, практически не реально.

В суде не поверят что умысла охоты не было и не верят.

Видел своими глазами в протоколе: "охотился на механическом транспортном средстве чем нарушил...." И все доказательства И человек доказал свою невиновность только во второй инстанции. Было всего 5-ть заседаний, на которые сторона обвинения так и не явилась. Инспектор написал - охотился, значит охотился. И вся доказуха

В моем государстве именно гражданин доказывает что он не нарушал.

Я на них хожу периодически

Slava1980
Вот Вы к нам откуда?

А вы кроме Правил охоты ещё хоть что-нибудь читали? Почитайте Правила оборота оружия там, где про транспортировку и задумайтесь. А ещё вспомните, что Правила охоты регулируют только деятельность, связанную с охотой. Если я не охочусь они меня не касаются. Всё!

Если я не охочусь они (подразумеваются ПО) меня не касаются.

Заблуждение.

DmL
Можно узнать способ остановки автотранспорта?

DmL
Как Вы проводите досмотр автомобилей и граждан? Кстати, на проведение досмотра бюджетное учреждение полномочий не имеет.

DmL
Зависит от обстоятельств дела. Вы судья? Если нет, то почему принимаете решение о внутреннем убеждении судьи?

DmL
Зря он отказался от продолжения, можно было бы охотинспектора работы лишить.

DmL: Можно подробнее?
Все дело в приравнивании к охоте. Если опустить тот факт, что именно на данный момент приравнивается в текущей версии ФЗоОх к охоте (Ст.57), то (далее имхо) как не суживай случаи с приравниванием (как в варианте Н(!)ПО) от приравнивания кмк законодатель вряд ли сможет отказаться. Т.е. приравнивание все равно останется. Вот и получается, что в ОУ (а именно с ОРП) прикинуться "чайником" - не удастся (мол не охочусь, значит и ПО меня не касаются). Одной из сторон действия ПРАВИЛ является распространение их по территориальному признаку (назовем ее ЗОНОЙ влияния). В случае с ПО, правила начинают действовать либо если Вы(физ.лицо) находитесь в ОУ(и их зонах), либо если Вы(физ.лицо) - охотитесь (когда есть умысел, и уже не важно где вы находитесь). Для того што бы приравнивание исчезло из ФЗ, законодатель должен сказать - «не вижу» либо «прощаю», что кмк - маловероятно.

DmL: Поясните, почему я должен ...
Каждый слышит лишь то, что хочет(захотел) услышать. И «мнения» и «позиции»
- не являются истиной в ..., и часто и те и другие - с появлением (нового или признанием старого) факта признаются - ошибочными. Ни што так не раздражает как любая самоуверенность, а "слепых" «судей» так в большей степени. Право же на - должен, могу или хочу (услышать) остается за Вами.

В моем государстве именно гражданин доказывает что он не нарушал.

Знаю случай когда судью поймали и протокол на него закатали, заковав его в наручники

А если "нелегалы", с признаками уголовки, тогда можно намнооооого больше, чем досмотр

Димсон
Вот почитаешь так с утра такие эпосы и прям настроение подымается 😊 Слава, пишите еще. У вас талант 😊

Володя, это нам со стороны весело.
А вот там, где и с кем ездит Слава - народу совсем грустно.
У них же народ для начала по категориям расписан, ну и подходы соответственно...
Не хотел бы я оказаться на территории, где в понятых Слава, чесслово...
А это полнейшая реальность - у нас народ до того сегодня зашугали и загнобили...

у нас народ до того сегодня зашугали и загнобили...

Сибирский Волк
Не хотел бы я оказаться на территории, где в понятых Слава, чесслово...

Димсон
... Народ ведь терпит долго......

Я Вас еще больше напугаю. Когда у нас охотник добывает зверя - лицензию он обязан закрывать и чтобы охотиться дальше надо новую выписывать. Страшно.....а потом идет и берет лицензии!

Димсон
Сергей, я тут не так давно (в начале сентября) был в Абатском районе, ехали по полевой дорожке к месту охоты. Смотрю, практически на дороге какой-то памятничек/надгробье стоит, спрашиваю у мужиков - чего это за памятник посреди поля? Говорят был у них один такой вот как Слава, лежит теперь под березкой.... Народ ведь терпит долго, но не бесконечно...

Неплохой пример, Володя;-)))
Но Слава ведь тоже кое в чем прав;-))
Например, добыв зверя, охотник(и) обязан закрыть лицензию и прежде чем начать добывать добывать второго, должен сходить за второй лицензией;-))

з.ы. простите, что не по теме..
з.ы.ы. только что получил новость - выиграл по лохотрону лося в довольно тяжелый вагайский район. Теперь думаю, как найти местных профи(натуральных бреков 😀 😀 😀 ) - без их помощи будет тяжело там добыть лося...

Slava1980
Я Вас еще больше напугаю. Когда у нас охотник добывает зверя - лицензию он обязан закрывать и чтобы охотиться дальше надо новую выписывать. Страшно??? 😊

не, не очень страшно 😛

Slava1980
Страшно??? Вот такой у нас бардак

Сибирский Волк
з.ы.ы. только что получил новость - выиграл по лохотрону лося в довольно тяжелый вагайский район. Теперь думаю, как найти местных профи(натуральных бреков ) - без их помощи будет тяжело там добыть лося...

al-rad
Посдравы! Я то же нынче с нежданчиком))) Подавал на медведя в лохотрон, выиграл косулю, которая мне даром не нужна-ошиблись минприродовцы, мне позвонили, отказался. Кто то с резервистов радость поимел)))
Ну а местные профи узнают про бумагу сами себя предложат. Так что найдешь контакты и в добрый путь!

;-))
У нас косулька - один из главных копытных. И по численности, и по эмоциональности, и по доступности и проч. и проч.
И административку на ней схватить как два пальца 😛)
Отказ от такого - ну просто, видимо, у тебя условия не те, Александр.
У нас бы - так это весь сезон быть в охоте.
А по лосю - уже работаю, думаю, что не очень большая проблема, как реализовать.
Главное - ведь процесс!

Все сильно от ситуации.

можно еще сломаться на выезде из леса, и как назло в самом неудачном месте.

А если "нелегалы", с признаками уголовки, тогда можно намнооооого больше, чем досмотр

Каждый уважающий себя брэк об этом просто мечтает. Но если бы все было так просто как Вы об этом пишите

Знаю случай когда судью поймали и протокол на него закатали, заковав его в наручники.

И «мнения» и «позиции»
- не являются истиной в ..., и часто и те и другие - с появлением (нового или признанием старого) факта признаются - ошибочными.

Когда у нас охотник добывает зверя - лицензию он обязан закрывать и чтобы охотиться дальше надо новую выписывать. Страшно???

Подельники сдадут ако стеклотару.

Так не про не мнения частных лиц вроде меня или Вас, а про правовую позицию правоприменительного и надзирающего органов.

Иной раз «мнение» превращается в «позицию», а «позиция» в «мнение».

DmL
То есть действующее законодательство применяют "от ситуации"?

DmL
Человек выходит, узнать - нужна ли помощь, а ему сразу выворачивают карманы. Так?

DmL
Намного больше - это как? А как насчёт допустимости доказательств?

DmL

Бюджетное учреждение использует спецсредства? Могу предположить, что судья осознал и извинился или его другой судья оштрафовал.

Человек выныривает из за поворота а там егеря

Вы как гражданин можете убить человека и Вам за это ничего не будет

DmL
Так вы и людей убиваете? А рассказы в стиле фэнтази писать не пробовали?

Все-таки модератор нужен.
Хотя бы из соображений внедрения бОльшей юридической граммотности среди охотников.
Потому как сейчас человек из другой ветки зайдет, почитает а тут такой slava1980 пишет, человек пойдет и от безысходности повесится, т.к. из дома с ружьем выйти вообще нельзя 😊

Михаил_РнД
Потому как сейчас человек из другой ветки зайдет, почитает а тут такой slava1980 пишет, человек пойдет и от безысходности повесится, т.к. из дома с ружьем выйти вообще нельзя 😊.

По-большому счету, Михаил, так оно у нас в стране на сегодня и есть 😀

Сибирский Волк
Так по-большому счету, Михаил, так оно у нас в стране на сегодня и есть

Slava1980
Или скоро будет 😊

al-rad
Михаил-есть желание стать модератором? Лично у меня нет,

al-rad
Михаил-есть желание стать модератором?

Или скоро будет

DmL
Если сложить все ляпы, допущенные Славой

Это жизнь! Из офиса, гражданин "юрист", надо чаще выходить свежим воздухом, в лесу, дышать. Тогда и фобий будет поменьше.

Gluc
С таким подходом можно легко в такой "офис" заехать, откуда только на два часа в сутки будут выводить подышать..

если в действиях Должностных Лиц(ДЛ), нет корыстного умысла - уволить или посадить ДЛ будет очень тяжело.

Из офиса, гражданин "юрист", надо чаще выходить свежим воздухом, в лесу, дышать. Тогда и фобий будет поменьше.

В структурах все меньше и меньше всякой гнили становиться и все больше порядочных и принципиальных людей.

DmL
Вы уже проявили свою некомпетентность

dEretik
применяете вы свои понятия - избирательно

Вот мы то как раз и нет. Даже судью заставили охотиться по закону

dEretik
Вы бы этого судью нагнули за законную транспортировку, когда чехол лежит рядом - вот это был бы номер! Или прокурора.

Тут только два варианта: либо жулик, либо дурак.

Я Вас так носом уже тыкал.

DmL
Во сне или в бреду?

цитата:Originally posted by Gluc:

(в магазине можно)

Нельзя!
Правила охоты. 53.1 "с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине"

Slava1980
Gluc

(в магазине можно)

Нельзя!
Правила охоты. 53.1 "с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине"

Выключите свою заезженную пластинку! Правила охоты касаются ОХОТЫ!!! Если человек в данный момент не охотится, то на него распространяются Правила оборота гражданского оружия, утверждённые Постановлением правительства ? 814! Почитайте это, неуч.
И напомните мне, что круче: приказ министерства или постановление правительства?

Добавлю для общего развития славы1980


Ну, что, слава1980, есть чем крыть? Или только пукать будем, в сотый раз мусоля правила охоты?

Вот ещё ознакомься, умнее будешь:




И мнение Генпрокуратуры прими к саедению. Особенно внимательно прочти третий и четвёртый абзац на второй странице:


И вот теперь, после того, как ты поумнел, покажи, что ты благородный человек и признай свою неправоту публично.

Zerkal'ze
Замените четвертую страничку ..., а то исполнителя не видно.

Блин, дважды одну выложил. Вот:

Хорошие письмена, спасибо, будем знать. Вот кто бы еще нам разрешение на спортивную или в целях приведения оружия к нормальному бою, стрельбу. Даже когда нужно пристрелять оружие в безопасном и отдаленном от населенных пунктов месте приходится шугаться и прятаться. Идиотизм.

Про патроны в магазине уже забыли? Могу напомнить!

есть у Вас что по существу?

после того, как ты поумнел, покажи, что ты благородный человек и признай свою неправоту публично

А хороший ответ мне направили из Генеральной прокуратуры!

DmL
Напомните. С указанием номера поста.

Вот его цитата:
цитата:Originally posted by Gluc:
"А так запомните: очень важно, если находишся в охотугодьях без путёвки и с оружием, чтобы оно было зачехлено (не важно в багажнике или в руках) и без патрона в патроннике (в магазине можно)."
Он здесь именно про нахождение в охотничих угодиях писал.

Gluc
Правила охоты касаются ОХОТЫ!!! Если человек в данный момент не охотится, то на него распространяются Правила оборота гражданского оружия, утверждённые Постановлением правительства ? 814! Почитайте это, неуч.
И напомните мне, что круче: приказ министерства или постановление правительства?

Gluc
Всё сохраняем

Вы в угодиях (в стороне от федералки), карабин под рукой. В этих Ваших действиях инспектор усмотрел выслеживание - Вы на охоте.
Кто сможет, в суде, доказать транспортировку????

Если Вы с оружием находитесь в охотничих угодиях (не на федеральной трассе) транспортировки у Вас уже не будет, а будет 53.1.
На федералке можно "сказать везу из дома к месту проведения охоту".
В угодиях (в лесу)- сказать (в свое оправдание) будет просто нечего.

edit log
#646
P.M. Ц

Aleksandr 68
А если я еду к месту проведения колективной охоты по лесу без разрешения на проведение охоты так как разрешение находится у старшего, а он на заимкке в лесу ждет участников охоты?

Slava1980
договорились с охот пользователем

😊

На нашем участке, я знаю всех охотников (легальных) в лицо и знаю транспорт на котором они передвигаются. Да и брэков почти всех знаю и на чем ездят.
Залетных мало.
Из деревни еще звонят, докладывают кто где шалит. Если по ихней наводке ловим, выписываем премию (конфиденциально) 3-5тыс. руб. за звонок 😊

Всё ясно, благородства тут НОЛЬ. Слава1980 либо тролль, либо непроходимый упрямец. Общаться с ним бесполезно-с! Он всё равно никого не слышит, а как выдирал, так и будет выдирать нужные только ему слова из контекста.

Неужели непонятно, какие в лесу дороги? Явно не федерального значения. И фамилия это не закон, я конкретно спросил, и конкретный ответ хотелось услышать.

Slava1980
Н
Из деревни еще звонят, докладывают кто где шалит. Если по ихней наводке ловим, выписываем премию (конфиденциально) 3-5тыс. руб. за звонок 😊

констатирую. сами ссуки беспредел творят ничего общего с законом не имеющего так еще ссученность среди народа распространяют...

вангую. рано или поздно но появится камушек под березкой с надписью: "Slava1980"...

Добрый день Уважаемый Читатель. Объективно, формулировка "следовал транзитом" через территорию охот хозяйства, при наличии вероятных путей объезда по дорогам, не в Вашу пользу, но все равно желаю удачи.

Послежу за темой.

hanter741
вангую. рано или поздно но появится камушек под березкой с надписью: "Slava1980"...

Не тролль. беспедельщик в чистом виде.

DmL
Какие премии нах посторонним людям, не имеющим отношения к бюджетному учреждению? Опера реальных источников информации могут поощрить деньгами только сильно постаравшись. А тут на регулярной основе. Боевик-фэнтази с элементами комедийного ужастика.

Slava1980
Вы в угодиях (в стороне от федералки), карабин под рукой. В этих Ваших действиях инспектор усмотрел выслеживание - Вы на охоте.
Кто сможет, в суде, доказать транспортировку????

al-rad
а после камушка табу-хорошее или ничего

DmL
Он даже не штатный сотрудник бюджетного учреждения, а "штатный" понятой. Какие премии нах посторонним людям, не имеющим отношения к бюджетному учреждению? Опера реальных источников информации могут поощрить деньгами только сильно постаравшись. А тут на регулярной основе. Боевик-фэнтази с элементами комедийного ужастика.

Slava1980
Мы взяли кусочек земли, под охотничьи угодия.

dEretik
Вы в угодьях(в стороне от федералки), карабин под рукой. Присматриваетесь (и принюхиваетесь) к автомобилю грибников (на развод за охоту). В этих Ваших действиях СП усмотрел подготовку к убийству. Вы сможете в суде доказать транспортировку?

Slava1980
Вы чего несете? К какому убийству? Транспортировку чего???? Грибников, шишкарей и дженшеньщиков сразу видно, их никто не трогает. Почти все "контакты" с незнакомыми людьми снимаем на видео.

О! Сразу броню включил: моя твоя не понимает. А ведь это иллюстрация вашего подхода к делу.

dEretik
Вы в угодьях(в стороне от федералки), карабин под рукой. Присматриваетесь (и принюхиваетесь) к автомобилю грибников (на развод за охоту). В этих Ваших действиях СП усмотрел подготовку к убийству. Вы сможете в суде доказать транспортировку?

+1000!

Почти все "контакты" с незнакомыми людьми снимаем на видео.

dEretik--красавчик))). Слежу за темой. Конечно понятно желание Slava1980 навести порядок в "собственных угодьях", но методы нужно все таки с законными сопоставлять. Из личного опыта могу сказать, что имел дело с ОИ, и даже в суде общались, безграмотные ОИ считали также как и Slava1980, что если они написали что то в протоколе то это истина в последней инстанции. Однако ОИ не думали, что я пойду до конца. Да пришлось выслушать бред мирового судьи и даже бред районного, но областной суд популярно разъяснил всем инстанциям, чтобы учили мат. часть.

Slava1980
Вы чего несете? К какому убийству? Транспортировку чего???? Грибников, шишкарей и дженшеньщиков сразу видно, их никто не трогает. Почти все "контакты" с незнакомыми людьми снимаем на видео.

ребят, а мож есть кто из того региона? взяли б да запросили проверочку по этой писанине в прокуратуре провести. по ущемлению прав неопределенного круга лиц. есть же подобные механизмы наверно?

взяли кусочек земли, под охотничьи угодия. И чтобы охранять его от браконьеров (в рамках закона) вынуждены дружить с властями на то уполномоченными.

Slava1980
Можно конечно еще в стиле 90-х, но Мы же законопослушные граждане

Вы знаете, "Слава", вас убьют или посадят, рано или поздно.
Таков закономерный итог любых "сверхактивистов", которые будучи призванными в качестве "понятого на поводке", забывают свою, данную на время, роль (отнюдь не власть) и начинают делать вещи, которые понятым на поводке делать не просто не рекомендуется, но и сугубо не позволяется.
Вы мне напоминаете наркомана-закупщика, которые сдает барыг. Кончают они очень плохо. Всегда. Потому как начинают себя возвышать над такими же как они, но не имеющими покровителей.
А то, что вы до сих пор не изменили своего поведения на форуме и убеждений, может свидетельствовать о двух вещах: а)вам еще не попался человек, который опустит вас ниже уровня городской канализации, в том числе и деятельность (незаконную) ваших знакомых, ибо понятым должно быть незаинтересованное лицо; б) всем просто на вас плевать. Вы никто. Люди без вас и вашего мнения решают свои проблемы.
Но вечно это продолжаться не может. Гаденький шакал Табаки всегда получит по хитрой жопе.
Я крайне рекомендовал бы вам изменить манеру общения, это поможет вам найти добрых друзей, в том числе и на этом форуме, и перестать сочинять сказки, по типу "судье наручники надели". Поверьте, это кончилось бы для всей вашей "рейдерской", прости Господи, группы, очень плачевно. Судьи - лица неприкосновенные. И очень злопамятные, и "приятельски" общаться с понятыми на веревочках, коих в силу своего многолетнего (какой бы судья ни был) опыта определяют на раз, они не будут.

Да, кстати, радуйтесь, что сейчас люди стали повыдержаннее, чем в 90-е.Иначе вы давно бы получили, в силу своего поведения (хотя сдается мне, что "на поле" вы себя ведете не в пример скромнее и тише) тяжелое свинцовое отравление. Очень свинец для органона вреден, знаете ли...

Прошу прощения у всего почтенного сообщества за резкие слова, не сдержался.

P/S. Везде есть люди-активисты,
Суются всюду с вожделеньем.
И отравляют воздух чистый
Своим духовным выделеньем...

Из штатного понятого Слава превратился в охотпользователя.

не сдержался

не надо считать его троллем и фантазёром.

Это есть веде, и это будет всюду.

DmL

Резко для полицейского. Но правда.

Люди грамотные, спокойные, очень вежливые

ЦИТАТА: "Если не осадить вовремя скотов, которые продавили (с фантастической скоростью) закон об охоте. Если их сейчас не выпинуть из законодательства, в назревающем бунте будет значительная доля вовлечённых через бл.дство охотопользования." КОНЕЦ ЦИТАТЫ.

Будете грызть друг другу глотки пытаясь взять лицензию на кусок земли на которой в том году видели лося 😛
За несколько лет охранных мероприятий численность зверя выросла в разы. И это уже факт. С появлением зверя активизировались и охотники. Желающих "поохотиться" в этот год раз в 20-ть больше чем в год когда мы взяли этот участок.
Есть порядок - есть зверь - есть желающие охотники.
Недалеко от нас (70-80км) лицензии в три раза дешевле - никому не надо. Т.к. охотников много а зверя мизер. Вот пытаются залезть в "наш зоосад". 😊
p.s. За свою жизнь много предупреждений и угроз слышал. Ваши самые, для меня, безобидные 😊

Samarskiy_zmey
Люди грамотные, спокойные, очень вежливые

Вы считаете это угрозы и предупреждения? Полно вам. Это всего лишь пожелание успокоиться и начать общаться с людьми не с позиции " вы все тут, а я вам, ух!". Поверьте, на этом форуме много хороших, добрых, интересных людей. Поставив себя в позицию обвинителя всех и вся, придумывая нелепые моменты, вы тем самым абстрагируете себя от нормального общения, вполне вероятно, теряя клиентуру. Ибо, если вы предлагаете услугу охоты, в приличном месте, с наличием зверя и по адекватным ценам, ваши земляки (и не только) с форума вполне могли бы пополнить количество ваших клиентов. Но при прочтении ваших сообщений, это, простите, сомнительно.
И Бога ради, нет нужды с таким пылом и радостью рассказывать о "ловле двуногих". Поверьте моему горькому опыту, в охоте на людей не много радости. Фразы "задержали браконьеров", с вашей стороны было бы вполне достаточно. Скажем так, никто не без греха, но реальных браков, оборзевших, никто не любит. Они мешают всем.
Так что, если вам нужно общение, пересмотрите и подкорректируйте тон. С принципом "человек хороший, пока не докажет обратное" жить лучьше, нежели с принципом "все козлы и уроды". И, мой вам совет, подучите "матчасть" в плане законодательства. Тут читают и пишут люди вдвое старше меня и вас, и опытнее. Нет нужды глупо выглядеть в их глазах.

Samarskiy_zmey
Поверьте, на этом форуме много хороших, добрых, интересных людей.

Я вот тоже так думал. И честное слово, не ожидал что со мной будет общаться люди которые пишут посты мысленно поставив себя на место брэков.
Я ожидал от всех Вас услышать вот это!!!!

Samarskiy_zmey
браков, оборзевших, никто не любит

Тут есть люди которые живут по закону, добывают согласно своих бумаг и каждый раз, на туше закрывают лицензию, до начала разделки мяса?????
Или Вы все здесь.....

Samarskiy_zmey
не без греха

И поэтому Вас бесят такие люди как я???

Slava1980
И поэтому Вас бесят такие люди как я???

Slava1980
Тут есть люди которые живут по закону, добывают согласно своих бумаг и каждый раз, на туше закрывают лицензию, до начала разделки мяса?????

Slava1980
мысленно поставив себя на место брэков.

ЦИТАТА: "Если не осадить вовремя скотов, которые продавили (с фантастической скоростью) закон об охоте. Если их сейчас не выпинуть из законодательства, в назревающем бунте будет значительная доля вовлечённых через бл.дство охотопользования." КОНЕЦ ЦИТАТЫ.
Будете грызть друг другу глотки пытаясь взять лицензию на кусок земли на которой в том году видели лося
За несколько лет охранных мероприятий численность зверя выросла в разы. И это уже факт.

Везде есть люди, имеющие свои плюсы и минусы.Я ведь протокол тоже не на ровном месте схватил,полицейским, по большому счёту, безразлично, кто и куда транспортирует с документами на право ношения и хранения своё оружие. В чехле и незаряженное,если нет факта браконьерства.Но в данной ситуации они были с "охотпользователем",который сидел в машине, как мышь,даже не вышел,но представителей "власти" науськал.Позже они его сдали с потрохами за то, что ввёл в блудную. Завёз этот владелец оптовых рынков людей для сбора ягоды,один потерялся,нашли уже труп,разодранный медведем.Вот и встретились на дороге,когда эта делегация его вывозила.Медведь вкусил человеческой крови и остался на вольных хлебах.Чтобы не создавать ажиотаж, преподнесли так,что порвал якобы уже мёртвого,остались одни кости.К чему лишние головные боли,его ведь нужно найти и обезвредить,может кто из" ягодников" безоружных это сделает.Народ по сути заставляют в наглую брать путёвки,платить деньги этим новоиспечённым арендаторам,которые по факту на бумаге являются "хозяевами"того,за что их предки проливали кровь.Хочешь ехать за ягодой с оружием,чтобы обезопасить себя от медведя, плати бабки за липовую путёвку,нет- иди на базар.В противном случае подключается государственная машина,нахождение приравнивают к охоте со всеми вытекающими.Когда "люди," делегированные во власть народом, поймут,что нельзя до бесконечности так изголяться и приравнивать нахождение к охоте без самого факта браконьерства.Жаль,что история ничему не учит...В 1917 году разнесли Империю, уничтожили элиту,которая формировалась веками,сегодняшним "нуворишам" до неё, как до луны пешком, их пустят в расход на раз,если не успеют сорваться,а внешний фактор, этому способствующий в сфере последних событий, только набирает обороты.Так для чего раскачивать лодку?За время "демократии"жизнь изменилась в корне,то что было приемлемо,пусть даже с натяжкой в СССР, уже не работает,но нам продолжают навязывать законодательную базу шестидесятых годов прошлого века.А разница потрясающая,одно дело, когда декларировано:-" Всё общее,пусть даже" ничьё",но наше".И совсем другое,когда новоявленные "буржуи"берут себе то,что им противопоказано .Недра,которые находятся на территории Отечества,должны принадлежать народу,там проживающему.Думаю, рано или поздно,но мы к этому придём,в противном случае мотивация к защите Родины размывается.Кто пойдёт на смерть за яхты Абрамовича, если говорить образно,поднимите руки?А сколько их на местном уровне,имя им легион.Слова А.С.Пушкина по поводу русского бунта не потеряли своей актуальности и поныне.Украина- это прелюдия мировой закулисы,основные события будут развиваться, как и всегда, на просторах России.Может пятая колонна специально провоцирует население этими идиотскими запретами,ну проходили уже,революция,экспроприация,война всех со всеми и в оконцовке поверженный рейхстаг. Никто не хочет учить историю.

Согласно прямому толкованию закона я браконьер, хотя мне глубоко наплевать на всех зайцев и кабанов в округе.
И мальчик с "холодными руками и горячим мозгом" будет выносить мне мозг и составлять протокол?
Вот против чего идет возмущение. Про то, что имея при себе оружие человек априори становится нарушителем, ничего не нарушив.

dEretik
Это происходит НАПРЯМУЮ из-за действий двух категорий граждан: жуликов и полудурков.

Есть такой закон: Отвергаеш - предлягай.
У кого есть УМНЫЕ идеи по поводу того как можно сделать лучше.
Только есть одно условие - это должно быть БЕСПЛАТНО для государственной казны? Критиковать готовое - любой дурень может.
Предложите эффективное и бесплатное решение проблемы!!!!

Прописать наличие дополнительных факторов, к примеру. Исключив понятие "нахождение", понятием "действие". То есть карать за наличие совокупности признаков, в число которых входит действие. А то вы и выживальщиков попересажаете, образно говоря, который решил в целях тренировки жопу поморозить. Смайлы по вкусу.

Если брать во внимание приравнивание,нужно просто реализовать не на словах,а на деле в рамкам основополагающего принципа Конституции РФ.Право на свободу передвижения и презумпцию невиновности.

Только есть одно условие - это должно быть БЕСПЛАТНО для государственной казны?

представителей "власти" науськал

Неприемлимый,но наглядный пример Украина,отношение людей к власти в целом и правоохранительным органам в частности.

Samarskiy_zmey
Прописать наличие дополнительных факторов, к примеру. Исключив понятие "нахождение", понятием "действие". То есть карать за наличие совокупности признаков, в число которых входит действие.

Ранее писал, правда, не нашел пост. Повторю его часть.
"... Проблема закроется, если в статье 57 (часть 2) Закона "Об охоте" слова "нахождение с орудиями охоты" заменить словами: "ношение оружия в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином",или "нахождение с орудиями охоты, кроме случаев законного транспортирования оружия". ...Составляем обоснованное письмо и каждый в своем регионе направляет его своему депутату ГосДумы ... для законодательной инициативы"

Юрий-57
ношение оружия в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином

Придумываете вы все 😊 только что по телевизору сказали, что все у нас хорошо, а во всем плохом американцы виноваты 😊)

послежу, с надеждой, что сканы не пригодятся

dEretik
в назревающем бунте

с "Хантинга" может кому пригодится:
http://www.hunting.ru/forum/la...-imet-pri-sebe/
http://www.hunting.ru/forum/laws/perevozka-oruziya/
http://www.hunting.ru/forum/la...v-ohot-ugodyah/
http://www.hunting.ru/forum/la...irovki-oruziya/

и отдельно о "встречах":
http://www.hunting.ru/forum/la...tr-avtomobilya/
http://www.hunting.ru/forum/laws/vstrechi-v-lesu/

Можно проехать по лесной дороге(лесовозной) через охот хозяйство, в другое в которое есть путевка с оружием и патронами?

Можно проехать по лесной дороге(лесовозной) через охот хозяйство, в другое в которое есть путевка с оружием и патронами?

зачем так грубо, просто много противоречий вот и задал вопрос

так устроит?



Если устроит, то всё это есть на сайте. Для сведения. Слышали слово "ПОИСК"?

А вот это и посвежее и уровень повыше - подписано заместителем министра МПР РФ.

И по транспортировке изменения внесены в ПП 814. Теперь для транспортирования не более 5 единиц любого оружия по всей РФ - однозначно никаких РТГ не требуется получать.

aleks37
Можно проехать по лесной дороге(лесовозной) через охот хозяйство, в другое в которое есть путевка с оружием и патронами?

Транспортировать оружие можно. Соответственно проехать.

picture uploading26822

Очередное бредовое решение суда по транспортировке.

Ничего страшного. Пусть повторно рассматривают. Предъявите в суде письмо , подписанное замминистра МПР по поводу оснований привлечения к ответственности за "нахождение" по ч. 2 ст. 57 ЗоОх, приведенное в # 698.

Если решение будет не в вашу пользу - далее районный суд, областной, ВС РФ.
В любом случае добьетесь отмены этого протокола (постановления). Только обязательно требуйте привлечения этого ОИ Степанова по ст. 19.1 КоАП за самоуправство.
И идите в этом требовании до конца, даже если протокол в отношении вас признают незаконным, но без привлечения ОИ за самоуправство.
Иначе он так и будет дальше кошмарить граждан, транспортирующих оружие.
А накажите его через суд - у них быстро такие вещи расходятся. Не будут наглеть. Только так и можно остановить этот беспредел.

svarnoi
Ничего страшного. Пусть рассматривают. Предъявите в суде письмо , подписанное замминистра МПР по поводу оснований привлечения к ответственности за "нахождение" по ч. 2 ст. 57 ЗоОх, приведенное в # 698.

Karelsky
написано 18-4-2015 16:38            
Письмо было показано в суде, на судью не подействовало. Ему проще тупить ссылаясь на отмененные Типовые правила охоты.

Ничего необычного здесь нет.
Суды первой инстанции обычно глядят в рот инспекциям, а не в законы.
Надо обжаловать в вышестоящие суды.
Там совершенно по другому это решают. В ТПО заглядывать не будут.
Проверено и неоднократно. Судился в районном суде и с налоговой и администрацией - дела переходили в областной суд и иски удовлетворяли.

Предъявите это скан, чтобы не тупил.

Это второй суд и был, первый был мировой, он протокол отменил.

Karelsky
Это второй суд и был, первый был мировой, он протокол отменил.

Надеюсь, это дело доведем до конца. Чистой воды транспортировка через 5-ти километровый кусок угодий, на который не было РНД и путевки. Есть видеозапись составления протокола и того, где и в каком виде находилось оружие.

Karelsky
написано 18-4-2015 20:27            
Надеюсь, это дело доведем до конца.

И попросите дать ответ на вашу жалобу в установленный срок согласно Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Должны ответить в течении 30 дней.

svarnoi

Тут тоже бы интересно было бы скан протокола почитать.

Михаил_РнД
Тут тоже бы интересно было бы скан протокола почитать.

Михаил_РнД
написано 19-4-2015 15:18
Вон оно - правоприменение на практике, а вы мне не верили. И ничего судье не будет, судья прочитал постановление пленума ВС (в соответствии с которым можно кстати за транспортировку на машине незаконно добытой куропатки уголовку возбудить, не верите - почитайте)- и ссылается на него.
_______________________________________________________________________
Да нет, не угадали, уважаемый.
Мировой судья отменил протокол господина ОИ. Оружие было разобранное в чехле. И признаков охоты не было.
Это городской суд, по традиции, решил инспекции одно место лизнуть. И направил дело на пересмотр.
Даже вспомнил в решении п.1 ТПО в РСФСР (давно отмененные) по "нахождению".
Видно вместе на "царские" охоты ездят - надо, чтобы и дальше брали с собой.

Посмотрим на наш "советский карельский суд - самый справедливый в мире". Отмененными НПА оперирует!?

Это городской суд, по традиции, решил инспекции одно место лизнуть

Михаил_РнД
написано 19-4-2015 19:20            
Не знаю я, где вы такие традиции находите.
Я просто говорил,

Из личного опыта рассмотрения дел в мировых и районных судах. Но этот мировой судья адекватный оказался, не то, что ОИ.
А вы постоянно "просто говорите" не в пользу охотников. Принцип?

А здесь надо этим охотникам до ВС РФ дойти и будет решение по ст. 57.
Можно требовать привлечения ОИ по ст. 19.1. Обычно местные суды отказываются делать это. Вот и возможность добраться до Москвы.

Как мой прогноз о том что такие решения в судах будут частыми являются "в пользу " или "не в пользу" охотников ?
Это вытекает из формулировки в ФЗ, которая прямым смыслом по сути приравнивает любое нахождение с орудиями к охоте. Чтобы прийти к иному выводу, нужно судье делать всякие действия с неоднозначным результатом как-то "системный анализ документа", искать смыслы, контексты и иже с ними.
Далеко не каждый судья будет с этим заморачиваться.
Этот вот конкретный даже поленился в консультанте посмотреть что ТП уже отменили. Нашел Пленум ВС, прочитал и принял решение.

А про не в пользу охотников, это вы ошибаетесь. Я охотник и правоприменение в этой сфере меня очень волнует. Учитывая, что безоговорочное приравнивание в духе вышеприведенного решения в некоторых случаях по простой человеческой логике является абсурдным. Тем не менее повторюсь, формулировка в ФЗ делает такое приравнивание реальным в рамках делопроизводства.
А в остальном, я в отличие от вас просто пытаюсь смотреть на проблему и с другой стороны. Потому что если формулировку эту убрать, то 80% браконьерства станет недоказуемо. А учитывая современный уровень коммуникаций, через некоторое время это приведет к повальной "охоте без ограничения". Крайний раз в моем регионе охота без ограничений завершилась уничтожением ВСЕХ копытных, всей популяции фазана и всей популяции степного тетерева (дело было в к.19 века ). Мне как охотнику, такая ситуация совсем не нужна. Это немного к пояснению своей позиции, надеюсь на понимание.

Михаил_РнД
написано 19-4-2015 19:49            
Потому что если формулировку эту убрать, то 80% браконьерства станет недоказуемо.

А страдают граждане выезжающие на природу с оружием на отдых, на рыбалку, как по дороге туда, так и на месте. И имеющие оружие для самообороны на всякий случай. Вот на них и показывают свою "работу" ОИ.
Вот против этого я, чтобы на нас показатели зарабатывали.

svarnoi

А страдают граждане выезжающие на природу с оружием на отдых, на рыбалку,

К сожалению, пока культура этих граждан может даже ниже средней по больнице.

ag111
 
написано 19-4-2015 20:26            

К сожалению, пока культура этих граждан может даже ниже средней по больнице.

svarnoi
Это в больницах Старой Зеландии?

Несколько лет назад переписывались с одним владельцем нарезного из середины России. Стрельбищ нет, тиров нет, пострелять в середине леса вне охотсезона в любое время считается за доблесть. И таких миллионы.

svarnoi
Браконьер никогда не засветится с оружием, даже в чехле. Знают они все - и где ОИ и когда его нет. И где спрятать оружие и добычу. Чтобы потом вывезти.Не поедет издалека такой браконьерить, если не знает обстановки на месте

Добавлю. У нас в области около 100 т. охотников. Это сопоставимо с численностью основных видов массовых животных - фазана и зайца. То есть достаточно каждому добыть по 1 зайцу и 1 фазану в год чтобы ввергнуть эти популяции в серьезную депрессию (учитывая конечно же репродуктивный потенциал).
Немалая часть из этих охотников на охоту регулярно не ходят. Но если будут знать что можно поехать и стрельнуть и вариантов пострадать за браконьерство почти нет - поедут и стрельнут гораздо почти все. Психология такая.

Но если будут знать что можно поехать и стрельнуть и вариантов пострадать за браконьерство почти нет - поедут и стрельнут гораздо почти все. Психология такая.

dEretik
А если бы разрешение было (сезон открыт), но в другие угодья?

У нас так: с населенного пункта А в населенный пункт Б идет старая грунтовая дорога. Первые 20 км дороги- ОДОУ, далее идет 5-ти километровый участок "частных" угодий, далее опять попадаем в ОДОУ. Разрешение в ОДОУ было. Остановлен был в этом куске "частных" угодий. Оружие разряжено и зачехлено, пересекал эти угодья с целью охоты и рыбалки в ОДОУ. Результат вам известен...

Михаил_РнД
написано 19-4-2015 19:49            
Потому что если формулировку эту убрать, то 80% браконьерства станет недоказуемо.

ag111
написано 19-4-2015 20:26            
К сожалению, пока культура этих граждан может даже ниже средней по больнице.

ag111
написано 19-4-2015 20:44            
Несколько лет назад переписывались с одним владельцем нарезного из середины России. Стрельбищ нет, тиров нет, пострелять в середине леса вне охотсезона в любое время считается за доблесть. И таких миллионы.

Михаил_РнД
написано 19-4-2015 20:45            
У нас например повально стреляют куриц или беременных зайчих в сентябре с автомобиля, как раз "обычные граждане" выехавшие на рыбалку , прихватив с собой оружие "для самообороны". Сталкивался неоднократно.

Михаил_РнД
написано 19-4-2015 21:00            
Но если будут знать что можно поехать и стрельнуть и вариантов пострадать за браконьерство почти нет - поедут и стрельнут гораздо почти все. Психология такая.

Или законно транспортируемое оружие находят, а "добытая" дичь таинственно испаряется. Видно они быстренько "проглатывают" её.
И на одного обнаруженного настоящего браконьера сотня вот таких транспортирующих законно оружие? Зато план по "палкам" перевыполняется.

Да в нормальном государстве считают - лучше отпустить десяток виновных, чем привлечь к ответственности одного невиновного.
У совков другая психология. Они врагов "нутром чувствуют". К чему доказательства с таким нюхом?
Презумпцию невиновности побоку, ввели приравнивание и умыли руки, наследники Верховного Совета.

Вот так, бы они казнокрадов, коррупционеров "приравняли", но видно не с руки им самим себе на хвост наступать. Скольких уже из ГД таких "законотворцев", у которых много чего к рукам прилипало, на тачке вывезли.

И на одного обнаруженного настоящего браконьера сотня вот таких транспортирующих законно оружие

А по вашей логике инспектору надо было доказывать что человек занимался охотой.

Это прямое нарушение Правил охоты

Михаил_РнД
написано 20-4-2015 11:10            

И на одного обнаруженного настоящего браконьера сотня вот таких транспортирующих законно оружие

Откуда у вас такая статистика ?

Да они только и делают "палки" вот на таких гражданах.
Настоящие браконьеры им или не по зубам или "свои" для них.
А "палки" так нужны для показателей.
По пропорции межу этими гражданами и браконьерами я, конечно, не утверждаю - вам виднее по статистике.

И складывается впечатление, по знанию вами системы ОИ, статистики и по тому, что у вас больше "правы" ОИ, что если вы и не штатный инспектор, но общественный - уж точно. Чужих к статистике они не подпускают.
Может и ошибаюсь, но не верится, что это ошибка.

Ну это уже пошла просто демагогия.
Не знаю, что такое для вас "настоящие" браконьеры,если автомобильные стрелки фазанов - видимо "игрушечные".
По поводу статистики , то в таком разрезе я думаю ее просто не существует. Сколько всего составлено протоколов и по каким статьям можно узнать во многих регионах, такие данные часто встречаются на сайтах охотнадзоровских контор. В РО до 2014 года когда был департамент информация выкладывалась на сайте и была свободной для доступа.
Но если бы практика была массовой - информация бы была - мы же живем в цифровом обществе с развитыми средствами коммуникации. Кроме того, если бы вопрос стоял "нарубить палок с транспортирующих", я только на вскидку могу пару способов придумать как за пару дней можно показатели годовые сделать. Например на подъезде к охотбазам за день до открытия - туда все охотники едут уже с оружием, но еще без документов на право охоты. Однако такого что-то не происходит, наверно потому что охотинспекция массово "кошмарит" добропорядочных охотников только в вашем сознании.
Конечно , всякое бывает, исключать случаи привлечения граждан просто транспортирующих ружье могут встречаться. Но повторюсь, если бы это было массовым шуму было гораздо больше, да и инспектора (а в большей степени их руководство - которое дела рассматривает)тоже не дураки если бы по каждому эпизоду их решения оспаривали из-за того что привлекались люди за транспортировку - такие дела быстро бы прекратились.

Михаил_РнД
написано 21-4-2015 10:38            
Конечно , всякое бывает, исключать случаи привлечения граждан просто транспортирующих ружье могут встречаться. Но повторюсь, если бы это было массовым шуму было гораздо больше, да и инспектора (а в большей степени их руководство - которое дела рассматривает)тоже не дураки если бы по каждому эпизоду их решения оспаривали из-за того что привлекались люди за транспортировку - такие дела быстро бы прекратились.

А насчет "моего сознания" - знаете тому, кто попадется на этот развод, мало утешения, что такие наезды редко бывают. Он, то получил проблемы.

Думаю, дело в том, что многие поступают, как с гайцами - "Давай, командир на месте решим". Ну и решают, обычно не знающие НПА граждане, в таком плане. Кругом лес - кто узнает?

Михаил_РнД

написано 21-4-2015 12:32            
цитата:
Адекватные люди не будут рисковать местом работы ради сомнительного заработка (миллион то ведь никто наверно не даст , чтоб избежать штрафа в 2-3-5 тр).

Там система совсем другая. И заточена под другое.

Доброе время суток! Может возьмется кто-то грамотно сформулировать предложения по необходимому изменению законов в этой области и вынести их как инициативу на РОИ? А информацию о инициативе распространить через охотничьи/оружейные форумы, группы в соцсетях и т.п.

Все охотничьи инициативы на РОИ тонут на самых низких показателях.
Потом при обсуждении того или иного вопроса разнообразнейшие противники охоты/оружия приводят аргументы - "вот смотрите, эта инициатива обсуждалась на РОИ - и она не набрала даже 10% от необходимого при стольких-то голосах против".
Это тут уже проходили с весенней охотой.
Кроме того напомню, что пока что ни одна из даже набравших необходимое количество голосов инициатив так и не стала нормативным актом.
Так что через РОИ идея бесперспективна.

Жаль... На минуту подумалось, что это вариант...

Что то я не могу понять, по каким правилам охоты мы живем?
По этим http://www.rg.ru/2009/07/28/ohota-dok.html

Или этим http://www.nexplorer.ru/pravila_ohoty.html

По второй ссылке про запрет нахождения в угодьях с оружием ничего не сказано. Просвятите пожалуйста.

Spasatel26
Что то я не могу понять, по каким правилам охоты мы живем?
По этим http://www.rg.ru/2009/07/28/ohota-dok.html

Или этим http://www.nexplorer.ru/pravila_ohoty.html

По второй ссылке про запрет нахождения в угодьях с оружием ничего не сказано. Просвятите пожалуйста.

По обоим....по первой ссылке- закон, на основании которого написаны правила во второй ссылке. Закон главнее.

По обоим....по первой ссылке- закон, на основании которого написаны правила во второй ссылке. Закон главнее.

Добрый день! появилась практика по письму Минприроды от 03.06.2014 г?Принимают суды его внимание?

Всегда вожу с собой авторучку с исчезающими чернилами (продается в любом магазине приколов и стоит копейки). Любые мусорские протоколы подписываю только ей, а потом пишу жалобу, что так и так, не законно составлен протокол, без моих подписей и тд. Очень хорошо действует в ответ на мусорские безобразия сами остаются в идиотах.
Всем советую!

Всегда вожу с собой авторучку с исчезающими чернилами (продается в любом магазине приколов и стоит копейки). Любые мусорские протоколы подписываю только ей, а потом пишу жалобу, что так и так, не законно составлен протокол, без моих подписей и тд. Очень хорошо действует в ответ на мусорские безобразия сами остаются в идиотах.
Всем советую!

bmwod
Не дай бог в чем-то серьезном таким образом расписаться. Любая экспертиза покажет факт подписи хотя бы по продавленной бумаге. А там и до обвинения в подделке документов недалеко.

Это уже уголовное дело. Directorverona, больше так не советуйте.

В чем диспозиция подделки?

03 мая 2013 года в районе 14-00, я двигался в а/м УАЗ из н.п. Белые Ключи (Камыжи) Усольского района Иркутской области в г. Иркутск. Во время переправы через р. Сарасун на удалении 1 км. до н.п. Октябрьское Усольского района Иркутской области наш автомобиль совершил вынужденную остановку. В этот момент к нам подъехал автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, темно синего цвета, номерной знак я не запомнил, из которого вышли 4 человека, один из которых был одет в форму сотрудника полиции с погонами младшего лейтенанта. Трое других находились в гражданской одежде, на одном из них висел нагрудный знак 'Охотинспектор'. Номерной знак его я не запомнил. Эта группа лиц представилась нам как рейдовая группа по производственному охотничьему контролю Усольского районного отдела Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов.
Мною данным лицам было дано пояснение, что я следую по дороге общего пользования, транзитом, никаких действий похожих или даже из далека напоминающих охоту не произвожу, продукции охоты не имею. Находившийся в салоне автомобиля мой карабин калибра 5,6 мм Соболь зачехлен, патрона в патроннике не имеет, магазин к нему не пристегнут.
Находившаяся в составе этих лиц женщина достала удостоверение сотрудника полиции ст. лейтенанта ЛРР Усольского р-на Габидулиной Галины Владимировны.
Форменной одежды или нагрудного знака этот сотрудник полиции не имел. Далее мне было предложено предъявить оружие и документы для составления протокола. На мой вопрос о том, что я нарушил, мне было сказано, что нарушены правила охоты, при этом якобы нарушенный пункт правил не был озвучен, правила охоты не доставались и не зачитывались.
Считаю вменяемое мне правонарушение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В чем диспозиция подделки?

ну раскажу и я свою маленькую историю;еду я значит на "девятке"с семьей из д.Ходорей Усольского р-на Иркутской обл.8.08.2015г. и уже на дороге Тальяны-Ангарск,в 23:00 останавливают омон и с ними охотинспектор ГрафеевАА,проверили оружие документы и ГравеевАА говорит нахождение с оружием на територии охотугодий не важно где оно и разобрано или нет приравневается к охоте,вобщем обвинил в 57й статье изъял ружье и выписал постонавление на штраф 2000т.р. ну я подал в суд ,в суде судья посмотрела его карту угодий где по територии охот угодий проходит эта дорога и спрашивает меня'вы же находились на територии охот угодий с оружием в авто?я говорю 'я транспортировал ружье из деревни домой в город,' короче судья сказала тащи документ отом что ты не находился на територии охотугодий,а раз находился значит виновен. эх не умею я красиво расказывать,ну вобщем мне дали понять что в не сезон и без путевки ружо брать низзя,даже на стрельбище.а вот до 2014года можно было,а в 2014ом году в правила охоты внесли какието изменения. короче нелегальщиком всетаки быть намного проще. но не интересно.

ну раскажу и я свою маленькую историю;еду я значит на "девятке"с семьей из д.Ходорей Усольского р-на Иркутской обл.8.08.2015г. и уже на дороге Тальяны-Ангарск,в 23:00 останавливают омон и с ними охотинспектор ГрафеевАА,проверили оружие документы и ГравеевАА говорит нахождение с оружием на територии охотугодий не важно где оно и разобрано или нет приравневается к охоте,вобщем обвинил в 57й статье изъял ружье и выписал постонавление на штраф 2000т.р. ну я подал в суд ,в суде судья посмотрела его карту угодий где по територии охот угодий проходит эта дорога и спрашивает меня'вы же находились на територии охот угодий с оружием в авто?я говорю 'я транспортировал ружье из деревни домой в город,' короче судья сказала тащи документ отом что ты не находился на територии охотугодий,а раз находился значит виновен. эх не умею я красиво расказывать,ну вобщем мне дали понять что в не сезон и без путевки ружо брать низзя,даже на стрельбище.а вот до 2014года можно было,а в 2014ом году в правила охоты внесли какието изменения. короче нелегальщиком всетаки быть намного проще. но не интересно.

Если я везу cамооборонный гладкоствол, орудием охоты оно не является???

самооборонный или нет не важно,это всеравно ружье,и оно называется охотничьим а значит орудие охоты,я тоже с этим вопросом докапывался до охотинспектора и по телефону и уже в суде,ответ был один охотничий ствол везешь только для охоты,а самооборонный ваще только дома держишь,а пневма наверное тоже за орудие охоты сойдет,один чувак както шипко на него наехал также на дороге дак он не найдя ружья оформил тоже самое на собачку сидевшую в машине,она ведь тоже орудие охоты по закону получается!правда эту историю просто слышал и сам не особо то верю но у нас все может быть.

а самооборонный ваще только дома держишь

дак с этим никто и не спорил так как я это же самое и хотел доказать,сказали так ;транспортируйте никто вам не запрещает но только при наличии всех документов,а вы же говорит передвигаетесь по територии охотугодий с оружием значит извольте иметь путевку на добычу охот ресурсов,а так как не сезон то вы не имеете права находится на територии охотугодий с оружием ибо это приравнивается к охоте,а в черте населенного пункта пожалуйста транспортируйте хоть в театр: вот прямо так и сказали.

vestern500
дак с этим никто и не спорил так как я это же самое и хотел доказать,сказали так ;транспортируйте никто вам не запрещает но только при наличии всех документов,а вы же говорит передвигаетесь по територии охотугодий с оружием значит извольте иметь путевку на добычу охот ресурсов,а так как не сезон то вы не имеете права находится на територии охотугодий с оружием ибо это приравнивается к охоте,а в черте населенного пункта пожалуйста транспортируйте хоть в театр: вот прямо так и сказали.

Так говорят с момента принятия закона об охоте. Наказывали, в буквальном смысле слова, тысячами. Только единицы боролись, вплоть до ВС. И ВС неоднократно указывал, что законное транспортирование охотой не является. Только звучало это в конкретных делах. Произнести это в постановлении пленума, ВС, по каким то таинственным причинам, не желает. Хотя дел таких - тысячи. Сейчас сложилась практика, что в одних субъектах, при обжаловании таких идиотских наездов, наказания отменяют. В других - нет. Только в ВС.

а так как не сезон то вы не имеете права находится на територии охотугодий с оружием ибо это приравнивается к охоте

но ведь ружье то всеравно "охотниче гладкоствольное" у вас только лицензия на хранения и самооборону,я тоже сначала хотел так сделать,но не стал,я хоть в сезон могу спокойно бродить,да и нарезняк взять можно только имея охот билет.

vestern500
но ведь ружье то всеравно "охотниче гладкоствольное" у вас только лицензия на хранения и самооборону,я тоже сначала хотел так сделать,но не стал,я хоть в сезон могу спокойно бродить,да и нарезняк взять можно только имея охот билет.

С чего бы может спортивное!!!да это не важно оно не зарегистрировано как охотничье
ЗоО статья 3

Ребята вопрос:
Друг купил карабин в Перми, документы на регистрацию подать до выходных не успел, в соседней Свердловской области ночью, остановили сотрудники ДПС, заметили чехол с карабином на заднем сиденьи, и долго и упорно выносили другу мозги, более 3х часов, административкой и изятием оружия...
Разошлись за $... Каюсь в соседнюю область ездили пострелять к знакомым на полигон...
Собственно что бы ему могло быть за перевозку оружия по корешку розовой на 5 день после покупки карабина или ИДПС тупо на деньги развели?

Собственно что бы ему могло быть за перевозку оружия по корешку розовой на 5 день после покупки карабина или ИДПС тупо на деньги развели?

dEretik
Сейчас сложилась практика, что в одних субъектах, при обжаловании таких идиотских наездов, наказания отменяют. В других - нет. Только в ВС.

Вот не уверен я, что при предъявлении нижестоящим инстанциям хотя бы двух решений по одному и тому же вопросу, с одним и тем же результатом, от ВС, эти инстанции плюнут на них...
С другой стороны, как-то видел по телеку док. съёмки из Красноярского края... Поржал... как взрослые мужики, на грязных УАЗах, в боевом прикиде, в центре тайги, на звериной тропе, утверждают, что транспортируют... 😊

С другой стороны, как-то видел по телеку док. съёмки из Красноярского края... Поржал... как взрослые мужики, на грязных УАЗах, в боевом прикиде, в центре тайги, на звериной тропе, утверждают, что транспортируют...

С другой стороны, как-то видел по телеку док. съёмки из Красноярского края... Поржал... как взрослые мужики, на грязных УАЗах, в боевом прикиде, в центре тайги, на звериной тропе, утверждают, что транспортируют...

nalex357
путевка!

Кому они нужны, если есть путёвка... 😊

dEretik
А как передвигаться в центре тайги, если необходимо транспортировать оружие?

Зачем? Что ты там делаешь? Или брать путёвку, или отвечать за брак-во. Я ж говорю- прикольно было смотреть. 😊

dEretik
Как, вообще, попасть в населённый пункт,

По дороге!

dEretik
А ко мне на дачу, с оружием, каким образом пройти, если не сезон?

По дороге!

dEretik
Определённости нет.

Но мужская взрослость/зрелость есть? Друже, если мы будем вести себя, как нашкодившие дети, нам и хлопушки новогодние запретят... 😊

Вот не уверен я, что при предъявлении нижестоящим инстанциям хотя бы двух решений по одному и тому же вопросу, с одним и тем же результатом, от ВС, эти инстанции плюнут на них...

По дороге!

dEretik
Если мне пешком напрямую пять км, а по дороге - десять, и по закону нет никакого ограничения транспортирования, то не надо мне советовать выполнять бредовые выдумки уполномоченных придурков.

Представил тебя в охотничьем прикиде, с двумя стволами, кучей патронов, транспортирующего всё это пешком пять км туда-сюда- и снова заржал. 😊 Друже, неужели ты не видишь, как нелепо выглядит описанная тобой ситуация?

Зачем? Что ты там делаешь? ...

Хоронить нужно инспекторов, в глубокой тайге и хоронить, иначе ситуацию не исправить. прости меня хоспати)))

Чужой33

Представил тебя в охотничьем прикиде, с двумя стволами, кучей патронов, транспортирующего всё это пешком пять км туда-сюда- и снова заржал. 😊 Друже, неужели ты не видишь, как нелепо выглядит описанная тобой ситуация?

Нелепость или лепота - не юридические понятия. Одежда грибника, дачника (не рублёвского и не в московском понимании), охотника, рыболова - сходна. На дачу, лично я, летом, таскал ВПО и ТОЗ-78. Потому что меня забирать на стрельбище, товарищу,было удобнее с дачи. Если желаешь, скажу в личку название дачного массива. Можешь попытаться по списку дорог области найти дорогу, ведущую туда. Напрасно попытаться. Дорога есть, но не классифицированная. Кроме того, мне пыль глотать и по песку буксовать было неохота. Шёл лесной дорогой. Ещё на открытие утиной, который год, хожу с дачи. Т.е. оружие в угодьях ещё до того, как охота открыта. Вариантов масса. Оружие для самообороны. Для того, чтобы его не упёрли из ремонтирующейся квартиры. Для мелкого самостоятельного ремонта и т.д и т.п. И всё это - не вопрос чужого праздного любопытства. Не их собачье дело. Транспортирую и не охочусь. И ВС тоже так считает. Ибо право и разум. Охотинспекция ЗАНИМАЕТСЯ МОШЕННИЧЕСТВОМ. Против мнения МПР, и ВС. Но ВС не чист в своей позиции. Когда реальные дела разбирает, тогда ему дурачком прикидываться неловко. А разрулить, как закон даёт возможность, надёжно, в постановлении пленума, ему не хочется. Потому мутное приравнивание в целях ст.57 (а статья об ответственности за нарушение охотничьего законодательства), судами толкуется КТО В ЛЕС, КТО ПО ДРОВА.

По дороге!

На другом форуме "увожаемые комрады помогите советом" описал свою ситуацию, но в кратце, стоял на дороге, оружие разряжени зачехлено в кунге а\м Л-200, протокол ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, два суда транспортировка не прокатила.
здесь я смотрю появились защитники инспекторов, так вот мое мнение суд не должно интересовать хочет ли инспектор что бы я возил оружие в машине или нет, главное законно я это делаю или нет. Хотите наказать меня за нарушение правил охоты напрягитесь, выполните свои обязанности, поймайте и докажите, а так сложилась порочная практика, выполз раз в год из теплого кабинета, стал на дороге с палкой, "настриг" протоколов на ровном месте и назат в кабинет за зарплатой и премией. Если бы они выполняли бы свои обязанности может и уважение к ним былобы хоть какуое.

Дороги бывают разные

Не важно какие бывают дороги по классификации, важно что они бывают общего пользования или нет, если дороге не имеет ограничительных знаков, шлагбавмов или других аншлагов ограничивающих проезд транспортных средств, значит по ней имеют право передвигаться не ограниченный круг лиц и следовательно ни что не мешает мне проехать, в любом направлении по ней с оружием на законных основпаниях.

зачехлённое оружие - оружие транспортируемое

Все правильно, на этот счет разумно трактовали старые правила "Нахождение с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях когда оружие может быть использовано в целях охоты", но это сильно усложняло работу инспекторов и они все исправили под себя.

В теме "сканы официальных документов" посмотрите. Сегодня скан по этой теме появился.
http://guns.allzip.org/topic/6/212534.html пост 305

Егор1
В теме "сканы официальных документов" посмотрите. Сегодня скан по этой теме появился.
http://guns.allzip.org/topic/6/212534.html пост 305

Ребята кто в курсе подскажите пожалуйста эта бумажка в настоящее время действует или нет.

slarkadii67
Ребята кто в курсе подскажите пожалуйста эта бумажка в настоящее время действует или нет.

Да Минприроды за последний год уже несколько подобных писем наклепало, я все распечатал и с собой вожу...только вот вертели госинспектора этот Минприроды на одном месте.

slarkadii67
Да хорошие бумажки жаль только что другим инспекторам и судьям на них нас...ть, да и инспектору составившему этот протокол тоже, наверняка завтра он составит такой же, а вдруг прокатит.

Как правило, в таких случаях,когда Закон позволяет себя использовать,как базарную девку и допускает в редакции своей статьи отмену и наказание. Судья исходит из своего внутреннего убеждения и руководствуется пунктом 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.Да ещё получает за это взбучку от вышестоящих инстанций,что игнорирует ч.2 ст.57 ФЗ.В теме есть Определение коллегии Иркутского областного суда. Как думаете,какой после этого шанс привлечь полицейских за превышение должностных полномочий?И не забывайте,что в МПР на региональном уровне работает штат юристов,которые на этом собаку сьели,плюс мутные Законы.И жалобы на отмену судебных решений не в их пользу они пишут на 25 листах, ссылаясь на решение судов вплоть до ВС РФ.Поэтому мы имеем то,что имеем.

ДимАА
Да Минприроды за последний год уже несколько подобных писем наклепало, я все распечатал и с собой вожу...только вот вертели госинспектора этот Минприроды на одном месте

Егор1
добивается наказания этого инспектора

slarkadii67
инструкции как общаться с ох инспекторам, кто то написал и выложил

slarkadii67
И как Вы собираетесь наказать нерадивого инспектора, обращением в прокуратуру,

Я так же рассматриваю ситуацию, после оправдательного решения, просто пытаюсь заострить внимание на том что если суд во время заседания не усмотрел что лицо составившее протокол по меньшеи мере не кампитентно относится к своим должностным обязанностям, то увидит ли это прокурор. На мое заявление по поводу не правомерных действий участкового даже простейшей отписки не прислали, но правда по тихому участкового успокоили.