ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 года Дело N 19-Г06-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ставропольского края о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Правил охоты на территории Ставропольского края, утвержденных постановлением правительства Ставропольского края от 7 ноября 2005 г. N 138-п, по кассационным жалобам правительства Ставропольского края и губернатора Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением правительства Ставропольского края от 7 ноября 2005 г. N 138-п утверждены Правила охоты на территории Ставропольского края, которые опубликованы в официальном издании Государственной Думы Ставропольского края - "Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края".
Прокурор Ставропольского края обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании названных Правил охоты на территории Ставропольского края противоречащими федеральному законодательству и недействующими, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", ст. 20 Федерального закона "О животном мире" оспариваемые Правила не прошли государственную экологическую экспертизу.
В судебном заседании прокурор Ставропольского края заявленные требования поддержал.
Решением Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 г. заявленные прокурором требования удовлетворены.
Постановление правительства Ставропольского края от 7 ноября 2005 г. N 138-п, которым утверждены Правила охоты на территории Ставропольского края, признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия.
Представители правительства Ставропольского края и губернатора Ставропольского края подали кассационные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктами "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Эти положения распространяются и на животный мир, поскольку согласно преамбуле Федерального закона "О животном мире" он является возобновляющимся природным ресурсом.
Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Оспариваемыми в настоящем деле Правилами охоты на территории Ставропольского края регулируются отношения по использованию (и охране) объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до принятия данного нормативного правового акта должна была быть проведена государственная экологическая экспертиза, что следует из положений ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 года (в редакции от 29 декабря 2004 г.), ст. 20 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года (в редакции от 29 декабря 2004 г.).
В силу ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, а согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Эта же норма использование природных ресурсов определяет как эксплуатацию природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности, что подтверждается и ст. 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе".
Суд исходил из того, что охота, как вид природопользования, оказывает воздействие на окружающую природную среду путем изъятия из этой среды объектов животного мира, поэтому реализация проекта любого нормативного правового акта, который регулирует отношения по использованию животного мира, может быть опасной для окружающей природной среды, пока иное не будет установлено в рамках предусмотренных законом процедур, в данном случае - государственной экологической экспертизой.
Нормами Федерального закона "О животном мире", в частности статьей 20, предусмотрено, что обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.
Как установлено судом, оспариваемый нормативный акт содержит правила, сроки и порядок охоты (в том числе безружейной) на отдельные виды охотничьих животных, тем самым оказывая воздействие на окружающую среду, что подтверждает необходимость проведения экологической экспертизы проекта этого документа на предмет возможного негативного воздействия на окружающую среду в результате их реализации.
Хотя проект постановления правительства Ставропольского края и Правила охоты были направлены для проведения государственной экспертизы в сентябре 2005 г., однако в нарушение требований ст. 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" к проекту не были приложены необходимые приложения, не была произведена оплата экспертизы, в связи с чем документы были возвращены. Повторно документы были направлены на экспертизу только 21 апреля 2006 года, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что в установленном законодательством порядке соответствующая экспертиза проведена не была.
Ссылка на проведение необходимых согласований правильно признана судом необоснованной, поскольку порядок проведения государственной экологической экспертизы установлен статьей 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и ее заключение не может быть заменено различного рода согласованиями с заинтересованными в этом вопросе ведомствами.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что Правила охоты на территории Ставропольского края утверждены с нарушением норм федерального законодательства и в силу части 2 статьи 253 ГПК РФ они подлежат признанию не действующими со дня принятия.
Довод в кассационной жалобе о том, что данные Правила охоты не нуждаются в экологической экспертизе, был предметом рассмотрения суда, не нашел своего подтверждения и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и довод о том, что суд рассматривал порядок подготовки нормативного акта, а не соответствие самого нормативного акта действующему законодательству, поскольку нормативный акт, способный повлиять на объекты животного мира и среду их обитания, принятый с нарушением норм федерального закона, в частности без проведения экологической экспертизы, не может быть признан законным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы правительства Ставропольского края и губернатора Ставропольского края - без удовлетворения.
Как узнать, прошли ли правила охоты конкретного региона гос. экологическую экспертизу?
регион?
Sha shou
регион?
Белгородская область.
Mihail.Sk2Белгородская область.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2001 года
Дело N 57-Г01-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 г. гражданское дело по заявлению Белгородского областного общества охотников и рыболовов к администрации Белгородской области о признании недействительными, не влекущими правовых последствий с момента издания пунктов 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 3.3 Положения о порядке предоставления в долгосрочное пользование объектов диких животных, отнесенных к объектам охоты, на территории Белгородской области; пунктов 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 Положения о конкурсе на право долгосрочного пользования дикими животными, отнесенными к объектам охоты, на территории Белгородской области; пунктов 1.2, 1.3, 3.9, 3.10, 3.11, 3.14, 3.17, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24, 3.25, 3.26 Базовых условий пользования объектами диких животных, отнесенных к объектам охоты, на территории Белгородской области, утвержденных постановлением администрации Белгородской области от 19.01.2000 N 30 (в редакции постановления от 05.02.2001 N 63), по кассационной жалобе Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 25 июня 2001 г., которым постановлено: "Положение о порядке предоставления в долгосрочное пользование объектов диких животных, отнесенных к объектам охоты, на территории Белгородской области, Положение о конкурсе на право долгосрочного пользования дикими животными, отнесенными к объектам охоты, на территории Белгородской области и Базовые условия пользования объектами диких животных, отнесенных к объектам охоты, на территории Белгородской области, утвержденные Постановлением администрации Белгородской области от 19.01.2000 N 30 (в редакции Постановления от 05.02.2001 N 63), признать недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Белгородской области Бугаева Д.В., представителя Белгородского областного общества охотников и рыболовов Калмыкова Е.Ю., Судебная коллегия
установила:
Белгородское областное общество охотников и рыболовов обратилось в суд с иском к администрации Белгородской области о признании недействительными ряда пунктов Положений и Базовых условий, перечисленных выше, утвержденных постановлением администрации Белгородской области 19.01.00 N 30 (в редакции постановления от 05.02.01 N 63), и не влекущими правовых последствий с момента их издания. В обоснование заявления указано на то, что оспариваемым постановлением установлен свой, особый порядок предоставления в долгосрочное пользование объектов диких животных на территории области, противоречащий положениям Федерального закона "О животном мире" и нормативным правовым актам федерального уровня.
В частности, отмечается, что пункты 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 3.3 Положения о порядке предоставления в долгосрочное пользование объектов диких животных, отнесенных к объектам охоты, на территории Белгородской области противоречат соответственно ст. ст. 6, 13, 35, 36, 37, 47 и 58 ФЗ "О животном мире". Истец полагает, что в п. 2.6 вышеупомянутого Положения расширены основания для введения ограничений на использование диких животных; в п. 2.7 этого Положения необоснованно ограничено право долгосрочного пользования животным миром до 10 лет; пунктом 2.10 Положения установлена обязанность юридических лиц заявлять лишь те территории, которые объявила администрация области, хотя он имеет право преимущества на пользование охотничьими угодьями, где ранее длительное время осуществлял охотопользование (п. 6 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.60 N 1548); в п. 2.11 Положения перечислен ряд условий для юридических лиц, которые создают административные препятствия для получения права пользования животным миром и являются неправомерным ограничением уставной деятельности общественных охотничьих объединений; пунктом 2.14 того же Положения предусмотрено наделение Белгородохотоуправления полномочиями по заключению с пользователями договора на предоставление территорий охотугодий для осуществления права пользования объектами диких животных, что противоречит ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ"; ст. 72 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения, полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации"; в пункте 3.3 Положения установлены основания и порядок прекращения пользования животным миром, которые противоречат ст. 47 ФЗ "О животном мире".
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1, а не Федерального закона.
------------------------------------------------------------------
Указывается также, что не соответствует ФЗ "О животном мире" часть пунктов Положения о конкурсе на право долгосрочного пользования дикими животными, отнесенными к объектам охоты, на территории Белгородской области. Как полагает истец, пункты 1.2, 1.3 этого Положения содержат дополнительные требования (в том числе информацию о характере работ и услуг, профиле деятельности, составе учредителей, численности работающих, финансовом состоянии организации; предоставление проекта плана развития охотохозяйства на весь срок пользования), которые являются неправомерными, так как возлагают на пользователей не предусмотренные законом обязанности; в п. п. 2.2, 2.3 Положения содержатся дополнительные антимонопольные требования, которые не установлены ФЗ "О животном мире" и не могут вводиться актом органа исполнительной власти субъекта РФ в силу требований ст. 1.1 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Отмечается также несоответствие федеральному законодательству Базовых условий пользования объектами диких животных, отнесенных к объектам охоты, на территории области. Содержание пунктов 1.2, 1.3 Базовых условий противоречит ст. ст. 35, 40, 52 ФЗ "О животном мире", которые не возлагают на охотопользователей обязанности по выполнению межхозяйственного и внутрихозяйственного охотоустройства, оплачиванию его проведения, а также содержит исчерпывающий перечень платежей за пользование животным миром. Пункты 3.9, 3.10, 3.11, 3.14, 3.17, 3.20, 3.21, 3.25 и 3.26 Базовых условий предполагают властное вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность пользователей и возлагают на них обязанности, не предусмотренные Законом. Пункты 3.22, 3.23 и 3.24 Базовых условий устанавливают ответственность пользователей за снижение численности охотничьих животных. Вина пользователя наступает при нарушении многочисленных показателей, которые определяются исключительно охотоуправлением, тогда как установление гражданско-правовой ответственности является предметом гражданского законодательства, которое согласно ст. 71 Конституции РФ находится в ведении Российской Федерации. Кроме того, на основании ст. 56 ФЗ "О животном мире" ущерб возмещается только при наличии вины в случае незаконного добывания или уничтожения животных (объектов охоты). В связи с этим перечисленные в этих пунктах нормы о возмещении вреда по основаниям, не связанным с добыванием или уничтожением животных, не основаны на законе. В Базовых условиях заложена презумпция виновности юридических лиц за снижение либо неувеличение роста численности диких животных без учета естественных факторов и иных условий, существенно влияющих на производство животного мира.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывалось на несогласие с решением суда, ставился вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы отмечались различные правовые основания, указывающие на незаконность решения суда первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде второй инстанции представителем кассатора заявлено требование об отмене оспариваемого решения и прекращении производства по делу по мотиву того, что на федеральном уровне издано Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в связи с чем главой администрации Белгородской области оспариваемое заявителем постановление признано утратившим силу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из дела видно и спорным не является то обстоятельство, что вывод суда определен тем, что оспариваемые заявителем акты были изданы с нарушением установленного порядка, предусматривающего возможность их действия.
Такой вывод суда является правильным, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы первоначальной кассационной жалобы вывода суда не опровергали.
Измененные в сравнении с первоначальной жалобой и заявленные в кассационной инстанции мотивы отмены решения суда и прекращения производства по делу также не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Решение суда первой инстанции состоялось 25 июня 2001 г. Указанный выше федеральный нормативный акт утвержден Минсельхозом РФ 26 июня 2000 г., а признание главой областной администрации оспариваемого акта утратившим силу состоялось 17 сентября 2001 г., то есть уже после решения суда по данному делу. Оспариваемый акт является не законом субъекта Федерации, а иным правовым актом, в связи с чем суждение суда о признании его недействительным со дня издания является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 25 июня 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Белгородской области - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2001 года
Дело N 57-Г01-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
до рассмотрения в судебном заседании от 15 октября 2001 г. кассационной жалобы Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 25 июня 2001 г. по делу по заявлению Белгородского областного общества охотников и рыболовов о признании недействительными ряда пунктов Положения о порядке предоставления в долгосрочное пользование объектов диких животных, отнесенных к объектам охоты, на территории Белгородской области, Положения о конкурсе на право долгосрочного пользования..., Базовых условий пользования объектами диких животных, утвержденных постановлением администрации Белгородской области от 19.01.2000 (в редакции постановления от 05.02.2001 N 63),
установила:
поступившая в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба Управления по охране, контролю и регулированию использования животных Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 25.06.2001 наряду с доводами по существу спора содержала просьбу о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Поскольку в установленном законом порядке данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен не был, то Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для рассмотрения указанной кассационной жалобы.
С учетом этого она подлежит возвращению в Белгородский областной суд.
Руководствуясь ст. ст. 284, 304 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Белгородской области снять с рассмотрения в кассационном порядке и вместе с делом возвратить в Белгородский областной суд.
------------------------------------------------------------------
Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2001 N 57-Г01-15 решение Белгородского областного суда от 25.06.2001 оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2001 года
Дело N 57-Г01-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2001 г. дело по частной жалобе Белгородского областного общества охотников и рыболовов на определение федерального суда Белгородской области от 18.04.2001, которым прекращено производство по делу по заявлению Белгородского областного общества охотников и рыболовов о признании незаконным постановления администрации Белгородской области от 10.08.98 N 446 "Об установлении размеров платы за пользование дикими животными, отнесенными к объектам охоты".
Заслушав доклад судьи Лаврентьевой М.Н., объяснения представителя 3-го лица по делу - Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Белгородской области - Бугаева Д.В. (по доверенности от 03.01.2001), не поддержавшего частную жалобу заявителей, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей частную жалобу по делу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Белгородское областное общество охотников и рыболовов обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Белгородской области от 10.08.98 N 446 "Об установлении размеров платы за пользование дикими животными, отнесенными к объектам охоты", сославшись на то, что, расширив перечень животных, добыча которых осуществляется за плату, введя лицензионную систему их добычи, администрация области вышла за пределы своей компетенции, поскольку установление платы и ее предельных размеров за пользование животным миром относится к полномочиям Правительства Российской Федерации, которое Постановлением утвердило исчерпывающий перечень видов диких животных, добыча которых производится по лицензиям и разрешениям. Незаконное постановление администрации области, указали заявители, нарушило права и интересы как самой общественной организации - областного общества охотников и рыболовов, так и отдельных членов общества.
Представитель администрации Белгородской области просил прекратить производство по делу, сославшись на то, что данное постановление администрации области признано утратившим силу постановлением главы администрации Белгородской области от 05.04.99 N 204. Федеральным судом Белгородской области 18.04.2001 постановлено указанное определение, которое обжалуют заявители, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения суда.
Прекращая производство по делу, федеральный суд Белгородской области обоснованно указал, что ко времени рассмотрения дела в суде обжалуемый правовой акт прекратил свое действие, поскольку п. 2 постановления главы администрации Белгородской области от 05.04.99 N 204 он признан утратившим силу.
Поэтому в определении суда сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде нет оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей и такой акт в силу п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР не может быть предметом судебного обжалования.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что в период действия незаконного правового акта, в данном случае - постановления администрации Белгородской области от 10.08.98 N 446, нарушались права членов общества охотников и рыболовов и суд должен был обратить на это обстоятельство внимание, не могут служить основанием к отмене указанного определения суда.
Как правильно отмечено в определении суда от 18.04.2001, в случае нарушения гражданских прав конкретных лиц в период действия правового акта, впоследствии прекратившего свое действие, такие лица вправе обратиться за судебной защитой нарушенных прав.
Такие требования подлежат рассмотрению в судах по правилам общей подсудности.
Руководствуясь ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение федерального суда Белгородской области от 18.04.2001 оставить без изменения, а частную жалобу по делу - без удовлетворения.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА
Ю. ИЗВЕКОВ
Ю. Извеков, старший прокурор отдела прокуратуры Белгородской области, кандидат юридических наук.
Основной нормативный акт, регулирующий отношения, возникающие в сфере использования объектов животного мира, - ФЗ "О животном мире" от 24 апреля 1995 г. Он определил основные начала и принципы охраны и использования животного мира, в том числе и объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории РФ.
Законодатель, наряду с платностью, закрепил еще ряд условий пользования животным миром. Так, оно осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с ФЗ "О животном мире", иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.
ФЗ "О животном мире" регулирует охоту только в общих чертах. Однако даже немногочисленные положения российского законодательства, посвященные правовому регулированию использования объектов животного мира и охоты, достаточно четко, на наш взгляд, определяют основополагающие принципы такого использования. Например, Закон относит пользование дикими животными к лицензируемой деятельности.
Решение о предоставлении объектов животного мира в пользование на территории РФ принимает собственник. На основании решения специально уполномоченный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания выдает лицензию.
Между тем некоторые охотники отрицают этот принцип, односторонне воспринимая лицензирование пользования животным миром лишь как средство налогообложения.
Об этом свидетельствуют разгоревшиеся в последнее время споры о необходимости получения именных разовых лицензий на добычу объектов животного мира, не указанных в перечне ст. 333.3 Налогового кодекса РФ. Инициатором спора обычно выступают общественные организации (такие, как "Общество охотников и рыболовов"), у которых есть долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира.
Так, в Белгородской области в 2004 г. Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных области были изданы приказы об осуществлении охоты на гусей и вальдшнепов по именным разовым лицензиям.
Эти приказы были обжалованы правлением Белгородской общественной организации "Общество охотников и рыболовов" в прокуратуру Белгородской области и Генеральную прокуратуру РФ. Общество считает неправомерной выдачу именных разовых лицензий на гусей и куликов (вальдшнепов), поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен сбор за использование этих объектов животного мира.
В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ. Правоотношения по лицензированию пользования объектами животного мира налоговым законодательством не регулируются и определяются специальными законами, в частности ФЗ "О животном мире".
Этим Законом предусмотрено общее правило - пользование животным миром осуществляется на основании лицензии. Именная разовая лицензия - специальное разрешение, которое не только обусловливает уплату платежа - сбора за пользование объектами животного мира, но и конкретизирует условия использования определенных объектов.
Законом предусмотрено два вида сбора: ст. 52 - сбор за пользование объектами животного мира, а ст. 53 - сбор за выдачу лицензии на пользование животным миром. По правовой природе указанный в ст. 52 сбор - налоговый платеж, который поступает в бюджет. Вопросы уплаты сбора за пользование объектами животного мира регулируются гл. 25.1 Налогового кодекса РФ. А сбор, указанный в ст. 53 ФЗ "О животном мире", по сути - платеж за оказание услуги по выдаче лицензии (с учетом понесенных расходов), поступающий на счет органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Такой вывод совпадает с мнением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства РФ: "При выдаче именных разовых лицензий на добычу объектов животного мира, в соответствии с п. 1 ст. 333.3 НК РФ, с граждан взимаются не сборы за пользование объектами охоты, а стоимость изготовления бланка лицензии. Правомерность выдачи гражданам именных разовых лицензий на пользование указанными объектами животного мира признана судебными инстанциями в 40 (сорока) субъектах Российской Федерации".
Обществом в качестве довода приводился вывод инспекции МНС по г. Кирову о том, что государству не нужна налоговая отчетность по лицензиям на виды животных, не указанных в перечне ст. 333.3 НК РФ. Однако это утверждение не имеет отношения к существу рассматриваемого вопроса, поскольку лицензирование необходимо не только для налоговой отчетности, но прежде всего для учета и регулирования использования объектов животного мира.
В ст. 333.3 НК указаны объекты животного мира, изъятие которых из среды обитания осуществляется при условии уплаты установленного Кодексом сбора. Отсутствие в перечне таких объектов животного мира, как гуси и кулики, свидетельствует о том, что они не являются объектами обложения сбором, но при этом остаются лицензионными объектами охоты.
Ошибочно, на наш взгляд, отождествление бесплатной лицензии и лицензии по ставке 0 руб., что неправомерно устраняет возможность лицензирования при отсутствии установленного законом (ст. 333.3 НК РФ) сбора за пользование объектами животного мира.
Указанная позиция совпадает и с мнением Министерства РФ по налогам и сборам (письмо от 5 ноября 2004 г.): "Глава 25.1 НК РФ определяет не перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира, а перечень объектов животного мира, по которым взимается сбор за пользование объектами животного мира при выдаче указанной лицензии (разрешения). В силу ст. 34 ФЗ "О животном мире" полномочиями по определению объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания осуществляется по лицензиям (разрешениям), наделены специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира из среды их обитания. Этот перечень не связан с уплатой сбора за пользование объектами животного мира и не может в силу Закона "О животном мире" определяться законодательством о налогах и сборах".
Таким образом, налоговое законодательство регулирует вопросы уплаты сбора за пользование объектами животного мира, но не регулирует вопросы лицензирования такого пользования.
Предусмотренным в ст. 34 Закона специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания является Министерство сельского хозяйства РФ, издавшее Приказ от 4 января 2001 г., которым утверждено положение, где указаны объекты животного мира, для использования которых необходимо получать лицензию, в том числе гуси и кулики.
Можно сделать вывод, что действующее законодательство предусматривает выдачу именных разовых лицензий на указанные виды животного мира, что, в свою очередь, не всегда связано с уплатой сбора за пользование объектами животного мира (ст. 52 Закона), но не исключает возможности взимания сбора за выдачу этих лицензий (ст. 53).
В соответствии с ней взимается сбор за выдачу лицензии, размер которого определяется исходя из расходов на экспертизу заявок на пользование животным миром, организационных и иных расходов, связанных с выдачей лицензии.
Так, в 2004 г. сбор за выдачу лицензии для юридического лица в Белгородской области составил 5 или 10 рублей в зависимости от количества приобретенных лицензий. Общество охотников и рыболовов, приобретая бланки лицензий по 5 рублей за штуку, указанные расходы потом компенсировало за счет граждан при выдаче им этих лицензий.
------------------------------------------------------------------
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
(Перечень ссылок подготовлен специалистами
КонсультантПлюс)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 19.07.2000)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.04.1995 N 52-ФЗ
"О ЖИВОТНОМ МИРЕ"
(принят ГД ФС РФ 22.03.1995)
ПРИКАЗ Минсельхоза РФ от 04.01.2001 N 3
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ ИМЕННЫХ РАЗОВЫХ ЛИЦЕНЗИЙ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА, ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ"
Sha shou
регион?
Тамбовская область.
Есть инфа?
завтра посмотрю
Если не затруднит, посмотрите, плиз, ещё и по Приморскому краю.