то, что переснаряжение нарезных патронов запрещено законом до меня доведено.
Но вопрос в следующем:
Я покупаю патроны. Распуливаю. Калибрую и вывешиваю пули, заново перевешиваю порох, обжимаю гильзы, собираю обратно патроны.
Это законно или нет?
Goblin_13
то, что переснаряжение нарезных патронов запрещено законом до меня доведено.Но вопрос в следующем:
Я покупаю патроны. Распуливаю. Калибрую и вывешиваю пули, заново перевешиваю порох, обжимаю гильзы, собираю обратно патроны.Это законно или нет?
Делай строго по закону, то бишь делай втихаря.
"Про Федота стрельца"
Мне не тихушничество интересует а сугубо правовой аспект данного мероприятия.
Goblin_13
Мне не тихушничество интересует а сугубо правовой аспект данного мероприятия.
Если правовой, то под запретом. Нельзя релодить.
Какой же это релоад? Изготовление боеприпасов (223) снаряжение из полученных по отдельности элементов готового патрона.
А тут готовый патрон разбирается и собирается обратно. Без внесения изменений в конструцию и работоспособность, качественного или количественного.
В конце то концов, ну от распулился патрон. Вы ему пулю обратно вставили - это что, уже тоже релоад?
Goblin_13
Какой же это релоад? Изготовление боеприпасов (223) снаряжение из полученных по отдельности элементов готового патрона.А тут готовый патрон разбирается и собирается обратно. Без внесения изменений в конструцию, добавления или удаления каких либо частей.
Ну вот так у нас.
ясно, спасибо.
Goblin_13хочешь быть большим и сильным - жуй один и в темноте ))))
Это законно или нет?
молчанье - золото
и т.д.
Goblin_13
ясно, спасибо.
Вы поймите, если вас спалят, никто не будет разбираться что и из чего вы собираете.
Да это понятно. Я все понял, спасибо.
Goblin_13приведите нормативно-правовые акты устанавливающие утверждаемое вами .
то, что переснаряжение нарезных патронов запрещено законом до меня доведено
Goblin_13глупый вопрос , если продекларировано предыдущее по смыслу 😊
Но вопрос в следующем:
Я покупаю патроны. Распуливаю. Калибрую и вывешиваю пули, заново перевешиваю порох, обжимаю гильзы, собираю обратно патроны.Это законно или нет?
belkin1550ха ! модератор с головой ! это внушаеть ... / надежду /
хочешь быть большим и сильным - жуй один и в темноте ))))
молчанье - золото
и т.д.
grurihэто спорный вопрос, вообще.
Вы поймите, если вас спалят, никто не будет разбираться что и из чего вы собираете.
У меня есть чек и накладная, что я купил 100 патрон. В наличии сто гильз и сто пуль, соответствующей марки и упаковки.
При отсуствии иных составных частей патронов и кустарных патронов - доказать "изготовление" будет... С таким же успехом можно будет попробовать пришить "изготовление оружия" при не полной разборке оружия для чистки. Суть то одна.
Goblin_13
это спорный вопрос, вообще.У меня есть чек и накладная, что я купил 100 патрон. В наличии сто гильз и сто пуль, соответствующей марки и упаковки.
При отсуствии иных составных частей патронов и кустарных патронов - доказать "изготовление" будет... С таким же успехом можно будет попробовать пришить "изготовление оружия" при не полной разборке оружия для чистки. Суть то одна.
Ну у вас же найдут какую то приблуду для сборки, или вы пассатижами обжимаете?
Найдут. Только в уголовном кодексе нет ни слова про то, что нельзя иметь депулер, кримпер, пресс и весы.
Только факт наличия еще не делает доказанным факт события. А вот что бы доказать событие - потребуется как минимум найти изготовленный патрон. Или его составные части.
И вот тут возникает проблема. Так как разборка и сборка какого то предмета не тождественна изготовлению. С точки зрения базовой лингвистики. Максимум что будет найдено - ровно тоже количество патронов, на что есть чеки и накладные. Ну или меньше.
Хотя конечно понятно, что кримпер придется подбирать или пилить такой, что бы гильзы на стрельбищах и в тирах не вызывали у работников начинать бить в барабан...
Goblin_13Что же Вы условия задачи на ходу меняете? Вы ведь в первом сообщении что спросили? Законно или нет - вот что. На этот вопрос Вам и отвечали.
доказать "изготовление" будет.
Спросили бы - смогут ли доказать, если что? - получили бы другие ответы.
Так что Вас всё-таки интересует - абстрактная законность или конкретный шанс огрести, если всё пойдёт не так?
Goblin_13
Найдут. Только в уголовном кодексе нет ни слова про то, что нельзя иметь депулер, кримпер, пресс и весы.Только факт наличия еще не делает доказанным факт события. А вот что бы доказать событие - потребуется как минимум найти изготовленный патрон. Или его составные части.
И вот тут возникает проблема. Так как разборка и сборка какого то предмета не тождественна изготовлению. С точки зрения базовой лингвистики. Максимум что будет найдено - ровно тоже количество патронов, на что есть чеки и накладные. Ну или меньше.
Хотя конечно понятно, что кримпер придется подбирать или пилить такой, что бы гильзы на стрельбищах и в тирах не вызывали у работников начинать бить в барабан...
Да не будет никаких проблем. Вложит вас кто -нибудь из знакомых, придут дяденьки в масках и сделают вас телезвездой. Потом может и разберутся. А может и не станут заморачиваться. Прислушайтесь к добрым советам. Если что то , где то вы делаете на грани- делайте это молча.
Goblin_13все верно, вы патрон на составляющие разобрали (это вроде не запрещено)
Какой же это релоад? Изготовление боеприпасов (223) снаряжение из полученных по отдельности элементов готового патрона.
а потом собрали боеприпас из составляющих - а вот это уже запрещено.
Goblin_13ключевое здесь то, что вы собрали патрон из составных частей. это незаконно.
А тут готовый патрон разбирается и собирается обратно. Без внесения изменений в конструцию и работоспособность, качественного или количественного.
Goblin_13
В конце то концов, ну от распулился патрон. Вы ему пулю обратно вставили - это что, уже тоже релоад?
тоже релоад. распулившийся патрон надо передать для утилизации в соответствующую организацию.
если соберете обратно - считай 223
Goblin_13
Найдут. Только в уголовном кодексе нет ни слова про то, что нельзя иметь депулер, кримпер, пресс и весы.Только факт наличия еще не делает доказанным факт события. А вот что бы доказать событие - потребуется как минимум найти изготовленный патрон. Или его составные части.
И вот тут возникает проблема. Так как разборка и сборка какого то предмета не тождественна изготовлению. С точки зрения базовой лингвистики. Максимум что будет найдено - ровно тоже количество патронов, на что есть чеки и накладные. Ну или меньше.
Хотя конечно понятно, что кримпер придется подбирать или пилить такой, что бы гильзы на стрельбищах и в тирах не вызывали у работников начинать бить в барабан...
Будет всё намного проще.У Вас изымут оборудование для релоада, патроны, к которым возникнет подозрение что они собраны кустарным способом , и всё это передадут эксперту-криминалисту и зададут правильные вопросы. Эксперт на 100% определит где патроны заводского изготовления и где самостоятельно собранные с применением прилагаемого оборудования.В случае обнаружения самостоятельно собранных нарезных патронов гарантированно возбуждение УД по статье 223 ч.1 согласно статье 16 Федеральный закон 'Об оружии' - N 150-ФЗ закон разрешает физическим лицам:
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Самостоятельное изготовление,снаряжение и т.д. и т.п. патронов к нарезному огнестрельному оружию запрещено и влечёт за собой, в случае его нарушения, уголовную ответственность по статье 223 ч.1 УК РФ.
SimonFфизическое лицо не собрало , а снарядило . и не боеприпас , а патрон - боеприпасов в гражданском оружии нема .
а потом собрали боеприпас из составляющих - а вот это уже запрещено.
GreenWorldв каком именно месте имеет место ' нарушение ' , если снарядил патрон, не подскажите ?
Самостоятельное изготовление,снаряжение и т.д. и т.п. патронов к нарезному огнестрельному оружию запрещено и влечёт за собой, в случае его нарушения, уголовную ответственность по статье 223 ч.1 УК РФ.
Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств -
и что-нибудь реальное , а не домыслы , про гарантии возбуждение УД по статье 223 ч.1 , не опуская факта , что закон об оружии не содержит ни запрещающей , ни разрешающей нормы относительно снаряжения патронов для нарезного охотничьего оружия владельцем этого оружия при наличии действующего разрешения на это оружие .
zugenНу и в чём же разница?
не собрало , а снарядило
zugenКто Вам сказал эту чушь? Вы вот это читали?
боеприпасов в гражданском оружии нема
К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.Это, между прочим, из ППВС от 12 марта 2002 г. N 5. Если, конечно, это вдруг Вам о чём-то говорит.
zugenВы так и будете скакать с этими голословными заявлениями по всем темам?
закон об оружии не содержит ни запрещающей , ни разрешающей нормы относительно снаряжения патронов для нарезного охотничьего оружия владельцем этого оружия при наличии действующего разрешения на это оружие .
GreenWorldНу и? И это единственное, что он сможет определить. На все остальные "вопросы" будет еще одна экспертиза, где вопросы будет задавать или подозреваемый или его адвокат. Что закончится тем, что из всей экспертизы на руках у следствия для передачи дела в суд будет только факт, что заводские патроны были разобраны и собраны обратно без изменения технических характеристик. Все остальное выводы, если первая экспертиза не будет вообще обжалована, будут неустранимо противоречить результатам второй экспертизы.
Будет всё намного проще.У Вас изымут оборудование для релоада, патроны, к которым возникнет подозрение что они собраны кустарным способом , и всё это передадут эксперту-криминалисту и зададут правильные вопросы. Эксперт на 100% определит где патроны заводского изготовления и где самостоятельно собранные с применением прилагаемого оборудования.
И тут мы возвращемся к главному вопросу. Где написано, что разборка и сборка нарезных патронов с юридической точки зрения приравнена к изготовлению.
Причем заметьте. Если посмотреть на статью 223.1 УК РФ то мы увидим, что в юридической терминологии "изготовление" не тождественна "переделке" или "ремонту".
Потому что засовывание обратно пули в гильзу при распуле в процессе стрельбы, это - ремонт. Который не тождественнен изготовлению.
zugen
в каком именно месте имеет место ' нарушение ' , если снарядил патрон, не подскажите ?Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств -
и что-нибудь реальное , а не домыслы , про гарантии возбуждение УД по статье 223 ч.1 , не опуская факта , что закон об оружии не содержит ни запрещающей , ни разрешающей нормы относительно снаряжения патронов для нарезного охотничьего оружия владельцем этого оружия при наличии действующего разрешения на это оружие .
как бэ вот:
согласно статье 16 Федеральный закон 'Об оружии' - N 150-ФЗ закон разрешает физическим лицам:
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Goblin_13
Ну и? И это единственное, что он сможет определить. На все остальные "вопросы" будет еще одна экспертиза, где вопросы будет задавать или подозреваемый или его адвокат. Что закончится тем, что из всей экспертизы на руках у следствия для передачи дела в суд будет только факт, что заводские патроны были разобраны и собраны обратно без изменения технических характеристик. Все остальное выводы, если первая экспертиза не будет вообще обжалована, будут неустранимо противоречить результатам второй экспертизы.И тут мы возвращемся к главному вопросу. Где написано, что разборка и сборка нарезных патронов с юридической точки зрения приравнена к изготовлению.
Причем заметьте. Если посмотреть на статью 223.1 УК РФ то мы увидим, что в юридической терминологии "изготовление" не тождественна "переделке" или "ремонту".
Потому что засовывание обратно пули в гильзу при распуле в процессе стрельбы, это - ремонт. Который не тождественнен изготовлению.
Вы можете сколько угодно заниматься словоблудием и бумажным каратэ. Почитайте правоприменительную практику и приговоры судов по статье 223. 😛
Ну, практика в РФ то дело такое. Тоже дела о мошенничестве. Без пострадавших.
поэтому мне и интересно, что с юридической точки зрения пониманиется под термином "незаконное изготовление боеприпасов".
Goblin_13
Ну, практика в РФ то дело такое. Тоже дела о мошенничестве. Без пострадавших.поэтому мне и интересно, что с юридической точки зрения пониманиется под термином "незаконное изготовление боеприпасов".
Любые незаконные манипуляции.
Вот Вам примеры к изучению:
http://guns.allzip.org/topic/6/2059559.html
Вот ещё:
http://sudact.ru/regular/doc/cthr54FZx6Wg/
http://sudact.ru/regular/doc/VVY7dFAn2ur/
прошу внимательно обратить внимание за что люди судимости и срока получают. Вроде бы всё нормально, разрешение на ношение и хранение нарезного огнестрельного оружия есть, калибры совпадают. ан на тебе, судимость и кому-то срок.
Goblin_13Нет препятствий патриотам 😊
мне и интересно, что с юридической точки зрения пониманиется под термином "незаконное изготовление боеприпасов".
Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.Из п. 11 ППВС-5 от 12.03.2002Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4pvTuxPdM
Кто нибудь, в т.ч. юристы - заочники, про состав преступления что -нибудь слышали? Именно про состав - из чего он состоит?
Уважаемый ТС - если вы владеете законно оружием определенного калибра - за любые патроны этого калибра ни перед кем вы отвечать не будете!
gamychэту чушь мне поведал закон об оружии .
Кто Вам сказал эту чушь? Вы вот это читали?
а вы , прежде чем нести свою чушь , почитайте про полномочия пленума вс
GreenWorldи чо ? мы не про гладкое гутарим - про нарезное . может вы пальчиком ткнете в норму закона / заодно назовите оружейную норму выше закона об оружии / , где сказано , что снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия ?
как бэ вот:
согласно статье 16 Федеральный закон 'Об оружии' - N 150-ФЗ закон разрешает физическим лицам:
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
кстати , именно из-за нормы для гладкого будет использована аналогия закона, если что . а ук по аналоги закона не пахает , а признаков преступления-то и нет в случае снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия 😊
alextrg42Вам буквально двумя постами выше две ссылки на приговоры дали. Вы бы хоть прочитали их, что ли, перед тем как безапелляционную чушь нести.
Кто нибудь, в т.ч. юристы - заочники, про состав преступления слышал? Именно про состав - из чего он состоит?
Уважаемый ТС - если вы владеете законно оружием определенного калибра - за любые патроны этого калибра ни перед кем вы отвечать не будете!
Юрист-очник ...
alextrg42
Кто нибудь, в т.ч. юристы - заочники, про состав преступления слышал? Именно про состав - из чего он состоит?
Уважаемый ТС - если вы владеете законно оружием определенного калибра - за любые патроны этого калибра ни перед кем вы отвечать не будете!
😀 😀 😀 Дознаватели,прокурорские и суды совершенно другого мнения:
http://sudact.ru/regular/doc/cthr54FZx6Wg/
http://sudact.ru/regular/doc/VVY7dFAn2ur/
прошу внимательно обратить внимание за что люди судимости и срока получают. Вроде бы всё нормально, разрешение на ношение и хранение нарезного огнестрельного оружия есть, калибры совпадают. ан на тебе, судимость и кому-то срок. Так что можете заниматься теоретическими изысканиями далее, но Ваши теории разбиваются в прах об практику. 😛 😀
gamychВам бы тоже прочитать не помешало - там приговор апелляционный оправдательный
Вам буквально двумя постами выше две ссылки на приговоры дали. Вы бы хоть прочитали их, что ли, перед тем как безапелляционную чушь нести.
zugenА Вы не стесняйтесь - цитируйте и обращайте моё внимание на то, что я упустил, по Вашему мнению, из виду. А ссылки на весь интернет здесь не приветствуются.
почитайте про полномочия пленума вс
zugenРазве что в диком преломлении через Ваше сознание 😀 И эта, Вы не стесняйтесь цитировать. Давайте цитату из ФЗОО, которая подтверждает Ваш спорный тезис.
эту чушь мне поведал закон об оружии .
zugen
и чо ? мы не про гладкое гутарим - про нарезное . может вы пальчиком ткнете в норму закона / заодно назовите оружейную норму выше закона об оружии / , где сказано , что снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию [b]не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия ?кстати , именно из-за нормы для гладкого будет использована аналогия закона, если что . а ук по аналоги закона не пахает , а признаков преступления-то и нет в случае снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия 😊[/B]
Изучите:
http://sudact.ru/regular/doc/cthr54FZx6Wg/
http://sudact.ru/regular/doc/VVY7dFAn2ur/
Потом дальше воздуси сотрясать будете и клаву зазря топтать. ТеоретеГ. 😀
alextrg42
Вам бы тоже не мешало - там приговор апелляционный оправдательный
Я как раз читал. Один оправдательный, второй обвинительный. Разница в том, объясняю специально для очника, что в одном случае приобретение патронов было признано законным, в другом - нет. Оружие соответствующего калибра было в законном владении в обоих случаях. Ну, и как после этого выглядит Ваше высказывание
если вы владеете законно оружием определенного калибра - за любые патроны этого калибра ни перед кем вы отвечать не будете!?
Очники - они такие очники 😊
пост 35
ну так один хранил незаконно второй хранил законно . и чо ? кто из них снаряжал то патроны для своего нарезного ?
gamychа в чем вопрос то ?
?
за армейский боеприпас может легко получить .
за охотничьи патроны даже им самим снаряженные для своего карабина ничего не получит .
alextrg42
Вам бы тоже не мешало - там приговор апелляционный оправдательный
В одном случае хорошая работа адвоката. удалось доказать отсутствие УМЫСЛА в деянии. 😛
А во втором случае:
П Р И Г О В О Р И Л :
Себова А,А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (ОДИН) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Себову А.А. следующие ограничения:
- без согласия специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не менять постоянного места жительства или пребывания;
без согласия специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не менять место работы;
- без согласия специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту жительства: г. Абакан, РХ, если это не связано с исключительными обстоятельствами и выполняемой работой;
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Себова А.А. следующие обязанности:
- регулярно, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Абакану: 45 гильз и 45 пуль от патронов калибра 7,62х39 мм. по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кисуркин С.А.
Так что ЧИТАЕМ ВСЁ И ВНИМАТЕЛЬНО. Главное понять за что возбуждают Уголовные Дела. Эти примеры не единственные в стране. Ищите и ЧИТАЙТЕ.
😀
zugenУ кого вопрос? Вам, возможно, по этой паре приговоров всё понятно. Ну так я и не Вам объяснял, а тому вон юристу-очнику с четвертьвековым стажем, который не понимает.
а в чем вопрос то ?
zugenНа сегодняшний день практика именно такова. Насколько мне известно, это никто и не отрицает. Под вопросом другое - не оттого ли такова практика, что никому неохота заниматься такой ерундой?
за охотничьи патроны даже им самим снаряженные для своего карабина ничего не получит
Про Неуловимого Джо слышали?
zugen
а в чем вопрос то ?
за армейский боеприпас может легко получить .
за охотничьи патроны даже им самим снаряженные для своего карабина ничего не получит .
Готовы доказать практически Ваши домыслы?
gamych
Я как раз читал. Один оправдательный, второй обвинительный.
gamychСлышь, заочник, там речь о военных патронах со стальным сердечником. ТСу то каким боком "дело шьете"?
Очники - они такие очники
alextrg42
Слышь, заочник, там речь о военных патронах со стальным сердечником. ТСу то каким боком "дело шьете"?
Простым, описанным в статье 223 ч.1 УК РФ.
GreenWorldБудьте добры - состав преступления (на законном основании приобретены патроны и перепулены, ... не боевыми конечно (стальной сердечник, СЦТ, трассер)?
Простым, описанным в статье 223 ч.1 УК РФ.
alextrg42Вы, любезный, рамки-то соблюдайте. На "ты" к своим дружкам-приятелям обращайтесь, а ко мне - строго на "Вы".
Слышь, заочник, там речь о военных патронах со стальным сердечником. ТСу то каким боком "дело шьете"?
Не ТС-у я дело шью, а Вам указываю на вопиющую Вашу некомпетентность. В таком элементарном вопросе не разобраться - это где ж такого очника выучили? 😀
GreenWorldОба случая относятся к незаконному обороту и храненинию боеприпасов. К нашей теме ни сном ни духом.
Вот ещё:
http://sudact.ru/regular/doc/cthr54FZx6Wg/
http://sudact.ru/regular/doc/VVY7dFAn2ur/прошу внимательно обратить внимание за что люди судимости и срока получают. Вроде бы всё нормально, разрешение на ношение и хранение нарезного огнестрельного оружия есть, калибры совпадают. ан на тебе, судимость и кому-то срок.
Про предыдущее сообщение - обычных криминальный беспредел. Братва просто забыла, что в далеком 1998 им корочки выдали.
gamychПотому и по существу ответить слабо ... Вы.
Не ТС-у я дело шью, а Вам указываю на вопиющую Вашу некомпетентность.
КГУ. Кандидат юридических наук (в юношестве). Вас начал уважать безмерно.
alextrg42
Будьте добры - состав преступления (на законном основании приобретены патроны и перепулены) ?
Статья 223.ч.1 УК РФ:
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
По ссылке и комментарий имеется:
http://stykrf.ru/223
Ознакомьтесь для развития. 😛
GreenWorldТоже заочник... самому то слабо?
Ознакомьтесь для развития.
Юристы то с людьми дело имеют. Они к вам с вопросом обратились, а не за кратким курсом правового ликбеза
Goblin_13
Оба случая относятся к незаконному обороту и храненинию боеприпасов. К нашей теме ни сном ни духом.Про предыдущее сообщение - обычных криминальный беспредел. Братва просто забыла, что в далеком 1998 им корочки выдали.
Оба случая относятся к компетенции Федерального закона 'Об оружии' - N 150-ФЗ а в частности его статьи 16, и 222 ч.1 и 223ч.1 УК РФ. 😛
alextrg42
Тоже заочник...
Гыыы, в каком СИЗО очное обучение проходили? 😀 😀 😀
GreenWorldЧитать снизойдете - пару постами выше найдете
Гыыы, в каком СИЗО очное обучение проходили?
alextrg42Человеку всё объяснили, с примерами и ссылками на закон.
Юристы то с людьми дело имеют. Они к вам с вопросом обратились, а не за кратким курсом правового ликбеза
alextrg42
Читать снизойдете - пару постами выше найдете
Понятно, угадал. 😛
GreenWorldГадайте дальше. Я ушел.
Понятно, угадал.
alextrg42
Гадайте дальше. Я ушел.
Попутного ветра в спину. 😀
alextrg42Ну, тогда придётся на пальцах объяснять, слов не понимаете 😊
КГУ. Кандидат юридических наук (в юношестве).
Вот Ваш тезис:
если вы владеете законно оружием определенного калибра - за любые патроны этого калибра ни перед кем вы отвечать не будете!Перед Вами два приговора по делам, в которых граждане обвинялись в незаконном хранении патронов того калибра, к которому относилось оружие, которым они законно владели. Об случая подпадают под Ваш тезис. В одном случае приговор оправдательный, в другом - обвинительный. Следовательно, тезис о том, что за за любые патроны этого калибра ни перед кем вы отвечать не будете, ложный, поскольку в одном из этих двух случаев ответственность нести пришлось.
Ошибиться может любой очник, да и заочник тоже. А вот для того, чтобы в своей очевиднейшей ошибке упорствовать, да ещё и оппонента мазнуть, чтобы свою ошибку скрыть - это надо обладать выдающимися качествами.
Поражает это самомнение юрзазнаек - считают, что достаточно заиметь дипломчик-другой, чтоб все науки превзойти 😊
А ТСу - заходите в разделы по релоаду и дерзайте. Там никто не прячется и из СИЗО репортажи не ведет. Релодят и из целей экономии (оборотности гильзы) и из спортивных целей - настройка патрона под конкретный стрелковый комплекс.
В думе законопроект лежит по официальному разрешению этого дела наравне с гладкостволом.
А юристы в своей схоластике бесконечны (особенно если за ваши деньги) ... главное не втянуться
ПС:
Да, только не надо баловаться заливкой гильз, боевыми пулями и торговлей продукцией сего производства ...
GreenWorldну и?Оба случая относятся к компетенции Федерального закона 'Об оружии' - N 150-ФЗ а в частности его статьи 16, и 222 ч.1 и 223ч.1 УК РФ. 😛
GreenWorldТам ни где не написано, что разборка и сборка легально купленных в магазине патронов для охотничьего оружия приравнена к "изготовлению".Статья 223.ч.1 УК РФ:
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -По ссылке и комментарий имеется:
http://stykrf.ru/223
Ознакомьтесь для развития. 😛
Хочет человек пободаться с органами, ну чтож, мы предупреждали.
Goblin_13Почему Вы решили, что имеет значение, каким образом гражданин заполучил компоненты, из которых впоследствии изготовил патрон - по отдельности купил или патрон разобрал на эти компоненты? Где написано, что эту разницу нужно принимать во внимание?
Там ни где не написано, что разборка и сборка легально купленных в магазине патронов для охотничьего оружия приравнена к "изготовлению".
grurihДа не будет он бодаться с органами. Практика ж действительно показывает, что органам релоад для своего оружия не интересен.
Хочет человек пободаться с органами, ну чтож, мы предупреждали.
Это просто у некоторых граждан странное желание ощущать стопроцентную законность своих действий.
alextrg42Чем юристы-очники отличается от Карлсона? Карлсон улетел, но обещал вернуться, а очники обещают уйти и остаются.
А ТСу - заходите в разделы по релоаду и дерзайте.
gamychВ спину то смотрю привычнее?
а очники обещают уйти и остаются.
GreenWorld
Гыыы, в каком СИЗО очное обучение проходили?
gamychПочему из юриспруденции и ушел в свое время - настоящие жизненные вопросы не горлом решаются ...
Чем юристы-очники отличается от Карлсона?
А словоблудие (схоластика по-вашему) - оно всегда от лукавого
alextrg42В какую-такую спину? В спину - это если бы Вы действительно ушли, как и обещали.
В спину то смотрю привычнее?
gamychнет , не оттого . аналогия закона мешает . а признаков по ук просто нет . вот так сложилось . да и ' лодырей ' на всю страну - раз , два и обчелся , причем это спортсмены в основном .
Под вопросом другое - не оттого ли такова практика, что никому неохота заниматься такой ерундой?Про Неуловимого Джо слышали?
вот вы посчитайте , скоко народу релодит , например , шведа / 6,5×55 / ? на всю матушку не больше трех-четырех десятков . и они свои патрошки не продают , поскольку патрон под конкретный карабин подогнан . вот и получается - а смысл рубаху рвать ? / а аналогию никто не отменял 😊 /
цимес про неуловимого джо в словах : ' вчера ковбой приезжал -читать не умел ' . многие ли здесь ' умеют читать ' ? тото и оно . но они не виноватые .
alextrg42что самое смешное - это дороже армейской валовки выйдет .
только не надо баловаться заливкой гильз, боевыми пулями и торговлей продукцией сего производства ...
' потому и не летают '
zugenНет, оттого 😀
нет , не оттого . аналогия закона мешает . а признаков по ук просто нет . вот так сложилось . да и ' лодырей ' на всю страну - раз , два и обчелся , причем это спортсмены в основном .
Какая ещё аналогия?
Признаки по УК - прямые и недвусмысленные.
Количество релодырей не имеет никакого значения.
Цимес в анекдоте про Неуловимого Джо в том, что он никому нахер не нужен.
Вы вообще собираетесь свою бредятину чем-то подтверждать? А то ведь Неуловимый Джо - он не единственный, кто никому нахер не нужен, сами понимаете.
gamychа доказать слабо ?
Нет, оттого
Какая ещё аналогия?
Признаки по УК - прямые и недвусмысленные.
Количество релодырей не имеет никакого значения.
gamychа вам то откуда это известно , что ' оттого ' ? 😊
Нет, оттого
Какая ещё аналогия?
Признаки по УК - прямые и недвусмысленные.
Количество релодырей не имеет никакого значения.
Цимес в анекдоте про Неуловимого Джо в том, что он никому нахер не нужен.Вы вообще собираетесь свою бредятину чем-то подтверждать? А то ведь Неуловимый Джо - он не единственный, кто никому нахер не нужен, сами понимаете.
а аналогия закона . есть такая 😊
нет никаких признаков по ук ни прямых, ни недвусмыссленных . нету их . не существуют . пора бы вам перестать бредить 😊
вы-таки не понимаете ' цимеса ' про релодырей шведа - швед давным давно не армейский патрон / в европах / , а еще не выпускается в россии . намек неясен ? 😊
разные у нас анекдоты . мой умнее . 😊
вашу бредятину даже поминать смысла нет . я ориентирован на практику закона и реальной жизни / приводилось множество раз и не в одной теме , в этой тоже /. вы вот приведите хоть один единственный случай осуждения релодыря для нарезного по следующим ' признакам ' :
посадить надолго / или расстреливать 30 лет его же патронами / за снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия
зашибетесь пыль глотать чтобы разыскать и привести 😊
Вот с себя и начните - доказывать. В то я ему доказывать буду, а он - вещать ахинею.
Я все свои тезисы обосновываю. Правильно или нет - это можно обсуждать. Есть предмет для обсуждения. А Вы ни разу ни одной своей, если так можно выразиться, мысли ни чем не подтвердили. Ни по собственной инициативе, ни по требованию. Нельзя же за подтверждения воспринимать утверждения Ваши о том, что Вы якобы читали закон. Тут вон даже очники со стажем такую ахинею несут, что уши в трубочку сворачиваются - неужто Вы рассчитываете, что слова какого-то Генки Зуева на веру примут? Не уж, доказывайте Вы. Вы ж не рассчитываете на то, что кто-то додумывать будет - как весь этот бред у Вас в голове самозародился? Вот тут как раз аналогию с Джо можете поискать - на хер это никому не нужно.
Глупость идёт в ногу с нахальством, грубостью, бестактностью. У неё других аргументов нет.
alextrg42Поразительно! Очники, оказывается, способны ещё к рефлексии, даже дипломированные 😀
Глупость идёт в ногу с нахальством, грубостью, бестактностью. У неё других аргументов нет.
Ну, что сказать? Не всё так плохо оказывается, юрзазнайство излечимо 😊 Всего-то и нужно - ткнуть юрзазнайку разок-другой в собственные следы 😊
gamychа я тезисы не обосновываю . я привожу ссылки на законы . и не только я один . но вам то нужно другое - чтобы ваши домыслы подтвердились . а факториума для этого у вас просто нет . ваше личное отношение к релоду и восприятие нпа / по большей части ложное / не закон , слава богу .
Вот с себя и начните - доказывать. В то я ему доказывать буду, а он - вещать ахинею.Я все свои тезисы обосновываю.
gamychПотому что второе исключает возможность обвинения в изготовлении как таковом вообще, незаконном обороте и обороте боевых боеприпасов.
Почему Вы решили, что имеет значение, каким образом гражданин заполучил компоненты, из которых впоследствии изготовил патрон - по отдельности купил или патрон разобрал на эти компоненты? Где написано, что эту разницу нужно принимать во внимание?
zugenНи разу. Начинайте уже.
я привожу ссылки на законы
zugenА вот это истинная правда. Вы просто брякаете какую-то херь наобум Лазаря.
а я тезисы не обосновываю
Goblin_13Да с какой стати исключает-то? Обвинять же будут, если вдруг займутся этим, не в незаконном приобретении компонентов, а в незаконном изготовлении боеприпасов.
Потому что второе исключает возможность обвинения в изготовлении как таковом вообще, незаконном обороте и обороте боевых боеприпасов.
Вы как-то странно пытаетесь обосновать свои тезисы собственными представлениями о разумности и справедливости, а также основанными на них умозаключениях. Мне такой подход представляется неверным. Закон к разумности, а уж тем более к справедливости имеет отношение весьма опосредованное. Только на нём надо умозаключения строить. Вот напрасно Вы не обратили внимания на этот мой вопрос:
Где написано, что эту разницу нужно принимать во внимание?А он, между прочим, как раз про эту Вашу ошибку намекает.
А то у Вас выводы получаются не о том. Они у Вас о разумности и справедливости того, чтоб релодырям можно было невозбранно крутить патроны. Так это среди нас никогда и никто не оспаривал. Чего в открытую дверь-то ломиться?
Я не говорил что крутить патроны. Я говорил только о том, что бы разбирать покупные патроны, отбирать и подгонять пули и порох по весу к усредненному значению и собирать обратно.
Отсутствующие же компонентов, пригодных для "самостоятельной изготовления" боеприпасов - еще один минус для дознания.
Нафиг это надо - потому что отбор собранных патронов по критерию веса, при условии, что допуск массы гильзы составляет в 0.4 грамма - артель "Напрасный Труд".
Goblin_13Это Вы зачем-то всё перечисленное в один процесс объединили. Взгляните на это с другой стороны 😛
Я говорил только о том, что бы разбирать покупные патроны, отбирать и подгонять пули и порох по весу к усредненному значению и собирать обратно.
1. Приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, а именно - незаконному изготовлению патронов. Включает законное приобретение патронов, изготовленных промышленным способом, их разборку на компоненты (капсюлированные гильзы, пули, порох), подготовку к последующему изготовлению патронов (то, что Вы написали - отбирать, подгонять), приобретение оборудования - пресса, пуллера, матриц и т.д. Это пока ещё ненаказуемо, т.к. согласно п. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а преступление по ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, а следовательно относится к категории преступлений средней тяжести (п. 3 ст. 15 УК РФ, умышленность деяния полагаю самоочевидной).
2. Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, - изготовление патронов к нарезному оружию лицом, не имеющим на это лицензии, путём соединения заранее приготовленных компонентов в единое целое - эти самые пресловутые патрон. Вот за это уже придётся понести кару. Если сочтут нужным на этом ловить. И если смогут доказать. Но Вы же, повторюсь, не шансами залететь интересуетесь, а формальной законностью. Поэтому рассуждения из разряда "да хер они докажут" или "да нахер им нужно меня ловить" Вам просто не интересны.
Как Вам такая декомпозиция, а? 😛
Какое же это изготовление, если имел факт только сборка патронов заводского изготовления? Ранее разобранных.
Чем сборка ранее разобранных патронов отличается от сборки разобранного карабина на базе автомата Калашникова, например?
Goblin_13Никак нет 😊 Имела место сборка патронов из заранее приготовленных компонентов. С помощью заранее приобретённого оборудования. Ну, может докажут, что приобретённого специально для этой цели. Способ, каким образом заполучены компоненты - путём ли разборки других патронов, покупки ли по отдельности, самостоятельного ли изготовления, - значения не имеет. До тех пор, по крайней мере, пока Вы не доказали обратного, что значение такое имеется.
имел факт только сборка патронов заводского изготовления?
Причём доказывать-то надо, опираясь на правовые нормы, а не на понятия и странные аналогии. Да даже и не странные.
Кстати, ТС, разрешите поинтересоваться - а почему Вас так волнует вопрос о формальной законности вот этого деяния, разборки законно приобретённых патронов на компоненты и последующей сборки патронов из этих компонентов? На энтомологический интерес не похоже. Неужели Вы всерьёз полагаете, что если вдруг Вы будете заниматься этим у себя дома - не на Красной площади, не на камеры журналистов федерального тв-канала, - то до этого кому-то будет дело и Вас попытаются привлечь к ответственности?
gamychИменно. Сборка.
Никак нет 😊 Имела место сборка патронов из заранее приготовленных компонентов.Причём доказывать-то надо, опираясь на правовые нормы, а не на понятия и странные аналогии. Да даже и не странные.
Юриспруденция, как и любая другая отрасль деятельности, начинается с терминологии.
О чем первоначально и был вопрос. Есть ли какой либо юридически весомый документ ставящий знак равенства между "сборка" и "изготовление"?
Например сборка разобранного автомата Калашникова это сборка или изготовление оружия?
Goblin_13И что? Вы полагаете, что на чём то меня подловили?
Именно. Сборка.
Каюсь, мне неизвестен другой способ изготовления патронов, кроме как сборка из компонентов. Не отливают эти патроны готовыми, и на станках не точат. Только собирают. Такая вот технология изготовления.
Goblin_13Полагаю, что есть. И я Вам уже его цитировал. Это ППВС-5. Цитирую ещё раз, только с купюрами:
Есть ли какой либо юридически весомый документ ставящий знак равенства между "сборка" и "изготовление"?
Под незаконным ..., боеприпасов, патронов,..., влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание ... без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства ... боеприпасовТак что картина ясна. До совершения деяния имелись компоненты. Откуда они взялись - неважно. После совершения деяния появился патрон. Он был создан из компонентов, двух мнений быть не может. То, что созданный предмет - именно патрон для нарезного оружия, изготовленный кустарным способом, скажет экспертиза. То, что его изготовили Вы - ну, в этом Вы сами признаётесь, да ещё и с апломбом - Вы ведь считаете, что находитесь в своём праве. Ещё небось и покажете, как Вы мастерски это делаете 😊 Лицензии у Вас нет. Стало быть, деяние - преступление. Всё, приехали.
Goblin_13Сборка разобранного деревенского сортира - это сборка или изготовление сортира? Ну при чём тут какие-то автоматы или сортиры, если речь идёт о патронах?
Например сборка разобранного автомата Калашникова это сборка или изготовление оружия?
gamychТак у меня и до деяния был патрон. Изготовленный промышленным способом. После деяния получился патрон. Изготовленный по прежнему промышленным способом, поскольку никаких изменений в конструкцию патрона не вносилось. Равно как и не изменилось количество. Где факт события то?
Так что картина ясна. До совершения деяния имелись компоненты. Откуда они взялись - неважно. После совершения деяния появился патрон. Он был создан из компонентов, двух мнений быть не может. То, что созданный предмет - именно патрон для нарезного оружия, изготовленный кустарным способом, скажет экспертиза. То, что его изготовили Вы - ну, в этом Вы сами признаётесь, да ещё и с апломбом - Вы ведь считаете, что находитесь в своём праве. Ещё небось и покажете, как Вы мастерски это делаете Лицензии у Вас нет. Стало быть, деяние - преступление. Всё, приехали.
Вот когда из досок собирают сортир - это изготовление. Потому что купленные доски приобретают новое свойство. А когда автомат после чистки собирают обратно - это сборка предмета а не изготовление оружия. Потому что автомат до сборки и после сборки обладает одними и теми же же свойствами и не изменяет свою конструкцию и принцип работы.
Поэтому все опять возращается на исходные. Есть ли строгое определение термина "изготовление боеприпасов". Что оно в себя включает?
Goblin_13Да неважно это. Не имеет значения. Вас не за это судят 😀
Так у меня и до деяния был патрон. Изготовленный промышленным способом.
Goblin_13Чего Вам не хватает в определении, которое дано в ППВС-5? Вот Пленум решил, что этого достаточно. Я, буду откровенен, эту точку зрения разделяю.
Есть ли строгое определение термина "изготовление боеприпасов".
Так. Стоп.
вы во "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5" или о каком то другом?
Если о нем - это постановление целиком посвящего КоАП. А у нас тут вроде УК.
gamychссылки на закон об оружии и иные правовые акты это нуль ?
Ни разу. Начинайте уже.
😀
gamychвот опять остапа понесло . все мои слова подтверждены . докажите обратное .
zugen
а я тезисы не обосновываю
А вот это истинная правда. Вы просто брякаете какую-то херь наобум Лазаря.
gamychбессмысленный бред высосанный из пальца .
Так что картина ясна. До совершения деяния имелись компоненты. Откуда они взялись - неважно. После совершения деяния появился патрон. Он был создан из компонентов, двух мнений быть не может. То, что созданный предмет - именно патрон для нарезного оружия, изготовленный кустарным способом, скажет экспертиза. То, что его изготовили Вы - ну, в этом Вы сами признаётесь, да ещё и с апломбом - Вы ведь считаете, что находитесь в своём праве. Ещё небось и покажете, как Вы мастерски это делаете Лицензии у Вас нет. Стало быть, деяние - преступление. Всё, приехали.
где прямой запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия ? и где признаки преступления по ук ?
Goblin_13зачем вы поддерживаете бессмысленное балабольство ?
Есть ли строгое определение термина "изготовление боеприпасов". Что оно в себя включает?
изготовление боеприпаса прерогатива патронного завода . физические лицо может только снаряжать патроны (см. статью 16 , часть 4 , закона об оружии) .
признаки преступления - что для нарезного , что для гладкого - появятся только в том случае , если снаряжаются патроны без наличия действующего разрешения либо осуществляется продажа снаряженных патронов третьим лицам . а с действующим разрешением или без разрешения вообще - без разницы . только в этом случае могут притянуть ' изготовление ' . другого просто нет и быть не может .
у вашего визави думательный аппарат замкнуло , вот он и выдумывает небылицы одна другой хлеще .
вы во "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5" или о каком то другом?http://base.garant.ru/1352597/
zugenЭххх придётся Вас помакать немного :
физическое лицо не собрало , а снарядило . и не боеприпас , а патрон - боеприпасов в гражданском оружии нема .
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изменениями и дополнениями)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5
"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"
С изменениями и дополнениями от:
6 февраля 2007 г., 3 декабря 2013 г.
4. Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
К категории боеприпасов относятся а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
11. Под незаконным изготовлением боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4q0dKeY7v
Что ещё скажите? Или Вам постановление Пленума Верховного Суда РФ не указ?
zugenу вашего визави думательный аппарат замкнуло , вот он и выдумывает небылицы одна другой хлеще .
Думательный аппарат(я уже сомневаюсь в наличии у Вас его) отсутствует как раз у Вас. Выдержки из НПА читайте выше в этом посте.
изготовление боеприпаса прерогатива патронного завода . физические лицо может только снаряжать патроныпредположим вы, разжали звездочку холостого патрона, высыпали порох, обрезали гильзу до нужной высоты, засыпали порох,вставили пулю..
т.е. получается что при этом вы только снарядили патрон? или же все-таки изготовили его путем переделки, в результате чего он приобрел свойство боеприпаса?
Вооо. Правильно. Патрон приобрел свойста. А в случае разборки и сборки обратно - какое он свойство приобретает?
GreenWorldДа забейте Вы на него. Не в коня корм.
Эххх придётся Вас помакать немного :
Выдержки из НПА читайте выше в этом посте.Ему это всё уже неоднократно показано было. Но это у него между ушами не помещается.
Goblin_13Коллега, я уже трижды сообщал, о каком ППВС идёт речь. И персонально Вам давал и цитаты, и ссылку. Ну нельзя же так.
Так. Стоп.
вы во "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5" или о каком то другом?Если о нем - это постановление целиком посвящего КоАП. А у нас тут вроде УК.
Goblin_13А нет никакой сборки обратно. Разборка - сама по себе, сборка - сама.
в случае разборки и сборки обратно
Чего вы из пустого в порожнее переливаете? Всё уже разжевали насколько можно.
GreenWorldНу? У меня есть патрон. Купленный. Я его разобрал и собрал обратно. Под какой конкретно из перечисленных пунктов подпадает данное действие?
следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Goblin_13
Ну? У меня есть патрон. Купленный. Я его разобрал и собрал обратно. Под какой конкретно из перечисленных пунктов подпадает данное действие?
4. Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
К категории боеприпасов относятся а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
11. Под незаконным изготовлением боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4q0dKeY7v
Последствия описаны в статье 223 ч.1 УК РФ.
GreenWorldда хрен получится .
Эххх придётся Вас помакать немного
постановления пленума вс для кого предназначено ? вот именно - не для вас .
постановление пленума не может противоречить федеральному закону .
постановление пленума не может ' переназначить ' наименование ' патрон ' / для гражданского оружия / на ' боеприпас ' это прерогатива закона об оружии , а там все есть .
GreenWorldпройдите по ссылке и прочитайте . но токо вдумчиво . Полномочия Пленума Верховного суда http://sudact.ru/vsrf/plenum/
Думательный аппарат(я уже сомневаюсь в наличии у Вас его) отсутствует как раз у Вас. Выдержки из НПА читайте выше в этом посте.
ребята , вы такие зашоренные , что не видите и не догоняете элементарного ?
ни один из вас не смог привести ни одного факта , ни одной нормы , по действию выше закона об оружии , относительно запрета снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия . ни один из вас .
ни один из вас не смог доказать , что статья 233 , часть 1, ук , может быть или , что еще важнее , применялась по признакам преступления к владельцам охотничьего огнестрельного нарезного оружия , которые снаряжали патроны для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия . ни один из вас .
до вас никак не может дойти , что при наличии одной нормы закона может осуществляться схожее действие по аналогии закона , так как аналогичной нормы просто не существует , что если нет прямого запрета то это _р а з р е ш е н о_ / читайте вопросы Права , имеющие к этому отношение / . а возникшая вдруг ситуация будет рассматривать по аналогии закона и не в рамках ук / ук по аналогии закона не работает , а признаки преступления отсутствуют / по другим правовым нормам .
все . устал я от вас . достучаться до вашего разума невозможно . воспользуюсь-ка я советом белкина / пост 8 / - лучше поздно , чем никогда . прощевайте .
😊
zugen
да хрен получится .
постановления пленума вс для кого предназначено ? вот именно - не для вас .
постановление пленума не может противоречить федеральному закону .
постановление пленума не может ' переназначить ' наименование ' патрон ' / для гражданского оружия / на ' боеприпас ' это прерогатива закона об оружии , а там все есть .
пройдите по ссылке и прочитайте . но токо вдумчиво . Полномочия Пленума Верховного суда http://sudact.ru/vsrf/plenum/ребята , вы такие зашоренные , что не видите и не догоняете элементарного ?
ни один из вас не смог привести ни одного факта , ни одной нормы , по действию выше закона об оружии , относительно запрета снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия . ни один из вас .
ни один из вас не смог доказать , что статья 233 , часть 1, ук , может быть или , что еще важнее , применялась по признакам преступления к владельцам охотничьего огнестрельного нарезного оружия , которые снаряжали патроны для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия . ни один из вас .
до вас никак не может дойти , что при наличии одной нормы закона может осуществляться схожее действие по аналогии закона , так как аналогичной нормы просто не существует , что если нет прямого запрета то это _р а з р е ш е н о_ / читайте вопросы Права , имеющие к этому отношение / . а возникшая вдруг ситуация будет рассматривать по аналогии закона и не в рамках ук / ук по аналогии закона не работает , а признаки преступления отсутствуют / по другим правовым нормам .
все . устал я от вас . достучаться до вашего разума невозможно . воспользуюсь-ка я советом белкина / пост 8 / - лучше поздно , чем никогда . прощевайте .
😊
Дааа, упорство не имеет границ... Постановлением ВС РФ будут руководствоваться судьи при вынесении решения по статье 222 и 223 УК РФ и им будет наплевать на Ваши словоблудия. Конкретно по 223 ч.1 УК РФ вломят лишение свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
И потом осужденный(а точнее его адвокат) будет бегать по инстанциям с апелляциями на решение суда.Адвокату-то хорошо, денег заработает, и чем больше беготни тем больше денег. Осуждённому вот только не позавидуешь. 😛
Так что желающие испытать на себе отправление правосудия - дерзайте! 😀 😀 😀
Только чур здесь потом не хныкать в темах что "сатрапы" срок "пришили". Вас предупреждали! 😛 😀
Вооо. Правильно. Патрон приобрел свойста. А в случае разборки и сборки обратно - какое он свойство приобретает?1. ППВС ?5 истолковало изготовление боеприпаса как его создание (п.11)
2. в процессе создания боеприпас приобретает свои свойства (там же)
3. свойства боеприпаса - способность поражать цель, наличие заряда и поражающего элемента (п.4)
далее включаем логику:
- ни одна из составных частей боеприпаса сама по себе не есть боеприпас, т.к. не обладает всеми его свойствами
- соединение частей в одно целое = приобретение боеприпасом всех своих свойств
- приобретение свойств = создание
- создание = изготовление
вывод очевиден, не?))
Тоесть сборка разобранного автомата Калашникова=изготовление оружия?
Тоесть сборка разобранного автомата Калашникова=изготовление оружия?на заводе как последний этап тех. процесса - да, в процессе эксплуатации - нет. АК нельзя эксплуатировать, не разбирая. патрон для АК - можно. и нужно
Goblin_13
Тоесть сборка разобранного автомата Калашникова=изготовление оружия?
разборка и сборка автомата предусмотрена его инструкцией по эксплуатации и является необходимой процедурой в процессе эксплуатации.
разборка и сборка патронов к нему не предусмотрена и является незаконной.
С каких это пор техническая документация к механизму приобрела силу закона?