Просьба поделиться случаями продажи оружия с просроченными лицензиями через ОЛРР и/или мнениями о реальности договориться с разрешителями в свете антиконституционного определения КС РФ о неадекветной конфискации просроченного гладкоствола и ОООП!
Чем делиться? Опытом незаконных действий?
Вы явно раздел перепутали.
Кстати, уточните - лицензий или разрешений? Если лицензий - никто не оформит покупку оружия по просроченной лицензии. Если хотите выйти из-под конфискации с просроченным разрешением - тоже вряд ли. Сперва оформят по факту выявления нарушения протокол - а дальше понятно.
Здесь упоминали возможность через участкового сдать на хранение в УВД оружие и попросить его оформить протокол по 20.11 - но это как повезёт.
И надо смотреть по КОАП, осталось ли у УУ вообще право оформлять по этой статье.
А конфискация собственности граждан за незначительные правонарушения по Вашему законна и соответствует ст. 35 КРФ.
С этим мнением согласился на моей памяти один суд, могу ссылку поискать. Объявил нарушение малозначительным и отменил постановление. По просроченному РОХа. Но у нас значение прецендента мало и не принимается во внимание в период компанейщины.
А так - нет рецепта. Все бы просрочники пользовались. Есть лотерея с небольшой долей выигравших.
Если уж и забрали оружие, то хранится оно в овд в течение 1 года. За это время хозяин находит претендента с лицензией, приходит с ним в овд и пишет заявление, и оружие записывается на нового владельца.
Спасибо ветераны!
Хорошо ли оно хранится и сохранится ли в первозданном виде?
Если уж и забрали оружие, то хранится оно в овд в течение 1 годаИзъятое оружие хранится не менее года если право собственности сохраняется. Полагаю, что в случае конфискации это оружие может быть продано или уничтожено сразу после лишения права собственности через суд.
Если по решению суда конфискуют через оформленную ст.20.8 ч.6 - то именно так.
Я когда писал про лотерею имел в виду, что суды самым невообразимыми способами могут решить дело. При том, что люди сами к этому не готовы (в отличии от тех, что доходят до ВС и там ничего не меняется)
Например, владелец оружия отказывается от него, просит не наказывать материально. Исходная - ч.6.
А суд ему - фигушки. Переквалификация на ч.4 и штраф. И забери свою железку, продлевай разрешение. Мало ли что он там захотел, а мы ему сделаем всё наоборот!
https://rospravosudie.com/cour.../act-238982878/
Здесь вообще прекратили за малозначительностью. О чём писал выше. А исходная - та же ч.6. Владельцы готовы, чаще всего, и штраф уплатить, лишь бы статью по-мягче. А им - гуляйте без статьи и без штрафа, свободны.
https://rospravosudie.com/cour.../act-558499468/
https://rospravosudie.com/cour.../act-557668135/
https://rospravosudie.com/cour.../act-557876013/
Не могу ещё одно дело найти (июнь или июль этого года), ссылку не сохранил. У владельца по ч.6 изъяли газульку и передали в суд. Он жалобу подал, а сам даже не явился на заседание. На фоне повальных конфискаций видимо забил на ствол.
А судья ему вынесла по 20.11 предупреждение. С возвратом оружия.
Люди до ВС доходят и не могут вернуть охотничье оружие, недешёвое притом.
А тут - забери свою пукалку и гуляй с предупреждением. Театр абсурда.
На форуме могу припомнить в этом году только двоих владельцев, один увернулся по сроку давности, второй не уточнял как, но оружие сохранил. А так статистика печальная. И обнадёживать зря никого не хочется.
доходят до ВС и там ничего не меняетсяКто-нибудь шёл дальше, до международного суда по правам человека? У европейцев развитое чувство собственности и уважительное отношение к Конституции, так что возможно есть перспективы. Можно ещё получить хорошее возмещение за моральный вред. Повод есть - драконовское наказание за незначительное правонарушение. Если Российская Федерация неспособна защитить права гражданина, лишает его имущества по ничтожному поводу, то имеются основания обратиться за помощью к международным организациям.
Театр абсурда.В этом есть плюс, хотя бы в таких вопросах судьи ещё проявляют независимость.
vlad_vvспорное утверждение \ о независимости \ .
В этом есть плюс, хотя бы в таких вопросах судьи ещё проявляют независимость
судьи , особенно мировые , очень субъективны и даже капризны , потому частенько позволяют себе быть ( 😊) истиной в последней инстанции .
Сдается мне, что в случае нарушения срока перерегистрации ч.6 ст.20.8 КоАП явно притянута 'за уши'!
По логике закона и по аналогии с ч.1 ст. 222 УК, речь в ней идет о нелегальном обороте оружия, поскольку в один ряд поставлено и незаконное приобретение.
Оружие же законно приобретенное и зарегистрированное выпадает из этого смыслового ряда!
"Кроме того, административная ответственность, предусмотренная частью 6, введена в статью 20.8 КоАП РФ специально, как альтернатива уголовной ответственности, предусмотренной ст. 222 КУ РФ, и распространялась вначале на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие, а с 2011 г. еще и на огнестрельное оружие ограниченного поражения."
к тому , о чем вы говорите , имеет отношение 20.8.6 - сначала незаконно приобретено , затем незаконно хранилось . а то , что приобретено законно , после окончания действия разрешения хранится не незаконно , а с нарушением условий хранения , которые предусматривают наличие действующего разрешения . за откровенно незаконное хранение гладкого больше админа не будет по умолчанию .
Ваше бы понимание да в отростки туловищ "Держиморд", которые прикрываясь антиконституционным определением КС РФ лепят ч.6 ст.20.8 КоАП за просрочку РОХ.
Внесу ясность в вопрос, стоит ли привлекать участкового при попытке оформить нарушение по просрочке по 20.11. Кмк, не имеет. По этой статье он не имеет права составлять протокол. Только по 20.8, ч.4 и ч.6. Рассматривать и выносить постановление по ним он не может. Только передавать в росгвардию. Даже в суд направить сам не может. А попав в ОЛРР протокол, оформленный им по 20.8 ч.4 (без конфискации) запросто может быть переквалифицирован гвардейцами по ч.6. Что они скорее всего и сделают. Так что только через суд пытаться найти вменяемого судью.
не соглашусь с вами .
разрешение прекратило свое действие . почему ? потому что держатель не подал в установленные сроки \не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия\ пакет документов на продление разрешения . какой админ ? 20.11.1. и уу запросто может воспользоваться именно этой статьей , поскольку событие произошло ранее , хотя статья 20.11.1 следует за статьей 20.8.4 , которая 'тяжелее'. однако разрешение не действует , значит что надо вменить \прерогатива инспектора нацгвардии\ ? 20.8.4. почему ? а потому что уже имеет место не 'нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия' \20.11.1.\ , а 'нарушение правил хранения, ношения ... оружия ... ' \20.8.4.\ . а вот признаки статьи 20.8.6. отсутствуют , поскольку оружие хранится хоть и с нарушением , но оно зарегистрировано и стоит на учете - признаки статьи 20.8.6. 'незаконные приобретение, ..., хранение ... или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения' - отсутствуют от слова 'совсем' .
именно поэтому надо немедленно обращаться в суд - здесь не могу не согласиться .
20.11.1. и уу запросто может воспользоваться именно этой статьейСсылку, попрошу из КОАП или другого НПА на эту возможность.
Зеленнойне понял . я и так привожу статьи из коап , даже с цитированием.
Ссылку, попрошу из КОАП или другого НПА на эту возможность.
разве отсутствует 'нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия' \20.11.1.\ разве уу не может им воспользоваться ? нарушение имеет место . и оно случилось ранее , то есть первым - может . если же прийти не к уу , то инспекторы притянут по 20.8.4. однозначно - разрешение-то уже недействительно .
Ссылку на то, что
20.11.1. и уу запросто может воспользоваться именно этой статьейЧто не понятного? Ссылку на то, что он может этой статьёй "пользоваться". Причём запросто.
найдите должностные обязанности уу и читайте себе . а мне не нать .
пару лет тому разрешение на рем 870 на неделю просрочил - почти не пользуюсь им , так знакомый инспектор из разрешиловки сказал к уу идти за 20.11.1 , потому что инспекторов обязали сразу 20.8.4. вменять по полной . заплатил тыщу и спокойно продлился . подобные случаи на ганзе уже упоминались .
Меня не интересует, что и как было пару лет назад. А то, что не соблюдаются правила раздела - это я вижу.
Пусть модераторы оценивают.
а меня не интересует тупой наезд . все ссылки даны .
когда меня приперло , мне инспектор сказал что делать надо .
получил 20.11.1 у участкового , а не 20.8.4. у инспектора .
Ребята, не ссорьтесь пожалуйста!
В борьбе с произволом разрешителей любой опыт интересен и полезен.
DARTI , чем 'хорош' форум - на форуме частенько публично , но инкогнито , тусуются 'эксперты' , здесь в области права .
я рассказал о реальном случае произошедшем со мной лично . привел свои соображения и ссылки на нормы их подтверждающие , а мне еще и претензии выкатывают . не ссорюсь я ни с кем - но толерантность не мой конек .
стоит ли привлекать участкового при попытке оформить нарушение по просрочке по 20.11. Кмк, не имеет. По этой статье он не имеет права составлять протокол.Кто имеет право составлять протокол по этой статье? Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, перечислены в статье 28.3 КоАП. Статья 20.11 там не упоминается. Прокурор может составлять протоколы по любой статье.
Ссылок не было. Ни в каких "должностных обязанностях участковых" ничего подобного нет. Цитируйте - что, где написано. Что с кем было и когда - это не аргумент. Повторяю - правила нарушены, п.4. Правильно уже дано определение в другой теме - дезинформатор.
А вот тут возникает вопрос:
Поскольку в соответствии с п.1 ч.2 Статья 28.3 КоАП РФ составлять протоколы по ч.4, 6 ст.20.8 КоАП упономочены должностные лица органов внутренних дел (полиции),
Имеют ли на это право сотудники ОЛРР - подразделения Войск национальной гвардии РФ, которые в соотвествии с законом N 226-ФЗ являются государственной военной организацией?
Зеленнойссылки были на статьи коап . ссылка на должностные обязанности уу мне не требуется - я ничего не утверждал \'может' и 'должен' разные понятия , тем более , с точки зрения права\ . вам нужно ? вы и ищите . но вы хотите не ссылку найти , а меня построить , прикрываясь правилами раздела . правила раздела мною не нарушены .
Ссылок не было.
DARTI'дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения' - указаний на мвд нет .
[/B]
в соответствии с п.1 ч.2 Статья 28.3 КоАП РФ
нацгвардия занимается вопросами оборота оружия , следовательно , должностные лица нацгвардии могут возбуждать дела об административных правонарушениях в сфере оборота оружия .
DARTI
Хоть Вы не огорчайте. КОАП ст.28.3
"1. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа."
Ст.23.85
"1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12,..."
20.11.1. и уу запросто может воспользоваться именно этой статьейЭто и есть дезинформация. Что и требовалось доказать.
Ссылок нет и быть на это не может.
Сами за всё расписались.
Зеленнойэто есть ваша жалкая попытка выдать желаемое за действительное 😀
Это и есть дезинформация. Что и требовалось доказать.
Ссылок нет и быть на это не может.
Сами за всё расписались.
уу может воспользоваться статьей 20.11.1., а может вменить и другую , если им установлено иное нарушение . вы ничего не доказали , поскольку с доказательствами у вас полный швах . а мне доказывать ничего те требуется , поскольку я ничего не утверждал 😊
ЗеленнойСпасибо, уважаемый Зеленной, только злополучную ч.6 ст.20.8 КоАП я в ч.1 Ст.23.85 не увидел!
Хоть Вы не огорчайте. КОАП ст.28.3
"1. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа."
Ст.23.85
"1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12,..."
злополучную ч.6 ст.20.8 КоАП я в ч.1 Ст.23.85 не увидел!Её там и не должно быть, дела по конфискации рассматривает судья. Составить протокол могут в силу пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП.
zugenНет, так не пойдет. Сказал - обосновал. Может, мог бы... Это все - пустое. В разделе обсуждаются законы, а не хотелки безграмотного исполнителя.
вам нужно ? вы и ищите
mnkuznя не обсуждал должностных обязанностей уу , а привел личный случай . вы же и иже с вами требуете от меня ссылки на должностные обязанности уу и утверждаете , что это по правилам раздела ? просто охренеть . неприкрытая и махровая демагогия . вот и действующие законы вам всем не указ . теперь мне понятно , почему вменяемые люди из этого раздела уходят . не буду ждать , когда меня забанят , последую их примеру .
Нет, так не пойдет.
думал , появление белкина улучшит ситуацию в разделе . ошибся , однако .
прощайте , 'активу' удачи не желаю принципиально .
Неужели не очевидна абсурдность конфискации гладкоствола и ОООП при просрочке перерегистрации:
1. при аналогичном правонарушении с нарезным только 20.11,
2. при сдаче нелегального еще и премия!
DARTI
Неужели не очевидна абсурдность конфискации гладкоствола и ОООП при просрочке перерегистрации:
1. при аналогичном правонарушении с нарезным только 20.11,
2. при сдаче нелегального еще и премия!
Абсурдность выявится, когда смогут заставить КС вынести решение по норме. КС заварил эту хрень ленивым отмазом от рассмотрения жалобы. Но жалобу обоснованнее было не составить. Таков факт. И теперь КС будет именно стараться отказывать (а не отказывать по действительно вескому несоответствию жалобы норме), хоть как сформулируй обращение.
Полагаю, КС тут не при делах (тем более, что доказал собственную неконституционность)- сама норма в порядке.
Но толкование ч.6 ст.20.8 КоАП неправильное!
Поэтому только ВС способен своим постановлением выправить карательную правоприменительную практику!